HARALD BICHLMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena

Kierunki badań: aliranistyka, mykenologia, toponomastyka alermanicka/staroceltycka/staroeuropejska, indoeuropeistyka.

DOI

ANALIZA MORFOLOGICZNA I SEMANTYCZNA NAZW WÓD ZACHODNICH POŁUDNIOWYCH AUKŠTAITÓW (CZĘŚĆ 2)

Analiza morfologiczna i semantyczna hydronimów zachodnich południowych Aukštaitów (część 2)

STRESZCZENIE

Artykuł stanowi pod względem treści i struktury kontynuację pierwszej części i omawia nazwy wód (nazwy jezior i nazwy cieków wodnych), które nie zostały zbadane w części pierwszej, na terenie rejonu (lit. rajōnas) olickiego, w gminie (lit. seniūnija) Simnas (Si), oraz w rejonie łoździejskim, w gminach Kapčiamiestis (Ka), Kučiūnai (Ku), Noragėlis (No) i Šventežeris (Šv). Nazwy jezior i nazwy cieków wodnych są badane oddzielnie, aby można było wskazać ewentualne różnice w sposobach tworzenia obu rodzajów nazw. Łącznie zbadano 120 nazw (75 nazw jezior, 45 nazw cieków wodnych). Końcowa analiza 43 nazw z obu części wykazuje, że chociaż hierarchia różnych sposobów tworzenia jest niemal identyczna, to udział derywatów sufiksalnych w nazwach jezior jest około półtora raza większy niż w nazwach cieków wodnych, podczas gdy odwrotnie, w nazwach cieków wodnych udział derywatów fleksyjnych i konwersji jest w każdym przypadku ponad półtora raza większy niż w nazwach jezior.

SŁOWA KLUCZOWE: litewskie nazwy jezior, litewskie nazwy cieków wodnych, morfologia hydronimów, hydronimy bałtyckie

Straipsniai / Articles

195

Harald Bichlmeier

STRESZCZENIE

Niniejszy artykuł stanowi pod względem treści i struktury kontynuację pierwszej pracy poświęconej hydronimom zachodniej części południowej Auksztoty (Dzukii). Zawiera analizy 120 hydronimów (75 nazw jezior i 45 nazw rzek) odnoszących się do zbiorników wodnych w rejonie (lit. rajonas) Alytus (gmina [lit. seniūnija] Simnas [Si]) oraz w rejonie Lazdijai (gminy Kapčiamiestis [Ka], Kučiūnai [Ku], Noragėlis [No] i Šventežeris [Šv]). Nazwy jezior i rzek analizuje się osobno, aby ustalić możliwe różnice w ich strukturze. Końcowa analiza łącznie 423 nazw pokazuje, że z jednej strony hierarchie typów strukturalnych są bardzo podobne, z drugiej zaś występują też istotne różnice. Wśród nazw jezior udział derywatów sufiksalnych jest o około 50% większy niż wśród nazw rzek, podczas gdy udział derywatów deonimicznych i konwersji wśród nazw rzek jest z osobna o ponad 50% większy niż wśród nazw jezior.

SŁOWA KLUCZOWE: litewskie nazwy jezior, litewskie nazwy rzek, morfologia hydronimów, hydronimy bałtyckie

1. WPROWADZENIE

W tomie zbiorowym pod redakcją Grasildy Blažienė i Laimutisa Bilkisa Litewskie nazwy miejscowości, pól i wód w kontekście europejskim omówiono najróżniejsze rodzaje toponimów w szerokim rozumieniu z regionu zachodniego południowego Aukštaitija (Dzukien/Džūkija). W ramach tych artykułów omówiono również nazwy wód (Bichlmeier 2019a). Można było jednak zrobić to tylko częściowo, ponieważ pełne omówienie w formie zastosowanej w tamtym tomie wydłużyłoby ten artykuł o około jedną trzecią, przekraczając tym samym ramy tomu zbiorowego. Również pozostali autorzy tomu nie mogli w każdym przypadku w pełni omówić reprezentantów poszczególnych kategorii nazw.

Obszar badań w Bichlmeier 2019a obejmuje w rejonie (lit. rajonas) Alytus gminy (lit. seniūnija) Alytus (A), Krokialaukis (Kr) i Miroslavas (Mr), w rejonie Lazdijai gminy Lazdijai (Lz), Seirijai (Se), Šeštokai (Še), Šlavantai (Šl), Teizai (Te) i Veisiejai (Ve), a w rejonie Druskininkai gminę Leipalingis (Lp). W Bichlmeier 2019a nie omówiono nazw wód z gminy Simnas w rejonie Alytus ani nazw z gmin Kapčiamiestis, Kučiūnai, Noragėlis i Šventežeris w rejonie Lazdijai.

Brakujące w tamtym artykule poświadczenia nazw wód zostaną omówione poniżej w analogiczny sposób. Chodzi o 120 form nazw (75 nazw jezior [SeeNN], 45 nazw cieków wodnych [FließgewNN]).

196

Acta Linguistica Lituanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostätiens (Teil 2)

Część z nich (około jednej trzeciej) omówiono już w ramach analizy 332 poświadczeń nazw (182 SeeNN, 150 FließgewNN) w Bichlmeier 2019a. Pozostaje zatem około 80 nowych form nazw.

Artykuły poświęcone nazwom omówionym już wcześniej zostaną poniżej powtórzone wraz z niezbędnymi uzupełnieniami i ewentualnymi korektami; nazwy dotychczas nieomówione zostaną przedstawione w stylu tamtego opracowania. Konsekwentnie utrzymuje się odrębne omówienie nazw cieków wodnych (FließgewNN) i nazw jezior (SeeNN). Już w Bichlmeier 2019a wykazano wyraźne różnice w częstości występowania poszczególnych typów słowotwórczych w obu klasach nazw. Na końcu tej części ponownie przedstawiono tabelaryczne zestawienie omówionych nazw.

Aby ułatwić przygotowanie podsumowania całości, poniżej kilkakrotnie przedstawiono także wzorce słowotwórcze obu rodzajów nazw, których nie poświadczono w żadnej nazwie w analizowanym korpusie. Ponieważ omawiany tu korpus, liczący 120 form nazw, stanowi zaledwie nieco ponad jedną trzecią korpusu z Bichlmeier 2019a, nie należało oczekiwać, że uda się znaleźć poświadczenia wszystkich spośród ponad 60 wyróżnionych typów słowotwórczych.

Artykuł zamyka tabelaryczne zestawienie wszystkich poświadczeń nazw z Bichlmeier 2019a oraz z niniejszego opracowania.

1.1. Obszar badań i podstawa danych

Badany obszar leży na trójstyku granic Litwy, Białorusi i Polski. Pod względem dialektalnym i etnograficznym należy do zachodniego obszaru południowoaukštaitskiego (lit. vakarinių pietų aukštaičių), a zarazem zachodnodzūkowskiego (lit. vakarinių dzūkų). Obejmuje gminę (rejon; lit. rajonas) Simnas (lit. seniūnija) w rejonie Alytus oraz gminy Kapčiamiestis (Ka), Kučiūnai (Ku), Noragelis (No) i Šventežeris (Šv) w rejonie Lazdijai. Nazwy wód w pozostałych gminach omówiono w Bichlmeier 2019a.

Obszar badań znajduje się w wyraźnej strefie kontaktu między bałtyckim językiem wschodnim — litewskim, językiem zachodniosłowiańskim — polskim, a językiem wschodniosłowiańskim — białoruskim. W pewnym stopniu odzwierciedla się to również w nazwach wodnych, w których sporadycznie występują słowiańskie podstawy i słowiańskie sufiksy, a także nazwy przejęte z języka słowiańskiego. Ponadto obszar badań leży na terytorium, które według powszechnej opinii było niegdyś jaćwieskie (a zatem językowo zachodniobałtyckie); mogło to wielokrotnie znaleźć odzwierciedlenie w fonetycznej postaci nazw, jeśli zamiast standardowych š, ž występują w nich głoski s, z.

Straipsniai / Articles

197

Harald Bichmeier

Dane z litewskiej Geoinformacyjnej Bazy Danych Nazw Miejscowych, wykorzystanej w ramach projektu (http://kiis.lki.lt/lietu-vos-vietovardziu-geoin-formacine-duomenu-baze)¹, można grosso modo uznać za synchroniczne; najstarszy materiał dotyczący badanego tu obszaru południowo-zachodniej Litwy pochodzi z badań przeprowadzonych w latach 30. XX wieku.

Cały korpus niniejszego badania obejmuje 120 nazw wodnych odnoszących się do nieco ponad 100 akwenów; w przypadku niektórych akwenów odnotowano, oprócz nazwy oficjalnej, także jedną, a wyjątkowo nawet dwie lub trzy nazwy nieoficjalne, potoczne.

2. NAZWY WODNE ZACHODNIEGO OBSZARU POŁUDNIOWAUKŠTAITSKIEGO

2.1. Typy formacji

Pod względem budowy morfologicznej nazwy wodne można podzielić na różne podklasy:

Wyróżnia się zasadniczo nazwy wodne derywowane, złożone oraz zestawione/syntagmatyczne.

Wśród nazw derywowanych należy rozróżnić dwie grupy: apelatywne i deonimiczne.

Formacje deonimiczne tylko w najrzadszych przypadkach powstają przez pozbawioną sufiksu (quasi)konwersję innej nazwy w nazwę wodną; zazwyczaj tworzy się je za pomocą sufiksacji, przy czym zależność nazwy derywowanej od wyrazu podstawowego wyraża się zwykle za pomocą sufiksu dzierżawczego lub zdrobniającego.

W przypadku derywowanych nazw apelatywnych często nie da się rozstrzygnąć, czy proces derywacji (zazwyczaj sufiksacja) nastąpił już na przedonimicznym etapie apelatywnym, czy dopiero w ramach procesu onimizacji. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy wyrazy utworzone za pomocą powszechnych sufiksów zdrobniających mogą być używane zarówno apelatywnie, jak i onimicznie. Jeśli sufiksacja nastąpiła już na etapie apelatywu, podczas onimizacji doszło jedynie do przejścia wyrazu z klasy apelatywów do klasy onimów. Ta sama

¹ W dalszej części zrezygnowano z odsyłania do pochodzenia danych z tej bazy danych; pochodzenie to należy przyjąć jako oczywiste.

198

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

Podobna sytuacja występuje również w przypadkach, gdy apelatywy są onimizowane bez widocznych dodatkowych sufiksów.

Można zatem przypuszczać, że w przypadku litewskich nazw obiektów wodnych sytuacja przedstawia się tak samo jak w przypadku klasy słowiańskich nazw rodzinnych derywowanych za pomocą sufiksów (choć ogólnie rzecz biorąc, jest to klasa dość odległa) (por. Bichlmeier 2019b): w języku litewskim prawdopodobnie nie ma sufiksu, który można by określić jako prawdziwy sufiks onimiczny, czyli sufiks używany wyłącznie do tworzenia nazw (jakiegokolwiek rodzaju); istnieją co najwyżej różne sufiksy, które są wykorzystywane przede wszystkim przy tworzeniu nazw.

Osobliwością litewskiego słowotwórstwa i tworzenia nazw są tak zwane „formacje z wymianą końcówki”. Z synchronicznego punktu widzenia polegają one na wymianie sufiksu; z perspektywy diachronicznej natomiast najczęściej chodzi o sufiksację za pomocą sufiksu zawierającego j. Jedną z najstarszych funkcji tych sufiksów, poświadczoną już w praindoeuropejskim, a także dobrze udokumentowaną w archaicznych warstwach słowiańskich nazw miejscowych (ONN), jest tworzenie formacji przynależnościowych: derywat j od apelatywu lub onimu XY oznacza zatem „należący do XY”.

Nazwy złożone można klasyfikować według członów, z których składa się złożenie; członem drugim jest z reguły rzeczownik (najczęściej o znaczeniu „jezioro”, jak lit. ėžeras, zdrobn. ežerėlis, lub „staw”, jak lit. prūdas itd.), członem pierwszym może być rzeczownik, przymiotnik, a rzadko także temat czasownika. Zazwyczaj w procesie złożenia dochodzi ponadto do zmiany sufiksu członu drugiego/podstawy.

Nazwy jezior złożone/składniowe można podzielić na dwie główne grupy: nazwy złożone ze zgodnego przymiotnika i rzeczownika oraz nazwy złożone z rzeczownika w dopełniaczu rządzonego przez rzeczownik. Ostatnią grupę można podzielić na podgrupy według semantycznej przynależności zależnego dopełniacza; dopełniacz może być nazwą osobową (PN), nazwą miejscową (ON, w szerszym znaczeniu) lub innym rzeczownikiem.

W dalszej prezentacji przy każdej nazwie podawane są również powiat lub gmina, w których została ona poświadczona, oraz tak zwany geokod nazwy (nadany w ramach wykorzystanej bazy danych), aby zapewnić, że akweny leżące jednocześnie na obszarze dwóch lub większej liczby powiatów bądź gmin (a tym samym wymienione w bazie danych uporządkowanej według powiatów i gmin dwa lub więcej razy), wraz ze swoimi nazwami nie będą wymieniane ani liczone wielokrotnie. Geokod pozwala z kolei rozpoznać jako takie różne akweny o tej samej nazwie.

Straipsniai / Articles

199

HARALD BICHMEIER

2.2. Nazwy jezior

Pojęcie Seen ame jest w niniejszym opracowaniu rozumiane szeroko. Analizie poddano tu wszystkie nazwy wód stojących odnotowane na badanym obszarze, które nie zostały sklasyfikowane jako bagna, torfowiska itp. W odniesieniu do samych akwenów nie rozróżnia się, czy są one naturalne, czy sztuczne, ponieważ dane z przywołanej wyżej bazy stanowiącej podstawę badania nie pozwalają na takie rozróżnienie. Nie zmienia to jednak założenia, wymagającego dokładniejszego zbadania, że mogą istnieć różnice w częstotliwości poszczególnych sposobów tworzenia nazw jezior naturalnych i sztucznych.

2.2.1. Derywowane nazwy jezior

Jak wyjaśniono już wyżej, w punkcie 2.1, często nie da się odróżnić sufiksacji dokonanej przed onimizacją od tej, która nastąpiła dopiero w jej ramach. Dlatego w dalszej części nie wprowadza się tego rozróżnienia. Nazwy przedstawiono w podziale według sufiksów uczestniczących w derywacji; w obrębie każdej grupy zastosowano podział według kryteriów semantycznych. To samo dotyczy przypadków, w których GewN powstała z apelatywu bez dodatkowego rozpoznawalnego sufiksu, a zatem mamy w istocie jedynie do czynienia z pewnego rodzaju konwersją apelatywum > onim.

Potencjalne formacje przedbałtyckie / prabałtyckie nie są omawiane osobno, lecz w ramach odpowiedniej klasy struktury morfologicznej.

2.2.1.1. Derywaty bez (dodatkowego) sufiksu (konwersje)

Wśród derywatów bez (dodatkowego) sufiksu (konwersji) można wyróżnić cztery typy:

a) „proste” konwersje, w których apelatywny rzeczownik przekształca się w onimiczny rzeczownik,

b) „podwójne” konwersje, w których oprócz konwersji apelatywum > onim zachodzi również konwersja przymiotnik > rzeczownik,

c) „pseudokonwersje”, które wyglądają jak proste konwersje, lecz są derywacjami wstecznymi itp.,

d) „konwersje onimiczne” — przeniesienie nazwy z jednej klasy nazw do innej.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südkaštens (Teil 2)

2.2.1.1.1. „Proste” konwersje

Baladīs m. (2) Ku (40169): z lit. balādīs m. „gołąb (Columba):² Gālstas m. (1) Ku, Lz, Ve (43067): etymologia ostatecznie niejasna; nazwa opiera się być może na rozszerzeniu ^st- do tematu w lit. gālas m. „koniec, skraj” albo, z dodatkowym apofonicznym wariantem, do tematu w lit. gelmė f. „głębia, głębokie miejsce”, łot. dzelme f. „to samo”.³ Teoretycznie możliwe, choć mało prawdopodobne, jest, że zawierający ^st sufiks stanowi pozostałość konglomeratu sufiksów praindoeuropejskiego uridg. *-is-th₂o-, używanego do tworzenia stopnia najwyższego. Gdyby jednak tak było, należałoby przyjąć bardzo archaiczną formację, ponieważ konglomerat ten nie zachował się w językach bałtyckich w żadnym innym przypadku. Należałoby rekonstruować przedbałtycką formację *gʷol-st-h₂o- „głęboki” albo „najbliższy końca, peryferyjny”. Akcent wymagałby jednak wówczas jeszcze wyjaśnienia.

Gāstas m. (1) Ku, Lz, Ve (43067): dialektalny wariant nazwy jeziora Gālstas (zob. wyżej), z welaryzowanym -l-.⁴

Līnarka f. (1) Ka (40253): z lit. līnamka, līnarkā f. „krata do suszenia lnu, miejsce, w którym moczy się len”.⁵ Nazwa jest uderzająca, ponieważ na podstawie apelatywu, na którym się opiera, należałoby raczej oczekiwać rozwoju w kierunku nazwy pola lub łąki (tak też jest poświadczone, por. Mickienė 2019), a nie nazwy jeziora.

Pastovīs m. (³ᵇ) Ka (42941): z lit. pastovīs (³ᵇ) m. „miejsce postoju, stanowisko, schronienie dla krów w upalne dni”; rozważa się, czy wyraz ten mógł kiedyś oznaczać także wodę stojącą. Ponadto jezioro ma nieoficjalną nazwę Pastovėlis (2) m. Ka (42941) (zob. niżej 2.2.1.3.10.2.).⁶ Również w przypadku tej nazwy użycie jej jako nazwy jeziora jest uderzające; należałoby raczej oczekiwać użycia jej jako nazwy pola.

² Por. LitEW 31; Savukynas 1961: 219; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 12; Vanagas 1970: 31; brak u Vanagasa 1981a; Vanagas 1981b: 39, 77; ALEW 88; LVŽ 1: 32 i n.

³ Por. LitEW 130, 151; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 42, 44; Savukynas 1966a: 187; Vanagas 1981a: 105; Vanagas 1981b: 68; LEV 253; ALEW 284–286, 309, 324; LVŽ 3: 61.

⁴ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 42, 44; Savukynas 1966a: 187; nicht in Vanagas 1970; Vanagas 1981a: 105; LVŽ 3: 61.

⁵ Por. LitEW 373, 440; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 93; Vanagas 1970: 41; Vanagas 1981a: 192; Vanagas 1981b: 22; ALEW 589, 617 i n.

⁶ Por. LitEW 915 i n.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 119; Vanagas 1970: 41; Vanagas 1981a: 248; Vanagas 1981b: 37; ALEW 981 i n.

Straipsniai / Articles

201

HARALD BICHMEIER

Ragõžė f. (2) Ku (40168): od lit. ragõžė, Typha latifolia‘ (poza tym także lit. ragazis m., ragazė f., ragožis m., wszystkie zapożyczone z ros. rahóz, tamże.).⁷ Oprócz nazwy oficjalnej jezioro ma także nazwę Ragõžis m. (zob. niżej).

Ragõžis m. (2) Ku (40168): od lit. ragõzis m., Typha latifolia‘ (poza tym także lit. ragazis m., ragazė f., ragožė f., wszystkie zapożyczone z ros. rahóz m., tamże.).⁸ Oficjalna nazwa jeziora to Ragõžė f. (zob. wyżej).

2.2.1.1.2. „Podwójna” konwersja

Bedùgis m. (2) Ka (40254, 42932), Ku (40174): od lit. bedùgis, -ė, bardzo głęboki, bez dna.⁹

Dubòji f. (?) Šv (13483), Te (12785, 12793): od określonej formy przymiotnika lit. dubùs ‘głęboki’.¹⁰

Giliojà f. (1) Si (4271, 13123): od dialektalnej określonej formy przymiotnika lit. gilùs ‘głęboki’.¹¹ W przypadku Giliojà Si (4271) jest to nieoficjalna nazwa Gilõjis (zob. niżej).

Gilõjis f. (1) Si (4271): od dialektalnej określonej formy przymiotnika lit. gilùs ‘głęboki’.¹² Oficjalna nazwa Gilõjis (zob. wyżej).

Ìlgis m. (1) Ka (4024), Ve (4306): od lit. ìlgas ‘długi’.¹³ O identycznie brzmiącym FIN Ìlgis m. (1) Se (35930) zob. Bichmeier 2019a: 2.2.1.2.1.

Veisėjis m. (2) Ka, Ku, Ve (43069): zapewne przekształcona forma jatwing./sud. *Veisija, utworzona od przymiotnika *veisija- ‘bagienny’, od bałt. prabałt. *veisa f. ‘bagno’,

⁷ Vgl. eLKŽ s.v. ragožė; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 131; Vanagas 1970: 191; Vanagas 1981a: 271; Vanagas 1981b: 93.

⁸ Vgl. eLKŽ s.v. ragožis; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 131; Vanagas 1970: 191; Vanagas 1981a: 271; Vanagas 1981b: 93.

⁹ Por. LitEW 38, 108; Savukynas 1961: 221; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 16; Vanagas 1970: 44; Vanagas 1981a: 60f.; ALEW 101, 238; LVŽ 1: 414. – Por. także nazwę jeziora Bedùgnė f. (2) Al (42731) w Bichlmeier 2019a: 2.2.1.1.

¹⁰ Vgl. Savukynas 1962: 196; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 33; Vanagas 1970: 51, 108; Vanagas 1981a: 93; Vanagas 1981b: 67; LVŽ 2: 354f.

¹¹ Por. LitEW 151; brak w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963; brak w Savukynas 1966a; brak w Vanagas 1970; brak w Vanagas 1981a; ALEW 324; LVŽ 3: 169 i nast., zwł. 169 (tylko forma Gilõja).

¹² Por. LitEW 151; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 48; Savukynas 1966a: 189; Vanagas 1970: 51, 96, 145; Vanagas 1981a: 115; Vanagas 1981b: 109; ALEW 324; LVŽ 3: 169 i nast., zwł. 169.

¹³ Por. LitEW 183 i nast.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 56; Vanagas 1970: 64; Vanagas 1981a: 129; Vanagas 1981b: 108; ALEW 392 i nast.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

co z kolei należałoby zapewne wywodzić z praindoeuropejskiego rdzenia *ḱeis- ‘płynąć’.

2.2.1.1.3. Pseudokonwersje

Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.1.4. Konwersje „onimiczne”

Gadekà f. (2) Šv (4299): identyczne z antroponimem Gadeka¹⁵. Rozważane niekiedy wywodzenie tej nazwy z prabałtyckiego wydaje się natomiast bardzo naciągane.

2.2.1.2. „Derywaty fleksyjne”

Tak zwane „derywaty fleksyjne” są synchronicznie rzecz biorąc derywatami utworzonymi przez wymianę sufiksu. Podstawami słowotwórczymi mogą być apelatywy (przymiotniki, rzeczowniki) oraz onyma (najczęściej nazwy miejscowości i nazwy dworów).

Można tu zaliczyć także stosunkowo rzadkie derywaty tworzone bezpośrednio od rdzenia, które nie mają obok siebie formacji (nominalnych) z tym rdzeniem na tym samym etapie derywacji.

Szczególnym przypadkiem derywacji fleksyjnej są formacje tworzone przez jednoczesne dodanie przyimka lub przedrostka. W językoznawstwie litewskim takie formacje nazywa się zwykle prefiksacjami lub derywatami prefiksalnymi. Ostatecznie jednak zapewne trafniej jest określać je mianem cyrkumfiksacji. Strukturalnie odpowiadają one dokładnie typowi służącemu do tworzenia nazw zbiorowych, jak w nowo-wysoko-niemieckim Berg m. → Gebirge n. (pragermańskie *berg-a- → *ga-berg-ia-), a także strukturalnie i etymologicznie dokładnie słowiańskiemu typowi tworzenia określeń obszarów lub miejsc, por. serbsko-chorwackie Dunav m. ‘Dunaj’ → Podunavlje n. ‘obszar nad Dunajem/wzdłuż Dunaju’, czeskie břeh m. ‘brzeg’ → po-břež-í n. ‘obszar nadbrzeżny’, ná-břež-í n. ‘przystań, bulwar nadbrzeżny’ (< prasłowiańskie *berg-a-: *pa-/nā-berg-ia).

2.2.1.2.1. Derywaty deapelatywne „z końcówką”

Áncia f. (1) Ka, Ve (43028): Nazwa ta jest poświadczona również jako nazwa rzeki: Juodži/Baloži Áncia (zob. niżej 2.3.3.1.). Prawdopodobnie mamy tu do czynienia z

¹⁴ Por. LitEW 114; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 189; Savukynas 1966b: 170; Vanagas 1970: 143, 167; Vanagas 1981a: 369; ALEW 1208 (*ḱeis-, kiełkować, rozwijać się).

¹⁵ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 41; Savukynas 1966a: 185, 186; Vanagas 1970: 107, 108, 134; Vanagas 1981a: 102; Vanagas 1981b: 32; Zinkevičius 2008: 281; LVŽ 3: 7.

Straipsniai / Articles

203

HARALD BICHLMEIER

nazwę zbiornika wodnego opartą na nazwie zwierzęcia; podstawą jest wówczas lit. ántis „kaczka”.¹⁶ Od tego apelatywu utworzono nazwę za pomocą formantu urbałtyckiego *ia/ā-, tworzącego formacje posesywne: urbałt. *ánt-iā-. – Mniej prawdopodobny, nie tylko ze względu na akcent, jest związek z lit. antìs „pierś, klatka piersiowa, zanadrze”, łot. ots, ote „rynna odpływowa; zagłębienie; rura w murze, w piecu”.¹⁷

Ángė f. (1) Si (4269): od lit. angis f. (4) „wąż, żmija (Vipera berus)”.¹⁸ Nieoficjalna nazwa Ángininkų ežeras (zob. niżej 2.2.3.2.1.). Ponadto jezioro nosi nazwę Angÿs m. (zob. niżej).

Angÿs m. (4) Si (4269): od lit. angis f. (4) „wąż, żmija (Vipera berus)”.¹⁹ Nieoficjalna nazwa Ángininkų ežeras (zob. niżej 2.2.3.2.1.). Ponadto jezioro nosi nazwę Ángė f. (zob. wyżej).

Dumblis m. (2) Ka (4290), Ka (4295), Lz (4051): od lit. dùblas m. „muł, błoto na dnie stawu”.²⁰ W przypadku Ka (4290) i Lz (4051) wariant nazwy Dumblÿs (zob. niżej); w przypadku Ka (4290) występuje również nieoficjalny wariant Dumblis (zob. niżej 2.2.1.3.7.1.2.). W przypadku Ka (4295) oficjalny wariant nazwy Dumblinis (jezioro).

Dumblÿs m. (4) Ka (4290), Lz (4051): od lit. dùblas m. „muł, błoto na dnie stawu”.²¹ Wariant nazwy Dumblis (zob. wyżej).

Niedis m. (2) Ka (4307): być może formacja archaiczna oparta na urindoeuropejskim rdzeniu *neid- „płynąć”, por. stind. nédati „płynie, przepływa”.²² Można być może przyjąć formę urbałtycką *neid-iā-/*neid-iā-, jeśli

¹⁶ Vgl. Savukynas 1960: 295; Būga 1961: 450f.; Otresbki 1962b: 265f.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 6; Vanagas 1970: 59; Toporov 1973: 38; Vanagas 1981a: 42; Vanagas 1981b: 77, 118; Pupkis 2002: 21; LVŽ 1: 122f. – Zum Grundwort: LitEW 11f.; SEJL 17f.; ALEW 45.

¹⁷ Por. LitEW 12; LEV 94 i n.; SEJL 18; ALEW 44 i n.

¹⁸ Por. LitEW 10; brak w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963; brak w Savukynas 1960; brak w Vanagas 1970; Vanagas 1981a: 42 (Ángė według Būgi apud Vanagas s.v. Anginas); ALEW 40 i n.; LVŽ 1: 98 i n.

¹⁹ Por. LitEW 10; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 6; brak w Savukynas 1960; brak w Vanagas 1970; Vanagas 1981a: 42; Vanagas 1981b: 77; ALEW 40 i n.; LVŽ 1: 98 i n.

²⁰ Por. LitEW 108; Savukynas 1962: 197; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 35; Vanagas 1970: 11, 65, 148; Vanagas 1981a: 96; Vanagas 1981b: 65; ALEW 243; LVŽ 2: 386–388.

²¹ Por. LitEW 108; Savukynas 1962: 197; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 35; Vanagas 1970: 11, 148; Vanagas 1981a: 96; Vanagas 1981b: 65; ALEW 243; LVŽ 2: 386–388.

²² Brak w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963; por. Vanagas 1970: 69; Vanagas 1981a: 230; Vanagas 1981b: 86; EWia 2: 55; LIV² 449.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostasiens (Teil 2)

nazwa nie jest derywatem paradygmatycznym od oficjalnej formy nazwy Nies m. (zob. niżej) ani od hydronimu Niedā f. (4) Ka (37154).

Niedūs m. (2) Ka (43070): być może archaiczna formacja oparta na rdzeniu urindoeuropejskim *neid- ‘płynąć’, por. stind. néḍati ‘strumień płynie, płynie’.²³ Można być może założyć formę przedbalt. *neid-u-/*naid-u-. Obok niej istnieje nieoficjalna forma nazwy Nies m. (zob. wyżej). Por. także hydronim Niedā f. (4) Ka (37154)

Samānius m. (2) Ka (42923): od lit. sãmana, samana f. ‘mech’.²⁴

Zapsýs m. (4) Ku, Ve (40167): zapewne jatwingizm, być może związany z lit. zapsėti ‘kapać’.²⁵

2.2.1.2. Derywaty odimiczne z wykładnikiem końcówkowym

Atesýs m. (3ᵇ) Al, Mrs, Si (42705): litewska nazwa jeziora Atesýs (3ᵇ) może być wywodzona z formy przedbalt. *at-es-ig-. Nazwa ta, zgodnie z powszechnym poglądem, wpisuje się w szerszy kontekst europejski i zwykle zestawia się ją z antyczną nazwą Adygi lub utożsamia z jej poświadczoną w starożytności formą At(h)esis.²⁶ – Hydronimy można powiązać z rdzeniem praindoeuropejskim *h₂et(h₂)- ‘iść, wędrować’.²⁷ W takim razie są to formacje wtórne od tematu na s praindoeuropejskiego *h₂et(h₂)-es- ‘chodzenie, wędrówka, wędrówka’. – Problemem pozostaje jednak semantyka: określenie jeziora jako ‘wędrowca’ (→ ‘płynącego’ [→ ‘rzeki’]) jest nietypowe. Tradycyjnie przywoływana w literaturze onomastycznej, począwszy od Hansa Krahego i Wolfganga P. Schmida, ekwiwalencja lit. Atesýs: At(h)esis/Adyga może być pozornym rozjaśnieniem lub mogą to być po prostu niezależne formacje równoległe (zwłaszcza że zarówno przynależność językowa formy przedbalt. hydronimu Adyga, jak i budowa tematu [temat na i, temat na io?] są wciąż niejasne). Bardziej prawdopodobna wydaje się natomiast wewnątrzlitewska formacja tej nazwy: oprócz nazwy jeziora Atesýs istnieje także hydronim

²³ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 110; Vanagas 1970: 69; Vanagas 1981a: 230; Vanagas 1981b: 86; EWAia 2: 55; LIV² 449.

²⁴ Por. LitEW 761; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 142; Vanagas 1970: 69, 220; Vanagas 1981a: 289; Vanagas 1981b: 93.

²⁵ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 201; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981a: 292f.; Vanagas 1981b: 73, 135.

²⁶ Vgl. Savukynas 1960: 298; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 9; Schmid 1971: 41f. mit Anm. 20; Schmid 1972: 7; Vanagas 1970: 137; Vanagas 1981a: 50; Vanagas 1981b: 74, 96, 131; Kühbacher 1995: 65f.; Pukis 2002: 29; LVŽ 1: 201.

²⁷ Por. LIV² 273; IEW 69.

Straipsniai / Articles

205

HARALD BICHMEIER

Atesē f. (³ᵇ) Si (34967; zob. niżej 2.3.1.3.13.): < z bałt. *at-es-i̯ā-, ponieważ w przypadku nazwy rzeki wyprowadzenie od „rdzenia ruchu” nie budzi zastrzeżeń, nazwa jeziora jest zapewne wewnątrzlitewskim „derywatem fleksyjnym” od nazwy rzeki. – Więcej na temat etymologii zob. niżej przy nazwie rzeki Atesē (2.3.1.3.13.). – Ponadto jezioro ma nieoficjalną nazwę Atesnīkų ežeras m. Si (zob. niżej 2.2.3.2.1.).

Daunōris m. (1) Šv (42825): od nazwy osobowej Daunōris, Daunōras, Daunōrius²⁸

2.2.1.2.3. Formacje cyrkumfiksalne

Prūntas m. (1) Šl, Šv (43017): utworzona za pomocą prefiksu pra- od lit. pūsti, pūnta ‘pęcznieć, nadymać się, grubieć’, puntùs ‘nabrzmiały’.²⁹

2.2.1.2.4. Formacje odrdzenne

Derywaty te nie powstają od istniejącego już apelatywu ani onimu, lecz są formacjami tworzonymi bezpośrednio od rdzenia. Być może jednak odpowiedni apelatyw/onim po prostu nie jest poświadczony. Tej nieostrości nie da się usunąć.

Dusìa f. (2) Se, Si, Šl, Te (43042): nazwa jeziora Dusìa³⁰ zapewne należy do lit. dūsti ‘dusić się, łapać oddech, pragnąć, pożądać’³¹ lub do dūsas ‘ptak błotny; duszność, astma, opar, westchnienie, apopleksja’³². Czy może chodzić o jezioro o wodzie z małą zawartością tlenu, a przez to niewielkim zasobem ryb? Inną możliwą podstawę etymologiczną stanowi nazwa rzeki Daūsinas³³, którą można łączyć z pochodzącymi od tego samego rdzenia lit. dausà, dāusios ‘raj, tropiki’, daũngas ‘tropikalny’.

²⁸ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 28; Vanagas 1970: 48; Vanagas 1981a: 82; Vanagas 1981b: 32; Zinkevičius 2008: 82, 122, 199.

²⁹ Por. LitEW 668, 67f.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 127; Vanagas 1970: 223; Vanagas 1981a: 265; ALEW 83f.

³⁰ Vgl. Savukynas 1962: 198; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 37; Vanagas 1970: 28, 29, 155, 183; Vanagas 1981a: 98 [s. v. Dusà]; Vanagas 1981b: 101; Pukis 2002: 94; LVŽ 2: 45.

³¹ Por. LKŽ 2: 922f.; LitEW 115f.; SEJL 137; ALEW 250f.

³² Por. LitEW 115.

³³ Vgl. Savukynas 1962: 193; Vanagas 1970: 155; Vanagas 1981a: 82; Vanagas 1981b: 101; LVŽ 2: 165.

206

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

2.2.1.3. Derywaty sufiksalne

Derywaty sufiksalne tworzy się przez dodanie kolejnego sufiksu do rdzenia lub tematu. Rozgraniczenie ich od konwersji rozszerzonych tematów (np. zdrobnień) może w poszczególnych przypadkach być trudne.

2.2.1.3.1. Derywaty z sufiksem lit. -aitė nie są poświadczone w badanym obszarze wśród nazw jezior.

2.2.1.3.2. Derywaty z sufiksem lit. -aitis³⁴

Sufiks lit. -aitis tworzy formacje przynależnościowe, w tym także patronimika od imion (własnych). Derywaty od przymiotników modyfikują przymiotnik.

2.2.1.3.2.1. Formacje deadjektywne nie są poświadczone w badanym obszarze wśród nazw jezior.

2.2.1.3.2.2. Derywaty odsłowne nie są poświadczone w badanym obszarze wśród nazw jezior.

2.2.1.3.2.3. Derywaty deonimiczne

Selovinaitis m. (1) Ku (40194): derywat od nazwy jeziora Selovinis m. (2) Ku (40192)³⁵ (zob. niżej 2.2.1.3.24.).

2.2.1.3.3. Derywacje z sufiksem lit. -alis³⁶ nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.4. Derywacje z sufiksem lit. -aas nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.5. Derywacje z sufiksem lit. -ėkė nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.6. Derywacje z sufiksem lit. -elė

Sufiks lit. -elė tworzy zdrobnienia i formacje oznaczające przynależność.³⁷

³⁴ Por. Skardžius 1943/1996: 358–360; Vanagas 1970: 161; Vanagas 1981b: 47, 96.

³⁵ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 143; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981a: 304.

³⁶ Por. Skardžius 1943/1996: 174f.; Vanagas 1970: 85–90; Vanagas 1981b: 47, 96.

³⁷ Por. Skardžius 1943/1996: 175–177; Vanagas 1970: 113–124; Vanagas 1981b: 47, 96.

Straipsniai / Articles

207

Harald Bichmeier

2.2.1.3.6.1. Formacje odsłowne

Duobėlė f. (?) Ka (40210): od lit. duobė f. ‘jama, zagłębienie’.³⁸ Ponieważ zdrobnienie lit. duobėlė f. jest już poświadczone apelatywnie w języku starolitewskim, nazwa jeziora może w zasadzie być również wynikiem „prostej konwersji” (w rozumieniu 2.2.1.1.) apelatywu w onim.

2.2.1.3.6.2. Formacje odczasownikowe bądź formacje od rdzenia nie są poświadczone w nazwach jezior badanego obszaru.

2.2.1.3.7. Derywaty z litewskim sufiksem -ėlis

Litewski sufiks -ėlis tworzy zdrobnienia i formacje przynależnościowe.³⁹

2.2.1.3.7.1. Formacje odprzymiotnikowe

2.2.1.3.7.1.1. Formacje odprzymiotnikowe

Formacje odprzymiotnikowe są najczęściej nazwami odnoszącymi się do właściwości wody lub jeziora.

Ylėlis m. (2) Si (42694): od niepoświadczonego lit. *ýlas, które dokładnie odpowiada łot. īls ‘ciemny, czarny, czarniawy’, bądź od prabałt. *īla-⁴⁰, zakładanego przez wyraz łotewski. Zob. też niżej 2.3.1.3.15.1 nazwę jeziora FIN Ylyd f. (4) Si (3928).

Plakėlis m. (2) Ka (40198): od słowa zapożyczonego ze słowiańskiego, lit. plākis ‘płaski’.⁴¹

2.2.1.3.7.1.2. Formacje odsłowne

Blūdėlis m. (2) Ka (13516), Ka (12237), Ku (4019), Ve (13025): od słowiańskiego zapożyczenia lit. blūdās m „miska”.⁴² W przypadku Ka (12237) jezioro nosi również nieoficjalną nazwę Ežerėlis m. zob. niżej 2.2.1.3.10.1.

³⁸ Por. LitEW 108; Savukynas 1962: 197; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 36; Vanagas 1970: 118 (Duobėlė); Vanagas 1981a: 97; Vanagas 1981b: 68; LVŽ 2: 39 i n., zwł. 399; ALEW 245.

³⁹ Por. Skardžius 1943/1996: 175–178; Vanagas 1970: 113–124; Vanagas 1981b: 96.

⁴⁰ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 56; Vanagas 1970: 114, 117; Vanagas 1981a: 129; Vanagas 1981b: 68; LEV 341.

⁴¹ Por. eLKŽ s.v. plāks²; nie u Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963; nie u Vanagas 1970; nie u Vanagas 1981a.

⁴² Por. LitEW 50; Savukynas 1961: 224; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 20; Vanagas 1970: 67, 116, 148; Vanagas 1981a: 68; Vanagas 1981b: 64, 125; ALEW 124; LVŽ 1: 517 i n.

208

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

Bonēlis m. (2) Ku (40173): od lit. bonì, bónia f. „duża pleciona butelka, piec do gotowania herbaty lub wypalania wapna”.⁴³

Dubēlis m. (2) Ka (40197), Se (12081): od lit. dùbė f. „dół, zagłębienie, wgłębienie”.⁴⁴

Dumbrēlis m. (2) Ka (42940), Ve (4293): od lit. dùmblas m. „muł, torf na dnie stawu”.⁴⁵ W przypadku Ka (42940) jest to nieoficjalny wariant nazwy jeziora Dūmbis (zob. wyżej 2.2.1.2.1.).

Markēlis m. (2) Ku (4015): od lit. markà f. „resztki lnu, miejsce, w którym moczy się len”.⁴⁶

Šūrēlis m. (2) Ka (4055): W tym przypadku forma dialektalna zdaje się stać oficjalną nazwą. Forma znormalizowana brzmiałaby *Šūrēlis. Nazwa ta należy do lit. šùrti, šùra, šùro „jeżyć się, trzeć, drżeć”, šùris m. „wiecheć do czyszczenia ognia”, šùrė f. „szopa, owczarnia, skrzyp”.⁴⁷ Najbardziej prawdopodobne wydaje się pochodzenie od wspomnianej wyżej nazwy rośliny.

2.2.1.3.7.1.3. Formacje odczasownikowe lub formacje od rdzenia nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.7.2. Formacje deonimiczne:

Zapsēlis (2) m. Ku (4016): derywat od nazwy jeziora Zapsys m. (4) Ku, Ve (4017) (zob. wyżej 2.2.1.2.1.).⁴⁸

2.2.1.3.8. Derywaty z sufiksem lit. -el̃s

Sufiks lit. -el̃s tworzy zdrobnienia i formacje przynależnościowe.⁴⁹ Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

⁴³ Por. LitEW 52; brak u Savuknas 1961; brak u Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963; brak u Vanagas 1970; brak u Vanagas 1981; ALEW 127; LVŽ 1: 537.

⁴⁴ Por. LitEW 108f.; Savuknas 1962: 196; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 33; Vanagas 1970: 118; Vanagas 1981a: 93; Vanagas 1981b: 67; ALEW 237; LVŽ 2: 346ff.

⁴⁵ Por. LitEW 108; Savuknas 1962: 197; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 35; Vanagas 1970: 114; Vanagas 1981a: 96; Vanagas 1981b: 65; ALEW 243; LVŽ 2: 386–388.

⁴⁶ Por. LitEW 440; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 98; Vanagas 1970: 118, 146, 167; Vanagas 1981a: 205; ALEW 617f.

⁴⁷ Por. LitEW 995; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 168; Vanagas 1970: 121, 207; Vanagas 1981a: 332, 336; Vanagas 1981b: 88; ALEW 1038f.

⁴⁸ Vgl. Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermantė 1963: 201; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981a: 392f.

⁴⁹ Por. Skardžius 1943/1996: 175–178; Vanagas 1970: 113–124.

Straipsniai / Articles

209

HARALD BICHLMElER

2.2.1.3.9. Derybų su sufiksem lit. -ėlė w nazwach jeziorowych na badanym obszarze nie poświadczono.

2.2.1.3.10. Derywacje z sufiksem lit. -ėlis

Sufiks lit. -ėlis tworzy zdrobnienia i formacje przynależnościowe.⁵⁰

2.2.1.3.10.1. Derywacje odapelatywne

Ėžėris m. (2) Ka (40261), Ka (4293), Ka (12237), Ku (13291), Lp, Lz, Se (9756, 12149, 12525), Te (42759): derywat zdrobniały od lit. ėžeras m. „jezioro”.⁵¹ W przypadku Te (42759) nazwa jest także innym określeniem Bakšių ėžeras (zob. Bichlmeier 2019a: § 2.1.3.2.1.). W przypadku Ka (12237) jest to nieoficjalna nazwa Bliūdėlis m. (zob. wyżej 2.2.1.3.7.1.2.).

2.2.1.3.10.2. Derywacje deonimiczne

Pastovėlis (2) m. Ka (4294): derywat od nazwy jeziora Pastovys m. (³ᵇ) Ka (4294) (zob. wyżej 2.2.1.1.) i nieoficjalna nazwa tego samego jeziora.⁵²

2.2.1.3.11. Derywacje z sufiksem -ėna

Derywacje z sufiksem -ėna są konkretami lub abstraktami.⁵³ Takich derywatów nie poświadczono w nazwach jeziorowych badanego obszaru.

2.2.1.3.12. Derywaty z sufiksem -ėnis

Derywaty z sufiksem -ėnis są zwykle formacjami denominalnymi.⁵⁴ Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.13. Derywaty z sufiksem -esė nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.14. Derywaty z lit. sufiksem -ica nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

⁵⁰ Por. Skardžius 1943/1996: 178–181; Vanagas 1970: 124–130.

⁵¹ Por. LitEW 125; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 40; Savukynas 1966a: 184f.; Vanagas 1970: 128; Vanagas 1981a: 101; ALEW 271; LVŽ 2: 498ff.

⁵² Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 119; Vanagas 1970: 126; Vanagas 1981a: 248.

⁵³ Por. Skardžius 1943/1996: 228–232; Vanagas 1970: 131f.

⁵⁴ Por. Skardžius 1943/1996: 238f.; Vanagas 1970: 134.

210

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südskaiten (Teil 2)

2.2.1.3.15. Derywacje z litewskim sufiksem -y̆ia nie są poświadczone wśród nazw jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.16. Derywacje z litewskim sufiksem -(i)kas

Sufiks -(i)kas tworzy zwykle nazwy konkretne.⁵⁵ Takie derywacje nie są poświadczone wśród nazw jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.17. Derywacje z litewskim sufiksem -ietis

Sufiks -ietis tworzy zwykle nazwy mieszkańców lub nomina agentis.⁵⁶ Takie derywacje nie są poświadczone wśród nazw jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.18. Derywacje z litewskim sufiksem -ija

Sufiks -ija tworzy zwykle nazwy abstrakcyjne, zbiorowe, nazwy krajów/obszarów itp.⁵⁷

Obelijā (2) No, Mrs, Se (43012): od litewskiego obelis m., obelė f., „jabłoń”⁵⁸

2.2.1.3.19. Derywacje z litewskim sufiksem -ijis

Sufiks -ijis tworzy bardzo niewiele derywatów, przeważnie toponimów.⁵⁹ Takie derywacje nie są poświadczone wśród nazw jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.20. Derywacje z sufiksem -ylis

Sufiks -ylis tworzy rzeczowniki i był mało produktywny.⁶⁰ Takie derywacje nie są poświadczone wśród nazw jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.21. Derywacje z sufiksem -yna

Derywacje z sufiksem -yna są denominalne i zazwyczaj wyrażają, że to, co określa wyraz stanowiący podstawę derywacji, występuje w większej ilości.⁶¹ Takie derywacje nie są poświadczone wśród nazw jezior na badanym obszarze.

⁵⁵ Por. Skardžius 1943/1996: 125f.; Vanagas 1970: 144.

⁵⁶ Por. Skardžius 1943/1996: 360f.; Vanagas 1970: 144f.

⁵⁷ Por. Skardžius 1943/1996: 80–83; Vanagas 1970: 145–148.

⁵⁸ Por. LitEW 515; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 111; Vanagas 1970: 146; Vanagas 1981a: 23f.; Vanagas 1981b: 92; ALEW 719f.

⁵⁹ Por. Skardžius 1943/1996: 80; Vanagas 1970: 148.

⁶⁰ Por. Skardžius 1943/1996: 183; brak w Vanagas 1970.

⁶¹ Por. Skardžius 1943/1996: 268–270; Vanagas 1970: 166.

Straipsniai / Articles

211

HARALD BICH LMEIER

2.2.1.3.22. Derywaty z sufiksem -ynas

Derywaty z sufiksem -ynas są derywatami denominalnymi i zazwyczaj wyrażają, że to, co oznacza wyraz będący podstawą derywacji, występuje w większej ilości.⁶² Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.23. Derywaty z sufiksem -inė

Sufiks -inė zwykle tworzy derywaty odrzeczownikowe, najczęściej przymiotniki materiałowe i formacje przynależnościowe; formacje rzeczownikowe często wskazują miejsce.⁶³ Męską formą odpowiadającą -inė jest -inis (zob. niżej).

Kemsinė ż. (2) Šv (13483): od lit. kėmas m. „wzgórze porośnięte mchem”.⁶⁴

Meškinė ż. (2) Šv (42795): od lit. meška m. „niedźwiedź”.⁶⁵

2.2.1.3.24. Derywaty z sufiksem -inis

Sufiks -inis tworzy zwykle derywaty odrzeczownikowe, najczęściej przymiotniki materiałowe i formacje przynależnościowe.⁶⁶ Do -inis należy jako forma żeńska -inė (zob. wyżej 2.2.1.3.23.).

Dumblinis⁶⁷ m. (?) Ka (4294): derywat od lit. dūblas m. ‘muł, torfowisko na dnie stawu’.⁶⁸

Gudinis m. (2) Ka (4297): prawdopodobnie od etnonimu lit. gūdas m. ‘Białorusin’ (rzadziej także ‘Polak, Rosjanin’).⁶⁹

Krakinis m. (2) Ka (4023): od lit. krakė f. ‘dzięcioł czarny; karaś (Carassius carassius)’.⁷⁰

⁶² Por. Skardžius 1943/1996: 266–268; Vanagas 1970: 166f.; Vanagas 1981b: 96.

⁶³ Por. Skardžius 1943/1996: 263–266; Vanagas 1970: 156–164; Vanagas 1981b: 47, 96.

⁶⁴ Por. LitW 239; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 72; Vanagas 1970: 159; Vanagas 1981a: 152; Vanagas 1981b: 69.

⁶⁵ Por. LitW 443; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 102; Vanagas 1970: 158; Vanagas 1981a: 212; Vanagas 1981b: 80; ALEW 641.

⁶⁶ Por. Skardžius 1943/1996: 245 i n.; Vanagas 1970: 156–164; Vanagas 1981b: 47.

⁶⁷ Nazwa w bazie nazw nie ma oznaczenia akcentu.

⁶⁸ Por. LitW 108; brak u Savukynasa 1962; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 35 (Dumblinis, Dumblinis); Vanagas 1970: 54, 160; Vanagas 1981a: 96; Vanagas 1981b: 65; ALEW 243; LVŽ 2: 386–388, zwł. 387.

⁶⁹ Por. LitW 174; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 54; Savukynas 1966a: 193; Vanagas 1970: 163; Vanagas 1981a: 125; Vanagas 1981b: 115; LVŽ 3: 331–337, zwł. 331; dalsze propozycje etymologiczne zob. s. 334 i n.

⁷⁰ Por. LitW 287; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 77; Vanagas 1970: 103, 131, 152, 158; Vanagas 1981a: 163; Vanagas 1981b: 79.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

Seloịnis m. (2) Ku (40192): od lit. šliōva, šliōva f. ‚ryba z rodziny łososiowatych (Coregonus albula). Do niej należy jako derywat nazwa jeziora Seloịnitīs m. (1) Ku (40194; zob. wyżej 2.2.1.3.2.3.).⁷¹

Vadinis m. (2) Ka (40258): od lit. vadė f. ‚wysychająca rzeka, miejsce zalane wodą‘, vadà f. ‚polana‘.⁷²

2.2.1.3.25. Derywaty z litewskim sufiksem -(i)nyčia

Litewski sufiks (i)nyčia jest albo zapożyczony z polskiego nica bądź rosyjskiego nyča, albo jest rodzimy i kontynuuje prasłowiańskie *-inìa/ā-. Tworzy głównie nazwy miejsc i zbiorowości.⁷³ Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.26. Derywaty z sufiksem -ìškē

Sufiks -ìškē f. tworzy zwykle derywaty odsłowne od rzeczowników, najczęściej formacje przynależnościowe itp.,⁷⁴ niekiedy jednak także derywaty odczasownikowe. Wśród derywatów odsłownych od rzeczowników można wyróżnić utworzone od apelatywów i od onimów. Forma męska brzmi -ìškis (zob. niżej 2.2.1.3.27.).

2.2.1.3.26.1. Formacje odsłowne od apelatywów

Bedanìškē f. (1) Šv (13397): od lit. bedantìs ‚bezzębny‘ – prawdopodobnie metaforycznie, w odniesieniu do harmonijnie ukształtowanego brzegu itp.⁷⁵

2.2.1.3.26.2. Derywaty odsłowne od onimów nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.27. Derywaty z sufiksem -ìškis

Sufiks -ìškis tworzy zazwyczaj derywaty odsłowne, przeważnie formacje przynależnościowe właściwe,⁷⁶ czasami jednak również derywaty odprzymiotnikowe. Przy

⁷¹ Por. LitEW 774; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 143; Vanagas 1970: 158; Vanagas 1981a: 295; Vanagas 1981b: 81.

⁷² Vgl. eLKŽ s.v. vadà, vadė; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 182; Vanagas 1970: 107, 129, 161; Vanagas 1981a: 357.

⁷³ Por. Skardžius 1943/1996: 357f.; Vanagas 1970: 142f.; Vanagas 1981b: 96.

⁷⁴ Skardžius 1943/1996: 150–158; Vanagas 1970: 172–178; Vanagas 1981b: 47.

⁷⁵ Por. LitEW 38, 82; brak u Savukynasa 1961; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 16; Vanagas 1970: 176; Vanagas 1981a: 60; Vanagas 1981b: 54; ALEW 101, 174f.; LVŽ 1: 412.

⁷⁶ Skardžius 1943/1996: 150–158; Vanagas 1970: 172–178; Vanagas 1981b: 47.

Straipsniai / Articles

213

Harald Bichmeier

Wśród derywatów odsłownych można wyróżnić formacje odapelatywne i odonimiczne. Forma żeńska brzmi -iškė (zob. wyżej 2.2.1.3.26.).

2.2.1.3.27.1. Derywaty odsłowne od apelatywów nie są poświadczone wśród SeeNN na badanym obszarze.

2.2.1.3.27.2. Derywaty odsłowne od onimów Kāu̯kis m. (1) ka (4303): prawdopodobnie od litewskiego imienia osobowego Kāvis m. lub nazwy miejscowej Kāl-viai, albo litewskiego apelatywu kālvis m. „kowal”, kalvė f. „kuźnia”, z dialektalnym zanikiem welarnego l przed v⁷⁷

2.2.1.3.27.3. Derywaty odprzymiotnikowe nie są poświadczone wśród SeeNN na badanym obszarze.

2.2.1.3.28. Derywaty z sufiksem -ytė nie są poświadczone wśród SeeNN na badanym obszarze.

2.2.1.3.29. Derywaty z sufiksem -ka nie są poświadczone wśród SeeNN na badanym obszarze.

2.2.1.3.30. Derywaty z sufiksem -ys nie są poświadczone wśród SeeNN na badanym obszarze.

2.2.1.3.31. Derywaty z sufiksem lit. -nas Sufiks ten tworzy nieliczne derywaty rzeczownikowe, wśród których częstsze są formacje onimiczne niż apelatywne.⁷⁸ Žūvintas m. (3ᵇ) Si (4263): od litewskiego žūvis f. „ryba”.⁷⁹ Jezioro ma ponadto nieoficjalną nazwę Žūintų ežeras (zob. niżej 2.2.3.2.1.).

2.2.1.3.32. Derywaty z sufiksem lit. -oris⁸⁰ Status sufiksalny poniższej formacji jest niejasny. Takie derywaty nie są poświadczone wśród SeeNN na badanym obszarze.

⁷⁷ Por. LitEW 211 i n.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 71; Vanagas 1970: 177; Vanagas 1981a: 150; ALEW 443 i n.; Zinkevičius 2008: 543, 618.

⁷⁸ Por. Skardžius 1943/1996: 374; Vanagas 1970: 93.

⁷⁹ Por. LitEW 132; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 207; Skardžius 1973: 39, 43, 47; Vanagas 1970: 93, 155; Vanagas 1981a: 406; Vanagas 1981b: 83; ALEW 131 i n.

⁸⁰ Nie u Skardžiusa 1943/1996; tam tylko 307 litewski sufiks zapożyczony -orius; Vanagas 1970: 189.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südküsta (Teil 2)

2.2.1.3.33. Derywaty z litewskim sufiksem -orius

Derywaty z litewskim sufiksem *-arjb, zapożyczonym ze wspólnosłowiańskiego, -orius, to przeważnie nomina agentis.⁸¹ Pozycja następującej formacji jest niejasna pod względem postaci sufiksu. Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior badanego obszaru.

2.2.1.3.34. Derywaty z sufiksem -otis

Rzadki litewski sufiks -otis służy przede wszystkim do tworzenia rzeczowników odsłownych i odrzeczownikowych.⁸²

Dabōtis m. (1) Ku (40183): być może od litew. dobā ż., dobas m., dobė ż., dół (z dachem), dół do suszenia lnu, bądź daburys m. „wir, wir wodny”.⁸³

2.2.1.3.35. Derywaty z sufiksem -tē

Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.36. Derywaty z sufiksem -uīsis

Bardzo rzadki sufiks lit. -uīsis służy przede wszystkim do tworzenia zdrobnień lub form pejoratywnych oraz onimów.⁸⁴

Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.37. Derywaty z sufiksem -uitis

Bardzo rzadki sufiks lit. -uitis jest wariantem sufiksu -uotas występującym przede wszystkim we wschodniej Auksztocie i podobnie jak on służy głównie do tworzenia przymiotników odsłownych i odprzymiotnikowych.⁸⁵

Glūitis m. (1) Si (4304): od lit. glūs „głęboki”.⁸⁶

⁸¹ Por. Skardžius 1943/1996: 307; Vanagas 1970: 189.

⁸² Por. Skardžius 1943/1996: 351 i n.; Vanagas 1970: 190 i n.

⁸³ Por. LKŽ 2: 599; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 26 (Dabōtis); Savukynas 1966a: 192 (Dabōtis); Vanagas 1970: 190; Vanagas 1981a: 78; Vanagas 1981b: 67; LVŽ 2: 90.

⁸⁴ Por. Skardžius 1943/1996: 319; Vanagas 1970: 193.

⁸⁵ Por. Skardžius 1943/1996: 349; Vanagas 1970: 51, 193.

⁸⁶ Por. LitEW 151; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 48; Savukynas 1966a: 189; Vanagas 1970: 51; Vanagas 1981a: 115; Vanagas 1981b: 109; ALEW 24; LVŽ 3: 176–178, zwł. 176.

Straipsniai / Articles

215

HARALD BICHMEIER

2.2.1.3.38. Derywaty z sufiksem -kas

Sufiks lit. -kas służy przede wszystkim do tworzenia zdrobnień i form hipokorystycznych.⁸⁷

Zdrobienia mogą być zasadniczo tworzone od apelatywów lub od onimów.

2.2.1.3.38.1. Formacje odapelatywne

Dėliūkas m. (2) Si (13243): derywat od nazwy zwierzęcia lit. dėlė f., pijawka (Hirudo medicinalis).⁸⁸

2.2.1.3.38.2. Formacje odonimiczne

Sperniūkas m. (2) Si (13365): derywat od nazwy rzeki Spernė Spernė f. (4) Si (38103)⁸⁹ (zob. niżej 2.3.1.3.45.).

2.2.1.3.39. Derywaty z sufiksem -ulis

Sufiks lit. -ulis służy przede wszystkim do tworzenia nomina agentis, rzadziej także zdrobnień. Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.⁹⁰

2.2.1.3.40. Derywaty z sufiksem -uonis

Litewski sufiks -uonis służy przede wszystkim do tworzenia nomina agentis.⁹¹ Takie derywaty nie są poświadczone w hydronimii jezior na badanym obszarze.

2.2.1.3.41. Derywaty z litewskim sufiksem -ūtas

Rzadki litewski sufiks -ūtas tworzy nazwy konkretne.⁹²

Mėkšrūtas m. (1) Ka (4029): od lit. mėkšras m., ryba z rodziny karpiowatych, płoć (Leuciscus rutilus).⁹³

2.2.1.3.42. Derywaty z sufiksem -utė nie są poświadczone w hydronimii jezior na badanym obszarze.

⁸⁷ Por. Skardžius 1943/1996: 136–139; Vanagas 1970: 193–197; Vanagas 1981b: 47, 96.

⁸⁸ Por. LitEW 87; Savukynas 1962: 194; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 29; Vanagas 1970: 193, 195; Vanagas 1981a: 84; Vanagas 1981b: 78; ALEW 19; LVŽ 2: 198f.

⁸⁹ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 153; Vanagas 1970: 194; Vanagas 1981a: 311.

⁹⁰ Por. Skardžius 1943/1996: 186–188; Vanagas 1970: 200.

⁹¹ Por. Skardžius 1943/1996: 284f.; Vanagas 1970: 205.

⁹² Por. Skardžius 1943/1996: 364; Vanagas 1970: 211.

⁹³ Por. LitEW 425; Skardžius 1943/1996: 364; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 100; Vanagas 1970: 211; Vanagas 1981a: 209; Vanagas 1981b: 80; ALEW 631.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse

der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

2.2.1.3.43. Derywaty z sufiksem -ūtis

Litewski sufiks -ūtis służy przede wszystkim do tworzenia nazw wykonawców czynności, rzadziej zdrobnień.⁹⁴ Zdrobnienia mogą być zasadniczo tworzone od apelatywów lub od nazw własnych.

Senūtis m. (2) Šv (4285): albo wywodzi się od litewskiego imienia osobowego Senka, Sėnkus, albo od litewskiego sėti, sėka „ubywać (o wodzie)”.⁹⁵

2.3.1.3.44. Derywaty z słowiańskim sufiksem -ika nie są poświadczone na badanym obszarze.

2.2.1.3.45. Derywaty sufiksalne, których nie można jednoznacznie zaklasyfikować

Akunučias m. (2) Ka (4026): Ostatecznie niejasne pozostaje zarówno pochodzenie tematu, jak i sufiksu nazwy jeziora. Sufiks jest trudny do uchwycenia.⁹⁶ Temat najwyraźniej nie ma odpowiedników w języku litewskim ani bałtyckim. Być może u podstaw leży wczesne i występujące tylko w dialekcie zapożyczenie z prasłowiańskiego ok̑no „okno”? Albo derywat *ok̑nъtbjь „wyposażony w okno, przypominający okno”, utworzony już w języku staroruskim, który został użyty jako nazwa jeziora w znaczeniu przenośnym?

2.2.2. Złożone nazwy jezior

Złożone nazwy jezior można podzielić na kilka typów ze względu na ich strukturę morfologiczną. Najczęstsze są nazwy utworzone z rzeczownika + rzeczownika, którym towarzyszy zmiana klasy tematu. Można je dalej podzielić na utworzone z apelatywu + apelatywu oraz z nazwy własnej + apelatywu.

2.2.2.1. Appellativum + Appellativum

2.2.2.1. Rzeczownik + rzeczownik

Bužėris m. (1) Ku (40175): od lit. buzà ‘rzadka kasza, papka mączna, błotniste bagno’ i ėžeras ‘jezioro’.⁹⁷

⁹⁴ Por. Skardžius 1943/1996: 362f.; Vanagas 1970: 209–211; Vanagas 1981b: 96.

⁹⁵ Por. LitEW 772f.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 144; Vanagas 1970: 48; Vanagas 1981a: 295f.; ALEW 899f.

⁹⁶ Por. Skardžius 1943/1996: 353f.; nie występuje u Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963; Otrebski 1965: 265; nie występuje w LVŽ 1?

⁹⁷ Por. LitEW 63, 125; nie występuje u Savukynas 1961; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 23; Vanagas 1970: 238; Vanagas 1981a: 73; Vanagas 1981b: 67; ALEW 271.

Straipsniai / Articles

217

Harald Bichlmeier

2.2.2.1. Przymiotnik + rzeczownik

Báltable f. (1) Šv (42792): od lit. báltas ‘biały, lśniący’ i lit. bal̃ f. ‘bagno’.⁹⁸

Šventaduõnis m. (2) Ka (42930): od lit. šventas ‘święty’ i duõna f. ‘chleb’.⁹⁹

2.2.2.1.3. Przymiotnik + przymiotnik

Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.2.1.4. Czasownik + rzeczownik

Takie derywaty nie są poświadczone w nazwach jezior na badanym obszarze.

2.2.2.1.5. Onim + apelatyw

Cijūnãmiškis m. (1) Ku (13243): Pierwszym członem jest prawdopodobnie litewskie imię osobowe *Cijūnas, por. nazwisko Cijūnãitis itd. Drugi człon opiera się na litewskim miškas m. „las”.¹⁰⁰

2.2.3. Złożone/syntagmatyczne nazwy jezior

2.2.3.1. Nazwy uzgodnione, utworzone z przymiotnika + rzeczownika

Báltas Kaũkūris m. Ka (40205): od litewskiego báltas „biały” + rzeczownik litewski kaũknoris m., którego pierwszy człon pochodzi albo od litewskiego kaũkas m. „skrzat”, albo od kaũti „wołać, krzyczeć”, a drugi człon stanowi nazwa wykonawcy czynności utworzona od litewskiego nar̃inti „zanurzać, zatapiać” lub litewskiego norė́ti „chcieć”.¹⁰¹

Juõdas Kaũknoris m. Ka (40217): od litewskiego juõdas „czarny” + rzeczownik litewski kaũknoris m. (zob. wyżej Báltas Kaũknoris).¹⁰²

2.2.3.2. Relacyjne nazwy jezior

⁹⁸ Por. LitEW 30 i n., 32; nie u Savukynasa 1961; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 13; Vanagas 1970: 251, 252, 254; Vanagas 1981a: 56; ALEW 87, 89 i n.; LVŽ 1: 338.

⁹⁹ Por. LitEW 111, 104 i n.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 169; Vanagas 1970: 252, 256; Vanagas 1981a: 337; Vanagas 1981b: 111; ALEW 245 i n., 1060–1062.

¹⁰⁰ Por. LitEW 460 i n.; nie u Savukynasa/Vanagasa/Vitkauskasa/Vosylytė/Ermanytė 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981a; Vanagas 1985: 391; ALEW 663.

¹⁰¹ Por. LitEW 230, 495, 507; nie u Savukynasa 1961; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 71; Vanagas 1970: 275 (w indeksie na s. 298 błąd drukarski Kaũknoris); Vanagas 1981a: 56, 150; Vanagas 1981b: 118; ALEW 467, 697, 709–711; nie w LVŽ 1?

¹⁰² Por. LitEW 197; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 71; Vanagas 1970: 275; Vanagas 1981a: 150; Vanagas 1981b: 118; ALEW 419 i n.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

2.2.3.2.1. Nazwy jezior o rekcji z onimicznym pierwszym członem

Akmēnių ėžeras m. Ku, Lz (4305): od nazwy miejscowej Akmeniai (2) oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹⁰³ Ta nazwa miejscowa jest zbiorową formą liczby mnogiej nazwiska rodowego Akmēnis¹⁰⁴ Podstawą słowotwórczą jest lit. akmuõ (³ᵇ) „kamień”.¹⁰⁵

Ángininkų ėžeras m. Si (4268): od nazwy miejscowej Ánginiai oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹⁰⁶ Ponadto jezioro ma nieoficjalną nazwę Ángė f. (1) (zob. wyżej 2.2.1.2.1.).

Arãdninkų ėžeras m. Ku (4019): od nazwy miejscowej Arãdninkai oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹⁰⁷

Atesninkų ėžeras m. Si (4205): od nazwy miejscowej Atesnėnai oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹⁰⁸ Ponadto jezioro ma oficjalną nazwę Atesỹs m. (³ᵇ) Al, Mrs, Si (zob. wyżej 2.2.1.2.2.).

Babrų ėžeras m. Šv (4305): od nazwy miejscowej Babrai oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹⁰⁹

Černiuškės ėžeras m. Si (133683): od nazwy miejscowej Černiuškė oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹¹⁰

Šimno ėžeras m. Si (4263): od nazwy miejscowej Šimnas m. (która sama zapewne opiera się na pierwotnej nazwie jeziora *Šim̃nas, którą z kolei należy uznać za jaćwieską, jeśli da się ją etymologicznie powiązać z lit. šìmšà f. „wilgotna łąka, bagno”) oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹¹¹

Šventėžerio ėžeras m. Šv (4276): od nazwy miejscowej Šventėžeris m. (która sama opiera się na nazwie jeziora) oraz lit. ėžeras m. „jezioro”.¹¹²

¹⁰³ Por. LitEW 125; Savukynas 1960: 293; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 3; Vanagas 1970: 260; Vanagas 1981a: 37; Pukis 2002: 14; ALEW 271; LVŽ 1: 44.

¹⁰⁴ Por. Vanagas 1985: 72.

¹⁰⁵ Por. LitEW 5; SEJ 7f.; ALEW 28f.; IEW 19; NIL 287; LVŽ 1: 37ff.

¹⁰⁶ Por. LitEW 125; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 6; Vanagas 1970: 260; Vanagas 1981a: 42; ALEW 271; LVŽ 1: 99.

¹⁰⁷ Por. LitEW 125; nie występuje w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963; nie występuje w Vanagas 1970; nie występuje w Vanagas 1981a; ALEW 271; LVŽ 1: 169.

¹⁰⁸ Por. LitEW 125; nie występuje w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963; Vanagas 1970: 260; Vanagas 1981a: 42; ALEW 271; LVŽ 1: 99.

¹⁰⁹ Por. LitEW 125; Savukynas 1961: 219; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 11; Vanagas 1981a: 55; ALEW 271; LVŽ 1: 288.

¹¹⁰ Por. LitEW 125; Savukynas 1962: 191; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 25; Vanagas 1970: 261; Vanagas 1981a: 77; ALEW 271; LVŽ 2: 54.

¹¹¹ Por. eLKŽ s.v. šìmšà, šìmšė; LitEW 125; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 146; Vanagas 1970: 265; Vanagas 1981a: 299; ALEW 271.

¹¹² Por. LitEW 125; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 169; Vanagas 1970: 265; Vanagas 1981a: 337f.; ALEW 271.

Straipsniai / Articles

219

HARALD BICHMEIER

Žuvintų ežeras m. Si (42635): prawdopodobnie od niepoświadczonej poza tym nazwy ON *Žu-vintai¹¹³. Ponadto jezioro nosi oficjalną nazwę Žuvintas m. (3^b (zob. wyżej 2.2.1.3.31.).

2.2.3.2. Rekcyjne nazwy jezior z apelatywnym pierwszym członem

Kūnigo valkā f. Ka (13398): od lit. kūnigas m. „ksiądz, duchowny” i valkā f. „kałuża, bajoro, zagłębienie na łące lub drodze wypełnione wodą deszczową”.¹¹⁴

2.2.3.3. Nazwy odapelatywne?

Ponieważ obszar badań leży na styku granic Litwy, Polski i Białorusi, zasadniczo możliwe jest, że pojedyncze nazwy zostały przejęte do języka litewskiego z języka słowiańskiego.

Mūčelninkas m. (1) Ku (4017): prawdopodobnie od białorus. mačýlnja f. „miejsce, w którym moczy się (len)”, mačýc’ „moczyć, namaczać”. Substytucja lit. ū za białorus. a wydaje się nietypowa, ale zapewne jest powszechnie akceptowana. Można jednak zaproponować, czy nie doszło do zlituanizowania przez wymianę sufiksu białorus. *mačýlnik „robotnik moczący (len)” (białorus. -nik służące do tworzenia Nomina agentis) albo formy rozszerzonej *mačýlnik „miejsce, w którym moczy się (len)” (białorus. -nik służące do tworzenia Nomina loci) na lit. ninkas.¹¹⁵

2.3. Nazwy rzek

W przypadku nazw rzek obowiązuje zasadniczo taki sam podział jak w przypadku nazw jezior; ich omówienie przebiega analogicznie, a numeracja podrozdziałów w dużej mierze jest równoległa.

2.3.1. Derywowane nazwy rzek

Podobnie jak w przypadku nazw jezior, wśród derywowanych nazw rzek rozróżnia się konwersje (czyli derywacje „zerowe”), derywacje fleksyjne oraz derywacje sufiksalne.

2.3.1.1. Konwersje

O typach konwersji zob. wyżej 2.2.1.1.

¹¹³ Por. Skardžius 1973: 39, 43, 47; Vanagas 1970: 93, 155; Vanagas 1981a: 406.

¹¹⁴ Por. LitEW 310, 1191; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981a; ALEW 538 i n., 1180.

¹¹⁵ Vgl. Vanagas 1970: 169 (Mūčelninkas Ve); Vanagas 1981a: 200, 220; Vanagas 1981b: 117.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

2.3.1.1.1. „Proste” konwersje

Brādas m. (4) Ka (35210): od lit. brādas (4) m. „duża kałuża, wilgotna droga, mokre miejsce”.¹¹⁶ Nieoficjalna nazwa dla Bradelis m. (2) Ka (35210; zob. niżej 2.3.1.3.7.1.2).

Brastā f. (4) Ka (35214): nazwa rzeki Brastā opiera się na apelatywie lit. brastā (4) „bród, wilgotna, bagnista droga, wilgotna łąka”.¹¹⁷ Nazwa ta opiera się zatem albo na nazwie terenowej, albo została utworzona od charakterystycznego brodu itp. Apelatyw jest derywatem od czasownika lit. bìsti, bràsti „brodzić”,¹¹⁸ wywodzi się więc z prabałt. *brad- + *-tō-,¹¹⁹ pierwotne znaczenie musiało zatem brzmieć „brodzenie, miejsce, przez które można przejść w bród (w zbiorniku wodnym)” itp.¹²⁰

Salotē f. (2) Ka (37853): od lit. salotē f. (2) „mała wyspa na bagnie, płytkie miejsce w rzece”.¹²¹

Ūpē f. (2) Lz (12543), Si (35062): od lit. ùpē f. „rzeka”.¹²² W przypadku Si (35062) nazwa jest nieoficjalnym określeniem Bambē (zob. niżej 2.3.1.3.11.).

2.3.1.1.2. „Podwójne” konwersje

Kreivāji f. (?) Si (13328): forma spronominalizowana od lit. kreivas „krzywy, wygięty, zakrzywiony”.¹²³

Nēmunas m. (3ᵇ) Al, Ka, Lp, No (37080): według powszechnej opinii hydronim FIN Nēmunas opiera się na przymiotniku starożytnym *nemu- „wygięty”. Ten z kolei uznaje się za derywat z przyrostkiem starożytnym *-na- (< praind. *-nō-), utworzony od rzeczownika o temacie na -u, starożytnego *nemu- „wygięcie”, od rdzenia praind. *nem- „(po)chylać się”. Obecnie rdzeń ten zwykle rekonstruuje się ze znaczeniem „pochylać się”, co nieco osłabia tę etymologię

¹¹⁶ Por. LitEW 58; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 21; Vanagas 1970: 34, 99, 108, 136, 216; Vanagas 1981a: 69; ALEW 128; LVŽ 1: 542f.

¹¹⁷ Por. LKŽ 1: 1005; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 21; Vanagas 1970: 34; Vanagas 1981a: 69; LVŽ 1: 547ff.

¹¹⁸ Por. LitEW 58; SEJL 68f., 73f.; ALEW 128, 135f.; LIV² 91.

¹¹⁹ Por. Skardžius 1943/1996: 325.

¹²⁰ Por. także hydronim FIN Brastā f. (4) Lz (35219, 124685) w Bichlmeier 2019a: § 2.2.1.1.1.

¹²¹ Por. LitEW 758; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 141; Vanagas 1970: 144, 190; nie występuje u Vanagasa 1981a; Vanagas 1981b: 61; ALEW 887f.

¹²² Por. LitEW 1169; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 178; Vanagas 1970: 38, 87; Vanagas 1981a: 354f.; ALEW 1155f.

¹²³ Por. LitEW 292; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 78; Vanagas 1970: 51; Vanagas 1981a: 164; Vanagas 1981b: 57; ALEW 522.

Straipsniai / Articles

221

HARALD BICHMEIER

co sprawia, że wydaje się mniej przekonująca. Nadal jednak prawdopodobnie pozostaje możliwa. W języku litewskim poświadczone są ponadto etyma, których być może nie da się oddzielić od tych wyżej wymienionych: lit. dial. nėmógė f., ‘borówka’ oraz nemūnė f., ‘grzyb rosnący na terenach podmokłych’. Rozważania podejmowane w literaturze, mające na celu ujęcie nazw roślin i FIN w ramach jednej etymologii, są dość naciągane i przebiegają mniej więcej następująco:

‘zgięcie’ → ‘mający zgięcie’ = ‘znajdujący się obok’ → ‘mający wyżej/niżej położone miejsca’ →

a) ‘mający wyżej położone miejsca’ → ‘suchy’ → ‘mający suchą glebę’ → ‘las’ → ‘las sosnowy’ (nėm-uoɡė, ‘leśna jagoda’ > ‘borówka’);

b) ‘mający niżej położone miejsca’ → ‘wilgotny’ → ‘bagno’ (nemùnė, ‘grzyb bagienny’).

Do dyskusji włącza się także łac. nemus n. ‘(święty) gaj (gdzie przydziela się bogom ich ofiary)’. Nie jest to jednak temat na u, lecz temat na s (gen. nemoris); obok praindoeuropejskiego *nem-u-, kontynuowanego w językach bałtyckich, stoi więc praindoeuropejskie *nem-e/os-¹²⁴, kontynuowane w łacinie (i językach indoirańskich itd.). To, czy wyraz ten jest identyczny z ai. námas- n. ‘oddawanie czci’, aw. namah- n., tamże, zależy ostatecznie od tego, czy dla prajęzyka indoeuropejskiego należy przyjąć dwa rdzenie *nem-¹ ‘przydzielać’ i *nem-² ‘zginać się’ (tak LIV² 453f.), czy tylko jeden rdzeń praindoeuropejski *nem- ‘tribute’ (tak EDIL 405). W tym drugim przypadku może oczywiście zajść potrzeba opracowania nowej etymologii dla Nėmunas, ponieważ etymologia ‘ten, który jest zgięty, ten, który ma zakola’ trudno byłaby wówczas nadal uzasadniona. Być może należałoby wtedy również przyjąć rozwój podobny do łacińskiego, w którym od ‘miejsca, gdzie przydziela się (bogom)’ powstaje wyraz oznaczający ‘las’. Jeśli to prawda, praindoeuropejskie *nem-na- mogło również oznaczać ‘porośnięty lasem’, na co wskazywałyby także lit. dial. nemógė oraz nemùnė. Na razie nie można rozstrzygnąć tej kwestii jednoznacznie.

Rūdė f. (2) Al, Kr (37767), Si (3770), Si (13368): od lit. rūdas, ‘ciemnożółty, rudożółty, brunatnoczerwony’.¹²⁵

¹²⁴ Por. LitEW 492f.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 109; Vanagas 1970: 28, 29, 180, 202; Vanagas 1981a: 227; Vanagas 1981b: 106, 131; PKEŽ 3: 174–178; LIV² 453f.; PKEŽ 630–633.

¹²⁵ Por. LitEW 745; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 137; Vanagas 1970: 62, 98, 112, 146, 154, 177; Vanagas 1981a: 281f.; Vanagas 1981b: 99; ALEW 875f.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostäïens (Teil 2)

2.3.1.1.3. Pseudokonwersje nie są poświadczone w badanym obszarze w hydronimii.

2.3.1.1.4. Konwersje „onimiczne”

Igar f. (4) Ka (5925): od antroponimu Įgaris m.¹²⁶

2.3.1.2. „Derywaty z końcówką”

2.3.1.2.1. „Derywaty z końcówką” od apelatywów

Glūosnė f. Si (35785): od lit. glūosnis m. „wierzba (Salix)”.¹²⁷

Marā f. (4) Ka (36857): prawdopodobnie raczej derywat z końcówką od lit. mãrės, mãrios f. pl. „zalew, morze” niż twór ludowy.¹²⁸ Zbiornik wodny ma także nieoficjalną nazwę Marikā f. (2) (zob. niżej 2.3.1.3.44.).

Niedā f. (4) Ka (3714): być może archaiczna formacja oparta na rdzeniu praindoeuropejskim *neid- „płynąć”; por. stind. nēdati „wylewa się, płynie”.¹²⁹ Być może należy przyjąć formę praformy bałtyckiej *neid-ō-/*naid-ō-.

Zapsā f. (2) Ka, Ku (39300): prawdopodobnie jaćwingizm, być może związany z lit. zapsėti „kapać”.¹³⁰ Inna forma nazwy Zāpsē (zob. niżej).

Zāpsē f. (2) Ka, Ku (39300): prawdopodobnie jaćwingizm, być może związany z lit. zapsėti „kapać”.¹³¹ Inna forma nazwy Zapsā (zob. wyżej).

2.3.1.2.2. Deonimiczne „derywacje paradygmatyczne”

Nemajūnė f. (?) Lz, Šv (3717): zapewne od nazwy miejscowej Nemajūnai m. Pl.¹³² Sztuczna forma standardowa dla Nemajūnka (zob. niżej 2.3.1.3.29.).

¹²⁶ Vgl. Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 55; Vanagas 1970: 94; Vanagas 1981a: 128; Vanagas 1981b: 32; nicht in Zinkevičius 2008.

¹²⁷ Por. LitW 158; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 50; Vanagas 1970: 63; Vanagas 1981a: 118; Vanagas 1981b: 91; ALEW 346; LVŽ 3: 228.

¹²⁸ Por. LitW 403 i nast.; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 98; Vanagas 1970: 192; Vanagas 1981a: 204; Vanagas 1981b: 70; ALEW 617.

¹²⁹ Vgl. Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 110; Vanagas 1970: 199; Vanagas 1981a: 230; Vanagas 1981b: 86; EWAia 2: 55; LIV² 449.

¹³⁰ Vgl. eLKŽ s.v. zapsėti; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 201; Savuknas 1966b: 170; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981a: 392f.; Vanagas 1981b: 73.

¹³¹ Vgl. eLKŽ s.v. zapsėti; Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 201; Savuknas 1966b: 170; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981a: 392f.; Vanagas 1981b: 73, 135.

¹³² Vgl. Savuknas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 108; nicht in Vanagas 1970; Vanagas 1981a: 226.

Straipsniai / Articles

223

HARALD BICHMEIER

2.3.1.2.3. Formacje cyrkumfiksalne

Neviedis m. (1) Ka (40259): tradycyjnie nazwę wywodzi się od lit. atsivedėti, išsivedėti ‘rozbłysnąć’, a więc ostatecznie zapewne ‘ten, który nie nabiera blasku, który nie błyszczy’.¹³³

2.3.1.2.4. Formacje odrdzenne wśród nazw geograficznych na obszarze badań nie są poświadczone przez FINN.

2.3.1.3. Derywacje sufiksalne

2.3.1.3.1. Derywacje z sufiksem lit. -aitē

Sufiks lit. -aitē tworzy formacje przynależnościowe, w tym także patronimika od imion (własnych). Derywacje od przymiotników modyfikują przymiotnik.¹³⁴ Takie derywacje nie są poświadczone przez FINN na obszarze badań.

2.3.1.3.2. Derywacje z sufiksem lit. -aitis nie są poświadczone przez FINN na obszarze badań.

2.3.1.3.3. Derywacje z sufiksem lit. -alis nie są poświadczone przez FINN na obszarze badań.

2.3.1.3.4. Derywacje z sufiksem lit. -avas nie są poświadczone przez FINN na obszarze badań.

2.3.1.3.5. Derywacje z sufiksem lit. -ėkė

Sufiks lit. -ėkė tworzy rzeczowniki.¹³⁵

Perskė f. (1) Al, Kr, Mrs, Si (37409): zapewne od lit. pra-pėš f., ‘niezamarzające miejsce w skądinąd zamarzniętej rzece’, pró-pėš f., ‘że’.¹³⁶

2.3.1.3.6. Derywaty z sufiksem lit. -elė

Sufiks lit. -elė tworzy zdrobnienia i formacje przynależnościowe.¹³⁷

¹³³ Por. eLḰŽ s.v. atsivedėti, išsivedėti; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 110; Vanagas 1970: 218; Vanagas 1981a: 230; Vanagas 1981b: 111.

¹³⁴ Por. Skardžius 1943/1996: 358–360; Vanagas 1970: 75f.; Vanagas 1981b: 96.

¹³⁵ Por. Skardžius 1943/1996: 127; Vanagas 1970: 112.

¹³⁶ Por. LitEW 578; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 123; Vanagas 1970: 99, 112, 121, 132, 187; brak w Vanagas 1981a; Vanagas 1981b: 70.

¹³⁷ Por. Skardžius 1943/1996: 175–177; Vanagas 1970: 113–124; Vanagas 1981b: 96.

224

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südostens (Teil 2)

2.3.1.3.6.1. Formacje odsłowne nie są poświadczone w FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.6.2. Formacje odczasownikowe lub formacje utworzone od rdzenia nie są poświadczone w FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.6.3. Formacje odprzymiotnikowe nie są poświadczone w FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.6.4. Derywacje odonimiczne

Spernė f. (2) Si (38103): derywat od FIN Spernė f. (4) Si (38103; zob. niżej 2.3.1.3.45.), którego nazwa stanowi nieoficjalny wariant.¹³⁸

2.3.1.3.7. Derywacje z sufiksem lit. -ėlis

Sufiks lit. -ėlis tworzy formy zdrobniałe oraz formacje oznaczające przynależność.¹³⁹

2.3.1.3.7.1. Formacje odapelatywne

2.3.1.3.7.1.1. Formacje deadjektywne

Takich formacji nie poświadczono wśród FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.7.1.2. Formacje desubstantywne

Bradėlis m. (2) Ka (35210): od lit. brādas (4) m. ‘duża kałuża, błotnista droga, mokre miejsce’.¹⁴⁰ Ponadto ciek wodny nosi nieoficjalną nazwę Brādas m. (4) Ka (35210; zob. wyżej 2.3.1.1.1.).

2.3.1.3.7.1.3. Formacje odczasownikowe, czyli formacje utworzone od rdzenia, nie są poświadczone wśród FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.7.2. Derywacje odonimiczne nie są poświadczone wśród FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.8. Derywacje z sufiksem lit. -ėlys nie są poświadczone wśród FINN na badanym obszarze.

¹³⁸ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 153; Vanagas 1970: 117; Vanagas 1981a: 311; Vanagas 1981b: 71.

¹³⁹ Por. Skardžius 1943/1996: 175–178; Vanagas 1970: 113–124; Vanagas 1981b: 96.

¹⁴⁰ Por. LitW 58; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 21; Vanagas 1970: 108, 136; Vanagas 1981a: 69; ALEW 128.

Straipsniai / Articles

225

HARALD BICHMEIER

2.3.1.3.9. Derywaty z sufiksem lit. -ėlė

Sufiks lit. -ėlė tworzy zdrobnienia i formacje przynależnościowe.¹⁴¹ Takie derywaty nie są poświadczone wśród FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.10. Derywaty z sufiksem lit. -ėlis

Sufiks lit. -ėlis tworzy zdrobnienia i formacje przynależnościowe.¹⁴² Takie derywaty nie są poświadczone wśród FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.11. Derywaty z sufiksem -ėna

Bambėna f. (³ᵇ) Si (3502): Nazwa pochodzi od lit. bambì «rosnąć, grubieć»; bambà f. «kula, piłka, pałka» lub bambėti «mruczeć, pomrukiwać».¹⁴³ Oprócz tej oficjalnej nazwy rzeka ma jeszcze nieoficjalną nazwę Ūpė f. (2) Si (3502; zob. wyżej 2.3.1.1.1.).

2.3.1.3.12. Derywaty z sufiksem -ėnis

Takie formacje nie są poświadczone wśród FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.13. Derywaty z sufiksem -ėsė

Atešė f. (³ᵇ) Si (34967): Der FIN lit. Atešė kann auf eine Vorform uralt. *at-es-i̯ā- zurückgeführt werden. Der Name steht nach verbreiteter Ansicht in weiteren europäischen Zusammenhängen und wird gewöhnlich (mehr noch als für Atešė gilt dies aber für den SeeN Atešys! [s. o. 2.2.1.2.2.]) mit dem antiken Namen der Etsch zusammengestellt bzw. mit deren antik überlieferter Form At(h)esis gleichgesetzt.¹⁴⁴ – Weiter angeschlossen wird gewöhnlich thrak. (*)at(u)-, ‚Wasserung‘,¹⁴⁵ wobei es sich bei der Beleglage des Thrakischen hierbei um kaum mehr als eine Vermutung hinsichtlich der Bedeutung des thrakischen Worts handeln dürfte. – Die GewN können zur Wurzel uridg. *h₂et(h₂)-, ‚gehen, wandern‘¹⁴⁶ gestellt werden. Eine Verbindung mit der theoretisch ebenfalls in Frage kommenden, aber nur im Anatolischen fortgesetzten Wurzel uridg.

¹⁴¹ Por. Skardžius 1943/1996: 180f.; Vanagas 1970: 124–130; Vanagas 1981b: 47.

¹⁴² Por. Skardžius 1943/1996: 180; Vanagas 1970: 124–130.

¹⁴³ Por. LitEW 33f.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 14; Vanagas 1970: 131, 219; Vanagas 1981a: 57f.; Vanagas 1981b: 54.

¹⁴⁴ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 9; Vanagas 1970: 137, 205; Schmid 1971: 4f. mit Anm. 20; Schmid 1972: 7; Vanagas 1981a: 50; Vanagas 1981b: 74; Küh ebacher 1995: 65f.; Pukis 2002: 29; LVŽ 1: 201, 204.

¹⁴⁵ Por. Duridanov 1969: 90.

¹⁴⁶ Por. LIV² 273; IEW 69.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2)

*h₂et-„robić dziurę”¹⁴⁷ jest początkowo mało prawdopodobny, także ze względów semantycznych. Nazwy wodne stanowią wówczas dalsze derywaty od praindoeuropejskiego tematu na -s *h₂et(h₂)-es- „chodzenie, wędrowanie, wędrówka”. Wraz z trackim (*)at(u)- i łacińskim annus „rok” <praindoeuropejskie *h₂et(h₂)-no- ukazuje się tu jako część grupy derywatów z systemem sufiksalnym Calanda-Wackernagela.¹⁴⁸ – Należy wykluczyć związek przyjmowany w starszej literaturze (Schmid 1971: 41, przyp. 20, Schmid 1972: 7, a za nim Vanagas 1981a: 50 oraz LVŽ 1: 201 [w obu przypadkach powtórzono literówkę „av. aḍu-”, „strumień”, ze Schmida 1971 zamiast poprawnego jaw. aḍu- „strumień, kanał” [o etymologii tego ostatniego zob. Bichlmeier 2014b]) z jaw. aḍu- „strumień, kanał”? (oraz niewspomnianym staroperskim adu-), ponieważ konieczna dla takiego powiązania i przywoływana „wymiana d/t” zapewne nigdy nie występowała. – Utworzenie tej nazwy na gruncie litewskim wydaje się całkiem prawdopodobne: obok litewskiej nazwy rzeki Atesė < prałotewskiej *at-es-i̯ā- występuje także jeziorna nazwa własna Atesỹs (zob. wyżej 2.2.1.2.2.), przy czym nazwa jeziora jest zapewne wewnątrzlitewskim derywatem od nazwy rzeki utworzonym przez zmianę końcówki, ponieważ z uwagi na powyższą etymologię pierwotna mogła być zapewne jedynie nazwa rzeki. Jeziora raczej nie nazwano by „wędrującym, płynącym”, chyba że rzeczywiście cechowałby je wyraźny nurt (między dopływem a odpływem). – Na Litwie najwyraźniej nie ma innych nazw wodnych z sufiksem -esė; tylko nieliczne mają sufiks -esys. Te ostatnie nie wykazują żadnych związków pozalitewskich ani pozabałtyckich i na podstawie podstaw słowotwórczych są wyraźnie formacjami wewnątrzbałtyckimi, jak litewskie Eglesỹs (od lit. ẽglė „świerk”), Žalesỹs (od lit. žalias „zielony”) itd.¹⁴⁹ – Litewskie nazwy wodne z elementem sufiksalnym -es- są rozpowszechnione przede wszystkim we wschodniej Litwie.¹⁵⁰ – Rozważane również wywodzenie nazwy jeziora od lit. atis „gładzica, skarp; Rhombus maximus” (wariantu ōtas m. „to samo”)¹⁵¹ upada z powodu braku dialektalnego rozpowszechnienia nazwy ryby, a jeszcze bardziej z uwagi na to, że gładzica jest rybą morską. – A może decydujący był kształt ryby?

¹⁴⁷ Por. LIV² 274.

¹⁴⁸ Por. Bichlmeier 2014a wraz z dalszą literaturą.

¹⁴⁹ Vgl. Vanagas 1970: 137f.; Vanagas 1981a: 99, 397; Vanagas 1981b: 91.

¹⁵⁰ Por. Skardžius 1943/1996: 311–313; Vanagas 1970: 136–138.

¹⁵¹ Por. LitEW 21, 518.

Straipsniai / Articles

227

HARALD BICHlMEIER

2.3.1.3.14. Derywacje z sufiksem -ica nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.15. Derywacje z sufiksem lit. -yčia

Sufiks lit. -yčia tworzy zazwyczaj nazwy konkretne.¹⁵² Utworzone formy mogą rzadko mieć także charakter deonimiczny.

2.3.1.3.15.1 Derywacje odapelatywne

Kiaŭlyčia f. (1) und Kiaulyčià (3ᵇ) Si, Še (36305): od lit. kiaulė f. ‘świnia’.¹⁵³ Ylyčia f. (4) Si (39287): od niepoświadczonego lit. *ýlas, odpowiadającego dokładnie łot. īls ‘ciemny, czarny, czarniawy’, lub od bałt. *īla-¹⁵⁴, postulowanego przez łotewskie słowo. Por. także wyżej 2.2.1.3.7.1.1. nazwę jeziora Ylėlis m. (2) Si (42694).

2.3.1.3.15.2 Derywacje deonimiczne

Atešyčia f. (1) Si (34967): derywat od nazwy rzeki Atešė f. (3ᵇ) Si (34967), a zarazem inna nazwa tej rzeki.¹⁵⁵

Gluosnyčià f. (4) Si (35785): derywat od nazwy rzeki Glúosnė f. (1) Si (35785), a zarazem inna nazwa tej rzeki.¹⁵⁶

Simnyčià f. (2) Si (37951): derywat od nazwy jeziora Sìmno ežeras m. Si (42693) lub od pierwotnej nazwy jeziora *Sìmnas, która prawdopodobnie ostatecznie stanowi podstawę tej nazwy (zob. wyżej 2.2.3.2.1.).¹⁵⁷

2.3.1.3.16. Derywacje z sufiksem lit. -(i)ekas nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.17. Derywacje z sufiksem lit. -ietis nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

¹⁵² Por. Skardžius 1943/1996: 357; Vanagas 1970: 141f.

¹⁵³ Por. LitEW 249; Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 73; Vanagas 1970: 131, 142; Vanagas 1981a: 155; Vanagas 1981b: 79; ALEW 485.

¹⁵⁴ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 57; Vanagas 1970: 114, 117; Vanagas 1981a: 129; Vanagas 1981b: 68; LEV 341.

¹⁵⁵ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 9; Vanagas 1970: 141; nicht in Vanagas 1981a; Vanagas 1981b: 96; LVŽ 1: 204.

¹⁵⁶ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 50; Vanagas 1970: 142; Vanagas 1981a: 119; LVŽ 3: 228.

¹⁵⁷ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 146; Vanagas 1970: 141; Vanagas 1981a: 299.

228

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2)

2.3.1.3.18. Derywacje z sufiksem -ija nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.19. Derywacje z litewskim sufiksem -ijis nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.20. Derywacje z litewskim sufiksem -ylis nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.21. Derywacje z litewskim sufiksem -yna nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.22. Derywacje z litewskim sufiksem -ýnas

Derywacje z sufiksem -ýnas są denominalne i zazwyczaj wyrażają, że to, co oznacza wyraz stanowiący podstawę derywacji, występuje w większej ilości.¹⁵⁸ Takie derywacje nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.23. Derywacje z litewskim sufiksem -inė

Sufiks -inė tworzy zwykle derywaty odsłowne, najczęściej przymiotniki materiałowe i formacje przynależnościowe; formacje rzeczownikowe często oznaczają miejsca.¹⁵⁹ Męską formą -inė jest -inis (zob. niżej 2.3.1.3.24.).

Dóvinė f. (1) Šv (35433): związek wewnątrzlitewski lub wewnątrzbałtycki wydaje się niemożliwy; może chodzić o formację bardzo archaiczną bądź derywat wtórny od formacji bardzo archaicznej. Nazwę zwykle zestawia się z rdzeniem praindoeuropejskim *dʰeu- „biec, spieszyć”, stind. dhavati, później regularnie dhāvati „śpieszy, biegnie, płynie”, gr. θοός „rzeka (bieg rzeki)”.¹⁶⁰ Problemem pozostaje jednak wokalizm: lit. Dóvinė zakłada prabałtyckie *dāu-, które nie mogło powstać bezpośrednio z praindoeuropejskiego *dʰeu- (→ praindoeuropejskie *dʰōu- > prabałtyckie *dōu- > lit. **duov-). Konieczne są tu dodatkowe założenia (być może prabałtyckie *ō > ā w sylabie nieakcentowanej?). Ze względów semantycznych wyklucza się wywodzenie od formy dóvana f. „dar, podarunek”¹⁶¹, utworzonej wtórnie od lit. duóti „dawać”

¹⁵⁸ Por. Skardžius 1943/1996: 266–268; Vanagas 1970: 166f.; Vanagas 1981b: 96.

¹⁵⁹ Por. Skardžius 1943/1996: 263–266; Vanagas 1970: 156–164; Vanagas 1981b: 47, 96.

¹⁶⁰ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 31; Vanagas 1970: 162; Vanagas 1981a: 89; Vanagas 1981b: 84; LIV² 147f.; EWAia 1: 789f.; GEW 1: 668f.; EDG 544f.

¹⁶¹ Por. LitEW 112; ALEW 218f.

Straipsniai / Articles

229

HARALD BICH LMEIER

…. Ponieważ już w tradycyjnym wywodzie zakładano, że nazwy tej nie można powiązać z materiałem bałtyckim, przedstawiamy tu jeszcze dwie propozycje, które również opierają się na materiale niebałtyckim, są jednak pod względem fonetycznym bezproblemowe: mogło chodzić o 1) derywat od rdzenia praindoeuropejskiego *deh₂(i)- ‘dzielić’: praindoeuropejskie/przedprabałtyckie *déḱ₂-u̯o- ‘podzielony, zaopatrzony w podział, podział’, być może także > praindoeuropejskie/przedprabałtyckie *deh₂-u̯ó- ‘dzielący, ten, kto dzieli’ (> prabałtyckie *dā́ua- > litewskie *dóva-), co być może określało rzekę ze względu na jej funkcję pewnego rodzaju granicy; albo (znacznie mniej prawdopodobnie) 2) derywat od rdzenia praindoeuropejskiego *deh₂u- ‘zapalić się’: praindoeuropejskie/przedprabałtyckie *deh₂u-o- ‘płonący’ (> prabałtyckie *dā́ua- > litewskie *dóva-), użyte metonimicznie w znaczeniu ‘lśniący’ albo przeniesione jako nazwa pola na ciek wodny; można też uznać Dóvinė za derywat deonimiczny od nazwy pola, litewskiego *dova-. Warto tu też zwrócić uwagę na litewskie dōvyti ‘dręczyć, męczyć, naprzykrzać się’, litewskie dōvytis ‘być swawolnym, bawić się, bić się’, przy czym jest to prawdopodobnie zapożyczenie słowiańskie (por. rosyjskie davit’ ‘naciskać, napierać, ściskać, miażdżyć, dusić’), jednak pochodzenie od praindoeuropejskiego/przedprabałtyckiego *deh₂u-, mimo „niewłaściwego” akcentu, nie może być całkowicie wykluczone’.¹⁶²

Lydėkinė f. (1) No, Se (36796): od litewskiego lydeka f. ‘szczupak (Esox lucius)’.¹⁶³

Siūklinĕ f. (2) Si (131533): od litewskiego siūklis, siūklỹs ‘skrzyp (Equisetum)’.¹⁶⁴

2.3.1.3.24. Derywaty z sufiksem litewskim -inis

Sufiks -inis tworzy zwykle derywaty odsłowne, najczęściej przymiotniki materiałowe i formacje przynależnościowe.¹⁶⁵ Do -inis należy jako forma żeńska -inė (zob. wyżej 2.3.1.3.23.). Derywaty z tym sufiksem nie są poświadczone u FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.25. Derywaty z sufiksem -(i)nyčia

Sufiks litewski -(i)nyčia został zapożyczony albo z polskiego nica bądź z białoruskiego -nyca, albo jest odziedziczony i kontynuuje wówczas prabałtyckie *-in̄t́ia/ā-. Tworzy przeważnie

¹⁶² Por. LitEW 100.

¹⁶³ Por. LitEW 364; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 91; Vanagas 1970: 158; Vanagas 1981a: 188; Vanagas 1981b: 80; ALEW 577.

¹⁶⁴ Vgl. eLKŽ s.v. siūklis; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 146; Vanagas 1970: 157; Vanagas 1981a: 299.

¹⁶⁵ Por. Skardžius 1943/1996: 245 i nast.; Vanagas 1970: 156–164.

230

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Süda ukštaiten (Teil 2)

Nazwy miejscowe lub nazwy zbiorowe.¹⁶⁶ Takie derywaty nie są poświadczone w hydronimii fińskiej na badanym obszarze.

2.3.1.3.26. Derywaty z sufiksem lit. -iškė nie są poświadczone w hydronimii fińskiej na badanym obszarze.

2.3.1.3.27. Derywaty z sufiksem -iškis nie są poświadczone w hydronimii fińskiej na badanym obszarze.

2.3.1.3.28. Derywaty z sufiksem lit. -ytė

Sufiks lit. -ytė tworzy zdrobnienia i patronimika.¹⁶⁷ Takie derywaty nie są poświadczone w hydronimii fińskiej na badanym obszarze.

2.3.1.3.29. Derywaty z sufiksem lit. -ka

Sufiks lit. -ka tworzy nazwy konkretne i nazwy wykonawców, a we współczesnym języku litewskim jest w dużej mierze nieproduktywny.¹⁶⁸

Nemajūnka ż. (1) Lz, Šv (37117): prawdopodobnie od nazwy miejscowej Nemajūnai m. lm.¹⁶⁹ Ponadto istnieje sztuczna forma standardowa Nemajūnė (zob. wyżej 2.3.1.2.2.).

Spernénka ż. (1) Si (38103): derywat od hydronimu Spernià ż. (4) Si (38103; zob. niżej 2.3.1.3.45.), którego nazwa stanowi nieoficjalny wariant.¹⁷⁰ Być może derywacja nastąpiła za pośrednictwem niepoświadczonej formy pośredniej *Spernenė/is.

2.3.1.3.30. Derywaty z sufiksem lit. -lys

Sufiks lit. -lys tworzy przede wszystkim nazwy wykonawców.¹⁷¹ Takie derywaty nie są poświadczone w hydronimii fińskiej na badanym obszarze.

2.3.1.3.31. Derywaty z sufiksem -ntas

¹⁶⁶ Por. Skardžius 1943/1996: 357f.; Vanagas 1970: 142f.; Vanagas 1981b: 96.

¹⁶⁷ Por. Skardžius 1943/1996: 355f.; Vanagas 1970: 179f.; Vanagas 1981b: 96.

¹⁶⁸ Por. Skardžius 1943/1996: 121–123; Vanagas 1970: 180–182; Vanagas 1981b: 47f.

¹⁶⁹ Nie występuje w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylvytė/Ermanytė 1963; por. Vanagas 1970: 181; Vanagas 1981a: 226; Vanagas 1981b: 47.

¹⁷⁰ Nie występuje u Savukynasa/Vanagasa/Vitkauskasa/Vosylvytė/Ermanytė 1963; nie występuje u Vanagasa 1970; nie występuje u Vanagasa 1981a.

¹⁷¹ Por. Skardžius 1943/1996: 166–168; Vanagas 1970: 182f.

Straipsniai / Articles

231

HARALD BICH(L)MEIER

2.3.1.3.31.1. Derywaty z sufiksem -antas

Sufiks tworzy niewiele derywatów rzeczownikowych; częściej występują formacje onimiczne niż apelatywne.¹⁷² Na badanym obszarze nie poświadczono takich nazw rzek, w pozostałych częściach Litwy spotyka się je jednak dość często (podobnie jak nazwy gór i jezior).

2.3.1.3.31.2. Derywaty z sufiksem lit. -entas

Sufiks tworzy niewiele derywatów rzeczownikowych; częściej występują formacje onimiczne niż apelatywne.¹⁷³ Takich derywatów nie poświadczono wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.32. Derywaty z sufiksem -oris nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.33. Derywaty z sufiksem -orius nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.34. Derywaty z sufiksem -otis nie są poświadczone wśród nazw rzek na badanym obszarze.

2.3.1.3.35. Derywaty z sufiksem lit. -tė

Sufiks lit. -tė tworzy najczęściej nazwy konkretów, rzadziej abstraktów.¹⁷⁴ Takie derywaty nie są poświadczone w hydronimach rzecznych na badanym obszarze.

2.3.1.3.36. Derywaty z sufiksem -uišis nie są poświadczone w hydronimach rzecznych na badanym obszarze.

2.3.1.3.37. Derywaty z sufiksem -uitis nie są poświadczone w hydronimach rzecznych na badanym obszarze.

2.3.1.3.38. Derywaty z sufiksem -ukas nie są poświadczone w hydronimach rzecznych na badanym obszarze.

2.3.1.3.39. Derywaty z sufiksem -ulis nie są poświadczone w hydronimach rzecznych na badanym obszarze.

¹⁷² Por. Skardžius 1943/1996: 374; Vanagas 1970: 93.

¹⁷³ Por. Skardžius 1943/1996: 374 n.; Vanagas 1970: 135.

¹⁷⁴ Por. Skardžius 1943/1996: 38 n.; brak u Vanagasa 1970.

232

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2)

2.3.1.3.40. Derybos z sufiksem -uonis nie są poświadczone u FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.41. Derywaty z litewskim sufiksem -utas

Litewski sufiks -utas tworzy zdrobnienia.¹⁷⁵ Takie derywaty nie są poświadczone u FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.42. Derywaty z litewskim sufiksem -utė

Litewski sufiks -utė tworzy zdrobnienia.¹⁷⁶ Takie derywaty nie są poświadczone u FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.43. Derywaty z sufiksem -utis nie są poświadczone u FINN na badanym obszarze.

2.3.1.3.44. Derywaty z słowiańskim sufiksem -ika

Marikà f. (2) Ka (36857): derywat deonimiczny (i slawizujący) od hydronimu lit. Marà¹⁷⁷ (zob. wyżej 2.3.1.2.1.).

2.3.1.3.45. Derywaty sufiksalne, których nie można jednoznacznie sklasyfikować

Dwa FINN nie pozwalają na jednoznaczne przyporządkowanie do wyżej wymienionych grup, dlatego zostały wymienione osobno.

Alnà f. (4) Ku, Ve (34884): W innych miejscach występują jeszcze hydronimy lit. Aļņas, Aļņe¹⁷⁸. – Istnieją dwie zasadniczo odmienne propozycje etymologiczne: pierwsza łączy te hydronimy z litewską nazwą zwierzęcia élñias, álnis „jeleń”,¹⁷⁹ co jednak ze względu na akcent musi pozostać propozycją dość wątpliwą; druga zakłada utworzenie od „rdzenia wodnego” lit. *al- lub praindoeur. (w przestarzałej pisowni) *el-/*ol- „płynąć”.¹⁸⁰ Nie można jednak przyjąć istnienia rdzenia o takim znaczeniu w języku praindoeuropejskim, ponieważ w żadnym języku indoeuropejskim nie ma ani jednego kontynuantu rdzenia o strukturze (w obecnie stosowanej pisowni) praindoeur. *Hel(H)-

¹⁷⁵ Por. Skardžius 1943/1996: 361–363; Vanagas 1970: 209.

¹⁷⁶ Por. Skardžius 1943/1996: 364; Vanagas 1970: 209f.

¹⁷⁷ Nie w: Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963; nie w: Vanagas 1970; nie w: Vanagas 1981a.

¹⁷⁸ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 5; Savukynas 1966b: 167f.; Vanagas 1981a: 40; Vanagas 1981b: 84; Pupkis 2002: 18; LVŽ 1: 76.

¹⁷⁹ Vgl. Gerullis 1922: 9; Jonikas 1950/51: 16; Otrębski 1959: 25; Savukynas 1960: 294; Vanagas 1970: 31 [zu Álnis], 62 [zu Álnė]; Vanagas 1981b: 77 [Álnis].

¹⁸⁰ Vgl. Krahe 1964: 36; Savukynas 1966b: 168; Kuzavinis 1966; Skardžius 1973: 12f.

Straipsniai / Articles

233

HARALD BICHLMEIER

nie ma, która koniecznie wymagałaby tego znaczenia. ¹⁸¹ W grę wchodzą natomiast rdzenie praindoeur. *h₂elh₂– ‘iść bez celu’¹⁸² na stopniu e– lub o- oraz *h₁elh₂– ‘pędzić dokądś (przech.)’¹⁸³ na stopniu o-. W przypadku przyjęcia stopnia o *h_1/2olh₂-no/eh₂- zanik środkowej laryngalnej zgodnie z prawem de Saussure’a, a tym samym powstanie cyrkumfleksyjnej postaci rdzenia w Alnà (4), acc. Ālną, są regularne pod względem praw głosowych. Nie można rozstrzygnąć z pewnością, który z tych dwóch rdzeni stanowi podstawę GewN; bardziej prawdopodobną podstawą wydaje się praindoeur. *h₂elh₂– ‘iść bez celu’, zwłaszcza że rzeki na terenach nizinnych mają skłonność do tworzenia meandrów. Ostatecznie jednak nie można definitywnie wykluczyć derywatów od rdzeni praindoeur. *h₁el– ‘czerwonobrązowy’ ani *Hel– ‘gorzki’.

Spernià f. (4) Si (38103) nie ma jednoznacznie wyjaśnionej budowy. Pod względem semantycznym najbardziej przekonujące wydaje się wyjaśnienie jako derywatu od rdzenia leżącego u podstaw również apr. sparyus ‘łąka, pastwisko’ (także w nazwie miejscowej apr. Sparroth). W takim przypadku mielibyśmy prawdopodobnie do czynienia z jaćwingizmem. Nie można też wykluczyć związku z lit. spérus, sperùs ‘idący szybko, lecący szybko, spieszący się, szybki’. Nieoficjalne formy nazwy rzeki to Spernėlė f. (2) Si (38103; zob. wyżej 2.3.1.3.6.4.) oraz Spernénka f. (1) Si (38103; zob. wyżej 2.3.1.3.29.), które są zarazem derywatami od FIN Spernià.¹⁸⁴

2.3.2. Złożone nazwy rzek

Złożone FlNN można podzielić na kilka typów pod względem ich struktury morfologicznej.

Najczęstsze są formacje złożone z rzeczownika + rzeczownika, którym towarzyszy zmiana klasy tematycznej. Można je dalej podzielić na formacje z apelatywu + apelatywu oraz z onimu + apelatywu.

2.3.2.1. Apelatyw + apelatyw

2.3.2.1.1. Rzeczownik + rzeczownik

¹⁸¹ Zu den inhaltlich abwegigen Einlassungen Udolphs (2011) vgl. Bichlmeier 2013.

¹⁸² Por. LIV² 264; IEW 27f.

¹⁸³ Por. LIV² 235; IEW 306f.

¹⁸⁴ Por. LitEW 865; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 153; nie w Vanagas 1970; Vanagas 1981a: 311; Vanagas 1981b: 71, 135; PKEŽ 4: 142; PKEŽ² 873.

234

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaükštaiten (Teil 2)

Pečiagrinda¹⁸⁵ f. (?) Šv (37415): Pierwszym członem jest albo lit. PN Pěčis m., albo słowiańskie zapożyczenie lit. pěčius m. ‘piec’; drugi człon należy do lit. grindis f. ‘bruk, posadzka’, grindà f. ‘bruk kamienny, żwir’.¹⁸⁶

2.3.2.1.2. Przymiotnik + rzeczownik

Senāupis m. (1) Si (133679): od lit. sēnas ‘stary’ i lit. ùpė f. ‘rzeka’.¹⁸⁷

2.3.2.1.3. Przymiotnik + przymiotnik

Takie formacje nie są poświadczone wśród nazw jezior na badanym obszarze.

2.3.2.1.4. Czasownik + rzeczownik

Zūrzaupe f. (1) Si (133303): albo od lit. zūr̄zti „brzęczeć, świszczeć, huczeć, skrzypieć, jęczeć”, albo od nazwy osobowej Zūrza i lit. ùpė f. „rzeka”.¹⁸⁸ Inna nazwa dla Zūrzaupis (zob. niżej).

Zūrzaupis m. (1) Si (133303): albo od lit. zūr̄zti ‘brzęczeć, szeleścić, huczeć, skrzypieć, jęczeć’, albo od PN Zūrza i lit. ùpė f. ‘rzeka’.¹⁸⁹Inna nazwa dla Zūrzaupė (zob. wyżej).

Zūrzupė f. (1) Si, Te (39310): albo od lit. zūr̄zti ‘brzęczeć, szeleścić, huczeć, skrzypieć, jęczeć’, albo od PN Zūrza i lit. ùpė f. ‘rzeka’.¹⁹⁰

2.3.2.1.5. Onyma + apelatyw

Takich derywatów nie poświadczono w FINN na badanym obszarze.

2.3.3. Złożone/syntagmatyczne nazwy rzek

2.3.3.1. Nazwy kongruentne zbudowane z przymiotnika + rzeczownika

Baltōji Ánčia f. (1) Ka, Lp, Ve (35048): Pierwszy człon nazwy jest upronominalizowaną formą przymiotnika lit. báltas „biały”,¹⁹¹ drugi człon

¹⁸⁵ Nazwa w bazie danych nie ma oznaczonego akcentu.

¹⁸⁶ Por. LitEW 170 i n.; nie występuje w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963; nie występuje w Vanagas 1970; nie występuje w Vanagas 1981a; ALEW 367 i n.; Zinkevičius 2008: 416.

¹⁸⁷ Por. LitEW 775, 1169; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 144; Vanagas 1970: 248, 252; Vanagas 1981a: 296 (s.v. Senūtė); Vanagas 1981b: 71; ALEW 901 i n., 1155 i n.

¹⁸⁸ Por. LitEW 1169, 1280 i n.; nie występuje w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963; Vanagas 1970: 240; Vanagas 1981a: 395; ALEW 1155 i n.; Zinkevičius 2008: 582.

¹⁸⁹ Por. LitEW 1169, 1280 i n.; nie występuje w Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963; nie występuje w Vanagas 1970; nie występuje w Vanagas 1981a; ALEW 1155 i n.; Zinkevičius 2008: 582.

¹⁹⁰ Por. LitEW 1169, 1280 i n.; Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylyvtė/Ermanytė 1963: 201; Vanagas 1970: 240; Vanagas 1981a: 395; ALEW 1155 i n.; Zinkevičius 2008: 582.

¹⁹¹ Por. LitEW 32; ALEW 89 i n.

Straipsniai / Articles

235

HARALD BICH LMEIER

poza tym nazwy poświadczona jest również jako SeeN: Áńcia (zob. wyżej 2.2.1.2.1.)¹⁹² Prawdopodobnie chodzi tu o GewN opartą na nazwie zwierzęcia; podstawą jest wówczas lit. ántis „kaczka”.¹⁹³ Od tego apelatywu utworzono nazwę za pomocą formantu praindoeuropejskiego *-ia̯/ā̯ tworzącego formacje dzierżawcze: praindoeuropejskie *ánt-iā̯. – Mniej prawdopodobny, zwłaszcza ze względu na akcent, jest związek z lit. ańtis „łono, pierś, kieszeń na piersi”, łot. õts, õte „rynna odpływowa; wgłębienie; rura w murze, w piecu”.¹⁹⁴

Juodóji Áńcia f. (1) Ka (36027): Pierwszy człon nazwy jest uprzymiotnikowioną formą lit. júodas „czarny”,¹⁹⁵ drugi człon nazwy jest poza tym poświadczony również jako SeeN: Áńcia (zob. wyżej 2.2.1.2.1.)¹⁹⁶ Prawdopodobnie chodzi tu o GewN opartą na nazwie zwierzęcia; podstawą jest wówczas lit. ántis „kaczka”.¹⁹⁷ Od tego apelatywu utworzono nazwę za pomocą formantu praindoeuropejskiego *-ia̯/ā̯ tworzącego formacje dzierżawcze: praindoeuropejskie *ánt-iā̯. – Mniej prawdopodobny, zwłaszcza ze względu na akcent, jest związek z lit. ańtis „łono, pierś, kieszeń na piersi”, łot. õts, õte „rynna odpływowa; wgłębienie; rura w murze, w piecu”.¹⁹⁸

2.3.3.2. Rekcyjne nazwy rzek

2.3.3.2.1. Rekcyjne nazwy rzek z onimicznym pierwszym członem

2.3.3.2.1.1. Rekcyjne nazwy rzek, których pierwszym członem onimicznym jest antroponim, nie są poświadczone przez FINN na badanym obszarze.

¹⁹² Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 6; Vanagas 1970: 275; Vanagas 1981a: 42.

¹⁹³ Vgl. Savukynas 1960: 295; Būga 1961: 450f.; Otrębski 1962b: 265f.; Vanagas 1970: 59; Toporov 1973: 38; Vanagas 1981a: 42; Vanagas 1981b: 77, 118, 119; Pupkis 2002: 21; LVŽ 1: 91. – Zum Grundwort: LitEW 11f.; SEJL 17f.; ALEW 45.

¹⁹⁴ Zob. LitEW 12; LEV 94 i n.; SEJL 18; ALEW 44 i n.

¹⁹⁵ Zob. LitEW 197; ALEW 419 i n.

¹⁹⁶ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963: 6; Vanagas 1970: 275; Vanagas 1981a: 42.

¹⁹⁷ Vgl. Savukynas 1960: 295; Būga 1961: 450f.; Otrębski 1962b: 265f.; Vanagas 1970: 59; Toporov 1973: 38; Vanagas 1981a: 42; Vanagas 1981b: 77, 118, 119; Pupkis 2002: 21; LVŽ 1: 91. – Zum Grundwort: LitEW 11f.; SEJL 17f.; ALEW 45.

¹⁹⁸ Zob. LitEW 12; LEV 94 i n.; SEJL 18; ALEW 44 i n.

236

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaūkštaiten (Teil 2)

2.3.3.2.1.2. Rekcyjne nazwy rzek z toponimem jako onimicznym pierwszym członem

Bagdononių upėlis m. Šl, Šv (35026): Pierwszym członem jest ON Bagdonónys m. Pl., drugim członem — zdrobnienie upėlis m. od lit. ùpė f. ‘rzeka’.¹⁹⁹

Rūdinų revas²⁰⁰ m. Si (132461): Pierwszym członem jest nazwa łąki Rūdinės f. Pl., drugim członem lit. rėvas m. ‘rów’.²⁰¹

Sirguškės upėlis m. Ka (37952): Pierwszym członem jest ON Sirguškė m., drugim członem — zdrobnienie lit. upėlis m. od lit. ùpė f. ‘rzeka’.²⁰²

Šaltinabalės revas²⁰³ m. Si (132897): Pierwszym członem jest niezarejestrowany w innych źródłach toponim *Šaltinabalės f., drugim członem lit. rėvas m. ‘rów’.²⁰⁴

2.3.3.2.2. Rekcyjne nazwy rzek z apelatywnym pierwszym członem nie są poświadczone w FINN na badanym obszarze.

2.3.3.2.3. Nazwy zapożyczone?

Ponieważ badany obszar leży na pograniczu Litwy, Polski i Białorusi, zasadniczo możliwe jest, że sporadycznie przejmowano do języka litewskiego nazwy z któregoś z języków słowiańskich.

Nodavėlta f. (1) Si (37161): prawdopodobnie wtórnie zeslawizowana lub przekształcona forma litewskiej formacji *Nodelaitė, którą należy łączyć z białorus. nadźél m. ‘miara powierzchni, obszar ziemi’. Być może jest to onimiczna konwersja nazwy łąki.²⁰⁵

¹⁹⁹ Por. LitEW 1169; Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvytė/Ermanytė 1963: 12, 144; Vanagas 1970: 260; Vanagas 1981a: 55; ALEW 1155f.

²⁰⁰ Nazwa w bazie danych nie ma oznaczenia akcentu.

²⁰¹ Por. LitEW 709; brak w Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvytė/Ermanytė 1963; brak w Vanagas 1970; brak w Vanagas 1981a.

²⁰² Por. LitEW 1169; brak w Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvytė/Ermanytė 1963; brak w Vanagas 1970; brak w Vanagas 1981a; ALEW 1155f.

²⁰³ Nazwa w bazie danych nie ma oznaczenia akcentu.

²⁰⁴ Por. LitEW 709; brak w Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvytė/Ermanytė 1963; brak w Vanagas 1970; brak w Vanagas 1981a.

²⁰⁵ Vgl. Savukynas/Vanagas/Vitkaukas/Vosylyvytė/Ermanytė 1963: 110; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981a: 231; Vanagas 1981b: 28.

Straipsniai / Articles

237

HARALD BICH LMEIER

3. WYNIKI ANALIZY

3.1. Rozszerzenie korpusu

Badanie nazw wód zachodnich południowych Auksztotów na podstawie Geoinformacyjnej Bazy Danych Nazw Miejscowych Litwy (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze) w każdym razie znacznie poszerzyło wiedzę o występujących tam nazwach i ich systematycznych powiązaniach. Przede wszystkim dlatego, że można było teraz przeanalizować większy, tj. prawdopodobnie pełniejszy korpus. W porównaniu z dwoma ukończonymi standardowymi opracowaniami obejmującymi hydronimię całej Litwy, Vanagas 1970 i Vanagas 1981a, w niniejszym artykule omówiono więcej nazw niż w tamtych pracach. To samo dotyczy Savukynas/Vanagas/Vitkauskas/Vosylytė/Ermanytė 1963, w którym nie uwzględniono 18 spośród 120 nazw omawianych w niniejszym artykule (czyli 15%). Spośród 120 nazw wód omawianych w niniejszym artykule 22 nie występują w Vanagas 1970. Ponadto 13 z tych nazw nie znajduje się w Vanagas 1981a. Łącznie 17 spośród 120 nazw nie zostało uwzględnionych w Vanagas 1981a, a zatem w Vanagas 1970 występuje 9 nazw, których nie ma w Vanagas 1981a:

ogółem brak w Vanagas 1970 | z tego wyłącznie brak w Vanagas 1970 | brak zarówno w Vanagas 1970, jak i Vanagas 1981a | ogółem brak w Vanagas 1981a | wyłącznie brak w Vanagas 1981a | bezwzględnie | 22 | 9 | 13 | 17 | 4 | procentowo | 18,33% | 7,5% | 10,83% | 14,17% | 3,33%

Otrzymujemy więc pozornie zaskakujący obraz: 18,33% korpusu z badanego obszaru zdaje się nie być uwzględnione w Vanagas 1970, a 14,17% — w Vanagas 1981a. Rzut oka na poświadczenia szybko jednak wskazuje, jakie mogą być tego przyczyny: z jednej strony w pewnej liczbie przypadków chodzi o nazwy określające rów itp. i zawierające jedno z litewskich słów oznaczających „rów”, czyli lit. rãvas, rėvas, grãbė, gr(i)ovà, griõvis i in. Być może rolę odegrał tu niejednoznaczny status rowów, które przecież niekoniecznie muszą służyć do odprowadzania wody, wskutek czego ich nazwy zajmują pozycję w obszarze przejściowym między nazwami wód a nazwami terenowymi. Można uzasadnić wyłączenie tej kategorii nazw w celu przygotowania do analizy korpusu zawierającego wyłącznie jednoznaczne nazwy obiektów wodnych — równie uzasadnione jest oczywiście ich uwzględnienie, ponieważ rowy mogą prowadzić wodę

238

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaškštaiten (Teil 2)

— potencjalnie. Z drugiej strony znaczną część tych nazw stanowią nazwy utworzone według schematu nazwa miejscowości + „rzeka” (lit. ùpė, upėlis itp.): ze względu na ich przejrzystą strukturę są one z językoznawczego punktu widzenia „nudne” i być może właśnie dlatego nie zostały w pełni uwzględnione. Ponadto w obu wspomnianych wyżej pracach skupiono się wyraźnie na standardowych formach nazw, dlatego formy niestandardowe często pomijano.

3.2.

Zestawienie porównawcze sposobów tworzenia nazw jezior i cieków wodnych badanego obszaru

W poniższej tabeli uwzględniono wszystkie omówione wyżej nazwy wód. Podano je zgodnie z dokonaną wcześniej klasyfikacją. Alternatywnych objaśnień nie można było uwzględnić.

Dokonanego wyżej podziału poszczególnych derywatów na derywaty deonimiczne i deapelatywne, a wśród tych ostatnich także na desubstantywne, deadiektywne, odczasownikowe i odrdzenne, nie można było ze względu na przejrzystość zachować również w tabeli.

Obok bezwzględnej liczby poświadczeń podano także każdorazowo udział procentowy (ze względu na brak miejsca zaokrąglony do dwóch miejsc po przecinku) w ogólnej liczbie nazw jezior lub cieków wodnych, aby łatwiej zapewnić porównywalność poszczególnych udziałów.

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

Konwersja

prosta konwersja

7 (9,33%)

2.2.1.1.1. Balandis, Gálstas, Gáustas, Lìnamarka, Pastoỹs, Ragožė, Ragožis

4 (8,89%)

2.3.1.1.1. Brādas, Brastā, Salòtė, Ùpė

„podwójna” konwersja

6 (8,0%)

2.2.1.1.2. Bedùgnis, Dubióji, Gilìojà, Gilióji, Ìlgis, Veisiejis

3 (6,67%)

2.3.1.1.2. Kreivójì, Nẽmunas, Rūdė

pseudokonwersja

0

2.2.1.1.3. –

0

2.3.1.1.3. –

Straipsniai / Articles

239

HARALD BICH LMEIER

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

„Konwersja onimiczna”

1 (1,33%)

2.2.1.1.4. Gadeikà

1 (2,22%)

2.3.1.1.4. Igarà

razem:

14 (18,67%)

8 (17,78%)

„Deriwaty paradygmatyczne” (DP)

DP odapelatywne

9 (12,0%)

2.2.1.2.1. Ânčia, Ângė, Angÿs, Dumblis, Dumblÿs, Niėdis, Niedùs, Samānius, Zapsÿs

5 (11,11%)

2.3.1.2.1. Glúosnė, Marà, Niedà, Zapsà, Zāpsė

Deonimiczne derywacje końcówkowe

2 (2,67%)

2.2.1.2.2. Atesÿs, Daunòris

1 (2,22%)

2.3.1.2.2. Nemajūnė

Derywacje cyrkumfiksalne

1 (1,33%)

2.2.1.2.3. Prapùntas

1 (2,22%)

2.3.1.2.3. Neviedis

Formacje bezprzyrostkowe

1 (1,33%)

2.2.1.2.4. Dusià

0

2.3.1.2.4. –

ogółem:

13 (17,33%)

7 (15,56%)

Derywacje sufiksalne

z lit. –aitė

0

2.2.1.3.1. –

0

2.3.1.3.1. –

z lit. –aitis

1 (1,33%)

2.2.1.3.2. Seliovināitis

0

2.3.1.3.2. –

z lit. –alis

0

2.2.1.3.3. –

0

2.3.1.3.3. –

z lit. –avas

0

2.2.1.3.4. –

0

2.3.1.3.4. –

z lit. –ekė

0

2.2.1.3.5. –

1 (2,22%)

2.3.1.3.5. Peršėkė

z lit. –elė

1 (1,33%)

2.2.1.3.6. Duobelė

1 (2,22%)

2.3.1.3.6. Spernėlė

z lit. –elis

9 (12,0%)

2.2.1.3.7. Bliūdėlis, Bonėlis, Dubėlis, Dumblėlis, Ylėlis, Markėlis, Plaskėlis, Šūrelis, Zapsėlis

1 (2,22%)

2.3.1.3.7. Bradėlis

240

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Analiza morfologiczna i semantyczna nazw wodnych zachodniej części obszaru południowoaukštajckiego (część 2)

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków płynących

z lit. -elỹs

0

2.2.1.3.8. –

0

2.3.1.3.8. –

z lit. -ėlė

0

2.2.1.3.9. –

0

2.3.1.3.9. –

z lit. -ėlis

2 (2,67%)

2.2.1.3.10. Ežerėlis, Pastovėlis

0

2.3.1.3.10. –

z lit. -ena

0

2.2.1.3.11. –

1 (2,22%)

2.3.1.3.11. Bambenà

z lit. -ėnis

0

2.2.1.3.12. –

0

2.3.1.3.12. –

z lit. -esė

0

2.2.1.3.13. –

1 (2,22%)

2.3.1.3.13. Atesė

z lit. -ica

0

2.2.1.3.14. –

0

2.3.1.3.14. –

z lit. -yčia

0

2.2.1.3.15. –

5 (11,11%)

2.3.1.3.15. Atesỹčia, Kiaũlyčia, Gluosnyčia, Ylyčia, Simnyčia

z lit. -(i)ėkas

0

2.2.1.3.16. –

0

2.3.1.3.16. –

z lit. -ietis

0

2.2.1.3.17. –

0

2.3.1.3.17. –

z lit. -ija

1 (1,33%)

2.2.1.3.18. Obelijà

0

2.3.1.3.18. –

z lit. -ijis

0

2.2.1.3.19. –

0

2.3.1.3.19. –

z lit. -ylis

0

2.2.1.3.20. –

0

2.3.1.3.20. –

z lit. -yna

0

2.2.1.3.21. –

0

2.3.1.3.21. –

z lit. -ýnas

0

2.2.1.3.22. –

0

2.3.1.3.22. –

z lit. -inė

2 (2,67%)

2.2.1.3.23. Kemsinė, Meškinė

3 (6,67%)

2.3.1.3.23. Dóvinė, Lydėkinė, Siūklinė

Straipsniai / Articles

241

HARALD BICH(L)MEIER

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

z lit. -inis

5 (6,67%)

2.2.1.3.24. Dumblinis, Gudìnis, Krakinis, Selioninis, Vadinis

0

2.3.1.3.24. –

z lit. -(i)nyčia

0

2.2.1.3.25. –

0

2.3.1.3.25. –

z lit. -iškė

1 (1,33%)

2.2.1.3.26. Bedanìtìškė

0

2.3.1.3.26. –

z lit. -iškis

1 (1,33%)

2.2.1.3.27. Kàviškis

0

2.3.1.3.27. –

z lit. -ytė

0

2.2.1.3.28. –

0

2.3.1.3.28. –

z lit. -ka

0

2.2.1.3.29. –

2 (4,44%)

2.3.1.3.29. Nemajùnka, Spernénka

z lit. -lys

0

2.2.1.3.30. –

0

2.3.1.3.30. –

z lit. -ntas

1 (1,33%)

2.2.1.3.31. Žùvintas

0

2.3.1.3.31. –

z lit. -oris

0

2.2.1.3.32. –

0

2.3.1.3.32. –

z lit. -orius

0

2.2.1.3.33. –

0

2.3.1.3.33. –

z lit. -otis

1 (1,33%)

2.2.1.3.34. Dabòtis

0

2.3.1.3.34. –

z lit. -tė

0

2.2.1.3.35. –

0

2.3.1.3.35. –

z lit. -uišis

0

2.2.1.3.36. –

0

2.3.1.3.36. –

z lit. -uitis

1 (1,33%)

2.2.1.3.37. Gilùitis

0

2.3.1.3.37. –

z lit. -ukas

2 (2,67%)

2.2.1.3.38. Dėlìukas, Sper-niùkas

0

2.3.1.3.38. –

z lit. -ulis

0

2.2.1.3.39. –

0

2.3.1.3.39. –

242

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Analiza morfologiczna i semantyczna nazw wodnych zachodniej Suwalszczyzny Południowej (część 2)

Typ | Podtyp | Liczba (udział) | Nazwy jezior | Liczba (udział) | Nazwy cieków wodnych | z lit. -uonis | 0 | 2.2.1.3.40. – | 0 | 2.3.1.3.40. – | z lit. -ūtas | 1 (1,33%) | 2.2.1.3.41. Mekšrūtas | 0 | 2.3.1.3.41. – | z lit. -utė | 0 | 2.2.1.3.42. – | 0 | 2.3.1.3.42. – | z lit. -utis | 1 (1,33%) | 2.2.1.3.43. Senkūtis | 0 | 2.3.1.3.43. – | z słow. -ika | 0 | 2.2.1.3.44. – | 1 (2,22%) | 2.3.1.3.44. Marikà | trudne do jednoznacznego zaklasyfikowania | 1 (1,33%) | 2.2.1.3.45. Akunuočias | 2 (4,44%) | 2.3.1.3.45. Alnà, Spernià łącznie: | | 31 (41,33%) | | 18 (40,0%) | Złożenia | apelatywum + apelatywum | 1 (1,33%) | 2.2.2.1.1. rzeczownik + rzeczownik Buižėžeris | 1 (2,22%) | 2.3.2.1.1. rzeczownik + rzeczownik Pečiagrinda | | 2 (2,67%) | 2.2.2.1.2. przymiotnik + rzeczownik Báltbalė, Šventaduõnis | 1 (2,22%) | 2.3.2.1.2. przymiotnik + rzeczownik Senãupis | | 0 | 2.2.2.1.3. przymiotnik + przymiotnik – | 0 | 2.3.2.1.3. przymiotnik + przymiotnik – | | 0 | 2.2.2.1.4. czasownik + rzeczownik – | 3 (6,67%) | 2.3.2.1.4. czasownik + rzeczownik Žūrzaupė, Žūrzaupis, Žūrzupis | onim + apelatywum | 1 (1,33%) | 2.2.2.1.5. Cijūnamiškis | 0 | 2.3.2.1.5. – łącznie: | | 4 (5,33%) | | 5 (11,11%) |

Straipsniai / Articles

243

HARALD BICHlMEIER

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

Nazwy syntagmatyczne

Nazwy uzgodnieniowe

2 (2,67%)

2.2.3.1. Báltas Kaũknoris, Júodas Kaũknoris

2 (4,44%)

2.3.3.1. Baltóji Ánčia, Juodóji Ánčia

Nazwy rekcyjne z członem pierwszym będącym onimem

9 (12,0%)

2.2.3.2.1. Akmėnių ežeras, Ángininkų ežeras, Arãdninkų ežeras, Atesinìnkų ežeras, Babrų̃ ežeras, Černìukiškės ežeras, Sĩmno ežeras, Šventėžerio ežeras, Žuvintų̃ ežeras

4 (8,89%)

2.3.3.2.1. Bagdononių upėlis, Rūdinių rev̇as, Širguškės upėlis, Šaltinabalės rev̇as

Nazwy rekcyjne z członem pierwszym będącym apelatywem

1 (1,33%)

2.2.3.2.2. Kùnigo valkà

0

2.3.3.2.2. –

łącznie:

12 (16,0%)

6 (13,33%)

nazwy zapożyczone?

1 (1,33%)

2.2.3.2.3. Mũčel ninkas

1 (2,22%)

2.3.3.2.3. Nodavėlta

Łącznie:

75

45

Ze względu na niekiedy bardzo małą liczbę poświadczeń niektórych zjawisk, w wielu przypadkach nie można formułować pewnych wniosków. W przypadku obszaru badań można jednak dość jednoznacznie wskazać następujące zjawiska:

Oba typy nazw mają taki sam udział konwersji, wynoszący niecałe 18,67% lub 17,78% całego korpusu.

„Derywaty z wykładnikiem końcówkowym” są nieznacznie częstsze wśród nazw jezior (17,33%) niż wśród nazw rzek (15,56%); w obu przypadkach formacje deapelatywne stanowią nieco ponad 2/3.

Derywaty sufiksalne również występują na obszarze badań tylko nieznacznie częściej wśród nazw jezior niż wśród nazw wód płynących (41,33%: 40,0%); ponadto używa się o połowę więcej różnych sufiksów niż w nazwach wód płynących (15: 10). Łącznie w badaniu odnotowano 24 różne sufiksy w przypadku

244

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2)

Poświadczono tworzenie GewNN (3 z nich o niejasnym statusie). 12 sufiksów poświadczono wyłącznie w SeeNN, 6 sufiksów tylko wśród nazw wód płynących, a 3 sufiksy w obu rodzajach nazw.

Nazwy złożone są wśród nazw wód płynących ponad dwukrotnie częstsze niż wśród SeeNN (11,11%: 5,33%).

W przypadku nazw syntagmatycznych oba rodzaje nazw niemal się od siebie nie różnią.

Jeśli utworzyć hierarchię częstości dla obu rodzajów nazw, dla SeeNN otrzymujemy:

derywaty sufiksalne (41,33%)

> konwersje (18,67%)

> derywaty paradygmatyczne (17,33%)

> nazwy syntagmatyczne (16,0%)

> nazwy złożone (5,33%)

a dla nazw wód płynących:

derywaty sufiksalne (40,0%)

> konwersje (17,78%)

> derywaty paradygmatyczne (15,56%)

> nazwy syntagmatyczne (13,33%)

> nazwy złożone (11,11%)

W przedstawionej tu części badanego obszaru derywaty sufiksalne są najczęstszym sposobem tworzenia nazw SeeNN i nazw wód płynących, podczas gdy konwersje, derywaty paradygmatyczne i nazwy syntagmatyczne występują niemal równie często. Jedynie nazwy złożone są wyraźnie rzadsze w obu rodzajach nazw.

Jeśli jednak tradycyjnie traktowane w językoznawstwie litewskim jako odrębna kategoria derywaty fleksyjne ujmie się jako szczególny przypadek derywatów sufiksalnych (czym bez wątpienia są z perspektywy historii języka), otrzymamy następujący obraz nazw jezior:

Derywaty sufiksalne, łącznie z derywatami fleksyjnymi (58,66%)

> Konwersje (18,67%)

> nazwy syntagmatyczne (16,0%)

> złożenia (5,33%)

a w przypadku nazw rzek:

Derywaty sufiksalne, łącznie z derywatami fleksyjnymi (57,78%)

> Konwersje (17,78%)

> nazwy syntagmatyczne (13,33%)

> złożenia (11,11%)

Straipsniai / Articles

245

HARALD BICHlMEIER

Hierarchie są dość podobne, choć oczywiście udziały procentowe mogą być bardzo różne. Główna różnica dotyczy udziału kompozytów.

Jeśli wreszcie ujmiemy konwersje jako derywacje zerowe dokonane w ramach onimizacji, otrzymamy następujący wynik dla nazw jezior:

Derywacje sufiksalne, w tym derywacje fleksyjne i konwersje (77,33%)

> nazwy syntagmatyczne (16,00%)

> kompozyty (5,33%)

a w przypadku nazw cieków wodnych:

Derywacje sufiksalne, w tym derywacje fleksyjne i konwersje (75,56%)

> nazwy syntagmatyczne (13,33%)

> kompozyty (11,11%)

Hierarchie są wówczas jeszcze bardziej podobne, różnią się jedynie wysokością udziałów. Największą różnicą jest około dwukrotnie większy udział kompozytów (11,11%) w nazwach cieków wodnych niż w nazwach jezior (5,33%).

3.3. Zestawienie porównawcze sposobów tworzenia nazw jezior i cieków wodnych na całym obszarze zachodniej Südaukštaitiji

Ponieważ dotychczas nie przeprowadzono w ten sposób inwentaryzacji całego litewskiego zasobu nazw wodnych, nie można tu stwierdzić, na ile stosunki stwierdzone na badanym obszarze są „normalne”, a na ile odbiegają od litewskiej średniej.

W poniższej tabeli zestawiono wszystkie nazwy jezior i cieków wodnych zachodniej Südaukštaitiji, podsumowując dane z Bichlmeier 2019a oraz niniejszego artykułu. Ponieważ ze względu na rozmieszczenie geograficzne niektóre nazwy trzeba było wymienić w obu artykułach, liczby w poniższym podsumowaniu nie są po prostu sumą poświadczeń nazw z obu opracowań, lecz są nieco mniejsze.

Cały korpus obejmuje 422 (332 vs. 120) nazwy, 240 (182 vs. 75) nazw jezior i 183 (150 vs. 45) nazwy cieków wodnych:

246

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Analiza morfologiczna i semantyczna nazw wodnych zachodniej Südaukštaitiji (część 2)

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

Konwersja

prosta konwersja

24 (10,00%)

Akis, Apýdemė, Arielýnas, Aviris, Azãgis, Balãndis, Bedùgnė, Dublìa, Gálstas, Gáustas, Į́uodas, Klõnis, Krãštas, Lìnamarka, Lapū̃kas, Pastovỹs, Ragõžė, Ragõžis, Pẽlekas, Skùistas, Stìrtos, Teirùs, Trikõjis, Vĩlkas

27 (19,57%)

Brãdas, Bẽndrė, Brastà, Brastvà, Dùisakis, Grãbė, Grovà, Gulʹbė, Kirmýnas, Kraus̃ius, Kriaus̃iùs, Ravaĩ, Salõtė, Sánt aika, Skar̃džiai, Spãrtas, Stelérnia, Stìrta, Stìrta, Sutra, Upẽlis, Ùpė, Upẽsnis, Varputỹs, Vìlkė, Vilkinỹčia, Vodà

„Podwójna” konwersja

12 (5,00%)

Bałtajis, Bedùgnis, Dubióji, Dùlgas, Giliójà, Gilióji, Gìlujis, Ìlgis, Skãistis, Skuñdis, Spãrtas, Veisìėjis

4 (2,19%)

Išilgìnis, Kreivóji, Nẽmunas, Rùdė

Pseudo-konwersja

1 (0,42%)

Šaulỹs

0

–

„Onimiczna” konwersja

6 (2,50%)

Antòkolis, Aukštãkalnis, Dailìdė, Gadeikà, Vidùgašlis, Zuokas

1 (0,55%)

Gailiūniškė

łącznie:

43 (17,92%)

32 (17,49%)

derywacje fleksyjne

„Derywacje z końcówką” odapelatywne

16 (7,50%)

Ánčia, Ángė, Angỹs, Dùmblis, Dumblỹs, Kavalỹs, Krùglis, Lapū̃kis, Niẽdis, Niedùs, Sãknas, Saknius, Samãnis, Samãnius, Tabãlis, Zapsỹs

25 (13,66%)

Avirė, Bìlsa, Degùtė, Glúosnė, Gumbrė, Ìlgis, Marà, Niedà, Rùčiõjus, Saknà, Seirà, Sidãbris, Sùtrė, Trùmpė, Ùidė, Ùpis, Vardžius, Vĩlka, Zapsà, Zãpsė, Zebriùs, Žebriùs, Zembrė, Žembrė, Žilvià

Straipsniai / Articles

247

HARALD BICH LMEIER

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

Derywaty deonimiczne, „derywaty sufiksalne”

3 (1,25%)

Atešys, Daunōris, Liškiavis

4 (2,19%)

Igarà, Mikasà, Nemajūnė, Senkonė

Derywacja circumfiksalna

2 (0,83%)

Pamelnyčys, Prapūntas

4 (2,19%)

Neviedis, Paežerėlė, Pāgeležnyčė; Pakrošklė

Derywaty odrdzenne

4 (1,67%)

Dusià, Pluvijā, Skirziùs, Straužais

0

–

łącznie:

25 (10,42%)

33 (18,03%)

Derywacje sufiksalne

z lit. -aitė

0

–

1 (0,55%)

Dumblaitė

z lit. -aitis

6 (2,50%)

Juodáitis, Selio-vináitis, Sidabrináitis, Skirzáitis, Varnenáitis, Vilkái-tis

0

–

z lit. -alis

1 (0,42%)

Drapālis

0

–

z lit. -avas

2 (0,83%)

Mõrkavas, Šagavas

0

–

z lit. -ėkė

0

–

1 (0,55%)

Peršėkė

z lit. -elė

3 (1,25%)

Duobelė, Dubėlė, Dusėlė

4 (2,19%)

Dulgėlė, Rynėlė, Rudėlė, Spernėlė

248

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Analiza morfologiczna i semantyczna nazw wód zachodniej południowej Auksztoty (część 2)

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków

z lit. -elis

23 (9,58%)

Aklėlis, Bliūdėlis, Bonėlis, Dubėlis, Dumblėlis, Ylėlis, Ilgėlis, Juodėlis, Kiepėlis, Krugėlis, Liubėlis, Liūnėlis, Lukštėlis, Lu(o)bėlis, Markėlis, Mašnėlis, Maušėlis, Mažėlis, Plaskėlis, Prūdėlis, Šūrėlis, Varėlis, Zapsėlis

3 (1,64%)

Bradėlis, Krokšėlis, Varėlis

z lit. -elỹs

1 (0,42%)

Metelỹs

0

–

z lit. -ėlė

0

–

1 (0,55%)

Dubenėlė

z lit. -ėlis

7 (2,92%)

Drapalėlis, Ešernėlis, Ežerėlis, Ežerynėlis, Pastovėlis, Šlavantėlis, Tabelėlis,

1 (0,55%)

Malūnėlis

z lit. -ena

0

–

1 (0,55%)

Bambenà

z lit. -enis

1 (0,42%)

Lukšnėnis

0

–

z lit. -ėnis

1 (0,42%)

Lukšnėnis

0

–

z lit. -esė

0

–

1 (1,09%)

Atesė

z lit. -esỹs

1 (0,42%)

Atesỹs?

0

–

z lit. -ica

0

–

1 (0,55%)

Metėlīca

z lit. -yčia

0

–

5 (2,73%)

Atesỹčia, Kiaūlyčia, Gluosnyčia, Ylyčia, Simnyčia

z lit. -(i)ekas

1 (0,42%)

Gáiliekas

0

–

Straipsniai / Articles

249

HARALD BICH LMEIER

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

z lit. –ietis

1 (0,42%)

Rìmietis

0

–

z lit. –īja

1 (0,42%)

Obelijà

2 (1,09%)

Kirmijà, Uosijà

z lit. –ijis

3 (1,25%)

Pālazdijis, Seirijis, Vernijis

0

–

z lit. –ylis

1 (0,42%)

Zervýlis

0

–

z lit. –yna

2 (0,83%)

Ežerýnos, Zervýna

0

–

z lit. –ýnas

3 (1,25%)

Ežerýnas, Snaigýnas, Zervýnas

1 (0,55%)

Snaigýnas

z lit. –inė

4 (1,67%)

Kemsinė, Mekšrinė, Meškinė, Pālšinė

6 (3,28%)

Balìne, Dóvine, Gervinė, Kárvinė, Lydėkinė, Siūklinė

z lit. –inis

14 (5,83%)

Dėlinis, Dielìnis, Dumblinis, Gervinis, Gudinis, Krakinis, Pālšinis, Purvinis, Salinis, Seliovinis, Vadinis, Vidutinis, Vilkiniai, Vilkinys

0

–

z lit. –(i)nyčia

1 (0,42%)

Anglinyčia

2 (1,09%)

Aviérnyčia, Biłsinyčia

z lit. –iškė

3 (1,25%)

Bedañtiškė, Melešiškė, Melešiškės

3 (1,64%)

Baliūniškės, Daunkiškė, Maneliškė

z lit. –iškis

4 (1,67%)

Juodiškis, Kāviškis, Ônči(u)škis, Purviškis,

0

–

z lit. –ytė

0

–

1 (0,55%)

Metelytė

z lit. –ka

0

–

6 (3,28%)

Dubénka, Nemajūnka, Saltonkà, Smenči-onkà, Spernénka, Ziželka

z lit. –lys

0

–

2 (1,09%)

Kriokšlys, Krokšlys

250

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Analiza morfologiczna i semantyczna nazw wodnych zachodniej części obszaru południowoaukštaitskiego (część 2)

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

z lit. -ntas

3 (1,25%)

Šlavañtas, Térmentas, Žuvintas

1 (0,55%)

Térmentas

z lit. -oris

1 (0,42%)

Naudõris

0

–

z lit. -orius

1 (0,42%)

Naudõrius

0

–

z lit. -otis

1 (0,42%)

Dabótis

0

–

z lit. -tė

0

–

1 (0,55%)

Laikštė

z -uišis

1 (0,42%)

Gilùšis

0

–

z lit. -uitis

1 (0,42%)

Gilùitis

0

–

z lit. -ukas

7 (2,92%)

Deliùkas, Delinùkas, Gervinùkas, Maušiùkas, Pirčiùkas, Šauliùkas, Sperniùkas

0

–

z lit. -ulis

1 (0,42%)

Naujùlis

0

–

z lit. -uonis

1 (0,42%)

Veliuõnis

0

–

z lit. -ūtas

1 (0,42%)

Mekšrūtas

0

–

z lit. -utis

2 (0,83%)

Menkùtis, Senkùtis

0

–

z słowiańskim -ika

0

–

1 (0,55%)

Marikà

niemożliwe do jednoznacznego skategoryzowania

1 (0,42%)

Akunuõčias

2 (1,09%)

Alnà, Spernià

ogółem:

105 (43,75%)

48 (26,23%)

Straipsniai / Articles

251

HARALD BICHlMEIER

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków

Złożenia

Appellativum + Appellativum

11 (4,58%)

Rzeczownik + rzeczownik Buižėzeris, Ežėrebale, Ežerėliabalė, Galādusis, Galadusỹs, Gėdavardỹs, Giedavardỹs, Gùdežeris, Pelialapùkas, Šikinėzeris, Vil̃ kežeris

11 (6,01%)

Rzeczownik + rzeczownik Beržavietis, Pečiagrinda, Perceležia, Rūdupė, Snaigupėlė, Vaišupis, Varnalėšupis, Vilkupis, Vilkotakis, Viñkšnupis, Žirgupė

4 (1,67%)

Przymiotnik + rzeczownik Báltabalė, Jūodažeris, Jūodežeris, Šventaduōnis

6 (3,28%)

Przymiotnik + rzeczownik Giliagrabė, Dùlpis, Gilrevis, Raišupis, Senāupis, Šventupė

1 (0,42%)

Przymiotnik + przymiotnik Lapōčiažalis

0

Przymiotnik + przymiotnik –

2 (0,83%)

Czasownik + rzeczownik Skinežeris, Tulupis

7 (3,83%)

Czasownik + rzeczownik Kvirabalis, Šliaužupis, Ūrkupis, Žurzaupė, Žurzaupis, Žuržupė, Žuržupis

Onim + apelatyw

2 (0,83%)

Cijūnamiškis, Dap-kėvičiabalė

3 (1,64%)

Alītupis, Račkūpỹs, Stasiūpė

łącznie:

20 (8,33%)

27 (14,75%)

nazwy syntagmatyczne

Nazwy kongruentne

5 (2,08%)

Báltajis Bīlsas, Báltas Kaūknoris, Gilūlis nendryn̄as, Jūodajis Bīlsas, Jūodas Kaūknoris

3 (1,64%)

Baltoji Ānčia, Juodōji Ānčia, Smalinis Pėčius

252

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2)

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków

Nazwy rekcyjne z onimicznym członem pierwszym

38 (15,83%)

Jeziorko Akių, jezioro Akmenių, jezioro Angininkų, jezioro Aniškio, jeziora Antokolio, jeziora Aradininkų, jeziora Atesnininkų, jeziora Aukštakalnių, jeziora Babrų, jeziora Bakšių, jeziora Černiukiškės, jeziorka Dailidės, jeziora Gudelių, jeziora Jonkiškės, jeziora Kanaukų, jeziora Lėipalingio, jeziora Likiškėlių, jeziora Luksnėnų, jeziorka/jeziora Norūnų, jeziora Pãlazdijų, jeziora Pãserninkų, jeziora Radžiūnų, jeziorka Ročkių, jeziora Rolių, jeziorka Sabališkių, jeziora Simno, jeziora Smalinių, jeziora Šventežerio, jeziora Tãlokių, jeziora Teizinininkų, jeziora Teizų, jeziora Tolkūnų, jeziora Ūdininkų, jeziora Ūdrijos, jeziorka Užubalių, jeziora Verstaminų, jeziorka Žagarių, jeziora Žuvintų

30 (16,39%)

Strumyk Bagdononių, rzeka Dubėlio, strumyk Galinaraiščio, rów Gardinų, rów Gáusto, strumyk Geištariškių, strumyk Giedavardžio, strumyk Giraitės, strumyk Gõjaus, rów Grigo, rzeka Gudiniškių, rów Juralēvičiaus, rów Jurčiūnų, strumyk Kampinės, rów Lankõs, strumyk Maišymų, rów Márgio, strumyk Maslaūčiškių, strumyk Morkavo, strumyk Pãbilsio, strumyk Paũkščiarevo, rów Rūdinių, strumyk Sãgavo, strumyk Strãigių, strumyk Šinkaus, strumyk Širguškės, rów Šaltinabalės, strumyk Šventõ Jõno, strumyk Tarpūoežerės, strumyk Vernijo

Straipsniai / Articles

253

HARALD BICH LMEIER

Typ

Podtyp

Liczba (udział)

Nazwy jezior

Liczba (udział)

Nazwy cieków wodnych

Nazwy rekcyjne z apelatywnym pierwszym członem

2 (0,83%)

Kūnigo valkà, Ravo duobė

9 (4,92%)

Gluosnių griovis, Kreisòs upėlis, Kròkšlio upėlis, Lazdynų griovis, Liepos ùpė, Liūno rāvas, Mùrgų upėlis, Vaĩto Gõjus, Vúodos ùpė

łącznie:

45 (18,75%)

42 (22,95%)

Nazwy zapożyczone?

2 (0,83%)

Bezdankà, Mūčėlininkas

1 (0,55%)

Nodavėlta

2 (0,83%)

Razem:

240

(w tym 4 nazwy części jezior)

183

Oba typy nazw mają jednakowy udział konwersji, wynoszący niespełna 18% całego korpusu, jednak w przypadku nazw cieków wodnych udział procentowy konwersji prostych jest ponad dwa razy większy niż w przypadku nazw jezior; odwrotnie, konwersje „podwójne” występują w nazwach jezior ponad dwa razy częściej niż w nazwach cieków wodnych.

„Derywacje paradygmatyczne” stanowią wśród nazw cieków wodnych 18,03%, czyli niemal dwa razy większy udział niż wśród nazw jezior, gdzie wynoszą zaledwie 10,42%; w obu przypadkach większość stanowią formacje odapelatywne (ok. 2/3 w przypadku nazw jezior, ok. 3/4 w przypadku nazw cieków wodnych).

Derywacje sufiksalne stanowią w badanym obszarze wśród nazw jezior udział większy o około połowę niż wśród nazw cieków wodnych (43,75%: 26,23%); stosuje się też około półtora raza więcej różnych sufiksów niż w przypadku nazw cieków wodnych (34: 23). Łącznie w badanym obszarze w ramach derywacji sufiksalnej synchronicznie poświadczono 48 różnych sufiksów w tworzeniu nazw obiektów wodnych: 25 sufiksów poświadczono wyłącznie w nazwach jezior, 14 sufiksów wyłącznie w nazwach cieków wodnych, a 9 sufiksów występuje w obu typach nazw. Ponieważ poszczególne formacje są na ogół zjawiskami o bardzo niskiej frekwencji, ich proporcji zwykle nie należy uznawać za szczególnie miarodajne.

Poniższe proporcje są jednak na tyle wyraziste, że być może można je odnieść także do Litwy jako całości:

254

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südau(k)štaiten (Teil 2)

Sufiks | Nazwy jezior z tym sufiksem | Nazwy cieków wodnych z tym sufiksem −aitis | 6 | 0 −elis | 23 | 3 −ėlis | 7 | 1 −inis | 14 | 0 −ka | 0 | 6 −ukas | 7 | 0

Dwie nazwy utworzone sufiksalnie występują jako nazwy jezior (Snaigýnas m. [1] Ve [38087], Varėlis m. (2) Lp [42873]) oraz jako nazwy cieków wodnych (Snaigýnas m. [1] Mrs [42899], Varėlis m. (2) Kr [38600]).

Nazwy złożone występują z kolei wśród nazw cieków wodnych niemal dwukrotnie częściej niż wśród nazw jezior (8,33%: 14,75%).

Wśród nazw syntagmatycznych oba typy nazw wyraźnie różnią się tylko pod względem nazw rekcyjnych z apelatywnym pierwszym członem: dwóm nazwom jezior (0,83%) odpowiada 9 nazw cieków wodnych (4,92%). Ogółem nazwy syntagmatyczne są jednak wśród nazw cieków wodnych o około jedną czwartą częstsze niż wśród nazw jezior (22,95%: 18,75%).

Jeśli utworzyć hierarchię frekwencyjną dla obu typów nazw, w przypadku nazw jezior otrzymujemy:

Derywacje sufiksalne (43,75%)

> nazwy syntagmatyczne (18,75%)

> konwersje (17,92%)

> derywacje paradygmatyczne (10,42%)

> złożenia (8,33%)

a dla nazw wód płynących:

derywacje sufiksalne (26,23%)

> nazwy syntagmatyczne (22,95%)

> derywacje fleksyjne (18,03%)

> konwersje (17,49%)

> złożenia (14,75%)

W przypadku nazw jezior derywacje sufiksalne są więc zdecydowanie najczęstszym typem słowotwórczym, podczas gdy w przypadku nazw wód płynących derywacje sufiksalne są tylko nieznacznie częstsze niż

Straipsniai / Articles

255

HARALD BICHlMEIER

Nazwy syntagmatyczne. Ogółem nazwy cieków wodnych wykazują bardziej równomierny rozkład między typami słowotwórczymi niż nazwy jezior. W przypadku nazw cieków wodnych udział derywatów fleksyjnych i złożeń jest w każdym przypadku o ponad 2/3 wyższy niż w przypadku nazw jezior.

Jeśli jednak tradycyjnie traktowane w językoznawstwie litewskim jako odrębna kategoria derywaty fleksyjne uzna się za szczególny przypadek derywatów sufiksalnych (czym niewątpliwie są z perspektywy historii języka), otrzymamy następujący obraz nazw jezior:

Derywaty sufiksalne, w tym derywaty fleksyjne (54,17%)

> nazwy syntagmatyczne (18,75%)

> konwersje (17,92%)

> złożenia (8,33%)

a w przypadku nazw cieków wodnych:

Derywaty sufiksalne, w tym derywaty fleksyjne (44,26%)

> nazwy syntagmatyczne (22,95%)

> konwersje (18,67%)

> złożenia (14,75%)

Hierarchie są już zatem analogiczne, chociaż oczywiście udziały procentowe mogą się znacznie różnić.

Jeśli wreszcie potraktować konwersje jako derywacje zerowe dokonane w ramach onimizacji, otrzymamy następujący wynik dla nazw jezior:

Derywaty sufiksalne, w tym derywaty fleksyjne, oraz konwersje (72,09%)

> nazwy syntagmatyczne (18,75%)

> złożenia (8,33%)

oraz dla nazw cieków wodnych:

derywacje sufiksalne, w tym derywacje fleksyjne i konwersje (62,91%)

> nazwy syntagmatyczne (22,95%)

> kompozita (14,75%)

Nazwy jezior wykazują zatem znacznie większy udział formacji derywacyjnych (derywacji sufiksalnych, w tym derywacji fleksyjnych i konwersji), podczas gdy

256

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2)

w nazwach cieków wodnych udział kompozytów jest wyraźniej zaznaczony i jest około półtora raza większy niż w nazwach jezior. Ponieważ dotychczas nie przeprowadzono w ten sposób pełnego zestawienia litewskiego zasobu nazw wodnych (czyli z podziałem na nazwy jezior i nazwy cieków wodnych), nie można na razie stwierdzić, na ile stosunki zaobserwowane na badanym obszarze są „normalne”, a na ile odbiegają od litewskiej średniej.

3.4. Perspektywy

Zarówno dla badanego obszaru, jak i dla całej Litwy potrzebne jest opracowanie historycznego słownika nazw wodnych (a także, rzecz jasna, historycznego słownika nazw miejscowości).

L I T E R A T U R A

A m b r a z a s S a u l i u s 1993: Rozwój słowotwórstwa rzeczowników. Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie‘ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2014a: Caland System and Greek. – Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics [EAGLL], Giannakis Georgios (Hrsg.). Leiden, Boston: Brill, 256–260.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2014b: Jav. adū-, ap. adū-, das Caland-Wackernagel’sche Suffixsystem und die alteuropäische Hydronymie. – Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRI-BA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Geburtstag (Dresdner Beiträge zur Hethitologie 45), Payne Annick, Brosch Cyril (Hrsgg.). Wiesbaden: Harrassowitz, 13–25.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2019a: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten. – Litauische Orts-, Flur- und Gewässernamen im europäischen Kontext (Schriftenreihe der Gesellschaft für baltische Studien 2), Blažienė Grasil da, Bilkis Laimutis (Hrsgg.). Hamburg: Baar. [im Druck]

Straipsniai / Articles

257

HARALD BICHlMEIER

Bichlmeier Harald 2019b: Die häufigsten Suffixe in Familiennamen slawischer Herkunft: ein etymologischer Überblick. – Namenkundliche Informationen 2018 [2019] (im Druck).

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-dakische Studien. Erster Teil: Die thrakisch- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen. Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften.

EDG – Beekes Robert with the assistance of Lucien van Beek 2010: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10). Leiden, Boston: Brill.

EDPG – Kroonen Guus 2013: Etymological Dictionary of Proto-Germanic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 11). Leiden, Boston: Brill.

EDLIL – de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leiden, Boston: Brill.

eLKŽ – Lietuvių kalbos žodynas. I–XX, 1941–2002. Antrasis elektroninis leidimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas 2013.

EWAia – Mayrhofer Manfred 1992–2001: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 Bde. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

GEW – Frisk Hjalmar 1960–1972: Griechisches etymologisches Wörterbuch. 3 Bde. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. I. Band. München, Basel: Francke.

Jonikas Petras 1950/51: O litewskich nazwach miejscowych. – Studia nad nazewnictwem 2, 1–32.

Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz.

Kühebach(er) Egon 1995: Die geschichtlich gewachsenen Namen der Täler, Flüsse, Bäche und Seen (Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte 2). Bozen: Athesia.

Kuzavinis Kazimieras 1966: Etymologica. – Baltistica 1/2, 177–184.

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südukäštaiten (Teil 2)

LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. I: A–O. II: P–Ž. Rīga: Avots. [²2001; unveränderter Nachdruck mit durchgehender Paginierung]

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bände (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher). Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV² – Rix Helmut et al. 2001: Leksykon czasowników indoeuropejskich. Rdzenie i tworzone od nich tematy pierwotne. Drugie, poprawione i rozszerzone wydanie. Wiesbaden: Reichert.

LKŽ – Słownik języka litewskiego. 20 tomów. Wilno, 1941–2002.

LVŽ 1 – Balode Laimute et al. 2008: Słownik litewskich nazw miejscowych. Tom I. A–B. Wilno: Instytut Języka Litewskiego.

LVŽ 2 – Bilkis Laimutis (red.) 2014: Słownik litewskich nazw miejscowych. Tom II. C–F. Wilno: Instytut Języka Litewskiego.

LVŽ 3 – Bilkis Laimutis (red.) 2018: Słownik litewskich nazw miejscowych. Tom III. G–H. Wilno: Instytut Języka Litewskiego.

Mickienė Ilona 2019: Die Ony me der Region Südwest–Aukštaitija: Überblick über Ursprung und Bildung der Wiesennamen. – Litauische Orts-, Flur- und Gewässernamen im europäischen Kontext (Schriftenreihe der Gesellschaft für baltische Studien 2), Blažienė Grasil da, Bilkis Laimutis (Hrsgg.). Hamburg: Baar. [im Druck]

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger, Britta, Schneider, Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Winter.

Otrębski Jan 1959: Tiernamen als Gewässernamen in Litauen. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 1, 24–27.

Otrębski Jan 1962a: Beiträge zur baltisch-slawischen Namenkunde. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 148f.

Otrębski Jan 1962b: Beiträge zur baltisch-slawischen Namenkunde. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 3, 265–267.

Otrębski Jan 1965: Gramatyka języka litewskiego. Tom II: Nauka o budowie wyrazów. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

PKEŽ – Mažiulis Vytautas 1988–1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 4 Bde. Vilnius: Mokslas.

PKEŽ² – Mažiulis Vytautas 2013: Słownik etymologiczny języka pruskiego. Drugie poprawione i uzupełnione wydanie. Wilno: Centrum Nauki i Wydawnictw Encyklopedycznych. (dostępny online: http://www.prusistika.flf.vu.lt [bez paginacji wersji drukowanej]).

Straipsniai / Articles

259

HARALD BICHlMEIER

Pupkis Aldonas (Hg.) 2002: Vietovardžių žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklos institutas.

Savukynas Bronys 1960: Ežerų vardai [A]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 289–299.

Savukynas Bronys 1961: Ežerų vardai [B]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 216–226.

Savukynas Bronys 1962: Ežerų vardai [Č–D]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 191–198.

Savukynas Bronys 1966a: Ežerų vardai [E–G]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 8, 183–194.

Savukynas Bronys 1966b: K probleme zapadnobalti̇jskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1/2, 165–176.

Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkauskas Vytautas, Vosylýtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej i Naukowej.

Schmid Wolfgang P. 1971: Zum litauischen Flussnamen Aitra. – Baltistica 7/1, 37–42.

Schmid Wolfgang P. 1972: Baltische Gewässernamen und die Vorgeschichte Europas. – Indogermanische Forschungen 77/1, 1–18.

Schmid Wolfgang P. 1973: Aura und Aurajoki. – Baltistica 9/2, 189–194.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Skardžius Pranas 1943 / 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba / Die Wortbildung im Litauischen. Wilno: Litewska Akademia Nauk, Instytut Języka Litewskiego / Litewska Akademia Nauk, Instytut Badań nad Językiem Litewskim 1943. [Przedruk: Rosinas Albertas (red.): Skardžius Pranas: Rinktiniai Raštai 1. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Wydanie fotograficzne. Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii 1996.]

Skardžius Pranas 1973: Lietuvių vandenvardžiai su –nt. – Lituanistikos darbai 3, 9–72.

Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. [erweiterte elektronische Version Februar 2018].

Toporov Vladimir Nikolaevič 1973: Iz istorii balto-slavjanskich jazykovych svjazej. – Baltistica 9/1, 29–44.

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südaukštaiten (Teil 2)

Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und gléti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1981b: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (= Lietuvių kalbos klausimai XXI). Vilnius: Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 4–153.

Vanagas Aleksandras (Hrsg.) 1985: Lietuvių pavardžių žodynas. A–K. Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai. Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras (Hrsg.) 1989: Lietuvių pavardžių žodynas. L–Ž. Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 2002: Lietuvių vandenvardžiai. Antrasis, pataisytas leidimas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Zinkevičius Zigmas 2008: Lietuvių asmenvardžiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SKRÓTY

Adj. – przymiotnik

Al – Alytaus seniūnija

dial. – dialektalny

Dimin. – zdrobnienie

f. – żeński

FamN(N) – nazwisko(a)

FließgewN(N) – nazwa(y) rzek i strumieni

germ. – germański

GewN – nazwa akwenu

Ka – Kapčiamiestis (rejon Łoździeje)

No – Noragelis (rejon Łoździeje)

Straipsniai / Articles

261

HARALD BICH LMEIER

Kr – Krokialaukis (rejon Alytus)

Ku – Kučiūnai (rejon Lazdijai)

Lp – Leipalingi (rejon Druskieniki)

Lz – Lazdijai (rejon Lazdijai)

m. – rodzaj męski

Mrs – Miroslavas (rejon Alytus)

ON(N) – nazwa(y) miejscowości

poln. – polski

Pl. – liczba mnoga

PN(N) – imię (imiona) i nazwisko (nazwiska)

russ. – rosyjski

Se – Seirijai (rejon Lazdijai)

Si – Simnas (rejon Alytus)

slaw. – słowiański

Še – Šeštokai (rejon Lazdijai)

Šl – Šlavantai (rejon Lazdijai)

Šv – Šventežeris (rejon Lazdijai)

Te – Teizai (rejon Lazdijai)

Ve – Veisiejai (rejon Lazdijai)

ukr. – ukraiński

białor. – białoruski

Analiza morfologiczna i semantyczna nazw wodnych zachodnich południowych Auksztotów (część 2)

STRESZCZENIE

Niniejszy artykuł pod względem treści i struktury nawiązuje do nazw wodnych zachodnich południowych Auksztotów omówionych już przez autora. W 2019 r. ukaże się zbiór zbiorowy poświęcony onimii omawianego regionu. W przedstawionym artykule analizowane są nazwy wodne z gminy Simnas w rejonie olickim oraz z gmin Kapčiamiestis, Kučiūnai, Noragėliai i Šventežeris w samorządzie rejonu łoździejskiego, których autor dotąd nie badał (nazwy jezior i nazwy rzek). Te ostatnie nazwy wodne omawiane są osobno, aby ukazać różnice w ich tworzeniu. Łącznie pod względem morfologicznym i semantycznym omówiono 120 nazw (75 nazw jezior i 45 nazw rzek). Po przeprowadzeniu szczegółowej

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Analiza morfologiczna i semantyczna nazw wód zachodniej południowej Aukštaitii (część 2)

Analiza 303 nazw wód omówionych już w zbiorowej publikacji oraz kolejnych 120 nazw wód przedstawionych w niniejszym artykule (łącznie 423 nazw wód) wykazała, że hierarchia różnych sposobów derywacji jest niemal identyczna. Należy jednak podkreślić, że derywaty sufiksalne nazw jezior są niemal o 50 procent częstsze niż derywaty nazw rzek, natomiast derywaty nazw rzek utworzone za pomocą formantów końcówkowych i konwersji są o 50 procent częstsze niż derywaty nazw jezior. W analizie nazw wód omawianego regionu uwzględnia się także dane z innych języków bałtyckich oraz indoeuropeistyki.

Nadesłano 6 marca 2019 r.

HARALD BICHlMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06099 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected]

Str aipsniai / Articles

263