VYTAUTAS KARDELIS

Uniwersytet Wileński

Kierunki badań naukowych: dialektologia, historia języka, semantyka kognitywna, wariantywność języka

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-12

Danguolė Mikulėnienė

BADANIA NAD DIALEKTAMI LITEWSKIMI: GENEZA, ROZWÓJ I PRZEŁOMY PARADYGMATYCZNE.

CZĘŚĆ I. OKRES PRZED DIALEKTOLOGIĄ. POCZĄTKI BADAŃ NAD DIALEKTAMI LITEWSKIMI: WYODRĘBNIANIE DIALEKTÓW, ZARYSY PERSPEKTYW BADAWCZYCH I ICH TYPY

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2018, 319 p. ISBN 978-5-420-01809-5 (bendras), ISBN 978-5-420-01810-1 (I tomas)

Przez długi czas w historii badań nad językiem litewskim dominowała wybitna i znacząca postać – Profesor Algirdas Sabaliauskas oraz seria jego klasycznych dzieł z historii językoznawstwa litewskiego – „Historia badań nad językiem litewskim” (Sabaliauskas 1979; 1982; 2012). Oddając wszelki szacunek prof. A. Sabaliauskasowi i jego pracom, należy również powiedzieć i zarazem wyrazić radość, że prof. Danguolė Mikulėnienė otworzyła nową kartę w historii językoznawstwa litewskiego, poświęconą dziejom badań nad dialektami litewskimi.

D. Mikulėnienė planuje wydać trylogię monografii, której „tytuł «Badania nad dialektami litewskimi: geneza, rozwój i przełomy paradygmatyczne» wskazuje, że w trzech dyskursach deskryptywnych i krytycznych (cz. 1: «Okres przed dialektologią. Początki badań nad dialektami litewskimi: wyodrębnianie dialektów, zarysy perspektyw badawczych i ich typy». Cz. 2: «Okresy pregeolingwistyczny i geolingwistyczny badań nad dialektami litewskimi. Jednowymiarowe badania dialektologiczne XX wieku: typy i kierunki badań». Cz. 3: «Okres neogeolingwistyczny. Badania nad dialektami litewskimi w XXI wieku: wielofunkcyjny

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. Dialektologia litewska: geneza, rozwój i przełomy paradygmatyczne. Część I

model dialektologii”) ma na celu ukazanie kształtowania się i rozwoju dialektologii litewskiej jako naukowego paradygmatu zróżnicowania językowego w językoznawstwie litewskim” (s. 9). Słowami samej autorki: „Ta trylogia monograficzna jest więc pierwszą próbą bardziej systematycznego opisania źródeł i początków dialektologii litewskiej, zachęcającą do poszukiwania zapomnianych danych i dawnych materiałów archiwalnych na potrzeby nowych stronic litewskiego językoznawstwa, to znaczy do ustalenia, jak kształtowało się naukowe poznanie zróżnicowania regionalnego, którego ciąg dalszy odnajdujemy również we współczesnym językoznawstwie” (s. 10).

Zarówno tytuły monografii tworzących trylogię, jak i przytoczony właśnie cel trylogii jasno pokazują, że D. Mikulėnienė obrała inną drogę pisania historii językoznawstwa niż klasyk A. Sabaliauskas. Aby uwydatnić zasadniczą różnicę między tymi dwoma podejściami i strategiami opowiadania historii, nie będę oryginalny. Na tylnej okładce monografii kolegi, historyka Aurelijusa Giedy „Manifestuojanti Klėja”, wydanej w 2017 roku, zamieszczono następującą myśl prof. Alfreda Bumblauskasa: „Historia historiografii przez długi czas dotyczyła tego, kto, kiedy i co pisał. Aurelijus Gieda wybrał inną drogę: napisał książkę o tym, kto, co i jak myślał. Udało mu się odkryć litewską historiografię i opowiedzieć o rzeczach, których dotąd nie dostrzegaliśmy.” Ten trafny opis prof. A. Bumblauskasa można niemal dosłownie odnieść także do książki prof. D. Mikulėnienė „Dialektologia litewska: geneza, rozwój i przełomy paradygmatyczne. Część I. Okres przed dialektologią. Początki dialektologii litewskiej: wyróżnianie dialektów, zalążki perspektyw badawczych i ich typy” – trudno byłoby trafniej scharakteryzować i ukazać istotę tej książki. Dlatego, parafrazując nieco prof. A. Bumblauskasa, mogę powiedzieć: „Historia dialektologii litewskiej (i językoznawstwa w ogóle) przez długi czas dotyczyła tego, kto, kiedy i co pisał. Prof. Danguolė Mikulėnienė wybrała inną drogę: napisała książkę o tym, kto, co i jak myślał. Udało jej się odkryć litewską dialektologię i opowiedzieć o rzeczach, których dotąd nie dostrzegaliśmy”. Nie ulega więc wątpliwości, że pierwsza część trylogii monograficznej jest aktualna i nowatorska: istotę tych aspektów oddaje sparafrazowany cytat.

Monografię, zredagowaną przez dr Audrę Ivanauskienė, wydało Centrum Wydawnicze Nauki i Encyklopedii; szatę graficzną opracował artysta Alfonsas Žvilys, a profesjonalny i staranny skład przygotował Darius Šimkūnas. Tekst monografii uzupełnia 86 ilustracji (blok ilustracji i map), nad którymi pracowały kartografki Vigilija Krikščiūnienė, Neringa Matulevičiūtė-Turlienė, Rima Svilienė i Loreta Šutinienė; ilustracje do druku przygotowała Laima Gelčiūtė. Streszczenie monografii na język angielski przełożyła dr Anna Ruskan.

Monografię otwiera Przedmowa, która zawiera nie tylko elementy charakterystyczne dla tego gatunku, lecz także przedstawia oryginalne spojrzenie autorki na rozwój dialektologii — można powiedzieć, że stanowi szkielet przyszłego tekstu monografii i analizy. Kluczowymi podstawami tego podejścia są wyróżnione przez autorkę trzy etapy dialektologii litewskiej: 1) początki dialektologii i etap przedgeolingwistyczny, 2) geolingwistyczny, 3) neogeolingwistyczny (s. 11), a także trzy warunki, które zdaniem autorki są niezbędne dla dialektologii litewskiej jako

Recenzje / Reviews

203

VYTAUTAS KARDELIS

samodzielnej dyscypliny językoznawczej: „sporządzono mapę badanego obszaru wariantów językowych z wyraźnie wytyczonymi granicami <…>”, „przygotowano kwestionariusz odpowiedni do zbierania materiału dialektalnego <…>” oraz „stworzono klasyfikację dialektów danego obszaru językowego <…>” (s. 12). Dalej następuje Wstęp, w którym określono cel i zadania monografii (kluczowe słowa tego rozdziału to: krytycznie ocenić, uwydatnić i zaktualizować, systematycznie badać i oceniać, ocenić pod kątem międzynarodowym), przedstawiono metody, podkreślono nowatorstwo, aktualność i znaczenie monografii. Wstęp kończy się zwięzłym omówieniem jej struktury.

Monografia licząca 319 stron składa się z 4 rozdziałów, podzielonych z kolei na podrozdziały i mniejsze części. W pierwszym rozdziale omówiono podział obszaru języka litewskiego, zwracając uwagę na przednaukową nomenklaturę dialektów i scenariusze normalizacji języka w dawnych gramatykach. Drugi rozdział poświęcono perspektywom badań nad zróżnicowaniem językowym w XIX wieku (analizowane są tu wyprawy A. Schleichera, A. Bezzenbergera i F. de Saussure’a na Litwę; działalność ekspedycyjna S. Mikuckisa, J. Kuznecova, E. Volterisa i L. Geitlera; spostrzeżenia A. Schleichera, F. Kuršaitisa, A. Bezzenbergera, S. Mikuckisa, J. Juški i J. Karłowicza dotyczące cech dialektalnych; pierwsze próby klasyfikacji dialektów w pracach S. Mikuckisa, A. Schleichera, F. Kuršaitisa, J. Juški, V. Porzezińskiego i M. Akelaitisa; oraz podstawowe, zdaniem autorki, klasyfikacje A. Baranauskasa i K. Jauniusa). W trzecim rozdziale omówiono programowe projekty dialektologii litewskiej z końca XIX i początku XX wieku (monograficzne opisy dialektów: F. Fortunatova, A. Leskiena i K. Brugmanna, R. Gauthiota, K. Jurgelionisa i K. Jauniusa; pierwszy kwestionariusz języka litewskiego; publikacje o charakterze chrestomatycznym, w tym „Anykščių šilelis” A. Baranauskasa). Czwarty rozdział poświęcono omówieniu i ocenie dyskursu o międzynarodowym wymiarze dialektologii litewskiej z końca XIX i początku XX wieku; zbadano kontynuację badań nad językiem litewskim prowadzonych przez młodogramatyków. Monografię zamykają wnioski; dołączono spisy tabel i ilustracji, literaturę (317 pozycji), źródła oraz wykaz skrótów. Na końcu znajduje się wspomniane już streszczenie w języku angielskim. Podsumowując, można stwierdzić, że monografia niewątpliwie spełnia wszystkie formalne wymagania stawiane publikacji tego rodzaju.

Najważniejsze twierdzenia, a zarazem cechy i aspekty tej pierwszej części trylogii monograficznej są, moim zdaniem, następujące: jak już wspomniano, jest to książka o tym, co dialektolodzy myśleli, innymi słowy, opowieść o ideach; nie jest to jedynie wyliczenie wykonanych prac — to krytyczna analiza tych prac, uwydatnienie wyróżnionych przez autorkę etapów i paradygmatów dialektologii oraz analityczny i krytyczny przegląd działalności poszczególnych badaczy.

Nie sposób pominąć jeszcze jednego ważnego elementu struktury i treści monografii — starań autorki, by nie dzielić analizy, lecz wplatać ją w chronologiczny kontekst historii nauki oraz w kontekst historyczny i kulturowy, a także prób uwzględnienia europejskiego paradygmatu językoznawczego — młodogramatyków.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. Dialektologia litewska: geneza, rozwój i przełomy paradygmatyczne. Część I

Wspomniana już periodyzacja dialektologii litewskiej jest oryginalna i opiera się na motywach oraz argumentach zaproponowanych przez autorkę.

Interesujące, że w monografii pojawia się pojęcie wariantywności, które w ostatnim czasie zyskuje na popularności w litewskim językoznawstwie.

Bez wątpienia bardzo ważne są dane archiwalne: wielu z nich dotąd ani nie opublikowano, ani nawet o nich nie wspominano — znacznie wzbogacają one historię litewskiej dialektologii i kontekst badań. Wykorzystanie danych archiwalnych jest kolejnym atutem monografii. Można też dodać, że monografia zawiera odpowiednio opracowany materiał ilustracyjny; szczególnie interesujące są te jego fragmenty, które nie są łatwo dostępne w dotychczas opublikowanych wydawnictwach.

Interesujący jest podrozdział 3.2 trzeciego rozdziału, „Umocnienie konceptów młodogramatyków w dialektologii litewskiej” (s. 222–239): rozwija się tu temat „rehabilitacji” A. Baranauskasa jako językoznawcy i dialektologa.

Moim zdaniem najbardziej charakterystycznymi cechami tekstu monografii, a oczywiście także jej treści, są chronologiczny układ i analityczność. Innymi słowy, tekst tworzy spójną, logiczną i analityczną całość, nierzadko wzbogaconą elementami detektywistycznymi oraz nowymi, dotąd nieznanymi faktami z biografii i dorobku badaczy. Ważne jest również to, że autorka, często wyrażając własne opinie, które niekoniecznie pokrywają się z utrwalonymi czy rozpowszechnionymi twierdzeniami, nie przyjmuje kategorycznej postawy oceniającej ani roli sędziego. Monografia pozostawia sporo miejsca na przyszłą dyskusję i rozważania, a nawet na kształtowanie się odmiennych opinii. Zapewne wartość każdej nowej pracy można mierzyć, biorąc pod uwagę nie tylko relację między badanym przedmiotem a paradygmatami teoretycznymi i metodologicznymi oraz wagę i znaczenie materiału empirycznego, lecz także idee, dekonstrukcje i interpretacje proponowane do dyskusji. Dyskusje w żadnym razie nie są czymś negatywnym — pozwalają spojrzeć na przedmiot z innej strony, z innej perspektywy i punktu widzenia. Takie rzeczy jedynie wzbogacają poznanie samego przedmiotu.

W omawianej monografii D. Mikulėnienė szerzej poruszono także kilka kwestii wartych omówienia. Na przykład sam proponowałem nieco inny podział etapów rozwoju dialektologii litewskiej (paradygmatów dialektologicznych) (zob. Kardelis 2019: 53–54), zgadzam się jednak, że model D. Mikulėnienė można poddać dyskusji, opierając ją na odpowiednich argumentach. Można na przykład rozważać relację między nowoczesną terminologią stosowaną w monografii a myślą lingwistyczną omawianego okresu. Interesujące są na przykład związki pojęcia wariantywności z okresem (XIX wiekiem) oraz pojęciem perspektyw, jeśli uwzględnić teoretyczne podstawy ówczesnego językoznawstwa. Jak można wywnioskować z rozdziału II, „Perspektywy badań nad wariantywnością języka litewskiego w XIX wieku”, mowa o wariantywności diatopicznej, używając współczesnej terminologii, która w tamtym czasie raczej nie mogła mieć wyraźniejszych alternatyw. Można zatem postawić pytanie, jak autorzy wymienieni w rozdziale II rozumieli wariantywność czy inwentaryzację i klasyfikację cech?

Recenzje / Reviews

205

VYTAUTAS KARDELIS

Mając jednak na uwadze wspomniany na początku tego omówienia zamiar D. Mikulėnienė, by przygotować trylogię monografii, szczegółowe analizowanie i dyskutowanie już teraz o pierwszej części przyszłej trylogii mogłoby być nieco przedwczesne i niezbyt racjonalne. Jak głosi wciąż popularne powiedzenie, višiškus skaičiuoja rudeni, dlatego szczegółowa dyskusja powinna poczekać na dwie pozostałe części trylogii oraz całościowy, wyczerpujący obraz analizy dialektologii litewskiej. Wtedy widoczny będzie cały kontekst badań, a idee i wnioski wykrystalizują się i powiążą ze sobą. Dlatego też dyskusja o całości będzie znacznie wygodniejsza i bardziej sensowna.

Podsumowując krótko: taka historia dialektologii litewskiej, jaką zaczęła pisać D. Mikulėnienė, była potrzebna już od dawna. Jest już i w przyszłości będzie ważna nie tylko dla dialektologów, lecz także dla poznania historii językoznawstwa litewskiego w ogóle oraz dla kształtowania perspektyw badawczych i rozwoju dyskusji. Pozostaje jedynie życzyć autorce jak największych sukcesów i czekać na kolejne części trylogii monografii.

LITERATŪRA

Gieda Aurelijus 2017: Manifestuojanti Klėja. Istorikai ir istorika Lietuvoje 1883–1940 metais, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis Vytautas 2018: Arealinis tipologinis lietuvių tarmių kompleksiškumas. Aukštaičiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Sabaliauskas Algirdas 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: iki 1940, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 1982: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1940–1980, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 2012: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1980–2010, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2020 m. balandžio 24 d.

VYTAUTAS KARDELIS Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Taikomosios kalbotyros instituto Lietuvių kalbos katedra Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII