VYTAUTAS KARDELIS

Vilniaus universitetas

Axes de recherche: dialectologie, histoire de la langue, sémantique cognitive, variation linguistique

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-12

Danguolė Mikulėnienė

DIALECTOLOGIE LITUANIENNE: GENÈSE, ÉVOLUTION ET RUPTURES PARADIGMATIQUES.

PREMIÈRE PARTIE. LA PÉRIODE PRÉ-DIALECTOLOGIQUE. LES DÉBUTS DE LA DIALECTOLOGIE LITUANIENNE: LA DISTINCTION DES DIALECTES, LES ÉBAUCHES DES PERSPECTIVES DE RECHERCHE ET LEURS TYPES

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2018, 319 p. ISBN 978-5-420-01809-5 (bendras), ISBN 978-5-420-01810-1 (I tomas)

Pendant longtemps, l’histoire de la recherche sur la langue lituanienne a été dominée par une figure marquante et éminente — le professeur Algirdas Sabaliauskas — ainsi que par sa série d’ouvrages classiques consacrés à l’histoire de la linguistique lituanienne, « Histoire de la recherche sur la langue lituanienne » (Sabaliauskas 1979; 1982; 2012). Tout en témoignant de notre profond respect au professeur A. Sabaliauskas et à ses travaux, il convient également de dire, et de se réjouir, que la professeure Danguolė Mikulėnienė a ouvert une nouvelle page de l’histoire de la linguistique lituanienne, consacrée à l’histoire de la dialectologie lituanienne.

D. Mikulėnienė envisage de publier une trilogie de monographies, dont « le titre, “Dialectologie lituanienne: genèse, évolution et ruptures paradigmatiques”, indique que trois discours descriptifs et critiques sont proposés (vol. 1: “La période pré-dialectologique. Les débuts de la dialectologie lituanienne: la distinction des dialectes, les ébauches des perspectives de recherche et leurs types”. Vol. 2: “Les périodes pré-géolinguistique et géolinguistique de la dialectologie lituanienne. La dialectologie unidimensionnelle du XXe siècle: types et orientations de recherche”. Vol. 3: “La période néogéolinguistique. La dialectologie lituanienne du XXIe siècle: multifonctionnel

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. La dialectologie lituanienne: genèse, évolution et ruptures paradigmatiques. Première partie

« modèle de la dialectologie ») vise à mettre au jour la formation et l’évolution de la dialectologie lituanienne en tant que paradigme scientifique de la variation linguistique au sein de la linguistique lituanienne » (p. 9). Pour reprendre les mots de l’auteure elle-même: « Ainsi, cette trilogie monographique constitue une première tentative de décrire de manière plus systématique les origines et les débuts de la dialectologie lituanienne, et incite à rechercher des données oubliées et d’anciens documents d’archives pour écrire de nouvelles pages de la linguistique lituanienne, c’est-à-dire à déterminer comment s’est formée la connaissance scientifique de la variation régionale, qui se prolonge dans la linguistique contemporaine » (p. 10).

Les titres de la trilogie monographique, tout comme l’objectif de celle-ci que nous venons de citer, montrent clairement que D. Mikulėnienė a choisi une voie d’écriture de l’histoire de la linguistique différente de celle du classique A. Sabaliauskas. Pour faire ressortir la différence fondamentale entre ces deux points de vue et ces stratégies de narration historique, je ne serai pas original. La quatrième de couverture de la monographie de l’historien et collègue Aurelijus Gieda, « Manifestuojanti Klėja », publiée en 2017, reproduit cette réflexion du professeur Alfredo Bumblauskas: « L’histoire de l’historiographie a longtemps porté sur qui écrivait quoi et quand. Aurelijus Gieda a choisi une autre voie: il a écrit un livre sur ce que les gens pensaient, et comment ils le pensaient. Il a su découvrir l’historiographie lituanienne et raconter des choses que nous n’avions encore jamais vues. » Cette caractérisation pertinente du professeur A. Bumblauskas peut s’appliquer presque littéralement au livre du professeur D. Mikulėnienė, « La dialectologie lituanienne: genèse, évolution et ruptures paradigmatiques. Première partie. La période pré-dialectologique. Les débuts de la dialectologie lituanienne: distinction des dialectes, émergence des perspectives de recherche et leurs types »; il serait difficile de mieux en décrire et d’en révéler l’essence. Ainsi, en paraphrasant le professeur A. Bumblauskas, je peux dire que « l’histoire de la dialectologie lituanienne (et de la linguistique en général) a longtemps porté sur qui écrivait quoi et quand. Le professeur Danguolė Mikulėnienė a choisi une autre voie: elle a écrit un livre sur ce que les gens pensaient, et comment ils le pensaient. Elle a su découvrir la dialectologie lituanienne et raconter des choses que nous n’avions encore jamais vues. » Il ne fait donc aucun doute que la première partie de cette trilogie monographique est pertinente et novatrice: l’essentiel de ces aspects est exprimé dans la citation paraphrasée.

La monographie, éditée par la docteure Audra Ivanauskienė, a été publiée par le Centre d’édition scientifique et encyclopédique; sa conception graphique est due à l’artiste Alfonsas Žvilis et sa mise en page, professionnelle et soignée, à Darius Šimkūnas. Le texte de la monographie est accompagné de 86 illustrations (ensemble d’illustrations et de cartes), auxquelles ont contribué les cartographes Vigilija Krikščiūnienė, Neringa Matulevičiūtė-Turlienė, Rima Svilienė et Loreta Šutinienė; les illustrations destinées à l’impression ont été préparées par Laima Gelčiūtė. Le résumé de la monographie a été traduit en anglais par la docteure Anna Ruskan.

La monographie comprend une préface qui, outre les éléments caractéristiques de ce genre, présente le point de vue original de l’auteure sur l’évolution de la dialectologie — on pourrait dire qu’elle en constitue l’ossature pour le texte et l’analyse à venir. Les principaux piliers de ce point de vue sont les trois étapes de la dialectologie lituanienne distinguées par l’auteure: 1) les débuts de la dialectologie et la période pré-géolinguistique; 2) la période géolinguistique; 3) la période néogéolinguistique (p. 11), ainsi que les trois conditions que l’auteure juge indispensables à la dialectologie lituanienne en tant que

Comptes rendus / Reviews

203

VYTAUTAS KARDELIS

discipline linguistique autonome: « une carte de l’aire étudiée des variantes linguistiques, délimitée avec précision, a été établie <…> », « un questionnaire adapté à la collecte de matériaux dialectaux a été élaboré <…> » et « une classification des dialectes d’une aire linguistique donnée a été créée <…> » (p. 12). Vient ensuite l’Introduction, qui énonce l’objectif et les tâches de la monographie (les mots-clés de ce chapitre sont évaluer de manière critique, mettre en évidence et actualiser, examiner et évaluer de façon systématique, évaluer du point de vue de l’internationalisation), présente les méthodes et souligne la nouveauté, la pertinence et l’importance de la monographie. L’Introduction s’achève par une brève présentation de la structure de l’ouvrage.

Cette monographie de 319 pages comprend quatre chapitres, eux-mêmes divisés en sections et sous-sections. Le premier chapitre examine la subdivision de l’aire de la langue lituanienne et porte une attention particulière à la nomenclature pré-dialectologique des dialectes ainsi qu’aux scénarios de normalisation de la langue dans les anciennes grammaires. Le deuxième chapitre est consacré aux perspectives de recherche sur la variation linguistique au XIXe siècle (il analyse les voyages en Lituanie d’A. Schleicher, A. Bezzenberger et F. de Saussure; les activités d’expédition de S. Mikuckis, J. Kuznecovas, E. Volteris et L. Geitler; les observations sur les traits dialectaux d’A. Schleicher, F. Kuršaitis, A. Bezzenberger, S. Mikuckis, J. Juška et J. Karłowicz; les premières tentatives de classification des dialectes dans les travaux de S. Mikuckis, A. Schleicher, F. Kuršaitis, J. Juška, V. Porzeziński et M. Akelaitis; enfin, les classifications fondamentales d’A. Baranauskas et de K. Jaunius, selon l’auteure). Le troisième chapitre étudie les projets programmatiques de dialectologie lituanienne de la fin du XIXe et du début du XXe siècle (descriptions monographiques des dialectes par F. Fortunatov, A. Leskien et K. Brugmann, R. Gauthiot, K. Jurgelionis et K. Jaunius; le premier questionnaire de langue lituanienne; des publications de type chrestomathique, dont « Anykščių šilelis » d’A. Baranauskas). Le quatrième chapitre est consacré à l’examen et à l’évaluation du discours sur l’internationalisation de la dialectologie lituanienne de la fin du XIXe et du début du XXe siècle; il examine la poursuite des recherches sur la langue lituanienne par les néogrammairiens. La monographie s’achève par des conclusions; elle comprend également des listes de tableaux et de figures, une bibliographie (317 références), des sources et une liste d’abréviations. À la fin figure le résumé déjà mentionné en anglais. En somme, on peut affirmer que la monographie répond sans aucun doute à toutes les exigences formelles imposées à une publication de ce genre.

À mes yeux, les principales affirmations et les traits et aspects caractéristiques de cette première partie de la trilogie monographique sont les suivants: comme on l’a déjà dit, il s’agit d’un livre sur ce que les dialectologues pensaient; autrement dit, d’un récit sur les idées. Il ne s’agit pas seulement d’énumérer les travaux réalisés: l’ouvrage propose une analyse critique de ces travaux, met en évidence les étapes et les paradigmes de la dialectologie distingués par l’auteure, et offre une étude analytique et critique de l’activité de chercheurs particuliers.

Il convient également de relever un autre élément important de la structure et du contenu de la monographie: l’effort de l’auteure non pas pour fragmenter l’analyse, mais pour l’inscrire dans le contexte chronologique de l’histoire des sciences, ainsi que dans son contexte historique et culturel, tout en tentant de mettre en jeu le paradigme européen de la linguistique — celui des néogrammairiens.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. La dialectologie lituanienne: genèse, évolution et ruptures paradigmatiques. Partie I

La périodisation de la dialectologie lituanienne, déjà mentionnée, est originale et s’appuie sur les motifs et les arguments proposés par l’autrice.

Il est intéressant de constater que la monographie introduit la notion de variabilité, qui gagne en popularité ces derniers temps dans la linguistique lituanienne.

Les données d’archives sont sans aucun doute très importantes: nombre d’entre elles n’avaient jusqu’à présent été ni publiées ni même mentionnées; elles enrichissent considérablement l’histoire de la dialectologie lituanienne et le contexte de la recherche. L’exploitation des données d’archives constitue un autre point fort de la monographie. On peut également ajouter que l’ouvrage ne manque pas de documents illustratifs judicieusement présentés; les extraits les plus intéressants sont ceux qui ne sont pas facilement accessibles dans les publications parues jusqu’à présent.

La sous-section 3.2 du troisième chapitre, « L’affermissement des concepts des néogrammairiens dans la dialectologie lituanienne » (p. 222–239), est intéressante: le thème de la « réhabilitation » d’A. Baranauskas en tant que linguiste et dialectologue y est développé.

À mon avis, les traits les plus caractéristiques du texte de la monographie et, bien sûr, de son contenu sont l’exposition chronologique et l’approche analytique. Autrement dit, le texte forme un ensemble cohérent, logique et analytique, souvent enrichi d’éléments de roman policier, ainsi que de faits nouveaux, jusqu’alors inconnus, tirés des biographies et des travaux des chercheurs. Il importe également que l’autrice, tout en exprimant souvent son opinion — qui ne coïncide pas nécessairement avec les affirmations établies ou largement répandues —, ne s’enferme pas dans le rôle d’une évaluatrice ou d’une juge catégorique. La monographie laisse une large place aux débats et aux réflexions à venir, ainsi qu’à la formation d’opinions différentes. Sans doute la valeur de tout nouvel ouvrage peut-elle se mesurer non seulement au rapport entre l’objet étudié et les paradigmes théoriques et méthodologiques, au poids et à l’importance des données empiriques, mais aussi aux idées, déconstructions et interprétations proposées au débat. Les débats ne sont en aucun cas négatifs: ils permettent d’aborder l’objet sous un autre angle, dans une autre perspective et depuis un autre point de vue. De tels éléments ne font qu’enrichir la connaissance de l’objet lui-même.

La monographie de D. Mikulėnienė examinée ici comporte également plusieurs aspects qui méritent d’être discutés plus en détail. Par exemple, j’ai moi-même proposé une périodisation quelque peu différente des étapes du développement de la dialectologie lituanienne (paradigmes de la dialectologie) (voir Kardelis 2019: 53–54), mais je conviens que le modèle de D. Mikulėnienė, étayé par des arguments pertinents, peut lui aussi faire l’objet d’un débat. On peut, par exemple, s’interroger sur le rapport entre la terminologie moderne employée dans la monographie et la pensée linguistique de la période examinée. Les liens entre la notion de variabilité, la période (le XIXe siècle) et la notion de perspectives sont, par exemple, intéressants, compte tenu des fondements théoriques de la linguistique de l’époque. D’après ce que l’on peut comprendre du chapitre II, « Les perspectives de recherche sur la variabilité de la langue lituanienne au XIXe siècle », il est question, en termes modernes, de variabilité diatopique, laquelle n’avait guère pu avoir d’alternatives clairement définies à l’époque. On pourrait donc se demander comment les auteurs mentionnés au chapitre II concevaient la question: s’agissait-il de variabilité ou d’inventorier et de classer les traits?

Comptes rendus / Reviews

205

VYTAUTAS KARDELIS

Toutefois, compte tenu du projet de D. Mikulėnienė, mentionné au début de cette recension, de préparer une trilogie de monographies, il serait peut-être un peu prématuré et peu rationnel d’examiner et de discuter maintenant en détail la première partie de la trilogie à venir. Comme le dit un proverbe toujours populaire, on compte les poussins à l’automne; une discussion approfondie devrait donc attendre les deux autres parties de la trilogie et une vue d’ensemble complète et détaillée de l’analyse de la dialectologie lituanienne. Le contexte de l’étude apparaîtrait alors dans son intégralité, et les idées et conclusions se dégageraient et s’articuleraient entre elles. Il sera donc beaucoup plus commode et pertinent de discuter de l’ensemble.

En résumé, on peut dire brièvement que l’histoire de la dialectologie lituanienne que D. Mikulėnienė a entrepris d’écrire était attendue depuis longtemps. Elle est déjà, et restera à l’avenir, importante non seulement pour les dialectologues, mais aussi, plus largement, tant pour connaître l’histoire de la linguistique lituanienne que pour façonner les perspectives de recherche et nourrir les débats. Il ne reste qu’à souhaiter à l’autrice le meilleur des succès et à attendre les autres volumes de la trilogie de monographies.

LITERATŪRA

Gieda Aurelijus 2017: Manifestuojanti Klėja. Istorikai ir istorika Lietuvoje 1883–1940 metais, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis Vytautas 2018: Arealinis tipologinis lietuvių tarmių kompleksiškumas. Aukštaičiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Sabaliauskas Algirdas 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: iki 1940, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 1982: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1940–1980, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 2012: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1980–2010, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2020 m. balandžio 24 d.

VYTAUTAS KARDELIS Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Taikomosios kalbotyros instituto Lietuvių kalbos katedra Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII