Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Istituto di lingua lituana
ID ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421
Ambiti di ricerca: geolinguistica, sociolinguistica.
DOI: doi.org/10.35321/all83-11
NOMINAZIONI E VALUTAZIONI DEI DIALETTI DEI RASEINIŠKIAI DELLA SAMOGIZIA MERIDIONALE
Nominazioni e valutazioni dialettali nell’area della Samogizia meridionale di Raseiniai
ABSTRACT
L’articolo, basandosi sulle metodologie della dialettologia percettiva, esamina le denominazioni e le valutazioni dei dialetti da parte dei rispondenti dell’area della sottovarietà dei raseiniškiai della Samogizia meridionale (zone di Kelmė, Raseiniai e Tauragė). Nella coscienza dei partecipanti di tutte e tre le zone si è radicata una netta opposizione tra i dialetti samogizio e alto-lituano. Quest’ultimo è identificato con la lingua lituana standard.
Secondo i rispondenti, il dialetto samogizio è incomprensibile e facilmente riconoscibile. È usato in altre città (località), i cui abitanti realizzano nel loro parlato i tratti rappresentativi del dialetto samogizio indicati dai partecipanti. Il dialetto alto-lituano, caratterizzato da esteticità, comprensibilità e correttezza e conforme alla concezione della lingua standard, è usato nelle città (località) più vicine della regione etnografica dell’Alta Lituania, nelle maggiori città della Lituania e nella Lituania centrale. Le varietà alto-lituane più lontane dalla variante linguistica usata nella patria linguistica e dalla lingua standard sono associate dai raseiniškiai ai nomi delle città e denominate dialetti.
Le valutazioni dei dialetti samogizio e alto-lituano consentono di formulare ipotesi sulla rapida alto-lituanizzazione dell’intera area dei raseiniškiai della Samogizia meridionale (soprattutto nella zona di Kelmė, dove il dialetto samogizio è più spesso valutato come il più incomprensibile).
PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, patria linguistica, sottovarietà dei raseiniškiai della Samogizia meridionale, dialetto, lingua standard.
Straipsniai / Articles
227
Page 2
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
ANNOTATION
Sulla base delle metodologie della dialettologia percettiva, l’articolo esamina le denominazioni e le valutazioni dialettali dei rispondenti dell’area del sottodialetto samogitico meridionale di Raseiniai (le zone di Kelmė, Raseiniai e Tauragė). Nella coscienza dei rispondenti di tutte e tre le zone si è consolidata una netta opposizione tra i dialetti samogitico e aukštaitico. Quest’ultimo è associato al lituano standard.
Secondo i rispondenti, il dialetto samogitico è incomprensibile e facilmente riconoscibile. È usato in altre città (località), i cui abitanti realizzano nella loro lingua parlata i tratti rappresentativi del dialetto samogitico indicati dai rispondenti. Il dialetto aukštaitico, caratterizzato da esteticità, comprensibilità e correttezza, e conforme al concetto di lingua standard, è parlato nelle città più vicine della regione etnografica dell’Aukštaitija, nonché nelle maggiori città (località) della Lituania e nella Lituania centrale. I parlanti del sottodialetto di Raseiniai associano le parlate aukštaitiche (lit. šnektos), che presentano differenze maggiori rispetto alla variante linguistica parlata nella loro patria linguistica e alla lingua standard, ai nomi delle città e le definiscono dialetti (lit. tarmės).
Le valutazioni dei dialetti samogitico e aukštaitico portano a ipotizzare il rapido passaggio dell’intera area del sottodialetto samogitico meridionale di Raseiniai all’aukštaitico (in particolare nella zona di Kelmė, dove il dialetto samogitico è più frequentemente valutato come il più incomprensibile).
PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, patria linguistica, sottodialetto samogitico meridionale di Raseiniai, dialetto, lingua standard.
1. INTRODUZIONE
Le cause socioculturali e socioeconomiche che incentivano la migrazione verso località più grandi e strutturalmente più funzionali modificano il comportamento linguistico degli utenti della lingua. I contatti con utenti di altre varianti linguistiche e l’immagine di una variante «più prestigiosa» correggono le valutazioni delle varietà linguistiche e, al contempo, avviano una revisione dell’atteggiamento nei confronti dei dialetti.
Nell’ultimo decennio in Lituania sono state condotte numerose ricerche sulla competenza geolinguistica basate sui principi della dialettologia percettiva¹; tuttavia, l’area del sottodialetto samogitico meridionale di Raseiniai è stata analizzata sotto questo profilo solo frammentariamente, poiché non comprendeva tutti i punti dell’area del sottodialetto indicati nell’Atlante della lingua lituana (LKA 1977, 1982, 1991; d’ora in poi – LKA). Le ricerche esplorative hanno evidenziato fattori extralinguistici
¹ Apie paprastųjų kalbos bendruomenės narių geolingvistinių kompetencijų tyrimus plačiau žr.: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 ir kt.
228
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 3
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
l’influenza dei fattori sulla variabilità linguistica orizzontale e verticale dei raseiniškiai (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). A causa dei fenomeni di convergenza, nell’area della sottovarietà sono stati individuati tre geoletti in formazione: quelli di transizione di Kelmė e Raseiniai e quello, relativamente più stabile, di Tauragė (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: XIII carta e commento, inserto a stampa).
Tuttavia, per valutare la situazione linguistica nel tempo osservato² e stabilire lo scenario prognostico del mutamento della sottovarietà e i suoi rapporti causali, sono necessarie ricerche geolinguistiche complesse e approfondite in tutti i punti LKA presenti nell’area della sottovarietà; una delle componenti più importanti della ricerca è la competenza geolinguistica delle comunità linguistiche.
Pertanto, l’obiettivo di questo articolo è analizzare la competenza geolinguistica dei membri della comunità linguistica dei raseiniškiai della Samogizia meridionale (la capacità di riconoscere i dialetti), tenendo conto della posizione geografica dei punti LKA dei raseiniškiai (in base all’appartenenza ai geoletti in formazione). Oggetto sono le denominazioni dialettali, le loro rappresentazioni e valutazioni da parte dei membri della comunità linguistica dei raseiniškiai della Samogizia meridionale.
L’articolo si basa sul materiale empirico raccolto e registrato su dittafono dall’autrice del presente articolo nell’area della sottovarietà dei raseiniškiai della Samogizia meridionale nei mesi da novembre 2014 a ottobre 2017 e da giugno a settembre 2019, proveniente dai 34 punti LKA tuttora esistenti³.
Nell’articolo l’analisi della competenza geolinguistica è presentata in base alla posizione geografica dei punti LKA, ossia:
1) La zona di Kelmė (settentrionale) è rappresentata da respondentɪ provenienti da 14 punti LKA – Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnai (LKA 194), Kūrtuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušleikiai (LKA 225), Pădubysis (LKA 226), Kiaunoriai (LKA 227), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Tytuvėnai (LKA 260), Adomaičiai (LKA 292), Păkražantis (LKA 293) e Stulgiai (LKA 326);
2) Alla zona di Raseiniai (sudorientale) appartengono sette punti – Lyduvėnai (LKA 294), Nemakščiai (LKA 327), Alejūnai (LKA 329), Viduklė (LKA 363), Gervinė (LKA 398a), Păupis (LKA 396) e Raseiniai (LKA 364);
3) Alla zona di Tauragė (occidentale) sono attribuiti 13 punti – Vainutas (LKA 356), Žvingiai (LKA 357), Păgramantis (LKA 358), Lomiai (LKA 359), Batakiai (LKA 360), Skaudvilė (LKA 361), Petkaičiai (LKA 362), Žygaičiai (LKA 390),
² Il metodo del tempo osservato (in inglese apparent time) è opportuno per studiare la lingua di rappresentanti di più generazioni contemporaneamente viventi; per maggiori dettagli sul termine, cfr.: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; si veda anche: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 e altri.
³ Nell’area dei raseiniškiai sono stati distinti 37 punti LKA, ma uno di essi, Giniotičiai (LKA 328), è completamente scomparso: non vi è rimasto neppure un abitante; i punti di Jocia (LKA 391) e Rūgaliai (LKA 463) devono ormai essere considerati sobborghi di Tauragė (vi si trasferiscono persone dalla vicina Tauragė).
FIG. 1. Confini della sottovarietà dei raseiniškiai della Žemaitija meridionale e punti LKA
(frammento della carta tratto da Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: carta 1, autrice della carta L. Geržotaitė)
Il materiale di ricerca è costituito dai commenti metalinguistici di 99 informatori sulle varietà dialettali. I dati principali sugli informatori sono presentati nella tabella.
TABELLA. Caratteristiche anagrafiche dei rispondenti dell’area dialettale dei raseiniškiai della Žemaitija meridionale
Istruzione superiore | Istruzione secondaria superiore | Istruzione professionale | Istruzione secondaria | Istruzione di base | Istruzione primaria | Totale Fino a 35 anni | 6 | – | 5 | 3 | 4 | 4 | 22 36–60 anni | 6 | 12 | 10 | 3 | 3 | 1 | 35 Oltre 61 anni | 4 | 12 | 3 | 8 | 4 | 11 | 42
I commenti sono codificati in base al luogo di residenza, all’età e al genere (le prime cifre e le quattro lettere maiuscole indicano il numero del punto (secondo LKA) e le prime lettere del nome del punto; l’età è indicata dalle cifre «1» (fino a 35 anni), «2» (36–60 anni) e «3» (oltre 61 anni); i commenti delle donne sono contrassegnati con «M», quelli degli uomini con «V»; per esempio, il codice del commento di un’informatrice della generazione intermedia del punto di Žygaičiai (LKA 390) è 390ŽYGA2M). Nel prosieguo dell’articolo, i commenti dei soggetti studiati sono indicati mediante i codici dei rispondenti.
230
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Nominazioni e valutazioni delle varietà dialettali dei raseiniškiai della Žemaitija meridionale
Nell’articolo la competenza geolinguistica è valutata in base alla capacità di riconoscere le varietà dialettali e di collegarle, mediante il confronto, ad aree sociali e geografiche; essa viene precisata esaminando eterostereotipiche⁴ descrizioni, sulla base della percezione della dialettalità da parte dei soggetti studiati e mettendo in evidenza le generalizzazioni più caratteristiche, connesse a dati geografici, sociodemografici e socioculturali. L’età dei rispondenti presuppone la loro esperienza linguistica e la scelta del comportamento linguistico; le variabili culturali mostrano l’insieme delle norme formate dal sistema educativo e degli atteggiamenti, dei valori e delle convinzioni radicati nella società.
Metodi e approcci metodologici. Il materiale è stato raccolto combinando i metodi dell’indagine semistandardizzata e dell’intervista approfondita (conversazione)⁵. Le autrici di questo articolo hanno formulato le domande rivolte ai soggetti studiati in modo da ottenere quante più informazioni possibile per la ricerca sulla competenza geolinguistica. Nel discorso scientifico, la competenza geolinguistica è definita come l’insieme delle conoscenze del parlante comune sulle varietà linguistiche e della capacità di collegarle ad aree geografiche, sociali e culturali (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Gli atteggiamenti soggettivi dei parlanti comuni possono rivelare un quadro oggettivo della variazione linguistica e prevedere un modello prognostico del cambiamento e dello sviluppo della variazione (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33).
Gli studi sugli atteggiamenti linguistici sono importanti per chiarire i rapporti tra le varietà linguistiche immaginate dai membri della comunità linguistica e l’identità culturale e sociale dei loro utenti, nonché per mostrare che sulla variazione e sul cambiamento linguistico esercitano un’influenza determinante sia le rappresentazioni del dialetto⁶ costruite ideologicamente, sia le caratteristiche stereotipiche della varietà linguistica formatesi nel subconscio (cfr. Chambers, Trudgill 2004: 28; si veda inoltre: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019 e altri).
⁴ Nell’articolo, con descrizioni eterostereotipiche si intendono le valutazioni delle varietà linguistiche delle regioni etnografiche. Per il termine, si veda più ampiamente Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 e altri.
⁵ Combinando le metodologie della ricerca quantitativa e qualitativa, emerge un quadro approfondito del campione studiato e vengono individuate le tendenze e la causalità del comportamento linguistico e degli atteggiamenti della comunità linguistica (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Lo studio degli atteggiamenti verso le varietà linguistiche mediante metodi diversi mette in luce lo status sociale del parlante, la sua competenza e il valore delle varietà linguistiche (per esempio, l’attrattiva, spesso connessa alla solidarietà linguistica, all’affidabilità dei parlanti e così via), la superiorità, il prestigio ecc. (cfr.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 e altri).
⁶ Il linguista giapponese Fumio Inoue definisce il termine immagine del dialetto (ingl. dialect image) come le rappresentazioni psicologiche e sociali del dialetto regionale o sociale immaginate (costruite) dal parlante. Per ulteriori informazioni sulla teoria dell’immagine del dialetto e sul significato del termine, si vedano: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174.
Straipsniai / Articles
231
Page 6
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
2. I DIALETTI DELLA LITUANIA DAL PUNTO DI VISTA DEI RASEINIŠKIAI DELLA SAMOGIZIA MERIDIONALE
Nel paradigma scientifico si è consolidata in Lituania la tradizione di distinguere i dialetti dell’Aukštaitija e della Žemaitija. Tuttavia, i dati degli studi di linguistica applicata mostrano che nella tassonomia dei parlanti comuni è più consueta una classificazione quadripartita dei dialetti, nella quale i dialetti sono denominati con i nomi delle quattro regioni etnografiche della Lituania (Aukštaitija – dialetto dell’Aukštaitija, Žemaitija – dialetto della Žemaitija, Dzūkija – dialetto dzūkų e Suvalkija – dialetto dei suvalkiečiai (suvalkai)), mentre più raramente i dialetti vengono denominati con i nomi delle città o delle zone dialettali che rappresentano la dialettalità prototipica (cfr.: Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 e altri).
Le risposte dei partecipanti rappresentativi del sottodialetto dei raseiniškiai della Samogizia meridionale alla domanda su quali dialetti lituani conoscano possono essere suddivise in 5 gruppi: 1) classificazione iperonimica (dell’Aukštaitija, della Žemaitija, dei dzūkai, dei suvalkiečiai (suvalkai), della Lituania Minore)⁷, 2) classificazione binaria, o scientifica (dell’Aukštaitija e della Žemaitija), 3) classificazione polinomiale, o multinaria (ad es.: dei dzūkai, della Žemaitija, di Plungė, dei kupiškėnai (194ŠAUK3M); di Jurbarkas, di Rokiškis, dell’area di Upyna, dzūkai, žemaičiai (398aGERV3M)), 4) secondo le città che rappresentano la dialettalità (ad es.: di Marijampolė, di Jurbarkas (396PAUP1M)) e 5) gruppo che prende le distanze dalla dialettalità (che non denomina i dialetti).
I dati relativi alle classificazioni dei dialetti differiscono alquanto a seconda delle zone (cfr. fig. 2).
FIG. 2. Classificazione delle denominazioni dei dialetti dei raseiniškiai della Samogizia meridionale⁸
Per esempio, nella zona di Kelmė non è stata registrata alcuna denominazione della classificazione scientifica; nella zona di Raseiniai, invece, la maggior parte dei partecipanti ha indicato dialetti denominati con città o località specifiche.
Nella zona di Tauragė, quasi un decimo dei partecipanti conosce la classificazione scientifica. Quasi tutti gli informatori che seguono questa classificazione sono (o erano)
232
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
legati agli studi di lingua lituana presso istituti di istruzione superiore; gli altri hanno affermato di ricordare in parte la suddivisione dei dialetti lituani dalle lezioni di lingua lituana a scuola.
Tuttavia, nella coscienza dei raseiniškiai le denominazioni dei dialetti sono più spesso inseparabili dai nomi delle regioni etnografiche della Lituania: la maggior parte dei partecipanti aderisce alla classificazione quadripartita dei dialetti – dell’Aukštaitija, della Žemaitija, dei dzūkai e dei suvalkiečiai – mentre altri partecipanti nominano uno, due o tre dialetti corrispondenti ai nomi delle regioni etnografiche.
Il dialetto della Žemaitija è quello più facilmente riconoscibile dai partecipanti; lo hanno menzionato più di nove decimi dei partecipanti delle zone di Kelmė e Tauragė e più di due terzi di quelli della zona di Raseiniai⁹ (cfr. fig. 3). La distribuzione degli altri descrittori denominati dialetti varia a seconda delle zone: per i partecipanti della zona di Kelmė, oltre al dialetto della Žemaitija, è ben noto il dialetto dei suvalkiečiai (suvalkai), per quelli di Raseiniai i dialetti dell’Aukštaitija e dei dzūkai, mentre per quelli di Tauragė il dialetto dell’Aukštaitija; nelle zone di Raseiniai e Tauragė è stato nominato più raramente il dialetto dei suvalkiečiai (suvalkai), mentre nella zona di Kelmė quello dell’Aukštaitija (cfr. fig. 3).
FIG. 3. Esplicazione dei nomi iperonimici dei dialetti per zone
⁹ È necessario precisare che il calcolo è stato effettuato non sul totale dei partecipanti, bensì su quelli che hanno indicato i nomi dei dialetti. Coloro che non sapevano nulla dei dialetti e non avevano fornito denominazioni non sono stati inclusi nel calcolo.
Straipsniai / Articles
233
Page 8
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Pertanto si può affermare che gli abitanti di Raseiniai, identificando i dialetti con le regioni etnografiche, confermano sistematicamente le conclusioni di precedenti ricerche condotte in Lituania¹⁰.
Il fatto che il dialetto samogitico sia quello più frequentemente nominato dagli abitanti di Raseiniai non è neppure un fatto nuovo negli studi sui dialetti lituani¹¹. Valutando i commenti degli intervistati, si può affermare che la specificità dialettale (il dialetto) di Raseiniai è in generale identica al dialetto samogitico, cioè la samogiticità è associata a caratteristiche dialettali marcate o almeno distintive (soprattutto accentuali e fonetiche, fatta eccezione per il «dzūkavimas», noto a molti) oppure a un lessico diverso. Va aggiunto che, nel descrivere i dialetti, gli intervistati hanno usato il maggior numero di epiteti per indicare la peculiarità del dialetto samogitico: il più bello (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), il più antico (364RASE1M), il più riconoscibile (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), il più interessante (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), buffo (360BATA1M) e così via.
Analizzando i dati per zone, non sono emerse differenze nelle valutazioni dei dialetti eteronimici; sono risultate distribuite diversamente soltanto le posizioni delle valutazioni. Per esempio, gli intervistati della zona di Kelmė hanno messo maggiormente in evidenza l’incomprensibilità del dialetto samogitico (difficile da capire (162GUDM2M), non capisci tutto (225KUŠL3M), incomprensibile (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), quelli di Raseiniai e Tauragė la riconoscibilità (la più facilmente riconoscibile (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), la più riconoscibile (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), riconoscibile (390ŽYGA1M)). Tali valutazioni mostrano che i parlanti della Samogizia meridionale di Raseiniai distinguono meglio le varietà linguistiche caratterizzate da marcati tratti della Samogizia settentrionale; il fatto che il dialetto samogitico sia considerato incomprensibile (per gli abitanti dei dintorni di Raseiniai e Tauragė l’incomprensibilità è al secondo posto dopo la riconoscibilità) significa non solo la transizionalità di tutte e tre le zone (la loro vicinanza all’aukštaitico), ma anche la rapida aukštaitizzazione dell’intera area del sottodialetto (soprattutto nei dintorni di Kelmė).
Valutando i dati degli informatori di età diversa, è stato stabilito che gli intervistati del gruppo di età più giovane di Kelmė e Raseiniai manifestano conoscenze e atteggiamenti ideologici formati dagli istituti scolastici. Per esempio, i giovani intervistati della zona di Kelmė, avendo valutato il dialetto samogitico come incomprensibile, osservano inoltre la fonetica
¹⁰ Cfr.: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 e altri. Dal punto di vista del parlante comune, l’identificazione dei dialetti è determinata da diversi aspetti importanti: 1) un modo di parlare diverso, 2) caratteristiche linguistiche della dialettalità, 3) una suddivisione almeno approssimativamente visiva della carta dialettale della Lituania (cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160).
¹¹ Cfr.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 e altri. Va detto che l’indagine esplorativa del 2014 sulla competenza geolinguistica della comunità linguistica di Raseiniai ha rivelato risultati analoghi: la maggior parte degli intervistati (92%) dichiarava di conoscere il dialetto samogitico, l’87% quello aukštaitico. Soltanto allora un numero maggiore di abitanti di Raseiniai nominò il dialetto dei suvalkieti, dei suvalki, della Suvalkija (65%); il dialetto dzūkico fu menzionato il minor numero di volte (dal 57% degli intervistati che avevano fornito denominazioni dialettali). Per maggiori dettagli sull’indagine, cfr. Vaitmonienė 2014; 2017.
234
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(taglia le desinenze (259KUBI1M)), differenze accentologiche (l’accentazione è diversa (258KELM1M)); quelli di Raseiniai sottolineano l’esteticità (la più bella, ma incomprensibile (298aGERV1M)), nonché le differenze accentologiche (l’accentazione è diversa (364RASE1M)). Tuttavia, secondo l’opinione del giovane intervistato di Tauragė con istruzione superiore, a causa del lessico peculiare questo dialetto è buffo (il buffo dialetto samogitico con le sue parole (360BATA1M)). Tale valutazione implica non solo l’opinione soggettiva di una persona, ma anche, in generale, un valore minore attribuito al dialetto (alla dialettalità) (per non sembrare buffi, bisogna parlare in modo comprensibile a tutti).
Va sottolineato che le descrizioni del dialetto samogitico fornite dagli intervistati con istruzione superiore della zona di Tauragė sono piuttosto categoriche: da quelle che ne sottolineano la storicità e l’esteticità (parole antiche, molto bello (360BATA2M), il più bello (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), paroline affettuose (392STRA3M)) a quelle soggettivamente negative (rozzo (362PETK3M), parla in modo scorretto e sgradevole (395ERŽV3M)). Gli intervistati della zona di Kelmė con istruzione superiore e secondaria specialistica valutano il dialetto samogitico in modo piuttosto moderato, ma più spesso ne sottolineano l’esteticità (le parole sono diverse, ma è bello (GUDM2M); parole diverse (194ŠAUK3M); bello, ma insolito (258KELM1M)); secondo l’opinione degli abitanti dei punti LKA situati nei dintorni di Raseiniai, esso è il dialetto più lituano, più antico (364RASE1M) e il più bello (327NE-MA2V). Gli intervistati con istruzione inferiore in tutte e tre le zone hanno mantenuto una valutazione simile e hanno spesso colto la peculiarità o la diversità del dialetto samogitico (più interessante (225KUŠL3M), interessante (257KRAŽ1M), il più interessante (394PAŠA2M), parla diversamente (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), pronuncia i suoni diversamente (398aGERV2M), diverso (363VIDU1V)).
Pertanto, il dialetto samogitico è stato udito da molti intervistati, ma la sua rappresentazione è identica a quella dei dialetti della Samogizia settentrionale, notevolmente diversi dalle varietà linguistiche degli stessi samogiti meridionali di Raseiniai12.
I commenti degli intervistati di tutte e tre le zone sul dialetto aukštaitico sono «più cauti» delle descrizioni del dialetto samogitico, e quasi la metà degli intervistati non lo ha valutato affatto, limitandosi ad affermare di averne sentito teoricamente il nome. Ne consegue che tali atteggiamenti sono determinati non dalla capacità di riconoscere il dialetto aukštaitico, ma dalle conoscenze udite attraverso i mezzi di comunicazione, nella sfera pubblica o formate dagli istituti scolastici (oppure dall’opposizione radicata nella coscienza samogiti: aukštaitiani). Lo confermano i commenti degli intervistati della generazione intermedia e di quella più anziana, secondo i quali non avrebbero denominato i dialetti se non avessero guardato la trasmissione televisiva «Duokim garo» (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M); inoltre, una rappresentante del gruppo di età più giovane ha affermato che dei dialetti
¹² Si noti che l’analisi della correlazione tra le valutazioni delle varietà linguistiche autostereotipiche (utilizzate dagli stessi intervistati) e l’identità etnica non costituisce oggetto del presente articolo e pertanto non viene esaminata in dettaglio.
Straipsniai / Articles
235
Page 10
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
i nomi sono noti, poiché partecipa alle attività di un ensemble folcloristico (conosco un po’ i dialetti, quando facciamo concerti con l’ensemble folcloristico „Inkstiliuks“ (361SKAU1M)).
Gli atteggiamenti nei confronti del dialetto degli altaičiai nelle diverse zone differiscono: per i respondent più giovani e più anziani che vivono nei dintorni di Kelmė, il dialetto degli altaičiai è corretto e identico alla lingua comune (letteraria) (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M), per i rappresentanti della generazione di mezzo è non distintivo (non saprei distinguere l’altaičių (258KELM2M)), per i giovani abitanti della zona di Raseiniai è il più bello e comprensibile (327NEMA1M) (i più anziani non lo hanno valutato), per i soggetti delle fasce d’età più anziana e più avanzata della zona di Tauragė è noto, comprensibile, il più bello (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Secondo l’opinione di un respondent più anziano della zona di Kelmė, chi è più raffinato parla in altaitiškai, gli altaičiai vanno a testa alta (224VAIG3M-1).
Tuttavia, va osservato che tali commenti sono stati espressi soprattutto da respondent che non avevano avuto contatti con parlanti del dialetto degli altaičiai e con un livello d’istruzione più basso; pertanto, queste valutazioni sono probabilmente riconducibili all’immagine del dialetto contrapposto al dialetto degli žemaičiai: se il dialetto dei žemaičiai ascoltato differisce dalla lingua comune per i tratti salienti o per un lessico diverso, allora il dialetto degli altaičiai è vicino alla lingua comune o anche alla varietà linguistica usata dagli stessi parlanti. L’atteggiamento del respondent che ritiene che gli altaičiai vadano a testa alta probabilmente implica un’opinione soggettiva sui rappresentanti del settore pubblico (delle autorità) o sulle persone viste (ascoltate) in televisione (alla radio).
In modo diverso il dialetto degli altaičiai è descritto dai soggetti delle zone di Raseiniai e Tauragė che hanno avuto contatti con parlanti delle sottovarietà altaitiškos e un livello d’istruzione più elevato: si osservano tratti dell’accentazione (l’accentazione è diversa (364RASE1M)) e della fonetica (li distinguo dalle desinenze, prolungamento delle lettere (ALĖJ2M-1)), identificati nelle varietà linguistiche degli abitanti di determinate città o località (gli altaičiai – nei dintorni di Šiauliai, Radviliškis – ho studiato a Šeduva, lo so (364RASE1M); quello degli altaičiai – a Utena, lì sono nato (260YTU2V); riconoscerei quello di Šiauliai – degli altaičiai – ho dei parenti (395ERŽV2M)).
In generale, nominando e commentando i dialetti degli altaičiai e dei žemaičiai, i respondent dimostrano competenza geolinguistica e capacità di collegarli a città o insediamenti. Va tuttavia osservato che il dialetto dei žemaičiai viene “ricercato” in città prototipiche caratterizzate da marcati tratti dialettali (Telšiai, Plungė, Skuodas), mentre il dialetto degli altaičiai, più spesso identificato con una varietà linguistica non dialettale, si sente nelle città della regione etnografica dell’Aukštaitija più vicine ai raseiniškiai, per esempio ad Ariogala, Jurbarkas e Šiauliai. Le varietà degli altaičiai più lontane dalla patria linguistica¹³ e dalla lingua comune
¹³ L’espressione dialettale della patria linguistica (ingl. linguistic homeland) nella percezione è associata alle differenze linguistiche dell’ambiente del parlante e alle distanze geografiche (spaziali). Per il termine si veda Diercks 2002: 51.
236
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
le varietà sono associate ai nomi delle città e denominate dialetti, per esempio: Kupiškio (kupiškėnų), Pasvalio (225KUŠ1M), Zarasų (226PADU3M), Šeduvos (259KUBI2M, 364RASE2V).
Dunque, tali valutazioni mostrano la convinzione dei raseiniškiai che la loro varietà linguistica sia vicina all’immagine della lingua comune, identificata con il dialetto degli altaičiai.
Come mostrano i commenti metalinguistici, il dialetto dei suvalkiečiai (suvalkai) è meglio conosciuto dai respondent più anziani della zona di Kelmė. I soggetti della generazione di mezzo con un livello d’istruzione più elevato hanno rilevato le peculiarità del sistema fonetico del dialetto dei suvalkiečiai (mettono in rilievo la „ė“, prolungano i suoni (293PAKR2M); riconoscerei i suvalkai dal loro „jo jo“, pronunciano a lungo la „o“ (395ERŽV2M)) oppure, basandosi sulle conoscenze teoriche riguardo alla storia della formazione della lingua comune, hanno sottolineato il valore estetico (quello dei suvalkiečiai è prestigioso (294GUDM2M); il più bello, il più lituano (260TYTU2M); bello, difficile confonderlo con un altro (292ADOM2M))¹⁴. Le valutazioni dei respondent più anziani con un livello d’istruzione più basso si basano maggiormente su esperienze personali e sono emotive (lingua distintiva, lingua gergale (257KRAŽ3M)) oppure il dialetto è associato allo stereotipo diffuso nella società sull’avarizia dei suvalkiečiai (i suvalkiečiai, si dice, sono tirchi (226PADU3M)).
La varietà linguistica dei suvalkiečiai è poco nota ai giovani della zona di Kelmė e ai partecipanti di tutte le fasce d’età delle zone di Raseiniai e Tauragė: è stata nominata soltanto da un giovane respondent per ciascuna zona, e solo un’informatrice della città di Raseiniai con un’istruzione superiore ha affermato: i suvalkai – le desinenze sono diverse, per esempio -uk- (364RASE1M). Gli altri soggetti non hanno valutato né commentato il dialetto dei suvalkiečiai oppure lo hanno definito non fondato (327NEMA1V) o semplicemente diverso (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M).
Va aggiunto che il dialetto dei suvalkiečiai non ha per nessun soggetto un corrispondente concreto in una città o in un’area. Per esempio, le varietà linguistiche di Marijampolė, Šakiai o Vilkaviškis, chiamate dialetti o lingue, non sono associate al dialetto suvalkietiškas (quella di Šakiai è diversa da quella di Marijampolė. Riconoscerei il dialetto di Marijampolė (224VAIG2M); abbiamo abitanti provenienti da Marijampolė, che cambiano quel dialetto (260TYTU2M); quella di Marijampolė – non so quale sia (363VIDU1V); a Vilkaviškis parlano diversamente (464EIČI2M)).
Anche i raseiniškiai della Žemaitija meridionale non associano geograficamente il dialetto dzūkai a città o aree concrete. Secondo l’opinione della maggior parte dei soggetti che hanno nominato questo dialetto, esso è difficile da comprendere, quasi non fondato (difficile da capire – si sente poco (162GUDM2M); quello che si sente meno e che capirei con più difficoltà (194ŠAUK3M–2); non capirei gli dzūkai (356VAIN3M–1)), sconosciuto (non lo riconoscerei, perché non ho conoscenti (395ERŽV3M); non so se lo riconoscerei, lo trasmettono in televisione (395ERŽV2M)) oppure viene definito come un’espressione marcata attribuita alla regione etnografica della Dzūkija
¹⁴ Cfr. Aliūkaitė 2013: 13. Sull’elevato prestigio del dialetto dei suvalkiečiai si veda Baranauskienė, Krupickaitė 2012 e altri.
Straipsniai / Articles
237
Page 12
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
la peculiarità dello dzūkavimas (suoni pronunciati diversamente (226 PADU2M); in base ai suoni, alla loro lingua (257KRAŽ3M-2); pronunciano i suoni in modo diverso (357ŽVIN2M); parlano diversamente (361SKAU2M); riconoscerei gli dzūkai in base a «dz-» (398aGERV3M)).
Tuttavia, coloro che hanno comunicato più spesso con parlanti della varietà linguistica identificata con la regione etnografica della Dzūkija valutano questa varietà sulla base di diverse esperienze personali (gli dzūkai fanno «cik cik», come i pulcini. Ho dei parenti, li riconoscerei. Pronunciano le lettere dolcemente. La parlata dzūca è la più bella, la più delicata (257KRAŽ3M); quella dzūca è diversa, brutta, ma sono belli i diminutivi (360BATA1M); li distinguerei, ho studiato con gli dzūkai (464IEČI3M)).
L’analisi della conoscenza e delle valutazioni delle parlate dei suvalkiečiai (suvalkai) e degli dzūkai per zone non ha evidenziato differenze significative. È degno di nota che, in generale, gli intervistati tendano a considerare poco attraenti le varietà linguistiche denominate parlate dei suvalkiečiai e degli dzūkai, meno conosciute (o solo sentite), e ciò consente di ipotizzare che il fattore della patria linguistica sia uno dei più importanti nella valutazione di varietà linguistiche diverse, più lontane da quelle abituali.
Pertanto, quando denominano le varietà linguistiche come dialetti, i raseiniškiai si basano sulle conoscenze teoriche relative alla suddivisione etnografica della Lietuvos, mentre attribuiscono a un altro dialetto caratteristiche dialettali più marcate che, nel paradigma geolinguistico, non hanno forza distintiva.
La classificazione polinomica dei dialetti è adottata da quasi un decimo degli intervistati della zona di Kelmė, da meno di un terzo dei partecipanti di Raseiniai e da un quinto degli intervistati di Tauragė (cfr. fig. 2). Pertanto, oltre ai nomi dei dialetti corrispondenti alle regioni etnografiche, gli intervistati citano anche nomi di città (località) (per es.: Biržų (364RASE1M), Kelmės (294LYDU3M), Panevėžio, skuodiška (326STUL3M)), li nominano con lingue di sistema (rusų (394PAŠA3V), kuršių (361SKAU2M), vera grammatica lituana (363VIDU2M)) oppure con varietà linguistiche storicamente radicate nella società e denominate da sempre dialetti (zanavykų, kapsų, dzūnininkų, dounininkų, šiioniškių (358PAGR2M))¹⁵.
Nella classificazione polinomica prevalgono le denominazioni dialettali corrispondenti ai nomi di città (località). Nelle zone non sono emerse differenze sostanziali nella denominazione e nella valutazione di tali varietà linguistiche; le ragioni del loro riconoscimento, indipendenti sia dall’istruzione sia dall’età, si dividono in due gruppi: l’esperienza linguistica personale e le rappresentazioni di una lingua diversa (un dialetto) formate dai media pubblici e/o sociali.
15 Poiché le unità dialettali denominate con lingue di sistema e altre varietà sono menzionate una sola volta ciascuna, non è opportuno analizzarle più dettagliatamente; perciò l’articolo dedica maggiore attenzione alle denominazioni corrispondenti ai nomi di città (località) e alle loro valutazioni. Vengono inoltre esaminate le denominazioni e gli atteggiamenti relativi alle unità dialettali indicati esclusivamente da coloro che hanno seguito la classificazione per città (località).
238
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
La maggior parte dei raseiniškiai attribuisce alle unità dialettali soprattutto i nomi delle città di Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M), Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M), considerate dialettali16, oppure i nomi delle grandi città associate alla lingua standard: Kaunas (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėda (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1), Vilnius (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V) (cfr. fig. 4).
FIG. 4. Denominazioni dei dialetti corrispondenti ai nomi di città (insediamenti) per zone
16 Per le zone prototipiche di dialettalità, cfr. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 e altri.
Straipsniai / Articles
239
Page 14
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Tuttavia, le valutazioni dei dialetti di entrambi questi gruppi sono diverse: le varietà linguistiche nominate con i nomi delle grandi città sono ritenute dai raseiniškiai le più corrette (corrette) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), le più belle (359LOM1V, 390ŽYGA2V) e nella maggior parte dei casi considerate la lingua comune (letteraria) (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). I dialetti denominati con i nomi delle città dei dialetti prototipici sono generalmente descritti in modo stereotipato, per esempio: quelli di Plungė e Telšiai sono considerati samogiti (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M ecc.), mentre quello di Marijampolė è diverso (227KIAU3M), differente (194ŠAUK3M)¹⁷.
Le opinioni sia sulla lingua comune corretta e più bella parlata nelle grandi città lituane, sia sulle varietà linguistiche parlate a Marijampolė, Plungė e Telšiai, definite dai rispondenti dialetti, possono molto probabilmente essere spiegate sulla base di atteggiamenti stereotipati radicati nella società: il benessere sociale creato nelle aree urbane implica l’uso di una varietà linguistica prestigiosa, nelle città considerate universalmente samogite si parla il dialetto samogito, mentre la peculiarità della varietà linguistica di Marijampolė è conosciuta soprattutto attraverso i mezzi di comunicazione.
Sono menzionate soltanto una o alcune volte le varietà linguistiche denominate con i nomi di quei luoghi con i cui abitanti sono stati intrattenuti contatti linguistici diretti¹⁸ (i suoceri parlano il dialetto di Plateliai (194ŠAUK2M-1); conosco il dialetto di Naujoji Akmenė – i parenti vengono da lì (225KUŠL1M); Zarasai – parlano diversamente, è una varietà linguistica diversa, ci sono stato (226PADU3M); a Šiauliai vive della parentela, valuto bene quel dialetto (361SKAU3M) e altri.)¹⁹.
Descrizioni più dettagliate di tali varietà linguistiche definite dialetti dipendono spesso dall’età e dall’istruzione: poco più di un decimo dei giovani e/o dei rispondenti con un livello di istruzione più elevato rileva differenze nell’accentologia (a Šiauliai, Radviliškis – l’accentazione è diversa (364RASE1M); a Rietavas, Telšiai – accentano diversamente
¹⁷ Va sottolineato che, secondo l’opinione di un solo rispondente, a Marijampolė si parla il dialetto più corretto (162GUDM2M). Molto probabilmente tale opinione esprime l’identità della varietà linguistica con la lingua comune (lo stesso rispondente considera più corretti anche i dialetti di Kaunas e Vilnius); tale valutazione va considerata un riflesso della storia della formazione della lingua.
¹⁸ Fanno eccezione i dialetti di Šiauliai, citati più frequentemente dai rispondenti della zona di Kelmė, e quelli di Jurbarkas, citati dai rispondenti della zona di Raseiniai. Ciò è comprensibile, poiché i soggetti di queste zone intrattengono spesso rapporti sociali con gli abitanti delle città più vicine.
¹⁹ Va aggiunto che persino nelle località situate nell’area della stessa sottovarietà dialettale si percepisce un modo di parlare diverso, e i nomi degli insediamenti diventano spesso nomi di dialetti. Per esempio, secondo una rispondente del punto di Gervinė (LKA398a), situato a 10 km da Raseiniai, il dialetto dei raseiniškiai è diverso (398aGERV1M); un’abitante di Tytuvėnai (LKA260) (a circa 18 km da Kelmė) è convinta che quello di Kelmė sia samogito, ma non così samogito (260TYTU2M); secondo il soggetto di Nemakščiai (LKA327) (a circa 26 km da Raseiniai), la lingua di Raseiniai è corretta, letteraria (327NEMA3V).
240
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(357ŽVIN2M)), della fonetica (gli abitanti di Šiauliai troncano le desinenze (194ŠAUK2M-1); a Utena e Marijampolė pronunciano diversamente le desinenze (363VIDU1V)) e del lessico (a Šeduva dicono «va», mentre noi «ve» (364RASE1M); gli abitanti di Tauragė dicono «ve» (464EIČI3M)) e, per il 15% dei soggetti più anziani e/o con un livello di istruzione inferiore, è più importante l’estetica (quello di Panevėžys è brutto, rozzo (194ŠAUK2M-1); quello degli abitanti di Šiauliai è sfrontato (226PADU2M); a Rietavas parlano in modo rozzo (392STRA2V)).
Tuttavia, né l’età né l’istruzione incidono sulle osservazioni relative alle peculiarità lessicali (circa il 3% dei rispondenti) e sulle valutazioni dei dialetti nominati con i nomi di città (località) che si distinguono per caratteristiche più marcate del dialetto samogito, attraverso il carattere samogito (per quasi un terzo dei soggetti) (a Skuodas i significati delle parole sono diversi (326STUL3M); le parole di Kelmė sono strane (359LOMI2V); Kelmė – non so, forse fa parte della Samogizia, mentre quello di Šaukėnai è già samogito (225KUŠL3V); quello di Skuodas è autenticamente samogito (257KRAŽ1M); quelli di Palanga e Kretinga sono bei dialetti samogiti (259KUBI3M); Forse il dialetto di Šilalė è autenticamente samogito (327NEMA3V); quello di Šilalė è un corretto dialetto samogito (329ALĖJ2M-1); quello di Kvėdarna è molto samogito (398AGERV2M)).
Tuttavia, la maggior parte degli informatori (42%) ritiene che in altre località si parli semplicemente in modo diverso, strano, particolare (quello di Kelmė è ormai diverso, strano (294LYDU3M); a Zarasai parlano diversamente (226PADU3M); quello degli abitanti di Šiauliai è particolare (258KELM2M); un compagno di classe veniva da Šilalė, parlava in modo strano (359LOMI1V)) (cfr. fig. 5).
FIG. 5. Valutazioni dei dialetti corrispondenti ai nomi di città (insediamenti)
Pertanto, il collegamento dei dialetti a località concrete implica il riconoscimento della varietà diversa udita e attualizza i tratti distintivi rappresentativi per i raseiniškiai: o nelle altre località si parla diversamente, oppure in samogito.
Straipsniai / Articles
241
Page 16
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
3. CONCLUSIONI
Per la competenza geolinguistica dei raseiniškiai della Samogizia meridionale, la posizione geografica dei punti della LKA e la loro zonizzazione non esercitano un’influenza significativa. Le capacità di riconoscere e valutare i dialetti e di collegarli alle aree dialettali sono simili in tutte le zone esaminate; pertanto, sotto questo aspetto, l’intera area del sottodialetto dei raseiniškiai va considerata di transizione.
I raseiniškiai nominano più spesso le unità dialettali sulla base di conoscenze teoriche e di esperienze linguistiche concrete. Le conoscenze apprese sui banchi di scuola (formatesi attraverso il sistema educativo) vengono dimostrate mediante l’enunciazione di termini iperonimici descrittivi; i nomi di varietà linguistiche più ristrette vengono attribuiti sulla base di intuizioni linguistiche fondate sia su esperienze personali, sia sulla stereotipizzazione delle varietà linguistiche udite nello spazio pubblico.
Le descrizioni dei dialetti correlano maggiormente con il livello di istruzione dei raseiniškiai: gli intervistati con un livello di istruzione più elevato mettono in evidenza le competenze nel distinguere le varietà linguistiche acquisite attraverso il sistema educativo (vengono indicati tratti grammaticali), mentre quelli con un livello di istruzione inferiore attualizzano più spesso valutazioni fondate sull’emotività. Tuttavia, nel complesso, l’analisi delle valutazioni dei dialetti ha mostrato che in tutte e tre le zone gli intervistati tendono a evitare le descrizioni dei dialetti (ad eccezione del žemaičių tarmę).
La capacità di collegare il žemaičių tarmę a città (località) concrete e la sua (žemaičių tarmės) valutazione come nesuprantamos ir atpažįstamos (il dialetto degli aukštaičiai viene “rintracciato” nelle città situate nella regione etnografica dell’Aukštaitija più vicina ed è descritto come gražiausia, suprantama ir taisyklinga) permette di affermare non solo il carattere di transizione di tutte e tre le zone, ma anche una piuttosto rapida aukštaitizzazione dell’intera area del sottodialetto (soprattutto nei dintorni di Kelmė).
L’analisi della ricerca mostra una discreta conoscenza teorica dei dialetti della Lietuvos e un buon orientamento dialettale da parte dei raseiniškiai della Samogizia meridionale; tuttavia, riassumendo le nominazioni e le valutazioni dei dialetti menzionate, non si può affermare con sicurezza che i rappresentanti intervistati di questo sottodialetto possiedano una buona competenza dialettale e distinguano bene i dialetti.
LETTERATURA E FONTI
Aliūkaitė Daiva 2013: La segmentazione orizzontale e verticale del continuum linguistico: le varietà del parlare del XXI secolo dal punto di vista del comune valutatore della lingua. – Taikomoji kalbotyra 2. Disponibile online: www.taikomojikalbotyra.lt.
Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
densità della differenziazione geolinguistica dal punto di vista degli alto-lituani: dei basso-lituani. – Le parlate lituane all’inizio del XXI secolo: studio geolinguistico e sociolinguistico (mappe e relativi commenti), a cura di D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Caratteristiche della formazione dei geoletti e dei dialetti regionali in Lituania. – Le parlate lituane all’inizio del XXI secolo: studio geolinguistico e sociolinguistico (mappe e relativi commenti), a cura di D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolinguistica: ideologia, teoria e metodi. Concetti fondamentali. – Le parlate lituane all’inizio del XXI secolo: studio geolinguistico e sociolinguistico (mappe e relativi commenti), a cura di D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Strumenti e direzioni di ricerca della dialettologia percettiva: aree delle varianti nelle mappe mentali (il caso di Biržai). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: L’atteggiamento degli studenti delle scuole superiori lituane: l’istruzione nelle rappresentazioni degli studenti delle scuole superiori lituane. – Verbum 7, 17–33. Disponibile online: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: La variabilità linguistica e la sua valutazione dal punto di vista della dialettologia percettiva: rappresentazioni delle varianti e dei luoghi: studio collettivo, a cura di D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Università di Vilnius.
Bakšienė Rima 2015: Autovalutazione e vitalità del parlare dialettale: le parlate di Šakiai e Jurbarkas all’inizio del XXI secolo. – Lingua lituana 9. Disponibile online: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172.
Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Caratteristiche dell’autocoscienza regionale dialettale degli abitanti delle città lituane (sulla base dei dati di uno studio sociolinguistico). – Linguistica applicata 1. Disponibile online: www.taikomojikalbotyra.lt.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialettologia, 2ª edizione, Cambridge: Cambridge University.
Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Metodi di linguistica applicata, Londra e New York: Routledge.
Diercks Willy 2002: Mappe mentali. Concetti linguistico-geografici. – Manuale di dialettologia percettiva 2, a cura di D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Straipsniai / Articles
243
Page 18
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Edwards John 2006: Atteggiamenti linguistici. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2ª edizione, a cura di K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331.
Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University.
Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142.
Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.
Geržotaitė Laura 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Į žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).
Gyventojai – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas.
Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, Londra: Palgrave.
Inoue Fumio 1999a: Classificazione dei dialetti per immagine: inglese e giapponese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, a cura di D. R. Preston, Amsterdam, Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, a cura di D. R. Preston, Amsterdam, Filadelfia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.
Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimojo laiko hipotezė. – Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244.
Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Filadelfia: University of Pennsylvania Press.
LKA – Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
244
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 19
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
LKA – Atlante della lingua lituana II. Fonetica, red. responsabile K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA – Atlante della lingua lituana III. Morfologia, red. responsabile K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
Macaulay Ronald 2009: Metodi quantitativi nella sociolinguistica, Londra: Palgrave.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Nomenclatura dei tratti dialettali: dai tratti dialettali ai marcatori della dialettalità. – Respectus philologicus 35(40). Disponibile online: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
NLTA – I dialetti lituani dell’inizio del XXI secolo: studio geolinguistico e sociolinguistico (mappe e relativi commenti), a cura di D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014.
Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: I tratti caratteriali degli abitanti delle aree etniche della Lituania nella visione del mondo linguistica. – Kalbos kultūra 83, 185–202.
Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Peculiarità regionali dell’uso delle lingue nelle città lituane. – Città e lingue II. Mappa sociolinguistica della Lituania: monografia collettiva, a cura di M. Ramonienė, Vilnius: Università di Vilnius, 23–53.
Sankoff Gillian 2006: Età: tempo apparente e tempo reale. – Enciclopedia Elsevier della lingua e della linguistica, 2ª edizione. Disponibile online: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf.
Vaitmonienė Diana 2014: La competenza geolinguistica della comunità linguistica di Raseiniai: tesi di laurea magistrale, Vilnius: Università di Vilnius.
Vaitmonienė Diana 2017: Le rappresentazioni dei dialetti lituani nella mappa mentale dei parlanti raseiniškiai della Samogizia meridionale. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365.
Župerka Kazimieras 2012: Metalinguistica. La linguistica dei non linguisti, Šiauliai: Casa editrice dell’Università di Šiauliai, ente pubblico.
Straipsniai / Articles
245
Page 20
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Denominazioni e valutazioni dialettali nell’area del sottodialetto samogitico meridionale di Raseiniai
SOMMARIO
Le ragioni socioculturali e socioeconomiche che spingono alla migrazione verso località più grandi e strutturalmente più comode modificano il comportamento linguistico degli utenti della lingua. I contatti con gli utenti di altre varietà linguistiche e l’immagine di una varietà più «prestigiosa» correggono le valutazioni delle varietà linguistiche e avviano inoltre una revisione dell’atteggiamento nei confronti dei dialetti.
La ricerca sulla competenza geolinguistica nell’area del sottodialetto samogitico meridionale di Raseiniai, basata sui principi della dialettologia percettiva, è stata piuttosto frammentaria; essa ha rivelato l’impatto dei fattori extralinguistici sulla variazione orizzontale e verticale della lingua del sottodialetto di Raseiniai; nel frattempo, a causa dei fenomeni di convergenza, sono stati identificati tre geoletti che si stanno sviluppando nell’area del sottodialetto – Kelmė, Raseiniai e Tauragė.
Per valutare la situazione linguistica attuale e prevedere lo scenario dell’ulteriore sviluppo del sottodialetto samogitico meridionale di Raseiniai e la sua causalità, è stato condotto il primo studio sulla competenza geolinguistica delle comunità linguistiche di tutti i punti inclusi nell’Atlante della lingua lituana situati nell’area del sottodialetto.
La ricerca si basa sul confronto dei commenti dei rispondenti delle aree di Kelmė, Raseiniai e Tauragė riguardo ai dialetti e alla capacità di associarli ad aree sociali e geografiche. La competenza geolinguistica è stata ulteriormente esaminata analizzando le valutazioni eterostereotipiche (di altre varietà linguistiche) e la comprensione, da parte dei rispondenti, del parlato dialettale (delle proprietà dialettali) in relazione a variabili sociodemografiche e socioculturali.
È emerso che il dialetto Samogitian, generalmente equiparato al parlato dialettale, è quello meglio conosciuto (e riconoscibile) dai rispondenti; il dialetto Samogitian è cioè associato alla varietà linguistica caratterizzata da marcati tratti dialettali (ad eccezione del dialetto dzūkiano, noto a molte persone) o da un lessico distintivo. I rispondenti più giovani e con un livello di istruzione più elevato, che manifestano conoscenze e atteggiamenti ideologici formati dalle istituzioni educative, considerano spesso le differenze fonetiche, accentuali e lessicali come tratti distintivi dei dialetti, mentre i rispondenti più anziani e con un livello di istruzione inferiore tendono a sottolinearne l’originalità o la peculiarità.
Nel nominare e commentare i dialetti Aukštaitian e Samogitian, i rispondenti dimostrano le proprie conoscenze geolinguistiche e spesso riescono ad associarli a città o insediamenti. Tuttavia, va osservato che i rispondenti di solito “cercano” il dialetto samogitico in città prototipiche caratterizzate da marcati tratti dialettali (Telšiai, Plungė, Skuodas); nel frattempo, l’Aukštaitian, più comunemente associato alla varietà linguistica non dialettale, viene “trovato” nelle città della regione etnografica
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 21
Nominazioni e valutazioni dei dialetti dei samogiti meridionali di Raseiniai
dell’Aukštaitija, che sono più vicine ai parlanti del sottodialetto di Raseiniai (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). I dialetti locali Aukštaitian (lit. šnektos), più lontani dalla patria linguistica e dalla lingua standard, sono associati ai nomi delle città e vengono definiti dialetti (lit. dialects). Tali valutazioni mostrano chiaramente la convinzione dei parlanti del sottodialetto di Raseiniai che la loro varietà linguistica sia vicina all’immagine della lingua standard, equiparata al dialetto Aukštaitian.
I parlanti del sottodialetto di Raseiniai associano a un dialetto, in misura maggiore o minore, qualsiasi varietà linguistica che differisca dalla lingua standard e la considerano un’unità dialettale distinta. L’associazione dei “dialetti” a località specifiche mostra che i comuni utenti della lingua distinguono bene tra i dialetti, mentre la suddivisibilità della lingua dipende dagli aspetti della loro specifica esperienza linguistica.
Nel nominare le unità dialettali, i parlanti del sottodialetto di Raseiniai si basano sulle proprie conoscenze teoriche e sulla specifica esperienza linguistica. La conoscenza propedeutica si manifesta nella specificazione di descrittori dialettali iperonimici, mentre i nomi delle varietà linguistiche minori vengono generalmente attribuiti sulla base della comprensione linguistica derivante dall’esperienza personale e dalla stereotipizzazione delle varietà linguistiche ascoltate nei media.
I dati della ricerca chiariscono che l’orientamento dialettale dei parlanti del samogitico meridionale di Raseiniai e la loro conoscenza teorica dei dialetti lituani sono piuttosto buoni; tuttavia, nel riepilogare le nominazioni e le valutazioni dei dialetti espresse dai rispondenti, non possiamo affermare con certezza che i rappresentanti di questo sottodialetto intervistati nello studio siano caratterizzati da una buona competenza dialettale e dalla capacità di distinguere tra i dialetti.
