Kierunki badań naukowych: geolingwistyka, socjolingwistyka.
DOI: doi.org/10.35321/all83-11
NAZWY I OCENY GWAR POŁUDNIOWOŻMUDZKICH RASEINIŠKIAI
Nazwy i oceny gwar na obszarze południowożmudzkim Raseiniai
STRESZCZENIE
W artykule, opierając się na metodologiach dialektologii percepcyjnej, analizuje się nazwy gwar oraz ich oceny formułowane przez respondentów z obszaru gwary południowożmudzkiej raseiniškiai (stref Kelmė, Raseiniai i Tauragė). W świadomości badanych ze wszystkich trzech stref utrwaliła się wyraźna opozycja między gwarami żmudzkimi i auksztockimi. Te ostatnie utożsamiane są ze standardowym językiem litewskim.
Zdaniem respondentów gwara żmudzka jest niezrozumiała i łatwo rozpoznawalna. Używa się jej w innych miastach (miejscowościach), których mieszkańcy w swojej mowie potocznej realizują reprezentatywne cechy gwary żmudzkiej wymieniane przez badanych. Gwara auksztocka, charakteryzująca się estetycznością, zrozumiałością i poprawnością oraz odpowiadająca pojęciu języka standardowego, używana jest w najbliższych miastach (miejscowościach) auksztockiego regionu etnograficznego, a także w największych miastach Litwy i na Litwie Środkowej. Bardziej oddalone od wariantu językowego używanego w językowej ojczyźnie oraz od języka standardowego gwary auksztockie są przez raseiniškiai kojarzone z nazwami miast i określane jako dialekty.
Oceny gwar żmudzkich i auksztockich pozwalają wysunąć przypuszczenia dotyczące szybkiego auksztockienia się całego obszaru południowożmudzkiego raseiniškiai (zwłaszcza w strefie Kelmė, gdzie gwara żmudzka najczęściej oceniana jest jako najmniej zrozumiała).
SŁOWA KLUCZOWE: dialektologia percepcyjna, językowa ojczyzna, gwara południowożmudzka raseiniškiai, gwara, język standardowy.
Straipsniai / Articles
227
Page 2
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
ADNOTACJA
Na podstawie metodologii dialektologii percepcyjnej artykuł omawia nominacje i oceny dialektów dokonywane przez respondentów z obszaru południowożmudzkiej gwary raseiniškiai (strefy Kielmė, Rosienie i Taurogów). W świadomości respondentów ze wszystkich trzech stref utrwaliła się wyraźna opozycja między dialektami żmudzkim i auksztaickim. Ten ostatni utożsamiany jest ze standardowym językiem litewskim.
Zdaniem respondentów dialekt żmudzki jest niezrozumiały i łatwo rozpoznawalny. Używa się go w innych miastach (miejscowościach), których mieszkańcy w swoim języku mówionym realizują wskazane przez respondentów reprezentatywne cechy dialektu żmudzkiego. Dialekt auksztaicki, który charakteryzuje się estetycznością, zrozumiałością i poprawnością oraz odpowiada pojęciu języka standardowego, jest używany w najbliższych miastach etnograficznego regionu Aukštaitija, a także w największych miastach (miejscowościach) Litwy i na Litwie Środkowej. Użytkownicy gwary raseiniškiai auksztaickie gwary lokalne (lit. šnektos), które wykazują większe różnice w porównaniu z wariantem języka używanym w ich ojczyźnie językowej i językiem standardowym, kojarzą z nazwami miast i określają je mianem dialektów (lit. tarmės).
Oceny dialektów żmudzkiego i auksztaickiego pozwalają przypuszczać, że cały obszar południowożmudzkiej gwary raseiniškiai szybko przechodzi w stronę auksztaickości (zwłaszcza w strefie Kielmė, gdzie dialekt żmudzki jest najczęściej oceniany jako najbardziej niezrozumiały).
SŁOWA KLUCZOWE: dialektologia percepcyjna, ojczyzna językowa, południowożmudzka gwara raseiniškiai, dialekt, język standardowy.
1. WSTĘP
Przyczyny społeczno-kulturowe i społeczno-ekonomiczne, które sprzyjają migracji do większych i dogodniejszych pod względem strukturalnym miejscowości, zmieniają zachowania językowe użytkowników języka. Kontakty z użytkownikami innych wariantów języka oraz wyobrażenie „bardziej prestiżowego” wariantu korygują oceny odmian językowych, a zarazem inicjują rewizję stosunku do dialektów.
W ostatnim dziesięcioleciu na Litwie przeprowadzono niemało badań kompetencji geolingwistycznej opartych na zasadach dialektologii percepcyjnej¹, jednak obszar południowożmudzkiej gwary raseiniškiai był pod tym względem analizowany fragmentarycznie, ponieważ badania nie obejmowały wszystkich punktów obszaru gwary wskazanych w Lietuvių kalbos atlase (LKA 1977, 1982, 1991; dalej – LKA). Badania rozpoznawcze ujawniły pozajęzykowych
¹ Szerzej o badaniach kompetencji geolingwistycznych zwykłych członków wspólnoty językowej zob.: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 i in.
228
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 3
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
wpływ czynników na horyzontalne i wertykalne zróżnicowanie wariantywności języka raseiniškiai (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė i in. 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). W wyniku zjawisk konwergencji na obszarze subdialektu wyodrębniono trzy kształtujące się geolekty: przejściowe Kelmės i Raseinių oraz nieco stabilniejszy Tauragės (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: mapa XIII i komentarz, wkładka).
Jednak aby ocenić sytuację językową w czasie obserwowanym² oraz ustalić prognostyczny scenariusz zmian subdialektu i ich przyczynowość, konieczne są szczegółowe kompleksowe badania geolingwistyczne wszystkich punktów LKA znajdujących się na obszarze subdialektu, a jednym z najważniejszych komponentów badań jest kompetencja geolingwistyczna wspólnot językowych.
Zatem celem niniejszego artykułu jest przeanalizowanie kompetencji geolingwistycznej członków wspólnoty językowej południowych Żmudzinów raseiniškiai (zdolności rozpoznawania dialektów), z uwzględnieniem położenia geograficznego punktów LKA raseiniškiai (według przynależności do kształtujących się geolektów). Przedmiotem są nominacje dialektów, ich wyobrażenia i oceny dokonywane przez członków wspólnoty językowej południowych Żmudzinów raseiniškiai.
W artykule oparto się na materiale empirycznym zebranym i nagranym na dyktafon przez autorkę niniejszego artykułu w okresie od listopada 2014 r. do października 2017 r. oraz od czerwca do września 2019 r. na obszarze subdialektu południowych Żmudzinów raseiniškiai, pochodzącym z 34 istniejących do tej pory punktów LKA³.
Analizę kompetencji geolingwistycznej przedstawiono w artykule według położenia geograficznego punktów LKA, tj.:
2) Do strefy Raseinių (południowo-wschodniej) należy siedem punktów – Lyduvėnų (LKA 294), Nemakščių (LKA 327), Alejūnų (LKA 329), Viduklės (LKA 363), Gervinės (LKA 398a), Păupio (LKA 396) i Raseinių (LKA 364);
3) Do strefy Tauragės (zachodniej) zalicza się 13 punktów – Vainuto (LKA 356), Žvingių (LKA 357), Păgramančio (LKA 358), Lomių (LKA 359), Batakių (LKA 360), Skaudvilės (LKA 361), Petkaičių (LKA 362), Žygaičių (LKA 390),
² Metod apparent time (ang. „czas obserwowany”) dogodnie stosować do badania języka przedstawicieli kilku pokoleń żyjących jednocześnie; szerzej na temat terminu zob.: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; zob. także: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 i in.
³ Na obszarze raseiniškiai wyodrębniono 37 punktów LKA, jednak jeden – punkt Giniotičių (LKA 328) – całkowicie podupadł, nie ma w nim już ani jednego mieszkańca, natomiast punkty Jocių (LKA 391) i Rūgalių (LKA 463) należy już uważać za przedmieścia Tauragės (przeprowadzają się tam ludzie z pobliskiego Tauragės).
RYS. 1. Granice subdialektu południowożmudzkich raseiniškisów i punkty LKA
(fragment mapy z Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: mapa 1, autorka mapy L. Geržotaitė)
Materiał badawczy stanowią metalingwistyczne komentarze 99 informatorów dotyczące dialektów. Najważniejsze dane o informatorach przedstawiono w tabeli.
TABELA. Charakterystyka wieku respondentów z obszaru subdialektu południowożmudzkich raseiniškisów
Komentarze zakodowano według miejsca zamieszkania, wieku i płci (pierwszymi cyframi i czterema wielkimi literami oznaczono numer punktu (według LKA) oraz pierwsze litery nazwy punktu, wiek wskazano cyframi „1” (do 35 lat), „2” (36–60 lat) i „3” (powyżej 61 lat), komentarze kobiet oznaczono literą „M”, a mężczyzn – „V”, np. kod komentarza informatorki z pokolenia średniego z punktu Žygaičiai (LKA 390) to 390ŽYGA2M). W dalszej części artykułu komentarze badanych określa się za pomocą kodów respondentów.
230
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Nominacje i oceny dialektów południowożmudzkich raseiniškisów
W artykule kompetencję geolingwistyczną ocenia się na podstawie zdolności rozpoznawania dialektów i łączenia ich z obszarami społecznymi i geograficznymi; doprecyzowuje się ją poprzez analizę heterostereotypowych⁴ charakterystyk, opartą na sposobie postrzegania dialektalności przez badanych i uwydatniającą najbardziej typowe uogólnienia związane z danymi geograficznymi, socjodemograficznymi i społeczno-kulturowymi. Wiek respondentów warunkuje ich doświadczenie językowe oraz wybór zachowań językowych; zmienne kulturowe ukazują całość norm ukształtowanych przez system edukacji oraz zakorzenionych w społeczeństwie postaw, wartości i przekonań.
Metody i podejścia metodologiczne. Materiał zebrano, łącząc metody półstandaryzowanej ankiety oraz pogłębionego wywiadu (rozmowy)⁵. Autorki artykułu sformułowały pytania do badanych w taki sposób, aby uzyskać jak najwięcej informacji niezbędnych do przeprowadzenia badania kompetencji geolingwistycznej. W dyskursie naukowym kompetencję geolingwistyczną definiuje się jako całokształt wiedzy przeciętnego użytkownika języka o odmianach języka oraz jego zdolności do łączenia ich z obszarami geograficznymi, społecznymi i kulturowymi (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Subiektywne postawy przeciętnych użytkowników języka mogą ukazać obiektywny obraz zróżnicowania językowego oraz umożliwić przewidywanie prognostycznego modelu zmian i rozwoju tego zróżnicowania (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33).
Badania postaw językowych są ważne dla wyjaśnienia związków między wyobrażonymi przez członków wspólnoty językowej odmianami języka a kulturową i społeczną tożsamością ich użytkowników, a także dla wykazania, że na zróżnicowanie i zmiany językowe decydujący wpływ mają zarówno ideologicznie konstruowane wyobrażenia dialektu⁶, jak i ukształtowane w podświadomości stereotypowe charakterystyki odmiany języka (por. Chambers, Trudgill 2004: 28; zob. także: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019 i in.).
⁴ W artykule określeniem heterostereotypowe charakterystyki nazywa się oceny odmian językowych regionów etnograficznych. Więcej na temat tego terminu zob. Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 i in.
⁵ Połączenie metodologii badań ilościowych i jakościowych pozwala ukazać pogłębiony obraz badanej próby oraz określić tendencje i przyczynowość zachowań językowych i postaw wspólnoty językowej (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Badanie stosunku do odmian językowych za pomocą różnych metod uwidacznia status społeczny użytkownika języka, jego kompetencję oraz wartości wariantów językowych (np. atrakcyjność, która często wiąże się z solidarnością językową, wiarygodnością mówców itp.), ich przewagę, prestiż i in. (por.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 i in.).
⁶ Japoński lingwista Fumio Inoue definiuje termin wyobrażenie dialektu (ang. dialect image) jako wyobrażenia (stworzone przez użytkownika języka) psychologiczne i społeczne obrazy dialektu regionalnego lub społecznego. Więcej o teorii wyobrażenia dialektu i znaczeniu tego terminu zob.: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174.
Straipsniai / Articles
231
Page 6
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
2. DIALEKTY JĘZYKA LITEWSKIEGO WEDŁUG OPINII POŁUDNIOWYCH ŻMUDZINÓW RASEINIŠKIAI
W paradygmacie naukowym utrwaliła się tradycja wyróżniania w Litwie dialektu aukštaitskiego i dialektu żmudzkiego. Jednak dane badań lingwistyki stosowanej wskazują, że w taksonomii zwykłych użytkowników języka najczęstsza jest czteroczłonowa klasyfikacja dialektów, w której dialekty nazywa się nazwami czterech litewskich regionów etnograficznych (Aukštaitija – dialekt aukštaitski, Żmudź – dialekt żmudzki, Dzukija – dialekt dzukski i Suwalszczyzna – dialekt suwalski (suwałkowski)), rzadziej zaś dialekty określa się nazwami miast lub stref dialektalnych reprezentujących prototypową dialektalność (por.: Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 i in.).
Odpowiedzi respondentów reprezentujących południowożmudzki subdialekt raseiniškiai na pytanie, jakie dialekty litewskie znają, można podzielić na 5 grup: 1) klasyfikacja hiperonimiczna (aukštaitski, żmudzki, dzukski, suwalski (suwałkowski), Mała Litwa)⁷, 2) klasyfikacja dwuczłonowa, czyli naukowa (aukštaitski i żmudzki), 3) klasyfikacja polinomialna, czyli wieloczłonowa (np.: dzukski, żmudzki, Plungė, kupiškėnai (194ŠAUK3M); Jurbarkas, Rokiškis, znad Upyny, Dzukowie, Żmudzini (398aGERV3M)), 4) według miast reprezentujących dialektalność (np.: Marijampolė, Jurbarkas (396PAUP1M)) oraz 5) grupa dystansująca się od dialektalności (niepodająca nazw dialektów).
Dane dotyczące klasyfikacji dialektów różnią się nieco w zależności od strefy (zob. ryc. 2).
Na przykład w strefie Kelmė nie odnotowano ani jednej nazwy klasyfikacji naukowej, natomiast w strefie Raseiniai najwięcej respondentów podało dialekty nazwane nazwami miast lub konkretnych miejscowości.
W strefie Tauragė klasyfikacja naukowa jest znana niemal jednej dziesiątej respondentów. Niemal wszyscy informatorzy stosujący tę klasyfikację są (lub byli)
232
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
związani ze studiami języka litewskiego w szkołach wyższych, pozostali zaś twierdzili, że nieco pamiętają podział dialektów litewskich z lekcji języka litewskiego w szkołach.
Jednak w świadomości raseiniškiai nominacje dialektów najczęściej są nierozerwalnie związane z nazwami litewskich regionów etnograficznych: większość badanych stosuje czteroczłonową klasyfikację dialektów – aukštaitskiego, żmudzkiego, dzukskiego i suwalskiego – pozostali respondenci wymieniają po jednym, dwóch lub trzech dialektach odpowiadających nazwom regionów etnograficznych.
Respondenci najlepiej rozpoznają dialekt żmudzki, wymieniło go ponad dziewięć dziesiątych badanych ze stref Kelmė i Tauragė oraz ponad dwie trzecie badanych ze strefy Raseiniai⁹ (zob. ryc. 3). Rozkład pozostałych desygnatorów określanych jako dialekty różni się w zależności od strefy: badanym ze strefy Kelmė, oprócz dialektu żmudzkiego, dobrze znany jest dialekt suwalski (suwałkowski), badanym ze strefy Raseiniai – dialekt aukštaitski i dzukski, natomiast badanym ze strefy Tauragė – dialekt aukštaitski; w strefach Raseiniai i Tauragė najrzadziej wymieniano dialekt suwalski (suwałkowski), w strefie Kelmė – dialekt aukštaitski (zob. ryc. 3).
RYC. 3. Eksplikacja nazw hiperonimicznych dialektów według stref
⁹ Należy zaznaczyć, że obliczeń dokonano nie na podstawie wszystkich badanych, lecz respondentów, którzy podali nazwy dialektów. Osób, które nic nie wiedziały o dialektach i nie podały żadnych nominacji, nie uwzględniono w obliczeniach.
Straipsniai / Articles
233
Page 8
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Można zatem stwierdzić, że mieszkańcy okolic Raseiniai, utożsamiając dialekty z regionami etnograficznymi, prawidłowo potwierdzają wnioski wcześniejszych badań na Litwie¹⁰.
To, że dialekt żmudzkiżemaičių jest najczęściej wskazywany przez mieszkańców okolic Raseiniai, również nie jest nowym faktem w badaniach dialektów litewskich¹¹. Na podstawie komentarzy badanych można stwierdzić, że raseiniaińska dialektalność (dialekt) jest zasadniczo tożsama z dialektem żmudzkim žemaičių, tzn. żmudzkość wiąże się z wyraźnymi lub choćby częściowo odmiennymi cechami dialektalnymi (zwłaszcza akcentowymi i fonetycznymi, z wyjątkiem znanego wielu zjawiska „dżukowania”) albo z odmiennym słownictwem. Należy dodać, że opisując dialekty, badani używali najwięcej epitetów, wskazując na wyjątkowość dialektu żmudzkiego: žemaičiųnajpiękniejszy (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), najstarszy (364RASE1M), najłatwiej rozpoznawalny (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), najciekawszy (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), zabawny (360BATA1M) itd.
Analiza według stref nie wykazała różnic w ocenach heteronimicznych dialektów, a jedynie nierównomierne rozmieszczenie pozycji ocen. Na przykład respondenci ze strefy Kelmė najwyraźniej podkreślali niezrozumiałość dialektu żmudzkiego žemaičių (trudno zrozumieć (162GUDM2M), nie wszystko rozumiesz (225KUŠL3M), niezrozumiały (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), natomiast respondenci z Raseiniai i Tauragė – jego rozpoznawalność (najłatwiej rozpoznawalny (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), najłatwiej rozpoznawalny (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), rozpoznawalny (390ŽYGA1M)). Oceny te pokazują, że południowi Żmudzini z okolic Raseiniai najlepiej wyróżniają warianty językowe mające wyraźne cechy północnożmudzkie, a uznawanie dialektu żmudzkiego žemaičių za niezrozumiały (dla mieszkańców okolic Raseiniai i Tauragė niezrozumiałość zajmuje drugie miejsce po rozpoznawalności) oznacza nie tylko przejściowość wszystkich trzech stref (bliskość dialektom aukštaitskim), lecz także szybkie przechodzenie całego obszaru gwary południowożmudzkiej ku aukštaitszczyźnie (zwłaszcza w okolicach Kelmė).
Przy ocenie danych informatorów w różnym wieku ustalono, że badani z najmłodszej grupy wiekowej w Kelmė i Raseiniai prezentują wiedzę oraz postawy ideologiczne ukształtowane przez instytucje oświatowe. Na przykład młodzi respondenci ze strefy Kelmė, oceniając dialekt żmudzki žemaičių jako niezrozumiały, zauważają ponadto fonetykę
¹⁰ Por. Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 i in. Z punktu widzenia potocznego oceniającego język identyfikację dialektów warunkuje kilka istotnych aspektów: 1) odmienny sposób mówienia, 2) językowe cechy dialektalne, 3) przynajmniej przybliżony wizualny podział litewskiej mapy dialektalnej (por. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160).
¹¹ Plg.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 ir kt. Reikia pasakyti, kad 2014 m. Raseinių kalbos bendruomenės geolingvistinės kompetencijos žvalgomasis tyrimas atskleidė panašius rezultatus: daugiausia apklaustųjų (92 proc.) tikino žinantys žemaičių tarmę, 87 proc. – aukštaičių. Tik takart daugiau raseiniškių įvardijo suvalkiečių, suvalkų, Suvalkijos tarmę (65 proc.), dzūkų tarmė buvo paminėta mažiausiai kartų (57 proc. tarmių nominacijas pateikusių respondentų). Išsamiau apie tyrimą žr. Vaitmonienė 2014; 2017.
234
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(ucina końcówki (259KUBI1M)), różnice akcentologiczne (akcentowanie jest inne (258KELM1M)); mieszkańcy Raseiniai – podkreślają estetyczność (najpiękniejsza, ale niezrozumiała (298aGERV1M)), a także różnice akcentologiczne (akcentowanie jest inne (364RASE1M)). Jednak zdaniem młodego badanego z Tauragė, który uzyskał wyższe wykształcenie, ze względu na swoistą leksykę dialekt ten jest zabawny (zabawny dialekt żmudzki ze swoimi słowami (360BATA1M)). Taka ocena implikuje nie tylko subiektywną opinię jednej osoby, lecz także ogólnie mniejszą wartość dialektu (dialektalności) (aby nie wyglądać śmiesznie, trzeba mówić tak, żeby wszyscy rozumieli).
Należy podkreślić, że opisy dialektu żmudzkiego žemaičių dokonane przez badanych ze strefy Tauragė o wyższym poziomie wykształcenia są dość kategoryczne: od podkreślających historyczność i estetyczność (starożytne słowa, bardzo piękne (360BATA2M), najpiękniejsza (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), miłe słówka (392STRA3M)) po subiektywnie negatywne (ordynarna (362PETK3M), mówi niepoprawnie i nieładnie (395ERŽV3M)). Respondenci ze strefy Kelmė, którzy uzyskali wykształcenie wyższe i średnie, oceniają dialekt żmudzki dość umiarkowanie, lecz częściej podkreślają jego estetyczność (słowa są inne, ale piękna (GUDM2M); różne słowa (194ŠAUK3M); piękna, ale niezwykła (258KELM1M)); zdaniem mieszkańców punktów LKA położonych wokół Raseiniai jest to najbardziej litewski, najstarszy (364RASE1M) i najpiękniejszy (327NE-MA2V) dialekt. Badani z niższym wykształceniem we wszystkich trzech strefach prezentowali podobne oceny i nierzadko dostrzegali swoistość lub odmienność dialektu żmudzkiego (ciekawsza (225KUŠL3M), ciekawa (257KRAŽ1M), najciekawsza (394PAŠA2M), mówi inaczej (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), wymawia inaczej (398aGERV2M), inna (363VIDU1V)).
Zatem dialekt żmudzki žemaičių tarmė jest słyszany przez większość respondentów, jednak jego wyobrażenie odpowiada dialektom północnożmudzkim, znacznie różniącym się od wariantów językowych samych mieszkańców południowej Żmudzi z okolic Raseiniai12.
Komentarze badanych ze wszystkich trzech stref dotyczące dialektu aukštaitskiego aukštaičių są „ostrożniejsze” niż opisy dialektu żmudzkiego žemaičių, a niemal połowa respondentów w ogóle go nie oceniała, twierdząc jedynie, że teoretycznie słyszała nazwę tego dialektu. Oznacza to, że postawy te wynikają nie ze zdolności rozpoznawania dialektu aukštaitskiego, lecz z wiedzy usłyszanej za pośrednictwem środków masowego przekazu, w przestrzeni publicznej lub ukształtowanej przez instytucje oświatowe (albo z utrwalonej w świadomości opozycji żemaičiai: aukštaičiai). Potwierdzają to komentarze respondentów ze średniego i najstarszego pokolenia, że nie nazwaliby dialektów, gdyby nie oglądali programu telewizyjnego „Duokim garo” (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M), a jedna przedstawicielka najmłodszej grupy wiekowej stwierdziła, że dialektów
¹² Należy zwrócić uwagę, że analiza korelacji między ocenami autostereotypowych (stosowanych przez samych respondentów) wariantów językowych a tożsamością etniczną nie jest przedmiotem niniejszego artykułu, dlatego nie jest omawiana bardziej szczegółowo.
Straipsniai / Articles
235
Page 10
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
nazwy są znane, ponieważ uczestniczy w działalności zespołu folklorystycznego (trochę wiem o gwarach, kiedy koncertujemy z zespołem folklorystycznym „Inkstiliuks” (361SKAU1M)).
Opinie na temat gwar wschodnioaukštaitskich w poszczególnych strefach różnią się: dla młodszych i najstarszych respondentów mieszkających w okolicach Kielmė dialekt wschodnioaukštaitski jest poprawny i tożsamy z językiem ogólnym (literackim) (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M), dla przedstawicieli średniego pokolenia – niewyróżniający się (nie odróżniłbym wschodnioaukštaitskiej (258KELM2M)), dla młodych mieszkańców strefy raseińskiej – najpiękniejszy i najlepiej zrozumiały (327NEMA1M) (starsi nie oceniali), a dla badanych z najstarszej i najstarszej grupy wiekowej strefy taurogeńskiej – znany, zrozumiały, najpiękniejszy (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Zdaniem jednego z najstarszych respondentów ze strefy kielmėskiej, ci bardziej wyrafinowani mówią po wschodnioaukštaitsku, wschodnioaukštaitsi mają zadarte głowy (224VAIG3M-1).
Należy jednak zwrócić uwagę, że takie komentarze najczęściej wypowiadali respondenci, którzy nie kontaktowali się z przedstawicielami gwar wschodnioaukštaitskich i mieli niższe wykształcenie, dlatego oceny te najprawdopodobniej należy wiązać z wyobrażeniem dialektu przeciwstawianego gwarze żmudzkiej: jeśli słyszana gwara żmudzka różni się od języka ogólnego wyraźnymi cechami lub innym słownictwem, to znaczy, że gwara wschodnioaukštaitska jest bliska językowi ogólnemu lub (i) używanemu przez nich wariantowi języka. Natomiast nastawienie respondenta, który uważa, że wschodnioaukštaitsi mają zadarte głowy, najprawdopodobniej implikuje subiektywną opinię o przedstawicielach sektora publicznego (władzy) lub osobach widzianych (słyszanych) w telewizji (radiu).
Inaczej gwara wschodnioaukštaitska jest charakteryzowana przez badanych ze stref raseińskiej i taurogeńskiej, którzy kontaktowali się z przedstawicielami gwar wschodnioaukštaitskich i mieli wyższe wykształcenie: dostrzegane są cechy akcentu (akcentowanie jest inne (364RASE1M)), fonetyki (rozróżniam po końcówkach, przedłużanie głosek (ALĖJ2M-1)), identyfikowane w wariantach językowych mieszkańców konkretnych miast lub miejscowości (wschodnioaukštaitsi – okolice Szawli, Radziwiliszek – uczyłem się w Szadowie, wiem (364RASE1M); wschodnioaukštaitska – w Ucianie, tam się urodziłem (260YTU2V); szawelskie – wschodnioaukštaitskie – rozpoznałbym, mam krewnych (395ERŽV2M)).
Ogólnie rzecz biorąc, nazywając i komentując gwary wschodnioaukštaitskie i żmudzkie, respondenci wykazują przygotowanie geolingwistyczne i zdolność wiązania ich z miastami lub osadami. Należy jednak zauważyć, że gwary żmudzkiej „szuka się” w prototypowych miastach wyróżniających się wyrazistymi cechami gwarowymi (w Telszach, Płungianach, Skuodasie), natomiast gwara wschodnioaukštaitska, częściej utożsamiana z niedialektalnym wariantem języka, słyszana jest w najbliższych Raseiniom miastach położonych w etnograficznym regionie Aukštaitiji, np.: w Ariogale, Jurbarkasie, Szawlach. Bardziej oddalone od ojczyzny językowej¹³ i języka ogólnego gwary wschodnioaukštaitskie
¹³ Wyrażenie gwarowe ojczyzny językowej (ang. linguistic homeland) w percepcji wiąże się z językowymi różnicami w otoczeniu użytkownika języka oraz z odległościami geograficznymi (przestrzennymi). Na temat terminu zob. Diercks 2002: 51.
236
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
ich formy kojarzone są z nazwami miast i określane jako gwary, np.: kupiškiska (kupiškėnų), poswolska (225KUŠ1M), zaraska (226PADU3M), szadowska (259KUBI2M, 364RASE2V).
Zatem takie oceny wskazują na przekonanie Raseiniaków, że ich wariant językowy jest bliski obrazowi języka ogólnego, utożsamianego z gwarą wschodnioaukštaitską.
Jak wynika z komentarzy metajęzykowych, gwara suvalkijska (suvalkų) jest najlepiej znana starszym respondentom ze strefy kielmėskiej. Badani ze średniego pokolenia, mający wyższe wykształcenie, dostrzegli cechy systemu głoskowego gwary suvalkijskiej (podkreśla „ė”, przedłuża głoski (293PAKR2M); suvalkijską rozpoznałbym po wypowiadanym „jo jo”, długo wymawiają „o” (395ERŽV2M)) lub, kierując się wiedzą teoretyczną o historii kształtowania się języka ogólnego, podkreślili wartość estetyczną (suvalkijska – prestiżowa (294GUDM2M); najpiękniejsza, najbardziej litewska (260TYTU2M); piękna, trudno pomylić z inną (292ADOM2M))¹⁴. Oceny najstarszych respondentów o niższym wykształceniu opierały się bardziej na osobistych doświadczeniach i były emocjonalne (wyróżniający się język, język żargonowy (257KRAŽ3M)) lub gwara była kojarzona z rozpowszechnionym w społeczeństwie stereotypem skąpstwa Suvalkijczyków (Suvalkijczycy, mówią, że są skąpi (226PADU3M)).
Dla młodych uczestników badania ze strefy kielmėskiej oraz przedstawicieli wszystkich grup wiekowych ze stref raseińskiej i taurogeńskiej suvalkijski wariant języka jest słabo znany: nazwał go zaledwie po jednym młodym respondencie, a tylko jedna informatorka z wyższym wykształceniem z miasta Raseiniai stwierdziła: Suvalkijczycy – mają inne przyrostki, na przykład -uk- (364RASE1M). Pozostali badani gwary suvalkijskiej nie oceniali ani nie komentowali albo określali ją jako niezrozumiałą (trudno zrozumieć – rzadko słyszana) (327NEMA1V) lub po prostu inną (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M).
Należy dodać, że gwara suvalkijska dla żadnego badanego nie ma odpowiednika w postaci konkretnego miasta (obszaru). Wymieniane warianty językowe Marijampolė, Szakių czy Vilkaviškis, nazywane gwarami lub językami, nie są kojarzone z dialektem suvalkijskim (Szakių jest inna niż Marijampolė. Gwarę marijampolską rozpoznałbym (224VAIG2M); mamy mieszkańców z Marijampolė, oni zmieniają tę gwarę (260TYTU2M); Marijampolė – nie wiem, jaka (363VIDU1V); w Vilkaviškis mówią inaczej (464EIČI2M)).
Południowi Żmudzini raseińscy również nie wiążą gwary dzukijskiej geograficznie z konkretnymi miastami ani obszarami. Zdaniem większości badanych, którzy wymienili tę gwarę, jest ona trudna do zrozumienia, niemal niezrozumiała (trudno zrozumieć – rzadko słyszana (162GUDM2M); najrzadziej słyszana i trudna do zrozumienia (194ŠAUK3M–2); nie zrozumiałbym Dzuków (356VAIN3M–1)), nieznana (nie rozpoznałbym, bo nie mam znajomych (395ERŽV3M); nie wiem, czy rozpoznałbym, pokazują w telewizji (395ERŽV2M)) lub określana jako wyrazista odmiana przypisywana etnograficznemu regionowi Dzukiji
¹⁴ Plg. Aliūkaitė 2013: 13. Dėl suvalkiečių tarmės prestižiškumo žr. Baranauskienė, Krupickaitė 2012 ir kt.
Straipsniai / Articles
237
Page 12
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
cecha dżūkowania (inaczej wymawiane głoski (226 PADU2M); według głosek, ich mowy (257KRAŽ3M-2); inaczej wymawiają głoski (357ŽVIN2M); inaczej mówią (361SKAU2M); rozpoznałbym Dzuków po „dz-” (398aGERV3M)).
Jednak osoby częściej kontaktujące się z przedstawicielami odmiany językowej utożsamianej z etnograficznym regionem Dzukii oceniają tę odmianę, opierając się na różnorodnych osobistych doświadczeniach (Dzukowie „cik cik” – jak kurczęta. Mam krewnych, rozpoznałbym. Wymawiają litery miękko. Mowa Dzuków jest najpiękniejsza, najdelikatniejsza (257KRAŽ3M); mowa Dzuków – inna, brzydka, ale ładne są zdrobnienia (360BATA1M); odróżniłbym, uczyłem się z Dzukami (464IEČI3M)).
Analiza znajomości (i) ocen dialektów Suwalszczyzny (suvalkijskiego) i Dzukii według stref nie ujawniła istotnych różnic. Warto zauważyć, że ogólnie badani mniej znane (zasłyszane) odmiany językowe nazywane dialektami Suwalszczyzny i Dzukii skłonni są uważać za nieatrakcyjne, co pozwala przypuszczać, że czynnik językowej ojczyzny jest jednym z najważniejszych przy ocenianiu bardziej oddalonych od zwyczajowej innych wariantów języka.
Zatem mieszkańcy okolic Raseiniai, nazywając warianty językowe dialektami, kierują się wiedzą teoretyczną o etnograficznym podziale Litwy, natomiast wyraźniejsze cechy dialektalne, które w paradygmacie geolingwistycznym nie mają mocy dystynktywnej, przypisują innemu dialektowi.
Klasyfikacji polinomicznej dialektów przestrzega prawie jedna dziesiąta respondentów ze strefy Kelmé, mniej niż jedna trzecia badanych z okolic Raseiniai i jedna piąta badanych ze strefy Tauragė (zob. rys. 2). Respondenci obok nazw dialektów odpowiadających nazwom regionów etnograficznych wymieniają zatem także „dialekty” nominowane nazwami miast (miejscowości) (np.: Biržai (364RASE1M), Kelmé (294LYDU3M), panejewieski, skuodiški (326STUL3M)), językami systemowymi (rosyjskim (394PAŠA3V), kuršskim (361SKAU2M), prawdziwie litewską gramatyką (363VIDU2M)) lub historycznie od dawna utrwalonymi w społeczeństwie i nazywanymi dialektami odmianami języka (zanawyków, kapsów, dziunininków, dounininków, šiioniškis (358PAGR2M))¹⁵.
W klasyfikacji polinomicznej dominują określenia dialektów odpowiadające nazwom miast (miejscowości). W strefach nie ujawniły się istotne różnice w nazywaniu i ocenianiu takich wariantów językowych, a przyczyny ich rozpoznawania, niezależne zarówno od wykształcenia, jak i wieku, można podzielić na dwie grupy: osobiste doświadczenie językowe oraz wyobrażenia innej mowy (dialektu) ukształtowane przez media publiczne i (lub) społecznościowe.
15 Ponieważ jednostki dialektalne określone za pomocą języków systemowych i innych odmian wymieniono tylko po jednym razie, niecelowe jest ich szczegółowe analizowanie; dlatego w artykule więcej uwagi poświęca się nominacjom odpowiadającym nazwom miast (miejscowości) oraz ich ocenom. Omawia się również określenia jednostek dialektalnych i postawy osób, które stosowały wyłącznie klasyfikację według miast (miejscowości).
238
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
Większość mieszkańców okolic Raseiniai jednostkom terminologicznym najczęściej nadaje albo nazwy miast Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M), Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M), uważanych za dialektalne16, albo nazwy wielkich miast kojarzonych z językiem ogólnym: Kaunas (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Kłajpeda (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1), Wilno (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V) (zob. rys. 4).
RYS. 4. Nominacje dialektów odpowiadające nazwom miast (miejscowości) według stref
16 O prototypowych strefach dialektalności zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 i in.
Straipsniai / Articles
239
Page 14
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Jednak oceny dialektów obu tych grup są różne: warianty językowe nominowane nazwami wielkich miast, zdaniem raseiniškiai, są najbardziej poprawne (poprawne) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), najpiękniejsze (359LOM1V, 390ŽYGA2V) i najczęściej uznawane są za język ogólny (literacki) (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). Dialekty określane nazwami miast prototypowych dialektów najczęściej charakteryzowane są stereotypowo, np.: dialekty z Plungė i Telšiai uznawane są za żmudzkie (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M i in.), dialekt mariampolski – za inny (227KIAU3M), odmienny (194ŠAUK3M)¹⁷.
Opinie zarówno na temat używanego w wielkich miastach Lietuvos poprawnego, najpiękniejszego języka ogólnego, jak i wariantów językowych z Marijampolė, Plungė i Telšiai, określanych przez respondentów mianem dialektów, można najpewniej uzasadnić utrwalonymi w społeczeństwie stereotypowymi postawami: dobrobyt społeczny wytworzony na obszarach zurbanizowanych implikuje używanie prestiżowego wariantu językowego, w miastach powszechnie uznawanych za żmudzkie mówi się dialektem żmudzkim, natomiast odrębność odmiany językowej Marijampolė jest najbardziej znana za pośrednictwem środków masowego przekazu.
Tylko raz lub kilka razy wymieniane są warianty językowe określane nazwami tych miejscowości, z których przedstawicielami respondenci mieli bezpośredni kontakt językowy¹⁸ (teściowie mówią dialektem z Plateli (194ŠAUK2M-1); znam dialekt z Naujoji Akmenė – stamtąd są krewni (225KUŠL1M); Zarasai – mówią inaczej, to inny dialekt, byłem tam (226PADU3M); w Šiauliai mieszka rodzina, dobrze oceniam ten dialekt (361SKAU3M) i in.)¹⁹.
Bardziej szczegółowe charakterystyki takich odmian językowych określanych mianem dialektów często zależą od wieku i wykształcenia: nieco ponad jedna dziesiąta młodych respondentów i/lub respondentów z wyższym wykształceniem dostrzega różnice akcentologiczne (Šiauliai, Radviliškis – akcentowanie jest inne (364RASE1M); Rietavas, Telšiai – akcentują inaczej
¹⁷ Należy podkreślić, że tylko zdaniem jednego respondenta w Marijampolė mówi się najpoprawniejszym dialektem (162GUDM2M). Najpewniej opinia ta wyraża utożsamienie wariantu językowego z językiem ogólnym (ten sam respondent za najpoprawniejsze uznaje również dialekty z Kaunas i Vilnius); ocena ta może być uznana za odzwierciedlenie historii kształtowania się języka.
¹⁸ Wyjątkiem są częściej wymieniane przez respondentów ze strefy Kelmė Šiauliai oraz przez respondentów ze strefy Raseiniai – dialekty Jurbarkas. Jest to zrozumiałe, ponieważ osoby badane z tych stref często utrzymują kontakty społeczne z mieszkańcami najbliżej położonych miast.
¹⁹ Należy dodać, że nawet w miejscowościach położonych na obszarze tego samego subdialektu dostrzega się inny sposób mówienia, a nazwy osad często stają się nazwami dialektów. Na przykład zdaniem respondentki z punktu Gervinė (LKA398a), położonego 10 km od Raseiniai, dialekt raseiniškiai [dialekt] jest inny (398aGERV1M); mieszkanka Tytuvėnai (LKA260) (około 18 km od Kelmė) jest przekonana, że dialekt z Kelmė jest żmudzki, ale nie aż tak żmudzki (260TYTU2M); zdaniem badanego z Nemakščiai (LKA327) (około 26 km od Raseiniai), mowa z Raseiniai jest poprawna, literacka (327NEMA3V).
240
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(357ŽVIN2M)), fonetyczne (mieszkańcy Šiauliai ucinają końcówki (194ŠAUK2M-1); w Utena i Marijampolė inaczej wymawiają końcówki (363VIDU1V)) oraz leksykalne (w Šeduva mówią „va”, a my „ve” (364RASE1M); mieszkańcy Tauragė mówią „ve” (464EIČI3M)) różnice, dla starszych i/lub słabiej wykształconych osób badanych (15 proc.) ważniejsza jest estetyka (dialekt z Panevėžys – brzydki, ordynarny (194ŠAUK2M-1); dialekt mieszkańców Šiauliai – prostacki (226PADU2M); w Rietavas mówią ordynarnie (392STRA2V)).
Jednak na spostrzeżenia dotyczące cech leksykalnych (około 3 proc. respondentów) oraz na oceny dialektów nominowanych nazwami miast (miejscowości) wyróżniających się wyraźniejszymi cechami dialektu żmudzkiego żmudzkość (u prawie jednej trzeciej osób badanych) ani wiek, ani wykształcenie nie mają wpływu (w Skuodas znaczenia słów są inne (326STUL3M); słowa z Kelmė są dziwne (359LOMI2V); Kelmė – nie wiem, może należy do Żmudzi, ale Šaukėnai są już żmudzkie (225KUŠL3V); dialekt ze Skuodas – prawdziwie żmudzki (257KRAŽ1M); dialekt z Palanga i Kretinga – piękny żmudzki (259KUBI3M); Może dialekt z Šilalė jest prawdziwie żmudzki (327NEMA3V); dialekt z Šilalė – poprawny żmudzki (329ALĖJ2M-1); dialekt z Kvėdarna – bardzo żmudzki (398AGERV2M)).
Mimo to najwięcej informatorów (42 proc.) uważa, że w innych miejscowościach mówi się po prostu inaczej, dziwnie, specyficznie (w Kelmė jest już inaczej, dziwnie (294LYDU3M); w Zarasai mówią inaczej (226PADU3M); dialekt mieszkańców Šiauliai jest specyficzny (258KELM2M); kolega z klasy pochodził z Šilalė, mówił dziwnie (359LOMI1V)) (zob. rys. 5).
RYS. 5. Oceny dialektów odpowiadających nazwom miast (osad)
Zatem wiązanie dialektów z konkretnymi miejscowościami implikuje rozpoznanie słyszanego innego wariantu oraz aktualizuje reprezentatywne dla raseiniškiai cechy dystynktywne – albo w innych osadach mówi się inaczej, albo po żmudzku.
Straipsniai / Articles
241
Page 16
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
3. WNIOSKI
Na geolingwistyczne kompetencje południowożmudzkich raseiniškiai nie mają istotnego wpływu położenie geograficzne punktów LKA ani ich podział na strefy. Zdolności rozpoznawania dialektów, ich oceny i wiązania ich z obszarami dialektalnymi są we wszystkich badanych strefach podobne, dlatego pod tym względem cały obszar gwary raseiniškiai należy uznać za przejściowy.
Jednostki dialektalne raseiniškiai najczęściej nazywają na podstawie wiedzy teoretycznej i konkretnych doświadczeń językowych. Wiedza chrestomatyczna (ukształtowana przez system edukacji) ujawnia się w wymienianiu hiperonimicznych terminów-desygnatorów, natomiast nazwy mniejszych odmian języka nadawane są na podstawie intuicji językowych, opartych zarówno na osobistych doświadczeniach, jak i na stereotypizacji wariantów językowych słyszanych w przestrzeni publicznej.
Charakterystyki dialektów najsilniej korelują z wykształceniem raseiniškiai: respondenci z wyższym wykształceniem uwypuklają kompetencje rozróżniania wariantów językowych nabyte w systemie edukacji (wskazują cechy gramatyczne), natomiast respondenci z niższym wykształceniem częściej aktualizują oceny oparte na emocjonalności. Ogólnie jednak analiza ocen dialektów wykazała, że we wszystkich trzech strefach respondenci mają skłonność do unikania charakterystyk dialektów (z wyjątkiem żemaičių dialektu).
Zdolność wiązania żemaičių dialektu z konkretnymi miastami (miejscowościami) oraz jego (żemaičių dialektu) ocena jako niezrozumiałego i łatwo rozpoznawalnego (dialekt aukštaičių „odnajduje się” w miastach położonych w najbliższym etnograficznym regionie Aukštaitija i jest określany jako najpiękniejszy, zrozumiały i poprawny) pozwala stwierdzić nie tylko przejściowy charakter wszystkich trzech stref, lecz także dość szybki proces przechodzenia całego obszaru gwary ku aukštaitis (zwłaszcza w okolicach Kelmė).
Analiza badania wskazuje na niezłą wiedzę teoretyczną południowożmudzkich raseiniškiai o dialektach Lietuvos oraz orientację dialektalną, jednak podsumowanie wymienianych nominacji i ocen dialektów nie pozwala śmiało stwierdzić, że przedstawiciele tej gwary objęci badaniem cechują się dobrą kompetencją dialektalną i dobrze rozróżniają dialekty.
LITERATURA I ŹRÓDŁA
Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt.
Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
z punktu widzenia gęstości podziału geolingwistycznego Aukštaitianie: Żmudzini. – Dialekty litewskie początku XXI wieku : badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne (mapy i ich komentarze), red. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Wilno: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai: kolektyvinė studija, sud. D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172.
Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University.
Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Applied Linguistics Methods, London and New York: Routledge.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Straipsniai / Articles
243
Page 18
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2nd edition, ed. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331.
Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University.
Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142.
Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.
Geržotaitė Laura 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Į žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).
Gyventojai – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas.
Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, London: Palgrave.
Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.
Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimojo laiko hipotezė. – Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244.
Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA – Atlas języka litewskiego I. Leksyka, red. odp. K. Morkūnas, Wilno: Mokslas, 1977.
244
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 19
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
LKA – Atlas języka litewskiego II. Fonetyka, red. odp. K. Morkūnas, Wilno: Mokslas, 1982.
LKA – Atlas języka litewskiego III. Morfologia, red. odp. K. Morkūnas, Wilno: Mokslas, 1991.
Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, London: Palgrave.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus 35(40). Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
NLTA – Dialekty litewskie początku XXI wieku: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne (mapy i ich komentarze), red. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Wilno: Briedis, 2014.
Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–202.
Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis: kolektyvinė monografija, sud. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53.
Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent time and real time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Prieiga internete: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf.
Vaitmonienė Diana 2014: Raseinių kalbinės bendruomenės geolingvistinė kompetencija: magistro darbas, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365.
Župerka Kazimieras 2012: Metalingvistika. Nekalbininkų kalbotyra, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.
Straipsniai / Articles
245
Page 20
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Nazwy i oceny dialektów na obszarze południowożmudzkiego obszaru gwarowego Raseiniai
STRESZCZENIE
Socjokulturowe i społeczno-ekonomiczne przyczyny migracji do większych i dogodniejszych pod względem strukturalnym miejscowości zmieniają zachowania językowe użytkowników języka. Kontakty z użytkownikami innych wariantów językowych oraz obraz bardziej „prestiżowego” wariantu korygują oceny odmian językowych, a także inicjują rewizję stosunku do gwar.
Badania dotyczące kompetencji geolingwistycznej na obszarze południowożmudzkiej gwary Raseiniai, oparte na zasadach dialektologii percepcyjnej, były dotychczas dość fragmentaryczne; ujawniły wpływ czynników ekstralingwistycznych na poziome i pionowe zróżnicowanie języka gwary Raseiniai; tymczasem w związku ze zjawiskami konwergencji wyodrębniono trzy geoekty rozwijające się na obszarze gwary – Kelmė, Raseiniai i Tauragė.
W celu oceny aktualnej sytuacji językowej oraz przewidzenia scenariusza dalszego rozwoju południowożmudzkiej gwary Raseiniai i jego uwarunkowań przeprowadzono pierwsze badanie kompetencji geolingwistycznej wspólnot językowych ze wszystkich punktów uwzględnionych w Atlasie języka litewskiego, położonych na obszarze tej gwary.
Badanie opiera się na porównaniu komentarzy respondentów z obszarów Kelmė, Raseiniai i Tauragė dotyczących dialektów oraz zdolności kojarzenia ich z obszarami społecznymi i geograficznymi. Kompetencję geolingwistyczną poddano dalszej weryfikacji poprzez analizę heterostereotypowych ocen (innych wariantów językowych) oraz rozumienia przez respondentów mowy gwarowej (właściwości gwarowych) w odniesieniu do zmiennych socjodemograficznych i socjokulturowych.
Stwierdzono, że żmudzki dialekt, który na ogół utożsamiany jest z mową gwarową, jest najlepiej znany respondentom (i przez nich rozpoznawany), tj. żmudzki dialekt wiązany jest z wariantem językowym przejawiającym wyraziste cechy gwarowe (z wyjątkiem dialektu dzukijskiego, znanego wielu osobom) lub odrębne słownictwo. Respondenci w najmłodszym wieku i z wyższym poziomem wykształcenia, prezentujący wiedzę oraz postawy ideologiczne kształtowane przez instytucje edukacyjne, często uznają różnice fonetyczne, akcentowe i leksykalne za cechy wyróżniające dialekty, podczas gdy starsi respondenci o niższym poziomie wykształcenia mają tendencję do podkreślania oryginalności lub osobliwości.
Nazywając i komentując dialekty Aukštaitian i Samogitian, respondenci wykazują się wiedzą geolingwistyczną i często potrafią kojarzyć je z miastami lub osadami. Należy jednak zauważyć, że respondenci zazwyczaj „szukają” dialektu żmudzkiego w prototypowych miastach wykazujących wyraziste cechy gwarowe (Telšiai, Plungė, Skuodas); tymczasem Aukštaitian, częściej kojarzony z niegwarowym wariantem językowym, jest „odnajdywany” w miastach z regionu etnograficznego
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 21
Nazwy i oceny dialektów południowożmudzkich raseiniškiai
Żmudzi, które są najbliższe użytkownikom gwary raseiniškiai (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Lokalne gwary Aukštaitian (lit. šnektos), które są bardziej oddalone od ojczyzny językowej i języka standardowego, kojarzone są z nazwami miast i określane jako dialekty (lit. dialects). Takie oceny wyraźnie pokazują, że użytkownicy gwary raseiniškiai uważają swój wariant językowy za bliski obrazowi języka standardowego, który jest utożsamiany z dialektem Aukštaitian.
Użytkownicy gwary raseiniškiai każdy wariant językowy, który w dowolnym stopniu różni się od języka standardowego, kojarzą z dialektem i postrzegają go jako odrębną jednostkę dialektalną. Kojarzenie „dialektów” z konkretnymi miejscowościami pokazuje, że zwykli użytkownicy języka dobrze rozróżniają dialekty, podczas gdy podzielność języka zależy od aspektów ich specyficznego doświadczenia językowego.
Nazywając jednostki dialektalne, użytkownicy gwary raseiniškiai kierują się wiedzą teoretyczną i specyficznym doświadczeniem językowym. Wiedza chrestomatyczna przejawia się w określaniu hiperonimicznych deskryptorów dialektalnych, natomiast nazwy mniejszych odmian językowych są zwykle przypisywane na podstawie rozumienia języka wynikającego z osobistego doświadczenia oraz stereotypizacji wariantów językowych słyszanych w mediach.
Dane badawcze jasno pokazują, że orientacja dialektalna użytkowników południowżmudzkiej gwary raseiniškiai oraz ich wiedza teoretyczna o dialektach litewskich są dość dobre, jednak podsumowując nazwy i oceny dialektów wyrażone przez respondentów, nie możemy kategorycznie stwierdzić, że przedstawicieli tej gwary, z którymi przeprowadzono wywiady w ramach badania, można scharakteryzować jako osoby o dobrej kompetencji dialektalnej i zdolności rozróżniania dialektów.
