Axes de recherche: géolinguistique, sociolinguistique.
DOI: doi.org/10.35321/all83-11
DÉNOMINATIONS ET ÉVALUATIONS DES DIALECTES DES RASEINIŠKIAI SAMOGITIENS DU SUD
Dénominations et évaluations dialectales dans l’aire du samogitien méridional de Raseiniai
RÉSUMÉ
Dans cet article, en s’appuyant sur les méthodologies de la dialectologie perceptuelle, sont analysées les dénominations et les évaluations des dialectes par les répondants de l’aire du sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai (zones de Kelmė, de Raseiniai et de Tauragė). Dans la conscience des enquêtés des trois zones s’est solidement établie une opposition nette entre les dialectes samogitien et aukštaitien. Ce dernier est assimilé au lituanien standard.
Selon les répondants, le dialecte samogitien est incompréhensible et facilement reconnaissable. Il est utilisé dans d’autres villes (localités), dont les habitants réalisent dans leur langue parlée les traits représentatifs du dialecte samogitien mentionnés par les enquêtés. Le dialecte aukštaitien, caractérisé par l’esthétique, la compréhensibilité et la correction et correspondant à la conception de la langue standard, est utilisé dans les villes (localités) les plus proches de la région ethnographique d’Aukštaitija ainsi que dans les grandes villes de Lietuvos et dans le centre de la Lietuvos. Les parlers aukštaitiens des Raseiniškiai, plus éloignés de la variété linguistique utilisée dans leur patrie linguistique et de la langue standard, sont associés aux noms de villes et désignés comme des dialectes.
Les évaluations des dialectes samogitien et aukštaitien permettent de formuler des hypothèses sur l’aukštaitianisation rapide de l’ensemble de l’aire des Raseiniškiai samogitiens du sud (en particulier dans la zone de Kelmė, où le dialecte samogitien est le plus souvent évalué comme le plus incompréhensible).
MOTS-CLÉS: dialectologie perceptuelle, patrie linguistique, sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai, dialecte, langue standard.
Straipsniai / Articles
227
Page 2
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
RÉSUMÉ
Fondé sur les méthodologies de la dialectologie perceptuelle, l’article traite des dénominations et des évaluations dialectales des répondants de l’aire du sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai (zones de Kelmė, de Raseiniai et de Tauragė). Une opposition nette entre les dialectes samogitien et aukštaitien s’est établie dans la conscience des répondants des trois zones. Ce dernier est associé au lituanien standard.
Selon les répondants, le dialecte samogitien est incompréhensible et facilement reconnaissable. Il est utilisé dans d’autres villes (localités), dont les habitants réalisent dans leur langue parlée les traits représentatifs du dialecte samogitien indiqués par les répondants. Le dialecte aukštaitien, qui manifeste une esthétique, une compréhensibilité et une correction et correspond à la conception de la langue standard, est parlé dans les villes les plus proches de la région ethnographique d’Aukštaitija, dans les plus grandes villes de Lietuvos (localités) et dans le centre de la Lietuvos. Les locuteurs du sous-dialecte des Raseiniškiai associent les parlers aukštaitiens (lituanien šnektos), qui présentent de plus grandes différences par rapport à la variété linguistique parlée dans leur patrie linguistique et à la langue standard, aux noms de villes et les désignent comme des dialectes (lituanien tarmės).
Les évaluations des dialectes samogitien et aukštaitien conduisent à supposer une évolution rapide de l’ensemble de l’aire du samogitien méridional des Raseiniškiai vers l’aukštaitien (en particulier dans la zone de Kelmė, où le dialecte samogitien est le plus souvent évalué comme le plus incompréhensible).
MOTS-CLÉS: dialectologie perceptuelle, patrie linguistique, sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai, dialecte, langue standard.
1. INTRODUCTION
Les facteurs socioculturels et socioéconomiques qui favorisent la migration vers des localités plus grandes et structurellement plus pratiques modifient le comportement linguistique des usagers de la langue. Les contacts avec les usagers d’autres variétés linguistiques et l’image d’une variété « plus prestigieuse » corrigent les évaluations des variétés de langue et suscitent en même temps une révision de l’attitude envers les dialectes.
Au cours de la dernière décennie, de nombreuses recherches de compétence géolinguistique fondées sur les principes de la dialectologie perceptuelle ont été menées en Lietuvos¹, mais l’aire du sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai n’a été analysée que fragmentairement sous cet angle, car elle ne couvrait pas tous les points de l’aire du sous-dialecte indiqués dans l’Atlas de la langue lituanienne (LKA 1977, 1982, 1991; ci-après LKA). Les études exploratoires ont révélé l’influence de facteurs extralinguistiques
¹ Pour une présentation plus détaillée des recherches sur les compétences géolinguistiques des membres ordinaires de la communauté linguistique, voir: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101, etc.
228
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 3
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
des facteurs sur la variation horizontale et verticale de la langue des Raseiniškiai (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). En raison des phénomènes de convergence, trois géolectes en formation ont été établis dans l’aire du sous-dialecte: les géolectes transitionnels de Kelmė et de Raseiniai et le géolecte de Tauragė, un peu plus stable (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: carte XIII et commentaire, encart imprimé).
Cependant, pour évaluer la situation linguistique au temps observé² et établir le scénario prévisionnel du changement du sous-dialecte ainsi que sa causalité, il est nécessaire de mener des recherches géolinguistiques complexes et approfondies dans tous les points LKA situés dans l’aire du sous-dialecte; l’un des principaux composants de ces recherches est la compétence géolinguistique des communautés linguistiques.
Ainsi, l’objectif de cet article est d’analyser la compétence géolinguistique des membres de la communauté linguistique des Raseiniškiai samogitiens du sud (leur capacité à reconnaître les dialectes), en tenant compte de la situation géographique des points LKA des Raseiniškiai (selon leur appartenance aux géolectes en formation). L’objet est constitué par les dénominations dialectales des membres de la communauté linguistique des Raseiniškiai samogitiens du sud, leurs représentations et leurs évaluations.
L’article s’appuie sur le matériau empirique recueilli et enregistré sur dictaphone par l’autrice de l’article entre novembre 2014 et octobre 2017 ainsi qu’en juin–septembre 2019 dans l’aire du sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai, à partir des 34 points LKA qui existent encore³.
L’analyse de la compétence géolinguistique est présentée dans l’article selon la situation géographique des points LKA, à savoir:
1) La zone de Kelmė (septentrionale) est représentée par des répondants de 14 points LKA – Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnų (LKA 194), Kūrtuvėnų (LKA 195), Vaiguvos (LKA 224), Kušleikių (LKA 225), Pădubysio (LKA 226), Kiaunorių (LKA 227), Kražių (LKA 257), Kelmės (LKA 258), Kubilių (LKA 259), Tytuvėnų (LKA 260), Adomaičių (LKA 292), Păkražančio (LKA 293) et Stulgių (LKA 326);
2) La zone de Raseiniai (sud-orientale) comprend sept points – Lyduvėnų (LKA 294), Nemakščių (LKA 327), Alejūnų (LKA 329), Viduklės (LKA 363), Gervinės (LKA 398a), Păupio (LKA 396) et Raseinių (LKA 364);
² La méthode du temps apparent (angl. apparent time) est utile pour étudier simultanément la langue de représentants de plusieurs générations vivant à la même époque; pour plus de détails sur le terme, voir: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; voir également: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214, etc.
³ Dans l’aire des Raseiniškiai, 37 points LKA ont été distingués, mais l’un d’eux – Giniotičių (LKA 328) – est totalement disparu: il n’y a plus aucun habitant; les points de Jocių (LKA 391) et de Rūgalių (LKA 463) doivent déjà être considérés comme des faubourgs de Tauragė (des habitants de Tauragė, située à proximité, s’y installent).
FIG. 1. Limites du sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai et points LKA
(fragment de carte tiré de Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: carte 1; autrice de la carte: L. Geržotaitė)
Le matériau étudié est constitué de commentaires métalinguistiques de 99 informateurs sur les dialectes. Les principales données concernant les informateurs sont présentées dans le tableau.
TABLEAU. Caractéristiques d’âge des répondants de l’aire dialectale des Raseiniškiai samogitiens du sud
Les commentaires ont été codés selon le lieu de résidence, l’âge et le sexe (les premiers chiffres et les quatre majuscules indiquent le numéro du point (selon le LKA) et les premières lettres du nom du point; l’âge est indiqué par les chiffres « 1 » (jusqu’à 35 ans), « 2 » (36–60 ans) et « 3 » (plus de 61 ans); les commentaires des femmes sont marqués « M » et ceux des hommes « V »; par exemple, le code du commentaire d’une informatrice de la génération intermédiaire du point de Žygaičiai (LKA 390) est 390ŽYGA2M). Dans la suite de l’article, les commentaires des enquêtés sont désignés par les codes des répondants.
230
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Dénominations et évaluations des dialectes des Raseiniškiai samogitiens du sud
Dans l’article, la compétence géolinguistique est évaluée par la capacité à reconnaître les dialectes et à les mettre en relation avec des aires sociales et géographiques; elle est précisée par l’analyse des descriptions hétérostéréotypiques⁴, fondée sur la perception de la dialectalité par les enquêtés et mettant en évidence les généralisations les plus caractéristiques liées aux données géographiques, sociodémographiques et socioculturelles. L’âge des répondants suppose une expérience linguistique et un choix de comportement langagier; les variables culturelles montrent l’ensemble des normes formées par le système éducatif ainsi que des attitudes, valeurs et convictions établies dans la société.
Méthodes et approches méthodologiques. Le matériau a été recueilli en combinant les méthodes de l’enquête semi-standardisée et de l’entretien approfondi (conversation)⁵. Les questions formulées par l’autrice de cet article ont été adressées aux enquêtés de manière à obtenir le plus d’informations possible pour mener l’étude de la compétence géolinguistique. Dans le discours scientifique, la compétence géolinguistique est définie comme l’ensemble des connaissances de l’usager ordinaire de la langue sur les variétés linguistiques et de sa capacité à les mettre en relation avec des aires géographiques, sociales et culturelles (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Les attitudes subjectives des usagers ordinaires de la langue peuvent révéler une image objective de la variation linguistique et permettre de prévoir un modèle prospectif de l’évolution et du développement de cette variation (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33).
Les études des attitudes linguistiques sont importantes pour expliquer les liens entre les variétés linguistiques imaginées par les membres d’une communauté linguistique et l’identité culturelle et sociale de leurs usagers, ainsi que pour montrer que la variation et le changement linguistiques sont déterminés aussi bien par les représentations du dialecte⁶ construites idéologiquement que par les caractéristiques stéréotypées de la variété linguistique formées dans le subconscient (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; voir également: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019, etc.).
⁴ Dans l’article, les descriptions hétérostéréotypiques désignent les évaluations des variétés linguistiques des régions ethnographiques. Pour plus de détails sur le terme, voir Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202, etc.
⁵ La combinaison des méthodologies de recherche quantitatives et qualitatives fait apparaître une image approfondie de l’échantillon étudié et permet d’établir les tendances et la causalité du comportement linguistique et des attitudes de la communauté linguistique (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). L’étude des attitudes envers les variétés linguistiques au moyen de méthodes différentes met en évidence le statut social de l’usager de la langue, sa compétence et la valeur des variétés linguistiques (par exemple leur attrait, souvent lié à la solidarité linguistique, à la fiabilité des locuteurs, etc.), leur supériorité, leur prestige, etc. (cf.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66, etc.).
⁶ Le linguiste japonais Fumio Inoue définit le terme représentation du dialecte (angl. dialect image) comme les représentations psychologiques et sociales imaginées (construites) par l’usager de la langue d’un dialecte régional ou social. Pour plus de détails sur la théorie de la représentation du dialecte et la signification du terme, voir: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174.
Straipsniai / Articles
231
Page 6
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
2. LES DIALECTES DE LA LIETUVOS SELON LES RASEINIŠKIAI SAMOGITIENS DU SUD
Dans le paradigme scientifique, la tradition établie en Lietuvos consiste à distinguer les dialectes aukštaitiens et samogitiens. Toutefois, les données des recherches en linguistique appliquée montrent que, dans la taxinomie des usagers ordinaires de la langue, la classification quadripartite des dialectes est la plus courante: les dialectes sont désignés par les noms des quatre régions ethnographiques de Lietuvos (Aukštaitija – dialecte aukštaitien, Žemaitija – dialecte samogitien, Dzūkija – dialecte dzūkien et Suvalkija – dialecte suvalkietis (suvalkų)); plus rarement, ils sont désignés par les noms de villes ou de zones dialectales représentant la dialectalité prototypique (cf.: Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142, etc.).
Les réponses des répondants représentant le sous-dialecte samogitien méridional des Raseiniškiai à la question de savoir quels dialectes lituaniens ils connaissent peuvent être réparties en 5 groupes: 1) classification hyperonymique (aukštaitiens, samogitiens, dzūkiens, suvalkietis (suvalkų), de la Petite Lietuvos)⁷, 2) classification binaire, ou scientifique (aukštaitiens et samogitiens), 3) classification polynominale, ou pluripartite (par ex.: dzūkiens, samogitiens, de Plungė, de Kupiškis (194ŠAUK3M); de Jurbarkas, de Rokiškis, d’Upyna, dzūkiens, samogitiens (398aGERV3M)), 4) selon les villes représentant la dialectalité (par ex.: de Marijampolė, de Jurbarkas (396PAUP1M)) et 5) groupe se distanciant de la dialectalité (ne désignant pas les dialectes).
Les données relatives aux classifications dialectales diffèrent quelque peu selon les zones (voir fig. 2).
FIG. 2. Classification des dénominations dialectales des Raseiniškiai samogitiens du sud⁸
Par exemple, dans la zone de Kelmė, aucune dénomination de la classification scientifique n’a été relevée; dans la zone de Raseiniai, les dialectes désignés par des villes ou des localités concrètes sont les plus nombreux.
Dans la zone de Tauragė, la classification scientifique est connue par près d’un dixième des répondants. Presque tous les informateurs qui suivent cette classification sont (ou ont été)
232
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
liés à des études de langue lituanienne dans des établissements d’enseignement supérieur; d’autres ont déclaré se souvenir quelque peu de la division des dialectes lituaniens grâce aux cours de lituanien à l’école.
Cependant, dans la conscience des Raseiniškiai, les dénominations des dialectes sont le plus souvent indissociables des noms des régions ethnographiques de Lietuvos: la majorité des enquêtés adhèrent à la classification quadripartite – aukštaitiens, samogitiens, dzūkiens et suvalkietis – des dialectes; les autres répondants citent un, deux ou trois dialectes correspondant aux noms des régions ethnographiques.
Le dialecte samogitien est le mieux reconnu par les répondants; il a été mentionné par plus de neuf dixièmes des enquêtés des zones de Kelmė et de Tauragė et par plus des deux tiers de ceux de la zone de Raseiniai⁹ (voir fig. 3). La répartition zonale des autres descripteurs désignés comme dialectes varie: pour les enquêtés de la zone de Kelmė, outre le samogitien, le suvalkietis (suvalkų) est bien connu; dans la zone de Raseiniai, ce sont les dialectes aukštaitien et dzūkien; dans celle de Tauragė, le dialecte aukštaitien; dans les zones de Raseiniai et de Tauragė, le suvalkietis (suvalkų) est le moins souvent cité, tandis que dans la zone de Kelmė, c’est l’aukštaitien (voir fig. 3).
FIG. 3. Explication des dénominations des dialectes hyperonymiques selon les zones
⁹ Il convient de préciser que le calcul n’a pas été effectué sur l’ensemble des enquêtés, mais uniquement sur ceux qui ont fourni des dénominations dialectales. Les personnes ne sachant rien des dialectes et n’ayant fourni aucune dénomination n’ont pas été incluses dans le calcul.
Straipsniai / Articles
233
Page 8
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Ainsi, on peut affirmer que les Raseiniškiai, en identifiant les dialectes aux régions ethnographiques, confirment logiquement les conclusions des recherches antérieures menées en Lietuvos¹⁰.
Le fait que le dialecte samogitien soit le plus souvent cité par les Raseiniškiai n’est pas non plus nouveau dans les recherches sur les dialectes de Lietuvos¹¹. À l’évaluation des commentaires des enquêtés, on peut affirmer que la dialectalité (le dialecte) des Raseiniškiai est en général identique au dialecte samogitien, c’est-à-dire que la samogitianité est associée à des traits dialectaux saillants ou au moins quelque peu différents (notamment accentuels et phonétiques, à l’exception du « džūkavimas », connu de beaucoup) ou à un lexique différent. Il faut ajouter que, pour caractériser les dialectes, les enquêtés ont surtout employé des épithètes pour souligner le caractère distinctif du dialecte samogitien: le plus beau (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), le plus ancien (364RASE1M), le plus reconnaissable (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), le plus intéressant (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), drôle (360BATA1M), etc.
L’analyse par zones n’a pas fait apparaître de différences dans les évaluations des dialectes hétéronymiques; seules les positions évaluatives étaient réparties de manière inégale. Par exemple, les répondants de la zone de Kelmė ont surtout souligné l’incompréhensibilité du dialecte samogitien (difficile à comprendre (162GUDM2M), on ne comprend pas tout (225KUŠL3M), incompréhensible (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), tandis que ceux de Raseiniai et de Tauragė ont souligné sa reconnaissabilité (le plus facilement reconnaissable (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), le plus reconnaissable (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), reconnaissable (390ŽYGA1M)). De telles évaluations montrent que les Raseiniškiai samogitiens du sud distinguent le mieux les variétés linguistiques présentant des traits saillants du samogitien septentrional; le fait que le dialecte samogitien soit considéré comme incompréhensible (pour les habitants des environs de Raseiniai et de Tauragė, l’incompréhensibilité vient en deuxième position après la reconnaissabilité) signifie non seulement le caractère transitionnel des trois zones (leur proximité avec les Aukštaitiens), mais aussi l’aukštaitianisation rapide de toute l’aire du sous-dialecte (en particulier autour de Kelmė).
L’évaluation des données fournies par des locuteurs d’âges différents a montré que les enquêtés du groupe d’âge le plus jeune de Kelmė et de Raseiniai manifestent les connaissances et les attitudes idéologiques formées par les établissements d’enseignement. Par exemple, les jeunes répondants de la zone de Kelmė, après avoir évalué le dialecte samogitien comme incompréhensible, remarquent encore des traits phonétiques
¹⁰ Cf.: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013, etc. Du point de vue de l’évaluateur ordinaire de la langue, l’identification des dialectes est déterminée par plusieurs aspects importants: 1) une autre manière de parler, 2) les caractéristiques linguistiques de la dialectalité, 3) une division visuelle, au moins approximative, de la carte dialectale de la Lietuvos (cf. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160).
¹¹ Cf.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297, etc. Il faut préciser que l’étude exploratoire de 2014 sur la compétence géolinguistique de la communauté linguistique de Raseiniai a révélé des résultats similaires: la majorité des personnes interrogées (92%) affirmaient connaître le dialecte samogitien, 87% le dialecte aukštaitien. Cette fois seulement, davantage de Raseiniškiai ont cité le dialecte suvalkietis, suvalkų, de Suvalkija (65%); le dialecte dzūkien a été mentionné le moins souvent (57% des répondants ayant fourni des dénominations dialectales). Pour plus de détails sur l’étude, voir Vaitmonienė 2014; 2017.
234
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(il coupe les finales (259KUBI1M)), les différences accentologiques (l’accentuation est différente (258KELM1M)); ceux de Raseiniai soulignent l’esthétique (le plus beau, mais incompréhensible (298aGERV1M)), ainsi que les différences accentologiques (l’accentuation est différente (364RASE1M)). Toutefois, selon un jeune enquêté de Tauragė ayant fait des études supérieures, ce dialecte est, en raison de son lexique particulier, drôle (le dialecte samogitien est drôle avec ses mots (360BATA1M)). Une telle évaluation implique non seulement l’opinion subjective d’une personne, mais aussi, de manière générale, une valeur moindre du dialecte (de la dialectalité) (pour ne pas paraître ridicules, nous devons parler de manière compréhensible pour tous).
Il convient de souligner que les descriptions du dialecte samogitien par les enquêtés plus instruits de la zone de Tauragė sont assez catégoriques: elles vont de celles qui soulignent son caractère historique et esthétique (les mots anciens sont très beaux (360BATA2M), le plus beau (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), de jolis petits mots (392STRA3M)) à des jugements subjectivement négatifs (grossier (362PETK3M), il parle incorrectement et laidement (395ERŽV3M)). Les répondants de la zone de Kelmė ayant fait des études supérieures ou postsecondaires évaluent le dialecte samogitien assez modérément, mais soulignent plus souvent son esthétique (les mots sont différents, mais il est beau (GUDM2M); des mots différents (194ŠAUK3M); beau, mais inhabituel (258KELM1M)). Selon les habitants des points LKA situés autour de Raseiniai, c’est le dialecte le plus lituanien, le plus ancien (364RASE1M) et le plus beau (327NE-MA2V). Les enquêtés moins instruits des trois zones ont adopté une évaluation similaire et ont souvent perçu le caractère particulier ou différent du dialecte samogitien (plus intéressant (225KUŠL3M), intéressant (257KRAŽ1M), le plus intéressant (394PAŠA2M), il parle autrement (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), il prononce les sons autrement (398aGERV2M), différent (363VIDU1V)).
Ainsi, le dialecte samogitien est connu de nombreux répondants, mais sa représentation est identique à celle des dialectes samogitiens septentrionaux, qui diffèrent considérablement des variétés linguistiques des Raseiniškiai samogitiens du sud eux-mêmes12.
Les commentaires des enquêtés des trois zones sur le dialecte aukštaitien sont plus « prudents » que les descriptions du dialecte samogitien, et près de la moitié des répondants ne l’ont pas évalué du tout, affirmant seulement avoir entendu théoriquement le nom de ce dialecte. Ces attitudes sont donc déterminées non par la capacité à reconnaître le dialecte aukštaitien, mais par les connaissances entendues dans les médias et dans l’espace public ou formées par les établissements d’enseignement (ou par l’opposition solidement établie dans la conscience Samogitiens: Aukštaitiens). Les commentaires des répondants des générations intermédiaire et la plus âgée le confirment: ils n’auraient pas nommé les dialectes s’ils n’avaient pas regardé l’émission télévisée « Duokim garo » (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M), tandis qu’une représentante du groupe d’âge le plus jeune a déclaré que les noms des dialectes
¹² Il convient de noter que l’analyse de la corrélation entre les évaluations autostéréotypiques (des variétés linguistiques employées par les répondants eux-mêmes) et l’identité ethnique ne constitue pas l’objet de cet article et n’est donc pas examinée en détail.
Straipsniai / Articles
235
Page 10
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
des dialectes lui sont connus parce qu’elle participe aux activités d’un ensemble folklorique (je connais un peu les dialectes quand je donne des concerts avec l’ensemble folklorique « Inkstiliuks » (361SKAU1M)).
Les attitudes envers le dialecte aukštaitien diffèrent selon les zones: pour les répondants plus jeunes et les plus âgés vivant autour de Kelmė, le parler aukštaitien est correct et identique à la langue standard (littéraire) (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M); pour les représentants de la génération intermédiaire, il est non distinctif (je ne distinguerais pas les Aukštaitiens (258KELM2M)); pour les jeunes habitants de la zone de Raseiniai, il est le plus beau et le plus compréhensible (327NEMA1M) (les plus âgés ne l’ont pas évalué); pour les enquêtés des groupes d’âge le plus jeune et le plus âgé de la zone de Tauragė, il est connu, compréhensible, le plus beau (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Selon un répondant âgé de la zone de Kelmė, ceux qui se croient plus distingués parlent aukštaitien; les Aukštaitiens ont la tête haute (224VAIG3M-1).
Il convient toutefois de remarquer que de tels commentaires ont généralement été formulés par des répondants de niveau d’instruction inférieur n’ayant pas communiqué avec des locuteurs du dialecte aukštaitien; ces évaluations sont donc probablement liées à la représentation du dialecte opposé au dialecte samogitien: si le dialecte samogitien entendu se distingue de la langue standard par des traits saillants ou un lexique différent, cela signifie que le dialecte aukštaitien est proche de la langue standard ou de la variété linguistique employée par les répondants eux-mêmes, voire des deux. Quant à l’attitude du répondant qui estime que les Aukštaitiens ont la tête haute, elle implique probablement une opinion subjective sur les représentants du secteur public (des autorités) ou sur des personnes vues (entendues) à la télévision (à la radio).
Le dialecte aukštaitien est décrit autrement par les enquêtés des zones de Raseiniai et de Tauragė qui ont communiqué avec des représentants des sous-dialectes aukštaitiens et possèdent un niveau d’instruction supérieur: des traits accentologiques (l’accentuation est différente (364RASE1M)) et phonétiques (je distingue selon les finales, allongement des lettres (ALĖJ2M-1)) sont observés et identifiés dans les variétés linguistiques des habitants de villes ou de localités précises (les Aukštaitiens, c’est autour de Šiauliai, de Radviliškis – j’ai étudié à Šeduva, je le sais (364RASE1M); les Aukštaitiens, à Utena, j’y suis né (260YTU2V); je reconnaîtrais les locuteurs de Šiauliai – les Aukštaitiens, j’ai de la famille (395ERŽV2M)).
En général, en nommant et en commentant les aukštaičių et les žemaičių dialectes, les répondants font preuve d’une culture géolinguistique et de la capacité à les associer à des villes ou à des localités. Il convient toutefois de noter que le dialecte žemaičių est « recherché » dans des villes prototypiques se distinguant par des traits dialectaux saillants (Telšiuose, Plungėje, Skuodė), tandis que le dialecte aukštaičių, plus souvent assimilé à une variété linguistique non dialectale, est entendu dans les villes de la région ethnographique de l’Aukštaitija les plus proches des Raseiniškiai, par exemple à Ariogaloje, Jurbarkė et Šiauliuose. Les variétés aukštaičių davantage éloignées de la patrie linguistique¹³ et de la langue standard
¹³ La manifestation dialectale de la patrie linguistique (angl. linguistic homeland) est, dans la perception, associée aux différences linguistiques de l’environnement de l’usager de la langue et aux distances géographiques (spatiales). Pour le terme, voir Diercks 2002: 51.
236
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
Ces parlers sont associés à des noms de villes et désignés comme des dialectes, par ex.: Kupiškio (kupiškėnų), Pasvalio (225KUŠ1M), Zarasų (226PADU3M), Šeduvos (259KUBI2M, 364RASE2V).
Ainsi, de telles évaluations montrent que les Raseiniaiškių croient que leur variété linguistique est proche de l’image de la langue standard, identifiée au dialecte aukštaičių.
Comme le montrent les commentaires métalinguistiques, le dialecte suvalkiečių (suvalkų) est le mieux connu des répondants les plus âgés de la zone de Kėlmė. Les participants d’âge intermédiaire ayant un niveau d’instruction plus élevé ont relevé les particularités du système phonétique du dialecte suvalkiečių (ils mettent l’accent sur « ė », allongent les sons (293PAKR2M); je reconnaîtrais les Suvalkai à leur « jo jo »; ils prononcent le « o » longuement (395ERŽV2M)) ou, s’appuyant sur leurs connaissances théoriques de l’histoire de la formation de la langue standard, ont souligné sa valeur esthétique (le suvalkiečių – prestigieux (294GUDM2M); le plus beau, le plus lituanien (260TYTU2M); beau, difficile à confondre avec un autre (292ADOM2M))¹⁴. Les évaluations des répondants les plus âgés et moins instruits reposent davantage sur des expériences personnelles et sont émotionnelles (une langue qui se distingue, une langue argotique (257KRAŽ3M)); le dialecte est également associé au stéréotype répandu dans la société concernant l’avarice des Suvalkai (les Suvalkai, dit-on, sont avares (226PADU3M)).
Dans la zone de Kėlmė, ainsi que chez les participants de tous les groupes d’âge des zones de Raseiniai et de Tauragė, la variété linguistique suvalkienne est peu connue des jeunes: un seul jeune répondant par zone l’a mentionnée, et seule une informatrice de la ville de Raseiniai, ayant fait des études supérieures, a déclaré: chez les Suvalkai, les suffixes sont différents, par exemple -uk- (364RASE1M). Les autres participants n’ont pas évalué ni commenté le dialecte suvalkiečių, ou l’ont qualifié d’non enraciné (327NEMA1V), ou simplement de différent (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M).
Il convient d’ajouter que la langue suvalkiečių ne possède, pour aucun des participants à l’étude, de correspondant concret sous la forme d’une ville (d’un espace). Par exemple, les variétés linguistiques de Marijampolė, Šakiai ou Vilkaviškis, désignées comme des dialectes ou des langues, ne sont pas associées au dialecte suvalkiečių (Šakių kitokia nei Marijampolės. Marijampolės tarmę atpažinčiau (224VAIG2M); turim gyventojų iš Marijampolės, jie keič tą tarmę (260TYTU2M); Marijampolės – nežinau kokia (363VIDU1V); Vilkavišk y – kitaip šnek (464EIČI2M)).
Les Samogitiens méridionaux raseiniškiai n’associent pas non plus géographiquement le dialecte dzūkų à des villes ou à des espaces précis. Selon la plupart des participants ayant mentionné ce dialecte, celui-ci est difficile à comprendre, presque negrįdeta (sunku suprast – mažai girdėta (162GUDM2M); mažiausiai girdėta ir sunkiai suprasčiau (194ŠAUK3M–2); dzūkų nesuprasčiau (356VAIN3M–1)), inconnue (nepažinčiau, nes neturiu pažįstamų (395ERŽV3M); nežinau, ar pažinčiau, per televiziją rodo (395ERŽV2M)) ou désignée comme une variété caractéristique associée à la région ethnographique de Dzūkija
¹⁴ Plg. Aliūkaitė 2013: 13. Dėl suvalkiečių tarmės prestižiškumo žr. Baranauskienė, Krupickaitė 2012 ir kt.
Straipsniai / Articles
237
Page 12
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
caractéristique du dzūkavisme (des sons prononcés autrement (226 PADU2M); d’après les sons, leur façon de parler (257KRAŽ3M-2); les sons sont prononcés autrement (357ŽVIN2M); une autre façon de parler (361SKAU2M); je reconnaîtrais les Dzūkiens à « dz- » (398aGERV3M)).
Toutefois, ceux qui ont plus souvent échangé avec des représentants des parlers identifiés à la région ethnographique de Dzūkija évaluent cette variété linguistique en s’appuyant sur diverses expériences personnelles (les Dzūkiens disent « cik cik » – comme des poussins. J’ai des proches dzūkiens, je les reconnaîtrais. Ils prononcent les lettres doucement. Le dzūkien est le plus beau, le plus doux (257KRAŽ3M); le dzūkien est différent, laid, mais les mots diminutifs sont jolis (360BATA1M); je les distinguerais, j’ai étudié avec des Dzūkiens (464IEČI3M)).
L’analyse, par zones, de la (mé)connaissance et des évaluations des parlers des Suvalkiens (suvalkais) et des Dzūkiens n’a pas fait apparaître de différences significatives. Il convient de relever que, dans l’ensemble, les personnes interrogées tendent à considérer comme peu attrayantes les variétés linguistiques moins connues (entendues), appelées parlers des Suvalkiens et des Dzūkiens, ce qui permet de supposer que le facteur de la patrie linguistique est l’un des plus importants dans l’évaluation de variétés linguistiques différentes, plus éloignées de la variété habituelle.
Ainsi, lorsqu’ils désignent les variétés linguistiques par le terme de parlers, les Raseiniškiai s’appuient sur leurs connaissances théoriques de la répartition ethnographique de la Lituanie, tandis qu’ils attribuent les caractéristiques plus saillantes des parlers, qui, dans le paradigme géolinguistique, n’ont pas de valeur distinctive, à un autre parler.
Près d’un dixième des répondants de la zone de Kelmė, moins d’un tiers de ceux de Raseiniai et un cinquième des enquêtés de Tauragė adhèrent à une répartition polynominale des dialectes (voir fig. 2). Ainsi, outre les appellations dialectales correspondant aux noms des régions ethnographiques, les répondants citent des « dialectes » désignés par des noms de villes (localités) (p. ex.: Biržų (364RASE1M), Kelmės (294LYDU3M), Panevėžio, skuodiška (326STUL3M)), par des langues systémiques (rusų (394PAŠA3V), kuršių (361SKAU2M), tikra lietuvių gramatinė (363VIDU2M)) ou par des variétés linguistiques historiquement établies depuis longtemps dans la société et appelées dialectes (zanavykų, kapsų, dzūnininkų, dounininkų, šiioniškių (358PAGR2M))¹⁵.
Dans la classification polynominale, les désignations dialectales correspondant aux noms de villes (localités) prédominent. Aucune différence essentielle ne s’est dégagée entre les zones dans la désignation et l’évaluation de ces variétés linguistiques, tandis que les motifs de leur identification, indépendants tant du niveau d’instruction que de l’âge, se répartissent en deux groupes: les représentations d’une autre langue (dialecte) formées par l’expérience linguistique personnelle et par les médias publics et/ou sociaux.
15 Puisque les unités dialectales désignées par des langues systémiques et d’autres variétés ne sont mentionnées qu’une seule fois chacune, il n’est pas pertinent de les examiner plus en détail; l’article accorde donc davantage d’attention aux nominations correspondant aux noms de villes (localités) et à leur évaluation. Sont également examinées les désignations et les attitudes concernant les unités dialectales des répondants qui ont suivi uniquement la classification fondée sur les villes (localités).
238
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
La plupart des Raseiniškiai attribuent généralement aux unités terminologiques soit les noms de villes considérées comme dialectales, tels que Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M) et Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M)16, soit les noms des grandes villes associées à la langue littéraire, Kaunas (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėda (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1) et Vilnius (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V) (voir fig. 4).
FIG. 4. Nominations des dialectes correspondant aux noms des villes (localités) selon les zones
16 Pour les zones dialectales prototypiques, voir Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 et suiv.
Straipsniai / Articles
239
Page 14
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Cependant, les évaluations des dialectes de ces deux groupes diffèrent: selon les Raseiniškiai, les variétés linguistiques désignées par les noms des grandes villes sont les plus correctes (correctes) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), les plus belles (359LOM1V, 390ŽYGA2V) et sont le plus souvent considérées comme la langue standard (littéraire) (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). Les dialectes désignés par les noms de villes prototypiques sont le plus souvent décrits de manière stéréotypée; par exemple, ceux de Plungė et de Telšiai sont considérés comme samogitiens (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M, etc.), celui de Marijampolė comme autre (227KIAU3M), différent (194ŠAUK3M)¹⁷.
Les opinions concernant tant la langue standard correcte et la plus belle parlée dans les grandes villes de Lituanie que les variétés linguistiques de Marijampolė, Plungė et Telšiai, que les répondants désignent comme des dialectes, peuvent vraisemblablement s’expliquer par des attitudes stéréotypées établies dans la société: le bien-être social créé dans les zones urbaines implique l’emploi d’une variété linguistique prestigieuse; dans les villes universellement considérées comme samogitiennes, on parle le dialecte samogitien, tandis que la spécificité de la variété linguistique de Marijampolė est surtout connue par l’intermédiaire des médias.
Ne sont mentionnées qu’une ou quelques fois les variétés linguistiques désignées par les noms de localités avec les représentants desquelles des contacts linguistiques directs ont été établis¹⁸ (les beaux-parents parlent le dialecte de Plateliai (194ŠAUK2M-1); je connais le dialecte de Naujoji Akmenė – des membres de ma famille viennent de là (225KUŠL1M); À Zarasai, on parle autrement, c’est une autre variété dialectale, j’y suis allé (226PADU3M); des membres de ma famille vivent à Šiauliai, j’évalue favorablement ce dialecte (361SKAU3M), etc.)¹⁹.
Les descriptions plus détaillées de ces variétés linguistiques désignées comme des dialectes dépendent souvent de l’âge et du niveau d’instruction: un peu plus d’un dixième des jeunes et/ou des répondants plus instruits remarquent des particularités accentologiques (à Šiauliai et Radviliškis, l’accentuation est différente (364RASE1M); à Rietavas et Telšiai, l’accentuation est différente
¹⁷ Il convient de souligner que, selon un seul répondant, à Marijampolė, on parle le dialecte le plus correct (162GUDM2M). Cette opinion exprime vraisemblablement l’identification de cette variété linguistique à la langue standard (ce même répondant considère également comme les plus corrects les dialectes de Kaunas et de Vilnius); cette évaluation doit être considérée comme le reflet de l’histoire de la formation de la langue.
¹⁸ Font exception les dialectes de Šiauliai, plus souvent mentionnés par les répondants de la zone de Kelmė, et celui de Jurbarkas, mentionné par ceux de la zone de Raseiniai. Cela se comprend, car les personnes interrogées dans ces zones entretiennent souvent des relations sociales avec les habitants des villes les plus proches.
¹⁹ Il convient d’ajouter que même dans les localités situées dans l’aire de cette même sous-variété dialectale, on perçoit une manière de parler différente, et que les noms des agglomérations deviennent souvent des noms de dialectes. Par exemple, selon la répondante du point de Gervinė (LKA398a), situé à 10 km de Raseiniai, le [dialecte] de Raseiniai est différent (398aGERV1M); une habitante de Tytuvėnai (LKA260) (à environ 18 km de Kelmė) est convaincue que celui de Kelmė est samogitien, mais pas au point de parler samogitien (260TYTU2M); selon la personne interrogée de Nemakščiai (LKA327) (à environ 26 km de Raseiniai), la langue de Raseiniai est correcte, littéraire (327NEMA3V).
240
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(357ŽVIN2M)), de phonétique (les habitants de Šiauliai avalent les désinences (194ŠAUK2M-1); à Utena et Marijampolė, on prononce autrement les désinences (363VIDU1V)) et de lexique (à Šeduva, on dit « va », tandis que nous disons « ve » (364RASE1M); les habitants de Tauragė disent « ve » (464EIČI3M)), l’esthétique est plus importante pour les personnes interrogées plus âgées et (ou) moins instruites (15%) (celle de Panevėžys est laide, grossière (194ŠAUK2M-1); celle des habitants de Šiauliai est rustre (226PADU2M); à Rietavas, on parle grossièrement (392STRA2V)).
Toutefois, ni l’âge ni le niveau d’instruction n’ont d’influence sur les perceptions des particularités lexicales (environ 3% des personnes interrogées) et sur l’évaluation des variétés désignées par les noms de villes (localités) qui se distinguent par des traits plus marqués du dialecte samogitien, par leur caractère samogitien (pour près d’un tiers des personnes interrogées) (les significations des mots de Skuodas sont différentes (326STUL3M); les mots de Kelmė sont étranges (359LOMI2V); Kelmė — je ne sais pas, peut-être du côté de la Samogitie, tandis que Šaukėnai, c’est déjà samogitien (225KUŠL3V); celle de Skuodas est véritablement samogitienne (257KRAŽ1M); celle de Palanga et de Kretinga est une belle variété samogitienne (259KUBI3M); le dialecte de Šilalė est peut-être le véritable dialecte samogitien (327NEMA3V); celui de Šilalė est un samogitien correct (329ALĖJ2M-1); celui de Kvėdarna est très samogitien (398AGERV2M)).
Néanmoins, la majorité des informateurs (42%) estiment que, dans les autres localités, on parle simplement autrement, de manière étrange, particulière (à Kelmė, c’est déjà différent, étrange (294LYDU3M); à Zarasai, on parle autrement (226PADU3M); celle des habitants de Šiauliai est particulière (258KELM2M); un camarade de classe venait de Šilalė, il parlait étrangement (359LOMI1V)) (voir fig. 5).
FIG. 5. Évaluations des variétés dialectales correspondant aux noms de villes (localités)
Ainsi, l’association des dialectes à des lieux précis implique la reconnaissance d’une autre variante entendue et actualise les traits distinctifs représentatifs pour les habitants de Raseiniai – soit on parle autrement dans d’autres localités, soit en samogitien.
Straipsniai / Articles
241
Page 16
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
3. CONCLUSIONS
La position géographique et la répartition zonale des points de l’Atlas de la langue lituanienne (LKA) n’exercent pas d’influence notable sur la compétence géolinguistique des habitants de Raseiniai de la Samogitie méridionale. Dans toutes les zones étudiées, les capacités à reconnaître les dialectes, à les évaluer et à les associer à des aires dialectales sont similaires; de ce point de vue, l’ensemble de l’aire du sous-dialecte des habitants de Raseiniai doit donc être considéré comme une zone de transition.
Les unités dialectales sont le plus souvent désignées par les habitants de Raseiniai sur la base de connaissances théoriques et d’expériences linguistiques concrètes. Les connaissances chrestomathiques (acquises par l’intermédiaire du système éducatif) se manifestent dans l’énumération de termes hyperonymiques et de descripteurs; les dénominations de variétés linguistiques plus restreintes sont attribuées en s’appuyant sur des intuitions linguistiques fondées tant sur des expériences personnelles que sur la stéréotypisation des variantes linguistiques entendues dans l’espace public.
Les descriptions des dialectes corrèlent le plus fortement avec le niveau d’instruction des Raseiniškiai: les personnes interrogées ayant un niveau d’instruction plus élevé mettent en évidence les compétences de distinction entre les variétés linguistiques acquises par le système éducatif (des traits grammaticaux sont indiqués), tandis que celles ayant un niveau d’instruction inférieur actualisent plus souvent des évaluations fondées sur l’émotivité. Toutefois, l’analyse des évaluations des dialectes a montré que, dans les trois zones, les personnes interrogées tendent à éviter les descriptions des dialectes (à l’exception du dialecte samogitien).
La capacité à associer le dialecte samogitien à des villes (localités) concrètes et son évaluation (du dialecte samogitien) comme incompréhensible et facile à reconnaître (le dialecte aukštaitien est « trouvé » dans les villes les plus proches situées dans la région ethnographique de l’Aukštaitija et décrit comme le plus beau, compréhensible et correct) permet d’affirmer non seulement le caractère transitionnel des trois zones, mais aussi l’aukštaitianisation assez rapide de l’ensemble de l’aire de la sous-variété dialectale (en particulier autour de Kelmė).
L’analyse de l’étude révèle de bonnes connaissances théoriques des dialectes de Lituanie ainsi qu’une bonne orientation dialectale chez les Raseiniškiai du sud de la Samogitie; toutefois, en résumant les nominations et les évaluations des dialectes citées, il est impossible d’affirmer avec assurance que les représentants interrogés de cette sous-variété possèdent une bonne compétence dialectale et distinguent bien les dialectes.
LITERATŪRA IR ŠALTINIAI
Aliūkaitė Daiva 2013: La fragmentation horizontale et verticale du continuum linguistique: les variantes de la parole au XXIe siècle du point de vue du locuteur ordinaire évaluant la langue. – Taikomoji kalbotyra 2. Disponible en ligne: www.taikomojikalbotyra.lt.
Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
la densité du partage géolinguistique du point de vue de Hauts-Lituaniens: Bas-Lituaniens. – Les dialectes lituaniens du début du XXIe siècle: étude géolinguistique et sociolinguistique (cartes et leurs commentaires), éd. par D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Particularités de la formation des géolectes et des dialectes régionaux en Lituanie. – Les dialectes lituaniens du début du XXIe siècle: étude géolinguistique et sociolinguistique (cartes et leurs commentaires), éd. par D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Géolinguistique: idéologie, théorie et méthodes. Concepts fondamentaux. – Les dialectes lituaniens du début du XXIe siècle: étude géolinguistique et sociolinguistique (cartes et leurs commentaires), éd. par D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Instruments et orientations de recherche de la dialectologie perceptuelle: aires des variantes dans les cartes mentales (le cas de Biržai). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: L’attitude des lycéens lituaniens: l’éducation dans les représentations des lycéens lituaniens. – Verbum 7, 17–33. Disponible en ligne: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: La variabilité linguistique et son évaluation du point de vue de la dialectologie perceptuelle: représentations des variantes et des lieux: étude collective, sous la dir. de D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Université de Vilnius.
Bakšienė Rima 2015: L’autoévaluation et la vitalité de la parole dialectale: les parlers de Šakiai et de Jurbarkas au début du XXIe siècle. – Lietuvių kalba 9. Disponible en ligne: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172.
Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Particularités de la conscience régionale dialectale des habitants des villes de Lituanie (d’après les données d’une étude sociolinguistique). – Taikomoji kalbotyra 1. Disponible en ligne: www.taikomojikalbotyra.lt.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectologie, 2e édition, Cambridge: Cambridge University.
Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Méthodes de linguistique appliquée, Londres et New York: Routledge.
Diercks Willy 2002: Cartes mentales. Concepts linguistico-géographiques. – Manuel de dialectologie perceptuelle 2, éd. D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphie: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Straipsniai / Articles
243
Page 18
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Edwards John 2006: Attitudes linguistiques. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2e édition, éd. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331.
Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University.
Geržotaitė Laura 2016: La conscience dialectale des jeunes de Šiauliai et de Panevėžys: les frontières dans les cartes mentales. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142.
Geržotaitė Laura 2016a: Le facteur de l’usager: l’image subjective des parlers des Lituaniens de Pologne dans les cartes mentales. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, éd. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.
Geržotaitė Laura 2018: La patrie linguistique des jeunes de Šiauliai dans les cartes mentales. – Problèmes d’histoire de la langue et de dialectologie 5, sous la dir. de R. Bakšienė et N. Morozova, Vilnius: Institut de la langue lituanienne, 76–101.
Geržotaitė Laura 2019: Étude des représentations de la langue lituanienne standard dans l’aire du standard linguistique: le cas d’un lycée du district de Kaunas. – La langue lituanienne 13. Disponible en ligne: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Classification actuelle des dialectes lituaniens et points de l’Atlas de la langue lituanienne: carte et commentaires. – Les dialectes lituaniens du début du XXIe siècle: étude géolinguistique et sociolinguistique (cartes et leurs commentaires), sous la dir. de D. Mikulėnienė et V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Sur la carte et le commentaire (encart imprimé).
Gyventojai – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas.
Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, Londres: Palgrave.
Inoue Fumio 1999a: Classification des dialectes par l’image: anglais et japonais. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, sous la dir. de D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphie: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, sous la dir. de D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphie: John Benjamins Publishing Company, 161–176.
Kalėdienė Laima 2015: La langue de la ville de Vilnius: l’hypothèse du temps observé. – Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244.
Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphie: University of Pennsylvania Press.
LKA – Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
244
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 19
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
LKA – Atlas de la langue lituanienne II. Phonétique, rédacteur responsable K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA – Atlas de la langue lituanienne III. Morphologie, rédacteur responsable K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, Londres: Palgrave.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Nomenclature des traits dialectaux: des caractéristiques dialectales aux marqueurs de la dialectalité. – Respectus philologicus 35(40). Disponible en ligne: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
NLTA – Les dialectes lituaniens du début du XXIe siècle: étude géolinguistique et sociolinguistique (cartes et leurs commentaires), éd. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014.
Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Les traits de caractère des habitants des régions ethniques de Lietuvos dans la vision du monde linguistique. – Kalbos kultūra 83, 185–202.
Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Les particularités régionales de l’emploi des langues dans les villes de Lietuvos. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis: monographie collective, éd. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53.
Sankoff Gillian 2006: Âge: temps apparent et temps réel. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2e édition. Disponible en ligne: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf.
Vaitmonienė Diana 2014: Compétence géolinguistique de la communauté linguistique de Raseiniai: mémoire de master, Vilnius: Université de Vilnius.
Vaitmonienė Diana 2017: Les représentations des dialectes lituaniens dans la carte mentale des locuteurs raseiniškių du sud de la Samogitie. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365.
Župerka Kazimieras 2012: Métalinguistique. Linguistique des non-linguistes, Šiauliai: maison d’édition de l’Université de Šiauliai, VšĮ.
Straipsniai / Articles
245
Page 20
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Dénominations et évaluations dialectales dans l’aire du samogitien méridional de Raseiniai
RÉSUMÉ
Les raisons socioculturelles et socioéconomiques qui motivent la migration vers des localités plus grandes et structurellement plus commodes modifient le comportement linguistique des usagers de la langue. Les contacts avec les usagers d’autres variantes linguistiques et l’image d’une variante plus « prestigieuse » corrigent les évaluations des variétés linguistiques et suscitent également une révision de l’attitude à l’égard des dialectes.
Les recherches portant sur la compétence géolinguistique dans l’aire du sous-dialecte samogitien méridional de Raseiniai, fondées sur les principes de la dialectologie perceptive, sont demeurées plutôt fragmentaires; elles ont révélé l’influence des facteurs extralinguistiques sur la variation horizontale et verticale de la langue du sous-dialecte de Raseiniai; entre-temps, en raison des phénomènes de convergence, trois géolectes se développant dans l’aire du sous-dialecte — Kelmė, Raseiniai et Tauragė — ont été identifiés.
Afin d’évaluer la situation linguistique actuelle et d’anticiper le scénario de l’évolution future du sous-dialecte samogitien méridional de Raseiniai ainsi que ses causes, la première étude portant sur la compétence géolinguistique des communautés linguistiques de tous les points inclus dans l’Atlas de la langue lituanienne et situés dans l’aire du sous-dialecte a été menée.
La recherche repose sur la comparaison des commentaires des répondants des zones de Kelmė, de Raseiniai et de Tauragė concernant les dialectes et leur capacité à les associer à des espaces sociaux et géographiques. La compétence géolinguistique a ensuite été réévaluée par l’analyse des évaluations hétérostéréotypiques (d’autres variantes linguistiques) et de la compréhension qu’ont les répondants du parler dialectal (des propriétés dialectales), en fonction de variables sociodémographiques et socioculturelles.
Il a été établi que le dialecte Samogitian, généralement assimilé au parler dialectal, est le mieux connu (le plus reconnaissable) des répondants; autrement dit, le dialecte Samogitian est associé à la variante linguistique présentant des traits dialectaux saillants (à l’exception du dialecte dzūkien, connu de nombreuses personnes) ou un lexique particulier. Les répondants les plus jeunes et ayant un niveau d’instruction plus élevé, manifestant les connaissances et les attitudes idéologiques formées par les institutions éducatives, considèrent souvent les différences phonétiques, accentuelles et lexicales comme les traits distinctifs des dialectes, tandis que les répondants plus âgés et moins instruits tendent à mettre en avant l’originalité ou la particularité.
Lorsqu’ils nomment et commentent les dialectes Aukštaitian et Samogitian, les répondants font preuve de leurs connaissances géolinguistiques et peuvent souvent les associer à des villes ou à des localités. Il convient toutefois de noter que les répondants « recherchent » généralement le dialecte samogitien dans des villes prototypiques présentant des traits dialectaux saillants (Telšiai, Plungė, Skuodas); en revanche, l’Aukštaitian, plus communément associé à la variante linguistique non dialectale, est « trouvé » dans les villes de la région ethnographique
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 21
Nominations et évaluations des dialectes des Samogitiens méridionaux de Raseiniai
de l’Aukštaitija, qui sont les plus proches des locuteurs du sous-dialecte de Raseiniai (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Les parlers locaux Aukštaitian (lit. šnektos), qui sont plus éloignés de la patrie linguistique et de la langue standard, sont associés aux noms de villes et désignés comme des dialectes (lit. dialects). De telles évaluations montrent manifestement que les locuteurs du sous-dialecte de Raseiniai estiment que leur variante linguistique est proche de l’image de la langue standard, laquelle est mise en parallèle avec le dialecte Aukštaitian.
Les locuteurs du sous-dialecte de Raseiniai associent toute variante linguistique qui diffère, à quelque degré que ce soit, de la langue standard à un dialecte et la considèrent comme une unité dialectale distincte. L’association des « dialectes » à des localités précises montre que les usagers ordinaires de la langue distinguent bien les dialectes, tandis que la divisibilité de la langue dépend des aspects de leur expérience linguistique particulière.
Lorsqu’ils nomment les unités dialectales, les locuteurs du sous-dialecte de Raseiniai s’appuient sur leurs connaissances théoriques et leur expérience linguistique particulière. Les connaissances chrestomathiques se manifestent par la spécification de descripteurs dialectaux hyperonymiques, tandis que les noms de variétés linguistiques plus restreintes sont généralement attribués sur la base de leur compréhension linguistique, issue de l’expérience personnelle et de la stéréotypisation des variantes linguistiques entendues dans les médias.
Les données de la recherche montrent clairement que l’orientation dialectale des locuteurs du samogitien méridional de Raseiniai et leurs connaissances théoriques des dialectes lituaniens sont plutôt bonnes; toutefois, en synthétisant les nominations et les évaluations des dialectes exprimées par les répondants, nous ne pouvons affirmer avec certitude que les représentants de ce sous-dialecte interrogés dans l’étude se caractérisent par une bonne compétence dialectale et par la capacité de distinguer les dialectes.
