HARALD BICHLMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Dziedziny badań: onomastyka (toponimia), fonologia historyczna języków germańskich, językoznawstwo indoeuropejskie, teksty aljamiado.

DOI: doi.org/10.35321/all83-07

UWAGI DO NAZW RZECZNYCH LIT. LIĖKĖ, LIEKĄ I ICH RODZINY

Kilka uwag dotyczących Liėkė, Lieką i innych pokrewnych nazw rzek

ADNOTACJA

Litewskie nazwy rzek Liėkė, Lieką (i ich rodzina) pojawiają się niekiedy w ramach badań nad hydronimią „staroeropejską”. Tradycyjnie przypisuje się im etymologię opartą na rdzeniu praindoeuropejskim *(h₁)leik- „zginać, zakrzywiać”. Rdzeń ten jednak najprawdopodobniej nigdy nie istniał; przynajmniej nie jest poświadczony w apelatywnym zasobie słownictwa żadnego języka indoeuropejskiego. W konsekwencji nie można mu właściwie przypisać żadnego znaczenia – gdyby w ogóle istniał rdzeń praindoeuropejski *(h₁)leik. Bardziej zasadne wydaje się zatem wyprowadzenie obu litewskich nazw rzek od rdzenia praindoeuropejskiego *uleikʷ- „być płynnym, zwilżać”. Powiązanie z bałtyckim materiałem leksykalnym jest trudne, ale możliwe.

Jednocześnie w odniesieniu do nazwy rzeki Lech, przy której etymologizowaniu również brano pod uwagę oba wymienione rdzenie, należy stwierdzić, że nie można jej wyprowadzić od rdzenia praindoeuropejskiego *(h₁)leik, ponieważ najprawdopodobniej w ogóle nie istniał, lecz należy także wykluczyć rdzeń praindoeuropejski *uleikʷ, ponieważ przemawiają przeciwko niemu względy fonologiczne. Nazwa ta jest raczej tworem celtyckim o znaczeniu „ten z kamieniami (płytami kamiennymi), kamienisty”: praindoeuropejskie *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > wczesnoceltyckie *φlikkā- > staroceltyckie *likkā.

W rezultacie należy stwierdzić, że lit. Liėkė, Lieką itd. oraz niem. Lech nie mają ze sobą nic wspólnego pod względem etymologicznym.

Straipsniai / Articles

151

HARALD BICHLMEIER

SŁOWA KLUCZOWE: hydronimia staroeuropejska, celtyckie nazwy cieków wodnych, litewskie nazwy cieków wodnych, „fałszywi przyjaciele”.

ADNOTACJA

Nazwy rzek lit. Liėkė, Liekà (i ich pokrewne) są niekiedy wspominane w pracach poświęconych tak zwanej „hydronimii staroeuropejskiej”. Tradycyjnie wywodzi się ich etymologię od rdzenia pie. *(_h₁)leik- „zginać”. Rdzeń ten jednak prawdopodobnie nigdy nie istniał; przynajmniej w leksyce apelatywnej żadnego języka indoeuropejskiego nie wydają się poświadczać jego kontynuanty. Zatem rdzeniowi temu — jeśli rzeczywiście kiedykolwiek istniał — nie można przypisać żadnego znaczenia. Bardziej zasadne wydaje się więc wywodzenie litewskich nazw rzek od rdzenia pie. *uleik^ᵘ- „zwilżać, być płynnym”.

Analogicznie nazwę rzeki Lech (rzeki w Austrii i Bawarii) również analizowano na podstawie obu wspomnianych rdzeni, pie. *(_h₁)leik- „zginać” oraz pie. *uleikᵘ- „zwilżać, być płynnym”. Jak już wspomniano, pierwszy z nich jednak nigdy nie istniał, a drugi nie może stanowić punktu wyjścia ze względów fonologicznych. Nazwa rzeki Lech opiera się na formacji celtyckiej „ten, który ma kamienie (płyty kamienne)”: pie. *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > pcelt. *(q)likkā-.

Jest zatem jasne, że nazwy rzek lit. Liėkė, Liekà itd. oraz niem. Lech nie mają wspólnej etymologii.

SŁOWA KLUCZOWE: hydronimia staroeuropejska, hydronimy celtyckie, hydronimy litewskie, „fałszywi przyjaciele”.

1. WPROWADZENIE

Obie nazwy rzek, lit. Liėkė, Liekà, oraz ich pokrewne występują w różnych miejscach literatury dotyczącej starszych warstw nazw cieków wodnych w Europie, a tym samym hydronimii „staroeuropejskiej”. W określonych warunkach można by również ustalić związek tych nazw z nazwą rzeki Lech, płynącej z Austrii do Bawarii i uchodzącej tam do Dunaju; w starszej literaturze rzeczywiście tak czyniono. Celem niniejszego artykułu jest zbadanie, czy taki związek jest uzasadniony.^¹

^¹ Dziękuję obu anonimowym recenzentom artykułu za ich uwagi i sugestie, które pomogły rozwiać nieporozumienia i ogólnie ulepszyć artykuł.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące nazw rzek lit. Liĕkė, Liekā i ich rodziny

2. LITEWSKA RODZINA NAZW

2.1. Jeśli chodzi o etymologizację oraz dalsze nazwy, które można z nią ostatecznie powiązać, należy wyjść od lit. lieknas (także lieknas) m. ‘mokradło, podmokły, bagienny teren łąkowy’, liėkna (także lieknā) f. ‘nisko położona podmokła łąka’. Prawdopodobnie należy tu także lit. lāikšės (1) f. ‘duże bagno porośnięte zaroślami’ (dalsze informacje o etymologii zob. niżej, § 3.).

2.2. Jeśli chodzi o nazwy należące do tej rodziny, należy skonfrontować ze sobą kilka zestawień:

Neben der ‘klassischen’ litauischen Literatur (besonders Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a) ist etwa eine Aufstellung zu nennen, die bei SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės genannt wird (LED 656 s.v. lāikšės werden die Gewässernamen indes nicht angeführt, sondern LED 696 s.v. lieknas), wobei ein Abgleich mit der Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; im Weiteren LVGDB) die dort vorgenommene Zuordnung der Namen zu Geoobjekten als bisweilen fraglich erscheinen lässt.

2.3. Według Smoczyńskiego istnieją następujące nazwy oparte na litewskim rdzeniu leik–/liek–:

2.3.1. Nazwy rzek od podstawy leik–/liek–:

a) Derywaty:

Liėke (2),^² Liėkė (4),^³ Liekā (4);^⁴

b) Złożenia:

Lēikupis (1).^⁵

2.3.2. Nazwy rzek od podstawy leikn–/liekn–:

a) Derywaty:

^² Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

^³ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

^⁴ Zob. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; nie w LVGDB.

^⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB.

Straipsniai / Articles

153

HARALD BICHLMEIER

Liekšna (1);^⁶ 7 razy w LVGDB, w tym żadna nazwa akwenu: 116597^⁷ (łąka), 116664 (łąka), 116866 (łąka), 117072 (łąka), 117766 (łąka), 117807 (łąka), 118043 (las).

Liekšnas (1; 4 razy)^⁸.

Liekšnas (2; 3 razy);^⁹ 5 razy w LVGDB, w tym żadna nazwa akwenu: 116808 (łąka), 117138 (łąka), 117244 (łąka), 117700 (łąka), 117767 (łąka).

b) Komposita: Liekšnupalis,^¹⁰ Liekšnupis,^¹¹ Pusiáulieknis^.¹²

2.3.2. Nazwy miejscowości od podstawy liekn-/liekn-:

a) Derywaty: Liek̨niai^¹³ (w LVGDB jako nazwa części wsi [118387]); Liek̨nėlis,^¹⁴ Ūžliek̨nė (najwyraźniej nazwa lasu),^¹⁵ Ūžliek̨nis,^¹⁶ Ūžliek̨niai (1)^¹⁷ (11748);

b) Komposita: Liek̨nag̨ala^,¹⁸ Jūodliek̨nis^,¹⁹ Šilaliek̨nis^.²⁰

2.4. Na powyższej liście Smoczyńskiego nie uwzględniono regularnie wymienianej w literaturze hydronimicznej Liek̨a, a także nie odnotowano jej w LVGDB ani w „klasycznej” litewskiej literaturze przedmiotu. Zgodnie z obecnym stanem badań wiele przemawia za tym, że nazwa akwenu lit. Liek̨a

^⁶ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^⁷ Liczby przywoływane tutaj i w dalszej części to kody geograficzne przypisane poszczególnym obiektom geograficznym w LVGDB.

^⁸ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; Namenform mit Akut nicht in LVGDB.

^⁹ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^¹⁰ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; nie w LVGDB.

^¹¹ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; nie w LVGDB.

^¹² Por. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; nie w LVGDB.

^¹³ Nie w Savukynas et al. 1963; nie w Vanagas 1970; nie w Vanagas 1981.

^¹⁴ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; nie w LVGDB.

^¹⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): zum Waldnamen Ūžliek̨nė; nicht in LVGDB.

^¹⁶ Nie u Savukynasa i in. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981; nie w LVGDB.

^¹⁷ Nie u Savukynasa i in. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

^¹⁸ Nie u Savukynasa i in. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981; nie w LVGDB.

^¹⁹ Nie u Savukynasa i in. 1963; por. Vanagas 1970: 251, 256; nie u Vanagasa 1981; nie w LVGDB.

^²⁰ Por. Savukynas i in. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; nie w LVGDB.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące nazw rzecznych lit. Liëke, Liekà i ich rodziny

chodzi o Ghostname, który być może opiera się na błędnym zapisie Leikà. Tego, kto jako pierwszy wprowadził go do dyskusji naukowej, na razie nie sposób ustalić.

Uzupełnieniem powyższej listy są odnotowane w LVGDB następujące derywaty bądź onimizacje apelatywów lit. liėknas, liėkna:

2x Liek̇nalis (2):²¹ 116716 (Wiese), 116824 (Wiese);

Lieknāle (2):²² 116997 (Acker);

Liek̇nai (2):²³ 116697 (pastwisko);

Liek̇iai (2):²⁴ 76426 (wieś);

4x Liek̇nos (1):²⁵ 117693 (łąka), 117701 (łąka), 117506 (bagno), 117507 (łąka);

Liek̇niniai pašėdžiai:²⁶ 116394 (Wiese);

3x Liek̇nė (2):²⁷ 116370 (łąka), 116395 (łąka), 116613 (łąka);

Liek̇nės (2):²⁸ 116711 (Wiese).

2.5. W literaturze dotyczącej nazw wodnych Litwy wymienia się ponadto jeszcze kilka nazw wodnych nieuwzględnionych ani przez Smoczyńskiego, ani w LVGDB, mianowicie dwukrotnie Liekupis²⁹ oraz po jednym razie Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis i Lieknėlių rãvas.

2.6. Na razie nie jest jasne, jak powstała rozbieżność między danymi w bazie danych a danymi (o ile dotyczą one nazw wodnych) w słownikach nazw.

2.7. Ponadto m.in. Udolph (1990: 116) zalicza do tej grupy także dwie nazwy wodne z formą rdzenia w stopniu zaniku, lit. Li̇kupis, Likupỹs. Udolph cytuje w związku z tym (a także w odniesieniu do nazw z Liek-, Leik-) między innymi Vanagasa

²¹ Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²² Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²³ Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²⁴ Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²⁵ Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²⁶ Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²⁷ Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²⁸ Nie u Savukynasa et al. 1963; nie u Vanagasa 1970; nie u Vanagasa 1981.

²⁹ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189.

³⁰ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³¹ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³² Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190.

³³ Por. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190.

³⁴ Por. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; nie w LVGDB.

Straipsniai / Articles

155

HARALD BICHLMEIER

1981: „185, 189 i n. – formy z Lik znajdują się jednak na s. 191 i nie są tam w żaden sposób łączone z nazwami z Liek-, Leik; również związek z litewskim imieniem osobowym Likas nie jest uznawany za prawdopodobny; natomiast w tym samym miejscu związek z litewskim czasownikiem likti uznano za możliwy. Oczywiście jednak powiązanie nazw wodnych z litewskim likti ‘pozostawać, pozostawać w nadmiarze, zachowywać życie, opuszczać, pozostawiać’ nie jest szczególnie nasuwającą się propozycją. Coś takiego wydawałoby się bardziej prawdopodobne w okolicy, w której rzeki zanikają w porze suchej – wówczas ‘rzeka, która (mimo suszy) pozostaje (a więc nadal niesie wodę)’ byłaby sensownym motywem nazewniczym. W odniesieniu do krajów bałtyckich jest to na razie raczej mało prawdopodobny scenariusz.

Powiązanie to można więc co najwyżej uznać za odległą możliwość.

2.8. W tabeli podsumowano zatem następujący obraz:

Nazwa ^SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (Dorf) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (Wi), 116664 (Wi), 116866 (Wi), 117072 (Wi), 117766 (Wi), 117807 (Wi), 118043 (Wa) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (Vw) – – – – Liek­nãlė – 116997 (A) – – – – Liek­nãlis – 116716 (Wi), 116824 (Wi) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (Wi), 117138 (Wi), 117244 (Wi), 117700 (Wi), 117767 (Wi) 91 36 190 –

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi do litewskich nazw rzek Liėkė, Liėką i ich rodziny

Nazwa | SEJL^² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (Wi), 116395 (Wi), 116613 (Wi) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (Wi) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (Wi) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (Wi), 117701 (Wi), 117506 (Su), 117507 (Wi) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), genauer: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | –

Skróty: A – pole, FlN – nazwa rzeki, Ht – część wsi, ON – nazwa miejscowości, Su – bagno, Vw – pastwisko, Wa – las, Wi – łąka

2.9. W zestawieniu tabelarycznym widoczne stają się dalsze rozbieżności: zadziwia, jak wiele toponimów (w szerszym znaczeniu) nie zostało odnotowanych w LVGDB. W pojedynczych przypadkach stosuje się różne klasyfikacje; tak na przykład Liėknėlis jest w SEJL^² uznawany za nazwę miejscowości, natomiast w litewskiej literaturze fachowej za nazwę wodną. Należy zapewne jeszcze raz gruntownie zweryfikować wiele kwestii; być może któraś z form nazewniczych okaże się również Ghostname.

Straipsniai / Articles

157

HARALD BICHLMEIER

3. O ETYMOLOGII LIT. LIEKĖ, LIEKĄ ITP.

3.1. W kontekście ‘hydronimii staroeuropejskiej’ wymienia się zazwyczaj tylko dwie najkrótsze formy, lit. Liekė, Lieką. Nazwom tym przypisywano dotychczas dwie różne etymologie, które zostaną poniżej przedstawione i poddane wzajemnej ocenie: tradycyjną i nowszą.

Ze ściśle związanym z etymologią tych dwóch nazw rzecznych wiąże się z jednej strony kwestia etymologii nazwy rzeki Lech, płynącej z Austrii do Bawarii, z drugiej zaś kwestia etymologii szeregu słowiańskich nazw rzecznych i nazw obszarów.

3.2. Jako podstawa derywacji konkurują tu we wszystkich przypadkach dwa prajęzykowe rdzenie indoeuropejskie: *uleikᵘ- ‘być płynnym, zwilżać’ (propozycja nowsza) oraz *(h₂)leik- ‘wyginać, zginać’ (pogląd tradycyjny). Z perspektywy semantycznej derywacje od obu rdzeni wydają się całkowicie odpowiednie do nazywania cieków wodnych: z pewnością od charakterystycznego zakrętu lub obfitości zakrętów nazwane są Chamb (staro-wysoko-niem. Kamb [1058]; < staro-wysoko-niem. *kamp- ← gal./starokelt. *kambo- ‘zakrzywiony’³⁵),³⁶ zapewne Bogenbach (także nazwa miejscowości Bogen; Dolna Bawaria; < staro-wysoko-niem. Pogana, Bogana [ON: ok. 790 (kopia 1254)], GewN staro-wysoko-niem. Bogana [882])³⁷, być może także Niemen (lit. Nẽmunas), jeśli trafna jest tradycyjna etymologia,³⁸ a być może również Łaba, jeśli jednak należy ją etymologizować jako praindoeur. *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- ‘ta, która meandruje’, a nie, zgodnie z tradycyjnym ujęciem, jako ‘biała’.³⁹ Nazwy oparte na rdzeniach oznaczających ‘wilgotny, mokry, płynny’ są zaś, jak wiadomo, bardzo liczne; por. rozmaite niemieckie nazwy cieków Neetze, Nette, Netze, które należy wywodzić od pragermańskiego rdzenia *nat- ‘mokry’,⁴⁰ w Austrii zaś Mattig (zapewne z [przed-]celtyckiego *madu-ko od rdzenia

35 Por. EDPC 186.

36 Por. DGNB 81 i n.

37 Vgl. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101f.

38 Vgl. dazu Bichlmeier 2019: 49f.; 2020: 130f. jeweils mit älterer Literatur. Ähnlich auch schon unter Anführung der beiden bei Bichlmeier genannten etymologischen Vorschläge Vanagas 1988: 28f.

39 Vgl. dazu Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (jeweils mit weiterer Literatur).

40 Por. DGNB 372, 374 i n.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące nazw rzecznych lit. Liẽkė, Lieką i ich rodziny

praindoeur. *mad- ‘być mokrym / stawać się mokrym’ [LIV² 421]⁴¹ oraz zapewne także Sawa / Save, która najprawdopodobniej została utworzona od – *sh₂eu̯ ‘wylewać, padać (o deszczu)’ (por. IEW 912; LIV² 545),⁴² itd.

3.3. Zanim jednak można będzie przejść do potencjalnych krewniaków pozabałtyckich, należy najpierw zbadać wewnątrzbałtyckie pokrewieństwo tych nazw.

3.3.1. Obie litewskie nazwy rzeczne i ich rodzina są na ogół łączone z lit. lieknas (także liėknas) m. ‘bagno, podmokły, bagnisty teren łąkowy’, łot. liekns m. ‘obniżenie terenu, nisko położona wilgotna łąka’, lit. liėkna (także lieknā) f. ‘nisko położona podmokła łąka’, łot. liėkna f. ‘bagno, obniżenie terenu między dwoma wzniesieniami, wilgotne bagniste miejsce w lesie, bagnisty las, duża wilgotna łąka’, łot. liėkne f. ‘bezgraniczna łąka wzdłuż ujścia rzeki’. Do tej samej grupy należy także lit. laíkšės (1) f. ‘duże bagno porośnięte krzewami’.⁴³

3.3.2. Na podstawie poświadczonych form wyrazowych języka litewskiego i łotewskiego należy rekonstruować następujące formy wcześniejsze: prabałt. *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– oraz wreszcie *laik-s-iā.

3.3.3. Pod względem semantycznym związek ten nie stwarza problemu. Problemem jest jednak początkowo intonacja sylaby rdzennej, ponieważ akcentowi akutowemu apelatywu (najczęściej spotykanemu) odpowiada cyrkumfleks w nazwach cieków. Różnicę można łatwo wyjaśnić, jeśli akut jest pierwotny i przyjmie się, że od prabałt. *leik- (/*laik-) > wywodzi się wschodniobałt. *lēk. W takim przypadku cyrkumfleks w nazwach cieków można wyjaśnić tym, że powstał on w wyniku metatonii (métatonie douce) w hydronimie lit. Liẽkė < prabałt. *Leikiā, a następnie został przeniesiony na hydronim lit. Lieką, gdzie metatonia właściwie nie mogła wystąpić. Powstaje teraz pytanie: Skąd rdzeń w apelatywach ma pierwotny akut? Właściwie istnieją tu tylko dwie możliwości: albo rdzeń zawierał w

⁴¹ Por. DGNB 340 i n., Wiesinger, Greule 2019: 126.

⁴² Vgl. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121f., Bichlmeier 2017, jeweils mit älterer Literatur.

⁴³ Por. LitEW 1: 332, 364 i n.; Karulis 1992/2001: 523 i n. (z przestarzałą etymologią). W SEJL 350 Smoczyński pisze o tym jeszcze: „Bez etymologii.”. – Zasadniczo na ten temat zob. teraz SEJL² (2018–2020) s.v. liėknas, laíkšės, gdzie obecnie właściwie preferuje się etymologię opartą na praindoeur. *uleik̯u. To powiązanie etymologiczne jest ostatecznie stare już mniej więcej od stulecia (czego nie rozpoznał również Bichlmeier 2010), por. LitEW 1: 332, gdzie Fraenkel wymienia starszą literaturę, lecz odrzuca tę propozycję. Smoczyński również nie podaje jednak wyjaśnienia akutowego akcentu; w SEJL² (2018–2020) s.v. laíkšės czytamy: „Akut bez historycznego uzasadnienia.”, natomiast w LED 656, 696 (gdzie za podstawę uznaje się obecnie również praindoeur. *uleik̯u) problem ten w ogóle nie zostaje podniesiony.

Straipsniai / Articles

159

HARALD BICHLMEIER

Praindoeuropejski laryngal, należy więc przyjmować jako uridg. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-,⁴⁴ albo formacja ma (wewnątrzbałtycko?) utworzony stopień wzdłużony. W tym przypadku należy postulować (pra)bałt. *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾-, przy czym tutaj założenie laryngala w rdzeniu jest zbędne. Według SEJL² (2018–2020), s.v. laĩkės, „Akut bez historycznego uzasadnienia“. Można zatem przyjąć, że autor również traktuje go jakoś analogicznie.

3.3.4. Skoro zatem rdzeń przyjęty za podstawę etymologizacji apelatywów, a następnie także nazw miejscowości i nazw wodnych, tylko warunkowo dopuszcza powstanie akutu, wygląda na to, że nazwy zachowują starszy stan (z cyrkumfleksem), podczas gdy apelatywy zostały znowu zmodernizowane. Gdyby ta analiza była trafna, byłaby to przynajmniej sytuacja rzucająca się w oczy.

3.4. Jak przedstawia się zatem poświadczone występowanie obu przyjętych rdzeni?

3.4.1. Rdzeń uridg. *uleikᵘ jest dobrze poświadczony, na przykład w łac. liquēre ‘być płynnym’, liquidus ‘płynny’ itd. W sprawie przypuszczalnego rdzenia uridg. *h₁leik- ‘zginać, zakrzywiać’ Bichlmeier (2010: 44 i n.) powiedział zapewne to, co najważniejsze:

„Drugie stanowisko [w opozycji do stanowiska, że chodzi właśnie o kontynuację rdzenia uridg. *uleikᵘ; H.B.] reprezentuje między innymi Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150) oraz Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131), który wychodzi od wywiedzenia z przedrzymskiego *lik- ‘zginać, zakrzywiać’ < idg. *(h₁)likdo rdzenia *(h₁)leik-, por. nazwę wodną lit. Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), zakładając, że Lech oznaczałby ‘zgięty’. Jest to ostatecznie stanowisko, które reprezentował już Pokorny. Zasadniczo oczywiście mogłoby tak być, jednak wywód ten ma wyraźną wadę: ten indoeuropejski rdzeń zdaje się nie być poświadczony w słownictwie apelatywnym, co ostatecznie oznacza, że jego znaczenia właściwie nie da się ustalić.”

I dalej, tamże, s. 46:

„Z drugiej strony ten rdzeń *uleikᵘ stanowi punkt wyjścia do etymologizacji obu wspomnianych wyżej rzek litewskich Liėkė, Liekà, które w świetle faktu, że języki bałtyckie dokonały dokładnie typowej dla języków satemowych zmiany dźwiękowej *-kᵘ- > -k, a z drugiej strony nie zachowały żadnego odziedziczonego słowa w

⁴⁴ Należy jeszcze wskazać na teoretyczną możliwość, która wyjaśniałaby akcent nagły, jednak semantycznie jest mało przekonująca: zasadniczo można by przyjąć istnienie nieprzejrzystego złożenia *leiH-h₃kᵘ-, utworzonego z uridg. *leiH- ‘lać, wylewać’ (LIV² 405 i n.) oraz *h₃ekᵘ- ‘ujrzeć, widzieć’ (LIV² 297 i n.) – jednak znaczenie pozostaje niejasne (‘wyglądający jak odlew’?). – Również derywat *loiH-ko z wyżej wymienionego rdzenia zawierałby laryngal, będąc formacją paralelną do uridg. *h₃roiH-ko/h₂- > wspólnego. *ŕ̥ēka ‘rzeka’ (od uridg. *h₃reiH- ‘kipieć, wirować’ (LIV² 305 i n.)), który kontynuowany jest między innymi w uridg. *h₃reiH-no- > urkelt. *rēno- (→ łac. Rhēnus), pragermań. *rīna- > niem. Rhein.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

W bałtyckich wykazuje grupę anlautową vl, a zatem można rekonstruować praindoeur. *#ul- > prabałt. (prasł.). *#lgilt, jako prabałt. *laik(i̯)ā wzgl. *leik(i̯)ā- < praindoeur. *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂ wzgl. *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. Wychodząc ze znaczenia wspomnianego wyżej rdzenia, otrzymalibyśmy znaczenie mniej więcej ‘nawilżenie’, a więc ‘to, co nawilża (wody)’ lub podobne.”

3.4.2. W świetle powyższych uwag staje się również jasne, że zestawienie słowiańskich i bałtyckich nazw wodnych dokonane przez Udolpha (1990: 113–117), a zaakceptowane między innymi przez Wiesingera (2014: 682), niczego nie dowodzi (obok Lech wymienia on tam na przykład słowac. Likava [1321 Lyka], chorwacką nazwę rzeki i krainy Lika⁴⁵ itd.), ponieważ liczne nazwy z obszaru bałtyckiego i słowiańskiego, które przytacza, mogą, a nawet zapewne muszą, być kontynuantami właśnie tego praindoeur. rdzenia *uleikᵘ- ‘nawilżać’; przywołana przez Udolpha (1990: 116) rekonstrukcja rdzenia „*leikᵘ- ‘płynąć’” za Schmidem 1975 jest błędna lub przestarzała. Jedyny praindoeur. rdzeń *uleikᵘ-, który nadal ma kontynuanty w językach ogólnie, a także w irańskich, oznacza ‘(z)ostawić, oddalić się od’ (EDIV 307 i n.; LIV² 406 i n.; jest to właśnie rdzeń, na którym opiera się także przytoczone wyżej litew. *l̥kti ‘opiera się’).

Pozostaje jednak pewien mankament: praindoeur. rdzeń *uleikᵘ- ‘nawilżać’ nie wydaje się mieć kontynuacji apelatywnej w językach słowiańskich.

Ten praindoeur. rdzeń *uleikᵘ musiał zatem z graniczącym z pewnością prawdopodobieństwem stanowić również podstawę jedynej pary apelatywów, którą kiedykolwiek przywoływano w dyskusji jako argument: lit. liekna f., łot. liekņa f. ‘podmokła łąka’.

^⁴⁵ Nazwa ta (względnie cała rodzina nazw) kryje problem, który najwyraźniej dotąd przeoczono: najstarsze świadectwo (pomijając Por[tus] Epi[icus] w Tabula Peutingeriana) znajduje się u Konstantyna Porfirogenety (De Adm. Imp. 30, 93): Λίκα, co według Schrama (1981: 286, z odwołaniem do starszej literatury) ma opierać się na miejscowniku prasłow. *vь̄ Licě. Kolejne najstarsze świadectwo pochodzi z 1185 r. Lica. Powstaje tu pytanie, dlaczego chorwacka forma nazwy nie przeszła tak zwanej trzeciej (progresywnej) palatalizacji, która powinna była tu zadziałać, ponieważ obejmowała ona (w klasycznym ujęciu [Bräuer 1961: 193]) prasłow. *k, *g, *x po prasłow. *i, *ь, *ę (względnie, w nowszej interpretacji, pragermańskie? ursłow. *k, *g, *x po ursłow. *i, *i, *j; także poprzez nosówkę [Holzer 2007: 51]). Bezpośrednią paralelą do naszego przypadku jest zapewne konglomerat sufiksalny ursłow. *-in-i̯ā > prasłow. *-bnica. Jak wynika z nowszego opisu, stosunki akcentowe nie wydają się odgrywać żadnej roli. Zwykle także zapożyczenia powinny podlegać tym prawom głosowym — a nazwa rzeki względnie okolicy została zapewne przejęta wkrótce po słowiańskim osiedleniu się w tym regionie, pod koniec VI w. Wynika stąd pytanie, dlaczego z jednej strony wszystkie słowiańskie formy nazwy nie wykazują palatalizacji progresywnej, a z drugiej — czy Λίτζα nie jest ostatecznie formą mianownika zgodną z prawami głosowymi. Kwestia ta wymaga jednak osobnego badania.

Straipsniai / Articles

161

HARALD BICHLMEIER

Potrzeba natomiast pewnych przesunięć semantycznych, aby podmokłą łąkę określić jako ‘Zgiętą’.⁴⁶ Dlaczego obecnie to właśnie wywodzenie od poświadczonego apelatywnie rdzenia praindoeur. *(h₁)leik- ‘zginać’ występuje u Scheungrabera i Grünzweiga (2014: 210) jako jedyne, pozostaje niejasne.

4. O ETYMOLOGII NAZWY RZEKI LECH

4.1. W tym miejscu do gry wchodzi nazwa rzeki Lech i jej etymologia. W odniesieniu do niej przytaczano i dyskutowano trzy etymologie, mianowicie najpierw wspomniane już wyżej:

a) wywodzenie od praindoeur. rdzenia *(h₁)leik- ‘zginać’, przy czym zakłada się albo przedceltyckie, albo ostatecznie jednak celtyckie utworzenie na tej podstawie;

b) wywodzenie na podstawie praindoeur. rdzenia *uleiku- ‘być wilgotnym, nawilżać’ itd., przy czym w opracowaniach nie zawsze jest jasne, czy formację tę uznaje się za celtycką, przedceltycką, czy przedceltycką, która przeszła przez celtycki filtr.

I wreszcie: c) pradeltyc. *liko/ā- ‘skała, kamień’ wraz z (ekspresywnie?) geminowaną odmianą *likko/ā- (wymaganą przez nieliczne świadectwa nazwy rzeki, kilka świadectw imion osobowych [o ile uzna się je za należące do tej samej grupy] oraz apelatywne celtyckie wyrazy porównawcze). Nazwa ta dobrze pasuje do odcinków górnego biegu, gdzie rzeka najpierw toruje sobie drogę przez wąskie skały, a później zajmuje szerokie koryto rzeczne, które przy niskim stanie wody odsłania rozległe powierzchnie usiane kamykami.

4.2. Mimo wyrażonego już przed 10 laty stwierdzenia, że właśnie wywodzenie nazwy Lech od semantycznie naturalnego i przekonującego rdzenia praindoeur. *uleiku jest z przyczyn fonetycznych absolutnie niemożliwe, Wiesinger i Greule (2019: 107) przedstawiają tę etymologię jako jedyną. Stanowi to wyraźny krok wstecz w stosunku do tego, co już osiągnięto:

⁴⁶ Hierzu bereits Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) in Bezug auf „lit. lė̃knas „Morast“, lett. lėkns, lėkne „ds., niedrig liegendes Feld“: „nicht wahrscheinlicher zu *le̯iqᵘ- „biegen“ als „Einbuchtung, daher feuchte Senke““.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące nazw rzek lit. Liėkē, Liekā i ich rodziny

Przedstawiono wyłącznie to rozwiązanie etymologiczne, i to w znacznie skróconej formie:

„Etymologicznie rom. *Licus/*Lica wywodzi się poprzez cel. *Likos/ā < *wlikos od ide. *wlikwō-s ‘nawilżacz’, od ide. *wleikw- ‘nawilżać’. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.“

4.3. Analizę należy rozpocząć od końca: obaj autorzy cytują wyłącznie własne prace, przy czym wyróżnia się Greule (2014 = DGNB: 304), ponieważ tam, w odróżnieniu od Wiesingera i Greulego (2019), uwzględniono jeszcze historię badań: przedstawiono i krótko omówiono wszystkie trzy wyżej wymienione etymologie, przy czym wariant ‘kamienny’ odrzucono jako jedyny, podczas gdy dwa pozostałe początkowo wydają się równorzędne, zaznaczono jednak, że „*Likos nie daje się pewnie uznać za celtycki” – i to „[p]omimo dwóch celtyckich apelatywów air. fluch ‘wilgotny’ i cymr. gwlith ‘rosa’ (< *ulik-)“ –, lecz że tę rekonstrukcję, mimo iż trzeba by przyjąć „dysymilacyjne zanikanie labiowelarnej głoski ie. /kʷ/ > /k/ i zanik nagłosowego /u-/“, należy przedkładać jako nazwę rzeki „ze względu na wynikające z niej znaczenie ‘nawilżacz (ziemi), dawca wody itp.’”.

4.4. W porównaniu z tym poprawnym i opatrzonym odpowiednimi zastrzeżeniami przedstawieniem, aktualne u Wiesingera i Greulego (2019) jest ostatecznie wielokrotnie błędne: wyjaśnienie, że nazwa wywodzi się jako „rom. *Licus/*Lica poprzez cel. *Likos/ā < *wlikos od ide. *wlikwō-s ‘nawilżacz’, od ide. *wleikw- ‘nawilżać’”, zawiera następujące (drukarskie) błędy:

• Jeśli pozostaje się przy raczej anglosaskim, stosowanym tutaj sposobie notacji, rdzeń należy zapisywać jako *wleikw, (por. w bardziej typowej notacji: uride. *uleiku̯-); rdzeń ma tylko pięć fonemów, a nie sześć, jak sugeruje zapis „*wleikw-”. Prawdopodobnie jest to tylko błąd drukarski, ale zniekształca on sens.

• „[I]de. *wlikwō-s ‘nawilżacz’” wymagałoby jeszcze uzasadnienia pod względem morfologii (niezależnie od błędnej notacji): nomina agentis, jak najwyraźniej założono tutaj, mają wprawdzie akcent na sufiksie, ale normalnie stopień pełny o w rdzeniu; należałoby zatem oczekiwać uride. *uloik-u̯-ō- ‘nawilżacz’ w przeciwieństwie do nomen

⁴⁷ Ähnlich auch Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) über kelt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs ‘Befeuchter’ zu idg. *wleikw- ‘befeuchten’“, wobei hier aber alle Zeichen richtig gesetzt sind.

Straipsniai / Articles

163

HARALD BICHLMEIER

actionis uride. *ulōiku̯-o- ‘nawilżanie, nawilżenie’, ewentualnie także nomen rei actae ‘nawilżone’.

• Nieuzasadniona w przytoczonym wyżej przedstawieniu dysymilacja *u̯ – kʷ > *u̯ – k jest wprawdzie zasadniczo możliwa – ale ostatecznie całkowicie ad hoc i, o ile można stwierdzić, nie ma żadnych paraleli w celtyckim; w możliwym przykładzie z tą samą sekwencją głosek w każdym razie nic takiego się nie dzieje: na uride. *uekʷu̯- ‘mówić’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) mogą opierać się kontynuanty tematu urkelt. *uekʷu̯-o- ‘twarz’ (zapewne < ‘mowa’), które nie wykazują żadnego śladu dysymilacji: być może należy tu Ogam VEQ-REQ, z pewnością mkymr. gwep ‘twarz, widok, grymas’, mbret. goap ‘drwina’ (jeśli nie jest zapożyczeniem z normańskiego francuskiego), gall. PN Uepo-litanus, Uepos.^⁴⁸

• Jeszcze bardziej ad hoc jest następujące po tym założenie zaniku nagłosowego uride./urkelt. *u̯-: dla takiego zjawiska brak jakichkolwiek świadectw w językach celtyckich: uride. *u̯- przechodzi w urkelt. *u̯-, a następnie w air. f-, cymr. gw-, bret. g-, korn. g-, gall. /u-/ <u-/ v->. To samo dotyczy wszystkich grup nagłosowych urkelt. *ul- < uride. *(H)ul oraz urkelt. *uliK- < uride. *(H)u̯lK-.⁴⁹

• Ta celtycka etymologia staje się jednak ostatecznie nieprawdopodobna właśnie dlatego, że od słowa, do którego nawiązuje się tutaj w wyjaśnieniu nazwy rzeki Lech, urkelt. *uliku̯-o-, we wszystkich językach celtyckich, w których ono przetrwało, nie ma nawet zbliżonego kontynuantu wykazującego którąkolwiek z przyjętych wyżej, niezgodnych z prawami głosowymi zmian fonetycznych; zawsze znajdujemy tylko regularne refleksy *u- i *-kʷ-: air. fliuch, akymr. gulip, mkymr. gulip, gwlyp, gʷlyb, abret. gulip, mbret. gloeb, glueb, mod. bret. gwleb, akorn. glibor (gl. łac. humor).

4.5. Podsumowując, należy zatem stwierdzić, że przedstawione przez Wiesingera i Greulego w 2019 roku jako jedyna etymologia wywiedzenie nazwy Lech od „ide. *wlikwō-s (czytaj: *wlikwōbądź *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘nawilżacz’” wprawdzie dobrze pasowałoby pod względem semantycznym, lecz nie wytrzymuje weryfikacji historycznojęzykowej: pozostaje możliwe tylko wtedy, gdy dla (przedalpejskiego) celtyckiego (celtyckiego bawarskiego [jako tworu analogicznego do słowiańszczyzny bawarskiej] bądź Celtica bavarica) zaakceptuje się rozwój fonetyczny niepoświadczony poza tym w językach celtyckich, który jednak już w przypadku tego właśnie leksemu nie jest nigdzie poświadczony w językach celtyckich.

⁴⁸ Vgl. EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25.

⁴⁹ Dla przykładów por. EDPC 425f.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące nazw rzek lit. Liėke, Liėką i ich rodziny

4.6. Praca Wiesingera (2014: 681–683), cytowana w tym kontekście przez Wiesingera i Greule’a (2019), jest również problematyczna w odniesieniu do właśnie omówionej kwestii: niemal w ogóle nie porusza się w niej wszystkich trudności związanych z tym wywodem. Czytamy tam na s. 682:

„Ponieważ Likatowie osiedleni nad Lechem około przełomu er mają nazwę celtycką, nasuwa się również celtyckie nazwanie rzeki, które należałoby wówczas przyjąć jako celtyckie *Likā.... Nazwa rzeki nie powinna jednak mieć pochodzenia celtyckiego, lecz już praindoeuropejskie, względnie przedindoeuropejskie. Jürgen Udolph wskazuje z jednej strony pokrewne formacje na obszarze od wschodniej Chorwacji przez Słowację i Polskę po Białoruś i Litwę, a z drugiej strony na zachodzie — w Belgii, Francji i Anglii. Należy zatem wyjść od praindoeuropejskiego *lei- (*leiH-) ‘lać, płynąć’ (Pokorny, 664) oraz od rozszerzenia formantu do *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘płynąć’ w łac. liquēō ‘być płynnym’ i liquidus ‘płynny, płynący’.”

Angesichts der doch deutlich von der in Wiesinger, Greule (2019) vertretenen Etymologie abweichenden Herleitung – es wird ja hier mit einer vorkeltischen, in Wiesingers Terminologie ‘indogermanisch-voreinzelsprachlichen’ Bildung gerechnet – dort indes eindeutig mit einer keltischen, wären im jüngeren Text schon ein paar klärende Worte angebracht gewesen, wenn dieser Text als einer von nur drei Literaturverweisen erscheint.⁵¹

Jeśli przy takim założeniu chciałoby się ocalić wywodzenie nazwy Lech od celtyckiej nazwy wodnej *Likā, należałoby przyjąć, że jest ona jedynie formą zceltyzowaną, względnie formą przedceltyckiej nazwy zintegrowaną z językiem celtyckim. Następnie należałoby jednak przyjąć — jeśli nadal wychodzi się od leżącego u podstaw rdzenia praindoeuropejskiego *uleikᵘ⁻ ‘płynąć’ względnie

⁵⁰ Quelle für diesen überholten Ansatz dürfte ebenda zitierter Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, „fließen“ als Wurzelerweiterung zu *lei- „gießen, fließen““) sein, wo dieser diese Theorie der Wurzelweiterung von Schmid 1975 übernimmt. Allerdings ist die Theorie einer derartigen Wurzel­erweiterung aus heutiger Sicht zu verwerfen (die Wurzel ist als uridg. *leiH- ‘gießen’ anzusetzen, LIV² 405f.), diese Idee widerspiegelt nur den gerade bei Udolph üblichen, völlig veralteten Wissensstand. Dass uridg. *leiHund *uleikᵘ⁻ irgendwie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist grundsätzlich ausgeschlossen. Auch ist eine Wurzel uridg. *leikᵘ⁻ ‘niedrig, Niederung’, die indirekt irgendwie etwas mit ‘fließen, flüssig’ zu tun haben könnte (so etwa Merlingen 1978: 60), ein Phantasma bzw. entspringt veralteten Auffassungen: diese Wurzel wird dadurch generiert, dass eben der Name Lech mit der Sippe um lett. liekns zusammengestellt wird; der Name des Lech müsste dann – wenn er aber ebenda nicht ausgeführt wird – letztlich ‘der Niedrige, der Seichte’ bedeutet haben. Nach den Ausführungen oben in 3.3., besonders in 3.3.1. erscheint diese Etymologie als wenig zielführend.

⁵¹ Ostatecznie jest to termin zaciemniający, który pozwala użytkownikowi uniknąć konieczności rozstrzygnięcia, czy formacje przedposzczególnojęzykowe (w tym przypadku przedceltyckie) uznaje on za praindoeuropejskie czy za ‘staroeuropejskie’ (a więc w pewien sposób zachodniopraindoeuropejskie) w sensie Krahego.

Straipsniai / Articles

165

HARALD BICHLMEIER

wychodzić od „zwilżać”, wówczas język przedceltycki i praindoeuropejski, z którego celtycki przejął tę nazwę, musiałby być tego rodzaju, że utracił labiowelarę lub przekształcił ją w welarę (jak na przykład języki satemowe), a nagłosowe *ul uprościł do *l (jak bałtycki, słowiański i italski). Wkraczamy tu w obszar, w którym niewiele można już zabezpieczyć argumentacją językoznawczą.⁵²

Ponadto pojawia się tu pytanie: jeśli nazwa rzeki jest przedceltycka („praindoeuropejska względnie przedindoeuropejska”), czy można jeszcze określać nazwę ludu Licates / Likaten jako celtycką, jak czyni się to w cytacie? Czy jest ona wówczas celtycka na przedceltyckiej podstawie, ponieważ zawiera (celtycki?) przyrostek (*)at?

Niezależnie od tego połączenie praindoeuropejskiego *leiH- ‘lać, płynąć’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) z praindoeuropejskim *uleiku̯- ‘zwilżać’ (LIV² 696f.; nieobecnym u Pokornego 1959) jest wręcz awanturnicze — i w tej formie nie występuje nawet u cytowanego w tym samym miejscu Udolpha (1990: 115f.).

4.7. Wróćmy jeszcze raz do dwóch pozostałych etymologii:

4.7.1. Najpierw do rzekomego rdzenia *h₁leik- ‘zginać’:⁵³

Najważniejszą literaturą zawierającą tę etymologię jest zapewne IEW 669; Snyder 1967: 161 („U podstaw leży zapewne indoeuropejskie *leik- ‘zginać’. Celtyckie pochodzenie tych nazw... jest... mniej prawdopodobne.”);⁵⁴ bez odsyłacza do IEW; Anreiter (2008: 150).

To, że należy odrzucić etymologię wychodzącą od tego rdzenia, zostało już wykazane powyżej w § 3.4.1.

4.7.2. Etymologia ‘kamienna’ jest reprezentowana przede wszystkim w literaturze francuskojęzycznej, która jednak nie była uwzględniana ani cytowana ani przez Wiesingera i Greule’a (2019), ani w przywołanych tam wcześniejszych pracach. W literaturze francuskojęzycznej jest ona ponadto z reguły przedstawiana jako jedyna etymologia nazwy Lech

52 Ponadto pogląd ten implikuje nota bene, że przed nosicielami języka, z którego później wyłonił się celtycki, musieli na obszar Przedalpia migrować użytkownicy innego idiomu indoeuropejskiego — a zatem należałoby przyjąć co najmniej dwie fale migracji indoeuropejskiej: jedną być może w II tysiącleciu p.n.e. (której nosiciele nadali nazwę zbiornikowi wodnemu — byłaby to wówczas, w klasycznej terminologii, nazwa ‘staroeuropejska’) oraz drugą wraz z nosicielami języka, którzy później rozwinęli się w Celtów, w I tysiącleciu p.n.e.

53 Beide Etymologien werden in Sims-Williams (2006: 185, Anm. 78) genannt, ohne eine Entscheidung zu treffen.

54 Snyder (1965: 187f.) bietet hingegen noch beide Lösungen, die zu urkelt. *lik(k)- ‘Stein’ und die zu uridg. *leik- ‘biegen’ (nach IEW 669), scheint aber schon der letzteren zuzuneigen. Kategorisch hingegen ist er bereits in der Ablehnung (aus lautlichen Gründen) einer Etymologisierung auf der Grundlage der Wurzel *uleiku̯-.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

wspomniany, przy czym zazwyczaj wskazuje się, że nazwa rzeki miała proste urceltyckie *k, podczas gdy porównywane leksemy mają geminowane urceltyckie *kk (tak np. DLG^² 200; DLG^³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]).

DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff’” najwyraźniej implicite zakłada, że geminata była zasadniczo obecna, lecz w większości poświadczeń jej nie zapisywano, z wyjątkiem Licca u Wenancjusza Fortunata. Choć tutaj nie wspomina się już o tym, geminata w DLG^² 200; DLG^³ 201 (a także w starszej literaturze) uchodzi za „ekspresywną” (tak np. jeszcze IEW 832, Pokorny 1960: 170, ale także jeszcze Bichlmeier 2010: 43).^⁵⁵

4.7.3. Ocena ta jest zdumiewająca, ponieważ rozwiązanie dotyczące tej geminaty zostało już rozpoznane przez Stokesa (1893 passim, tutaj: 170), a za nim potwierdzone przez Lühra (1985 passim, tutaj: 293, 337): w języku urceltyckim istniało prawo fonetyczne porównywalne z germańskim prawem Klugego, które powodowało, że (przynajmniej przed akcentem wyrazowym) grupy urindoeuropejskie *p/t/k + *n dawały urceltyckie *pp/tt/kk, natomiast grupy urindoeuropejskie *bʰ/dʰ/gʰ + *n prowadziły do urceltyckich *bb/dd/gg.

Bereits bei Stokes (1893) findet sich so die wohl korrekte Etymologie: Das keltische ‘Stein’-Wort im appellativen Wortschatz geht auf uridg. *pₗ̥knā-, in moderner Notation uridg. *p̥l̥k-néh₂- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc ‘Steinplatte’, kymr. llech ‘Steinplatte’, bret. lec’h ‘Grabstein’ zurück. Dabei ist der Ansatz der Schwundstufe im Rekonstrukt nur dann notwendig, wenn eben der Name des Lech mit seinen Belegen der Gestalt /lik(k)-/ damit verbunden werden soll.

4.7.5. Poza tym obowiązuje następujące stwierdzenie: te celtyckie słowa można by również wyprowadzić od celtyckiego *(p)lekkā, pierwotnie formy pełnostopniowej. Dalszy problem tego podejścia polega na tym, że — jeśli przyjrzeć się znaczeniom innych słów wywiedzionych z tego rdzenia — chodzi zapewne o szczególny rozwój semantyczny w języku celtyckim, w którym wychodząc od właściwego znaczenia ‘płaski’, ‘powierzchnia’, nastąpiło zawężenie do ‘kamienna powierzchnia’ (por. Bichlmeier 2010: 43). Innymi słowy: także przedurceltyckie *plek-nḗk mogłoby prowadzić do poświadczonych celtyckich apelatywów.

4.7.6. Z tego, co powiedziano, wynika zatem, co następuje: jeśli przyjąć rozwój urindoeuropejskie/przedurceltyckie *p̥lk-néh₂- > urceltyckie *φlikkā- > urceltyckie *likkā, można

^⁵⁵ W odniesieniu do imion osobowych zawierających element Licc por. jeszcze OPEL 3: 26. – W sprawie dalszych możliwości powstawania geminat w celtyckim kontynentalnym por. de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-) odnosi się do tego rozwiązania sceptycznie; ponieważ jednak w tym samym miejscu rozważa on jako alternatywę wyłącznie wykluczaną etymologię według Anreitera (et al.), dotyczącą rdzenia *(h₁)leik- ‘zginać’, hasło to nie dostarcza nowych argumentów, które rzeczywiście podważałyby celtyckość leksemu.

Straipsniai / Articles

167

HARALD BICHLMEIER

formy apelatywne i poświadczenia nazwy akwenu można wyjaśnić łącznie, trzeba jednak przyjąć, że w nazwie akwenu geminata często nie była zapisywana. Alternatywnie można dla apelatywów (i jednego poświadczenia nazwy akwenu?) przyjąć urindoeuropejskie/przedurceltyckie *pl̥k-néh₂- > urceltyckie *φlikkā- > urceltyckie *likkā, natomiast dla poświadczeń nazw akwenów urindoeuropejskie/przedurceltyckie *pl̥k-éh₂- > urceltyckie *φlikā- > urceltyckie *likā.

4.7.7. Ponieważ, jak już wyjaśniono powyżej, podstawowe znaczenie rdzenia urindoeuropejskiego *plek musiało najprawdopodobniej brzmieć ‘płaski’ (por. być może łot. plaks ‘płaski’, jeśli pochodzi z przedbałtyckiego *pl̥ok-o- [jeśli nie z *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-; zob. niżej 4.7.9], lit. plãkanas ‘płaski’ oraz kilka dalszych porównań u Pokornego 1959: 831 n.⁵⁶),⁵⁷, w przypadku derywacji no od urindoeuropejskiego/przedurceltyckiego *pl̥k-nó również należy najpewniej wychodzić od tego znaczenia. Jak już przedstawił Bichlmeier (2010: 44), nie pozostaje chyba nic innego, jak przyjąć następujące zmiany znaczeniowe: w przypadku apelatywów bez wątpienia ‘płaski’, następnie jako rzeczownik ‘powierzchnia’ > ‘kamienna powierzchnia’ > ‘kamienna płyta’ > ‘płyta grobowa’, w przypadku nazwy rzeki ‘płaska, płytka’, przy czym wtórnie — zakładając, że rozwój znaczeniowy poświadczony poza galijskim dokonał się również w galijskim przedalpejskim — mogło ponownie zostać wprowadzone znaczenie ‘kamienna płyta’. Znaczenie ‘kamienisty’ lub podobne mogło powstać, lecz na podstawie tego, co powiedziano, nie można go na razie wyprowadzić i w każdym razie nie odzwierciedlałoby się ono morfologicznie w procesie derywacyjnym dającym się przypisać do któregoś z tych przesunięć znaczeniowych.

4.7.8. Należy jednak przedstawić jeszcze jeden, początkowo wydający się skomplikowany scenariusz, który właśnie dla tej nazwy akwenu mógłby wyjaśniać znaczenie ‘kamienisty’:

Jeśli za punkt wyjścia przyjmie się apofoniczny proterodynamiczny temat na -n urindoeuropejski/przedurceltycki *plék-n̥ n. (lub *plék-ōn m.), Gen. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘płaskość, powierzchnia’ albo amfikinet[yczny] temat na n urindoeuropejski/przedurceltycki *plék-n̥ n. (lub *plék-ōn m.), Gen. *pl̥k-n-és, wówczas wywiedziony od niego za pomocą posesywnego urindoeuropejskiego *-ó przymiotnik urindoeuropejski/przedurceltycki *pl̥k-n-ó oznaczałby właśnie ‘mający powierzchnię/płaskość’, a więc ‘płaski’. Gdyby rozwój znaczeniowy

⁵⁶ Por. z odmienną etymologią (od rdzenia urindoeuropejskiego *pleh₂k) LitIEW 602 n.; LEV 2: 58; SEJL 467 n.; ALEW 2: 785 n.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978 n.

⁵⁷ To, czy rzeczywiście chodziło w przypadku rdzenia o rezultat procesu rozszerzenia rdzenia, jak sugeruje się w tym samym miejscu, nie ma dla dalszej dyskusji w naszym przypadku znaczenia. Jeśli przypuszczenie to jest trafne, należy najpewniej przyjąć istnienie prardzenia *pel, które z jednej strony zostało rozszerzone m.in. do *pl-eh₂- ‘szeroki, rozprzestrzeniać się’, a z drugiej do *pl-ek- ‘płaski’. Wkracza się tu jednak w obszar spekulacji glottogonicznych.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

od „powierzchni” do „kamienia (powierzchni kamienia)” mogło już dokonać się w języku prakeltyckim, można by zatem również uzasadnić znaczenie „kamienisty”.

To samo dotyczy sytuacji, gdy wychodzi się od men-tematu praindoeuropejskiego/przedceltyckiego *pl̥k-mn̥ n., Gen. *pl̥k-mén-s, Instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ „płaskość, powierzchnia”; w tym przypadku musiałoby dodatkowo dojść do obserwowanego również w innych miejscach uproszczenia trójspółgłoskowej zbitki w instrumencie⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (jeszcze w języku przedceltyckim) oraz do jego uogólnienia w całym paradygmacie tego słowa, tak aby również wyprowadzone od niego przymiotnik dzierżawczy przedceltycki *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó mógł powstać.

4.7.9. Na zakończenie należy jednak wskazać jeszcze na problem związany z przyjęciem rdzenia urindoeur. *plek: może on rzeczywiście leżeć u podstaw niektórych form zestawionych w IEW 831 i n.; jednak w przypadku większości wymienionych tam form należy raczej przyjąć rdzeń urindoeur. *pleh₂k- „uderzać” (LIV² 485), na którego podstawie można również wyjaśnić wspomnianą wyżej bałtycką rodzinę obejmującą łot. plaks, lit. plākanas „płaski” (< „[płasko] uderzony”), przyjmując odnowiony wokalizm plak- < *plək- (zamiast urindoeur. *pl̥h₂k- > prabałt. *pīlk-/*pūlk).⁵⁹

Jeśli zatem rdzeń rzeczywiście należy rekonstruować (i wyłącznie) jako urindoeur. *pleh₂k-, nasuwa się pytanie, czy na tej podstawie możliwe jest jeszcze wyprowadzenie prakeltyckiej / galijskiej formy *libkā. Zgodnie z procesami derywacyjnymi przedstawionymi powyżej należałoby przyjąć formę przedjęzykową prakeltycką *pl̥h₂k-(m)n-ó-.

Jednak i ta forma ostatecznie prowadziłaby dokładnie do przedstawionego wyżej rezultatu, mianowicie prakeltyckiego *libk-o, ponieważ wykazuje strukturę stanowiącą wejście dla działania „reguły Wetter”:

Zgodnie z „regułą Wetter” utrata laryngalnej zachodziła przed połączeniem zwartej i niesylabicznego sonorantu przy następującym akcencie sylaby końcowej. Por. Neri (2017: 343), który precyzuje „regułę Wetter” następująco:

„Zanik laryngalnych zachodził regularnie (tj. jako bezwyjątkowe prawo głosowe) tylko w pozycji po samogłosce nieakcentowanej lub niesylabicznym rezonancie i przed dowolnym połączeniem co najmniej jednego obstruentu + rezonantu niesylabicznego lub półsamogłoski (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ lub R K R/UṾ). Zmiana głosowa zaszła w okresie, gdy alternacja zanikowa i przegłos krótkiego e już się dokonały, lecz jeszcze przed ogólnym zanikiem laryngalnych w poszczególnych językach, który wiązał się z

⁵⁸ Jeden z najbardziej dobitnych przykładów tego zjawiska stanowi stind. áśman- ‘kamień’: Nom. áśmā, Gen. aśnáḥ, Instr. aśnā.

⁵⁹ Por. literaturę w przypisie 56.

Straipsniai / Articles

169

HARALD BICHLMEIER

towarzyszyło wydłużenie poprzedzającego segmentu sonorantycznego i tym samym należy je uznać za praindoeuropejskie.”

Innymi słowy: rozwój również wychodząc od formy rdzenia, którą należy przyjąć za podstawę dla większości poświadczonych form wyrazowych, jest regularny i prowadzi do poświadczonego rezultatu: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vorurkelt. *pl̥k-(m)n-ó- > frühurkelt. *pl̥ik-nó- > urkelt./(ur-)gall. *likko.

4.8. Z dokonanego tutaj przeglądu wszystkich możliwości wynikają następujące wnioski:

4.8.1. To, że semantycznie niewątpliwie dobrze pasujący rdzeń uridg. *uleikū- ‘nawilżać’ odgrywał rolę w etymologizacji nazwy Lechu jako nazwy celtyckiej, jest wykluczone. Jeśli Lech ma nazwę nadaną przed okresem celtyckim, teoretycznie możliwe jest, że ten rdzeń stanowi jej podstawę, wymagałoby to jednak licznych dodatkowych założeń, takich jak wystąpienie zmian fonetycznych, których poza Europą Środkową lub obszarem alpejskim nie da się poświadczyć (spotyka się je natomiast tylko w italskim oraz w językach satemowych, takich jak bałtyckie i słowiańskie).

4.8.2. To, że rolę odgrywał rdzeń uridg. *h₁leik- ‘zginać’, jest również wykluczone. Najpewniej po prostu nigdy nie istniał: jedyną parę (bałtyckich) apelatywów, którą próbowano z nim wiązać, należy wyjaśniać inaczej (najprawdopodobniej należy ona właśnie do rdzenia uridg. *uleikū- ‘nawilżać’). Pozostałe przypuszczalne świadectwa istnienia tego rdzenia, oparte wyłącznie na nazwach własnych, są bezwartościowe, ponieważ na podstawie samego materiału onimicznego nigdy nie można wnioskować o jakichkolwiek znaczeniach czegokolwiek.

4.8.3. Na podstawie rdzenia uridg. *plek- ‘płaski’ względnie *pleh₂k- ‘(na płasko) uderzać’ można bez problemu wyprowadzić zarówno formy nazwy akwenu, jak i celtyckie apelatywy. Kontynuanta w poświadczonych formach wyrazowych i nazwowych celtycka geminata powstała regularnie z uridg. *-kn-́ > urkelt. *-kk. Na razie nie da się rozstrzygnąć, czy poświadczenia nazw akwenów bez geminaty opierają się na odmiennej budowie tematu (uridg. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-), czy też tylko na niedokładnym oddaniu słowa celtyckiego. Sensowne znaczenie nazwy rzeki wynika przy przyjęciu przymiotnikowego tematu na -nó-, vorurkelt. *pl̥(h₂)k-nó- ‘płaski’ (> ‘płytki’); wcześniej już wielokrotnie przyjmowane znaczenie ‘kamienista’ można wyprowadzić, jeśli vorurkelt. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- uzna się za posesywne wyprowadzenie na -ó od tematu na -(m)en uridg./vorurkelt. *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘płaskość, powierzchnia’ > ‘powierzchnia kamienna’ > ‘kamienna (powierzchnia)’. Zależnie od tego, jak daleko w momencie tworzenia przymiotnika posunięty był rozwój semantyczny tematu na -(m)en w (późnym) praceltyckim / przedalpejskogalijskim

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

był już posunięty, derywat oznaczał albo ‘mający płaskość’, ‘mający kamienną powierzchnię / kamienne płyty’, albo ‘mający kamienie’ = ‘kamienisty’. ⁶⁰

4.8.4. Jakie było dokładne znaczenie tej nazwy, zapewne nigdy nie da się rozstrzygnąć.

5. WYNIK

Z przedstawionego badania wynika zatem: Rdzeń uridg. *(h₁)leik nie jest poświadczony apelatywnie, a zatem najprawdopodobniej nigdy nie istniał. Jeśli jednak istniał, występował wyłącznie w formach wyrazów pospolitych, wskutek czego nie można określić jego znaczenia.

Tym samym w przypadku grupy nazw akwenów wokół lit. Lieḱe, Lieḱā należy najraczej przyjąć jako podstawę rdzeń uridg. *uleikᵘ- ‘nawilżać’. Może on również leżeć u podstaw słowiańskich nazw akwenów, takich jak chorw. Lika, słowac. Likava itd. – zarówno jeśli są to rzeczywiście twory słowiańskie, jak i jeśli miałyby być jedynie slawizującymi przekształceniami form sprzed powstania słowiańskich nazw.

Natomiast w przypadku nazwy Lech wyprowadzenie jej z rdzenia uridg. *uleikᵘ- ‘nawilżać’ jest niemożliwe; takie wyjaśnienie wymagałoby szczególnych założeń, które nigdzie nie mają paralel. Nazwa ta powstała raczej w wyniku czysto celtyckiej derywacji, opartej najprawdopodobniej na formie prehistorycznej uridg. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > urkelt. *(φ)likko- ‘kamienisty’; ponadto mogła istnieć równoległa derywacja uridg. *pl̥k-ó- > urkelt. *(φ)liko- (względnie uridg. *pl̥(h₂)k-ó- → urkelt. *(φ)liko- [z odnowionym wokalizmem]).

Wynika z tego, że spotykane niegdyś częściej w starszej literaturze łączenie lit. Lieḱe, Lieḱā z celtycką nazwą akwenu *Lik(k)o/ā nie daje się utrzymać. Obie nazwy (grupy nazw) opierają się na derywacjach od dwóch różnych rdzeni praindoeuropejskich – jedynie rezultaty w poszczególnych językach są do siebie podobne.

Mamy tu zatem do czynienia z klasycznym przypadkiem ‘fałszywych przyjaciół’ – względnie ze zgubnym działaniem ‘syreny współbrzmienia’.

⁶⁰ Możliwość wyprowadzenia znaczenia ‘kamienisty’ dla poświadczonych form nazw w ogóle oceniono jeszcze znacznie bardziej sceptycznie w Bichlmeier (2010: 44); w świetle przedstawionych tutaj rozważań sceptycyzm ten nie jest już uzasadniony.

Straipsniai / Articles

171

HARALD BICHLMEIER

LITERATURA

ALEW – Altaltaiisches etymologisches Wörterbuch (ALEW). Tom 1: A–M. Tom 2: N–Ž. Pod kierownictwem Wolfganga Hocka i przy współudziale Elviry-Julii Bukevičiūtė oraz Christiane Schiller opracowali Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill i Dagmar S. Wodtko. Tom 3: Wykazy i indeksy. Pod kierownictwem Wolfganga Hocka i przy współudziale wielu innych opracował Rainer Fecht. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7), Hamburg: Baar, 2015.

Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hrsgg.): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2005a: Ein Wunschgedanke: Die tiefere interdisziplinäre Verankerung der Onomastik. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (Hrsgg.): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21.

Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: The Names of the Eastern Alpine Region mentioned in Ptolemy. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS.

Bichlmeier Harald 2010: Bairisch-österreichische Ortsund Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63.

Bichlmeier Harald 2011: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde (Teil 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hrsgg.): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlin: Akademie Verlag, 63–87.

Bichlmeier Harald 2012: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‘alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Libō bzw. dem Gebietsname urgerm. *Libia- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące litewskich nazw rzek Liėkė, Liekȧ i ich rodziny

Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai víznevek legrégebbi rétegéhez 1. Sá́va/Száva/Save. [Einige Anmerkungen zur ältesten Schicht der Gewässernamen in Pannonien – Teil I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142.

Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südauķštąiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263.

Bichlmeier Harald 2020: The Morphology of Lithuanian Toponyms – Differences and Parallels of Different Classes of Names. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139.

Bichlmeier Harald 2020a: Addenda und Corrigenda zu zwei neuen Darstellungen der Etymologie des Flussnamens Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [im Druck]

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146.

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co.

de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Die geminaten des Festlandkeltischen. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (Hrsgg.): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Wien: Praesens, 65–87.

Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides).

DLG² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ²e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DLG³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ³e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

Straipsniai / Articles

173

HARALD BICHLMEIER

EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill.

EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill.

Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Frankfurt, Bern etc.: Peter Lang.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 Bd., München, Bern: Francke.

Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young with the assistance of Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang.

LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 Bde., Rīga: Avots. [^²001: Nachdruck in 1 Bd.]

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Rix Helmut et al. 2001: Leksykon czasowników indoeuropejskich. Rdzenie i ich pierwotne formacje tematowe. Drugie, poprawione i rozszerzone wydanie, Wiesbaden: Reichert.

Lühr Rosemarie 1980: Fälle von Doppelkonsonanz im Keltischen. Zur Frage ihrer Genese. – Sprachwissenschaft 10, 274–346.

Merlingen Weriand 1978: Über eine Bedeutungsverzweigung im indogermanischen Lexikon. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106.

Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

OPEL – Onomasticon Provinciarum Europae Latinarum.

Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące litewskich nazw rzek Liėke, Liėka i ich rodziny

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Pokorny Julius 1960: Keltische Etymologien. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171.

Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Bayerische Akademie der Wissenschaften.

Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS.

Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, München: C. H. Beck.

Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC.

Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Schmid Wolfgang P. 1975: Iranische Wortstudien 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma herausgegeben von Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender.

Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stuttgart: Anton Hiersemann.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński.

SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018 (www.

Straipsniai / Articles

175

HARALD BICHLMEIER

rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [abgerufen im März 2018]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. Współpraca redakcyjna: Michał Oślon. o.O. Version vom 9.3.2019 (Zugang: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; abgerufen im März 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. Współpraca redakcyjna: Michał Oślon. o.O. Version vom 24.9.2019 (Zuzang: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; abgerufen im Oktober 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. Współpraca redakcyjna: Michał Oślon. o.O. Version vom 21.6.2020 (Zugang: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [abgerufen am 28.6.2020]).

Snyder William H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vorund Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164.

Stokes Whitley 1893: On the assimilation of pretonic n in Celtic suffixes. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173.

Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153.

Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Walde Alois 1927–1932: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Hrsg. von Julius Pokorny, Bd. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Nachdruck Berlin: de Gruyter 1973].

Wiesinger Peter 2014: Zum Genus von Gewässernamen im Bairischen. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (Hrsgg.): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Uwagi dotyczące nazw rzek lit. Liėkė, Liėką i ich rodziny

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Kartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto.

Kilka uwag na temat Liėkė, Liėką i innych hydronimów o wspólnym rdzeniu

SANTRAUKA

Nazwy rzek Liėkė, Liėką i inne hydronimy o wspólnym rdzeniu pojawiają się do dziś w badaniach nad „hydronimią staroeuropejską”. Zwykle wiąże się je etymologicznie z praindoeuropejskim rdzeniem *(h₁leik- ‘kierować się, pochylać się’, choć takiego rdzenia najprawdopodobniej nie było, ponieważ nie zachował się on w apelatywnym słownictwie języków indoeuropejskich. Jeżeli taki rdzeń *(h₁leik rzeczywiście istniał, nie sposób przypisać mu żadnego znaczenia. Bardziej zasadne byłoby być może wywodzenie obu litewskich nazw rzek od praindoeuropejskiego rdzenia *uleikū- ‘wilgotnieć, stawać się mokrym’. Powiązania z leksyką języków bałtyckich są możliwe, lecz trudne do uzasadnienia. Należy również przyznać, że nazwa rzeki Lech, którą przy objaśnianiu opierającym się na wspomnianych rdzeniach dość często przywoływano, również nie może być wywodzona od praindoeuropejskiego rdzenia *(h₁leik-, ponieważ takiego rdzenia najprawdopodobniej nie było, podobnie jak praindoeuropejskiego *uleikū-, gdyż brak fonologicznych podstaw do ich powiązania. Najprawdopodobniej można mówić o formacji celtyckiej, której znaczenie wiązałoby się z ‘kamienisty(-a), pokryty(-a) kamieniami’: praindoeuropejskie *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > wczesnoceltyckie *φlikrā- > protoceltyckie *likkā. Wynika z tego, że lit. Liėkė, Liėką itd. oraz niem. Lech nie są ze sobą etymologicznie powiązane.

Nadesłano 2 września 2020 r.

HARALD BICHLMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected]

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Institut für Orientalistik Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06108 Halle (Saale) [email protected]

Straipsniai / Articles

177