HARALD BICHLMEIER

Académie saxonne des sciences de Leipzig

Université Martin-Luther de Halle-Wittemberg

Domaines de recherche: onomastique (toponymie), phonologie historique des langues germaniques, linguistique indo-européenne, textes aljamiados.

DOI: doi.org/10.35321/all83-07

REMARQUES SUR LES NOMS DE RIVIÈRES LIT. LIĖKĖ, LIEKĄ ET LEUR FAMILLE

Quelques remarques sur Liėkė, Lieką et d’autres hydronymes de même famille

ANNOTATION

Les noms de rivières lit. Liėkė, Lieką (et leur famille) apparaissent parfois dans le cadre des recherches sur l’hydronymie dite « vieil-européenne ». Traditionnellement, on leur attribue une étymologie fondée sur la racine ieur. *(h₁)leik- « courber, plier ». Cette racine n’a toutefois probablement jamais existé; du moins n’est-elle attestée dans le vocabulaire appellatif d’aucune langue indo-européenne. Par conséquent, si la racine ieur. *(h₁)leik a jamais existé, on ne peut en réalité lui attribuer aucune signification. Il paraît donc plus raisonnable de faire dériver les deux noms de rivières lituaniens de la racine ieur. *uleikʷ- « être liquide, humidifier ». Le rattachement au lexique baltique est difficile, mais possible.

Parallèlement, pour le nom de la rivière Lech, pour l’étymologie duquel les deux racines mentionnées ont également été mises à contribution, il faut retenir qu’il ne peut dériver de la racine ieur. *(h₁)leik, puisque celle-ci n’a probablement jamais existé, mais que la racine ieur. *uleikʷ doit également être écartée pour des raisons phonologiques. Il s’agit plutôt d’une formation celtique signifiant « celui qui est pourvu de pierre(s) [ou dalle(s)], le pierreux »: ieur. *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > précelt. *φlikkā- > celt. *likkā.

En conclusion, il faut retenir que lit. Liėkė, Lieką, etc., et all. Lech n’ont étymologiquement rien à voir l’un avec l’autre.

Straipsniai / Articles

151

HARALD BICHLMEIER

MOTS-CLÉS: hydronymie vieil-européenne, hydronymes celtiques, hydronymes lituaniens, « faux amis ».

ANNOTATION

Les noms de rivières lith. Liėkė, Liekà (et leurs formes apparentées) sont parfois mentionnés dans des travaux consacrés à l’« hydronymie vieil-européenne ». Traditionnellement, on les étymologise à partir d’une racine ieur. *(_h₁)leik- « courber ». Cette racine, toutefois, n’a probablement jamais existé; du moins ne semble-t-il y avoir aucun descendant de celle-ci dans le lexique appellatif d’une quelconque langue indo-européenne. Ainsi, si elle a jamais existé, on ne peut lui attribuer aucune signification. Il semble donc plus approprié de faire dériver les noms de rivières lituaniens de la racine ieur. *uleik^ᵘ- « humidifier, être liquide ».

Parallèlement, le nom de rivière Lech (une rivière d’Autriche et de Bavière) a également été analysé à partir des deux racines mentionnées, ieur. *(_h₁)leik- « courber » et ieur. *uleikᵘ- « humidifier, être liquide ». Comme on vient de le mentionner, la première n’a toutefois jamais existé — et la seconde ne peut constituer le point de départ pour des raisons phonologiques. Le nom de rivière Lech repose sur une formation celtique signifiant « celui qui possède des pierres (ou des dalles) »: ieur. *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > pcelt. *(q)likkā-.

Il est donc clair que les noms de rivières lith. Liėkė, Liekà, etc., et germ. Lech n’ont pas d’étymologie commune.

MOTS-CLÉS: hydronymie vieil-européenne, hydronymes celtiques, hydronymes lituaniens, « faux amis ».

1. INTRODUCTION

Les deux noms de rivières lith. Liėkė, Liekà et leur famille apparaissent çà et là dans la littérature consacrée aux couches anciennes des noms de cours d’eau en Europe, c’est-à-dire à l’« hydronymie vieil-européenne ». Dans certaines conditions, un lien entre ces noms et celui de la rivière Lech, qui coule d’Autriche en Bavière et s’y jette dans le Danube, pourrait également être établi; c’est d’ailleurs ce qui a été fait dans la littérature ancienne. Le présent article a pour objectif d’examiner si un tel rapprochement est justifié.^¹

^¹ Je remercie les deux évaluateurs anonymes de l’article pour leurs remarques et leurs suggestions, qui ont contribué à dissiper les malentendus et, de manière générale, à améliorer l’article.

152

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de rivières lith. Liĕkė, Liekā et leur famille

2. LA FAMILLE ONOMASTIQUE LITUANIENNE

2.1. Pour l’étymologie et les autres noms à rattacher, il faut en définitive partir du lit. lieknas (également lieknas), m. « marais, prairie marécageuse et tourbeuse », liėkna (également lieknā), f. « prairie marécageuse située en contrebas ». Il faut probablement aussi y rattacher le lit. lāikšės (1), f. « grand marais envahi par les broussailles » (pour plus de détails sur l’étymologie, voir ci-dessous, § 3).

2.2. En ce qui concerne les noms appartenant à cette famille, plusieurs listes doivent être confrontées:

Outre la littérature lituanienne « classique » (notamment Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a), il convient de mentionner une liste donnée dans SEJL² (2018–2020), s.v. lāikšės (dans LED 656 s.v. lāikšės, les noms de cours d’eau ne sont toutefois pas cités, mais sous LED 696 s.v. lieknas), tandis qu’une confrontation avec la Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; ci-après LVGDB) rend parfois douteuse l’attribution des noms à des géoobjets qui y est effectuée.

2.3. Selon Smoczyński, les noms suivants sont construits sur la racine lith. leik–/liek–:

2.3.1. Noms de rivières reposant sur une base leik–/liek–:

a) Dérivés:

Liėke (2),^² Liėkė (4),^³ Liekā (4);^⁴

b) Composés:

Lēikupis (1).^⁵

2.3.2. Noms de rivières reposant sur une base leikn–/liekn–:

a) Dérivés:

^² Voir Savukynas et al. 1963: 91; absent de Vanagas 1970; voir Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; absent de LVGDB.

^³ Voir Savukynas et al. 1963: 91; absent de Vanagas 1970; voir Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; absent de LVGDB.

^⁴ Voir Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; absent de LVGDB.

^⁵ Voir Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; absent de LVGDB.

Straipsniai / Articles

153

HARALD BICHLMEIER

Liekšna (1);^⁶ 7 occurrences dans LVGDB, dont aucun nom de cours d’eau: 116597^⁷ (prairie), 116664 (prairie), 116866 (prairie), 117072 (prairie), 117766 (prairie), 117807 (prairie), 118043 (forêt).

Liekšnas (1; 4 occurrences)^⁸.

Liekšnas (2; 3 occurrences);^⁹ 5 occurrences dans LVGDB, dont aucun nom de cours d’eau: 116808 (prairie), 117138 (prairie), 117244 (prairie), 117700 (prairie), 117767 (prairie).

b) Composés: Liekšnupalis,^¹⁰ Liekšnupis,^¹¹ Pusiáulieknis^.¹²

2.3.2. Noms de lieux reposant sur une base liekn-/liekn-:

a) Dérivés: Liek̨niai^¹³ (dans LVGDB comme nom de partie de ferme [118387]); Liek̨nėlis,^¹⁴ Ūžliek̨nė (apparemment un nom de forêt),^¹⁵ Ūžliek̨nis,^¹⁶ Ūžliek̨niai (1)^¹⁷ (11748);

b) Composés: Liek̨nag̨ala^,¹⁸ Jūodliek̨nis^,¹⁹ Šilaliek̨nis^.²⁰

2.4. Dans la liste de Smoczyński mentionnée ci-dessus, le Liek̨a régulièrement cité dans la littérature hydronymique n’est pas indiqué; il ne figure pas non plus dans la LVGDB ni dans la littérature lituanienne « classique » consacrée à ce sujet. Selon l’état actuel des recherches, de nombreux éléments portent à penser que le nom de cours d’eau lith. Liek̨a

^⁶ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^⁷ Les nombres indiqués ici et dans la suite sont les géocodes attribués aux différents géoobjets dans la LVGDB.

^⁸ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; forme du nom avec accent aigu absente de LVGDB.

^⁹ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190.

^¹⁰ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; absent de LVGDB.

^¹¹ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; absent de LVGDB.

^¹² Voir Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; absent de LVGDB.

^¹³ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

^¹⁴ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; absent de LVGDB.

^¹⁵ Voir Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): concernant le nom de forêt Ūžliek̨nė; absent de LVGDB.

^¹⁶ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981; absent de LVGDB.

^¹⁷ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

^¹⁸ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981; absent de LVGDB.

^¹⁹ Absent de Savukynas et al. 1963; voir Vanagas 1970: 251, 256; absent de Vanagas 1981; absent de LVGDB.

^²⁰ Voir Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; absent de LVGDB.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de rivières lith. Liëke, Liekà et leur famille

qu’il s’agit d’un Ghostname, qui repose peut-être sur une faute de transcription de Leikà. Il n’est pour l’instant pas possible de déterminer qui l’a introduit le premier dans le débat scientifique.

En complément de la liste mentionnée ci-dessus, la LVGDB recense encore les dérivés ou onymisations suivants des appellatifs lith. liėknas, liėkna:

2 occurrences de Liek̇nalis (2):²¹ 116716 (prairie), 116824 (prairie);

Lieknāle (2):²² 116997 (champ);

Liek̇nai (2):²³ 116697 (pâturage);

Liek̇iai (2):²⁴ 76426 (village);

4 occurrences de Liek̇nos (1):²⁵ 117693 (prairie), 117701 (prairie), 117506 (marais), 117507 (prairie);

Liek̇niniai pašėdžiai:²⁶ 116394 (prairie);

3 occurrences de Liek̇nė (2):²⁷ 116370 (prairie), 116395 (prairie), 116613 (prairie);

Liek̇nės (2):²⁸ 116711 (prairie).

2.5. En outre, la littérature consacrée aux noms de cours d’eau de Lituanie mentionne encore quelques noms de cours d’eau qui ne figurent ni chez Smoczyński ni dans la LVGDB, à savoir Liekupis à deux reprises,²⁹ ainsi que, à une seule reprise chacun, Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis et Lieknėlių rãvas.

2.6. On ignore pour l’instant comment est apparue la divergence entre les données de la base et celles des ouvrages onomastiques, pour autant qu’elles concernent des noms de cours d’eau.

2.7. Udolph (1990: 116), entre autres, rattache également à cette famille deux noms de cours d’eau présentant une forme radicale au degré zéro, lith. Li̇kupis, Likupỹs. À ce sujet (ainsi qu’à propos des noms en Liek-, Leik-), Udolph cite notamment Vanagas

²¹ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²² Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²³ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²⁴ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²⁵ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²⁶ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²⁷ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²⁸ Absent de Savukynas et al. 1963; absent de Vanagas 1970; absent de Vanagas 1981.

²⁹ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189.

³⁰ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³¹ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189.

³² Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190.

³³ Voir Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190.

³⁴ Voir Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; absent de LVGDB.

Straipsniai / Articles

155

HARALD BICHLMEIER

1981: « 185, 189 et suiv. — les formes avec Lik se trouvent toutefois p. 191 et n’y sont aucunement mises en relation avec les noms en Liek-, Leik; de même, une relation avec le nom de personne lith. Likas n’est pas jugée probable; en revanche, une relation avec le verbe lith. likti y est considérée comme possible. Il est toutefois évident qu’un rapprochement des noms de cours d’eau avec le lith. likti « rester, subsister, rester en vie, quitter, laisser derrière soi » n’est guère une proposition particulièrement évidente. Une telle hypothèse paraîtrait plus plausible dans une région où les rivières disparaissent pendant la saison sèche — « la rivière qui subsiste (malgré la sécheresse), c’est-à-dire qui continue à couler » constituerait alors un motif de dénomination pertinent. Pour les pays baltes, il s’agit pour l’instant plutôt d’un scénario improbable.

Le rapprochement ne peut donc tout au plus être considéré que comme une possibilité éloignée.

2.8. Présenté sous forme de tableau, le tableau d’ensemble est donc le suivant:

Nom ^SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (village) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (prairie), 116664 (prairie), 116866 (prairie), 117072 (prairie), 117766 (prairie), 117807 (prairie), 118043 (forêt) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (pâturage) – – – – Liek­nãlė – 116997 (champ) – – – – Liek­nãlis – 116716 (prairie), 116824 (prairie) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (prairie), 117138 (prairie), 117244 (prairie), 117700 (prairie), 117767 (prairie) 91 36 190 –

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de rivières lith. Liėkė, Liėką et leur famille

Nom | SEJL^² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (prairie), 116395 (prairie), 116613 (prairie) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (prairie) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (prairie) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (prairie), 117701 (prairie), 117506 (marais), 117507 (prairie) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), plus précisément: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | –

Abréviations: A – champ, FlN – nom de rivière, Ht – partie de ferme, ON – nom de lieu, Su – marais, Vw – pâturage, Wa – forêt, Wi – prairie

2.9. Le tableau synoptique fait apparaître d’autres divergences: il est étonnant de constater combien de toponymes (au sens large) ne sont pas recensés dans la LVGDB. Certaines attributions diffèrent; ainsi, Liėknėlis est considéré comme un nom de lieu par le SEJL^², mais comme un nom de cours d’eau dans la littérature spécialisée lituanienne. Il reste probablement encore beaucoup à vérifier soigneusement; telle ou telle forme de nom pourrait aussi se révéler être un Ghostname.

Straipsniai / Articles

157

HARALD BICHLMEIER

3. SUR L’ÉTYMOLOGIE DU LIT. LIEKĖ, LIEKĄ, ETC.

3.1. Dans le contexte de l’« hydronymie vieil-européenne », on ne cite généralement que les deux formes les plus courtes, lith. Liekė, Lieką. Deux étymologies différentes ont jusqu’à présent été attribuées à ces noms; elles seront présentées et mises en balance ci-dessous: une traditionnelle et une plus récente.

Étroitement liée à l’étymologie de ces deux noms de rivières est, d’une part, la question de l’étymologie du nom de la rivière Lech, qui coule d’Autriche en Bavière, et, d’autre part, celle de l’étymologie d’une série de noms de rivières et de régions slaves.

3.2. Dans tous les cas, deux racines indo-européennes communes rivalisent ici comme base dérivationnelle, *uleikᵘ- « être liquide, humidifier » (proposition plus récente) et *(h₂)leik- « courber, plier » (conception traditionnelle). Du point de vue sémantique, les dérivations à partir des deux racines semblent tout à fait aptes à désigner des cours d’eau: ont certainement été nommés d’après une courbure caractéristique ou leur sinuosité le Chamb (alld. anc. Kamb [1058]; < alld. anc. *kamp- ← gall. / celt. anc. *kambo- « courbé »³⁵),³⁶ probablement le Bogenbach (également nom de lieu Bogen; Basse-Bavière; < alld. anc. Pogana, Bogana [ON: vers 790 (copie 1254)], GewN alld. anc. Bogana [882])³⁷, peut-être la Memel (lith. Nẽmunas), si l’étymologie traditionnelle est correcte,³⁸ et peut-être l’Elbe, s’il faut finalement l’étymologiser comme ieur. *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- « la sinueuse » et non, à la manière traditionnelle, comme « la Blanche ».³⁹ Et les dénominations fondées sur des racines signifiant « humide, mouillé, liquide » sont, comme on le sait, très nombreuses; cf. les divers noms de cours d’eau allemands Neetze, Nette, Netze, qui doivent être rattachés à la racine proto-germ. *nat- « mouillé »,⁴⁰ en Autriche la Mattig (probablement issue du [pré-]celt. *madu-ko, de la racine

35 Voir EDPC 186.

36 Voir DGNB 81 et suiv.

37 Voir Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101 et suiv.

38 Voir à ce sujet Bichlmeier 2019: 49 et suiv.; 2020: 130 et suiv., à chaque fois avec la littérature antérieure. De même déjà, en citant les deux propositions étymologiques mentionnées par Bichlmeier, Vanagas 1988: 28 et suiv.

39 Voir à ce sujet Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (à chaque fois avec une bibliographie complémentaire).

40 Voir DGNB 372, 374 et suiv.

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de rivières lith. Liẽkė, Lieką et leur famille

ieur. *mad- « être ou devenir mouillé » [LIV² 421]⁴¹ et probablement aussi la Sava / Save, qui doit très vraisemblablement être formée sur – *sh₂eu̯ « verser, pleuvoir » (cf. IEW 912; LIV² 545)⁴², etc.

3.3. Avant d’examiner les apparentés potentiels en dehors de la Baltique, il convient d’abord de déterminer la parenté interne à la Baltique de ces noms.

3.3.1. En général, les deux noms de rivières lituaniens et leur famille sont mis en relation avec le lith. lieknas (également liėknas), m. « marais, prairie marécageuse et tourbeuse », le letton liekns, m. « dépression, prairie humide située en contrebas », le lith. liėkna (également lieknā), f. « prairie marécageuse située en contrebas », le letton liėkna, f. « marais, dépression entre deux hauteurs, endroit humide et marécageux dans la forêt, forêt marécageuse, grande prairie humide », le letton liėkne, f. « prairie interminable le long de l’embouchure d’une rivière ». Il faudrait en outre y rattacher le lith. laíkšės (1), f. « grand marais envahi par les broussailles ».⁴³

3.3.2. À partir des formes attestées du lituanien et du letton, il faut reconstruire les formes antérieures suivantes: baltique commun *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– et enfin *laik-s-iā.

3.3.3. Sémantiquement, ce rapprochement ne pose aucun problème. En revanche, l’intonation de la syllabe radicale est d’abord problématique, puisque l’accent aigu de l’appellatif — le plus fréquemment attesté — s’oppose au circonflexe des noms de cours d’eau. La différence s’explique aisément si l’accent aigu est originel et si l’on part du baltique commun *leik- (/*laik-) > proto-baltique *lēk. Dans ce cas, le circonflexe des noms de cours d’eau pourrait s’expliquer par une métatonie (métatonie douce) dans le nom de cours d’eau lith. Liẽkė < baltique commun *Leikiā, puis avoir été transféré au nom de cours d’eau lith. Lieką, où la métatonie ne pouvait en réalité pas se produire. La question est maintenant la suivante: d’où la racine des appellatifs tient-elle son accent aigu primaire? En réalité, il n’y a ici que deux possibilités: soit la racine contenait en indo-européen commun un laryngale, et il faut donc poser ieur. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-,⁴⁴ soit la formation possède un degré long développé (en baltique interne?). Dans ce cas, il faut postuler (pré-)baltique commun *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾-, l’hypothèse d’un laryngale dans la racine étant ici superflue. Selon SEJL² (2018–2020), s.v. laĩkės, l’accent aigu serait « sans justification historique ». On peut donc supposer que l’auteur le considère lui aussi comme une sorte de phénomène analogique.

⁴¹ Voir DGNB 340 et suiv., Wiesinger, Greule 2019: 126.

⁴² Voir Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121 et suiv., Bichlmeier 2017, à chaque fois avec la littérature antérieure.

⁴³ Voir LitEW 1: 332, 364 et suiv.; Karulis 1992/2001: 523 et suiv. (avec une étymologie dépassée). Dans SEJL 350, Smoczyński écrit encore à ce sujet: « Bez etymologii. ». — Sur ce point, voir désormais SEJL² (2018–2020), s.v. liėknas, laíkšės, où l’étymologie fondée sur l’ieur. *uleik̯u est désormais privilégiée. Ce rapprochement étymologique est en définitive déjà vieux d’environ un siècle (ce que Bichlmeier 2010 n’avait d’ailleurs pas reconnu), cf. LitEW 1: 332, où Fraenkel cite la littérature antérieure, mais rejette cette proposition. Smoczyński ne fournit toutefois pas non plus d’explication pour l’accent aigu; dans SEJL² (2018–2020), s.v. laíkšės, on lit: « Akut bez historycznego uzasadnienia. », et dans LED 656, 696 (où l’ieur. *uleik̯u est désormais également considéré comme la base), le problème n’est même pas soulevé.

Straipsniai / Articles

159

HARALD BICHLMEIER

indo-européen commun un laryngale; il faut donc poser ieur. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-,⁴⁴ ou bien la formation comporte un degré long développé (en baltique interne?). Dans ce cas, il faut postuler (pré-)baltique commun *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾-, l’hypothèse d’un laryngale dans la racine étant ici superflue. Selon SEJL² (2018–2020), s.v. laĩkės, l’accent aigu serait « sans justification historique ». On peut donc supposer que l’auteur le considère lui aussi comme une sorte de phénomène analogique.

3.3.4. Puisque la racine servant de base à l’étymologisation des appellatifs, puis aussi des noms de lieux et de cours d’eau, ne permet que dans une mesure limitée l’apparition d’un accent aigu, il semble que les noms conservent l’état plus ancien (avec circonflexe), tandis que les appellatifs seraient en revanche renouvelés. Si cette analyse est correcte, il s’agirait au moins d’une situation remarquable.

3.4. Qu’en est-il maintenant de l’attestation des deux racines retenues?

3.4.1. La racine ieur. *uleikᵘ- est bien attestée, notamment dans le latin liquēre « être liquide », liquidus « liquide », etc. Quant à la racine supposée ieur. *h₁leik- « plier, courber », Bichlmeier (2010: 44 et suiv.) a probablement dit l’essentiel:

« La seconde position [par opposition à celle selon laquelle il s’agit précisément d’une continuation de la racine ieur. *uleikᵘ-; H.B.] est défendue notamment par Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150) ou Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131), qui part d’une dérivation du préromain *lik- « courber, plier » < ieur. *(h₁)lik- vers la racine *(h₁)leik-, cf. le nom de cours d’eau lith. Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), ce qui ferait du Lech « le courbé ». Il s’agit en définitive de la position déjà défendue par Pokorny. En principe, cela pourrait naturellement être le cas; toutefois, cette dérivation présente un défaut notable: cette racine indo-européenne ne semble pas attestée dans le vocabulaire appellatif, ce qui signifie en définitive que sa signification ne peut en réalité pas être établie. »

Et plus loin, au même endroit, p. 46:

« D’autre part, cette racine *uleikᵘ- offre un point de départ pour l’étymologisation des deux cours d’eau lituaniens mentionnés ci-dessus, Liėkė, Liekà, qui, étant donné que les langues baltes ont précisément accompli le changement phonétique caractéristique des langues satem *-kᵘ- > -k- et qu’en revanche aucun mot hérité dans

⁴⁴ Il convient encore de signaler une possibilité théorique qui expliquerait l’accent de poussée, mais qui est sémantiquement peu convaincante: en principe, on pourrait supposer un composé obscurci *leiH-h₃kᵘ-, composé de l’indo-européen commun *leiH- ‘verser, répandre’ (LIV² 405f.) et de *h₃ekᵘ- ‘apercevoir, voir’ (LIV² 297f.) – mais la signification demeure précisément obscure (‘ayant l’aspect d’une coulée’?). – De même, une dérivation *loiH-ko présenterait un laryngale dans la racine susmentionnée, formation parallèle à l’indo-européen commun *h₃roiH-ko/h₂- > commun. *ŕ̥ēka ‘fleuve’ (issu de l’indo-européen commun *h₃reiH- ‘bouillonner, tourbillonner’ (LIV² 305f.), qui se poursuit notamment dans l’indo-européen commun *h₃reiH-no- > celtique commun *rēno- (→ lat. Rhēnus), germanique commun *rīna- > all. Rhein.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

le baltique présente un groupe initial vl, de sorte que l’indo-européen commun *#ul- > vieux-baltique (ou vieux-slave). *#l est considéré comme pouvant être reconstruit sous la forme du vieux-baltique *laik(i̯)ā ou *leik(i̯)ā- < et de l’indo-européen commun *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂ ou *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. En partant du sens radical indiqué ci-dessus, on obtiendrait comme signification quelque chose comme ‘humidification’, donc ‘ce qui humidifie (un cours d’eau)’ ou autre chose de semblable.»

3.4.2. Compte tenu de ce qui vient d’être dit, il devient également clair que le rapprochement de noms de cours d’eau slaves et baltes proposé par Udolph (1990: 113–117) et accepté notamment par Wiesinger (2014: 682) ne prouve rien (il y cite, outre le Lech, par exemple le slovaque Likava [1321 Lyka], ainsi que le nom de fleuve et de région croate Lika⁴⁵, etc.), puisque les nombreux noms cités dans les domaines balte et slave peuvent, ou devraient, être des continuateurs précisément de cette racine indo-européenne commune *uleikᵘ- ‘humidifier’; le radical reconstruit « *leikᵘ- ‘couler’ », cité par Udolph (1990: 116) d’après Schmid 1975, est erroné ou dépassé. L’unique racine indo-européenne commune *uleikᵘ- encore généralement poursuivie en arménien et en iranien signifie ‘laisser (repartir), s’éloigner de’ (EDIV 307f.; LIV² 406f.; c’est précisément la racine sur laquelle repose également le lituanien *l̥kti ‘mentionné plus haut’).

Il reste toutefois un défaut: la racine indo-européenne commune *uleikᵘ- ‘humidifier’ ne semble pas s’être poursuivie sous forme appellative en slave.

Cette racine indo-européenne commune *uleikᵘ doit donc, avec une probabilité proche de la certitude, être également à l’origine de l’unique paire d’appellatifs jamais invoquée comme argument dans la discussion, le lituanien liekna f. et le letton liekņa f. ‘prairie marécageuse’.

^⁴⁵ Ce nom (ou toute la famille de noms) recèle un problème qui semble être passé inaperçu jusqu’à présent: le témoignage le plus ancien (mis à part Por[tus] Epi[icus] dans la Tabula Peutingeriana) se trouve chez Constantin Porphyrogénète (De Adm. Imp. 30, 93), sous la forme Λίκα, qui, selon Schramm (1981: 286, avec renvoi à une bibliographie plus ancienne), reposerait sur le locatif du slave commun *vь̄ Licě. Le témoignage suivant par ordre d’ancienneté date de 1185: Lica. La question est ici de savoir pourquoi la forme toponymique croate n’a pas subi ce que l’on appelle la troisième palatalisation (progressive), qui aurait pourtant dû s’appliquer, puisqu’elle concernait, dans la description classique (Bräuer 1961: 193), les consonnes du slave commun *k, *g, *x après le slave commun *i, *ь, *ę (ou, dans une interprétation plus moderne, le proto-slave *k, *g, *x après le proto-slave *i, *i, *j; également à travers une nasale [Holzer 2007: 51]). Un parallèle direct à notre cas est probablement le conglomérat suffixal proto-slave *-in-i̯ā > slave commun *-bnica. Comme il ressort de la description récente, les conditions accentuelles ne semblent pas avoir joué de rôle. Et normalement, les emprunts devraient eux aussi être soumis à ces lois phonétiques – or le nom du fleuve ou de la région a probablement été adopté peu après l’immigration slave dans la région, à la fin du VIe siècle. La question qui en découle est donc de savoir pourquoi, d’une part, toutes les formes nominales slaves ne présentent pas la palatalisation progressive et, d’autre part, si Λίτζα ne constitue finalement pas la forme phonétiquement régulière du nominatif. Mais cela nécessite une étude distincte.

Straipsniai / Articles

161

HARALD BICHLMEIER

Il faut en revanche plusieurs glissements sémantiques pour désigner une prairie marécageuse comme ‘la Courbée’.⁴⁶ La raison pour laquelle cette dérivation à partir de la racine indo-européenne commune *(h₁)leik- ‘plier’, non attestée comme appellatif, apparaît actuellement comme la seule chez Scheungraber, Grünzweig (2014: 210), demeure obscure.

4. SUR L’ÉTYMOLOGIE DU NOM DE FLEUVE LECH

4.1. C’est ici qu’intervient le nom de fleuve Lech et son étymologie. Trois étymologies ont été avancées et discutées pour celui-ci, à savoir tout d’abord celles déjà mentionnées plus haut:

a) une dérivation à partir d’une racine indo-européenne commune *(h₁)leik- ‘plier’, en supposant alors soit une formation préceltique, soit finalement une formation celtique fondée sur cette racine;

b) une dérivation fondée sur la racine indo-européenne commune *uleiku- ‘être humide, humidifier’, etc., les exposés ne permettant pas toujours de déterminer clairement si la formation est considérée comme celtique, préceltique ou comme du préceltique passé par un filtre celtique.

Et enfin: c) le celtique commun *liko/ā- ‘rocher, pierre’, ainsi qu’une variante à gémination (expressive?) *likko/ā- (qu’imposent quelques rares attestations du nom de fleuve, quelques attestations de noms de personnes [pour autant qu’on les accepte comme apparentées] et les mots de comparaison appellatifs celtiques). Cette dénomination convient bien aux parties du cours supérieur où le fleuve se fraye d’abord un chemin entre des rochers étroits, puis occupe un large lit qui, à l’étiage, laisse apparaître de vastes surfaces couvertes de galets.

4.2. Malgré la constatation susmentionnée, formulée il y a déjà dix ans, selon laquelle précisément une dérivation à partir de la racine indo-européenne commune sémantiquement naturelle *uleiku est absolument exclue pour le nom du Lech pour des raisons phonétiques, Wiesinger, Greule (2019: 107) présentent cette étymologie comme la seule. Il s’agit d’un net recul par rapport aux acquis antérieurs:

⁴⁶ Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) l’avaient déjà signalé à ce sujet à propos de « lit. lė̃knas “marais”, letton lėkns, lėkne “id., terrain situé en contrebas”: “pas plus vraisemblablement issu de *le̯iqᵘ- “plier” que “creux, donc dépression humide” ». »

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de cours d’eau lit. Liėkē, Liekā et leur famille

Seule cette solution étymologique est proposée, et ce sous une forme très abrégée:

« Étymologiquement, le rom. *Licus/*Lica est ramené, par le celt. *Likos/ā < *wlikos à l’oidg. *wlikwō-s “humidificateur”, lui-même rattaché à l’oidg. *wleikw- “humidifier”. L.: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343. »

4.3. Commençons l’analyse par la fin: les deux auteurs ne citent que leurs propres travaux; Greule (2014 = DGNB: 304) se distingue ici, car, contrairement à Wiesinger, Greule (2019), l’histoire de la recherche y est encore prise en considération: les trois étymologies susmentionnées y sont présentées et brièvement discutées; la variante “pierre” est la seule à être rejetée, tandis que les deux autres y apparaissent d’abord comme équivalentes, mais il est signalé que « *Likos ne peut pas être démontré avec certitude comme étant celtique » – et cela « [m]algré les deux appellatifs celtiques air. fluch “humide” et cymr. gwlith “rosée” (< *ulik-)“ –, mais que ce reconstruit, bien qu’il faille supposer une « perte dissimilatoire du labiovélaire /kʷ/ indo-européen > /k/ et la chute de l’/u-/ initial », doit être préféré comme nom de cours d’eau « en raison de la signification qui peut en être déduite: “humidificateur (du pays), dispensateur d’eau ou autre” ».

4.4. Par rapport à cette présentation correcte et assortie des précautions nécessaires, la version actuelle de Wiesinger, Greule (2019) est finalement entachée de plusieurs erreurs: l’explication selon laquelle le nom remonterait, comme « rom. *Licus/*Lica par le celt. *Likos/ā < *wlikos à l’oidg. *wlikwō-s “humidificateur”, lui-même rattaché à l’oidg. *wleikw- “humidifier” », présente les erreurs (de frappe) suivantes:

• La racine doit, si l’on conserve la notation plutôt usuelle dans l’espace anglo-saxon et appliquée ici, s’écrire *wleikw- (cf. dans une notation plus courante: uridg. *uleiku̯-); la racine ne comporte que cinq phonèmes, et non six comme le suggère l’écriture « *wleikw- ». Il s’agit vraisemblablement seulement d’une faute de frappe, mais celle-ci altère le sens.

• « [I]dg. *wlikwō-s “humidificateur” » devrait encore être justifié sur le plan morphologique (indépendamment de la notation erronée): les noms d’agent, dont il s’agit manifestement ici, portent certes l’accent sur le suffixe, mais présentent normalement le degré plein o dans la racine; il faudrait donc poser l’uridg. *uloik-u̯-ō- “humidificateur”, par opposition au substantif

⁴⁷ De même chez Greule 2015: 343 = Greule s.d.: 7: « < roman. Licus (*Likius, Licca) par le celt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs “humidificateur”, lui-même rattaché à l’oidg. *wleikw- “humidifier” », mais ici tous les signes sont correctement placés.

Straipsniai / Articles

163

HARALD BICHLMEIER

On peut s’attendre à un nom d’action uridg. *ulōiku̯-o- « humidifier, humidification », éventuellement aussi à un nomen rei actae « ce qui a été humidifié ».

• La dissimilation *u̯ – kʷ > *u̯ – k, qui n’est pas justifiée dans la présentation citée plus haut, est certes possible en principe – mais finalement entièrement ad hoc et, autant qu’on puisse le voir, n’a aucun parallèle en celtique; dans un exemple possible présentant la même séquence phonétique, il ne se produit en tout cas rien de tel: sur l’uridg. *uekʷu̯- « dire » (LIV² 673f.; IEW 1135f.) peuvent en tout cas reposer des continuateurs d’un radical v. celt. *uekʷu̯-o- « visage » (probablement < « langue »), qui ne montrent aucune trace de dissimilation: lui sont peut-être apparentés l’ogam VEQ-REQ, sûrement le m. gall. gwep « visage, aspect, grimace », le m. breton goap « moquerie » (s’il ne s’agit pas d’un emprunt au normand-français), le gaulois PN Uepo-litanus, Uepos.^⁴⁸

• Plus ad hoc encore est l’hypothèse qui suit d’une disparition de l’initiale uridg./v. celt. *u̯-: les langues celtiques n’en fournissent absolument aucune indication: l’uridg. *u̯- devient le v. celt. *u̯-, puis celui-ci l’irlandais anc. f-, le gallois celt. gw-, le breton g-, le cornique g-, le gaulois /u-/ <u-/ v->. Il en va de même pour tous les groupes initiaux v. celtiques *ul- < uridg. *(H)ul- et v. celtiques *uliK- < uridg. *(H)u̯lK-.⁴⁹

• Cette étymologie celtique devient toutefois définitivement improbable du fait que, précisément pour le mot auquel on rattache ici le nom du fleuve Lech, le v. celt. *uliku̯-o-, il n’existe pas non plus, dans toutes les langues celtiques où il se perpétue, le moindre continuateur qui présenterait l’un des changements phonétiques non régis par les lois phonétiques supposés plus haut; on ne trouve toujours que les réflexes réguliers de *u et de *-kʷ-: irl. anc. fliuch, gall. anc. gulip, gall. moy. gulip, gwlyp, gʷlyb, breton anc. gulip, breton moy. gloeb, glueb, breton mod. gwleb, cornique anc. glibor (gl. lat. humor).

4.5. En résumé, on peut donc constater que le rattachement du nom Lech à « idg. *wlikwō-s (lire: *wlikwō ou *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘humidificateur’ », proposé par Wiesinger, Greule 2019 comme seule étymologie, serait certes sémantiquement bien adapté, mais ne résiste pas à l’examen de l’histoire phonétique: elle ne reste possible que si l’on accepte, pour le celtique (préalpin) (le celtique bavarois [formation analogique au slave bavarois] ou les Celtica bavarica), des évolutions phonétiques qui ne sont pas attestées ailleurs en celtique, mais qui ne sont précisément attestées nulle part dans les langues celtiques pour ce lexème même.

⁴⁸ Cf. EDPC 409 sqq.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25.

⁴⁹ Pour des exemples, cf. EDPC 425 sqq.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de fleuves lituaniens Liėke, Liėką et leur famille

4.6. Le travail de Wiesinger (2014: 681–683), cité dans ce contexte par Wiesinger, Greule (2019), est également problématique en ce qui concerne la question qui vient d’être examinée: toutes les difficultés liées à cette dérivation sont à peine abordées. On y lit ainsi, p. 682:

« Puisque les Likates qui s’établissaient au bord du Lech à l’époque du changement d’ère portent un nom celtique, il est également plausible que le fleuve ait reçu un nom celtique, qu’il faudrait alors poser sous la forme celt. *Likā.... Toutefois, le nom du fleuve ne serait probablement pas d’origine celtique, mais déjà d’origine idg.-préindividuelle. Jürgen Udolph indique ainsi des formations apparentées d’une part dans l’est de la Croatie, à travers la Slovaquie et la Pologne jusqu’à la Biélorussie et la Lituanie, et d’autre part à l’ouest, en Belgique, en France et en Angleterre. Il faut alors partir de l’idg. *lei- (*leiH-) « verser, couler » (Pokorny, 664) et d’un élargissement de forme en *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) « couler » dans le lat. liquēō « être liquide » et liquidus « liquide, coulant ». »

Compte tenu de la dérivation qui diffère nettement de l’étymologie défendue par Wiesinger, Greule (2019) – puisqu’il est ici question d’une formation préceltique, dans la terminologie de Wiesinger « indo-européenne préindividuelle », alors que celle-ci est manifestement celtique –, quelques mots explicatifs auraient été souhaitables dans le texte plus récent, si ce texte figure parmi seulement trois références bibliographiques.⁵¹

Si, dans cette hypothèse, on voulait sauver la dérivation du nom Lech à partir d’un nom celtique de cours d’eau *Likā, il faudrait supposer que celui-ci n’est qu’une forme celtisée, ou la forme intégrée au celtique, d’un nom préceltique. Il faudrait alors également supposer – si l’on continue à partir d’une racine sous-jacente uridg. *uleikᵘ⁻ « couler » ou

⁵⁰ La source de cette approche dépassée doit être l’Udolph 1990: 116 (« *leikᵘ⁻, “couler” comme élargissement radical de *lei- “verser, couler” »), cité au même endroit, où celui-ci reprend cette théorie de l’élargissement radical à Schmid 1975. Toutefois, la théorie d’un tel élargissement radical doit être rejetée du point de vue actuel (la racine doit être posée comme uridg. *leiH- ‘verser’, LIV² 405 sqq.); cette idée ne fait que refléter l’état des connaissances complètement dépassé habituel chez Udolph. Que l’uridg. *leiH- et *uleikᵘ⁻ aient une origine commune quelconque est fondamentalement exclu. De même, une racine uridg. *leikᵘ⁻ « bas, plaine », qui pourrait indirectement avoir quelque rapport avec « couler, liquide » (ainsi par exemple Merlingen 1978: 60), est un fantasme ou procède de conceptions dépassées: cette racine est produite précisément parce que le nom Lech est mis en relation avec la famille du letton liekns; le nom du Lech aurait alors dû signifier finalement – si cela n’est toutefois pas explicité au même endroit – « le Bas, le Peu profond ». D’après les développements ci-dessus en 3.3, notamment en 3.3.1, cette étymologie apparaît peu probante.

⁵¹ En définitive, il s’agit d’un terme obscurcissant qui permet à l’utilisateur d’éviter de devoir se prononcer sur la question de savoir s’il considère les formations préindividuelles (en l’occurrence préceltiques) comme ourindoeuropéennes ou comme « vieil-européennes » (c’est-à-dire, d’une manière ou d’une autre, ouest-ourindoeuropéennes) au sens de Krahe.

Straipsniai / Articles

165

HARALD BICHLMEIER

recte « humidifier », en partant du principe que la langue indo-européenne préceltique dont le celtique a repris le nom était constituée de telle manière qu’elle avait perdu le labiovélaire ou l’avait transformé en vélaire (comme les langues satem) et aurait simplifié *ul en *l à l’initiale (comme le balte, le slave et l’italique). On entre ici dans un domaine où il n’est presque plus possible d’étayer quoi que ce soit par une argumentation linguistique.⁵²

De plus, se pose alors la question suivante: si le nom du fleuve est préceltique (« indo-européen préhistorique »), peut-on encore qualifier l’ethnonyme Licates / Likaten de celtique, comme le fait la citation? Ou est-il alors celtique sur une base préceltique, puisqu’il contient le suffixe (*)at (celtique?)?

Indépendamment de cela, le rapprochement apparemment opéré dans la citation entre l’indo-européen *leiH- « verser, couler » (LIV² 405 s., Pokorny 1959: 664 s.) et l’indo-européen *uleiku̯- « humidifier » (LIV² 696 s.; absent de Pokorny 1959) est pour le moins aventureux — et ne se trouve même pas sous cette forme chez l’Udolph cité au même endroit (1990: 115 s.).

4.7. Revenons encore une fois aux deux autres étymologies:

4.7.1. Commençons par la prétendue racine *h₁leik- « courber »:⁵³

La littérature la plus importante contenant cette étymologie est sans doute IEW 669; Snyder 1967: 161 (« À la base se trouve probablement l’indo-européen *leik- « courber ». L’origine celtique de ces noms... est... moins probable. »);⁵⁴ sans renvoi à IEW; Anreiter (2008: 150).

Il a déjà été exposé plus haut, au § 3.4.1, que l’étymologie fondée sur cette racine devait être rejetée.

4.7.2. L’étymologie « pierre » est principalement défendue dans la littérature francophone, qui n’a toutefois pas été reprise ni citée, par exemple, par Wiesinger, Greule (2019) ainsi que par les travaux antérieurs qui y sont cités. Dans la littérature francophone, elle est en outre généralement présentée comme la seule étymologie du Lech

52 En outre, cette conception implique nota bene qu’avant les porteurs de la langue dont le celtique est issu par la suite, des locuteurs d’un autre idiome indo-européen ont dû immigrer dans la région préalpine — il faudrait donc compter avec au moins deux vagues d’immigration indo-européenne: l’une peut-être au IIe millénaire av. J.-C. (dont les porteurs auraient créé le nom hydronymique — ce serait alors, dans la terminologie classique, « alteuropéen ») et l’autre avec les porteurs de la langue qui se sont développés ultérieurement en Celtes, au Ier millénaire av. J.-C.

53 Les deux étymologies sont mentionnées dans Sims-Williams (2006: 185, n. 78), sans qu’une décision soit prise.

54 Snyder (1965: 187 s.) propose en revanche encore les deux solutions, celle qui mène au celtique commun *lik(k)- « pierre » et celle qui mène à l’indo-européen *leik- « courber » (d’après IEW 669), mais semble déjà pencher pour cette dernière. En revanche, il rejette catégoriquement (pour des raisons phonétiques) toute étymologisation fondée sur la racine *uleiku̯-.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

mentionné, en indiquant généralement que le nom du cours d’eau avait un *k simple en celtique ancien, tandis que les lexèmes comparés avaient un *kk géminé en celtique ancien (ainsi, par exemple, DLG^² 200; DLG^³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]).

DTNG 2, s.v. « licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff’ » part désormais implicitement, semble-t-il, du principe que la géminée était fondamentalement présente, mais qu’elle n’était généralement pas notée dans les attestations, à l’exception de Licca chez Venance Fortunat. Bien que cela ne soit plus mentionné ici, la géminée est considérée dans DLG^² 200; DLG^³ 201 (ainsi que dans la littérature plus ancienne) comme « expressive » (par exemple encore dans IEW 832, Pokorny 1960: 170, mais aussi encore chez Bichlmeier 2010: 43).^⁵⁵

4.7.3. Cette appréciation est étonnante, car la solution à cette géminée avait déjà été reconnue par Stokes (1893 passim, ici: 170) et, en s’appuyant sur lui, confirmée par Lühr (1985 passim, ici: 293, 337): il existait en celtique ancien une loi phonétique comparable à la loi de Kluge en germanique, qui faisait que (au moins avant l’accent lexical) les groupes d’uridg. *p/t/k + *n donnaient en celtique ancien *pp/tt/kk, tandis que ceux issus de l’uridg. *bʰ/dʰ/gʰ + *n donnaient le celtique ancien *bb/dd/gg.

On trouve déjà chez Stokes (1893) l’étymologie vraisemblablement correcte: le mot celtique pour ‘pierre’ dans le lexique appellatif remonte à l’uridg. *pₗ̥knā-, en notation moderne uridg. *p̥l̥k-néh₂- > proto-celt. *φlikkā- > celtique ancien *likkā- > m.ir. lecc ‘dalle’, gall. llech ‘dalle’, breton lec’h ‘pierre tombale’. Dans la reconstruction, le recours au degré zéro n’est nécessaire que si l’on veut précisément rattacher le nom du Lech, avec ses attestations, à la forme /lik(k)-/.

4.7.5. Sinon, il faut retenir que ces mots celtiques pourraient également remonter au celtique *(p)lekkā, une forme originellement au degré plein. Cet argument est en outre problématique, car, si l’on examine les sens des autres mots dérivés de cette racine, il doit certainement s’agir d’un développement sémantique particulier au celtique, où, à partir du sens propre ‘plat’, ‘surface’, s’est précisément opérée la restriction à ‘surface de pierre’ (cf. Bichlmeier 2010: 43). Autrement dit: même le pré-celtique *plek-nḗk pourrait aboutir aux appellatifs celtiques attestés.

4.7.6. Il résulte donc de ce qui précède ce qui suit: si l’on part de l’uridg./pré-celtique *p̥lk-néh₂- > proto-celt. *φlikkā- > celtique ancien *likkā, on peut

^⁵⁵Pour les noms de personnes contenant l’élément Licc, voir encore OPEL 3: 26. – Pour d’autres possibilités d’apparition de géminées dans le celtique continental, voir de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-) considère cette solution avec scepticisme; toutefois, puisqu’il n’envisage au même endroit comme alternative que l’étymologie à exclure proposée par Anreiter (et al.), rattachée à la racine *(h₁)leik- ‘plier’, cette notice n’apporte pas de nouveaux arguments susceptibles de remettre réellement en question la celticité du lexème.

Straipsniai / Articles

167

HARALD BICHLMEIER

on peut ainsi expliquer conjointement les formes appellatives et les attestations du nom de cours d’eau, mais il faut supposer que, dans le nom de cours d’eau, la géminée n’a souvent pas été notée. On peut alternativement poser, pour les appellatifs (et une attestation de nom de cours d’eau?), l’uridg./pré-celtique *pl̥k-néh₂- > proto-celt. *φlikkā- > celtique ancien *likkā, mais, pour les attestations des noms de cours d’eau, l’uridg./pré-celtique *pl̥k-éh₂- > proto-celt. *φlikā- > celtique ancien *likā.

4.7.7. Puisque, comme on l’a déjà exposé plus haut, le sens fondamental de la racine uridg. *plek a dû être ‘plat’ avant tout (cf. peut-être letton plaks ‘plat’, s’il provient du pré-proto-balte *pl̥ok-o- [s’il ne provient pas de *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-; voir ci-dessous 4.7.9], lituanien plãkanas ‘plat’, ainsi que plusieurs autres rapprochements chez Pokorny 1959: 831f.⁵⁶),⁵⁷, il faut également, pour une dérivation en no de l’uridg./pré-celtique *pl̥k-nó, partir avant tout de ce sens. Et, comme l’a déjà montré Bichlmeier (2010: 44), on ne semble guère avoir d’autre possibilité que de postuler les évolutions sémantiques suivantes: pour les appellatifs, en tout cas probablement ‘plat’, puis, substantivé, ‘surface’ > ‘surface de pierre’ > ‘dalle’ > ‘pierre tombale’; pour le nom du fleuve, ‘la Plate, la Peu profonde’, étant entendu que, secondairement — à condition que l’évolution sémantique attestée en dehors du gaulois ait également eu lieu dans le gaulois préalpin — le sens ‘dalle’ a pu y être réintroduit. Un sens ‘pierreux’ ou analogue a pu apparaître, mais il n’est pour l’instant pas déductible de ce qui précède et ne se refléterait de toute façon pas morphologiquement dans un processus dérivationnel correspondant à l’un de ces glissements de sens.

4.7.8. Présentons toutefois encore un scénario qui semble d’abord compliqué, mais qui pourrait précisément expliquer, pour ce nom de cours d’eau, ce sens de ‘pierreux’:

Si l’on prend comme point de départ un thème en -n prothéro­dynamique à ablaut uridg./pré­celtique *plék-n̥ n. (ou *plék-ōn m.), gén. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és « planéité, surface », ou un thème en n amphikinétique uridg./pré­celtique *plék-n̥ n. (ou *plék-ōn m.), gén. *pl̥k-n-és, on obtiendrait un adjectif dérivé de celui-ci au moyen du possessif uridg. *-ó, uridg./pré­celtique *pl̥k-n-ó, signifiant précisément « ayant une surface / une planéité », donc « plat ». Si l’évolution sémantique

⁵⁶ Cf., avec une étymologie divergente (à partir de la racine uridg. *pleh₂k), LitIEW 602 sqq.; LEV 2: 58; SEJL 467 sqq.; ALEW 2: 785 sqq.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978 sqq.

⁵⁷ Il importe peu pour la suite de la discussion de notre cas que la racine soit effectivement le résultat d’un processus d’extension de racine, comme cela est impliqué au même endroit. Si cette hypothèse est exacte, il faut probablement partir d’une racine primaire *pel, qui aurait ensuite été élargie, entre autres, d’une part en *pl-eh₂- « large, s’étendre », d’autre part en *pl-ek- « plat ». On entre toutefois ici dans le domaine des spéculations glottogoniques.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

de « surface » à « surface de pierre » s’était déjà produite en celtique commun, on pourrait ainsi également motiver un sens « pierreux ».

Il en va de même si l’on part d’un thème en men uridg./pré­celtique *pl̥k-mn̥ n., gén. *pl̥k-mén-s, instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ « planéité, surface »; seule se serait en outre produite ici la simplification, également observable ailleurs, du groupe de trois consonnes à l’instrumental⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (encore en pré­celtique), et celle-ci aurait dû être généralisée à l’ensemble du paradigme du mot, de sorte que l’adjectif possessif pré­celtique dérivé de ce thème, *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó, serait également obtenu.

4.7.9. Pour conclure, il faut encore signaler un problème lié à l’hypothèse de la racine uridg. *plek: celle-ci peut certainement être à la base de certaines des formations réunies dans IEW 831 sqq.; toutefois, pour la plupart des formes qui y sont citées, il faut plutôt poser une racine uridg. *pleh₂k- « frapper » (LIV² 485), sur la base de laquelle peut également s’expliquer la famille baltique susmentionnée autour du letton plaks, lit. plākanas « plat » (< « frappé [à plat] »), en supposant un vocalisme renouvelé plak- < *plək- (au lieu de l’uridg. *pl̥h₂k- > balte commun *pīlk-/*pūlk).⁵⁹

Si la racine doit effectivement être posée (et exclusivement) sous la forme uridg. *pleh₂k, la question se pose de savoir si la dérivation de la forme celtique commune / gauloise *libkā reste possible sur cette base. Selon les processus dérivationnels présentés précédemment, il faudrait poser une forme pré­celtique *pl̥h₂k-(m)n-ó-.

Mais cette forme aussi aboutirait finalement exactement au résultat présenté ci-dessus, à savoir au celtique commun *libk-o, puisque cette forme présente une structure qui constitue l’input pour l’action de la « règle de Wetter »:

Selon la « règle de Wetter », la perte d’un laryngale devant la combinaison d’une occlusive et d’un sonorant non syllabique s’est produite lorsque la syllabe finale était accentuée. Cf. à ce sujet Neri (2017: 343), qui précise la « règle de Wetter » comme suit:

« La chute des laryngales s’est produite régulièrement (c’est-à-dire comme loi phonétique sans exception) uniquement après une voyelle non accentuée ou un résonant syllabique non accentué et avant toute combinaison d’au moins une obstruante + un résonant non syllabique ou une semi-voyelle (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ ou R K R/UṾ). Le changement phonétique s’est produit à une époque où l’apophonie de chute et la coloration d’un e bref avaient déjà eu lieu, mais encore avant la chute générale des laryngales propre à chaque langue, qui s’accompagnait de

⁵⁸ L’un des exemples les plus frappants en est fourni par le védique áśman- « pierre »: nom. áśmā, gén. aśnáḥ, instr. aśnā.

⁵⁹ Cf. la littérature citée à la note 56.

Straipsniai / Articles

169

HARALD BICHLMEIER

d’un allongement compensatoire du segment sonorant précédent; il doit donc être considéré comme indo-européen commun. »

En d’autres termes, l’évolution, même à partir de la forme radicale à poser à la base de la majorité des formes attestées, est régulière et aboutit au résultat attesté: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > pré­celtique *pl̥k-(m)n-ó- > celtique ancien *pl̥ik-nó- > celtique commun/(proto-)gaulois *likko.

4.8. L’examen effectué ici de toutes les possibilités permet de dégager les conclusions suivantes:

4.8.1. Que la racine uridg. *uleikū- « humidifier », certes parfaitement adaptée sur le plan sémantique, ait joué un rôle dans l’étymologisation du nom du Lech en tant que nom celtique est exclu. Si le Lech possède un nom attribué avant la celtisation, il est théoriquement possible que cette racine en constitue la base, mais cela exige plusieurs hypothèses supplémentaires, notamment que des changements phonétiques se soient produits qui ne sont par ailleurs pas attestés en Europe centrale ou dans la région alpine (mais seulement dans l’italique ou dans des langues satem comme le balte et le slave).

4.8.2. Qu’une racine uridg. *h₁leik- « plier » ait joué un rôle est également exclu. Elle n’a probablement tout simplement jamais existé: l’unique paire d’appellatifs baltes revendiquée à l’appui de cette racine doit s’expliquer autrement (elle appartient probablement précisément à la racine uridg. *uleikū- « humidifier »). Les autres témoignages présumés, purement onymiques, de l’existence de cette racine sont dépourvus de valeur, car on ne peut jamais inférer de simples matériaux onymiques quelque signification que ce soit.

4.8.3. Sur la base de la racine uridg. *plek- « plat » ou *pleh₂k- « frapper (à plat) », on peut dériver sans difficulté aussi bien les formes du nom de cours d’eau que les appellatifs celtiques. La géminée celtique commune conservée dans les formes lexicales et onymiques attestées s’est régulièrement développée à partir de l’uridg. *-kn-́ > celtique commun *-kk-. Il reste provisoirement à déterminer si les attestations des noms de cours d’eau sans géminée reposent sur une formation thématique divergente (uridg. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) ou seulement sur une restitution imprécise du mot celtique. Un sens pertinent pour un nom de cours d’eau apparaît si l’on admet un thème adjectival en -nó pré­celtique *pl̥(h₂)k-nó- « plat » (> « peu profond »); un sens déjà souvent supposé auparavant, « la pierreuse », peut être dérivé si l’on interprète le pré­celtique *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- comme un dérivé possessif en ó d’un thème en (me)n uridg./pré­celtique *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- « planéité, surface » > « surface de pierre » > « pierre (surface) ». Selon le degré d’avancement, au moment de la formation de l’adjectif, de l’évolution sémantique du thème en (me)n dans le celtique commun (tardif) / le gaulois préalpin

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe

qui était déjà avancée, le dérivé signifiait soit « ayant de la planéité », soit « ayant des surfaces de pierre / des dalles de pierre », soit « ayant des pierres » = « pierreux ». ⁶⁰

4.8.4. Il ne sera probablement jamais possible de déterminer quelle était la signification exacte du nom.

5. RÉSULTAT

Il ressort donc de l’étude présentée que la racine uridg. *(h₁)leik n’est pas attestée dans les appellatifs et n’a donc probablement jamais existé. Si elle a malgré tout existé, ce n’était que dans des formes lexicales onymiques; sa signification ne peut par conséquent pas être déterminée.

Pour la famille des noms de cours d’eau autour du lit. Lieḱe, Lieḱā, il faut donc partir de préférence de la racine uridg. *uleikᵘ- « humidifier » comme base. Celle-ci peut également être à l’origine de noms de cours d’eau slaves tels que le croate Lika, le slovaque Likava, etc., qu’il s’agisse de formations véritablement slaves ou de remaniements slavisés de formations antérieures aux formations slaves.

En revanche, pour le nom du Lech, une dérivation à partir de la racine uridg. *uleikᵘ- « humidifier » est impossible; une telle explication exige des hypothèses particulières qui ne trouvent aucun parallèle. Le nom provient bien plutôt d’une formation purement celtique, fondée très probablement sur une forme pré­celtique *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > celtique commun *(φ)likko- « pierreux »; parallèlement, il a pu exister une formation parallèle uridg. *pl̥k-ó- > celtique commun *(φ)liko- (ou uridg. *pl̥(h₂)k-ó- → celtique commun *(φ)liko- [avec un vocalisme renouvelé]).

Il s’ensuit que le rapprochement, fréquent dans la littérature ancienne, du lit. Lieḱe, Lieḱā avec le nom de cours d’eau celtique *Lik(k)o/ā n’est pas tenable. Les deux noms (ou familles de noms) reposent sur des formations issues de deux racines indo-européennes communes différentes; seuls les résultats dans les langues particulières se ressemblent.

Il s’agit donc d’un cas classique de « faux amis », ou de l’effet pernicieux de la « sirène de l’homophonie ».

⁶⁰ La possibilité de dériver effectivement le sens « pierreux » pour les formes onymiques attestées avait encore été jugée beaucoup plus sceptiquement dans Bichlmeier (2010: 44); ce scepticisme n’est plus justifié au vu des considérations présentées ici.

Straipsniai / Articles

171

HARALD BICHLMEIER

BIBLIOGRAPHIE

ALEW – Dictionnaire étymologique du vieil-altaïque (ALEW). Vol. 1: A–M. Vol. 2: N–Ž. Sous la direction de Wolfgang Hock, avec la collaboration d’Elvira-Julia Bukevičiūtė et de Christiane Schiller, élaboré par Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill et Dagmar S. Wodtko. Vol. 3: Répertoires et index. Sous la direction de Wolfgang Hock, avec la collaboration de nombreux autres, élaboré par Rainer Fecht. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7), Hambourg: Baar, 2015.

Anreiter Peter 2005: La stratification des noms de cours d’eau tyroliens. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (dir.): Noms de cours d’eau en Bavière et en Autriche. 3e colloque du groupe de travail de recherche onomastique bavaro-autrichienne. Ratisbonne, 27–28 février 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Ratisbonne: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2005a: Une idée séduisante: l’ancrage interdisciplinaire plus profond de l’onomastique. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (dir.): La recherche onomastique de demain. Idées, perspectives, visions, Hambourg: Baar, 13–21.

Anreiter Peter 2008: [Recension de:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: Les noms de la région alpine orientale mentionnés par Ptolémée. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (dir.): Ptolémée. Vers un atlas linguistique des premiers noms de lieux celtiques d’Europe. Communications d’un atelier organisé sous l’égide de la British Academy au Department of Welsh de l’University of Wales, Aberystwyth, les 11–12 avril 1999, Aberystwyth: CMCS.

Bichlmeier Harald 2010: Noms de lieux et de cours d’eau bavaro-autrichiens du point de vue indo-européaniste. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63.

Bichlmeier Harald 2011: L’indo-européanistique moderne contre l’onomastique traditionnelle (2e partie). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (dir.): Méthodes de recherche onomastique. Méthodologie, méthode et pratique, Berlin: Akademie Verlag, 63–87.

Bichlmeier Harald 2012: Remarques sur le problème terminologique de l’« hydronymie vieille-européenne », avec des compléments indo-européanistes au nom de l’Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2013: Quelques remarques indo-européanistes sur la base dérivationnelle présumée du nom de lieu Leipzig: le nom de cours d’eau germ. anc. *Libō ou le nom de région germ. anc. *Libia- (avec un excursus sur le nom de la Rhön et une annexe contenant d’autres réflexions sur le nom de l’Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de cours d’eau lit. Liėkė, Liekȧ et leur famille

Bichlmeier Harald 2017: Quelques remarques sur la couche la plus ancienne des noms de cours d’eau de Pannonie 1. Sá́va/Száva/Save. [Quelques remarques sur la couche la plus ancienne des noms de cours d’eau de Pannonie – partie I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142.

Bichlmeier Harald 2019: Analyse morphologique et sémantique des noms de cours d’eau du sud-ouest de l’Aukštaitija (2e partie). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263.

Bichlmeier Harald 2020: La morphologie des toponymes lituaniens – différences et parallèles entre différentes classes de noms. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139.

Bichlmeier Harald 2020a: Addenda et corrigenda à deux nouvelles présentations de l’étymologie du nom de cours d’eau Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [sous presse]

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – aux sources de l’hydronyme. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – aux sources d’un hydronyme. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146.

Bilkis Laimutis 2008: Formation des hélonymes lituaniens. Hélonymes suffixés et dérivés par suffixation, Vilnius: Institut de la langue lituanienne.

Bräuer Herbert 1961: Linguistique slave. I: Introduction, phonétique historique. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co.

de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Les géminées du celtique continental. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (dir.): Actes du 5e colloque de celtologie germanophone. Zurich, 7–10 septembre 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Vienne: Praesens, 65–87.

Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides).

DLG² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ²e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DLG³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, ³e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

Straipsniai / Articles

173

HARALD BICHLMEIER

EDBIL – Derksen Rick 2014: Dictionnaire étymologique du lexique héréditaire balte. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leyde, Boston: Brill.

EDIV – Cheung Johnny 2007. Dictionnaire étymologique du verbe iranien. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leyde, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: Dictionnaire étymologique du proto-celtique. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leyde, Boston: Brill.

Holzer Georg 2007: Grammaire historique du croate. Introduction et histoire phonétique de la langue standard. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Francfort, Berne, etc.: Peter Lang.

IEW – Pokorny Julius 1959: Dictionnaire étymologique indo-européen. 1 vol., Munich, Berne: Francke.

Isaac Graham R. 2004: Les noms de lieux dans la Géographie de Ptolémée. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Dictionnaire étymologique du lituanien, éd. par Axel Holvoet, Steven Young avec l’aide de Wayles Browne, Berlin, Berne, Bruxelles, New York, Oxford, Varsovie, Vienne: Peter Lang.

LEV – Karulis Konstantīns 1992: Dictionnaire étymologique letton. 2 vol., Riga: Avots. [^²001: réimpression en 1 vol.]

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Dictionnaire étymologique lituanien. 2 vol. (Indogermanische Bibliothek: 2e série, dictionnaires), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Rix Helmut et al. 2001: Lexique des verbes indo-européens. Les racines et leurs formations de thèmes primaires. Deuxième édition revue et augmentée, Wiesbaden: Reichert.

Lühr Rosemarie 1980: Cas de double consonance en celtique. Sur la question de leur genèse. – Sprachwissenschaft 10, 274–346.

Merlingen Weriand 1978: Sur une ramification sémantique dans le lexique indo-européen. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106.

Neri Sergio 2017: Wetter. Étymologie et loi phonétique. (Culture Territori Linguaggi 14), Pérouse: Università degli Studi di Perugia.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Noms dans le lexique indo-européen, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

OPEL – Onomasticon Provinciarum Europae Latinarum.

Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (dir.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de cours d’eau lit. Liėke, Liėka et leur famille

Lőrincz Barnabás (dir.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Vienne: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (dir.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Vienne: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Lőrincz Barnabás (dir.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Vienne: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie.

Pokorny Julius 1960: Étymologies celtiques. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171.

Prinz Michael 2007: Ratisbonne – Straubing – Bogen. Études sur la transmission médiévale des noms dans la région danubienne de Bavière orientale. Première partie: noms non composés. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), Munich: Bayerische Akademie der Wissenschaften.

Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction et supplément au Corpus des inscriptions latines de l’Empire romain contenant des noms de personnes celtiques, Aberystwyth: CMCS.

Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexique des noms de lieux bavarois. Origine et signification. Haute-Bavière, Basse-Bavière, Haut-Palatinat, Munich: C. H. Beck.

Repanšek Luka 2016: L’héritage celtique dans la toponymie de l’espace alpin sud-oriental. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC.

Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Répertoire des noms de rivières et de lacs de la RSS de Lituanie, Vilnius: Maison d’édition de la littérature politique et scientifique d’État.

Schmid Wolfgang P. 1975: Études lexicales iraniennes 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Les toponymes germaniques anciens ainsi que les toponymes non germaniques de Germanie. Manuel de leur étymologie. Sous la direction de Hermann Reichert, à partir d’une bibliographie de Robert Nedoma. (Philologica Germanica 34), Vienne: Fassbaender.

Schramm Gottfried 1981: Conquérants et autochtones. Les noms géographiques empruntés comme témoins de l’histoire de l’Europe du Sud-Est au premier millénaire apr. J.-C., Stuttgart: Anton Hiersemann.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne, Vilnius: Université de Vilnius.

SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. s.l. Version du 20.1.2018 (www.

Straipsniai / Articles

175

HARALD BICHLMEIER

rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consulté en mars 2018]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. Collaboration éditoriale: Michał Oślon. s.l. Version du 9.3.2019 (accès: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consulté en mars 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2019a: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. Collaboration éditoriale: Michał Oślon. s.l. Version du 24.9.2019 (accès: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; consulté en octobre 2019]).

SEJL^² – Smoczyński Wojciech 2020: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. Collaboration éditoriale: Michał Oślon. s.l. Version du 21.6.2020 (accès: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consulté le 28.6.2020]).

Snyder William H. 1967: Sur le témoignage des noms de cours d’eau pour la pré- et la protohistoire. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164.

Stokes Whitley 1893: Sur l’assimilation du n prétonique dans les suffixes celtiques. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173.

Udolph Jürgen 1990: La place des noms de cours d’eau de Pologne au sein de l’hydronymie vieille-européenne. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Vanagas Aleksandras 1970: Formation des hydronymes de la RSS de Lituanie, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Dictionnaire étymologique des hydronymes lituaniens, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1981a: Sémantique des hydronymes lituaniens. – Recherches en onomastique lituanienne = Questions de linguistique lituanienne XXI), 4–153.

Vanagas Aleksandras 1988: Noms de cours d’eau lituaniens, Vilnius: Mokslas.

Walde Alois 1927–1932: Dictionnaire comparatif des langues indo-européennes. Éd. par Julius Pokorny, vol. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Réimpression Berlin: de Gruyter 1973].

Wiesinger Peter 2014: Sur le genre des noms de cours d’eau en bavarois. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (dir.): In Fontibus Veritas. Mélanges offerts à Peter Anreiter pour son 60e anniversaire, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Remarques sur les noms de cours d’eau lit. Liėkė, Liėką et leur famille

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Bavarois et Romans. Sur le rapport entre les ethnies du haut Moyen Âge du point de vue de la linguistique et de l’onomastique. Cartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto.

Quelques remarques sur Liėkė, Liėką et d’autres hydronymes de même racine

RÉSUMÉ

Les noms de cours d’eau Liėkė, Liėką et les autres hydronymes de même racine apparaissent jusqu’à présent dans les recherches sur l’hydronymie de la « Vieille Europe ». Il est d’usage de les rattacher étymologiquement à la racine proto-indo-européenne *(h₁leik- « se diriger, s’incliner », bien que cette racine n’ait probablement jamais existé, puisqu’elle n’est pas conservée dans le lexique appellatif des langues indo-européennes. Même si une telle racine *(h₁leik avait existé, il serait impossible de lui associer une quelconque signification. Il serait peut-être plus pertinent de dériver les deux noms de cours d’eau lituaniens de la racine proto-indo-européenne *uleikū- « devenir humide, humidifier ». Les rapprochements avec le lexique des langues baltes sont possibles, mais difficiles à étayer. Il faut également reconnaître que le nom de cours d’eau Lech, auquel on s’est assez souvent référé pour expliquer les racines mentionnées, ne peut pas davantage être dérivé de la racine proto-indo-européenne *(h₁leik-, puisqu’une telle racine n’a probablement jamais existé, pas plus que du proto-indo-européen *uleikū-, car des raisons phonologiques s’opposent à leur rapprochement. Il faut vraisemblablement y voir une formation celtique dont la signification serait « pierreux, caillouteux »: proto-indo-européen *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > proto-celtique ancien *φlikrā- > proto-celtique *likkā. Il apparaît donc que le lit. Liėkė, Liėką, etc., et l’all. Lech ne sont pas apparentés étymologiquement.

Soumis le 2 septembre 2020.

HARALD BICHLMEIER

Académie saxonne des sciences de Leipzig, bureau de Jena: Dictionnaire étymologique du vieux haut allemand, Zwätzengasse 12a, D-07743 Iéna, [email protected]

Université Martin-Luther de Halle-Wittenberg, Institut d’études orientales, séminaire d’indo-européen et de linguistique générale, Ludwig-Wucherer-Str. 2, D-06108 Halle (Saale), [email protected]

Straipsniai / Articles

177