أولينا فومينكو

جامعة تاراس شيفتشينكو الوطنية في كييف

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0002-2614-0883

مجالات البحث: تحليل الخطاب النقدي، علم اللغة الاجتماعي، علم الأسماء، بناء العلامة الوطنية، الدراسات الثقافية.

DOI: doi.org/10.35321/all88-08

عن الفئران والرجال: هل تُعدّ العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات التي تقترحها PETA استراتيجيةً لمناهضة التمييز على أساس النوع؟

عن الفئران والبشر: هل تُعدّ العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات التي تقترحها PETA استراتيجيةً لمناهضة التمييز على أساس النوع؟

الملخّص

تشكل اللغة فهمنا للحيوانات، ويمكن أن تؤثر في المواقف والسلوكيات الاجتماعية تجاهها. وعلى الرغم من التقدم المحرز في مجال رفاه الحيوان، تواصل اللغة الإنجليزية تكريس تحيز ضد الحيوانات يمكن أن يبرر العنف الممارس ضدها. ولمكافحة التمييز اللغوي على أساس النوع وتعزيز اللغة غير التمييزية، اقترحت منظمة People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) بدائل صديقة للحيوانات لتحل محل العبارات الاصطلاحية القائمة على التمييز على أساس النوع. ومن أمثلة هذه البدائل feed two birds with one scone وbring home the bagels، وقد اقتُرحت بدلاً من kill two birds with one stone وbring home the bacon. وتستخدم هذه الدراسة التحليل اللغوي وتحليل الخطاب النقدي لفحص مدونة تضم 166 كلمة وعبارة تتألف من عبارات اصطلاحية أصلية وأخرى صديقة للحيوانات. ويتمثل هدف الدراسة في تقييم إمكانات التعبيرات البديلة التي اقترحتها PETA لاستبدال اللغة التمييزية. وتجادل الورقة بأن بعض البدائل الصديقة للحيوانات قد تحظى بقبول الجمهور، في حين قد تكون بدائل أخرى غير مألوفة أو مفتعلة أكثر من اللازم بحيث لا تُعتمد على نطاق واسع. وإضافة إلى ذلك، قد تأتي هذه التعبيرات بنتائج عكسية وتقوض حركة حقوق الحيوان، إذ تجعلها تبدو راديكالية أو منفصلة عن الواقع. وعلى الرغم من هذه القيود، تتمتع حملة PETA بإمكانات لرفع الوعي بالتمييز على أساس النوع في اللغة الإنجليزية وتعزيز استخدام اللغة غير التمييزية في اللغويات التطبيقية، ولا سيما بين المتعلمين صغار السن ومتحدثي الإنجليزية غير الأصليين.

الكلمات المفتاحية: التمييز على أساس النوع، PETA، العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات، التمييز اللغوي، تحليل الخطاب النقدي، اللغويات التطبيقية.

Straipsniai / Articles

165

OLENA FOMENKO

الملخّص

تشكل اللغة فهمنا للحيوانات، ويمكن أن تؤثر في المواقف والسلوكيات الاجتماعية تجاهها. وعلى الرغم من التقدم المحرز في مجال رفاه الحيوان، لا تزال اللغة الإنجليزية تعزز التمييز على أساس النوع، الأمر الذي قد يبرر العنف ضد الحيوانات. ولمكافحة التمييز اللغوي على أساس النوع وتشجيع اللغة غير التمييزية، اقترحت منظمة «People for the Ethical Treatment of Animals» (أي «الناس من أجل المعاملة الأخلاقية للحيوانات») عبارات بديلة صديقة للحيوانات بدلاً من العبارات الاصطلاحية التمييزية من منظور النوع. ومن بين هذه البدائل «feed two birds with one scone» و«bring home the bagels»، بدلاً من «kill two birds with one stone» (أي: قتل أرنبين بطلقة واحدة «إنجاز أمرين في وقت واحد») و«bring home the bacon» (أي: إحضار لحم الخنزير المقدد إلى المنزل «كسب المال أو إحضار المكافأة»). واستناداً إلى التحليل اللغوي وتحليل الخطاب النقدي، تسعى هذه الدراسة إلى فحص 166 كلمة وعبارة تتألف منها العبارات الاصطلاحية الأصلية والصديقة للحيوانات. وتهدف إلى تقييم إمكانات العبارات الاصطلاحية البديلة التي اقترحتها PETA لاستبدال اللغة التمييزية. وتذهب الورقة إلى أنه رغم إمكانية ترسخ بعض العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات بنجاح في الحياة العامة، فقد تكون عبارات أخرى غير مألوفة أو غير طبيعية بدرجة تحول دون قبولها على نطاق واسع. وعلاوة على ذلك، قد تؤثر هذه العبارات سلباً وتلحق الضرر بحركة حقوق الحيوان، إذ تجعلها تبدو أكثر راديكالية أو منفصلة عن الواقع. وعلى الرغم من أوجه القصور المحتملة، تتمتع حملة PETA بإمكانات لرفع الوعي بالتمييز على أساس النوع في اللغة الإنجليزية وتشجيع استخدام اللغة غير التمييزية في مجال اللغويات التطبيقية، ولا سيما بين المتعلمين الشباب والأشخاص الذين ليست الإنجليزية لغتهم الأم.

الكلمات الأساسية: التمييز على أساس النوع، PETA، العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات، التمييز اللغوي، تحليل الخطاب النقدي، اللغويات التطبيقية.

1. المقدمة

في ديسمبر 2018، أثارت منظمة People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) الأمريكية المعنية بحقوق الحيوان انتقادات بعد أن حثّت المتحدثين باللغة الإنجليزية على استبدال العبارات الاصطلاحية القائمة على التمييز على أساس النوع ببدائل صديقة للحيوانات. وجادلت PETA بأن تعبيرات kill two birds with one stone, bring home the bacon and beat a dead horse لا تختلف عن العبارات العنصرية أو المعادية للمثليين، ولذلك يتعين استبدالها ببدائل مثل feed two birds with one scone, bring home the bagels, and feed a fed horse (PETA 2018). وبينما لقيت المبادرة ردوداً متباينة، فقد أثارت أسئلة مهمة حول دور اللغة في ترسيخ التمييز على أساس النوع أو تحديه، وحول إمكانات التغيير اللغوي لتعزيز معاملة الحيوانات معاملة غير تمييزية.

تستخدم الدراسة الحالية حالة العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات التي اقترحتها PETA لمعالجة قضية التمييز اللغوي على أساس النوع. وهدف هذه الدراسة مزدوج: أولهما، الفحص النقدي للعبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات التي اقترحتها PETA، وثانيهما، تقييم إمكانات التعبيرات البديلة لاستبدال اللغة القائمة على التمييز على أساس النوع. وتستخدم الدراسة منهجاً قائماً على تحليل الخطاب النقدي لتقييم نقاط القوة و

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

القيود المفروضة على التعبيرات التي اقترحتها PETA، بغية فهم فعاليتها في تحدي اللغة القائمة على التمييز على أساس النوع واستبدالها. وبهذه الطريقة، يسهم هذا البحث في فهم أفضل لدور اللغة في تكريس التمييز على أساس النوع أو تحديه. وفي نهاية المطاف، تسعى الدراسة إلى الإسهام في إنشاء لغة أكثر شمولاً وإنصافاً، من خلال تحدي الطريقة التي نتحدث بها عن الحيوانات غير البشرية والطريقة التي نتعامل بها معها وتحويلها.

تتألف بيانات البحث من التعبيرات القائمة على التمييز على أساس النوع التي تروج للعنف ضد الحيوانات، والتي اختارتها PETA، ومن العبارات البديلة التي اقترحتها المنظمة لتحل محلها. وبصورة أكثر تحديداً، تحلل الدراسة مدونة من العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات تضم 166 تعبيراً (88 كلمة وعبارة إنجليزية أصلية و88 بديلاً) عُرضت على الموقع الرسمي لـPETA. وقد حدّثت المنظمة القائمة منذ التغريدة الأصلية المنشورة في ديسمبر 2018 (PETA n.d.).

تبدأ الورقة بعرض موجز لأصل مصطلح «التمييز على أساس النوع» وتعريفاته، يليه استعراض للمقاربات المتبعة تجاه التمييز على أساس النوع في علم اللغة. ثم تنتقل إلى تحليل العبارات الاصطلاحية البديلة الصديقة للحيوانات التي اقترحتها PETA وإمكاناتها في استبدال اللغة القائمة على التمييز على أساس النوع. وأخيراً، تناقش الورقة آثار مبادرة PETA في اللغويات التطبيقية، ولا سيما في رفع الوعي بالتمييز على أساس النوع بين المتحدثين باللغة الإنجليزية وتعزيز استخدام اللغة غير التمييزية.

2. أصل التمييز على أساس النوع وتعريفاته

صاغ عالم النفس البريطاني Richard D. Ryder مصطلح «التمييز على أساس النوع» عام 1970 لوصف التمييز ضد الحيوانات غير البشرية، وذلك في كتيب ينتقد التجارب على الحيوانات (Ryder 2000: 5; 2010). وقد استُوحي المصطلح من ألفاظ مماثلة مثل «العنصرية» و«التمييز على أساس الجنس». وفي ذلك الوقت، كان Ryder عالماً نفسياً سريرياً في مستشفى Warneford في Oxford وعضواً في مجموعة Oxford، التي ضمت أعضاء هيئة التدريس والطلاب الجامعيين الذين اعتقدوا أن التمييز ضد الأنواع الأخرى غير عقلاني وغير عادل، شأنه في ذلك شأن التمييز القائم على عِرق الفرد أو جنسه.

ومنذ ذلك الحين، حظي مفهوم التمييز على أساس النوع بقبول واسع، وكثيراً ما يُستخدم في مجالات مختلفة تتجاوز التجارب على الحيوانات. وفي عمله الرائد Animal Liberation، عرّف الفيلسوف Peter Singer التمييز على أساس النوع بأنه «تحيز أو موقف منحاز لمصلحة أفراد نوع المرء نفسه وضد مصالح أفراد الأنواع الأخرى» (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). ويستند تعريف Singer إلى مبدأ Jeremy Bentham القائم على المراعاة المتساوية للمصالح، الذي ينطبق على الحيوانات استناداً إلى قدرتها على

Straipsniai / Articles

167

OLENA FOMENKO

اختبار المشاعر والأحاسيس. ويرى Singer أن الحيوانات ينبغي أن تُعامل بوصفها كائنات مستقلة واعية، وأنه ينبغي النظر إلى مصالحها على أنها مساوية لمصالح البشر.

كان لكتاب Singer أثر عميق في حركة حقوق الحيوان، وألهم Ingrid Newkirk، التي أسست PETA وأصبحت رئيستها. ووصفت Newkirk عمل Singer بأنه «قنبلة فلسفية» غيّرت إلى الأبد النقاش حول معاملتنا للحيوانات (Newkirk n.d.). وإذ أقرت Joan Dunayer، الناشطة في مجال حقوق الحيوان والمؤلفة، كذلك بالتأثير القوي لعمل Singer، فقد روّجت لمفهوم «التمييز على أساس النوع» في أعمالها اللغوية. ويقدم كتاب Dunayer الرائد Animal Equality: Language and Liberation (2001) مورداً قيماً لكل من يهتم بحقوق الحيوان واللغة.

انضم باحثون وممارسون من مجالات مختلفة إلى الفلاسفة في تعزيز حقوق الحيوان ضمن مجالاتهم الخاصة. ويدعو علماء الأحياء والبيئة والأطباء البيطريون إلى تحسين ممارسات رفاه الحيوان، بينما يعمل المحامون وصانعو السياسات على إنشاء أطر قانونية أكثر متانة لحماية الحيوانات. ونتيجة لذلك، أصبحت حقوق الحيوان شاغلاً سائداً في العديد من المجالات، إذ تتخذ الشركات والحكومات والأفراد جميعاً خطوات لمعالجة القضايا المتعلقة برفاه الحيوان وأخلاقياته (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019).

وعلى الرغم من الاهتمام المتزايد بالتمييز على أساس النوع، لم تُبذل جهود تذكر لتوضيح معناه. ووفقاً لـOscar Horta، الباحث في أخلاقيات الحيوان، لا يوجد سوى نوع واحد من التمييز على أساس النوع، على الرغم من اختلاف الآراء والمواقف (Horta 2010: 243). ويجادل Horta وFrauke Albersmeier (2020) أيضاً بأن عدم وجود تعريف واضح للتمييز على أساس النوع أدى إلى ضعف فهم المفهوم. ونتيجة لذلك، استُخدم المصطلح بطرائق قد تُظهر تحيزاً قائماً على النوع. وبعد إجراء تحليل شامل للتعريفات القائمة للتمييز على أساس النوع، اقترح Horta وAlbersmeier تعريفاً «واسعاً وتقويمياً» للمصطلح بوصفه «مراعاة أو معاملة غير مبررة لمن لا يُصنّفون على أنهم ينتمون إلى نوع معين» (Horta, Albersmeier 2020: 1). وينظر هذا النهج إلى التمييز على أساس النوع ويعامله بوصفه شكلاً من أشكال التمييز، شبيهاً بالممارسات التمييزية الأخرى مثل العنصرية والتمييز على أساس الجنس. وعلاوة على ذلك، تترتب على هذا التعريف آثار لفهم التمييز على أساس النوع بوصفه قضية أخلاقية خطيرة تتطلب مزيداً من الاهتمام من الجمهور والباحثين.

3. تعريف «التمييز على أساس النوع» في المعاجم والموسوعات

اكتسب مصطلح «التمييز على أساس النوع» اعترافاً في اللغة الإنجليزية وأُدرج رسمياً في Oxford English Dictionary (OED) عام 1985

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

(Ryder 2017: 77). ويعرّف ODE التمييز على أساس النوع بأنه «التمييز ضد أنواع الحيوانات أو استغلالها من جانب البشر، استناداً إلى افتراض تفوق الجنس البشري»، مسلطاً الضوء على دور الاستغلال.

تتضمن المعاجم الرئيسية الأخرى للغة الإنجليزية أيضاً مداخل عن التمييز على أساس النوع، لكنها تقدم تعريفات متباينة للمصطلح في الإنجليزية البريطانية والأمريكية. فعلى سبيل المثال، يصف التعريف البريطاني للمصطلح في Collins Dictionary التمييز على أساس النوع بأنه «اعتقاد البشر بأن جميع أنواع الحيوانات الأخرى أدنى منهم، ومن ثم يجوز استخدامها لتحقيق منفعة بشرية من دون اكتراث بالمعاناة المتسببة فيها». وعلى النقيض، يصف التعريف الأمريكي في المعجم نفسه التمييز على أساس النوع بأنه «التمييز ضد الحيوانات أو استغلالها استناداً إلى افتراض أن البشر أسمى من جميع الأنواع الأخرى وأهم منها» (CD). وتبرز هذه التعريفات المختلفة التنوعات الثقافية في تفسير المفهوم؛ إذ يركز تعريف الإنجليزية البريطانية على المعتقدات، بينما يركز تعريف الإنجليزية الأمريكية على الممارسات والسلوك.

تقدم معاجم وموسوعات وكتب مرجعية متخصصة متعددة تتضمن مداخل عن التمييز على أساس النوع تعريفات متباينة للمصطلح. ويعرّف Oxford Dictionary of Philosophy التمييز على أساس النوع بأنه «الموقف غير السليم المتمثل في رفض احترام حياة الحيوانات من الأنواع الأخرى أو كرامتها أو حقوقها أو احتياجاتها» (Blackburn 2016: 453). وفي A Dictionary of Psychology، يوصف التمييز على أساس النوع بأنه «التفوق الجوهري للنوع البشري على جميع الأنواع الأخرى، وغالباً ما يصاحبه افتراض أن البشر مبرَّرون، لذلك، في استغلال الحيوانات غير البشرية لمصلحتهم الخاصة» (Colman 2015: 717). وبالمثل، يعرّف A Dictionary of Critical Theory التمييز على أساس النوع بأنه «تحيز أو نزعة استثنائية تبديها إحدى الأنواع (البشر عادةً) تجاه نوع آخر (الحيوانات عموماً عادةً)» (Buchanan 2018). وتقدم Encyclopedia Britannica مدخلاً مستقلاً عن التمييز على أساس النوع في قسم الفلسفة والدين (Duignan 2010)، وتذكر الظاهرة بإيجاز في مقالات أخرى عديدة.

على الرغم من أهميته في مجالات مختلفة مثل الفلسفة وعلم النفس وعلم الاجتماع والنظرية النقدية للحيوان، لم يحظَ التمييز على أساس النوع بالاهتمام الكافي في المعاجم والموسوعات اللغوية. فالمعاجم والموسوعات الرئيسية للغة الإنجليزية، مثل The Cambridge Encyclopedia of Language وThe Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences وThe Encyclopedia of Applied Linguistics، تفتقر إلى مداخل مستقلة أو إشارات إلى «التمييز على أساس النوع». ومع أنه يُشار إليه بإيجاز في مقالة Environment and Language ضمن القسم الفرعي Themes in Language and Environment من Encyclopedia of Language and Linguistics (Mühlhäusler 2006: 204)، لا تُقدَّم معلومات شاملة عن التمييز اللغوي على أساس النوع ولا أي تعريف للمصطلح. ويحدّ إغفال مثل هذه المداخل من سهولة الوصول إلى التمييز على أساس النوع وفهمه ضمن الدراسات اللغوية.

Straipsniai / Articles

169

OLENA FOMENKO

4. التمييز على أساس النوع بوصفه ظاهرة لغوية

التمييز اللغوي على أساس النوع هو شكل من أشكال التمييز أو التحيز في استخدام اللغة، يفضّل أنواعاً معينة، عادةً البشر، أو يمنحها امتيازاً على غيرها. وينطوي على تعزيز اللغة للاعتقاد بأن البشر أسمى من الأنواع الأخرى، وأن مصالحهم وتجاربهم أهم أو أكثر صلة من تجارب الحيوانات غير البشرية. وقد يتجلى التمييز اللغوي على أساس النوع بطرائق مختلفة، من خلال افتراضات متمركزة حول الإنسان، أو لغة تحقيرية، أو نعوت مهينة قائمة على النوع، أو لغة إقصائية تتجاهل الحيوانات غير البشرية أو تهمشها، على سبيل المثال. كما قد يتجلى في تمثيل الحيوانات وتصويرها في اللغة والأدب ووسائل الإعلام وغير ذلك من أشكال التواصل. ويمثل التمييز اللغوي على أساس النوع موضوعاً للنقاش والدراسة المستمرين في علم اللغة ودراسات الحيوان والأخلاقيات، لأنه يثير أسئلة حول اللغة وديناميات القوة والاعتبارات الأخلاقية في العلاقات بين البشر والحيوانات.

يُعدّ Michael Halliday، مؤسس اللغويات الوظيفية النظامية، أول من قدّم مفهوم التمييز على أساس النوع في اللغويات التطبيقية. ففي مقالته «New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics» (2006)، التي قُدّمت في المؤتمر العالمي التاسع للغويات التطبيقية عام 1990، يجادل Halliday بأن القضايا الاجتماعية والسياسية تُبنى لغوياً، وأن المكانة الخاصة للبشر مدمجة بنيوياً في النظام اللغوي.

تأثرت البحوث في التمييز على أساس النوع في الإيكولوجيا اللغوية تأثراً كبيراً بانتقاد Halliday للنظام اللغوي. ويركز الباحثون في هذا المجال أساساً على التمثيلات الخطابية للحيوانات، متخذين موقفاً نقدياً من الموضوع (Cook, Sealey 2018). ومن الدراسات البارزة في هذا المجال أعمال Arran Stibbe (2003; 2006; 2012)، وJoan Dunayer (2003)، وAlwin Fill، وPeter Mühlhäusler (2006)، وReinhard Heuberger (2003; 2007).

صنّف Guy Cook وAlison Sealey (2018) جميع الدراسات المتعلقة بالتمييز اللغوي على أساس النوع في ثلاث فئات رئيسية: (1) بحوث تتناول اللغة أساساً والحيوانات عرضاً، (2) بحوث تتناول الحيوانات أساساً واللغة عرضاً، و(3) أعمال تركز على اللغة والحيوانات معاً. وعلاوة على ذلك، وجدا أن معظم البحوث حول التمييز اللغوي على أساس النوع تندرج ضمن الفئة الأولى، إذ تكون اللغة محور التركيز الأساسي ولا تُتناول الحيوانات إلا عرضاً. غير أنهما يجادلان بأن إدراج الحيوانات محوراً مركزياً في الدراسات اللغوية أمر حيوي، لأن التمثيلات اللغوية للحيوانات قد تترتب عليها آثار واقعية في معاملتها ورفاهها.

لا يزال كتاب Animal Equality: Language and Liberation من تأليف J. Dunayer (2001) أحد أهم الأعمال المتعلقة بالتمييز اللغوي على أساس النوع. ومن خلال تحليلها للعبارات والمصطلحات الشائعة المستخدمة للإشارة إلى الحيوانات، مثل beasts, critters, و

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

livestock، تنتقد Dunayer الطريقة التي تعزز بها اللغة التمييز على أساس النوع والمواقف التمييزية تجاه الحيوانات. كما تدرس استخدام اللغة في سياقات مختلفة، منها البحث العلمي والإعلان والثقافة الشعبية، لتوضيح كيف تشكل اللغة التي نستخدمها مواقفنا وسلوكياتنا تجاه الحيوانات. وعلاوة على ذلك، تؤكد Dunayer أهمية الوعي اللغوي وتشجع القراء على تحدي الممارسات الضارة وتعزيز لغة تعكس رؤية أكثر تعاطفاً واحتراماً للحيوانات غير البشرية.

تتمثل دراسة شاملة أخرى للتمييز اللغوي على أساس النوع في كتاب Animals Erased من تأليف A. Stibbe (2012). ويسلط الكتاب الضوء على اختفاء الحيوانات ومحوها من وعينا، ليس فقط بمعنى الانقراض، بل أيضاً من حيث تمثيلها عبر الخطاب. ويجادل Stibbe (2012: 3) بأن الخطابات التي تمثل الحيوانات بطرائق تمييزية ولا إنسانية «هدّامة»، ويقترح إنشاء خطابات بديلة تعزز إعادة التواصل مع الحيوانات والطبيعة.

وجدت دراسات أخرى أن أسماء الحيوانات المستخدمة مجازياً في الخطاب العام يمكن أن تعزز التمييز على أساس النوع. وبالإضافة إلى ذلك، غالباً ما تُستخدم الكلمات التي يتمثل معناها «الأساسي» في تسمية حيوان للإشارة إلى سمات البشر وقيمهم، إذ تنتشر الاستعارات الحيوانية للبشر في الخطاب العام (Cook, Sealey 2018: 317). ووجد Andrew Goatly (2006) أن مثل هذه الاستعارات غالباً ما تكون قدحية، بما يوحي برغبة في إبعاد أنفسنا عن الحيوانات مفهومياً وعاطفياً. ويمكن تصنيف الحيوانات التي تحمل أسماء فردية على أنها «حيوانات أليفة» أو «أفراد في الأسرة»، في حين تقل احتمالية تسمية حيوانات المزارع، لكنها عندما تُسمّى تكون غالباً معروفة بـ«شخصيتها» (Cook, Sealey 2018: 317). وعلاوة على ذلك، كثيراً ما تصور الأمثال الحيوانات غير البشرية وهي تُقتل أو يستخدمها البشر، مما يجعل هذه الأفعال تبدو مقبولة بسبب الاعتقاد القائم على التمييز على أساس النوع بأن للبشر الحق في استغلال الحيوانات لتحقيق أغراضهم ومتعتهم (Guevara Labaca 2017: 4).

غير أن البحوث المتعلقة بالعبارات الاصطلاحية الحيوانية ركزت أساساً على المنظورات المعجمية والنفسية اللغوية والعصبية اللغوية والحاسوبية، على غرار تحليل التعبيرات الاصطلاحية الأخرى (Espinal, Mateu 2019). ويؤكد Cook وSealey (2018) ضرورة الفحص النقدي لكيفية تمثيل الحيوانات في اللغة والخطاب. كما يسلطان الضوء على أهمية المقاربات متعددة التخصصات في الإيكولوجيا اللغوية التي تجمع علماء من مجالات مختلفة لاكتساب فهم أشمل للعلاقات المعقدة بين اللغة والثقافة والعالم الطبيعي. ولذلك، من الضروري تحليل الطريقة التي تُصوَّر بها الحيوانات في اللغة تحليلاً نقدياً، واستكشاف طرائق بديلة للحديث عنها تتحدى الصور النمطية الضارة وتعزز قدراً أكبر من التعاطف والاحترام. ويمكن أن يساعد هذا التحليل النقدي في تحديد حالات التمييز على أساس النوع في اللغة ومعالجتها، وتشجيع تطوير استخدام اللغة غير التمييزية واعتماده.

Straipsniai / Articles

171

OLENA FOMENKO

5. تحليل العبارات الاصطلاحية الصديقة للحيوانات التي تقترحها PETA

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) منظمة أمريكية غير ربحية معروفة، دافعت علناً عن حقوق الحيوان في صناعات مختلفة مثل الزراعة والملابس والترفيه. وتُعرف المنظمة بحملاتها المثيرة للتفكير التي تستخدم الشعارات والصور والتعبيرات الاصطلاحية لتعزيز التغيير اللغوي وتحدي الأعراف المجتمعية المتعلقة بقسوة معاملة الحيوانات.

تُعد مبادرة PETA، المعروفة أيضاً باسم حملة «Bringing home the bagels»، لاستبدال العبارات الاصطلاحية التمييزية ببدائل صديقة للحيوانات، مثالاً على جهود المنظمة المستمرة لتعزيز عالم أكثر تعاطفاً مع جميع الحيوانات. وقد أطلقت PETA الحملة على منصات التواصل الاجتماعي في ديسمبر 2018. وأصبحت المبادرة إحدى أكثر حملات PETA تغطيةً إعلامية وإثارةً للجدل.

في إطار الحملة، اقترحت المنظمة تعبيرات بديلة لعبارات اصطلاحية شائعة مثل kill two birds with one stone وbeat a dead horse وbring home the bacon. وعلى وجه الخصوص، أوصت PETA باستخدام feed two birds with one scone وfeef a fed horse وbring home the bagels. وشرحت أسباب الحملة بقولها إن الكلمات مهمة، وإن لغتنا يجب أن تتطور بقدر تطور فهمنا للعدالة الاجتماعية. وكانت رسالة المنظمة واضحة: أزيلوا التمييز على أساس النوع من محادثاتكم اليومية. وقد حظيت الحملة برد فعل إعلامي قوي؛ إذ أفادت The Washington Post في ديسمبر 2018 بأن التغريدة حصلت على أكثر من 3,000 إعادة تغريد، و9,000 إعجاب، و1,500 تعليق، وكما ذكرت المقالة، «من الآمن القول إن الناس لم يكونوا متحمسين كثيراً» (Wang 2018).

تتضمن المبادرة أيضاً سلسلة من الملصقات والمواد التعليمية التي تعرض تعبيرات قائمة على التمييز على أساس النوع وبدائلها الصديقة للحيوانات. وتستهدف الحملة المتعلمين صغار السن، لأن PETA تعتقد أن الأطفال أكثر تقبلاً للأفكار الجديدة، ومن ثم يُرجح أن يتبنوا لغة صديقة للحيوانات. وتدعو المنظمة إلى اعتماد العبارات الاصطلاحية البديلة بين الشباب من أجل تعزيز مجتمع أكثر تعاطفاً واحتراماً تجاه الحيوانات (PETA 2018).

منذ عام 2018، وسّعت PETA قائمة العبارات الاصطلاحية البديلة. وتضم «Complete list of animal-friendly idioms» حالياً 166 تعبيراً، منها 88 كلمة وعبارة أصلية و88 بديلاً اقترحتها PETA (PETA n.d.). وتواصل المنظمة حملتها على موقعها الرسمي وعلى Twitter، داعيةً الجمهور إلى ابتكار عبارات اصطلاحية جديدة صديقة للحيوانات.

قبل تحليل التعبيرات الصديقة للحيوانات التي تقترحها PETA، من المهم معالجة مسألة اصطلاحية تتعلق باستخدامها مصطلح «العبارة الاصطلاحية». ففي علم اللغة،

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

تُعرَّف العبارات الاصطلاحية بأنها «تعبيرات ثابتة متعددة الكلمات ترمز مفهومياً إلى معنى غير تركيبي» (Espinal, Mateu 2019). وبعبارة أخرى، العبارات الاصطلاحية هي عبارات تؤدي وظيفة وحدة واحدة (Ayto 2020) لنقل معنى مجازي لا يمكن استنتاجه من المعاني الحرفية للكلمات الفردية. ولذلك، تجدر الإشارة إلى أن جميع المداخل التي تصفها PETA بأنها «عبارات اصطلاحية» لا تتوافق مع التعريف الصارم للمصطلح. فعلى سبيل المثال، ليست الاستعارات ذات الكلمة الواحدة مثل badger, parrot, and dogfight الواردة في قائمة PETA عبارات اصطلاحية بالمعنى التقليدي للمصطلح.

غير أن Raymond Gibbs (2007) يتحدى النظرة التقليدية إلى العبارات الاصطلاحية بوصفها «قطعاً وأجزاءً من لغة متحجرة» (p. 702)، ويجادل بأن النهج التقليدي لا يراعي عملية التفكير المجازي لدى متحدثي اللغة المعاصرين. ووفقاً لـGibbs، تتيح دراسة العبارات الاصطلاحية فرصة فريدة لفهم الطبيعة الغنية والمرنة للغة الطبيعية والفكر البشري (Gibbs 2007: 721).

وثمة مسألة أخرى ينبغي أخذها في الاعتبار، وهي طبيعة التعابير الاصطلاحية. فوفقًا لجون أيتو (2020)، تتميز التعابير الاصطلاحية بالغموض الدلالي والثبات، أي إن مكوّناتها تكون ثابتة عادةً، ولو إلى حدّ ما (Espinal, Mateu, 2019)، ويصعب استبدالها. ويثير استبدال الكلمات المفتاحية في التعابير الاصطلاحية الأصلية الشكوك حول ما إذا كانت التعبيرات البديلة التي اقترحتها PETA تعابير اصطلاحية حقيقية أم ينبغي تصنيفها بوصفها تعابير شبه اصطلاحية. غير أن هذه الدراسة لا تهدف إلى تحديد وضعها، إذ يمكن بحث ذلك في دراسات مستقبلية. وللتيسير، تستخدم هذه الورقة مصطلح «التعابير الاصطلاحية الصديقة للحيوانات»، وهو مصطلح معترف به على نطاق واسع لدى الجمهور الملمّ بالحملة، ويُستخدم كثيرًا في وسائل الإعلام.

ومع أن الأسباب الكامنة وراء اختيار PETA لـ88 تعبيرًا اصطلاحيًا نوعيًا ليست واضحة، يظل من المهم فحص التعبيرات البديلة فحصًا نقديًا وتأثيرها المحتمل في تشكيل المواقف والسلوكيات تجاه الحيوانات. فبعض هذه التعبيرات يروّج صراحةً للسلوك العنيف تجاه الحيوانات أو يتسم بالتمييز، مثل أكثر من طريقة لسلخ قطة، كالدجاجة المقطوع رأسها، أو إطلاق النار على السمك في برميل. وبعضها الآخر يضفي على الحيوانات دلالات سلبية أو يستخدم أسماء الحيوانات لوصف سمات بشرية سلبية، مثل يجبن، أو كالغول في مصنع للخزف، أو عنيد كالبغل. ومن ناحية أخرى، فإن تعابير مثل بريد الحلزون أو دعم الحصان الخطأ ليست تمييزية بطبيعتها. غير أنه يمكن القول إن بعض التعابير الاصطلاحية، مثل المذكورة أعلاه، قد تسهم في تطبيع مواقف وسلوكيات تمييزية معينة وإدامتها.

تستخدم التعبيرات البديلة التي قدمتها PETA استراتيجيات لغوية متنوعة لإنشاء تعابير اصطلاحية صديقة للحيوانات. والاستراتيجية الأكثر شيوعًا هي الاستبدال، إذ تُستبدل الكلمة الأصلية المشيرة إلى حيوان ببديل صديق للحيوانات. فعلى سبيل المثال، استُبدل قتل عصفورين بحجر واحد بـإطعام عصفورين بكعكة واحدة، في حين استُبدل مجنون كأرنب مارس بـ

Straipsniai / Articles

173

OLENA FOMENKO

مجنون كـقبعة. وتشمل الاقتراحات الأخرى تعابير اصطلاحية مثل أمسك الزهرة من أشواكها (بدلًا من أمسك الثور من قرنيه)، وآس في اليد يساوي اثنين في الرزمة (بدلًا من عصفور في اليد خير من عشرة على الشجرة)، وتصرّف كالغول (بدلًا من تصرّف كالحيوان)، وزهرة في قلنسوتك (بدلًا من ريشة في قلنسوتك).

في مناسبات متعددة، تُدمج استراتيجية الاستبدال مع أدوات أسلوبية وبلاغية متنوعة، مثل الجناس والسجع والفكاهة والتورية. ويتيح استخدام الجناس والسجع إنشاء تعبيرات يسهل تذكرها وجذابة. فعلى سبيل المثال، استُبدل أحضر لحم الخنزير المقدد إلى المنزل بـأحضر الخبز الدائري إلى المنزل، وهو ما يستخدم الجناس والسجع لجعل التعبير الاصطلاحي الصديق للحيوانات أكثر جاذبية وأسهل تذكرًا. وتشمل التعبيرات البديلة التي تسجع مع التعابير الأصلية عنيد كالأحمق (بدلًا من عنيد كالبغل)، وابكِ على حرير مسكوب (بدلًا من ابكِ على حليب مسكوب)، وابنِ فأرةً أفضل (بدلًا من ابنِ مصيدة فئران أفضل). ويُستخدم الجناس في تعبيرات مثل شرير قذر (بدلًا من كلب قذر)، ومحشوّون كالمخللات (بدلًا من محشوّون كالسردين)، وضع كل توتك في سلة واحدة (بدلًا من ضع كل بيضك في سلة واحدة)، وبريد العسل الأسود (بدلًا من بريد الحلزون)، وغير ذلك.

ومع أن غالبية التعبيرات البديلة المقترحة تذكّر بالتعابير الاصطلاحية الأصلية وتستحضر المعنى المقصود بسهولة، فإن بعضها يبدو مصطنعًا أكثر وقد يتطلب جهدًا معرفيًا أكبر لفهمه. علاوة على ذلك، فإن بعضًا منها، مثل شوكة في جانبك (بدلًا من نحلة في قلنسوتك)، و«برّد محركاتك» (بدلًا من تمسّك بخيولك)، وذلك القارب لن يطفو (بدلًا من ذلك الكلب لن يصطاد)، إلى جانب تعابير أخرى عديدة، لا تربطها صلة واضحة بالتعبيرات الأصلية.

توظف PETA الفكاهة في تعابيرها الاصطلاحية الصديقة للحيوانات لجذب الجمهور ونقل الرسالة بفاعلية. فعلى سبيل المثال، استُبدل اضرب حصانًا ميتًا بـأطعم حصانًا مُطعَمًا، وهو تحوير فكاهي للتعبير الاصطلاحي الأصلي. ومن الأمثلة الأخرى تحدث توفوركي (وهو بديل نباتي أو نباتي صرف للحوم، مزيج من التوفو أو السيتان ومكونات أخرى لمنحه قوام الديك الرومي ونكهته) (بدلًا من تحدث عن الديك الرومي). وينشأ الأثر الفكاهي في العبارات أعلاه باستخدام التورية، أي التلاعب بالألفاظ الذي يعتمد على المعاني المزدوجة للكلمات أو أصواتها المتشابهة لإحداث الفكاهة أو معنى جديد. وتُستخدم هذه الأداة الأسلوبية أيضًا لإنشاء تعبيرات مثل ليست هذه أولى جولاتي (بدلًا من ليست هذه أولى مسابقات رعاة البقر)، وأشمّ تفاحة فاسدة (بدلًا من أشمّ فأرًا)، ومطاردة توت بري جامحة (بدلًا من مطاردة أوز جامحة)، والفراولة التي كسرت سلة البستاني (بدلًا من القشة التي قصمت ظهر البعير)، وهذا حقًا يثير لحيتي (بدلًا من هذا حقًا يثير عنزتي).

ومع أن PETA طرحت العديد من التعبيرات الجديدة الصديقة للحيوانات، فإن المنظمة تقترح في حالات عدة استبدال اللغة النوعية بعبارات إنجليزية موجودة أصلًا. فعلى سبيل المثال، تحث على استبدال فتح علبة الديدان بـفتح صندوق باندورا، ويجبن بـيفقد أعصابه، وإخراج القطة من

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

الحقيبة بـإفشاء الأسرار. غير أن هذه الحالات قليلة نسبيًا، وتقتصر في معظمها على الأمثلة المذكورة أعلاه.

في حالات عدة، توصي PETA باستبدال التعابير الاصطلاحية بكلمات وعبارات ذات معانٍ حرفية أو مباشرة، مثل ليست مشكلتي (بدلًا من ليست ساحتي وليست قرودي)، وصانع المال (بدلًا من البقرة الحلوب)، واهتم بشؤونك الخاصة (بدلًا من قتل الفضول القطة)، ويحتكر (بدلًا من الخنزير). ومع أن هذه الاقتراحات تفتقر إلى التعبيرية الموجودة في التعابير الاصطلاحية الأصلية، فإنها خالية من النوعية.

إضافة إلى ذلك، تختلف دلالات بعض التعبيرات الصديقة للحيوانات عن دلالات التعابير الاصطلاحية الأصلية. فعلى سبيل المثال، يعني البديل الموصى به كلْ كلماتك «أن تعترف بأن شيئًا قلته سابقًا كان خاطئًا»، في حين يعني التعبير الاصطلاحي الأمريكي الأصلي كلْ غرابًا «أن تُجبر على الاعتراف بارتكاب خطأ، كأن تتراجع عن تصريح حازم؛ وأن تعاني الإذلال» (CD). ويعني اقتراح آخر، هو الفعل يُفرط في الأكل، «أن يأكل بإفراط»، في حين يعني يأكل كخنزير «أن يأكل كمية كبيرة من الطعام، عادةً بطريقة جشعة أو مقززة» (CD). ومن ثم، فإن التعبير البديل لا ينقل إلا جزءًا من معنى التعبير الأصلي. فضلًا عن ذلك، تختلف معاني عدة اقتراحات، مثل عرض منتصف الوقت أو متاح للجميع، الموصى بها بديلًا عن عرض الكلب والمهر وقتال الكلاب، عن معاني التعبيرات الأصلية.

وهكذا، تستخدم تعابير PETA الاصطلاحية الصديقة للحيوانات مجموعة من الاستراتيجيات اللغوية لإنشاء عبارات يسهل تذكرها وجذابة. ويستحوذ هذا النهج على انتباه الجمهور وينقل الرسالة بفاعلية، مشجعًا المتحدثين بالإنجليزية على التأمل في المعاملة الأخلاقية للحيوانات ضمن مفرداتهم اليومية.

6. حدود حملة PETA وآثارها المحتملة

لحملة PETA الرامية إلى إنشاء تعابير اصطلاحية صديقة للحيوانات نقاط قوة وحدود على السواء. فهي، مع تحديها استخدام اللغة النوعية وتشجيعها التفكير النقدي في الرسائل التي تنقلها كلماتنا، لا تلقى التعبيرات البديلة صدى ثقافيًا أو لغويًا، ومن غير المرجح أن تحظى بقبول واسع لدى عامة الجمهور. فعلى سبيل المثال، رغم أن التعبير الاصطلاحي الجديد حكة في سروالك يحافظ على الجودة الشعرية للتعبير الأصلي نمل في سروالك، فإنه مصطنع وغامض أكثر مما ينبغي بحيث يفهمه الناس. وبالمثل، فإن الاسم التجاري Silk (وهو حليب نباتي تنتجه Danone North America) في ابكِ على حرير مسكوب ليس مألوفًا لدى جميع المتحدثين بالإنجليزية.

ومع أن بعض الناس قد يجدون التعابير الاصطلاحية الصديقة للحيوانات ذكية أو فكاهية، يراها آخرون مصطنعة بل وسخيفة (Wang 2018). ولذلك، ثمة خطر من أن تؤدي المبادرة إلى نتائج عكسية وتقوّض جهود ناشطي حقوق الحيوان

Straipsniai / Articles

175

OLENA FOMENKO

النشطاء. وعلاوة على ذلك، قد تبرز مخاوف بشأن العواقب المحتملة لحملة PETA. فقد يجادل النقاد بأن استخدام التعابير الاصطلاحية الصديقة للحيوانات أمر تافه ولا يعالج الأسباب الجذرية لاستغلال الحيوانات وإساءة معاملتها. وقد يقترحون أنه بدلًا من التركيز على اللغة، ينبغي لنا الدعوة إلى تغييرات منهجية تعالج القضايا الكامنة التي تديم معاناة الحيوانات. ومن ثم، قد تأتي الحملة بنتائج عكسية، إذ يمكن النظر إليها على أنها متحمسة أكثر من اللازم أو حتى سخيفة، مما قد ينفّر الحلفاء المحتملين ويعزز الصور النمطية السلبية عن ناشطي حقوق الحيوان.

إضافة إلى ذلك، قد تترتب على بعض التعابير الاصطلاحية الجديدة التي اقترحتها PETA عواقب سلبية غير مقصودة. فعلى سبيل المثال، قد يُنظر إلى استبدال تصرّف كالحيوان بـتصرّف كالغول على أنه ترويج لصور نمطية سلبية عن البشر، إذ يمكن أن تشير كلمة غول إلى شخص قاسٍ أو وحشي (CD). وبالمثل، فإن اقتراحات PETA استبدال تعابير مثل عالم يأكل فيه الكلب الكلب، كالدجاجة المقطوع رأسها، وإطلاق النار على السمك في برميل بـعالم شرس، كأن شعرك يحترق، وسرقة حلوى من طفل، على التوالي، قد تشجع سلوكًا سلبيًا تجاه البشر.

علاوة على ذلك، تفتقر البدائل التي اقترحتها PETA إلى العملية الطبيعية للتطور اللغوي، ولذلك تواجه تحديات في اكتساب قبول أو استخدام واسع النطاق. وبالمقارنة، تتمتع التعابير الاصطلاحية التقليدية بدلالة ثقافية غنية قد يُنظر إلى غيابها في حملة PETA، التي قد تبدو مصطنعة. ومع أن أصول بعض التعابير الاصطلاحية التقليدية قد تكون غامضة، فإن معانيها واستخدامها متجذران بعمق في اللغة والثقافة. وعلى النقيض من ذلك، تفتقر التعبيرات الاصطناعية التي أنشأتها PETA إلى عملية التطور الطبيعي هذه، وقد تواجه صعوبة في اكتساب القبول أو الاستخدام.

وعلى الرغم من هذه الحدود، ترفع حملة PETA الوعي بالنوعية اللغوية، وتتحدى شيوع العبارات النوعية، وتشجع الناس على التفكير النقدي في اللغة التي يستخدمونها والرسائل التي تنقلها. وقد تثبت المبادرة فاعليتها بوجه خاص في تعليم الإنجليزية للمتعلمين الصغار ولغير الناطقين بها. ومع أنه قد لا يكون من الضروري تشجيعهم على استخدام التعبيرات البديلة، فمن الضروري حثهم على عدم استخدام اللغة النوعية.

7. الخاتمة

بعد التقييم والفحص النقديين لتعابير PETA الاصطلاحية الصديقة للحيوانات، تشير نتائج هذه الدراسة إلى أن احتمال إحلالها محل التعابير التقليدية في الاستخدام اليومي ضئيل. وتحد عدة عوامل من إمكانية اكتساب هذه التعبيرات استخدامًا واسعًا، منها مقاومة مستخدمي اللغة تغيير أنماط استخدامها الراسخة، وافتقار التعبيرات الجديدة إلى الصدى الثقافي، وطبيعتها المصطنعة. وعلاوة على ذلك، فإن مجرد

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

استبدال المصطلحات المرتبطة بالحيوانات في التعبيرات الاصطلاحية لا يعالج بالضرورة القضايا الكامنة وراء استغلال الحيوانات واضطهادها. وتتطلب هذه القضايا جهودًا أشمل وأكثر استدامة نحو إنشاء ثقافة من الاحترام والتعاطف مع الحيوانات غير البشرية. ولذلك، ومع أن جهود PETA الرامية إلى تعزيز اللغة الصديقة للحيوانات جديرة بالثناء، يظل الأثر العملي لهذه المبادرات في تعزيز رعاية الحيوان غير مؤكد.

وعلى الرغم من هذه الحدود، تمثل حملة PETA خطوة إيجابية نحو رفع الوعي بالنوعية اللغوية. ومع أن الحملة قد لا تؤدي إلى تغييرات فورية في استخدام اللغة لدى المتحدثين بالإنجليزية، فإنها قد تؤثر في متعلمي اللغة الجدد وغير الناطقين بها، بحيث يتجنبون التعبيرات النوعية. ولذلك، تستحق مسألة النوعية مزيدًا من الاهتمام في اللغويات التطبيقية والتعليم، وينبغي بذل الجهود لتثقيف المعلّمين ورفع الوعي بالممارسات اللغوية النوعية لدى المتعلمين الصغار ومتعلّمي الإنجليزية الأجانب. وعلاوة على ذلك، فإن رفع الوعي بالنوعية اللغوية من خلال حملات مثل حملة PETA قد يشجع الأفراد على أن يكونوا أكثر انتباهًا إلى استخدامهم للغة والامتناع عن استخدام التعبيرات التمييزية، الأمر الذي قد تكون له آثار اجتماعية أوسع.

قدمت هذه الدراسة رؤى جديدة بشأن مسألة النوعية اللغوية، إلا أنه يجب الإقرار ببعض الحدود. فعلى الرغم من أن الورقة بحثت حصريًا حملة PETA الرامية إلى إزالة التعابير الاصطلاحية النوعية من الإنجليزية، قد لا تنطبق النتائج على لغات وسياقات ثقافية أخرى. إضافة إلى ذلك، لم تبحث الدراسة ردود أفعال الأفراد والجماعات تجاه هذه المبادرة، مما يدل على الحاجة إلى مزيد من البحث لتقييم فاعلية الحملة وتأثيرها.

ويمكن أن يستكشف البحث المستقبلي أيضًا تعقيدات النوعية في اللغة وتأثيرها في المواقف والسلوكيات تجاه الحيوانات. فعلى سبيل المثال، قد يكون فحص كيفية تأثير التراكيب اللغوية المختلفة في تصوراتنا للحيوانات غير البشرية ومواقفنا ومعتقداتنا تجاهها مجالًا مهمًا للبحث. وستساعد دراسة الأثر المحتمل للبدائل الصديقة للحيوانات في المواقف والسلوكيات تجاه الحيوانات على تقييم إمكانية اعتمادها في سياقات ثقافية ولغوية مختلفة. ويمكن لمسارات البحث هذه أن تقدم رؤى قيّمة في العلاقة متعددة الأوجه بين اللغة والنوعية، ومن ثم تسهم في تطوير استراتيجيات أكثر فاعلية لتعزيز العدالة الاجتماعية والمساواة.

وأخيرًا، فإن إدراج مصطلح «النوعية» في معاجم اللغويات وكتبها المرجعية وموسوعاتها، إلى جانب غيره من مصطلحات «-المذاهب»، سيزوّد اللغويين والمعلّمين والجمهور العام بفهم أشمل للمفهوم وآثاره في استخدام اللغة ورعاية الحيوان. ومن خلال معالجة النوعية في اللغة، يمكننا اتخاذ خطوة صغيرة لكنها مهمة نحو إنشاء مجتمع أكثر إنصافًا وعدلًا لجميع الكائنات.

Straipsniai / Articles

177

OLENA FOMENKO

REFERENCES

Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP.

Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP.

Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP.

CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/.

Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP.

Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1^st edition, London: Routledge, 311–324.

Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism.

Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce.

Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62.

Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52.

Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum.

Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725.

Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37.

Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full.

Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202.

Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105.

Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266.

Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9.

Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press.

L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press.

L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge.

Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/.

OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/.

PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729.

PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/.

PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018.

Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg.

Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2.

Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited.

Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media.

Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392.

Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77.

Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press.

Straipsniai / Articles

179

OLENA FOMENKO

STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books.

Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/.

Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą?

SANTRAUKA

Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji.

Įteikta 2023 m. gegužės 4 d.

OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected]

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII