VILIJA RAGAIŠIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0002-5026-4667

Kutatási területek: akcentológia, dialektológia, etnolingvisztika, lexikográfia.

DOI: doi.org/10.35321/all89-09

A HELYHATÁROZÓ ESETEK HANGSÚLYOZÁSI TENDENCIÁI A DÉLI AUKŠTAITIS NYELVJÁRÁSI BESZÉDVÁLTOZATAIBAN

A helyhatározó esetek hangsúlyozási tendenciái a déli aukštaitis nyelvjárási beszédváltozatokban

ÖSSZEFOGLALÓ

A XX. század második feléből és a XXI. század elejéről származó írott források alapján a tanulmány a ragozható szavak helyhatározó eseteinek – az egyes és többes számú inessivus és illativus – hangsúlyozási tendenciáit vizsgálja a déli aukštaitis nyelvjárásban. A tanulmány célja a helyhatározó esetek hangsúlyozási sajátosságainak szinkrón szempontú leírása, a hangsúlyozás változatosságának okait magyarázata, valamint az ugyanazon beszédváltozatban hangsúlyváltozatokkal rendelkező formák areális elterjedésének meghatározása. A kutatás kimutatta, hogy a déli aukštaitis nyelvjárásban használt helyhatározó esetek hangsúlyozására hatással van a hangsúlyozási analógia, a szemantika, a hangsúlybeli variálódásra való hajlam és az oxitónia. Kiderült, hogy a kettős hangsúlyozású helyhatározói formákat gyakrabban jegyzik fel a délnyugati és déli beszédváltozatokban.

KULCSSZAVAK: déli aukštaitis nyelvjárás, helyhatározó eset, illativus, inessivus, hangsúlyozási változat.

ÖSSZEFOGLALÓ

A tanulmány a déli aukštaitis nyelvjárásban a helyhatározó esetek — az egyes és többes számú inessivus és illativus — hangsúlyozási mintázatait vizsgálja. A XX^th. század második felétől a XXI^st. század elejéig terjedő írott forrásokra támaszkodik. A tanulmány célja a helyhatározó esetek hangsúlyozási sajátosságainak szinkrón szempontú leírása, a hangsúlyozási változatosság okainak magyarázata, valamint az ugyanazon nyelvjárási beszédváltozaton belüli hangsúlyváltozatok areális elterjedésének feltérképezése. Az eredmények azt mutatják, hogy a helyhatározók hangsúlyozását a

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

déli aukštaitis nyelvjárásban a hangsúlyozási analógia, a szemantika, a hangsúlybeli variálódásra való hajlam és az oxitónia befolyásolja. Érdekes módon kiderült, hogy a kettős hangsúlyozási mintázatot mutató helyhatározói formák a délnyugati és déli beszédváltozatokban gyakoribbak.

KULCSSZAVAK: déli aukštaitis nyelvjárási beszédváltozat, helyhatározó eset, inessivus, illativus, hangsúlyváltozat.

BEVEZETÉS

A szakirodalom nagy figyelmet szentelt a ragozható szavak helyhatározó eseteinek használatára a déli aukštaitis nyelvjárási beszédváltozatokban. A dialektológusok meglehetősen részletesen elemezték az inessivus (belső helyhatározó eset) és az illativus (belső irányhatározó eset) szemantikáját, a jelentéssemlegesülés okait, a formák grammatikai morfémáit és elterjedését a nyelvjárás területén (Zinkevičius 1966: 201; 1980: 196–197; 2006: 145–146; LKA III, 48. térképlap; Rosinas 1995: 74; Tuomienė 2010: 79–80; Karaciejūtė 2013: 50–51; Leskauskaitė 2016: 242; 2022: 28–32; 77–78; Kardelytė-Grinevičienė 2022: 61–69 és mások). A helyhatározó esetek hangsúlyozási tendenciáit mindeddig vizsgálták a legkevésbé. A déli aukštaitis hangsúlyozási rendszerének leírásakor csak ezen esetek formáinak hangsúlyozási változataira^¹ és ritkább használati eseteire fordítottak figyelmet (AukT 31; Ragaišienė 2010: 14, 129; vö. még LKA III 55)^².

A kutatás célja, módszerei, újdonsága és aktualitása. A kutatás célja – a helyhatározó esetek hangsúlyozási sajátosságainak szinkrón szempontú leírása a déli aukštaitis nyelvjárásban, valamint hangsúlyozási tendenciáik megvitatása. A kutatás feladatai: 1) a vizsgált forrásokban talált ragozható szavak helyhatározói formáinak jegyzékbe foglalása; 2) a különbözőképpen hangsúlyozott formák elterjedési területeinek meghatározása; 3) a hangsúlyozási változatok létezésének lehetséges okait magyarázni. A kutatás során leíró és belső rekonstrukciós módszereket alkalmaztak. A belső rekonstrukció módszerével meghatározták a régebbi hangsúlyozási változatokat, és megmagyarázták a nyelvjárási párhuzamok lehetséges fennmaradási előfeltételeit.

Az elvégzett kutatás új és aktuális. A tanulmány a déli aukštaitis teljes területéről több mint 60 éven át gyűjtött anyag alapján elsőként

¹ A nyelvészeti szakirodalomban a különbözőképpen hangsúlyozott szavakat és formáikat hangsúlyozási változatoknak nevezik (Kardelytė 1975: 11; Zinkevičius 1979: 91 és mások), hangsúlyváltozatoknak (Stundžia 1995: 22), hangsúlyozási párhuzamoknak (Pakerys 1994: 7) vagy hangsúlyozási párhuzamoknak (Mikulėnienė, Pakerys, Stundžia 2007: 8) nevezik. A szerző munkáiban azt a hagyományt követi, hogy a hangsúlyozási (hangsúly-)változat és a hangsúlyozási (hangsúly-)párhuzam terminusokat szinonimaként használja (Ragaišienė 2010; vö. még Stundžia 2009: 66).

² Žaneta Markevičienė tudományos viták során felhívta a figyelmet arra, hogy egy szó hangsúlyozási típusának meghatározásakor nem lehet kizárólag a helyhatározói formákra támaszkodni, mivel azok hangsúlyozása eltérhet a többi eset formáinak hangsúlyozásától, vagyis nem mindig jelzi a hangsúlyozási paradigmát.

Straipsniai / Articles

191

VIL IJA RAGA IŠIENĖ

a ragozható szavak helyhatározó eseteinek hangsúlyozási tendenciáit írja le, és bemutatja az ugyanazon beszédváltozatban hangsúlyváltozatokkal rendelkező formák elterjedési térképét. Ez a kutatás mindenekelőtt a nyelvjárási hangsúlyozási tendenciák és a hangsúlyozási jelenségek változásának kutatói számára lehet fontos. Várhatóan gyakorlati haszonnal is jár a nyelvjárási szótárak készítői – dialektológusok és lexikográfusok – számára.

Források és a vizsgált anyag. A tanulmányban vizsgált adatok a XX. század második feléből és a XXI. század elejéről származó írott forrásokból, valamint személyes cédulagyűjteményből származnak. Az anyag alapját a XX. század 6–7. évtizedében készített, e nyelvjárás beszédváltozatainak nyelvi sajátosságait bemutató leírások, részletes nyelvjárási szótárak (a Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodyno, Druskininkų tarmės žodyno kétkötetes szótár és a készülő Lenkijos lietuvių šnektų žodyno cédulagyűjteménye), valamint nyelvjárási szöveggyűjtemények (a Kuciūnų krašto šnektos tekstai, Marcinkonių šnektos tekstai, Seirijų šnektos tekstai, Leipalingio apylinkių tekstai, Švendubrės apylinkių tekstai, Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), Ramaškonių šnektos tekstai és Lenkijos lietuvių šnektų tekstai kiadványok) adatai alkotják. A kutatásba bevonták a Lietuvių kalbos tarmės, Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje című chrestomathiában és Žaneta Markevičienė Aukštaičių tarmių tekstai című kiadványának első részében közölt déli aukštaitis nyelvjárási szövegek adatait is. Emellett támaszkodnak a Lietuvių kalbos žodyne, dialektológusok munkáiban és a személyes cédulagyűjteményben talált, a vizsgált beszédváltozatokra vonatkozó adatokra is⁴. Anyag az egész nyelvjárási területről rendelkezésre áll, de legtöbb a délnyugati részről. Az összegyűjtött adatok összefoglalása alapján kijelenthető, hogy azok elegendőek a déli aukštaitis nyelvjárás helyhatározó eseteinek hangsúlyozási tendenciái vizsgálatához. Annál is inkább, mivel az írott források jól tükrözik a nyelvjárás hangsúlyozási sajátosságait.

A vizsgált forrásokban 585 ragozható szó mintegy 3300 helyhatározói formáját találták (lásd a táblázatot)⁵. A szavak körülbelül felének formái több vagy több tucat alkalommal, egyötödüké pedig csak egyszer vagy kétszer szerepelnek, vö. krāutuvė (1), krāutuvėj Dbč (PPŽ I 522), BltT 29, SrjT 170, LLŠT 104, ŠĮk (LLŠŽ K), Rdm, Vs, krāutuvėn DrskŽ 167, Dnv, Kb, Knv (PPŽ I 522), Nmn, Lzd (AukT 184, 196), KčT 165, 168, RamT 135, LpT 166, Dg, Al (LKŽ K), Bd, Rdm, Krkš, krāutuvėsa Mrc (PPŽ I 522), KčT 42, Spg (AukT 205), Krkš, krāutuvėse LpT 114, Šlvn, Vs / krāutuvėsa ŠĮk (LLŠŽ K)⁶, abiesa Lš (AukT 224), atóstogosa Lš (AukT 220),

³ A kéziratokat a Litván Nyelvi Intézet Geolingvisztikai Központjának Nyelvjárási Archívumában őrzik.

⁴ A tudományos munkákból olyan adatokat vontak be a kutatásba, amelyeket a szerzők jegyeztek fel, vagy hangfelvételekből gyűjtöttek.

⁵ Ebbe a számba nem kerültek bele a gyakran használt, határozószósult instrumentalisformák: laukān / laukā̃, ōran / orañ, šōnan / šonañ stb. Nem vették figyelembe a forrásokban talált néhány határozószósult aliativusformát sem: namōpi, namiepi, rudenióp stb.

⁶ A gyakran használt szavak helyhatározói formáit a beszédváltozatban egynél többször is tanúsíthatják.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

brudynañ ‘piszokban, sárban’ KčT 362, kiškoi ‘seprűben’ Rdm és mások⁷. A feljegyzett használati esetek mintegy kétharmadát főnevek helyhatározói formái alkotják. Ezen esetek formái viszonylag gyakran használatosak a névmások kitas, -à, kokis, -ìa / kókis, -ia, tas, -à, tokis, -ìa / tókis, -ia, valamint a számnevek pirmas, -à, antras, -à. esetében is.

A déli aukštaitis beszédváltozatokban a helyhatározói formák használati tendenciái eltérőek (lásd a táblázatot, vö. Leskauskaitė 2022: 23–24). A legtöbb adat az élettelen tárgyakat jelölő főnevek egyes számú illativusformája, amely irányt és helyet fejez ki (részletesebben lásd ugyanott, 28–29). Az anyag több mint egyharmadát az egyes és többes számú inessivusformák teszik ki. A többes számú illativus a déli aukštaitis beszédváltozatokban meglehetősen ritkán használatos (lásd a táblázatot). A vizsgált anyag alapját a termékeny a, ia₂, ā és ē tövű ragozható szavak helyhatározói formái alkotják.

TÁBLÁZAT. A ragozható szavak helyhatározói formáinak gyakorisága

Eset | Szám | Mennyiség | Használati példák Inessivus | Egyes szám | 652 | burnõj, daržė, kaimynõstei(e), užėmūke / užėmūkė, vidurỹ, antrõj / antroję, pirmam̃ / pirmamè, šitõj, šitam̃ Inessivus | Többes szám | 583 | akỳsa, galvõsa, gyvuliósa, kraujúose / kraujõs, miltúosa, sōdúosa / sōduose / sōdūs, jaunúosa, jaunõsa, antrúosa, antrõsa, keturíesa, šitõsa, šitúosa Illativus | Egyes szám | 1910 | akiñ, káilin, kepalãñ, mešlynãñ, vandeniñ, žiemõn, antrãñ, antrõn, šitañ, šitõn Illativus | Többes szám | 145 | búlvesna, durỹsna, grikiúosna, sõnuosna, paklõtysna, rañkosna, rugiũosna, pirmõsna, seniũosna, šitõsna, šitúosna, tokiúosna, tokiósna Összesen: | | 3290 |

A feljegyzett anyag megerősíti a dialektológusok által a helyhatározói formák nyelvjáráson belüli elterjedésében megállapított areális különbségeket (részletesebben lásd Leskauskaitė 2022: 28–30). Az egész területen az egyes számú illativusformák dominálnak; mellettük az inessivusformák eltérő mértékben elterjedtek: a délnyugati beszédváltozatokban az esetek egynegyedét, a déli területen mintegy egyhatodát alkotják. A többes számú illativusformák a terület délnyugati részén, mondhatni, már nem használatosak; csupán elszórt adatokat találtak

^⁷ A hangsúlyozás leírásakor a transzkripció nem releváns, ezért a példákat a standard litván nyelv írásjegyeivel közlik (így elkerülhető, hogy ugyanazt a szót és formáit többször, eltérő transzkripcióban adják meg). A helyhatározói formák intonációs jegyeit változatlanul közlik.

Straipsniai / Articles

193

VILIJA RAGAĮŠIENĖ

a déli területen; ezt a többes számot valamivel jobban megőrizték az északi és keleti beszédváltozatokban (vö. ugyanott, 29).

A HELYHATÁROZÓI FORMÁK HANGSÚLYOZÁSÁNAK JELLEGE

A déli aukštaitis területén a ragozható szavak több mint felének helyhatározói formáit ugyanazon hangsúlyozási modell szerint hangsúlyozzák, mint a többi eset formáit – a tőben vagy a végződésben, például: kilpa (1), kilpoj Kb (PPŽ I 494), Krkš, kilpon Kb, Knv (PPŽ I 494), Rdm, Lzd, Vs, kilpose Pns, Pvl (LLŠŽ K); miškas (4), miškė Knv, Dbč, Pvč (PPŽ I 662), Brč, Nmn, Lš (LKT 370, 382), Dsm (AukT 168), LpT 99, Ožk, Pns (LLŠŽ K), Bd, Rdm, Vs, Krkš, miškarn Knv, Pnč, Kpn, Zrv, Mrc, Dbč, Mst, Knvl, Kb, Mrd (PPŽ I 662–663), Br, Auk, Brč, Prl, Vs, Jvš, Lpl (LKT 361–388), Dsm (AukT 168), SrjT 189, ŠvT 145, Bd, Rdm, Lzd, Vs, Šlvn, Kpč, miškuosa Lš (LKŽė), Dbč, Kb, Kpn, Zrv (PPŽ I 663), KčT 195, ŠvT 90, Pns (PPŠŽ K), miškūose Kb, Knv, Pvč (PPŽ I 663), KčT 330, miškuosà Mrc (PPŽ I 663), miškuosè RamT 239, miškúos Lš (AukT 217), miškúosna Mrc (LKŽė), Rud (PPŽ I 663) és mások⁸. A baritonok többnyire megőrzik a tőhangsúlyt, például: krūmas (1), krūmė Prl (LKŽ K), krūman Vžn (LKT 378), Vs, Kpč, krūmuosa Pvč, Knvl, Mrc (PPŽ I 528), KčT 349, RamT 117, krūmuose Eg, Pns, Šlk (LLŠŽ K), Rdm, Lzd, krūmuosna Rud (PPŽ I 528), RamT 166; rankà (2), raňkoi Mrc (PPŽ II 319), SrjT 123, Agr, Pns (LLŠŽ K), Mtl, raňkon Drsk, Lp, Mrk (LKŽė), Mrg, Dbn (PPŽ II 318), Kb (LKT 390), Lš (AukT 215), Agr (LLŠŽ K), Vlk, Trak (LKŽ K), Vs, Krkš, raňkosa Rdm, Spg, raňkose Krv, Pns (PPŠŽ K), raňkosna Ktv (LKT 359), Vvs (Leskauskaitė 2022: 29) és mások, az oxitonokat pedig a végződésben hangsúlyozzák, például: akìs (4), akiñ Škl (LKT 389), Rdm, akýsa Mrc, Kš, Pvč, Kb, Dbč, Drž, Mrg (PPŽ I 7), Lš (AukT 216), ŠvT 80, MrcT 46, Eg, Ožk (LLŠŽ K), akýse Pnč (AukT 207), akysà Pnč (PPŽ I 7), BltT 61, akýsnа Pnr (LKT 360); galvà (3), galvój SrjT 205, Krv, Šlk, Pvl, Pns, Ožk, Žv (LLŠŽ K), Bd, Lzd, Vs, galvón DrskŽ 92, ŠvT 149, Pns, Eg (LLŠŽ K), Krkš, Mtl, Rdm, galvósa Krkš; kañpas (4), kampè Rud (PPŽ I 450), Rdm, kampañ DrskŽ 135, Mst, Dbč, Mrd, Rud, Mnč (PPŽ I 450), Pns, Šlk, Ožk (LLŠŽ K), Kpč, Vs, Lp, kampúosa DrskŽ 135, Mrc (PPŽ I 450) és mások (vö. LKA III 54).

A fennmaradó szavak (többnyire főnevek) helyhatározói formáinak hangsúlyozása változó. Körülbelül egyharmaduk hangsúlyozása a többi eset formáihoz hasonlóan kettős, például: balà (2), bãloj Ožk, Šlk (LLŠŽ K), Bd, Lzd, bãlon Knv (PPŽ I

⁸ A szavak hangsúlyozási paradigmáinak meghatározásakor csak a déli aukštaitis nyelvjárás adataira támaszkodtak.

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

95), Rdm, Mtl, bālosa DrskŽ 27, Knv, Pvč (PPŽ I 95), ŠvT 90, Dvč (LLŠŽ K), bālose Pns, Šlk (LLŠŽ K), Kpč, bālosna DrskŽ 181 / balā (4), balōj Dg, Al (LKŽ K), balōn Rud (PPŽ I 95), bālosā Db̄n (PPŽ I 95), balošė Spg, daiktas (3/1), daiktė Drsk, Srj (LKŽė), Plkn, Šlčn, Vng, Vlk (TA) / daiktė Mrc, Rod (LKŽė), Mcl, Kč (TA), daiktan RamT 141, Agr, Šlk (LLŠŽ K), Rdm, Kpč / daiktan Dbn (PPŽ I 165), Dg (AukT 178), Plkn (TA), Vs, Kpč, Drsk, daiktuōsa Bd, Rdm, Krkš / daiktuosa Vs; tokis, -ià (4/3), tokiam Pr1, tokioj Bd, tokian Knv, Mst (PPŽ II 616), Pns, Agr (LLŠŽ K), Rdm, Kpč, Lzd, Mtl, Spg, Al, Trak, tokiúosa Mtl, Kpč, tokiúosna Dnv (PPŽ II 615), Kpč / tōkis, -ia (1), tōkian Vlk, Dg, Trak (LKŽ K), Rdm, tōkiuosa Vrn (LKŽ K).

Egyes szavakban csak a helyhatározói formák hangsúlyozása változik (a többi eset hangsúlyozási párhuzamait nem jegyezték fel). Gyakran nem valamennyi helyhatározói formát hangsúlyozzák kettősen, hanem csak valamelyiket (az egyes vagy többes számú inessivust és/vagy az egyes számú illativust), vö. még kamarā (4) ‘raktár’, kamarōj KčT 78, RamT 130, Vng (LKT 374), Agr (LLŠŽ K), Al, Pr1 (LKŽ K), Rdm, Vs, kamarōn Rud, Mst (PPŽ I 448), Šlk (LLŠŽ K), KčT 167, LpT 85, 164, Dg, Mrk, Trak (LKŽ K), Krkš, Kpč / kamarōn LpT 164, Pns (LLŠŽ K), kamarōsa Mrc (PPŽ I 448), pienas (1), pienė Bd, Rdm (LKŽ K), pienan Kš, Mrc (PPŽ II 214), SrjT 114, Ilg (TA), Mtl, Kpč, Prl / pienan Vs (LKT 381), Čvn (TA), Krkš. Hasonlóképpen hajlanak a hangsúlyváltozatokkal rendelkező szavak helyhatározói formáinak hangsúlyozására is, például: pūodas (1/3), pūode Ožk, Pns (LLŠŽ K), KčT 177, SrjT 116, pūodan DrskŽ 469, Knv, Mrg, Kš, Mst (PPŽ II 301), Spg (AukT 204), Agr (LLŠŽ K), Rdm, Kpč / pūodan DrskŽ 287, Mtl, pūoduosa Žr (PPŽ II 302), KčT 223, Agr (LLŠŽ K), pūduosna DrskŽ 287 és mások. Sok esetben ezen esetek elterjedtebbek a fő hangsúlyozási változat formái, például: virtuvė (2), virtuvėj RamT 106t, Pns (LLŠŽ K), Rdm, virtuvėn DrskŽ 25, Mrc (PPŽ II 770), KčT 259, LpT 133, Pr1, Trak (LKŽ K), Rdm, virtuvėse Ožk, Pns (LLŠŽ K) / virtuvė (1), virtuvėj Ožk (LLŠŽ K), virtuvėn Kb, Knv, Dbn, Mrd, Rud (PPŽ II 770), ŠvT 103, virtuvėsa Rdm. Például a régi baritonok kaktā (2/4) és kuprā (2/4) helyhatározói formáiban megszilárdult a tőhangsúly, vö. kāktoj Rdm, Knv (LKT 369, 383), Ožk (LLŠŽ K), kākton DrskŽ 132, Knv, Grb, Kpn, Mrc (PPŽ I 441), Sem, Trak, Dsm, Srj (LKA III 54–55), Mcl, Lpl, Kpč, Dgr, Vvs, Auk (TA), Sn, Šlk (LLŠŽ K), Mtl, Srj, Vrn / kaktōn Sem, Trak, Dsm, Srj (LKA III 54–55). Kūproi LLŠT 202, kūpron Kč, Vlk (TA), Rdm, Krkš, Vs, Kpč / kuprōn B1tT 81⁹. Megjegyzendő, hogy a tárgyalt helyhatározói hangsúlyozási tendenciák egyaránt jellemzők a két- és a több szótagú ragozható szavakra.

⁹ E főnevek bariton hangsúlyozási paradigmához való sorolásáról lásd Būga 1961: 73, 710; Zinkevičius 1975: 19; Ragaišienė 2010: 30 és az ott hivatkozott szakirodalmat.

Straipsniai / Articles

195

VILIJA RAGAIŠIENĖ

Az egyes számú inessivusformák hangsúlyozási tendenciái. A vizsgált forrásokban e formákból viszonylag kevés található (a használati esetek mintegy 20%-a, lásd a táblázatot)¹⁰. A kettősen – tőben és végződésben – hangsúlyozott inessivusformákat viszonylag ritkán jegyzik fel, például: pradžia (4), pradžioj / pradžioje LpT 139, Rdm, Bd / pradžioj Vs. Leggyakrabban a hangsúlyváltozatokkal rendelkező szavakat hangsúlyozzák változóan, például: skyrius (2), skyriuj Bd, Vs / skyrius (4), skyriuj Ožk (LLŠŽ K), sodžius (4), sodžiui Pls (LKŽe), Šlk (LLŠŽ K) / sodžius (2), sodžiui RamT 195, valščius (2), valščiui / valščius (4), valščiui Ožk (LLŠŽ K)¹¹.

Más hangsúlyozási tendenciák jellemzik az a tövű második és/vagy negyedik hangsúlyozási típusba tartozó inessivusformákat, amelyek egyik változatát a tőben hangsúlyozzák, például: kiėmas (4/2), kiemė Rud (PPŽ I 492), Lzd (AukT 198), Dgr (TA), Pns (LLŠŽ K), Krkš / °kiėme¹² Trak (LKŽ K), Pns (LLŠŽ K), Bd, miestąs (2), miestė Žr (PPŽ II 652), LLŠT 149, Ožk, Pns, Sn (LLŠŽ K) / °miėste DrskŽ 39, Pns (LLŠŽ K), Vs, sõdas (2/4), sodė SrjT 132, Agr, Pns (LLŠŽ K) / osõde Kny (PPŽ II 421), Žln (AukT 171), Šlk (LLŠŽ K), Rdm, Lzd (Ragaišienė 2010: 209), šiėnas (4), šiẽnė Bd / °šiėne Mcl (TA), atšlàimas (4) ‘udvar’, atšlãmė Al (LKŽ K) / °atšlàime RamT 143, malū́nas (2/4), malūnė Rud (PPŽ I 610), Pns (LLŠŽ K) / °malū́ne Prl (LKŽ K), bliūdas (2) ‘tál’, bliūdė Agr, Ožk, Šlk (LLŠŽ K), Kpč, Krkš / °bliūde LLŠT 135, viėdras (2) ‘vödör’, viẽdrė Mtl, Krkš / °viẽdre Onš (LKŽ K). A szakirodalomban ezen főnevek egyes számú helyhatározói (valamint instrumentalis- és többes számú accusativusformáinak) tőhangsúlyát elsősorban a hangsúlyozási paradigma morfonológiai kiegyenlítődésével, vagyis két hangsúlyozási típus – a tő- és a végződésközpontú modell – kialakulásával hozzák összefüggésbe (részletesebben lásd Mikulėnienė 1996–1997: 60–61; Tuomienė 2005: 65–69; Urbanavičienė 2005: 106–107). A tárgyalt formák kettős hangsúlya nemcsak a ragozható szavak paradigmájának a szláv nyelvek mintájára történő kiegyenlítési tendenciájából eredhet. A közölt adatokból látható, hogy a tőben hangsúlyozott formákat nemcsak a periférikus beszédváltozatokban jegyzik fel. Az inessivusformák kettős hangsúlya, ha közvetetten is, összefügghet az egyes számú illativusformák hangsúlyozásával is (mindkét helyhatározói eset irány és hely kifejezésére használatos), vö. bliūdas (2), °bliūde / bliūdė és bliūdan / bliūdãn. A hangsúly helyének és a szemantikai környezetnek az egyezése lehet az egyik oka annak, hogy az inessivus visszaszorul a használatból.

¹⁰ Például az önéletrajzi elbeszélésekben gyakran használt, élettelen tárgyakat jelölő két szótagú ia₂-tövű főneveknek csak néhány formáját jegyezték fel, például: ämžiui Mtl, pěčiui SrjT 140, Agr (LLŠŽ K), Krkš és mások. Az egyes számú illativusformák elterjedtebbek, ezek irányt és helyet fejeznek ki.

¹¹ Hangsúlyozásuk változatosságát ugyanazok a tényezők határozzák meg, mint a többi eset formáiét (részletesebben lásd Ragaišienė 2010).

¹² A ° jel a „nem paradigmatikus” formát jelöli.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

A tárgyalt szavak inessivusformáinak hangsúlyozását befolyásolja a többi egyes számú eset formáinak uralkodó tőhangsúlya is, vö. šienas, šieno, šieną, šienu, šiene. Ezt erősítik meg a második hangsúlyozási típus –(i)ukas, –(i)ukė, –utė és –tuvė képzős származékainak e képességi esetben tapasztalható hangsúlyozási tendenciái is. A déli aukštaitis területén mondhatni az inessivusformák általánosították a tőhangsúlyt, például: kvajynukė ‘fenyveskében’ Šlk (LLŠŽ K), namukė Trak (LKŽ K), smėliukė Mtl, vežimukė Lzd, Mtl, kamarukė(i)e Al (LKŽ K), dežutė(i)e Dg (LKŽ K), Mtl, parduotuvė(i)e Rdm és mások, vö. a képzőben hangsúlyozott illativusformákat: kvajynūkan, namūkan, vežimūkan, kamarūkėn, dežūtėn, parduotūvėn¹³. A déli aukštaitis terület északi peremén, valamint a lengyelországi litván beszédváltozatokban az –ukas képzős származékok helyhatározói hangsúlyozására közvetetten hatással lehetnek az ia₂ tőből kölcsönzött, –y grammatikai morfémát tartalmazó formák, vö. kambarūky (és kambarūki), vežimūky (és vežimūki) Pns (vö. Leskauskaitė 2022: 78). A tárgyalt ē tövű főnevek inessivusának tőhangsúlya megszilárdulásához kedvező feltételeket teremtett a megrövidült (egy magánhangzós) formák elterjedése, vö. rankūtė (2), rankutėję / rankutėje → rankūtej Rdm.

A terület délnyugati részén ritkán használt, „nem paradigmatikus” produktív ā- és ē-tövű inessivusformákat találtak, például: liepa, liepōj, karūnā, karūnōj, kālvė, kalvėj, klūmpė, klumpėj, vaistinė, vaistinėj, durpinėj, daržinėj, bačkà, bačkōj, bačkon, liepa, liepōj, liepōj, liepon, liepōn, Liepōj peri kokie mažì paukštukai, Mūs liepōj bitės sėdi, medų ima Bd, karūnā (2), karūnōj Vng, kālvė (1), kalvėj KčT 87, klūmpė (1), klumpėj Mtl, vaistinė (1), vaistinėj Krkš. Megjelenésüket először az e beszédváltozatokra jellemző, hangsúlybeli variálódásra és oxitóniára való hajlammal magyarázták. Egyes esetekben a párhuzamos hangsúlyozást az azonos szóképzési típus hangsúlyozási analógiája is meghatározhatja, vö. durpinėj, daržinėj, vagy az egyes számú illativusformák uralkodó hangsúlyozási modellje szerint általánosulhatott, vö. bačkà (4) ‘hordó’, bačkōj LLŠT 143, Šlk (LLŠŽ K), Rdm / bačkōj SrjT 113, bačkon Mrc, Rud (PPŽ I 91), KčT 166, RamT 235, SrjT 227tt / bačkon Mrc (PPŽ I 91), liepa (1), liepōj / liepōj Bd, liepon / liepōn Pvč (PPŽ I 578), Bd. Figyelemre méltó, hogy a megadott inessivusformák hangsúlyozási változatossága nem kapcsolható közvetlenül a jelentések semlegesüléséhez – hely kifejezésére használatosak, vö. Liepōj peri kokie mažì paukštukai Bd és Mūs liepōj bitės sėdi, medų ima Bd.

A rendelkezésre álló anyagból két dolog látható. Először: a kettősen hangsúlyozott szavak esetében többnyire a fő hangsúlyozási változat inessivusformái elterjedtebbek, például: kokìs, –ià, kokiãm, kokiōj, kokìs, –ia, kokiám, kokiōj, pìrkia, pìrkioj, pìrkioj (2/4), pìrkioj Mrc (PPŽ II 226), Dsm (AukT 166), RamT 129tt, Onš, Mrk (LKŽ K), Prl / pìrkioj RamT 157, Vlk (LKŽ K). Másodszor: a cirkumflexusos tőhangsúlyú szavak e helyhatározói esetbeli formáit állandóan, vagyis a bariton hangsúlyozási modell szerint általánosított tőhangsúllyal hajlamosak hangsúlyozni.

¹³ A déli aukštaitis területén a –(i)ukė, –utė és –tuvė képzők egyes számú inessivusában általánosan a megrövidült formákat használják. Esetnek a kéthangzós formáit párhuzamos alakokként meglehetősen ritkán jegyzik fel.

Straipsniai / Articles

197

VILIJA RAGAIS̆IENĖ

Az egyes számú illatívusz formáinak hangsúlyozási tendenciái. A déli aukštaitis nyelvjárási beszédeiben különösen gyakran használják az irányt és a helyet kifejező, lerövidült egyes számú illatívuszformákat (ezek a használati esetek mintegy 58%-át teszik ki, lásd a táblázatot). A szavak mintegy egyharmadának e ragozott esethez tartozó formái hangsúlyozási variánsokkal rendelkeznek. Több mint felük kétféleképpen hangsúlyozható, akárcsak más esetek formái, például: dūrpìnė (1), dūrpinen Žv (LLŠŽ K), Rdm, Lzd, Mtl / durpinė (3ᵃ), durpìnen Sn, Pns (LLŠŽ K)¹⁴, raištas (2/4), raištan Rud (PPŽ II 314), raudõnas, -ą (3), raudonãn Rdm, Lzd, Kpč, Vs, raudonõn Kpč / raudónas, -a (1), raudónan Kb (TA), Vs, Rdm, raudonõn Trak (TA). A produktív a, ia¹, ā és ē tőtípusú szavak formáinak hangsúlyozása változatosabb. A nem produktív i, iu és u tőtípusú főnevek másodlagos illatívuszformáiból kevés került elő. Többnyire a fő (gyakran régebbi) variáns paradigmája szerint hajlanak őket hangsúlyozni. Például a bariton tur̃gus (2) / turgùs (4) illatívusza csak a tőben hangsúlyos (46 használati esetet találtak)¹⁵. A két szótagú, iu tőtípusú főnevek spiečiùs / spiẽčius és sodžiùs / sõdžius esetében a nyelvjárásban inkább a szóvégi hangsúlyozású spiečiūñ és sodžiūñ formák terjedtek el (68 esetből 53). A hangsúlyozási variánsokkal nem rendelkező szavak illatívuszformáinak kettős hangsúlya elsősorban analógiával magyarázható, vagyis a déli aukštaitis beszédeiben megszilárdult állandó és szóvégi hangsúlyozási modellel hozható összefüggésbe, például: rãtas (2), rãtai, ratãn Prl (LKŽ K), Mtl / ratai, ratañ ŠvT 91¹⁶, lãngas (3), langañ DrskŽ 48, Grb, Rud, Mrc, Kš (PPŽ I 556), Pvl (LLŠŽ K), Rdm, Lzd, Mtl / lãngan Kpč, Krkš, trobà (3), trobõn DrskŽ 419, Kb, Mrc, Mst (PPŽ II 629), Ndz, Lš (AukT 187, 218), SrjT 235, Dg, Nmn (LKŽ K) / trõbon Spg (AukT 204tt), kibiras (3ᵇ), kìbiran Srj, Trak (LKŽ K) / kìbiran SrjT 211¹⁷ és így tovább. A rendelkezésre álló anyagból látható, hogy az analógián kívül más tényezők is befolyásolhatják a vizsgált formák hangsúlyozását. Emellett a másodlagos variánsok különböző időpontokban is kialakulhattak. A főnév žẽmė szóvégi hangsúlyozású formája, a žemėñ Drsk, Rtn (LKŽė), vö. žemės Rtn, Kb, Mrk Drsk (LKŽė), Rtn (AukT 230), Pls (TA), a régi állapotból öröklődhetett (bővebben lásd Rinkevičius 2009: 90; Ragaišienė 2010: 90 és az ott idézett szakirodalmat). A bariton miẽstas és mõkslas illatívuszának szóvégi hangsúlya valószínűleg ahhoz a tendenciához kapcsolódik, hogy a nyelvjárásokba újonnan bekerült szavakat szóvégükön hangsúlyozzák, vö. miestãn Dbč, Drž, Rud, Mrc, Mst, Žr (PPŽ I 652), SrjT 146tt / miestañ Knv (PPŽ I 652), Pnč (AukT 212), Bd, Kpč, mõkslan Vs / mõkslañ DrskŽ 214, Kb (LKT 391), Nmn,

¹⁴ Vö. a szóvégen hangsúlyozott egyes számú formát: durpinė̃ Švn (AukT 193).

¹⁵ A turgus szó hangsúlyozási paradigmáinak változatosságáról bővebben lásd Ragaišienė 2010: 107 és az ott idézett szakirodalmat.

¹⁶ A déli aukštaitis területén e főnév többes számú eseteinek más, szóvégi hangsúlyozású formái nem kerültek elő.

¹⁷ A tőhangsúlyt erősítheti a kölcsönszó viėdras gyakran használt formáinak, a viėdran hangsúlyozása.

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

Vlk (LKŽ K), Rdm (Skardžius 1935: 18; Senkus 1960: 214; Ragaišienė 2010: 29, 57 és másutt). A szóvégi vagy tőhangsúly összefügghet a dिमocija-val, a párhuzamosan használt illatívuszformák hangsúlyának analógiájával stb. Két vagy több ragozható szó illatívuszformáinak hangsúlyos szótagjai ütközésekor a hangsúlyok szétválhatnak, például: Eis̆im pažiūrėt karvės – ji gerä̃n pienan Vs (LKŽe); Nepilk [kruopų] tokiān šaltan pienan Krkš. Egyes esetekben az illatívusz akcentuációját több tényező is befolyásolhatja, vö. Jis išleido abudu sūnu aukštan mokslan Rdm. Az illatívuszformák hangsúlyozásának változatossága a szemantikával is összefügghet. Nem zárható ki, hogy e ragozott eset jelentéseinek semlegesedése során a helyet és az irányt jelölő formákat a beszédekben egy ideig hangsúllyal különböztették meg, vö. šedi vežiman Kb (PPŽ II 747), Rdm, Mtl / į(si)deda (krauna, kelia, susėda) vežiman Švn (LKŽe), Knvl (PPŽ II 747), Sem (AukT 166), RamT 275¹⁸. A kétféleképpen hangsúlyozott illatívuszformák egy korábbi akcentuációs és szemantikai szembenállásról tanúskodhatnak, vö. Nešė vežiman [Šiaudus] ir dėjo ir Sudedam būlio vežiman DrskŽ 454; Pasikinkom arklį vežiman Mst és Pakinko arklį vežiman Mrc, Parsiveža akmenų vežiman Dbč és Šalta vežiman [Sėdėti] Pnč (PPŽ II 747)¹⁹. Az, hogy a szemantika befolyásolhatja a vizsgált eset akcentuációját, a –ynas képzős származékok hangsúlyozása is mutatja. Történetileg e képző főnevei konkretizálódott gyűjtőnevek (Skardžius 1943: 192, 266–267; Ambrazas 2000: 54). Megfigyelhető, hogy a gyűjtő többes számhoz kapcsolódó mobilis hangsúlyozási modell az egyes számú illatívuszformák hangsúlyozására is hat, vö. beržynas, beržynai: beržynai → beržynan (Ragaišienė 2010: 128–129). A déli aukštaitis területén a többes számú formák akcentuációjától függetlenül az illatívuszt többnyire szóvégén hangsúlyozzák, például: dirgelȳnai, dirgelynan Rdm, riesutynai, riesutynan Dbč (LKT 387), samanynai, samanynan Pns (LKŽ K), Rdm, skujynai, skujynan Kb (PPŽ II 409) és így tovább (64 esetből 51 szóvégen hangsúlyos). Ezt a nyelvjárásokba újonnan bekerült szavak e ragozott esethez tartozó formáinak hangsúlyozása is mutatja, vö. skudurynas (1), skudurynai, skudurynan Kb / skudurynan Aš (PPŽ I 409). Az illatívusz tőhangsúlya összefügghet azzal a tendenciával is, hogy azt elöljárós szerkezetekkel helyettesítik, az in, an + akuzatívusz elöljáróival (vö. Leskauskaitė 2022: 29). Az irányt kifejező illatívuszformák hangsúlyozására hatással lehet az akuzatívuszformák akcentuációja, például: sueina trōbon / į trobą, kamaron / į kamarą, plg. dar pila kibiran / į kibirą, pabeldė langan / į langą. Az illatívusz jelentéseinek semlegesedése, az elöljárós szerkezetekkel való helyettesítés tendenciája és más esetek akcentuációjának analógiája előidézheti a szórványos, a szó akcentuációs paradigmájához nem kapcsolódó másodlagos formák kialakulását, vö. dūgnas (4), dūgnan Pnš (LKA III 55), gurklys (3), gurklin Spg, krāštas (4), krāštan Mri (LKA III 55),

¹⁸ A –inis, –ė képzős melléknevek akcentuációs tendenciái azt mutatják, hogy a hangsúlyozás változatosságát a jelentések differenciálódása is meghatározhatja (Ragaišienė 2012: 119).

¹⁹ A déli aukštaitis területén a vežimas főnevet csak a második akcentuációs paradigma szerint hangsúlyozzák.

Straipsniai / Articles

199

VILIJA RAGAİŠIENĖ

pãdas (2), padañ SrjT 167, Mtl és másutt. Másfelől ez a régebbi hangsúlyozású formák megőrzését is előidézheti. Például a bariton dvùras állandó hangsúlyozású formái, a dvãrai, dvãrų csak egyes beszédekben vannak adatolva, míg a tőben hangsúlyozott illatívuszformák az egész nyelvjárási területen előfordulnak, vö. dãran Vrn (LKT 91), Ppr, Smn, Alv, Dg, Ndz, Vrnv, Nč (LKA III 54), Trak, Vlk (LKŽ K), MrcT 208, Lzd, Kč.

A vizsgált beszédekben több egyedi, szóvégi hangsúlyozású esetet jegyeztek fel, például: jaunimas (2), jauniman / jaunimãn Mrp (LKA III 54), kaštonas (2), kaštónan Nmn, kiaušinis (2), kiaušinín ^{KčT 314²⁰}, miestas (2), miestan DrskŽ 16, Knv (PPŽ I 652), pirkià (2), pirkión Zrv (PPŽ II 226)^²¹, ver̃pstis, –io (2), verpstiñ Vs és így tovább. A szóvégi hangsúly általánosítása különösen a szláv nyelvekből származó kölcsönszavakra jellemző, például: blėkė (2) ‘bádog’, blėkėn Mst, klùmokas (1) ‘batyu, teher’, klumokañ Mrc (AukT 229), paduãlas (2) ‘pince’, paduvalañ ŠvT 144, skarvadà (2) ‘serpenyő’, skarvadõn RamT 97tt, slòjikas (1) ‘befőttesüveg’, slojikañ LLŠT 256, stõdas (2) ‘konda, nyáj’, stodañ ŠvT 127, šliùbas (2) ‘egyházi esküvői szertartás’, šliubañ Ožk (PPŠŽ K), Ndz (LKŽ K) és így tovább. A szóvégi hangsúlyozású formák kialakulása elsősorban a déli aukštaitis beszédeiben a cirkumflexes tövű szavakra jellemző akcentuációs variabilitással és oxitóniával hozható összefüggésbe (Ragaišienė 2010: 38). Némelyikük a szó régebbi ragozási, illetve hangsúlyozási paradigmáját jelezheti, például: klõnis, –io (1), klonìn (vö. klonis, –iẽs) Bd. A tárgyalt illatívuszformák legalább egy része valószínűleg nemrég alakult ki, és egy jelenleg is zajló nyelvi folyamatot tanúsít, például: svìrtis, –ies (1), svìrtiñ KrkS^²².

Nem zárható ki, hogy a vizsgált eset hangsúlyozásának fejlődésére hatással voltak a beszédekben egy ideig egymással versengő, kétmagánhangzós és lerövidült (egymagánhangzós) grammatikai morfémákat tartalmazó formák is, vö. miškañ: miškanà (Leskauskaitė 2022: 31; vö. Rosinas 2005: 224). A vizsgált forrásokban csak elszórtan találtak nem lerövidült illatívuszformákat, például: laškona ‘ágyba (ágyba)’ Prl (TA), pirkìona Kb (LKT 390) és így tovább.^²³ Ezért az anyag hiánya miatt e feltevést részletesebben nem lehet tárgyalni. Az illatívuszformák hangsúlyozását, még ha közvetve is, a határozósulási folyamatok is befolyásolhatják. Az aukštaitis nyelvjárásokban a paradigmatikus eset és a határozósult formák hangsúllyal különböztethetők meg, vö. laũkas (4), laukañ és laukañ (LKA III 55).

A többes számú inesszívuszformák hangsúlyozási tendenciái. A déli aukštaitis területén a ragozható szavak –sa / –se végű, szomszédos formái elterjedtek, mint egymás mellett

^²⁰ Vö. a többes számú genitivusz egyidejűleg használt formáját: kiaušinių KčT 314.

^²¹ A déli aukštaitis déli beszédeiben ez a főnév második hangsúlyozási osztályú.

^²² A –tis képzős származék svìrtis, amely megőrizte az alapszó svìrti első szótagi hangsúlyát, állandó hangsúlyozású paradigmája régebbi vagy régen alakult ki (vö. Pakerys 1994: 103).

^²³ A nem lerövidült illatívuszformák déli aukštaitis területén való használatáról lásd LKA III 54; Leskauskaitė 2022: 31, 21–a jegyzet.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

használatosak a morfológiailag lerövidült formák is. A többes számú inesszívusz, akárcsak a tárgyalt egyes számú helyhatározói esetek, ma a hely és az irány kifejezésére használatos (Leskauskaitė 2022: 28, 80tt; vö. LKA III 72–73, 67–70. térkép; Zinkevičius 2006: 145–146). A ragozható szavak többes számú inesszívuszformái a használati esetek mintegy 18%-át teszik ki (lásd a táblázatot). A vizsgált szavak több mint egyharmadának e ragozott esethez tartozó formái hangsúlyozási variánsokkal rendelkeznek. Például az első és második hangsúlyozási osztály szerint hangsúlyozott –inis, –ė képzős melléknevek inesszívusza szintén a tőben és a képzőben hangsúlyos, például: pakulinis, –ė (2), pakuliniuosa (maišuosa) Vlk, Prl (TA), Lzd, Rdm, Spg / pãkulinis, –ė (1), pãkuliniuosa (maišuosa) Vs (TA), Trak (LKŽ K) és így tovább. A hangsúlyozási változatokkal rendelkező, állandó és mobilis hangsúlyozású szavakra némileg eltérő akcentuációs tendenciák jellemzők. Az inesszívusz formáit, akárcsak más többes számú esetekét, többnyire kétféleképpen hangsúlyozzák – a tőben és a szóvégén, például: geltõnas, –a (1), geltõnuose Nmn, Lš (LKŽ K), geltõnosa Krkš / geltónas, –à (3), geltonúosa Bd, geltonóse Dg, Rtn (LKŽ K), kálnas (3/1), kalnúosa Ožk (LLŠŽ K), Mtl, Vs (LKŽ K), Krkš, kalnuosà Rdm / kalnúosa KčT 206, Drsk (LKŽ K), kálnuose Krv (LLŠŽ K), rẽzgines (3ᵇ/1), rezginésa ŠvT 144, Mtl, Lzd, rezginėse Rdm / rẽzginėse Vlk (LKŽ K) és így tovább. Ehhez a modellhez kapcsolódik egyes szóvégi (ritkábban tő-) hangsúlyozású formák kialakulása is, például: dokùmentas (1), dokùmentiuose LpT 138, liūnas (1), liūnuosa KčT 349, viẽdras (2), viedruosė RamT 130, dróbė (1), drobėsa Vng, pūslė (4), pūslesa Spg. A tőhangsúly általánosulhat a gyakran használt nominativusz- és akuzatívuszformák hangsúlyának helye szerint is, vö. šẽrmenys (3ᵇ), šermenìs, šẽrmenyse KčT 93, 94. Ezt a feltevést a kapinės főnév délnyugati beszédekben megfigyelhető hangsúlyozási tendenciái is alátámasztják, vö. kãpinės (3ᵇ), kãpinės, kãpinėse / kãpinėsa Rdm, Bd, Vng, Lzd, Mtl, Spg²⁴.

A déli aukštaitis területén a hangsúlyozási variánsokkal rendelkező szavak inesszívuszformái nem mindig hangsúlyosak kétféleképpen. A produktív a és ia₂ tőtípusú főnevek egy részénél csak a fő variáns akcentuációs paradigmáját tanúsító formákat találtak, például: miežis (2), miežiuosa Knv (PPŽ I 653), Kpč, Trak (LKŽ K), Bd, Rdm, Mtl / miežys (4), pūodas (1/3), pūduosa DrskŽ 287, KčT 223, Šlvn, Kpč, Auk, Trak (TA), pūduose KčT 120, Rdm, Bd, stõvai (2) ‘szövőszék’, stõvuosa Kpč, Švnd (TA), Rdm, stõvuose Nmn (LKŽe), Rtn (TA), stõvuos Mtl / stõvai (1) / stõvai (4) és így tovább.²⁵ A szomszédos állandó hangsúlyozású variánsokkal rendelkező –ynas képzős származékok vizsgált esethez tartozó formáit többnyire szóvégén hangsúlyozzák, például: alksnynas (3/1), alksnynúosa Trak, Vrn (LKŽ K), Krkš, kvajūnas (3/1), kvajynúose

^²⁴ A déli aukštaitis beszédeiben ez a főnév a harmadik, első és második hangsúlyozási osztály variánsaival rendelkezik (Ragaišienė 2012: 121).

^²⁵ E főnevek hangsúlyozási variánsainak a nyelvjárási területen való elterjedéséről lásd Ragaišienė 2010: 208, 210, 219.

Straipsniai / Articles

201

VILija RAGAiŠIENĖ

LLŠT 130, kvájynuõsa Drsk, Vs (LKŽ K), Ožk, Šlk (LLŠŽ K) és így tovább (43 esetből 38). Felmerül a kérdés, hogy minden esetben másodlagos paradigma alakult-e ki, vagy csak egyes esetek akcentuációja változik. Különösen azokban az esetekben, amikor a szomszédos variánst csak egyetlen forrás kíséri, például: kiẽmas (4) DrskŽ 151, Dbč, Rud (PPŽ I 493), Ožk, Pns, Šlk (LLŠŽ K), Al, Dg, Trak, Auk (LKŽ K), Vrn, Kč, Vs (TA), Rdm, Mtl / kiemas (2) DrskŽ 151. Valószínű, hogy a két többes szám – a közönséges és a gyűjtő többes szám – modelljének eltűnésekor az egyik tag csak bizonyos esetek formáiban lehetett kétféleképpen hangsúlyos, például a nominativusz, genitivusz vagy más esetében, például: kir̃vis, kir̃viais és kirviaĩs Sel (TA), peĩlis, peiliaĩ / peiliaĩ Vng, Rtn (TA). Másfelől a déli aukštaitis területén leggyakrabban a nominativusz, legritkábban pedig a dativusz és az inesszívusz használatos (Leskauskaitė 2022: 24). Ebben az esetben nem vonhatók le általánosító következtetések, mivel a szomszédos variánsok inesszívuszformái egyes beszédekben ritkán használatosak.

A mobilis hangsúlyozású szavak változatossága a szóvégen hangsúlyozott formák hangsúlyának helyében és/vagy tónusában mutatkozik, például: laũkas (4), laukúosa Kš, Zrv (PPŽ I 562), Rdm / laukúose SriT 186tt, LLŠT 204, Vng / ląukuõsà Mtl / laukuõsė Mrc, Pnč (PPŽ I 562), RamT 126tt / laukuõs LLŠT 128. A mobilis hangsúlyozású melléknevek, névmások és számnevek szomszédos inesszívuszformáit ugyanazon modell szerint hangsúlyozzák, mint a főneveket, vö. baltuõsa mar̃škinuosa Gdl (LKT 368), šitúosa miškúosa KčT 330, kitúosa sodžiúosa Mrg (TA), tokiõse balõse Rdm és így tovább. A déli aukštaitis beszédeiben gyakrabban fordulnak elő a hátulról számított második szótagon (diakronikusan a többes számú akuzatívusz végződésén) hangsúlyos formák (mintegy 64%).²⁶ Az ilyen akcentuációs tendenciákat befolyásolja a szóvégen hangsúlyozott szótagok rövidebb, más többes számú esetekben megfigyelhető hangsúlyhelye, vö. namaĩ, namų̃, namùs, namaĩs, namuõsa / namuõse, namuõs. A nyelvészeti szakirodalomban a –sė (a *-én posztpozíció) végű formák hangsúlyát az –su végű ősi lokatívuszok akcentuációs analógiájával magyarázzák, vö. giesmèsù / giesmèsė (Zinkevičius 1980: 196–197, 212; vö. Kazlauskas 1968: 97). Nem zárható ki, hogy a –se / –sa végződésű, utolsó szótagon hangsúlyos formáknak egyrészt történeti létfeltételeik vannak, másrészt újonnan is kialakulhattak a köznyelv hatására. Annál is inkább, mivel a déli aukštaitis területén többnyire szomszédos formákként használatosak. Másfelől ezek a formák a vizsgált beszédekre jellemző oxitóniával is összefüggésbe hozhatók, vö. a Ramaškonių beszédében feljegyzett formákat: kaimuõsė, laukuõsė, akmenyõsė, namuõsė, kiemuõsė és mások, RamT 100, 126, 159, 220, 232tt. A vizsgált forrásokban a szóvégen hangsúlyozott, lerövidült inesszívuszformák többségénél cirkumflex tónust jelöltek, vö. laukuõs. Akut tónussal csak egyedi eseteket találtak, vö. miškúos. E formák kettős tónusa régről öröklődhetett (vö.

²⁶ A többes számú inesszívuszformák fejlődéséről bővebben lásd Morkūnas 1964: 107–146; Kazlauskas 1968: 160–163; Zinkevičius 1980: 196–197.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

Zinkevičius 1996: 120). A nyelvészeti szakirodalomban a cirkumflexet a hangsúlynak a végződésből való előrehozásával magyarázzák, vö. laukuosa / laukuose → laukuos (Zinkevičius 1980: 197). Az akut a többes számú akuzatívusz hangsúlyhelyének és tónusának megőrzésével hozható összefüggésbe, vö. miškuosa / miškuose → miškuos.

A többes számú instrumentáliszformák hangsúlyozási tendenciái. Az anyag hiánya miatt e ragozott eset hangsúlyozási tendenciái részletesebben nem tárgyalhatók. Az instrumentáliszformák a használati eseteknek mindössze 4%-át teszik ki (lásd a táblázatot). E formák akcentuációja nem különbözik a szó más eseteinek hangsúlyozásától, például: laũkas (4), laukúosna Sem (LKT 361), Dnv (PPŽ I 563), šónas (1), šónuosna Vrn (LKŽė), Mtl. Ha a szónak vannak hangsúlyozási variánsai, a többes számú instrumentáliszformákat a fő variáns akcentuációs paradigmája szerint hangsúlyozzák, például: klúonas (1/3), klúonuosna Al (LKT 367), Rdm, Drsk, Rtn (LKŽ K) / kluonúosna Pls (LKŽ K).

A helyhatározói esetek hangsúlyozási változatainak elterjedtsége a nyelvjárásban. A déli aukštaitis nyelvjárásban a ragozható szavak helyhatározói eseteit többnyire a fő variáns paradigmája szerint hangsúlyozzák. A szomszédos formákat ritkán jegyzik fel, a legtöbb szónál csak egyes beszédekben vannak adatolva. Így a helyhatározói eseteket, akárcsak a többi esetet, a beszédekben nem vegyesen, hanem valamelyik akcentuációs paradigma szerint hangsúlyozzák. Ezt talán az egyes számú instrumentálisz gyakran feljegyzett formáinak hangsúlyozási tendenciái igazolják a legjobban. Ugyanabban a beszédben viszonylag kevés kétféleképpen hangsúlyozott formát találtak, például: dvãran / dvarañ, kãkton / kaktõn, kokian / kõkian Trak (596)²⁷, Pls (IX), dvãran / dvarañ, pir̃kion / pirkió n Dg (646), klúonan / kluonãñ, pir̃kion / pirkió n, raudõnon / raudonõn Gdl (650), dvãran / dvarañ, kiaušinín / kiaušinín Kč (683) és így tovább.

Az egyes számú instrumentálisz kétféleképpen hangsúlyozott formáit a déli aukštaitis beszédeinek többségében feljegyezték (lásd az ábrát). Statisztikailag több vizsgált esetet találtak a terület délnyugati és déli részén (az esetek mintegy 60%-át). A vizsgált anyag azonban nem jelez olyan összefüggő területet, ahol a variabilitás mint jelenség a szomszédos beszédekhez képest a legintenzívebb lenne. A ragozható szavak akcentuációs variabilitásának központjaként azt a területet tekintjük, ahol az instrumentáliszformák akcentuációja nem különbözik a szomszédos beszédekétől (lásd az ábrát)²⁸. A legnagyobb akcentuációs variabilitás területéhez tartozó Rudaminas, Seirijų, Leipalingio, Kapčiamiestčio és más beszédekben szintén csak néhány szó kétféleképpen hangsúlyozott instrumentáliszformáját találták, például: kãiman / kaimãn, raudõnan / raudonãn, skỹriun / skyriũn, tokian / tókian Rdm (655), kalnãn / kãlnan, kãkton / kaktõn, kibiran / kibìran, sodžiūn / sõdžiun Srj (674), kamarõn / kamãron, kalnãn / kãlnan Lp (686), daiktan /

²⁷ A település nevének rövidítése és a Lietuvių kalbos atlaso pontszáma szerepel.

²⁸ A legnagyobb akcentuációs variabilitás központját a déli aukštaitis és a keleti aukštaitis vilniškiai nyelvjárásokban feljegyzett nagy mennyiségű adat elemzése alapján határozták meg, lásd Ragaišienė 2010: 139, 7. ábra.

Straipsniai / Articles

203

VILIJA RAGAIŠIENĖ

dáiktan, piėšton / piestõn, šitõn / šitòn Kpč (693) és így tovább. Itt gyakrabban fordulnak elő ritka, más beszédekben nem adatolt hangsúlyozási variánsok, például: stodan ŠvT 127, slojikãnt LLŠT 256, tróbõn Spg (AukT 204) és így tovább. Az ugyanabban a beszédben kétféleképpen hangsúlyozott formák elterjedésének hasonló tendenciái jellemzik az egyes és többes számú inesszívuszformákat is.

ÁBRA. Az ugyanabban a beszédben talált ragozható szavak egyes számú illatívuszformái hangsúlyozási változatainak elterjedtsége

A rendelkezésre álló anyag az egyes számú inesszívusz és illatívusz, illetve a többes számú inesszívusz másodlagos formáinak elterjedésében némileg eltérő tendenciákat mutat. A terület délnyugati és déli részén gyakrabban jegyeznek fel oxitonikus hangsúlyozási variánsokat, a keleti és északi részen pedig baritonikus hangsúlyozású formákat.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

KÖVETKEZTETÉSEK

A déli aukštaitis nyelvjárás XX. század második felének és a XXI. század elejének forrásaiban talált ragozható szavak helyhatározói esetei hangsúlyozásának elemzése alapján a következő következtetések vonhatók le:

1. A déli aukštaitis beszédeiben a ragozható szavak több mint felének helyhatározói eseteit egyetlen akcentuációs paradigma szerint hangsúlyozzák: a baritonokat a tőben, az oxitonokat a szóvégén. A fennmaradó szavak helyhatározói formáinak hangsúlyozása változó. Mintegy egyharmaduk kétféleképpen hangsúlyos, akárcsak más esetek formái. Egyes szavaknál csak a helyhatározói esetek hangsúlyozása változik (más esetek formáinak akcentuációs variánsait nem jegyezték fel). A déli aukštaitis beszédeiben gyakran nem minden helyhatározói eset, hanem csak valamelyik (az egyes vagy többes számú inesszívusz és/vagy az egyes számú illatívusz) formái kétféleképpen hangsúlyosak. Leginkább a produktív tőtípusú főnevek egyes számú illatívuszformáinak hangsúlyozása változik.

2. A ragozható szavak helyhatározói formáinak hangsúlyozását nem egyetlen ok, hanem tényezők egész együttese határozza meg: 1) más esetek hangsúlyhelyének és/vagy a szóképzési típus hangsúlyozásának analógiája; 2) a szemantika (a helyhatározói formákat ma hely és irány kifejezésére használják); 3) a ragozható szavak hangsúlyozási tendenciái a déli aukštaitis nyelvjárásban (akcentuációs variabilitás és oxitónia). Az egyes számú illatívuszformák akcentuációjára hatással lehet az a tendencia, hogy azokat az in, an + akuzatívusz elöljáróival alkotott elöljárós szerkezetekkel helyettesítik, továbbá a kétmagánhangzós és lerövidült (egymagánhangzós) grammatikai morfémákat tartalmazó formák korábbi versengése stb.

3. A ragozható szavak kétféleképpen hangsúlyozott helyhatározói formái a déli aukštaitis nyelvjárás egész területén elterjedtek. Ezekből többet találtak a terület délnyugati és déli részén. A rendelkezésre álló anyag azonban nem jelez olyan összefüggő területet, ahol a variabilitás mint jelenség a szomszédos beszédekhez képest a legintenzívebb lenne. A ragozható szavak akcentuációs variabilitásának központjaként meghatározott délnyugati déli aukštaitis területen a helyhatározói formák akcentuációja nem különbözik a szomszédos beszédekétől.

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

Ambrazas Saulius 2010: A főnevek képzésének fejlődése 2. A litván nyelv névszói, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet.

AukT – Markevičienė Žaneta. A žemaitis nyelvjárások szövegei 1, Vilnius: Vilniusi Egyetem Kiadója, 1999.

BltT – Litván nyelvjárási szövegek 1. Balatna (Varanavas), összeállította E. Grinaveckienė, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó, 1994.

Straipsniai / Articles

205

VILIJA RAGAĮŠIENĖ

Būga Kazimieras 1961: Válogatott írások 3, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó.

DrskŽ – Naktinienė Gertrūda, Paulauskienė Aldona, Vitkauskas Vytautas. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988.

Karaciejūtė Vitalija 2013: A Varena környéki beszéd főneveinek flektív osztályai és hierarchiájuk: doktori disszertáció, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet.

Kardelytė Jadvyga 1975: A gervėčiai nyelvjárás (fonetika és morfológia), Vilnius: Mintis.

Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2022: A lokatívuszi szerkezetek konkuráló használata a keleti aukštaitis vilniškiai és a déli aukštaitis nyelvjárásokban: okok és tendenciák. – Lietuvių kalba 17, 61–69. Online elérhető: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/31440.

Kazlauskas Jonas 1968: A litván nyelv történeti grammatikája (hangsúlyozás, főnév, ige), Vilnius: Mintis.

KčT – Leskauskaitė Asta. A Kučiūnai-vidék nyelvjárási szövegei, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006.

Leskauskaitė Asta 2016: A főnév, a névmás és az ige morfológiai szerkezetei. – A litván nyelvjárások változása a XXI. század elején: a lengyelországi litvánok nyelvjárásai, szerzők: D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgelienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 205–275.

Leskauskaitė Asta 2022: A déli aukštaitis főnevek grammatikai kategóriái, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKA III – A litván nyelv atlasza 3: Morfológia, felelős szerkesztő K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKT – A litván nyelv nyelvjárásai: chrestomathia, összeállítók: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mintis, 1970.

LKTCH – A litván nyelv nyelvjárásainak chrestomathiája, összeállítók: R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004.

LKŽe – A litván nyelv szótára 1–20 (1941–2002), szerkesztőbizottság: G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, főszerkesztő: G. Naktinienė, elektronikus változat, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (frissített változat, 2018). Online elérhető: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

LKŽ K – A litván nyelv szótárának kartotéka, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LLŠT – A lengyelországi litvánok nyelvjárási szövegei, összeállította A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021.

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

LLŠŽ K – A lengyelországi litvánok nyelvjárásai szótárának kartotéka, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LpT – A Leipalingis környéki szövegek, összeállította A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018.

Mikulėnienė Danguolė 1996–1997: A szláv nyelvek hatása a peremvidéki litván nyelvjárások hangstruktúrájára. – Linguistica Baltica 5–6, 57–67.

Mikulėnienė Danguolė, Pakerys Antanas, Stundžia Bonifacas 2007: A standard litván nyelv kézikönyve, Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

Morkūnas Kazys 1964: A keleti aukštaitis nyelvjárások többes számú inesszívuszi alakjainak történetéből. – A litván nyelvészeti kérdések 7, 145–152.

MrcT – A Marcinkonys nyelvjárási szövegei, összeállította A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009.

Pakerys Antanas 1994: Akcentológia 1, Kaunas: Šviesa.

PPŽ I – Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija. A déli déli aukštaitis nyelvjárások szótára 1, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016.

PPŽ II – Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija. A déli déli aukštaitis nyelvjárások szótára 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2019.

Ragaišienė Vilija 2010: A ragozható szavak hangsúlyváltozatai a déli aukštaitis és a keleti aukštaitis vilniškiai nyelvjárásokban: doktori disszertáció, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ragaišienė Vilija 2012: Az –(t)inis, –(t)inė képzővel képzett főnevek hangsúlyozási tendenciái a déli aukštaitis és a keleti aukštaitis vilniškiai nyelvjárásokban. – Ember és szó 14(1), 116–123.

RamT – Tuomienė Nijolė. A Ramaškonys nyelvjárási szövegei, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

Rinkevičius Vytautas 2009: A porosz nyelv hangsúlyozási rendszere: doktori disszertáció, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas Albertas 1995: A balti nyelvek névmásai: a morfológia fejlődése, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Senkus Juozas 1960: A főnevek ragozásának jellemzői a kapsai és zanavykai nyelvjárásokban. – A Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának kiadványai, A sorozat, 2(9), 157–171.

Skardžius Pranas 1935: Daukša akcentológiája, Kaunas: V.D.U. Bölcsészettudományi Karának kiadványa.

Skardžius Pranas 1943: A litván szavak képzése, Vilnius.

SrjT – A Seirijai nyelvjárási szövegei, összeállította A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016.

Straipsniai / Articles

207

V I L I J A R A G A I Š I E N Ė

S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1995: A standard litván nyelv hangsúlyozási rendszere, Vilnius: Vilniaus universitetas.

S t u n d ž i a B o n i f a c a s 2009: A standard litván nyelv akcentológiája, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

ŠvT – A Švendubrė környéki szövegek, összeállította A. Leskauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2020.

TA – A nyelvjárási archívum kéziratos forrásai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

T u o m i e n ė N i j o l ė 2005: A Ramaškonys nyelvjárás főnévi ragozása: szociolingvisztikai kutatás: doktori disszertáció, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

T u o m i e n ė N i j o l ė 2010: A Ramaškonys nyelvjárás főneve: szociolingvisztikai kutatás, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

U r b a n a v i č i e n ė J o l i t a 2005: A Svirkai nyelvjárás (keleti aukštaitis vilniškiai) fonológiai rendszere: vokalizmus és prozódia: doktori disszertáció, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Litván dialektológia, Vilnius: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1975: A litván történeti akcentológiából. Az 1605. évi katekizmus hangsúlyozása, Vilnius: Vilniaus V. Kapsuko Leidyb inis skyrius.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1979: A hangsúly visszahúzódása és a hangsúlyozási paradigmák. – Nyelvészet 30(1), 90–93.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1980: A litván nyelv történeti grammatikája 1, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1996: A litván nyelv története, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 2006: A litván nyelvjárások eredete, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

HELYSÉGNÉV-RÖVIDÍTÉSEK

Agr – Agurkiai, Lengyelország Al – Alytus Alv – Ālovė, Alytus környéke Auk – Aukštadvaris, Trakai környéke Bd – Būdvietis, Lazdijai környéke Blt – Balatną, Fehéroroszország Brč – Barčiai, Lazdijai környéke Br – Barčiai, Trakai környéke Čvn – Čivónys, Lazdijai környéke.

Dbč – Dubičiai, Varėna környéke. Dbn – Dubininkas, Varėna környéke. Dg – Daugai Dgr – Daugirdiškės, Trakai környéke. Dnv – Dainava, Varėna környéke. Drsk – Druskininkai Drž – Darželiai, Varėna környéke. Dsm – Dūsmenys, Trakai környéke. Dvč – Dvarčėnai, Lengyelország.

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose

Eg – Eglinė, Lengyelország Gdl – Gudeliai, Šalčininkai környéke. Grb – Grybaulia, Varėna környéke. Ilg – Ilgininkai, Alytus környéke. Jvš – Jovašiai, Druskininkai önkormányzata. Kč – Kuciūnai, Lazdijai környéke. Kb – Kabeliai, Varėna környéke. Knv – Kaniava, Varėna környéke. Knvl – Kaniavėlė, Varėna környéke. Kpč – Kаpčiamiestis, Lazdijai környéke. Kpn – Kapiniškiai, Varėna környéke. Krkš – Krikštōnys, Lazdijai környéke. Krv – Kreivėnai, Lengyelország Kš – Kašėtos, Varėna környéke. Ktv – Kietaviškės, Elektrėnai önkormányzata. Lp – Leipalingis, Druskininkai önkormányzata. Lpl – Lipliūnai, Druskininkai önkormányzata. Lš – Liškiava, Varėna környéke. Lzd – Lazdijai Mcl – Maceliai, Varėna környéke. Mlk – Málkava, Fehéroroszország Mnč – Mánčiagirė, Fehéroroszország Mrc – Marcinkōnys, Varėna környéke. Mrd – Mardasavas, Varėna környéke. Mrg – Márgionys, Varėna környéke. Mrk – Merkinė, Varėna környéke. Mrp – Marijámpolis, Vilnius környéke. Mst – Musteika, Varėna környéke. Mtl – Meteliai, Lazdijai környéke. Ndz – Nedzingė, Varėna környéke. Nmn – Nemunaitis, Alytus környéke. Onš – Onuškis, Trakai környéke. Ožk – Ožkiniai, Lengyelország Plkn – Paluknys, Trakai környéke.

Pls – Pelėsą, Fehéroroszország Pnč – Panočiai, Varėna környéke. Pnr – Paneriai, Elektrėnai környéke. Pns – Pūnskas, Lengyelország Prl – Perloja, Varėna környéke. Pvč – Puvōčiai, Varėna környéke. Pvl – Pievėliai, Lengyelország Ram – Ramaškōnys, Fehéroroszország Rdm – Rudaminà, Lazdijai környéke. Rod – Rōdūnia, Fehéroroszország Rtn – Rątnyčia, Varėna környéke. Rud – Rudnià, Varėna környéke. Sel – Seiliūnai, Lazdijai környéke. Sem – Semeliškės, Trakai környéke. Sn – Seinai, Lengyelország Spg – Sapiegìškiai, Lazdijai környéke. Srj – Seirijai, Lazdijai környéke. Škl – Šklėriai, Varėna környéke. Šlčn – Šalčininkai Šlk – Šlynakiemis, Lengyelország Šlvn – Šlavanțai, Lazdijai környéke. Švn – Šventėžeris, Lazdijai környéke. Švnd – Švendūbrė, Druskininkai önkormányzata. Trak – Trakai Vlk – Valkininkai, Varėna környéke. Vng – Vingrėnai, Lazdijai környéke. Vrn – Varėna Vs – Veisiejai, Lazdijai környéke. Vvs – Vievis, Elektrėnai környéke. Zrv – Zervynos, Varėna környéke. Žln – Žilinai, Varėna környéke. Žr – Žiūrai, Varėna környéke. Žv – Žvikėliai, Lengyelország.

Straipsniai / Articles

209

VILIJA RAGAIS̆IENĖ

A lokatív esetek hangsúlyozási tendenciái a déli aukštaitis nyelvjárásokban

ÖSSZEFOGLALÓ

Az adatok elemzése után nyilvánvalóvá vált, hogy a déli aukštaitis nyelvjárásokban a ragozható szavak több mint fele következetes hangsúlyozási mintát mutat: a bariton szavak tövükön, míg az oxitonok végződésükön hangsúlyosak. A fennmaradó szavak lokatívuszi alakjainak hangsúlyozása azonban változatos. E szavak mintegy harmada kettős hangsúlyozási mintát mutat, más ragozott alakokhoz hasonlóan. Egyes szavaknál a változatosság csak a lokatívuszi alakok hangsúlyozásában figyelhető meg, más esetekben nem. Emellett a déli aukštaitis nyelvjárásokban gyakori, hogy a szinguláris vagy a plurális illatívusz (vagy mindkettő) kettős hangsúlyozási mintát mutat. A produktív tövű főnevek körében a szinguláris illatívuszi alakok hangsúlyozása mutatja e paradigma legváltozatosabb mintázatait.

A ragozható szavak lokatívuszi alakjainak hangsúlyozását nem egyetlen ok, hanem tényezők összetett rendszere szabályozza: 1) más esetek hangsúlyhelyének analógiája és/vagy a szóalkotási típus hangsúlyozási analógiája; 2) szemantika (a helyet és irányt jelölő lokatívuszi esetalakok); 3) a déli aukštaitis nyelvjárás ragozható szavainak hangsúlyozási tendenciái (hangsúlyváltozatosság és oxitonézis). A szinguláris illatívuszi alakok hangsúlyozását több tényező is befolyásolhatja, köztük az in elöljárószóval és tárgyesettel álló elöljárós szerkezetekkel való helyettesítésre irányuló tendencia, a kétmagánhangzós és a rövidített (egymagánhangzós) grammatikai morfémákat tartalmazó alakok korábbi versengése stb.

A kettős hangsúlyozási mintát mutató ragozható szavak lokatívuszi alakjai a Déli-felföld egész területén széles körben elterjedtek. Ezek az alakok elsősorban a délnyugati és déli területeken fordultak elő gyakrabban, az esetek mintegy 60%-ában. A rendelkezésre álló anyag azonban nem jelöl ki egyértelműen olyan területet, ahol a változatosság mint jelenség a szomszédos nyelvjárásokhoz képest a legerősebb lenne. A déli aukštaitis délnyugati területén, amelyet gyakran a ragozható szavak hangsúlyváltozatosságának központjaként tartanak számon, a lokatívuszi alakok hangsúlyozása nem tér el jelentősen a szomszédos nyelvjárásokétól.

Benyújtva 2023. október 27-én.

VILIJA RAGAIS̆IENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Petro Vileišio utca 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia

[email protected]

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX