SIMONAS NOREIKIS

Helsinki Üniversitesi

ORCID kimliği: orcid.org/0000-0003-2895-5880

Araştırma alanları: Fin-Ugor tarihsel ve karşılaştırmalı dilbilimi, onomastik.

DOI: doi.org/10.35321/all90-06

SÖZDE FİN-UGOR KÖKENLİ LİTVANYA HİDRONİMLERİ

Sözde Fin-Ugor Kökenli Litvanya Hidronimleri

ÖZET

Bu araştırmanın amacı, Aleksandras Vanagas ve diğer dilbilimciler tarafından yürütülen Litvanya hidronimleri araştırmaları sırasında belirlenen Fin-Ugor kökenini, su adlarını benzer ses veren çağdaş Fin-Ugor cins adları ve özel adlarla karşılaştırarak sınamaktır. Bu tür bir karşılaştırmanın güvenilir olmadığı düşünülmektedir; çünkü söz konusu olan, Baltık ve Fin-Ugor dillerinin farklı bir fonolojik yapıya sahip olduğu 4000 yıl önce gerçekleşmiş olası dil temaslarıdır. Bu nedenle karşılaştırılan biçimlerin tarihsel-fonolojik rekonstrüksiyonu yapılmış ve yeniden oluşturulan Fin-Ugor biçiminden Litvanca bir biçimin gelişip gelişemeyeceği belirlenmiştir. Olumsuz yanıt alındığında Fin-Ugor kökeni olasılığı reddedilmiştir. Ayrıca Litvanya hidroniminin karşılaştırıldığı cins adın Fin-Ugor yer adlarının türetilmesinde kullanılıp kullanılmadığı da denetlenmiştir (anlambilimsel ölçüt). Olumsuz yanıt durumunda Fin-Ugor kökeni olasılığı yine reddedilmiştir. Son olarak karşılaştırılan Fin-Ugor cins adının kökeni incelenmiş ve bazı durumlarda Fin-Ugor dillerindeki ortak adın başka dillerden alınmış bir alıntı olduğu ve günümüz Litvanya topraklarındaki varsayılan Baltık-Fin-Ugor dil temaslarından daha sonra ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Sıralanan yöntemler uygulandığında, sunulan hidronimler incelenip etimolojileri yeniden belirlendiğinde, bunların şimdiye kadarki tüm açıklamalarının güvenilir olmadığı ortaya çıkmıştır. En yeni arkeolojik araştırmalara dayanarak Litvanya’da Taş Devri’ne ait bir Fin-Ugor substratının genel olarak bulunamayacağı söylenebilir.

Bununla birlikte, Litvanya’da modern döneme ait Fin-Ugorların (Vodyalıların (Krivinlerin)) özel adlarının bulunabileceği ihtimali göz ardı edilemez; bu makalenin yazarı bunları doktora eğitimine devam ederken araştırmayı sürdürecektir.

ANAHTAR KELİMELER: Fin-Ugorlar, substrat, hidronimler, onomastik, dil temasları.

136

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

AÇIKLAMA

Bu çalışma, Aleksandras Vanagas ve diğer dilbilimciler tarafından önerilen 40 Litvanca hidronimin Fin-Ugor etimolojisini, bunları benzer ses veren Fin-Ugor cins adları ve özel adlarla karşılaştırarak doğrulamayı amaçlamaktadır. Ancak böyle bir karşılaştırma uygun değildir; çünkü varsayılan temaslar, Baltık ve Fin-Ugor dillerinin farklı fonolojik yapılara sahip olduğu 4000 yıl önce gerçekleşmiştir.

Bu nedenle karşılaştırılan biçimlerin tarihsel-fonolojik rekonstrüksiyonu yapılmış ve Litvanca biçimin yeniden yapılandırılmış Fin-Ugor biçiminden gelişmiş olup olamayacağı incelenmiştir. Yanıt olumsuzsa Fin-Ugor etimolojisi reddedilebilir kabul edilmiştir. Ayrıca Litvanca bir hidronimin karşılaştırıldığı Fin-Ugor cins adının Fin-Ugor yer adlarının oluşumunda kullanılıp kullanılmadığı da doğrulanmıştır. Yanıtın olumsuz olması durumunda Fin-Ugor etimolojisi reddedilebilir kabul edilmiştir. Son olarak, karşılaştırılan Fin-Ugor cins adının etimolojisi incelenmiş ve bazı durumlarda bunların, Litvanya’da Baltlar ile Fin-Ugorlar arasındaki varsayılan temaslardan daha sonra ödünçlenmiş, başka dillerden alınmış kelimeler olduğu ortaya çıkmıştır.

Önerilen etimolojiler incelendikten sonra bunların tümünün yanlış olduğu ortaya çıkmıştır. Yakın tarihli arkeolojik verilere göre, Litvanya’da Taş Devri’nden kalma Fin-Ugor substratının bulunamayacağı ileri sürülebilir.

Bununla birlikte, Litvanya’da, makalenin yazarının doktora çalışmaları sırasında araştırdığı Fin-Ugor (Vot-Kreevin) özel adlarının bulunabileceği ihtimali dışlanamaz.

ANAHTAR KELİMELER: Fin-Ugor, substrat, hidronimler, onomastik, dil temasları.

1. GİRİŞ

Makale, Fin-Ugor kökenli kabul edilen Litvanya hidronimlerinin eleştirel analizine ayrılmıştır ve Litvanyalı okuyucuları bu çalışmanın sonuçlarıyla tanıştırmak amacıyla 2018 yılında Helsinki Üniversitesi’nde Fince yazılıp savunulan yüksek lisans tezine dayanılarak yayımlanmaktadır (Noreikis 2018).

Litvanya’da, MÖ 2000 yılında, Baltların günümüz Litvanya topraklarına gelişinden önce, burada Fin-Ugorların —günümüz Finlilerinin, Estonlarının ve diğer halkların atalarının— yaşadığı ve Fin-Ugor kökenli hidronimlerin bu olgunun kanıtı olduğu inancı hâlâ yaygındır. Bu teorinin öne sürdüğü anlayış o kadar kuşku götürmez kabul edilmektedir ki, bu konu tarih ders kitaplarında bile yazılmaktadır; örneğin Laikas 7 adlı ders kitabında bu tür hidronimlere ilişkin somut örnekler, Jarą, Kidę, Tilkę verilmektedir (Laikas 7 2004: 37).

Günümüz Litvanya topraklarında Fin-Ugorların yaşadığına ilişkin inanç, süreklilik teorisine dayanmaktadır. Bu teoriye göre, iplik baskılı seramik kültüründen önce yaşamış insanlar, yani Hint-Avrupalıların-Baltların gelişinden önce orada yaşayan tarak bezemeli seramik kültürünün temsilcileri,

Straipsniai / Articles

137

SIMONAS NOREIKIS

Fin-Ugor dillerini konuşuyorlardı. Bu teoriye dayanarak Aleksandras Vanagas, yaklaşık 40 hidronim sunmuş ve bunlara Fin-Ugor kökenli bir açıklama önermiştir.

Son zamanlarda süreklilik teorisi güncelliğini yitirmeye başlamıştır; artık Fin-Ugorların günümüz Litvanya topraklarında yaşadığı düşünülmemektedir. Arkeolog Valter Lang'ın görüşüne göre Baltık ve Fin-Ugor dilleri arasındaki temaslar günümüz Rusya'sının (Moskova'nın batısındaki) topraklarında başlamış, daha sonra dil etkileşimi günümüz Letonya ve Estonya'sında gerçekleşmiştir (Lang 2016). Bu nedenle, yalnızca arkeoloji biliminin perspektifinden bakıldığında, Litvanya'da Fin-Ugor kökenli su adlarının bulunabileceğinden kuşku duyulabilir.

Bu araştırmanın amacı, Litvanya su adlarının öne sürülen Fin-Ugor etimolojilerini dilbilim açısından sınamaktır. Vanagas'ın önerdiği etimolojiler kusurludur; çünkü seçtiği Litvanya su adlarını Fince, Estonca, Karelyaca ve diğer Fin dillerinin cins adları ve özel adlarıyla karşılaştırmıştır. Olası çok eski dil temasları incelendiği için araştırma yetersiz kalmıştır. Karşılaştırılan dillerin gelişim tarihini bilmek ve karşılaştırılan biçimlerin yeniden yapılandırmasını gerçekleştirmek önemlidir.

Bu nedenle, yürütülen araştırmada şu sorular sorulmaktadır:

1. Vanagas'ın Litvanya su adlarını Fin-Ugor cins adları ve özel adlarıyla yaptığı karşılaştırmalar kesin midir? 2. Vanagas'ın Fin-Ugor kökenli olarak sunduğu su adları Taş Devri'ne mi aittir? 3. Litvanya'da genel olarak Fin-Ugor yer adları bulunabilir mi?

Vanagas'ın muhtemelen Fin-Ugorca olan hidronimleri sunduğu kaynaklar, makalenin “Analiz” bölümünde yer almaktadır.

Vanagas'ın Fin-Ugor kökenli saydığı bazı su adlarını Vytautas Rimša (1995) ve Karis Arvas Liukonen (Liukkonen 2003) kısaca ele almış; onlar da konferans bildirilerinin özetlerinde, ayrıntılı yorumlar sunmaksızın Baltık kökenli bir açıklama önermişlerdir. Bu nedenle bu çalışmanın amacı, Vanagas'ın önerdiği Fin-Ugor kökenli açıklama vakalarının her birini kapsamlı biçimde incelemektir.

2. YÖNTEMLER

Giriş'te daha önce belirtildiği gibi Vanagas, Litvanya su adları için Fin-Ugor kökenli açıklamalarını onları günümüz Fin-Ugor cins adlarıyla karşılaştırarak önermiştir; ancak yaklaşık 4000 yıl önceki olası temaslar söz konusu olduğunda bu yeterli değildir, çünkü o dönemde hem Baltık hem de Fin-Ugor dillerinin fonetik biçimi farklıydı.

Bu nedenle, Vanagas'ın sunduğu karşılaştırmaları analiz ederken atılması gereken ilk adım, Litvanca su adının Proto-Baltık biçimini yeniden yapılandırmak ve

138

Acta Linguistica Lithuanica XC

Sözde Finno-Ugor kökenli Litvanya hidronimleri

Finno-Ugor dillerindeki bir kökün biçimini veya özel adın biçimini, tarihsel-karşılaştırmalı fonoloji yönteminden yararlanarak Finno-Ugor ana dilinde yeniden yapılandırmak. Sonuç şöyle olabilir: Ana dillerde benzer telaffuz edilen sözcük biçimleri çok farklı olabilir ve olası bir ödünçleme durumunda bunlar tamamen farklı biçimler olarak gelişmiş olabilir. Bu yöntemin kullanılmasını, Sami kökenli olduğu belirsiz yer adlarının günümüz Sami dillerindeki sözcüklerle karşılaştırılarak veya hatta herhangi bir karşılaştırma sunulmadan Sami kökenli olarak değerlendirilmesinin yaygın olduğu dönemde, Antte Aikio Finlandiya Sami yer adları araştırmalarında teşvik etmiştir (Aikio 2007: 160). Aikio, Sami ana dilinin ve günümüz Sami dillerinin fonolojik yapısının büyük ölçüde farklı olduğuna dikkat çekmiş; bu nedenle, ardından Sami etimolojisinin çürütülebileceği tarihsel-fonolojik bir yeniden yapılandırmanın yapılması gerektiğini belirtmiştir (aynı yerde: 164). Benzetme yoluyla bu yöntem, Finno-Ugor kökenli kabul edilen Litvanya hidronimlerinin analizine de uygulanabilir.

Finno-Ugor etimolojisinin uygunluğu incelenirken anlamsal boyut da gözden kaçırılmamalıdır. Köken fonolojik açıdan ikna edici olsa bile anlamsal açıdan mutlaka ikna edici olmayabilir. Örneğin bir yer adı, Finno-Ugor toponimisinde yer adlarının türetilmesinde kullanılmayan bir Finno-Ugor ortak adıyla karşılaştırılmaktadır.

Son olarak, Litvanya hidroniminin karşılaştırıldığı Finno-Ugor ortak adının kökeni ve ortaya çıkış zamanı incelenmelidir. Bu ortak adın, Finno-Ugor dillerinin kendisinde, Finno-Ugorların günümüzdeki Litvanya topraklarında yaşamış olabilecekleri dönemden daha sonra ortaya çıkan bir ödünçleme olduğu anlaşılabilir. Bu durumda Litvanya hidroniminin Finno-Ugor etimolojisi kronolojik açıdan reddedilmelidir.

3. ANALİZ

Bu bölümde Vanagas ve diğer araştırmacıların Finno-Ugor kökenli olarak sundukları hidronimler analiz edilecektir. Vanagas bunlardan çeşitli çalışmalarında söz etmiş; Zigmas Zinkevičius (2005: 29) da bu çalışmalara dayanarak, kendi görüşüne göre Fin kökenli olması en muhtemel hidronimlerin bir listesini oluşturmuş ve bu hidronimlerin büyük çoğunluğunun Fin kökenli olduğunun kuşku götürmediğini ileri sürmüş, ancak nedenini gerekçelendirmemiştir.

Bu makalede hidronimlerin bir listesi sunulacak; listenin büyük bölümü daha önce anılan Zinkevičius listesini temel alacak, ancak başka kaynaklarda geçen daha fazla hidronim de listeye dahil edilecektir. Örneğin nehir adı Tilkà tarih ders kitabı Laikas 7 içinde anılmıştır (2004: 37). Zinkevičius’un listesi, Vanagas’ın (1975: 406–407) sözünü ettiği diğer hidronimlerle de genişletilecektir.

Makalenin başlıklarında hidronimler, Vanagas’ın (1981) etimoloji sözlüğünde olduğu gibi vurgu işaretleriyle verilmektedir (hidronimler bu kaynakta vurgulanmamışsa, makalede de vurgulanmayacaktır).

Straipsniai / Articles

139

SIMONAS NOREIKIS

ŞEKİL. Zinkevičius’a göre (2005: 30) Fin kökenli olma olasılığı en yüksek hidronimler

3.1. Ilmėdas (göl)

Vanagas (1970: 106) Fin-Ugor kökenine ilişkin bir açıklama sunmaz; yalnızca hidronimi Ilma Didžioji, Elmis gibi diğer Litvanca su adlarıyla karşılaştırır ve onu –ėd– soneki yardımıyla oluşturulan belirli bir tipe dahil eder.

Bununla birlikte Vanagas (1981: 129), etimoloji sözlüğünde bu hidronimi artık Letonya yer adları olan Ilmāde, Ilmede (nehir), Ilmat (köy), Ilmātes (çayır), Ilmete (köy) ile karşılaştırır; bunları da Janis Endzelīnas, kendi sırasıyla, Estonya yer adları olan Ilmat-salu, Ilm-soo, Ilma-soo ile karşılaştırır (Endzelīns 1956: 359).

Fonolojik açıdan Ilmėdo adının, makalenin önceki bölümlerinde belirtilen Letonya ve Estonya yer adlarıyla karşılaştırılması uygun değildir; çünkü Litvanca ad biçiminde, tarihsel fonoloji yasalarına göre kısa e veya a ile uzun ā’dan gelişmesi mümkün olmayan uzun ė ünlüsü bulunmaktadır. Öte yandan Letonca su adlarının aynı köke, ancak farklı soneklere sahip olabileceği göz ardı edilemez. Ayrıca Fin-Ugor ana dilinde vurgunun ilk hecede sabit olduğu; göl adı Ilmėdas’ta ise ikinci hecenin vurgulandığı da dikkate alınmalıdır.

140

Acta Linguistica Lithuanica XC

Görünüşte Fin-Ugor kökenli Litvanya hidronimleri

Fin dilleri bölgesinde kökü Ilma olan yer adları vardır ve bu adlar, söz konusu yerin çevresindeki nesnelerle karşılaştırıldığında en yüksek konumda olduğunu ifade eder (Aikio 2007: 176). Ilmėdas çevresinde başka göller de vardır, ancak topografik olarak aynı düzeydedirler. Bu nedenle Ilmėdas’ın bu Fin yer adı tipine ait olabileceği görüşü reddedilmelidir.

Fonolojik ve yer adı tipolojisi açısından Ilmėdas daha ziyade Baltık kökenlidir ve Ilma Didžioji, Elmis, Elmė ile Almė adlarıyla ilişkilidir (krş. Litvanca elmėti / almėti ‘yavaşça akmak’). Bu adda, Hint-Avrupa ana dilinden miras kalan apofonik a ~ e alternasyonu görülür (Rudzīte 1993: 135); çok sayıda Hint-Avrupa hidronimi *el- / *ol-. kökleriyle oluşturulmuştur. Ayrıca Litvancada e ~ i alternasyonu da bilinmektedir (örneğin kelti ~ kilti).

3.2. Ýmasta (nehir)

Vanagas (1981: 129–130): Ýmasta ~ Estonca yer adı Imastu vald. Estonca yer adları sözlüğünde (EKNRe s. v.¹ Imastu, Imavere), toponimin *Ima, *Immo(i) adlarıyla ve Fince kişi adı Himanen: Himas(t)en. ile ilişkili olabileceği açıklanır.

Estonca yer adlarıyla fonolojik açıdan yapılan karşılaştırma sorunludur; çünkü Litvanca nehir adının Ýmasta biçiminde uzun y ünlüsü bulunurken Estonca Imastu biçiminde kısa i vardır. Ýmasta ayrıca Fince Himanen ile de ilişkilendirilemez; çünkü Fin dillerindeki *h (Estoncada çoğu zaman düşmüştür), Fin-Ugor ana dilindeki *š’den türemiştir; dolayısıyla Baltık dillerine **Šimair biçimi girmiş ve Litvanca ad **Šimasta olacaktı.

3.3. Jarà (nehir ve göl), Jarìlka (nehir)

Vanagas (1981: 134), Jarõs nehrini ve gölü, ayrıca Jarìlkos nehrini Fin-Ugor kökenli hidronimler olarak belirtir ve bunları Fince järvi ‘göl’ sözcüğüyle ilişkilendirir. Vanagas (1971: 149) bu bağlantıyı, Letonya’da ikinci unsuru Fin ana dilinden türemiş –(j)eris, –(j)ēris olan birleşik yer adlarının bulunmasıyla temellendirir: *järvi. Ancak bu karşılaştırma uygun değildir. Anılan Letonya yer adları Livonya kökenlidir ve nesnelerin kendileri, Riga Körfezi kıyısında tarihsel olarak Livlerin yaşadığı bölgededir. Yer adlarında Livonya dilinin fonolojik bir özelliği görülür: r ünsüzünden sonra v ünsüzünün düşmesi (Fin ana dilindeki *järvi > *järro > Kurlandiya Livcesi jōra, Salaca Livcesi järу) (Kallio 2016: 46–47). Bu

¹ Burada ve makalenin devamında s. v. – sub verbum (sözlükteki madde başı).

Straipsniai / Articles

141

SIMONAS NOREIKIS

değişiklikler geç, yaklaşık 15. yüzyılda meydana gelmiştir; ondan önce Livonya dilinin kullanımı Estoncadan çok az farklıydı (aynı yerde: 60–61). Bu nedenle karşılaştırma kronolojik açıdan uygun değildir; zira Litvanya’da bulunması muhtemel Fin-Ugor hidronimleri MÖ 2000’de ortaya çıkmışken Livonca biçimler 3500 yıl daha sonra ortaya çıkmıştır. Ayrıca, Jarõs nehri ve gölü Livlerin yaşadığı bölgeden uzaktır; bu nedenle karşılaştırma, onomastiğin areal-tipolojik bakış açısından uygun değildir.

Fincedeki *järvi sözcüğünün kökeninin tamamen açık olmadığını belirtmek gerekir. Hatta bu sözcüğün Baltık kökenli olduğu düşünülmüştür (Nuutinen 1989); Baltık dillerindeki *jaurā (Litvanca jáura) ile ilişkilendirilmiştir; bu sözcük Fin-Ugor ana dilinde *jāwǝ̄ biçimine dönüşmüş (EVE s. v. järvi), daha sonra metatez yoluyla *järvi biçimine dönüşmüştür. Olası bir geri ödünçleme durumunda bundan Jarą biçiminin nasıl türeyebileceğini tasavvur etmek zordur. Son olarak, hidronim Jarà son hecede vurgulanır; bu da Fin dillerinin kurallarına aykırıdır.

Buna karşılık Jarílka büyük olasılıkla Slav kökenli bir hidronimdir ve Slav pagan tanrısının adı olan Jaril(k)o ile ilişkilidir. Letonya’daki Jērila köyü bu tanrının adıyla ilişkilendirildiğinden (Būga III 639), Slav kökeni olasılığı çok daha inandırıcıdır.

Son olarak Vanagas’ın (1981: 134), Gustavs Leiding’in verdiği Prusya–Yatvinga yer adlarına Jarcke, Jarą, Arke, Jarke Fliess (Leyding 1959: 43) dikkat çektiğini, ancak bunların Jarà ile ilişkisini daha ayrıntılı biçimde yorumlamadığını eklemek gerekir. Bu nedenle sonraki araştırmalarda Jarà adının bu yer adlarıyla ilişkili olup olmadığı denetlenmelidir.

3.4. Kėvė (nehir)

Vanagas (1975: 405): Kėvė ~ Estonca käwe ‘hızlı, etkin’ (Wiedemann 1869: 278, 425); çünkü Kazimieras Būga (III 615), bir dizi Letonca yer adını bu Estonca sözcükle ilişkilendirmiştir. Būga’nın verdiği Letonca yer adları burada incelenmeyecektir; çünkü bunlar makalenin konusuyla ilişkili değildir. Buna karşılık Kėvė, tarihsel fonoloji açısından Estonca käwe ile ilişkilendirilemez. Ferdinand J. Wiedemann’ın verdiği käwe biçimi zayıf derece biçimidir; günümüz Estoncasında kullanılan biçim ise käbe (genitif käbeda) biçimidir (ESE s. v. käbe). Bu sözcüğün Fin-Ugor ana dilindeki biçimi *käpedä idi; buradan Baltık ana dilindeki *Kēwijā biçiminin türemiş olması pek olası değildir. Vanagas (1981: 154), artık Fin-Ugor kökenli değil, Letonca kökenli bir açıklama sunmuştur; bu açıklama daha inandırıcı görünmektedir.

3.5. Kīdė, Kidėlė (nehir)

Vanagas (1981: 156): Kīdė ~ Letonca apelatifler kīdas, kīdes, kīdi < Livonca kid(ūd) ‘balıkların iç organları, bağırsaklar; küçük, önemsiz bir şey’; ~ Estonca yer adı

142

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

Kide-maa (Endzelīns 1961: 378); ~ nehir adı Kidurga ~ Livonca kid(ūd) (Rudzīte 1961: 185).

Öncelikle Vanagas’ın sunduğu özel adlara dikkat etmek gerekir. Kidurga uzun ī ile Kidurga varyantına sahiptir (LGIA VD). Estonya yer adları veri tabanında (KNAB) Kidemaa özel adı bulunmamaktadır; orada yalnızca uzun ii’li Kiidemaa bulunabilir. Bu nedenle Kidė nehir adının, makalenin önceki bölümünde belirtilen Letonya ve Estonya yer adlarıyla fonolojik açıdan doğru biçimde ilişkilendirilip ilişkilendirilmediği kuşkuludur.

Onomastik açıdan Fin-Ugor kökeni de kuşkuludur; zira Fin adbiliminde belirleyeni Livonca kid(ūd) ve Fin dillerindeki karşılıkları olan yer adları bulunmamaktadır; örneğin Fince kita ‘yarık, boğaz, ağız’, Estonca kida, kidu aynı anlamda ‘solungaç’ ve Fince kidukset ‘solungaçlar’.

Wolfgang P. Schmid, Letonca kidas, kīdes, kīdi sözcüklerinin geç dönem alıntıları olduğuna dikkat çekmiş; bunlar Baltıkların ana diline girmiş olsaydı Letonca karşılığının *cid- olacağını belirtmiş ve Kidė adının neden Litvanca kökenli olabileceğini açıklamıştır (Schmid 1988: 165–166). Vanagas’ın etimoloji sözlüğünde ayrıca Skidėlė, Skidupys ir Skidulys adları ~ skisti ‘yanlara doğru açılmak; parçalanmak; gevşemek, seyrelmek, lif lif olmak; yayılmak, dağılmak’ ile birlikte verilmiştir; bu sözcüğün eş anlamlısı kisti ‘gevşemeye, dağılmaya, yırtılmaya, açılmaya başlamak’tır (LKŽe). Schmid bu sözcükleri başka bir Litvanca sözcük olan (s)kerdžius ile karşılaştırır. Bu nedenle Kidė, benzetme yoluyla kisti ile ilişkilendirilebilir. Ayrıca Rimša (1995: 97), Kidė adının kidénti ‘kabartmak’ fiilinden türemiş olabileceğini düşünür. Litvanca hidronimlerin (s)kisti, kidénti sözcüklerinden türemiş olup olamayacağı sorusu Litvanca onomastik araştırmacılarına bırakılmaktadır. Ancak Kidė adının Taş Devri Fin-Ugor substratına ait bir hidronim olmadığı ileri sürülebilir.

3.6. Kīrgus, Kīrgas (nehir)

Vanagas (1981: 157): Kīrgus ~ Kerg-ozero (~ Fince kärki ‘ağaçkakan’, Estonca kärk ‘kara ağaçkakan’ (Vasmer 1934: 380)); ~ Kyrgus’ (Arhangelsk bölgesindeki nehir (Čašev 2010); ~ Estonca kõrge ‘yüksek’ (Šliavas 1996: 50).

Fince kärki ile karşılaştırma, bu apelyatifin diğer Fin-Ugor dillerinde de karşılıkları bulunduğundan (SES; UEW) belki uygundur; ancak olası bir alıntılama durumunda Litvancadaki daha olası karşılık **Ker̃gus olacaktır. Šliavas (1996: 50), büyük olasılıkla ikincil bir Samogitçe biçim olan nehir adının şu varyantını da belirtmiştir.

Kyrgus’ ile karşılaştırma kuşkuludur; çünkü bunun Fin-Ugor kökeni, bu nehir adının çeşitli Fin-Ugor apelyatifleriyle karşılaştırılması ve bunların yer adlarının oluşumu, anlambilimsel özellikleri ve tarihsel fonoloji düzenlilikleri açısından özgülüklerinin incelenmemesi yoluyla ileri sürülmektedir.

Straipsniai / Articles

143

SIMONAS NOREIKIS

Šliavo karşılaştırması fonolojik açıdan belki uygun olabilirdi, ancak nehir düzlüklerden aktığı için semantik açıdan reddedilmelidir.

Şmidas, nehir adının kirgu (‘kazların çıkardığı ses’) adlı yansıma sözcüğüyle ve bundan türetilmiş kirgauti fiiliyle ilişkili olabileceğine dikkat çekmiştir (Schmid 1988: 166). Bu karşılaştırmanın uygunluğu sorusu Litvanyalı onomastlara açık bırakılmaktadır.

3.7. Kivė, Letonca Kive (nehir)

Kivė nehri Litvanya ve Letonya topraklarından geçer. Būga (III 229) bu nehir adının Fin kökenli kabul edilmesini önermiştir (krş. Livonca kiv, Fince kivi ‘taş’).

Letonca karşılık Kīve bu adın geç kökenli olduğunu göstermektedir. Eğer ad Baltıkların ön diline girmiş olsaydı, Letonca biçim **Cive olurdu.

Ayrıca hem Litvanya’da hem de Letonya’da bu nehir adının, kök ünlüsünün y / ī uzun olduğu başka bir varyantının bulunduğuna dikkat edilmelidir: Litvanca Kyvė ve Letonca Kīve. Son biçim, Letonya yer adları veri tabanında (LGIA VD) temel biçim olarak belirtilir; nehir adının diğer biçimleri ise Kīves strauts, Kīvīte şeklindedir. Kök ünlüsünün uzunluğu, bu adı Fin dillerindeki *kivi ile ilişkilendirmeye izin vermez; çünkü ödünçleme sırasında kök ünlüsü uzamaz. Laimutė Baluodė, Letonca biçim Kīvīte ile kīvīte ‘kız kuşu’ apelyatifi arasında bağlantı kurar; bu sözcük Estonca aracılığıyla Aşağı Almancadan (kiwit) alınmış bir alıntıdır (Balode 2015: 58). Bu nedenle belki dolaylı bir Finizm olabilir, ancak bu yalnızca bir varsayımdır.

Bununla birlikte Vanagas (1981: 158), Baltık kökenini de dışlamaz ve kývis, kyvōnas ‘küçük solucan ya da herhangi bir böcek’, kyvōnas ‘küçük su hayvanı, infüzyon canlısı’ apelyatifleriyle ilişkilendirir. Eğer uzun ünlülü ad biçimi birincil ise, bu bağlantı belki uygundur. Her hâlükârda bu, Fin-Ugor kökeninden daha inandırıcı görünmektedir.

3.8. Kōķe (nehir)

Vanagas (1975: 405), bu nehir adının Fin-Ugor kökeninin oldukça şüpheli olduğunu ileri sürer. Etimoloji sözlüğünde (Vanagas 1981: 161–162) bu su adını, Kāk- kökünü taşıyan çeşitli Letonca toponimlerle karşılaştırır; bunların bir bölümünü Būga (III 623), Fince kõyķķy ‘eğilmiş, kambur’ sözcüğüyle ilişkilendirmiştir. Tarihsel fonoloji açısından bu Fince apelyatif ile yapılan karşılaştırma tamamen başarısızdır; çünkü bu sözcüğün Fin ön dilindeki biçimi *keükkü idi ve bundan *Kāk- biçiminin gelişmiş olması pek mümkün değildir. Ayrıca uzun heceden sonra uzun ünsüz, Baltık ve Fin dilleri arasındaki temasların gerçekleştiği zamandan daha sonra ortaya çıkmıştır.

144

Acta Linguistica Lithuanica XC

Varsayılan Fin-Ugor kökenli Litvanya hidronimleri

temasları (Juntila 2019: 35–36). Bu nedenle Fin-Ugor kökeni kesin olarak reddedilmelidir.

3.9. Kōrubis, Kōrbis, Kōrbē (nehir)

Vanagas (1981: 162) bu nehir adını kökeni belirsiz kabul eder; çünkü hangi biçimin asli olduğu açık değildir: Kōrubis mi, yoksa Kōrbis / Kōrbē mi. Eğer Kōrubis, iç türemeyle ortaya çıkmış daha sonraki bir biçimse u, o hâlde Korbis / Korbē bir Fin-Ugorizm olabilir ve Volga havzasındaki Korba nehri adıyla (Serebrennikov 1970: 46), ayrıca Karelya toponimleri Korba, Korbozero, Korbi-salma ve Karelya dillerindeki kor’b, Fince korpi, Vepsçe kor’b, Estonca kõrɓ ‘koruluk, orman’ sözcükleriyle (Fin ön-dilinde *korpi) ilişkilendirilebilir. Volga havzasındaki Korba nehri, bu Fin dilleri apelatifleriyle ilişkilendirilmiştir (Matveev 2001: 112).

İlk bakışta ad varyantları olan Kōrbis / Kōrbē’nin Fin-Ugor dillerinden türetilmesi ikna edici görünebilir. Ancak Litvancadaki uzun o, uzun a’dan türemiştir (krş. Litvanca brolis ~ brālis); bu nedenle nehir adının yeniden yapılandırılmış biçimleri *Kārubijas, *Kārbijas, *Kārbijā olurdu ve bunların Fin dillerindeki *korpi biçiminden gelişmiş olması pek mümkün görünmez.

Ayrıca *korpi sözcüğünün Fin dillerindeki kökeni tam olarak açık değildir; çünkü Fin-Ugor ailesinin diğer gruplarındaki dillerde açık karşılıkları yoktur (SES, s. v. korpi). Aikio, sözcüğün Fin-Ugor ön-dilinden gelen Fin-Ugor kökeni lehinde kanıtlar sunmuş ve diğer Fin-Ugor dillerindeki karşılıklarını göstermiştir (Aikio 2014: 9–10); 2023 yılında ise etimoloji çalışmalarında (SIUE) savlarını ve önerdiği karşılıkları genişletmiştir. Ancak *korpi Fin-Ugor dillerinin hangi katmanına ait olursa olsun, ondan Baltık *Kārb- biçimi gelişmiş olamazdı.

3.10. Kūrā (nehir)

Vanagas (1981: 173): Kūrā ~ yer adları Kūra (nehir), Kūrītis (göl), Kūra-plava (çayır) ve Kūr-lejas (çayır) ~ Fin kökenli Letonca kūre ‘havuz balığı’ sözcüğü (Endzelīns 1961: 189; Rudzīte 1968: 184). Vanagas, Kūrā’nın aynı kökenden gelebileceğini düşünür. Ayrıca Georg R. Frēlich’in Doğu Prusya’daki bir dere adını Kurat(graben) Estonca kurat ‘şeytan’ ve Fince kurata ‘kirlenmek, pislenmek’, kura ‘çamur, pislik, dışkı’ sözcükleriyle ilişkilendirdiğini de belirtir (Froelich 1930: 80).

Kūrā, Letonca kūre ‘havuz balığı’ ile ilişkilendirilemez; çünkü bu sözcük Güney Estoncasından (kogōr ~ kokr) alınmıştır (Zeps 1962: 128) ve Güney Estonların yaşadığı sınırlı bir bölgede — Doğu Letonya’da — kullanılmaktadır (Laumane 1973: 109–110). Dolayısıyla Letonca sözcük Fin ön-dilinden değil, hâlihazırda oluşmuş ayrı bir Fin

Straipsniai / Articles

145

SIMONAS NOREIKIS

dillerinde ve yalnızca Güney Estonca dil alanıyla sınırdaş olan Letonca lehçelerinde yaygındır. Bu nedenle Litvanca Kūra bu ödünçlemeyle ilişkilendirilemez.

Kūra Estonca kurat ve Fince kurata, kura ile de ilişkilendirilemez (bu apelyatiflerin anlamları için bkz. bölüm 3.9), çünkü adın Litvanca biçiminde kök ünlüsü ū uzundur; Estonca ve Fince sözcüklerde ise böyle değildir. Bu nedenle nehir adının Kūrā Fin-Ugor dilleriyle ilişkilendirilmesi kesinlikten uzaktır.

Rimša (1995: 98), hidronimi Kūrā Baltık kökenli kabul eder ve kūrti sözcüğüyle ilişkilendirir. Su adının kökenine ilişkin bu açıklama, yürütülen araştırmanın konusuna uymadığı için makalede değerlendirilmeyecektir.

3.11. Kvištė (nehir)

Vanagas (1981: 177), nehir adını belirsiz kökenli kabul eder; çünkü Baltık ad hazinesinde kvist- içeren başka yer adları yoktur. Ardından Lauri Kettunen’in görüşüne dayanarak şöyle der: “Kvištė’nin *Kivištė biçiminden geldiğinden yalnızca kuşkulanılabilir; krş. Estonca Kivištiku ‘taşlı yer’, Kivištu” (Kettunen 1955: 222). Bu açıklama, adın Fince biçimi Kivištö ile de tamamlanabilir.

Bununla birlikte, Fin-Ugor ana dilinde vurgu ilk hecedeydi; dolayısıyla nehir adı Fin-Ugor substratından türemiş olsaydı, *Kivištė biçiminde vurgulanır ve büyük olasılıkla Kvištę biçimine indirgenmezdi.

3.12. Lámbis (nehir)

Vanagas (1981: 179): Lámbis ~ Fin dillerinde Lambas-Kurja, Lomb-ozero, Lambas, Fince lampi ‘gölet, ormandaki göl’ ve nehir adının Fince lampi ile ilişkisinin doğrulandığını Leṁpiai orman adının gösterdiğini belirtir. Vanagas ayrıca Endzelīns’in Estonca Lamba veya Lambi ile ilişkilendirdiği Letonca yer adlarından örnekler sunar (Endzelīns 1961: 254).

Bununla birlikte Fince lampi sözcüğünün ve diğer Fin dillerindeki karşılıklarının temel anlamı ‘orman gölü’ değil, yalnızca ‘küçük su kütlesi’dir (gölden daha küçük); bu nedenle Leṁpiai orman adının bulunması hiçbir şeyi göstermez.

Fince lampi sözcüğünün kökeni tam olarak açık değildir. Aikio (2014a: 86) onu Fin-Ugor ana dilinden kalma bir unsur kabul ederken, Liukonen (Liuk­konen 1999: 78–79) ve Lothar Kilian (Kilian 1986: 494) onu Baltık dillerinden alınmış bir ödünçleme olarak görür (krş. Litvanca klampá). Bu görüşü Petris Kallio (Kallio 2015: 88) destekler; ancak makalenin yazarı kendisine şahsen sorduğunda, Aikio’nun önerdiği kökeni de dışlamadığını belirtmiştir. Bu nedenle nehir adı Lámbis kökeni

146

Acta Linguistica Lithuanica XC

Sözde Fin-Ugor kökenli Litvanya hidronimlerinin

etimolojisi tam olarak açıklığa kavuşturulmamış ve olası Baltık kökenli açıklaması dışlanmamış olan.

3.13. Lángas (göl)

Vanagas (1975: 405): Lángas ~ Karelyaca Lango, Langozero ve Lango-ozero ile karşılaştırılır; ancak daha sonra Vanagas (1981: 180) hidronimin Fin-Ugor kökeninden şüphe eder ve göl adını lángas ‘bataklık gözü’ apelatifiyle ilişkilendirerek Litvanca bir etimoloji önerir. Litvanca etimoloji, Fin-Ugor etimolojisinden çok daha ikna edici görünmektedir.

3.14. Lõjus (göl)

Vanagas (1975: 404–405): Lõjus ~ Estonca Loju. Litvanca göl adı Lõjus, Estonca Loju ile ilişkili olamaz; çünkü Litvanca ad, uzun ā’nın kısa o’dan gelişemeyeceği *Lãjus biçiminden türemiştir. Vanagas’ın (1981: 193) etimoloji sözlüğünde Lõjus adının olası Fin-Ugor kökeninden hiç söz edilmez; ancak bu ad, Lauja adlı başka bir hidronimle ilişkilendirilir (aynı yerde: 182–183) ve bu hidronim için Hint-Avrupa kökeni önerilir.

3.15. Lõnas (nehir)

Vanagas (1981: 196): Lõnas ~ aiškinimas paremtas Endzelyno nurodytomis sąsajomis: latvių Lans (miškas) < latvių lanis, lans ‘klanas; drėgna pieva; didelis, neižengiamas miškas’ < estų tarmių laan (bendrinėje kalboje laas, plg. suomių lansi ‘žema, drėgna vieta’) (Endzelīns 1961: 286).

Tarihsel fonoloji açısından Fince biçim daha arkaiktir; Estonca biçim ise fonolojik değişikliklerin sonucudur (*lansi > *laas / *laane (genitif)). Estonca ağızlarındaki laan biçimi, yalın hâl ile genitif hâlin birbirine benzemesinin sonucudur; bu nedenle yenidir. Dolayısıyla Lõnas, Taş Devri kökenli bir Fin-Ugor hidronimi olamaz.

Letonca lānis, lāns, Estonya sınırındaki kuzey Letonya’da yaygındır (Zeps 1962: 144) ve Litvanya’dan oldukça uzaktadır. Bu nedenle yayılma alanı açısından Fin-Ugor kökeni de reddedilmelidir.

Straipsniai / Articles

147

SIMONAS NOREIKIS

3.16. Liūdis (göl)

Vanagas (1981: 199): Liūdis latvių Luod~ ~ luodis ‘šiaurės vakarų vėjas’ < lyvių luod ‘šiaurės vakarai’ (Endzelīns 1961: 355); ~ luode ‘rutulys’ < estų lood ‘kulka’ < vidurinioji vokiečių žemaičių lōt (Rudzīte 1968: 187).

Letonca ağızlarındaki lodis, lods, lode ve lodus ‘kuzeybatı rüzgârı’ sözcükleri ile lodāt ‘kuzeybatıdan esmek’ yalnızca Riga Körfezi kıyısındaki ağızlarda kullanılmaktadır (Zeps 1962: 149). Luodis Gölü Letonya sınırına yakındır; ancak sınırın diğer tarafında, kuzeybatıyı ifade eden Fin kökenli ödünçlemelerin bulunmadığı Latgale bölgesi vardır. Litvancada Letoncadan geçmiş Fin kökenli ödünçlemeler vardır; ancak kuzeybatıyı ifade eden bir ödünçleme Litvancada yoktur. Bu nedenle göl adının Liūdis Letonca ağız sözcükleriyle ilişkilendirilmesi, bunların yayılma alanına olan uzaklık nedeniyle uygun değildir.

Ayrıca, luode sözcüğünün Fin dillerindeki kökeni tam olarak açık değildir. Sözcüğün iki anlamı vardır: ‘batı ile kuzey arasındaki dünya yönü’ ve ‘taşkın’. SES verilerine göre, s. v. luode şu şekilde açıklanır: ilk anlam ‘gün batımı yönü’ olabilir ya da *luotaa ‘düşmek, atmak, oraya buraya savrulmak vb.’ fiilinden türemiş olabilir. Luode ‘batı ile kuzey arasındaki dünya yönü’, luode ‘taşkın, su basması’ sözcüğüyle ilişkili olabilir; bu sözcük için Germen kökeni (*flōdi-z ‘dere’) önerilmektedir (SES). Sözlükte ayrıca, bu iki sözcüğün ilk anlamı ‘suyun yükselmesine yol açan rüzgâr’ ise aynı kökenden geldiği varsayılmaktadır. Bununla birlikte, bunların luoda ‘kepçeyle almak’ fiiliyle ilişkisi de göz ardı edilemez (aynı yerde).

Fince luode Cermen kökenliyse, göl adı Luodis onunla ilişkili olamaz. Fin dillerinden, Fin-Ugorların yaşadığı varsayılan Litvanya topraklarına göre çok daha geç bir dönemde alınmış olurdu.

Sözcük Fin kökenliyse, anlamı yeni görünüyor. EESe’de (loe maddesi) şöyle denir: “Finlerin yaşadığı bölgenin güneybatısında ya da batısında, sellere neden olan yükselmiş bir deniz vardır ve yön anlamı bundan türetilmiştir.” ‘Batı ile kuzey arasındaki yön’ anlamının ikincil olduğu anlaşılıyor. luode biçiminin Batı Ural dilinde MÖ 2000 gibi erken bir tarihte (varsayımlara göre Fin-Ugorların Litvanya topraklarında yaşadığı dönemde) ortaya çıktığı varsayılırsa, Litvancada biçimi farklı olurdu. Dil gelişiminin o evresinde uzun ünlüler yoktu (kök biçimi muhtemelen *loŋ olurdu; krş. Lule Sami låkņōt ‘kaldırmak’ (SES, luoda maddesi)). Dolayısıyla bunun Taş Devri Fin-Ugor substratına ait bir hidronim olmadığı düşünülebilir.

Ayrıca göl adı Liūdis Fince luoti, Estonca lood sözcükleriyle ilişkilendirilemez; çünkü bunlar Orta Aşağı Almancadan türemiştir (SES, luoti maddesi), yani geç ödünçlemeler tabakasına aittir; bu nedenle belirtilen karşılaştırma kronolojik açıdan uygun değildir.

148

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

3.17. Naidų ežeras

Naidų ežeras köy adı Naidai ile bir tutulmuştur (Vanagas 1981: 223). Vanagas (1981) sözlüğünde bu adı artık Estonca Noida adıyla özdeşleştirmemektedir (Vanagas 1975: 404–405). Bu, büyük olasılıkla Fin-Ugor kökenli açıklamadan vazgeçildiği anlamına gelir.

3.18. Negaščius, Nigėštis (göl)

Vanagas (1981: 226), hangi biçimin daha yeni olduğunun belirsiz olduğunu yazar. Ona göre Nigėštis biçimi daha eskidir; çünkü tarihî kaynakta Nigiest biçiminden söz edilir. Vanagas, hidronimlerin Letonca yer adları Nigaste, Nigastes, Nigasti ile ilişkili olduğunu varsayar. Bu yerler Estonya sınırına yakın olduğundan, bunların “Estonca niteliği” temelsiz değildir. Adlar –ste (*–nen çokluk genitifi) son ekini taşır; dolayısıyla bunlar kuşkusuz Letonca-Estonca adstrat yer adlarıdır. Ancak Litvanca adlar Letonca adlarla özdeşleştirilemez; çünkü Nigėštis güney Litvanya’dadır. Dolayısıyla alansal-tipolojik açıdan bu karşılaştırma uygun değildir. Nigėštis *–nen son ekinin türevi olamaz. MÖ 2000’de –nen son ekinin diğer hâl biçimleri bugünkü biçimleriyle aynı değildi (örneğin Fince punainen < *punańčen ‘kırmızının’) (Lehtinen 2007: 95). Bu nedenle tarihsel fonoloji açısından Nigėštis adı –nen ~ –sen ekiyle oluşturulmuş Fin yer adlarıyla ilişkilendirilemez.

3.19. Nevėlis (nehir)

Vanagas (1981: 229): Nevėlis ~ Fince Neva, Nevajóki, Nevanjoki (> Rusça Neva; ayrıca Rusça Nevo ‘Ladoga’ ile krş.; SES, neva maddesi) ve Fince apelyatif neva ‘bir bataklık türü’ (KS, neva maddesi) ile. Diğer Fin dillerinde bu apelyatifin karşılıklarının anlamı bataklıklarla veya nehirlerle ilişkilidir. Saarikivi (2006: 276), Fin *neva ve Sami *neve ‘küçük, hızlı akan dere’ sözcüklerini bilinmeyen bir dilden alınmış sözcükler sayar². Öte yandan Vanagas’a göre, Fin-Ugor kökenli Nevėlis nehir adının köken açıklamasına Slovenya’daki Nevljica nehir adı ile Nevel yer adı karşı çıkar. Buna karşılık Pripyat havzasındaki Nevelj nehir adı, Būga’ya göre (III 508, 887), Fin-Ugor kökenlidir

² Bu makalenin yazarının yüksek lisans tezi danışmanı Santeris Junttila, kişisel görüşme sırasında ilk hecedeki e’den sonra bir sonraki hecede gelen a’nın Baltık kökenli olduğu eski sözcükler hakkında bilgi vermiştir. Bu durumda daha eski kökenli sözcüklerde ünlü birliği bulunduğu ve varsayılan biçimin *nevā olduğu düşünülebilir.

Straipsniai / Articles

149

SIMONAS NOREIKIS

kökeni, Fince neva ile ilişkilidir. Bu adın çözümlemesi makalenin konusuyla bağlantılı olmadığından Būga’nın varsayımı daha ayrıntılı olarak ele alınmayacaktır.

Neva Nehri ile karşılaştırmaya dönersek, nehir adının MÖ 1350’den sonra (Saarnisto 2003: 66), yani günümüz Litvanya topraklarında Fin ve Baltık halklarının MÖ 2000’de varsayılan yakınlaşma ve birleşmesinden çok daha sonra oluştuğuna dikkat edilmelidir; bu da karşılaştırmayı temelsiz kılar. Ayrıca Fin dillerinde apelyatifin *neva kökeninin tam olarak açık olmaması da karşılaştırmayı kuşkulu hâle getirir.

Litvanca köken çok daha ikna edici görünmektedir. Nevēlis, Litvanca kişi adlarının üretken bir biçimbirimcisi olan küçültme eki –el– ile oluşturulmuş olabilir. Apelyatif naujas ‘yeni’den, örneğin Naujēlis, Naujūlis soyadları türemiştir. Sonuncusundan Navūlis, muhtemelen Nevūlis soyadı da türemiştir (Vanagas 1989: 312, 324). Benzer biçimde Naujēlis > Navēlis ya da Nevēlis de türemiş olabilir ve tartışılan nehir adı bu kişi adından oluşmuş olabilir. Bu nedenle Fin-Ugor kökeni reddedilmeli ve Litvanca, kişi adına dayalı köken kabul edilmelidir.

3.20. Pernaũa (nehir, çayır), Pérnokė (göl)

Vanagas (1981: 254–255) her iki adın kökenini belirsiz kabul eder. Pernaũos adının Litvanca ve Belarusça yer adlarındaki karşılıklarını aramaya çalışır. Ancak onun görüşüne göre Fin-Ugor kökeni daha olasıdır. Paraleller arasında Letonya’da akan Pērnava nehri adını da sayar; Marta Rudzīte bu adı Fin-Ugor kökenli kabul eder ve Estonca pärn ‘ıhlamur’ apelyatifiyle ilişkilendirir (Rudzīte 1968: 189). Pernaũos adını Pérnokės adıyla karşılaştırır.

Vanagas, Pérnokė adının Fin kökenli *Pern-joki adından türediğini ileri sürer. Litvanca hidronimlerde –okė eki üretkendir; ancak Pérnokės durumunda Pern- kökünün anlamı belirsizdir. Her durumda Pérnokė, *Pärn(V)-joki biçiminden türemiş olamaz; çünkü Fin ön dilindeki o, Baltık ön dilindeki ā’ya dönüşemezdi (Baltık ön dilinde *Pärnākē olurdu). Baltık ön dilinin ā’sı ilk hecede, Fin dillerindeki ödünçlemelerde öncelikle *a veya *ō ile karşılanır; ancak ünsüz dizisi önünde *ō mümkün olmadığından Fince vōh la ← Baltık *ażlja– istisnadır.

Litvanca hidronimlerde per– öneki de üretkendir; ancak Pérnokė adı, Baltık hidronimlerinde nok– kökü bulunmadığından (Baltık *nāk– ‘gelmek’) bunun türevi olarak değerlendirilemez (Vanagas 1970: 187). Pérnokė adı, diğer –okė eki türevlerinden, vurgunun ilk hecede olmasıyla ayrılır (diğer durumlarda sondan bir önceki hecededir; örneğin Rudokė). Per– önekiyle yapılan türevlerde vurgu genellikle ilk hecededir; bu nedenle tartışılan adın gövdesi, anlamının artık belirlenemeyeceği şekilde fonetik olarak değişmiş olabilir.

150

Acta Linguistica Lithuanica XC

Sözde Fin-Ugor kökenli Litvanya hidronimleri

Pernavà adı, Baltık hidronim söz varlığında sıkça görülen –ava ekiyle oluşturulmuştur (Litvancada bu ek çoğunlukla daha yeni –uva biçimiyle değiştirilir). Vanagas (1970: 101), –ava / –uva ekleriyle biten birçok adın gövde anlamının bugün belirsiz olduğunu yazar. Pernavà bunlardan biridir.

Paulius Ariste, Estonya ve Finlandiya’daki Pärn ve Pern yer adlarının, yok olmuş bilinmeyen bir dilin substratları olabileceğini yazmıştır (Ariste 1981: 17). pärnä apelyatifi yalnızca Fin dillerinde görülür (SES s. v. pärnä); dolayısıyla bunun substrat kökenli bir sözcük olması mümkündür. Böylece Pernavà ve Pērnokė adlarının Fin-Ugor kökenli olmadığı, ancak yok olmuş bir dilin substratından türemiş olabileceği varsayılabilir.

3.21. Pīladis (nehir)

Vanagas, etimoloji sözlüğünde Fin-Ugor kökenine ilişkin iki açıklama önerir (1981: 258). İlk olarak Vanagas, Rudzytė’nin (Rudzīte 1968: 189) ve Antuons Breidaks’ın (Breidaks 1973: 100) önerisine dayanarak Latgale’deki Pyldys ups nehrinin (Letonca biçimi Pilda) Estonca põld ‘tarla’³ ile ilişkili olabileceğini açıklar. Pyldys, Latgalaca dişil tekil genitif olarak sunulur (bkz. Leikuma 2003: 13). Ancak Vanagas’ın Piladis adını Latgalaca Pylda ile karşılaştırması uygun değildir; çünkü ikincisi Estonların Latgale’ye XIX. yüzyılın başında yerleşmesinden sonra ortaya çıkmıştır (Mela 2001).

Benzer şekilde Pīladis adını Estonca põld biçimiyle eşleştirmek de doğru olmaz. Fin ön dilinde *pëlto biçimi vardı ve sözcüğün kendisi Cermen ön dilinden (< *felba) ‘tarla, sürülmüş toprak’ ödünçlemesidir (EVE s. v. pelto). pelto / põld < *pëlto biçiminden Pīladis biçiminin nasıl türemiş olabileceğini açıklamak zordur.

Vanagas, etimoloji sözlüğünde ayrıca Pīladis adının Letonca Pīlags, Pīladzis vb. yer adlarıyla ilişkili olduğu hipotezini ortaya atmıştır. Bunlar, asıl biçimi Livonca pīlõg ‘üvez’ olan benzer Fin kökenli ödünçleme-apelyatiflerden türemiştir. Bu ödünçlemeler geniş bir alana yayılmış olup çoğunlukla Kurzeme, Zemgale ve Vidzeme lehçelerinde görülür (Zeps 1962: 165–166). Ancak Latgalaca lehçelerinde bulunmazlar (Vidzeme sınırındaki birkaç ağız dışında). Pīladis deresi, tarihî Zemgale topraklarına da ait olan Pašvitinis yöresindedir. Ne yazık ki Zemgale topraklarındaki, pīlõg sözcüğünden oluşturulmuş hidronimler hakkında bilgi bulunmamaktadır.

^³ Pīlda ile põld arasındaki bağlantıya ilişkin güçlü kanıtlara rağmen, hiç kimse Güney Estonca lehçelerinde Cermen ödünçlemesi põld ‘tarla’ yerine Finlere özgü nurm ‘tarla, çayır’ sözcüğünün çok daha sık kullanıldığına dikkat etmemiştir; bu nedenle Latgalaca özel ad ile Estonca apelyatif arasındaki bağlantı da reddedilebilir. Makalenin yazarı bu sorunu, Letonya’daki Fin kökenli yer adlarıyla ilgili doktora çalışmalarının ilerleyen aşamalarında ele almaktadır.

Straipsniai / Articles

151

SIMONAS NOREIKIS

Fonetik yapı açısından Pīladis adı ile pīlūdz-, pīlāg-, pīlag-, pīlāg köklerinin varyantları arasında bağlantı kurmak zordur. Kök ünlüsü ī, özgün dilde (Livce) ve Letoncadaki tüm sözcük biçimlerinde her zaman uzundur. Buna karşılık Litvancada bu ünlü kısadır. Livce pīlōg biçimindeki i, *š > *h > Ø fonolojik değişimi nedeniyle uzamıştır (krş. Fince pihlaja, Estonca pihlakas). Erken Fin dillerinin ana dilinde kök *pišla- biçimindeydi; ancak Litvanca ad biçiminde š izine rastlanmaz. Bu nedenle Pīladis adı herhangi bir Fin dili biçimiyle ilişkilendirilemez.

Öte yandan Pīladis, Litvanca hidronimlerdeki –ad– ekinin üretken olması nedeniyle infiksli bir oluşum olabilir. pil kökü, pilis adından veya pilti fiilinden türemiş olabilir. Her ikisinden de kolayca hidronimler oluşturulabilir; örneğin Pil–ėlė < Litvanca pilis, Pil–ašius < pilti (Vanagas 1981: 258). Vanagas (1970: 71), daha önceki çalışmasında Pīladis adını bu adlarla karşılaştırır. Fin-Ugor kökeni olasılığından yalnızca dipnotta söz eder. Vanagas, fonetik açıdan Livce biçimlerin ve bunlardan oluşan Letonca biçimlerin Pīladis ile ilişkili olmasının pek mümkün olmadığını kabul eder. Ancak Pīladis adının Letonca Piladzis adıyla ilişkili olabileceğini varsayar (ona göre bu, Pīladzis adının Litvancalaştırılmış biçimidir). Ne yazık ki bunun hangi yer olduğunu ve nerede bulunduğunu, i sesinin neden kısaldığını açıklamaz. Buna karşılık Vanagas (1981: 258), etimoloji sözlüğünde yalnızca olası Fin-Ugor kökeninden söz eder; Pilėlė ir Pilāšius adlarıyla paralellikler ise, daha ayrıntılı biçimde açıklanmalarına rağmen belirtilmez. Bu nedenle bu durumda Baltık etimolojisini benimsemeye eğilimliyiz.

3.22. Puožas (göl)

Vanagas (1981: 268): Puožas ~ Latgale’deki bir malikâne adı Puožų–maja. Bilim insanına göre puož– biçimi pāž-, pāž- biçimlerinden gelişmiştir. Görüşünü, Latgalcada Baltık ā sesinin uo sesine dönüşmesiyle temellendirir. Söz konusu göl adını başka Letonca yer adlarıyla, örneğin Pāze (çayır), Pāzis (3 farklı nesne) ve Pāžs, Pāžupe (nehir) ile karşılaştırır; bunlar ‘kaya’ anlamındaki Letonca pāzis < pāž sözcüğünden türemiştir (Vanagas, sözcüğü pāž Fince olarak belirtmişse de aslında bu, Wiedemann’ın Estonca–Almanca sözlüğünde kaydedilmiş pāž biçimidir; Fincenin doğru biçimi paasi’dir (Wiedemann 1869: 858). pāzis sözcüğünün Letonca lehçelerindeki yayılımı geniş değildir; yalnızca Livonya (Vidzeme) lehçelerinde kullanılır (Zeps 1962: 160). Vanagas’ın sözünü ettiği Pāz-, Pāž yerleri Kurzeme’dedir (LGIA VD).

Puožas ile Puožų–maja farklı tarihî bölgelerde bulunmaktadır. Puožo gölünün bulunduğu bölgede kaya yoktur; bu nedenle Fin dillerindeki *paasi ile ilişkilendirilmesi anlamsal açıdan temelsizdir. Ayrıca Fince paasi ve diğer Fin dillerindeki karşılıkları Germen kökenli kabul edilir (< *spāda, EESe s. v. paas). Fin-Ugorların Baltların gelişinden önce Litvanya’da yaşadığı varsayılırsa, muhtemelen *paasi sözcüğüne sahip değillerdi; bu sözcük

152

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

nispeten yakın zamanda ödünçlenmiş ve Fin-Ugorların Litvanya’ya yerleştiği varsayılan zamandan sonra Finlandiya topraklarına girmiştir. Litvancada *paasi > *puož– biçimindeki fonetik gelişme mümkün değildir (özellikle *s > *ž bakımından). Vanagas, Puožas adını, bağımsız fonetik gelişmenin sonucu olan yeni Fin dili biçimleriyle ilişkilendirmiştir. Aikio, adların günümüzdeki biçimlerle değil, yeniden yapılandırılmış biçimlerle karşılaştırılması gerektiğini belirtir (Aikio 2007: 164). paasi sözcüğünün daha eski *spāda biçimiyle karşılaştırılması, Puožas adının bunlarla ilişkili olmadığını gösterir. Dolayısıyla Puožas adı, Taş Devri’ne ait bir Fin-Ugor substratı yer adı değildir.

3.23. Robatà, Robãtė (nehir)

Vanagas (1981: 279), bu nehir adının büyük olasılıkla Fin-Ugorca olduğunu ileri sürer ve onu, Livce ve Estonca raba ‘bataklık’, Livce rabat-suo ‘bataklık’, rapa-suo ‘balçıklı bataklık’ sözcükleriyle ilişkilendirilen Letonya hidronimi Rabbat–Esser ile karşılaştırır.

Estonca raba, Eski İskandinav dillerinden alınmış bir alıntıdır (EESe s. v. raba). İskandinav dillerinden alınan sözcükler Fin dillerine ancak III–VIII. yüzyıllarda girmiştir (Kallio 2015: 26); bu nedenle Robatà adının Taş Devri’ne ait bir Fin-Ugor substratı hidronimi olduğunu kronolojik açıdan ileri sürmek mümkün değildir.

Vanagas, Vladimir N. Toporov’un farklı bir köken açıklaması önerdiğinden söz eder, ancak bunu ayrıntılı biçimde açıklamaz (Toporov 1977: 84). Birincil kaynakta bu bilim insanının Hint-Avrupa kökeni önerdiği görülmektedir. Toporov’un varsayımını sınamak bu makalenin konusuyla bağlantılı değildir; bu nedenle gelecekte diğer araştırmacıların buna dikkat etmesi önerilir.

3.24. Rujà (nehir)

Vanagas (1981: 283): Rujà ~ Būga’nın (III 617) Fin-Ugorca kabul ettiği Letonca yer adları Rūja, Rūjupe, Rūjas. Vanagas’a göre Fin-Ugor kökeni, Letonca nehir adı Ruoja, Prusça Rogys, Royenn, Roigen < *Rōjis (*Rōja-), Letonca rāja ‘çürümüş, maden suyunu yitirmiş su’ ve Kaşupça raja ‘su birikintisi, çamur, bataklık’ ile de doğrulanır. Bu son iki apelyatif Fin-Ugor kökenli kabul edilmiştir; krş. Fince ruoja ‘sazlık, su birikintisi’, Estonca roe ‘sazlıklar, çamurlu ve bataklık alanlar, çamurlu akıntı’ (Bednarczuk 1976: 51); ancak Santer Juntila, tarihsel fonoloji yasalarına dayanarak bu varsayımı reddeder (Juntila 2015: 20). Daha sonra Vanagas’ın kendisi de (1981: 283), Litvancadaki nehir adı biçiminde kökün u ünlüsü kısa olduğu için Rujà nehir adının Letonca ruj- yer adlarıyla bağlantısından kuşku duyduğunu belirtmiştir. Bu görüşünün doğru olduğu kabul edilirse, Rujà nehir adının Fin-Ugor kökeni reddedilir.

Straipsniai / Articles

153

SIMONAS NOREIKIS

Fince ruoja biçimi Proto-Finnik dilinde *rooja idi; kökün uzun ünlüsü geç döneme ait bir olgudur. Proto-Fin-Ugor dilinde bu sözcüğün biçimi *rowaja / *ronaja / *royaja olabilir (makale yazarının A. Aikio ile kişisel görüşmesine dayanmaktadır); dolayısıyla daha önce anılan Letonca, Prusça ve Kaşupça cins ve özel adların da Fin-Ugor kökenli olması pek olası değildir.

3.25. Sikià (nehir)

Vanagas, Sikià (Sýkė) nehir adının Litvanca sýkas, sýkis cins adlarıyla ilişkili olduğunu ileri sürer; bu adlar Finnik ödünçlemeleri sayılmıştır; krş. Fince siika (Vanagas 1975: 404–405). Ancak Finnik dillerinin kendisinde siika bir Cermen ödünçlemesi kabul edilir; Litvanca sýkas, sýkis cins adlarının Finnik ve Cermen sözcükleriyle ilişkisi ise açık değildir (LÄGLOS III 231). Bu nedenle Sikià, Taş Devri dönemine ait bir Fin-Ugor substratı hidronimi olamaz.

3.26. Suosà (nehir)

Vanagas (1981: 320): Suosà ~ Karelyaca Suasjärvi. Kuzey Finlandiya'da (Enontekiö) Suasjärvi adını taşıyan üç göl vardır. Vanagas, Baltık kökenli etimolojiyi de dışlamaz ve örneğin saũsas sözcüğü ve diğer Litvanca cins adlarıyla karşılaştırma sunar; bu daha ikna edici görünmektedir. Suasjärvi adı verilen göller Litvanya'dan uzaktadır; bu nedenle areal-tipolojik açıdan Suosa ile ilişkilendirilemezler. Ayrıca Suasjärvi muhtemelen *Sukàs- / *Sùtas sözcüğünün zayıf derece biçimidir.

3.27. Šakšỹs (göl), Šakšėlė (nehir)

Vanagas (1981: 324–325) bu su adların kökenini belirsiz kabul eder. Adın daha yaygın biçiminin Šakšỹs değil, Šekšỹs olduğunu belirtmez (TLE IV 167). Būga (III 627) bu adı, Litvanca ve Letonca šakš(t)- / šekš(t)- hidronim grubuna dahil eder. Bunlar Litvanca šėkštis ‘eğri tırnaklı, arkasında samanı kepçelemek için uzantısı bulunan tahta çatal’ ve šiekšta ‘toprakta uzun süre yatmış ya da suda ıslanmış, devrilmiş ağacın kütüğü ve kökü’ cins adlarıyla ilişkilendirilir (LKŽe). Vanagas ayrıca Šakšỹs göl adının Fin-Ugor kökenli olduğunu varsayar. Bu hidronimi, Evgenij M. Pospelov'un verdiği su adlarıyla karşılaştırır: Mokša nehri havzasındaki Šokšos gölü Mokšos ve havzası Onega Gölü'nden Arhangelsk oblastındaki Mezen'e kadar uzanan dokuz Šokšos nehri (Pospelov 1970:

154

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

99–100). Pospelov ayrıca su kütlelerinin, örneğin Mari dilindeki šokš ‘nehrin kolu’ ve Mansi dilindeki šoš ‘küçük nehir, dere’ gibi coğrafi adlarını da anar. Makalenin devamında, Vanagas'ın Pospelov'un verdiği edatlı yapılar ve cins adlarla kurduğu paralelliklerin doğru olup olmadığı incelenmektedir.

Mari dilindeki šokš, Ural proto-dilindeki *soja kökünden türemiştir (UEW s. v. *soja); -kš ise bir ektir. Ural ailesinin diğer dillerinde bu biçim Ural proto-dilindeki biçime benzer ve eksiz kullanılır. Bunun Fince karşılığı yoktur. Mansi dilindeki šoš, *soja'nın karşılığı değildir. Örneğin Kuzey Mansi dilindeki doğru karşılık tajt biçimidir. Šoš sözcüğünün ilk biçimi *čoč'tur; çünkü Mansi dilindeki *š, *č'den gelişmiştir (Sammallahti 1988: 511–512). Bu nedenle burada anılan Mansi ve Mari cins adları, fonetik nedenlerle Proto-Baltık *šakš- / *šekš- biçimiyle ilişkilendirilemez.

Tarihsel fonoloji açısından Šakšys ~ Šekšys ilişkisinin anılan Fin-Ugor cins adlarıyla bağlantısı reddedilebilir. Son olarak, a ~ e değişiminin Baltık dillerindeki sözcüklerde yaygın bir olgu olduğu eklenmelidir. Bu nedenlerle ad Baltık kökenli kabul edilebilir.

3.28. Šiladis (nehir)

Vanagas (1981: 331), Juozas Šliavas'ın (1970: 263), *šilad- biçiminin yerel lehçede yaygın olan anaptiksis nedeniyle *šild biçiminden türediği ve kaynağının Livce ‘köprü’ anlamındaki silda sözcüğü olduğu yönündeki hipotezine dayanır. Vanagas ayrıca Karelya'daki Šilda Nehri adını da dikkate almıştır (Vasmer 1934: 36). Livce silda sözcüğünün Finnik dillerindeki Baltık kökenli bir sözcük olduğuna da dikkat çekmiştir: Baltık dillerindeki *tiltas >, Fincede ‘köprü’ anlamındaki silta sözcüğüne karşılık gelir (Thomsen 1890: 98).

Šilda bu durumda uygun bir örnek değildir; çünkü karellerin šilda ‘köprü’ cins adından oluşmuş bir hidronimdir ve burada Karelyacaya özgü s > ş değişimi görülür; ancak bu, o kadar eski bir olguyu temsil etmez. Dolayısıyla bu biçimle karşılaştırma, fonolojik gelişimin kronolojisi açısından uygun bir örnek değildir.

Livce silda de daha önce anılan Karelyaca šilda gibi Finnik *silta biçiminden türemiştir ve bir Baltık ödünçlemesidir. Geri ödünçleme gerçekleşmiş olsa bile s > ş değişiminin meydana gelmiş olması pek olası değildir. Bu nedenle Finnik *silta türevleriyle karşılaştırma uygun değildir.

Piladis hidronimi Šiladis ile fonetik olarak çok benzerdir ve Litvanca hidronimlerde üretken olan -ad- ekini taşır. Litvanca hidronimlerin yapılarına ayrılmış Vanagas'ın (1970: 72) kitabında Šiladis bu ekle oluşturulmuş adlara örneklerden biri olarak anılır. Vanagas, etimoloji sözlüğünde (1981: 331) yalnızca olası Fin-Ugor dilindeki karşılıkları sunar. Ancak ad, šilas sözcüğünden türemiş olabilir (Rimša 1995: 98). Bu sözcükten başka birçok farklı ad oluşmuştur (örneğin nehir adı Šil-upis, göl adları Šil-ežeris veya Šilas); bu nedenle Šiladis aynı gruba ait olabilir; dolayısıyla Baltık kökenli etimoloji daha ikna edici görünmektedir.

Straipsniai / Articles

155

SIMONAS NOREIKIS

3.29. Šuoja (nehir), Suoja (nehir) ve Suojÿs (göl)

Vanagas’a göre (1981: 320, 336), bu sözcük Fin-Ugor kökenli olabilir; günümüz Fin dillerindeki karşılıkları da Šuo, Šuo-jarvi, Šuo-ozero, Šuoju olabilir (Vanagas sonuncusunun Fince kabul edilmesini önerir). Vanagas’ın verdiği adlar aslında Karelya dili sözcük biçimleridir; bu biçimlerde Fin dillerindeki s, š’ye dönüşmüştür.

Anılan adlar Karelya dilindeki šuo ya da Fince suo ile ilişkilidir. Ancak Šuoja adı Fince tınlamadığı için açıklamasız kalmaktadır. Bunun, s > š ve a > u değişimlerinin de gerçekleştiği bir Karelya dili sözcük biçimi olduğu tahmin edilmektedir. Fince biçim *Suoja olurdu. Makale yazarının Fin-Ugor adbilimi araştırmacısı Pauli Rahkonen’le yaptığı görüşme sırasında bu su adı için Sami kökenli bir açıklama önerilmiştir. Vanagas’ın karşılaştırmaları güvenilir değildir; çünkü önerdiği Finik karşılıklarda š ikincil bir sestir. Dolayısıyla fonetik-tarihsel açıdan Šuoja adının Karelya adlarıyla ilişkili olması mümkün değildir. suo sözcüğünün fonetik yapısı da değişmiştir: Fince suo < Geç Fin Ana Dili *soo < Erken Fince Ana Dili *soyi / *toyi (Saarikivi 2006: 269–270). Baltık biçimlerinin erken Fin biçimlerinden nasıl gelişmiş olabileceğini tasavvur etmek güçtür. Öte yandan Ariste, Fin dillerindeki *soo biçiminin Paleoevropalı bir substrat sözcüğü olabileceğini belirtir (Ariste 1971: 256). Litvanca adların bununla ilişkili olup olmadığı belirsizliğini korumaktadır.

Vanagas (1981: 320), göl adını Suojÿs ve nehir adını Šuoja Karelya dilindeki Suo-järvi ve Fince ‘bataklık’ anlamındaki suo ile ilişkilendirir. Bu adların etimolojik çözümlemesi, makalenin daha önce anılan Šuoja adı için yapılan çözümlemeyle aynı şekilde yürütülebilir.

Vanagas (1981: 320), Suoja adlı Letonca adın etimolojisini açıklayan Būga’ya (I 523) dayanır. Bunun Litvanca karşılığı Šuoja olurdu. Būga’ya göre Letonca Suoja ile Litvanca Šuoja, anlamı belirtilmeyen Yatvingice *sōja sözcüğüyle ilişkili olabilir; Lehçe göl adı Sajno muhtemelen buradan gelişmiştir < Slavca *Sajbno < Yatvingice *Sōjįnan (*Sōja + -in- + -an).

Vanagas (1988: 47), Kuzey Litvanya’daki bazı su adlarının Batı Baltıkların yaşadığı bölgede görülen adlarla açıklanabileceğine dikkat çekmiştir (örneğin Kuzey Litvanya’daki Dabikinė adı muhtemelen Eski Prusya dilindeki ‘büyük’ anlamındaki debican sözcüğüyle ilişkilidir). Bu nedenle Būga’nın açıklaması ikna edici görünmektedir.

Šuoja adının Baltıkça etimolojik açıklaması, daha önce belirtilen nedenler dolayısıyla temellendirilmiş görünmektedir. Buna karşılık Suoja adının etimolojisi belirsizliğini korumaktadır; ancak adın Fin dillerindeki ortak adlarla ve özel adlarla ilişkilendirilmesi fonetik açıdan uygun görünmemektedir.

156

Acta Linguistica Lithuanica XC

Sözde Fin-Ugor kökenli Litvanya su adları

3.30. Tarañdė (nehir)

Vanagas (1981: 340), bu adı, Livonca adı Terand olan bir Letonya nehriyle karşılaştırır (Rudzīte 1968: 192). Valentinas Kiparskis bu adı Fin-Ugor kökenli kabul eder ve Fince Tyrväntö, Livonca ‘katran’ anlamındaki tõõra ve Estonca Tõr̃vandi küla ile özdeşleştirir (Kiparsky 1939: 236). Litvanca Tarañdė ~ Livonca Tēr̀and karşılaştırması kronolojik açıdan uygun değildir. Kiparsky’nin karşılaştırması doğruysa, Livonca adın fonetik biçimi gerçekten de oldukça yenidir. Livonca’da v, ünsüzden sonra Petras Kallio’ya göre ancak XV. yüzyılın sonunda düşmeye başlamıştır (Kallio 2016: 46–47, 60–61). Tarandė, Baltık ve Livon dilleri arasındaki temas bölgesinden uzaktadır; bu nedenle bu nehir adı Fin-Ugor substratı adı olarak değerlendirilemez.

Vanagas (1975: 405), Tarañdė adını Kuzeybatı Rusya’daki Taranda adlı nehir adıyla da ilişkilendirmiştir. Nehrin kesin konumu belirlenememiştir (Maradudina 1965: 11). Ayrıca Būga’nın (III 621) –nd– ekini içeren Letonca yer adlarına dayanır (krş. Fin dillerindeki *-ntA, *-ntO). Būga bunları Fin adları olarak sunar.

Vanagas başka bir seçenek de önermektedir. Ona göre Tarañdė, Taranda kişisel adıyla, Belarusça Taranda ile ilişkilendirilebilir (Vanagas’ın kullandığı kişi adları kaynağına bkz. Biryla 1969: 409). Ancak tarañdžius, tarañdė ‘geveze’, taránda ‘aptal’ gibi ortak adları belirtmez (LKŽe). Mikalojus V. Biryla ayrıca Rusçanın Yaroslavl lehçesindeki ‘konuşkan kişi’ anlamındaki taranta sözcüğünü de belirtir (bu ortak ad hakkında bkz. Mel’nicenko 1961). Bütün bu sözcükler yansımabirimsel olabilir; çünkü Litvancada yansımabirimsel biçime sahip ve örneğin konuşkanlık, tıklatma, sendeleme anlamlarını taşıyan çok sayıda tara sözcüğü vardır (LKŽe). Tarañdė yalnızca nehrin değil, nehrin içinden aktığı köyün de adıdır. Köye adını önce Taranda adıyla anılan insanların vermiş olması, ancak bundan sonra bu sözcüğün nehir adı olarak kullanılmaya başlanması mümkündür. Tarañdė adı ikinci hecede vurgulanır; bu da Fin-Ugor kökenine karşı bir kanıttır. –ntA ekinin yaygınlığı Baltık Finleri ve Perm dilleriyle sınırlıdır (Hakulinen 1979: 200); ancak –and– eki Baltık dillerine de yabancı değildir (Būga III 847). Tarandė adının Baltık kökeninden yana olan kanıtlar yeterince güçlüdür. Ayrıca nehir, bilinen tarihsel Fin-Ugor yerleşim alanından çok daha uzakta akmaktadır. Dolayısıyla Baltık kökeni çok daha inandırıcıdır.

3.31. Tėrvetė, Letonca Tērvete (nehir)

Tėrvetė (Letonca Tērvete) Letonya’dadır; ancak küçük bir bölümü Litvanya-Letonya sınırı boyunca akar. Vanagas (1981: 344), etimoloji sözlüğünde nehir adını Letonca Tarvastes mežs orman adıyla karşılaştırır. Ona göre bu ad Fin kökenlidir ve Estonca Tarwest, Tarvest, Tervest adlarıyla ve Tarvastu kihelkond ile karşılaştırılmalıdır. Ayrıca aynı özelliğin Karelya adlarında da bulunduğunu varsayar: Terva-lambi ve Terva-järvi.

Straipsniai / Articles

157

SIMONAS NOREIKIS

Son iki ad muhtemelen Fin dillerinde Baltık kökenli bir alıntı olabilen terva ‘katran’ apelatifinden türemiştir (Kalima 1936: 168). Terva ayrıca İskandinav kökenli olabilir; ancak her durumda bu, Fin dillerinde daha geç ortaya çıkmış bir alıntıdır (yani MÖ 2000’den sonra ödünçlenmiştir). Vanagas, terv sözcüğünün tarvas ‘yaban öküzü’ sözcüğünden türediği yönündeki Lauri Kettunen’in görüşüne dayanır (Kettunen 1955: 223). Vanagas bu göndermeyi verirken muhtemelen yanılmıştır; çünkü Kettunen yalnızca tarv- ile başlayan adları incelemiştir.

tarvas sözcüğü Fin dillerinde Baltık kökenli bir alıntı olarak kabul edilir (< Baltıkça *tauras (Kalima 1936: 166)); tarvas biçimi ise metatezin sonucudur. Tarvas, en azından Finlandiya’da yer adlarında üretken bir sıfattı (örneğin Tarvas-joki, Tarvas-järvi).

Tėrvete, Fin dillerindeki geç dönem alıntılarla ilişkilendirilmiştir; bu nedenle bu nehir adı Taş Devri Fin-Ugor substratından kalma bir hidronim olarak değerlendirilemez.

Tērvete adının Baltık kökenli olduğunu inkâr etmek için bir neden yoktur. Būga (III 847), bunun ekli bir türetim olan Terv-et-ė olabileceğini belirtir ve onu, Kurş kökenli olan Letonca yer adı Tervende ile karşılaştırır.

3.32. Tilkā (nehir)

Vanagas (1981: 345): Tilkà ~ latvių kaimų vardai Tilk(u)sāti, Tilkainis, Tilkas < lyvių tilk, suomių tilkka ‘lašas’ (Būga III 618). Vanagas taip pat palyginimui pateikia karelų ežero vardą Tilkus.

Fin dillerindeki *tilkka, yansıma kökenli bir sözcüktür (SES s. v. tilkka); Estonca tilkuda ‘damlamak, sızmak’ gibi fiiller de bundan türemiştir. Ancak *tilkka daha geç kökenli bir sözcüktür; çünkü Erken Fincede uzun bir heceden sonra uzun bir ünsüz (bu durumda kk) bulunamazdı (Junttila 2015a: 195). Ayrıca bu sözcükte *ti- > si değişimi gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, tarihsel fonetik açısından bu nehir adı Taş Devri Fin-Ugor substratından kalma bir ad olarak değerlendirilemez.

Buna karşılık Karelya gölünün adı Tilkus, tilkka ‘damla’dan değil, tilkku ‘arazi şeridi’nden türemiştir (krş. salmi ‘boğaz’ > salmes) (makale yazarının Denis Kuzmin ile yaptığı kişisel görüşme). Makalenin daha önce belirtilen nedenleri doğrultusunda tilkku ile karşılaştırma da uygun değildir.

Vanagas (1981: 345) sonunda, “belki de en ikna edici biçimde Litvancadaki tilkti ‘köprü kurmak, durulmak’ ile ilişkilendirilmelidir” der.

158

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

3.33. Ugra (nehir)

Ugra Letonya’da başlar ve Litvanya’da Kriauna’ya dökülür. Letonya’da Ugra adı da kullanılmaktadır; ancak Litvanya’da Kriaunėnų upelė adı, onun kolunun adı olan Kriaunėlė ile birlikte daha yaygındır. Anılan nehir adları Kriaunà adından türemiştir.

Vanagas’a (1981: 352) göre Ugra Fin-Ugor kökenli olabilir. Nehir adını Rusya’daki Ugra adlı nehirle karşılaştırır. Bu nehrin yeri belirlenmemiştir; ancak Vanagas ondan Fin-Ugor kökenli olarak söz eder. Kaynaklardan birinde Ugra nehir adı geçmez; ancak –gr– içeren başka adlar anılır (ayrıntılı bilgi için bkz. Serebrennikov 1970: 58).

Smolensk ve Kaluga bölgelerinden Ugra adı verilen bir nehir akar. Maks Fasmer’e göre Ugra Baltık kökenlidir (Vasmer 1987: 147). Bilim insanı bu adı Letonca Uogre ve Litvanca Ungurupe ile özdeşleştirir. Fasmer’in karşılaştırmaları bu makalede ele alınmayacaktır; çünkü bunlar çalışmanın konusuyla doğrudan ilişkili değildir. Ancak Fasmer’in, Ugra adının Rusça ugry ‘Macarlar’ ile ilişkilendirilemeyeceği yönündeki notuna dikkat edilmelidir; çünkü söz konusu nehrin bulunduğu bölgede Macarlar hiçbir zaman yaşamamıştır.

Letonya ve Litvanya’da bulunan Ugra adları ile Rusya’da akan Ugra nehrinin adı arasında hiçbir ilişki bulunmaması ve bunların eşadlı olması tamamen mümkündür. Bizim nehrimizin adının kökeni belirsizliğini korumaktadır; bu nedenle onun Fin-Ugor kökenli olduğunu ileri sürmek mümkün değildir.

3.34. Ūrka, Ūrkis (nehir)

Vanagas (1975: 405; 1981: 355): Ūrka ~ Estonca urg ‘derecik’ > Letonca urga (Zeps 1962: 199); bu addan Letonca yer adları da türetilmiştir (Balode 2015: 64), ancak bu tür adlara yalnızca eski Liv yerleşim bölgesinde rastlanır. Ūrkis ise Orta Litvanya’dadır; yani anılan bölgeden uzaktadır.

3.35. Uvēda (nehir)

Žodynė Vanagas (1981: 256) teigia, kad Uvēda „greičiausiai sietina su Aujēda upe.“ Jis taip pat lygina upėvardį ir su estų Ueda, Uueda (Vanagas 1975: 405). Tačiau Uueda – fonetiškai redukuota asmenvardžio Uuetoa forma, kuri yra sudurtinis žodis uue ‘naujo’ + toa ‘kambario’. Šį Vanago palyginimą su estišku vietovardžiu komentavo En n’as Ernits’as ir atmetė tokią galimybę, kad lietuvių Uvēda gali turėti ką nors bendra su estų Uueda (Ernits 1979: 132). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antras dėmuo estų vietovardyje / asmenvardyje Uuetoa yra apeliatyvo tuba ‘kambarys’ kilmininko linksnio forma, o pats apeliatyvas yra

Straipsniai / Articles

159

SIMONAS NOREIKIS

Cermen kökenlidir (SES s. v. tupa); dolayısıyla Taş Devri’ne ait bir substrattan söz edilemez. Baltık kökeni daha ikna edici görünmektedir.

3.36. Vygala (nehir)

Vanagas (1975: 405): Litvanca Vygala ~ Estonca Vigala. Bu hidronimler çok benzer tınlasa da farklı biçimlerde oluşturulmuştur. Estonca Vigala, yer anlamına gelen –la biçimbirimiyle oluşturulmuştur. ‘İki tepe arasındaki uzun ıslak çukur, uzun bataklık vadi’ anlamındaki vigā sözcüğü Livoncada bulunmaktadır; bu sözcüğün Estoncada da muhtemelen bir karşılığı vardı (EKNR e s. v. Vigala). Litvanca Vygala, Litvancada üretken olan –gala biçimbirimiyle oluşturulmuş olabilir (krş. Ariógala, Baisógala, Gimbógala vb.). Ancak Vy– biçimbiriminin kökeni belirsizliğini korumaktadır. Belki de bu, Vijogala adının eliptik biçimidir.

3.37. Virčiuvis, Virčiuivė, Letonca Vircaua (nehir)

Vanagas (1981: 387), Virčiuvis adının Litvancalaştırılmış bir Letonca veya Semigalyalı biçim olduğunu ileri sürer (yer adlarında –av– eki çoğu zaman –uv– biçimine dönüşür) (Vanagas 1970: 238; 1981: 387). Vanagas etimoloji sözlüğünde şöyle yazar: “Letoncadaki vircau– biçiminde, arka sıra ünlüsü a’dan önce c bulunduğuna göre bunun, örneğin [yumuşak] k’den gelmesi mümkün değildir. Öyleyse etimolojisi açıklanmaya çalışılan kök virc– olmalıdır.” Letoncada arka sıra ünlüsünden önceki c’nin yumuşak k’den türemiş olabileceği için bu görüş kabul edilemez (örneğin kiauras ~ caurs).

Vanagas daha sonra, o sırada yayımlanmamış olan Šliavas’ın 1977 tarihli elyazmasına dayanarak Fin-Ugor kökeni önermektedir (Šliavas’ın ölümünden sonra 1996’da makaleler derlemesinde yayımlanmıştır (bkz. Šliavas 1996: 50) – yaz. notu). Vanagas, Virčiuvo adını Estonca yer adları Virtsa küla, Virts-järv, Virtsu vald ile karşılaştırır; bu adlar ‘akıntı, akıntı çukuru’ anlamındaki Estonca apelatif virts ile ilişkilendirilmiştir (Kettunen 1955: 238). Ayrıca Letoncada Finceden ödünçlenmiş kabul edilen virca ‘akıntı’ sözcüğü vardır (Zeps 1962: 206–207). İlk bakışta Virčiuvo adı Fin dilleriyle ilişkili olabilir; ancak bu, substrat kökenli bir yer adı değil, dolaylı bir Finizm, yani Finceden alınmış bir ödünç sözcükten oluşturulmuş bir yer adı olabilir (Balode 2015). Anlambilimsel açıdan bu nehir adı da kuşku uyandırmamaktadır; çünkü hem Baltık hem de Fin bölgesinde anlamsal olarak benzer nehir adları bulunabilir: Myžupis, Šikupis ve Fince Paskajoki (paska ‘bok’, joki ‘nehir’).

Ancak Virčiuvis’in, Lielupė’nin Litvanca ve Letonca ad taşıyan paralel kollarından biri olduğu gerçeği dikkate alınmalıdır; örneğin Litvanca Švetė ~ Letonca Svēte, Litvanca Šešėvė ~ Letonca Seseve, Litvanca Vegerė ~ Letonca

160

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

Vedzere, Litvanca Ýslikis ~ Letonca Īslīcis. Būga’ya göre (III 581), Litvanlar bu bölgeye, Semigal dilinin fonetiği henüz Litvancadan farklılaşmamışken göç etmişlerdir. Litvanlar Semigal dilindeki fonolojik değişikliklerden sonra göç etmiş olsalardı, bu nehir adlarının Litvanca biçimleri **Svetė, **Vedžerė / **Vedzerė, **Yslĭcis / **Yslicis olurdu. Būga’nın karşılaştırdığı nehir adlarının Letonca ve Litvanca biçimlerindeki fonetik karşılıklar düzenlidir; bu, Virčiuvį ~ Vircava için söylenemez, çünkü adın Litvanca biçimi, örneğin **Virkjava olmalıydı. Litvancada bu hidronimin Letoncadan ödünçlenmiş biçimiyle yerleşmiş olması mümkündür; krş. Semigal’de akan ve Letonca biçimi Ceraukste olan Čeriaukštė nehri; yeniden kurulan Baltık biçimi *Keraukštė / *Keraukste olduğundan Litvanca biçim **Keriaukštė olmalıydı; ancak Letonca biçim yerleşmiştir.

Dolayısıyla nehir adı Baltıkça, daha doğrusu Semigalce olabilir; bunun kanıtı, hidronimin tipik Semigal biçimbirimi taşıyan Virči-uvė biçimidir (Būga III 748). Ayrıca Šliavas (1970: 271), daha önceki yayınında Virčiuvį adını Semigal adları arasında sınıflandırmış ve bu adın Letonca biçim varyantını Vircuve olarak vermiştir. Bu nedenle bu nehir adını Baltıkça kabul etmek ve kökünün kökenini açıklamak yerinde olacaktır.

3.38. Vokša (nehir), Vokšelis (göl)

Vokša günümüz Belarus topraklarında, Litvanya sınırına yakın bir yerde akar; Vokšelis ise Vilnius bölgesindedir. Vanagas’a göre (1981: 391) bu adlar Fin-Ugor kökenli olabilir. Vanagas bunları göl adlarıyla karşılaştırır: Karelyaca Vokša, Vokš-ezero, Vokš-ozero ve ‘taşkın, akıntı, su akışı’ anlamındaki Fince apelatif vuoksi ile; bu sözcük ‘akış, akıntı, dere’ anlamındaki vuo apelatifinin türevidir.

Karelya adlarının Fince karşılığı Vuoksjärvi’dir (Kuzmin 2014: 135). vuoksi ile karşılaştırma uygun değildir; çünkü bu, vuo ‘akış, akıntı, dere’ sözcüğünden türemiştir. EVE verilerine göre (s. v. vuo), Fin-Ugor ana dilinde vuo kökünün biçimi *uwe idi. Diğer günümüz Fin-Ugor dillerinde bu sözcüğün biçimleri, örneğin İsveç Samicesinde ‘akıntı, akış’ anlamındaki uwe, uvwe, Hantıcada ‘akıntı’ anlamındaki ow, ‘akmak’ anlamındaki ow-, Doğu Mansicede oy biçimindedir (SES s. v. vuo).

Karelya adlarıyla karşılaştırma anlamlı değildir. Karelya adlarında ikincil bir ş (< s) vardır. Ayrıca her zaman uzun olan Litvanca o’nun uzun a’dan geliştiği de belirtilmelidir. Karelya ve Litvanca adlar benzer tınlasa da ilk biçimleri tamamen farklıydı; bu nedenle Taş Devri’ne ait bir Fin-Ugor substratı söz konusu olamaz.

Šmidas, Vokša nehir adını Vokė nehir adıyla karşılaştırır ve ilkinin ikincisinden türemiş olabileceğine dikkat çeker (Schmid 1988: 173). Örnek olarak Gilis ~ Gilšė adlarını verir. Belki de Vokša ve Vokšelis hidronimleri de aynı şekilde oluşmuş olabilir.

Straipsniai / Articles

161

SIMONAS NOREIKIS

4. SONUÇLAR VE ÇIKARIMLAR

Vanagas’ın sunduğu Litvanya hidronimlerinin Fin-Ugor etimolojilerini inceleme amacı gerçekleştirilmiştir. Bunların Fin-Ugor kökenli olmasının pek mümkün olmadığı ortaya çıkmıştır; zira Vanagas ve diğer dilbilimcilerin Fin-Ugor cins adları ve özel adlarıyla yaptıkları karşılaştırmalar uygun bulunmamıştır.

İncelenen hidronimlerin Fin-Ugor kökenli olamayacağının başlıca nedenleri şunlardır:

1) tarihsel-fonolojik. Günümüzdeki Litvanca biçim, yeniden yapılandırılmış Fin-Ugor biçiminden türeyemez. Karşılaştırmaların uygun olmamasının en yaygın nedeni budur;

2) anlamsal. Hidronim, hidronimi tanımlamaya uygun olmayan bir cins adıyla karşılaştırılmıştır veya Fin-Ugor dillerinde bu tür bir cins adından hidronimler türetilmemektedir;

3) kronolojik. Sözcük, Fin-Ugor dillerinde Fin-Ugorların günümüzdeki Litvanya topraklarında yaşadığı varsayılan dönemden daha sonra ortaya çıkmıştır.

Bir halkın, başka bir halkın yaşadığı belirli bir bölgeye göç etmesinden önce, geride bırakılan substrat yer adları birbirine benzer olur; bunlar, örneğin oluşumlarına, anlamlarına vb. göre belirli türlere ayrılabilir. Makalede incelenen adlar birbirinden çok farklıdır ve aralarında çok az bağlantı vardır (Piladis ve Šiladis dışında).

Ayrıca Vanagas’ın sunduğu bazı hidronimlere haklı gerekçelerle Baltık veya Slav kökeni atfedilebilir.

Bu nedenle Litvanya’da Taş Devri’ne kadar uzanan Fin-Ugor kökenli hidronimlerin bulunmadığı ve Fin-Ugorların, Baltlar bu bölgelere gelmeden önce, muhtemelen burada yaşamadıkları söylenebilir.

Bununla birlikte Litvanya’da Fin-Ugor kökenli özel adların bulunabileceği ihtimali göz ardı edilemez; ancak bunların yaşı eski Taş Devri’ne değil, daha yakın dönemlere uzanmaktadır. XV. yüzyılın ortalarında Töton Şövalyeleri, İngriya’dan (günümüzde Rusya’nın Leningrad bölgesi) Litvanya ve Letonya sınırına Vodları (Krievinler) sürmüşlerdir; bunlar yeni iskân edilen yerin adlandırma sistemini etkileyebilmiş olabilirler^⁴. Bauska ile Litvanya sınırı arasındaki mesafenin kısa olması ve sınırın değişmesi nedeniyle Krievinler gerçekten de Litvanya tarafına göç etmiş olabilirler. Bunu, örneğin, Pasvalys’teki Krievinis soyadı doğrulamaktadır.

^⁴ Makalenin yazarı, Helsinki Üniversitesi doktora öğrencisi, şu anda Letonya’daki Krievin özel adlarını araştırmakta ve bunları Litvanya tarafında da aramayı amaçlamaktadır.

162

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

ŠALTINIAI

E E S e – Eesti Etümoloogiasõnaraamat, eds. I. Metsmägi, S. Meeli, S.-E. Soosaar, Tallinn: Eesti keele sihtasutus 2012. Prieiga internete: https://www.eki.ee/dict/ety/.

E K N R e – Eesti kohanime raamat, Tallinn: Eesti Keele Sihtasutus 2016. Prieiga internete: https://www.eki.ee/dict/knr/.

E V E – Suomen vanhimman sanaston etymologinen verkkosanakirja. Prieiga internete: https://sanat.csc.fi/wiki/EVE-etusivu.

K N A B – Eesti Keele Instituudi kohanimeandmebaas. Prieiga internete: https://www.eki.ee/knab/knab.htm.

K S – Kielitoimiston sanakirja. Prieiga internete: https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/.

L G I A V D – Latvijas Ģeotelpiskās Informācijas Aģentūra – Vietvārdu Databāze. Prieiga internete: https://www.eki.ee/knab/knab.htm.

L K Ž e – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinėnė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinėnė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

S E S – Suomen etymologinen sanakirja. Prieiga internete: https://kaino.kotus.fi/ses/.

S I U E – Studies in Uralic Etymology. Prieiga internete: https://siue.hcommons.org/2023/12/04/some-etymological-notes-on-words-for-invertebrates/.

U E W – Uralisches Etymologisches Wörterbuch. Prieiga internete: http://www.uralonet.nytud.hu/search.cgi?resetform=1&collapse=1.

L I T E R A T Ū R A

A i k i o A n t e 2007: The Study of Saami Substrate in Finland. – Onomastica Uralica 4, 159–197.

A i k i o A n t e 2014: Studies in Uralic Etymology II: Finnic etymologies. – Linguistica Uralica L 1/2014, 1–19.

A i k i o A n t e 2014a: Studies in Uralic Etymology III: Mari etymologies. – Linguistica Uralica L 2/2014, 81–93.

A r i s t e P a u l 1971: Die ältesten Substrate in den ostseefinnischen Sprachen. – Советское финно-угроведение [Sovetskoe finno-ugrovedenie] 7, Tallinn: Академия Наук Эстонской ССР [Tallinn: Akademija Nauk Estonskoj SSR], 251–258.

Straipsniai / Articles

163

SIMONAS NOREIKIS

Balode Laimute 2015: Criteria for Identifying Possible Finnicisms in Latvian Toponymy. – Contacts between the Baltic and Finnic languages, ed. S. Junttila, Ser. Uralica Helsingiensia, 7, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura, 49–70.

Bednarczuk Leszek 1976: Zapożyczenia ugrofińskie w językach bałtosłowiańskich. – Acta Baltico–Slavica 9, 39–64.

B i r y l a M i k a l a j V. 1969: Бiрыла, Мiкалай В. Беларуская антрапанiмiя [Belaruskaja antrapanimija] 2: Прозвiшчы, утварэньня ад апэлятыўнай лексiкi [Prozviščу, utvora-nуja ad apelіatyŭnaj leksіkі], Мiнск: Навука i Тэхнiка [Minsk: Navuka i Tehnika].

B r e i d a k s A n t o n s 1973: Прибалтийско-финские названия рек в Латгалии [Pribaltijsko-fинskie nazvanija rek v Latgalii]. – Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Vēstis 2(307), Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 97–102.

Būga I – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958.

Būga III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961.

Čašev Aleksandr 2010: Чашев, Александр. Тайны земли холмогорской [Tajny zemli cholmogorskoj], Архангельск: ОАО Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» [Archangel’sk: OAO Izdatel’sko-poligrafičeskoe predprijatie „Pravda Severa“]. Prieiga internete: http://www.emezk.ru/catalog/Secrets-Of-Language-Of-The-Earth-Holmogorsky/doc/630/.

Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 1(2), Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Ernits Enn 1979: К выявлению субстрата в прибалтийско-финских языках [K vyjavleniju substrata v pribalтijsko-fинskich jazykach]. – Советское финно-угроведение [Sovetskoe finno-ugrovedenie] 15, Таллинн: Академия Наук Эстонской ССР [Tallinn: Akadeemija Nauk Èstonskoj SSR], 129–135.

Froelich Georg 1930: Flußnamen in Ostpreußen. Ein Beitrag zur Namenforschung und Siedlungsgeschichte des preußischen Ostens. – Zeitschrift der Altertumsgesellschaft Insterburg 19, 1–84.

Hakulinen Lauri 1979: Suomen kielen rakenne ja kehitys, Helsinki: Otava.

Junttila Santeri 2015: Proto–Finnic loanwords in the Baltic languages? An old hypothesis revisited. – Contacts between the Baltic and Finnic languages, ed. by S. Junttila, Ser. Uralica Helsingiensia, 7, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura, 12–37.

Junttila Santeri 2015a: Tiedon kumuloituminen ja trendit lainasanatutkimuksessa. Kantas uomen balttilaislainojen tutkimushistoria, Helsinki: Helsingin yliopisto.

164

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariamai finougriskos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

Junt tila Santeri 2019: Lähtökielten sanansisäisten soinnittomien klusiilien edustus kantasuomen balttilaislainoissa: Osa II. Edustus kohdekielen pitkän tavuaineksen jäljessä. – Suomalais-Ugrilaisen Seuran Aikakauskirja 97, 35–73.

Kalima Jalo 1936: Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat, Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Kallio Petri 2015: The Stratigraphy of the Germanic Loanwords in Finnic. – Early Germanic Languages in Contact, ed. J. O. Askeldal, H. F. Nielsen, E. W. Hansen, A. Holsting, F. T. Stubjær, Ser. NOWELE Supplement Series, 27, Amsterdam: Philadelphia, PA, 23–38.

Kallio Petri 2016: Historical Phonology from Proto-Finnic to Proto-Livonian. – Eesti ja soome-ugri keeleteaduse ajakiri. Journal of Estonian and Finno-Ugric linguistics 7(1), Tartu: Tartu Ülikool, 39–65.

Kettunen Lauri 1960: Suomen lähisukukielten luonteenomaiset piirteet, sar. Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia, Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.

Kilian Lothar 1986: Zur Frage eines westfinnischen Substrats in Litauen aus der Sicht von Archeologie und Hydronymie. Sprachlige Beziehungen zwischen Balten und Westfinnen. – Zeitschrift für Ostforschung. Länder und Völker im östlichen Mitteleuropa 35, Marburg: Herder-Institut, 481–502.

Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage, Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.

Kuzmin Denis 2014: Vienan Karjalan asutushistorian nimistön valossa, Helsinki: Helsingin yliopisto.

Laikas 7 – Kapleris Ignas, Meištas Antanas, Mickevičius Karolis, Šalna Rytas, Tamkutonytė-Mikailienė Živilė. Laikas 7: istorijos vadovėlis 7 kl., d. 1, Vilnius: Briedis, 2004.

Lang Walter 2016: Early Baltic-Finnic Contacts as Evidenced by Archaeological and Linguistic Data. – Eesti ja soome-ugri keeleteaduse ajakiri. Journal of Estonian and Finno-Ugric linguistics 7(1), 11–38.

Laumane Benita 1973: Zivju nosaukumi latviešu valodā, Rīga: Zinātne.

Lehtinen Tapani 2007: Kielen vuosituhannet. Suomen kielen kehitys kantauralista varhaissuomeen, Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Leyding Gustaw 1959: Słownik nazw miejscowych okręgu Mazurskiego: Nazwy fizjograficzne (zlokalizowane) 2, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Leikuma Lidija 2003: Latgalīšu volūda: intensīvā mācību kursa materiāli 1, Sanktpēterburga: Sanktpēterburgas Valsts universitāte.

Straipsniai / Articles

165

SIMONAS NOREIKIS

Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen, Helsinki: Finnisch-Ugrische Gesellschaft.

Liukkonen Kari 2003: Dėl kai kurių lietuvių ir suomių onomastikos klausimų. – Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: etimologija ir onomastika, 2003 m. spalio 24 d., red. R. Buivydienė, B. Kabašinskaitė, Vilnius: Vilniaus universitetas, Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 31.

LÄGLOS III – Kylstra Andries Dirk, Hahmo Sirkka-Liisa, Hofstra Tette, Nikkilä Osmo. Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen 3 (P–Ä), Amsterdam, New York: Rodopi, 2012.

Maradudina T. V. 1965: Марадутина, Т. В. Рефлексы сингармонизма в севернорусской субстратной топонимике [Refleksy singarmonizma v severnorusskoj substratnoj toponimike]. – Вопросы топономастики [Voprosy toponomastiki], вып. 2 [vyp. 2], ред. А. К. Матвеев [red. A. K. Matveev], Свердловск: Уральский государственный университет им. А. М. Горького [Sverdlovsk: Ural’skij gosudarstvennyj universitet im. A. M. Gor’kogo], 7–14.

Matveev Aleksandr K. 2001: Матвеев, Александр К. Субстратная топонимия Русского севера [Substratnaja toponimija Russkogo Severa] 1, Екатеринбург: Издательство Уральского университета [Ekaterinburg: Izdatel’stvo Ural’skogo universiteta].

Mela Marjo 2001: Latvian virolaiset: historia, kieli ja kulttuuri, ser. Bibliotheca historica, 69, Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura.

Mel’ničenko Grigorij G. 1961: Мельниченко, Григорий Г. Краткий ярославский областной словарь [Kratkij jaroslavskij oblastnoj slovar’] 1, ред. коллегия Г. Г. Мельниченко, А. И. Никеров, М. Л. Сурпин, отв. ред. А. И. Никеров [red. kollegija G. G. Mel’ničenko, A. I. Nikerov, M. L. Surpin, otv. red. A. I. Nikerov], Ярославль: ЯГПИ имени К. Д. Ушинского [Jaroslavl’: JaGPI imeni K. D. Ushinskogo].

Noreikis Simonas 2018: Suomalais-ugrilaiseksi esitetty Liettuan vesistö nimistö, University of Helsinki: magistro darbas. Prieiga internete: http://urn.fi/URN:NBN:fi:hulib-201806132562.

Nuutinen Olli 1989: Järvi – balttilainen laina. – Virittäjä 93, 497–503.

Pospelov Evgenij M. 1970: Поспелов, Евгений М. Метод географических терминов в анализе субстратной топонимии севера [Metod geografičeskich terminov v analize substratnoj toponimii Severa]. – Местные географические термины. Вопросы географии [Mestnye geografičeskie terminy. Voprosy geografii] 81, Москва: Мысль [Moskva: Mysl’], 96–105.

166

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariam ai finougriškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

Rimša Vytautas 1995: Pseudos10mugriški baltų vietovardžiai. – Baltistica VII: Baltistica VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13.–15. jūnijā: referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 97–98.

Rudzīte, Marta 1968: Somugriskie hidronīmi Latvijas PSR teritorijā. – Latviešu leksikas attīstība. Zinātniskie raksti 86, Rīga: Zinātne, 175–198.

Saarikivi Janne 2006: Substrata Uralica. Studies on Finno-Ugrian Substrate in Northern Russian Dialects, Helsinki: Helsingin yliopisto.

Saarnisto Matti 2003: Karjalan geologia. Karjalan luonnonmaiseman synty. – Karjalan synty. Viipurin läänin historia 1, ed. by M. Saarnisto, Karjalaisen Kulttuurin Edistämissäätiö, Karjalan Kirjapaino Oy/Karjala-lehti, 21–80.

Sammallahti Pekka 1988: Historical phonology of the Uralic languages. – The Uralic languages: Description, History and Foreign Influences, ed. D. Sinor, Ser. Handbuch der Orientalistik, Sec. 8: Handbook of Uralic and Central Asian Studies, 1, Leiden: E. J. Brill, 478–554.

Schmid Wolfgang P. 1988: Noch einmal zur Frage eines westfinnischen Substrats in Litauen. – Zeitschrift für Ostforschung. Länder und Völker im östlichen Mitteleuropa 37, Marburg: Herder-Institut, 161–174.

Serebrennikov Boris A. 1970: Серебренников, Борис А. Почему трудно разрешить проблему происхождения верхних слоёв севернорусской гидронимии [Почему трудно разрешить проблему происхождения верхних слоёв севернорусской гидронимии]. – Вопросы языкознания [Voprosy jazykoznanija] 1, 44–59.

Šliavas Juozas 1970: Substratas Žeimelio apylinkės vardyne ir tarmėje. – Kraštotyra, red. B. Vaitkevičius, 263–270.

Šliavas Juozas 1996: Žiemgalių pėdsakais, Vilnius: „Žiemgalos“ draugija.

Thomsen Vilhelm 1890: Berøringer mellem de finske og de baltiske (litauisk–lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse, København: Blanco Lunos.

TLE IV – Tarybų Lietuvos Enciklopedija 4 (Simno–Žuvorūnė), Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1988.

Toporov Vladimir N. 1977: Топоров, Владимир Н. К фракийско балтийским языковым параллелям [K frakijsko baltijskim jazykovym paralleliam]. – Балканский лингвистический сборник [Balkanskij lingvističeskij sbornik], отв. ред. Т. В. Цивьян [otv. red. T. V. Civ’jan], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 59–116.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Straipsniai / Articles

167

SIMONAS NOREIKIS

Vanagas Aleksandras 1975: К проблеме финно-угорского субстрата в литовской топонимии [K probleme finno-ugorskogo substrata v litovskoj toponimike]. Congressus Tertius Internationalis Fenno-Ugristarum. Tallinnae habitus 17.–23. VIII. 1970. Pars I. Acta Linguistica, Tallinn: Valgus, 404–405.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, ser. Kalba ir žmonės, Vilnius: Mokslas.

Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas. 2. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern, Berlin: Akademie der Wissenschaften.

Vasmer Max 1987: Фасмер, Макс. Этимологический словарь русского языка 4 (T–Ящур) [Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka 4 (T–Jaščur)], перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, ред. М. А. Оборина [perevod s nemeckogo i dopolnenija O. N. Trubačeva, red. M. A. Oborina], Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Wiedemann Ferdinand J. 1869: Ehstnisch-deutsches Wörterbuch, St. Petersburg.

Zeps Valdis J. 1962: Latvian and Finnic Linguistic Convergences, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton and Co.

Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Lithuanian Hydronyms of Allegedly Finno-Ugric Origin

SUMMARY

This article is based on the author’s Master Thesis written in Finnish and submitted at the University of Helsinki in 2018. The topic is “Lithuanian hydronyms supposed to be Finno-Ugric” and the aim was a critical analysis of such hydronyms, and the result was that in Lithuania there are no Finno-Ugric hydronyms. This topic is important to Lithuanian onomastics. However, in Lithuania, there are not many people with knowledge of Finnish. Thus, this article makes it possible for Lithuanian readers to see the results of the Master Thesis by the author.

In Lithuania, it is still believed that before the arrival of the Balts to the nowadays territory of Lithuania there lived Finno-Ugrians and they must have left their traces in the toponyms. The supposed time of this event is 2000 BC. Thus, Aleksandras Vanagas proposed

168

Acta Linguistica Lithuanica XC

Tariamai finougr iškos kilmės Lietuvos vandenvardžiai

Finno-Ugric etymologies for various Lithuanian hydronyms which in his opinion sound similar to modern Finnic appellatives and proper names. If the investigated hydronyms are a result of 4000 years old language contacts, then the Baltic and Finnic languages of those times sounded different. Thus, the historical-phonological method will be applied in this work as well as semantical and onomastic methods comparing Baltic and Finnic toponyms. Such methods were applied by Aikio in investigating supposed Samic toponyms in Finland where there was a trend to propose Samic etymology for toponyms with unclear etymology sometimes even without comparing them to a Samic appellative or a proper name. He paid attention to the fact that proto-Samic was phonologically different than modern Samic languages and he invited to reconstruct proto-Samic forms first and only then compare them to Finnish toponyms. A reconstructed form may indicate that Samic etymology is wrong. This method is suitable also in the case of supposed Finno-Ugric hydronyms in Lithuania.

In the Master Thesis and this article, there were revised over 40 Lithuanian hydronyms for which Vanagas suggested Finno-Ugric etymologies. All the etymologies by Vanagas were rejected for the following reasons:

Historical-phonological. The reconstructed forms of the compared hydronyms to Finno-Ugric appellatives and proper names are so different that the development from one form to another would be possible.

Semantical. A Lithuanian hydronym is compared to an appellative which is not used in the formation of Finno-Ugric toponyms.

Chronological. A Finno-Ugric appellative, which a Lithuanian hydronym is compared to, is a borrowing from other languages (later than the Stone Age).

In addition, all the hydronyms presented by Vanagas are very different and it is impossible to classify them in any way (by construction, semantics etc.).

In conclusion, in Lithuania, there are no Finno-Ugric hydronyms of the Stone Age.

Nevertheless, the presence of Finnic proper names is possible on the Lithuanian–Latvian borderland, brought by Kreevins (Votic) who lived in Bauska region from the 15^th century. Bauska is situated not far away from the border, which during the centuries was not very precise and there were small changes in it. It means that Kreevin could have transferred their proper names to the territories of present-day Lithuania. Thus, further research should be concentrated on seeking Kreevin names in Northern Lithuania.

Įteikta 2024 m. gegužės 2 d.

SIMONAS NOREIKIS

Helsinkio universiteto

Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas

PL25 (Unioninkatu 40)

00014 University of Helsinki

[email protected]

Straipsniai / Articles

169