OLEKSANDRA V. POPOVA

Universidade Nacional Pedagógica do Sul da Ucrânia em homenagem a K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0002-6244-5473

Áreas de pesquisa: ensino de inglês e chinês a futuros tradutores/intérpretes (ferramentas didáticas e contexto sociopolítico para o desenvolvimento de competências de compreensão oral, expressão oral, leitura e escrita), Estudos da Tradução (análise do discurso, adequação da tradução, competência tradutória, questões táticas e estratégicas da tradução), Linguística Geral, Linguística Comparada etc.

OLGA A. KOPUS

Universidade Nacional Pedagógica do Sul da Ucrânia em homenagem a K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-1235-2997

Áreas de pesquisa: problemas da didática linguística, estilística linguística, linguística cognitiva etc.

OLEKSANDRA O. MORHUN

Universidade Nacional Pedagógica do Sul da Ucrânia em homenagem a K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-3382-0155

Áreas de pesquisa: ensino de inglês e chinês a futuros tradutores/intérpretes, Estudos da Tradução etc.

DOI: doi.org/10.35321/all91-06

PARALELOS LINGUÍSTICOS LITUANO-UCRANIANOS: RELAÇÃO ETIMOLÓGICA E SEMELHANÇA TIPOLÓGICA

Straipsniai / Articles

147

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Paralelos entre as línguas lituana e ucraniana: relação etimológica e semelhança tipológica

RESUMO

O artigo pretende confirmar uma hipótese importante sobre a existência de paralelos separados nas línguas lituana e ucraniana. A ausência de fronteiras areais comuns entre ambas as línguas, juntamente com correspondências marcantes em diferentes níveis, indica a preservação de relíquias linguísticas comuns da época dos antigos contatos entre falantes de dialetos bálticos e eslavônicos. A exclusividade das isoglossas lituano-ucranianas, que não se estendem a outras línguas dos grupos báltico e eslavônico da família linguística indo-europeia, é muito provavelmente resultado da estreita interação linguística entre os eslavos orientais e os ancestrais dos lituanos modernos no território delimitado pela rede fluvial dos afluentes do Dnipro em seu curso superior. Algumas relíquias revelaram-se resistentes aos processos evolutivos, razão pela qual “sobreviveram” até os nossos dias como parte das línguas descendentes dos antigos dialetos. A coleta preliminar de dados e a análise linguística mostram que correspondências estrutural-etimológicas muito estreitas estão presentes em vários níveis dos sistemas linguísticos lituano e ucraniano, a saber, lexical, de formação de palavras e textual (expressões com composição geneticamente comum). Os autores incluem entre as evidências do desenvolvimento de inovações conjuntas introduzidas pelos ancestrais dos falantes do lituano e do ucraniano analogias textuais tipologicamente muito próximas no nível fraseológico, provavelmente baseadas em modelos semântico-semióticos comuns, gerados por experiências culturais comuns dos dois grupos étnicos no processo de seus contatos.

PALAVRAS-CHAVE: vocabulário, formação de palavras, etimologia, texto, fraseologia, lituano, ucraniano.

ANOTAÇÃO

O artigo pretende confirmar uma hipótese importante sobre a existência de paralelos separados nas línguas lituana e ucraniana. A ausência de fronteiras de área comuns a ambas as línguas e as correspondências marcantes em diferentes níveis linguísticos indicam a existência de relíquias linguísticas comuns preservadas da época dos contatos antigos entre falantes de dialetos bálticos e eslavos. A exclusividade das isoglossas lituano-ucranianas, que não abrangem outros grupos de línguas bálticas e eslavas da família das línguas indo-europeias, é provavelmente resultado da estreita interação linguística entre os eslavos orientais e os ancestrais dos lituanos atuais em seu território anterior, delimitado pela rede de afluentes do rio Dnieper em seu curso superior. Algumas relíquias mostraram-se resistentes aos processos evolutivos e, por isso, sobreviveram até os nossos dias como parte das línguas descendentes dos antigos dialetos. A coleta de dados preliminares e sua análise linguística mostram que interseções estrutural-etimológicas extremamente estreitas são representadas em vários níveis dos sistemas linguísticos lituano e ucraniano: lexical, de formação de palavras e textual (frases de estrutura geneticamente comum). Os autores classificam as analogias textuais tipologicamente muito próximas no nível fraseológico entre as evidências do desenvolvimento de inovações comuns utilizadas pelos ancestrais dos falantes do lituano e do ucraniano, que provavelmente se baseiam em modelos semântico-semióticos comuns, criados no processo de contatos pela experiência cultural comum dos dois grupos étnicos. Tipologicamente muito próximos

148

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

análogos textuais no nível fraseológico são classificados pelos autores entre as evidências do desenvolvimento de inovações comuns utilizadas pelos ancestrais dos falantes do lituano e do ucraniano, que provavelmente se baseiam em modelos semântico-semióticos comuns, criados no processo de contatos pela experiência cultural comum dos dois grupos étnicos.

PALAVRAS-CHAVE: vocabulário, formação de palavras, etimologia, texto, fraseologia, lituano, ucraniano.

1. INTRODUÇÃO

1.1. As coincidências sistêmicas em línguas aparentadas geralmente não se limitam a um único nível: quanto maior o grau de parentesco genético entre as línguas, maior o número de seus subsistemas que revelam um princípio único de organização. E, naturalmente, o parentesco mais estreito entre as línguas determina o peso específico de seu vocabulário comum, isto é, a presença em seus léxicos de análogos lexicais integrais com uma raiz e/ou afixos comuns. Isso se observa no exemplo das línguas românicas (especialmente em seu estado mais antigo) e das línguas de dois ramos do grupo ariano — o iraniano antigo e o indo-ariano antigo —, que demonstram grande proximidade de estrutura gramatical e vocabulário.

Uma situação semelhante existe no caso das línguas eslavônicas e bálticas, cujos paradigmas gramaticais, léxico, morfologia das palavras, morfêmica (repertório de morfemas radicais e funcionais), vários modelos de formação de palavras e semântica frequentemente se relacionam como “gêmeos”. Isso é evidente até mesmo nos resultados da evolução fonética (por exemplo, a contração dos ditongos, o reflexo do PIE *k) e morfológica, que afastou as línguas. Esse fenômeno, na linguística histórico-comparativa, é tradicionalmente explicado no âmbito de várias teorias, sendo as principais: 1) a teoria da unidade linguística/protolíngua eslavônico-báltica ou balto-eslavônica (para uma discussão, ver os trabalhos de August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert e outros); 2) a teoria da formação do eslavônico a partir de dialetos periféricos do báltico (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr–Spławiński); 3) a teoria do desenvolvimento independente e da aproximação secundária dos falantes das línguas proto-eslavônica e proto-báltica (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev).

Sem dúvida, o sistema de correspondências estreitas entre o eslavônico e o báltico não pode ser considerado de maneira simplificada e direta, pois a semelhança sistêmica é formada por vários fatores — uma herança indo-europeia comum e inovações comuns durante contatos areais. Essa circunstância

Straipsniai / Articles

149

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

por si só nos leva a falar da convergência das línguas dos dois grupos e do surgimento de novas formações conjuntas em diferentes épocas. No entanto, os elementos comuns dos sistemas lexicais no âmbito do eslavônico e do báltico distribuem-se de maneira desigual, isto é, frequentemente conectam não todas, mas apenas determinadas línguas de ambos os grupos. Isso já constitui uma indicação direta das relações dialetais antigas da era proto-indo-europeia, bem como do período da interação balto-eslavônica, que não teve caráter “frontal”, abrangendo todos os dialetos de uma só vez, mas uma especificidade local, pois afetou apenas parte dos dialetos proto-eslavônicos e proto-bálticos. Os vestígios de um antigo mapa dos contatos areais balto-eslavônicos ajudam a esclarecer a diferenciação dialetal de ambas as protolínguas; cf., por exemplo, as isoglossas separadas que ligam o esloveno às línguas bálticas (Bezlaj 1966–1968). Para exemplos individuais desse tipo, ver também: (Trautmann 1923; Anikin 1998), e, mais recentemente, (Iliadi 2023, com importantes nuances da configuração das isoglossas).

2.1. Deve-se observar que não são apenas as unidades formadas durante a época dos contatos entre falantes das duas protolínguas que apresentam caráter sistêmico. É perfeitamente possível falar com segurança de uma herança eslavônico-báltica comum (bastante antiga!) da época da interação entre línguas individuais dos dois grupos, cf., por exemplo, as isolexias nas línguas dos eslavos pomeranos, cassubianos e prussianos antigos (Labuda 1974; Popowska–Taborska 1991), que revelam a natureza complexa das antigas relações báltico-eslavônicas, bem como exemplos de conexões lexicais bielorrusso-lituanas (Čekman 1972).

Mas, no caso das línguas dos eslavos bálticos e dos bálticos, tudo é claro: seus territórios de residência são contíguos, e a consequência dos contatos históricos foram inovações comuns em sua fala. Ao contrário, o problema é apresentado pelos paralelos lituano-ucranianos, notáveis por existirem em línguas cujas áreas não têm fronteiras comuns, de modo que surge uma pergunta inteiramente justa sobre as condições de sua origem.

Algumas dessas semelhanças podem remontar à época dos contatos mais antigos entre os bálticos, ancestrais dos falantes do lituano moderno, e os proto-eslavos, cujos dialetos participaram muito mais tarde da gênese dos dialetos da língua ucraniana. Em grande medida, essa ideia se aplica aos casos de identidade genética de lexemas radicais (ucraniano ѝна: lituano opà; ver abaixo) ou a derivados de um étimo encontrado apenas na palavra-raiz dos eslavos e dos bálticos (cf. ucraniano язк–ар: lituano ežgys, ežegys; ver abaixo). Contudo, a maioria dos paralelos lituano-ucranianos ou ucraniano-lituanos examinados abaixo em diferentes níveis da língua, ao que nos parece, reproduz os resultados da interação linguística entre a antiga população eslava oriental e o grupo étnico báltico, linguisticamente próximo dos lituanos, no território da

150

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

região superior do Dnipro. Referimo-nos a contatos de uma época cujo limite superior se encontra refletido nas crônicas russas antigas. O próprio fato da comunicação entre os eslavos do Dnipro e um ramo da tribo lituana é indiretamente confirmado não apenas pelo fato de que, para as unidades linguísticas ucranianas (herança russa antiga), existem apenas paralelos lituanos. O substrato hidronímico báltico da região do Dnipro também depõe a seu favor, explicado somente por dados da língua lituana. Na literatura onomástica, tais hidrônimos são atribuídos a “uma relíquia do dialeto báltico do tipo lituano oriental ou, mais amplamente, aukštaitiano” (Nepokupnyj 1981: 76).

Enfatizamos que o problema de identificar a herança desses contatos separados ainda não foi especificamente abordado, embora isso seja necessário aos interesses da gramática histórico-comparativa, da lexicologia e da etimologia das línguas bálticas e eslavônicas, o que enfatiza a relevância do estudo proposto.

2. PURPOSE AND OBJECTIVES

O objetivo principal do estudo proposto, em nossa opinião, é a fundamentação prática do problema relacionado à herança linguística comum no lituano e no ucraniano, que os distingue de outras línguas dos grupos báltico e eslavônico. O objetivo declarado é alcançado mediante a solução de várias tarefas científicas:

1) identificar paralelos etimológicos separados nas línguas lituana e ucraniana;

2) detectar a integridade dos derivados lituanos e ucranianos formados segundo modelos de formação de palavras comuns a ambas (com afixos geneticamente idênticos);

3) determinar unidades textuais geneticamente idênticas — combinações de palavras que possuem composição etimologicamente comum e semântica próxima nas línguas lituana e ucraniana (incluindo o conjunto de fraseemas com componentes etimologicamente idênticos e conteúdo ideológico próximo/idêntico em ambas as línguas);

4) destacar paralelos fraseológicos lituano-ucranianos tipologicamente comuns que ilustrem um contorno semântico estreito.

Straipsniai / Articles

151

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

3. MATERIAL E METODOLOGIA DA PESQUISA

O material de estudo foi extraído de fontes lexicográficas das línguas lituana e ucraniana (dicionários de vocabulário literário e dialetal, dicionários fraseológicos e, em menor medida, de materiais folclóricos, dicionários onomásticos e monumentos escritos), utilizando amostragem contínua.

Os métodos utilizados no estudo proposto são os seguintes: etimológico (para esclarecer a gênese das unidades lexicais e sua morfologia original), histórico-comparativo (para estabelecer a identidade genética das formas comparadas nas duas línguas, compreender os caminhos comuns de sua evolução conjunta e reconstruir os protótipos), juntamente com o método da tipologia linguística (para esclarecer os padrões gerais do desenvolvimento da estrutura e da semântica de unidades etimologicamente heterogêneas no lituano e no ucraniano e descrever a semelhança tipológica no contorno semântico-ideológico dos fraseemas das duas línguas).

O procedimento analítico utilizado no estudo baseia-se, em termos gerais, nos métodos científicos empregados na etimologia, nos trabalhos sobre formação de palavras diacrônica e na semasiologia comparada. A lógica e a sequência de sua utilização decorrem do tratamento do material na seção seguinte. Aqui gostaríamos de enfatizar vários pontos metodologicamente importantes que correspondem às tarefas estabelecidas acima.

1. A presença de análogos lexicais integrais (com homogeneidade das partes radical e afixal) no lituano e no ucraniano, caracterizados pela ausência de correspondências fora de ambas as línguas, é interpretada como produto da interação linguística entre alguns falantes de dialetos russos antigos e antigos dialetos bálticos, condicionalmente, do tipo aukštaitiano, preservados por eles. Contudo, não se deve rejeitar a possibilidade de que tais isolexias reproduzam relações linguísticas mais antigas entre alguns dialetos dos proto-eslavos e dos proto-bálticos. Os autores do artigo proposto reconhecem que a área de alguns paralelos poderá ser ampliada com o tempo, mediante a introdução na circulação científica de novos dados dialetais de outras línguas de ambos os grupos. Deve-se observar que a exclusividade das isolexias é um fato até que se prove o contrário. Além disso, um critério diagnóstico importante de exclusividade é a ausência de análogos russos idênticos aos ucranianos, embora fossem esperados, pois o território da parte superior do Dnipro também constitui área de dialetos russos.

2. Atribuímos a formação de modelos comuns de formação de palavras, ou sua ativação (revitalização) durante uma comunicação estreita e prolongada, aos resultados de contatos linguísticos separados entre as línguas mencionadas.

152

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

3. No âmbito dos contatos, ambos os dialetos antigos desenvolveram elementos textuais comuns (rituais, mitológicos, jurídicos, se considerarmos as unidades fraseológicas como regulamentações jurídicas arcaicas) — combinações de palavras construídas a partir de lexemas homogêneos. Atribuímos às expressões fixas com os mesmos símbolos imagéticos, expressos por palavras geneticamente idênticas para o báltico e o eslavônico, exemplos do texto pertencentes a esse tipo.

4. Em certo sentido, os resultados de contatos separados também podem manifestar-se na semântica de lexemas e unidades fraseológicas que não possuem um núcleo etimologicamente comum, mas contêm um padrão semântico tipologicamente idêntico ou próximo. É provável que tenham sido formados segundo alguns padrões semânticos comuns.

4. ANÁLISE DO MATERIAL

4.1. “Duplos” lexicais (identidades lexêmicas integrais)

Lituano. draũgalas: Ucraniano. дрyґoлик

Lituano. draũgalas ‘camarada’ — um derivado com o formante –alas de draũgas ‘amigo’, ‘companheiro’ (Smoczyński 2019: 332). Essa palavra lituana corresponde, em ucraniano, ao coloquial дрyґoлик ‘amigo’, formado pelo sufixo –ик-, acrescentado ao radical do arcaico *другол (cf. também o sobrenome moderno Друґолюк = *Друґол-), no qual -ол- (proto-eslavônico –olь) corresponde historicamente ao lituano –alas (Sławski 1974: 109).

Lituano. ilga-: Ucraniano. довго- (em compostos)

Lituano. ilgaburnis ‘que tem boca (lábios) comprida’, ‘de rosto comprido’ (LKŽe¹) ~ ucraniano *довгобéрний, reconstruído com base no sobrenome moderno Довгобéрний (Odesa). Como em todos os outros exemplos aqui considerados, ambas as partes do composto ucraniano são etimologicamente idênticas às partes do composto lituano. O exemplo ucraniano é interessante porque pode conter o reflexo eslavo oriental de *bьrna proto-eslavônico ‘lábio’, cuja geografia, segundo ESSJ, limita-se às línguas eslavas meridionais (ESSJ III 130);

Lituano. ilgagalvis ‘de cabeça comprida’ ~ ucraniano довгоголовий ‘o mesmo’ (usado, por exemplo, na identificação da espécie latina Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий);

^¹ Disponível em: https://ekalba.lt/lietuviiu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c-51218035453e [acesso em 30.08.2024].

Straipsniai / Articles

153

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lituano. ilgakā̃sis ‘de trança comprida’ ~ ucraniano dialetal довгокóсий (embora, neste caso, a configuração da isoglossa seja um pouco mais complexa: lituano-ucraniano-eslavo meridional, cf. sérvio, croata dugòkos ‘aquele que tem cabelo comprido’, búlgaro дългокóс, macedônio долгокос (Sławski, ed., 1979: 264 sem a palavra ucraniana); lituano. ilgavīlnis ‘de cabelos compridos’ (LKŽe²) ~ ucraniano довговóлний ‘o mesmo’.

Lituano. kìlpa: Ucraniano. [чóун]

Lituano. kìlpa ‘um laço obtido após cruzar ou unir as extremidades de uma corda’, ‘estribo’, ‘curvatura’ (LKŽe³) ~ ucraniano dialetal de Podólia [чóун] ‘laço’ na expressão fixa зачóунити чóун = dar um laço (sobre um fio com uma agulha) (Brods’ka 1979: 35), cf. proto-eslavônico *čьlpti ‘tecer’, comparável ao lituano kìlpotì ‘fazer laços’, ‘enredar-se’, kìlpa ‘laço’ (ESUM VI 337).

Lituano. nerūnė: Ucraniano. нерíнь

Lituano. nerūnė ‘planta aquática (Lemanea)’ (LKŽe⁴) ~ ucraniano dialetal de Chernihiv. нерíнь ‘Sagittária, batata-d’água’ (Dialektolohična anketa n.º 57, 2015). V. N. Toporov correlaciona corretamente a palavra lituana, entre outras formas cognatas eslavas e bálticas, com o lituano nérti ‘mergulhar’, nomes eslavos de um buraco, cova ou poça iniciados por нор e, posteriormente, com o proto-indo-europeu *ner-/*nor- (Toporov 2010a: 204, 205). O lexema ucraniano reproduz o dialetal proto-eslavônico *nerynb, preservando o vocalismo e, como no verbo correlato *nerti, *nъrǫ, em contraste, por exemplo, com o russo норíпа ‘planta herbácea perene (Scrophularia nodosa)’. Assim, constitui um análogo completo (nos aspectos morfológico e de ablaut) do lituano nerūnė. Quanto à formação sufixal, ver Sławski 1974: 140–141 (cf. especialmente a tese de Emile Benveniste sobre a conexão entre o PIE –ūn–iā–, o báltico comum –ūni– e o tocariano –ūne) (Ambrazas 1993: 149–150; 2000: 159).

Lituano. nešìkas: Ucraniano. несéць

Lituano. nešìkas ‘carregador’ (LKŽe⁵) ~ ucraniano dialetal несéць ‘o mesmo’ (ESUM IV 77: sem equivalente lituano exato). Derivados do verbo etimologicamente idêntico

^{² Disponível em:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a658-6125f8dcea8f [acesso em 30.08.2024].

^{³ Disponível em:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb-807382b8beb9 [acesso em 30.08.2024].

^{⁴ Disponível em:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5-46b5-ab5e-420948e212de [acesso em 30.08.2024].

^{⁵ Disponível em:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cf-a1dc-c250300a7c98 [acesso em 30.08.2024].

154

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

verbos nèšti ‘carregar’: hecmú ‘o mesmo’ (quanto ao parentesco, ver: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115), formados segundo um modelo comum de formação de palavras com o formante –ikas: -ьсъ.

Lituano. pusbrolis: Ucraniano antigo Полбрать

Lituano. pusbrolis ‘primo’ ~ pus- ‘meio-, semi-’ + brólis ‘irmão’ (Lyberis 1971: 618) (literalmente — ‘meio-irmão’) ~ ucraniano antigo Полбрать — Vterinus frater (Лексикон словено-латинский de Epifanij Slavineckij e Arsenii Koretsky–Satanovsky) (Leksykony 1973: 486), isto é, “meio-irmão”. Um vestígio do antigo sistema de designação do grau de parentesco entre irmãos (cf. a ideia de Anatolij P. Nepokupny de que “os eslavos também tiveram o mesmo sistema “semifrat ernal” de designação do parentesco [que os lituanos e letões], mas ele desapareceu, deixando atrás de si apenas relíquias individuais” (Nepokupnyj 1979: 91), cujo eco é o dialeto ucraniano *nivсestpa, preservado no sobrenome moderno Півсестрин (Sumy).

Lituano antigo (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s: Eslavônico *savějьnikъ

Báltico (lituano antigo?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s como termo ritual é reconstruído levando-se em conta o nome Covuu: esse era o nome do lendário “fundador e disseminador” do rito de cremação entre povos pagãos, cuja história é descrita na inserção feita em 1261 pelo copista da tradução russa da “Crônica” de John Malalas. Em essência, trata-se de nom. agent. do verbo *šauti/*sauti ‘espetar’, ‘empurrar’, ‘mover’, ‘arremessar’ ~ eslavônico *sovati, *suti, praes. *suję. Cf. as expressões lituanas šáuti & ugnìs, krósnis, letão šaut & ugns, krāsns ‘enfiar (empurrar) no fogo, no forno’ (Toporov 1985: 102; para mais detalhes, ver: ibid.: 101–104; Toporov 2010b: 386–390).

O correspondente ucraniano dessa palavra é reproduzido no dialeto савійнук ‘gancho (para um caldeirão de ferro fundido)’, ‘assadeira para pão’ (Dialektolohična anketa n.º 17, 2015), com prolongamento da vogal radical (*a < *ō), raro nos representantes eslavônicos desse ninho etimológico. Em contraste com o lexema báltico, aqui se apresenta uma semântica mais arcaica e profana, isolando o termo técnico eslavônico da linguagem ritual: eslavônico ‘garfo de forno’, ‘chapa, assadeira’ (= um dispositivo com o auxílio do qual um objeto é colocado no fogo), ao lado do báltico ‘um sacerdote que coloca um objeto ritual no fogo’. Mas a correlação estrutural das formas lituana e ucraniana mostra uma morfologia mais simples da primeira, com uma complicação de formação de palavras (inovação sufixal em –bn–ikъ) na segunda; cf. báltico (lituano antigo?) *šovēj(a)s / *sov–ēj(a)s VS proto-eslavônico *sav–ěj–bnьikъ.

Straipsniai / Articles

155

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lituano. virbū tūorà: Ucraniano. вербóва тварь

O Atlas of the Lithuanian Language (lit. Lietuvių kalbos atlasas), na seção “Nomes de cercas” (lit. „Tvorų pavadinimai“), dedicada aos nomes dialetais de tipos de cercas e recintos, contém um termo técnico complexo, dialetal virbū tūorà (Morkūnas, ats. red., 1977: 63), que, em sua composição etimológica e semântica ‘cerca feita de varas, vimes’, é bastante próximo do ucraniano dialetal podoliano вербóва тварь ‘cerca trançada com varas’, cf. no mesmo sentido вербóва пліть (mas também como nomen coletivo ‘varas de salgueiro’) (Brods’ka 1979: 34). Assim, temos lit. dialetal virbū tūorà: eslavo *vъrb-ova tvarb, com a identidade genética de virbas ‘vime’, ‘vara’: *vъrba ‘salgueiro’, ‘vara de salgueiro’ (eslavo antigo връба, russo antigo вѧрба etc.; Fraenkel 1965: 1259) e tūorà ‘recinto’, ‘cerca’, ‘paliçada’: *tvarb (cf. sorábio superior twar ‘estrutura’, ‘construção’; ESUM V 530; Smoczyński 2019: 1963). A segunda das designações de cerca apresentadas contém o deverbativo плїть < praes. плету́ (de плести́ ‘trançar’), na realidade – плетéнь.

Terminologia geográfica popular

É especialmente digno de nota observar vários paralelos muito próximos no campo dos termos da nomenclatura geográfica: lit. bědre, letão bedre ‘cova’, ‘pântano’, ‘vale’ (Nevskaja 1977: 19) ~ ucraniano dial. (Polésia de Rivne) бедра ‘uma grande cova’ (para mais detalhes, ver: Nepokupnyj 1976: 27–29: como isoglossa polessiana-letã; Anikin 1998: 30); lit. Bér žoras – nome de um lago e de uma aldeia (Būga 1958: 525: relacionado com béržas ‘bétula’) ~ ucraniano dial. березар ‘floresta de bétulas’ (Iliadi 2013: 169); lit. č iur kšlė ‘riacho, ‘fluxo’ (Nevskaja 1977: 21) ~ ucraniano dial. чýркало ‘fluxo’. Cf. o hidrônimo Чýркало – um curso de água na região de Ivano-Frankivsk; “nad potokiem Czurkalo”, 1792 (Slovnyk 1979: 616); lit. kaũparas ‘colina, montículo’ – derivado de kaũpas ‘pilha’, ‘elevação’, ‘topo’ (Sławski 1976: 25; Smoczyński 2019: 668), juntamente com o qual repete exatamente as relações etimológicas e de formação de palavras do ucraniano купа ‘pilha’, ‘monte’, ‘aterro’ e dial. *купор ‘colina’, ‘aterro’, que deixou de ser usado como apelativo, mas é registrado esporadicamente na antiga microtoponímia da região de Poltava. A forma expressiva (com sonorização da labial) dessa palavra é registrada nos dialetos da Ucrânia Central, cf. кубýр ‘pilha’; este é o nome do jogo infantil “куча мала” (Hromko 2017: 246) < *купор ou *купир. Os sufixos do lit. –aras e do protoeslavo –orb (> –ор–) são reflexos de um formante indo-europeu comum (Sławski 1976: 25); lit. Liepora – um rio (afluente esquerdo do rio Švitinys), Lieporai – nome de uma aldeia (Būga 1958: 525: relacionado com liépa ‘tília’) ~ ucraniano *Липар (Лı́парів) – um dos nomes do afluente esquerdo do Netrius, juntamente com

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Лūnīb, -оволо (Slovnyk 1979: 314), integrado de modo semelhante ao sistema de topônimos terminados em -ов e, portanto, recebendo o sufixo correspondente. Deve-se observar que a própria isoglossa balto-eslava é algo mais ampla: ultrapassa a lituano-ucraniana. O fato é que, no báltico, além do lituano, há também uma correspondência prussiana Lepare (coletivo ‘floresta ou bosque de tílias’) ~ lipa ‘árvore de tília’ (Nepokupnyj 2002: 23; 2013: 216–218: destaca o sufixo de coletividade -or–; ver também a bibliografia sobre o nome aqui), e o exemplo ucraniano marcou o segundo polo da realização do protoeslavo *liparь (coletivo), que, até agora, tanto quanto sabemos, estava registrado apenas no Sul eslavo – na toponímia búlgara e sérvia, como evidenciado pelos dados do Dicionário etimológico das línguas eslavas (ESSJ XV 118–119);

Lit. sraujynė ‘rapidez’, ‘correnteza rápida’ (srauja ‘correnteza forte’) (Nevskaja 1977: 85) ~ ucraniano dial. [струїна] ‘correnteza rápida’ (Iliadi 2013: 172);

Lit. užtakis, užtakỹs ‘baía’, ‘espaço junto à margem de um lago ou rio coberto de erva’, ‘curva do rio’, ‘lugar baixo inundado com água na primavera ou após a chuva’, ‘lugar profundo numa curva do rio’ (Nevskaja 1977: 93–94) ~ ucraniano dial. устъой, -и ‘área ribeirinha baixa coberta de erva, obolon’, região de Khmelnytskyi (Iliadi 2013: 172) < *уз-точь < *ъbъz-točь.

Para concluir a análise deste grupo de lexemas, consideramos necessário deter-nos em mais um paralelo. Ele não pertence à categoria dos paralelos lexicais completos, mas ajuda a reconstruir um étimo para o eslavo que, até agora, parece não ser conhecido nessa língua. Trata-se do par lit. kūliavà ‘soleira de pedra no rio’ (< kūlis ‘pedra’), Kūliàvas – nome do rio (Smoczyński 2019: 821) ~ ucraniano Куля́вка – nome do afluente esquerdo do Smotrych na bacia do Dniester (Slovnyk 1979: 301). Talvez Кулява seja um oicônimo, região de Lviv (ibid.: 288).

Apesar da evidente proximidade formal entre o hidrônimo ucraniano e o adjetivo protoeslavo *kul’avъ(jь) (sobre isso, ver: ESSJ XIII 99), dificilmente estão relacionados, pois os reflexos *kul’avъ(jь) apresentam os sentidos de ‘aleijado, mutilado’, ‘manco’, ‘careca’, o que de modo algum favorece a consolidação do adjetivo no campo da denominação geográfica. Antes, em Куля́в encontramos um protoeslavo especial *kul’avъ ‘pedra’, ‘corredeiras’ ou ‘situado em um cabo’ (se estivermos falando de um assentamento), etimologicamente próximo do lituano mencionado anteriormente kūliavà, que apresenta um vocalismo variante da raiz e do sufixo. Assim, existe a possibilidade de que um derivado de um étimo mal preservado nas línguas eslavas tenha sido preservado na toponímia ucraniana (sobre suas possíveis conexões, ver: Smoczyński 2019: 821). Seu análogo exato de raiz nas línguas eslavas seria *kylor *kъl-: a quantidade da vogal na própria palavra lituana não é necessariamente original (pode ter sido causada por alongamento secundário na posição originalmente tônica

Straipsniai / Articles

157

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

sílaba, típica dos dialetos samogícios; Zinkevičius 1966: 75, 491 (mapa n.º 46); ver também: Krėgždys 2012: 225), portanto, para o protoeslavo *kul- (*kou̯l-) não só o correlato lituano kūl-, mas também *kul são possíveis. Não há necessidade de falar de uma identidade lexical completa, pois o formante lituano –(i)ava não se correlaciona etimologicamente com o sufixo eslavo -av-, sendo um complexo de dois formantes –(i)a + –va (o modelo de formação de palavras com –(i)ava é registrado relativamente tarde – dos séculos XVI–XVII (Ambrazas 1993: 72)). O análogo genético do –avin protoeslavo em lituano é –ovas(–ė) (ver: Ambrazas 2000: 180, com referências), e, portanto, a correspondência lituana completa teria a forma *kūlovas ou *kūlovė.

Outros paralelos

Parece conveniente apresentar mais alguns exemplos que já apareceram na literatura sobre etimologia, mas cujo estatuto de isoglossas estreitas ainda não foi discutido, cf.:

Lit. ežǧys, ežėǧys ‘peixe-escorpião’ ~ ucraniano dial. яукар, я зкар ‘peixe-escorpião’ (Anikin 1998: 358);

Lit. kirtūkas, kertūkas ‘musaranho’ ~ ucraniano dial. transcarpático черепе́й ‘roedor Myoxus nitela’ (ESSJ IV 166; Anikin 1998: 168). Compare-se com o dialetal russo estrutural e etimologicamente idêntico, mas semanticamente distante черепе́й ‘corte de uma corça’ (ESSJ IV 166);

Lit. opà ‘úlcera, ferida’, ‘dano na casca de uma árvore’, ‘golpe’ ~ ucraniano dial. йна ‘faixa na pele de um animal causada por um forte golpe com uma vara’ (Anikin 1998: 351);

Lit. skaĩtyti, skaĩtau ‘contar, estabelecer um preço; acertar contas’, ‘olhar para, prestar atenção a, avaliar’; em letão skaĩtīt, skaĩtu ‘contar, ler’ ~ ucraniano dial. yiмáти, yiмáтися ‘brincar de par ou ímpar’, ‘preocupar-se, pensar por muito tempo’ (< protoeslavo *čę́tati(s(ę))) (Anikin 1998: 114, com referências).

4.2. Paralelos de formação de palavras

Lit. bė-: ucraniano без–

Ambos os prefixos preposicionais estão geneticamente unidos, remontando em última instância ao étimo indo-europeu comum *b(h)eǵh- (Fraenkel 1962: 38; ESSJ II 7–9; Smoczyński 2019: 136). Em ambas as línguas, bė-: без– participam da formação de lexemas semanticamente idênticos; além disso, observam-se compostos nominais lituanos e ucranianos sinônimos, nos quais a relação etimológica também se estende ao segundo componente:

Lit. beãkis ‘sem olhos’ (Baronas 1967: 37) ~ ucraniano безо́кий ‘o mesmo’ (Nikovskiј 1927: 29). Esse adjetivo arcaico está presente não apenas em ucraniano, mas também

158

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

em outras línguas eslavas, mas o análogo lituano de formação de palavras costuma ser ignorado (ver, por exemplo, em ESSJ II 36: *bezokъ(jь));

Lit. bęraũjis ‘sem sangue’ (Baronas 1967: 46) ~ ucraniano безкрі́в’я, безкро́в’я ‘ausência de sangue’ (Nikоvskij 1927: 28);

Lit. bemeilis (como equivalente do polonês bezmiłosierny ‘impiedoso’, ‘cruel’ (Subačius, par., 1993: 81)) ~ ucraniano Безмил̨ц – sobrenome moderno < *Безмил (no nível das bases de derivação cf. lit. meilė ‘amor’, meilùs ‘afetuoso, gentil’: protoeslavo *milb; ESSJ XIX 46–47);

Lit. besar̃mātis ‘sem vergonha’ (Lyberis 1971: 112) ~ ucraniano dial. (derivado) безсоромíм-но ‘sem vergonha’, ‘impudentemente’ (Želechivs’kij 1886: 22) < *безсоромот-. Sobre a identidade dos radicais do lit. sarm-at– (< *šarm-ata): protoeslavo *sorm-ot– ver: (Smoczyński 2019: 1481, bem como Ambrazas 2000: 29, 32: eslavo –otъ, –ota: lit. –atis, –ata);

Lit. bešìrdis ‘sem coração’, ‘sem alma’ (Lyberis 1971: 113) ~ ucraniano безсéрдий ‘o mesmo’ (Hrinčenko 1958: 45; ESUM V 222; ao lit. širdìs ‘coração’);

Lit. bevaldìs ‘sem poder’, ‘sem poder’ (Baronas 1967: 36) ~ ucraniano Безволод, Безволодченко – sobrenomes modernos (Kharkov);

Lit. bevàlis ‘fraco de vontade’ (Baronas 1967: 37) ~ ucraniano dial. безвíль ‘fraco de vontade’, cf. derivado em –bje безвíлля ‘falta de vontade’, ‘opressão’, ‘falta de liberdade’ (Nikоvskij 1927: 26);

Lit. beveidìs ‘sem rosto’ (Baronas 1967: 39) ~ ucraniano безви́дий ‘o mesmo’ (Nikоvskij 1927: 25), na forma derivada (inovadora) em outras línguas, cf. russo dial. de Perm безви́дный ‘desagradável à vista’, ‘pouco atraente’ (Slovar’ 1966: 182);

Lit. bevė́jis ‘sem vento’ ~ ucraniano dial. безвíй ‘tempo calmo, sem vento’. No nível do étimo indo-europeu cf. lit. vė́jas ‘vento’: protoeslavo *vějati (ESUM I 408).

Lit. iš–: ucraniano з-, с–

Esse prefixo em lituano também possui uma forma mais antiga e dialetal iš, próxima do eslavo *jьz, com o qual remonta ao protoindo-europeu *eǵhs (Fraenkel 1962: 188; ESSJ IX 7–8; Smoczyński 2019: 568). Em ucraniano, o reflexo protoeslavo *jьz– na função de prefixo é representado como з-, с-, (dial.) iz-, ic–, dependendo da natureza do som que o segue. Essa circunstância frequentemente não permite distinguir formalmente entre as continuações *joz– e *sъ– (como enfatizou Oleg N. Trubachev); portanto, a postulação de *jьz– nas palavras ucranianas baseia-se ainda em sua semântica gramatical (e-deixis próxima), na qual dificilmente há qualquer indício de *sъ–.

Como no caso dos derivados baseados no modelo bė-: bėz– (ver acima), os exemplos apresentados abaixo também são interessantes devido à identidade etimológica completa da morfologia:

Straipsniai / Articles

159

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lit. išaiškėti ‘tornar-se claro’ (Lyberis 1971: 240) ~ ucraniano з’ясувати(ся) ‘descobrir’, cf. russo из-ясниться, com uma morfologia mais complexa (-sk-n-);

Lit. išbrinkti ‘inchar’, ‘inchar’, ‘ficar inchado’ (ibid.: 243) ~ ucraniano зб́рякнути ‘o mesmo’;

Lit. išbudinti ‘acordar’, ‘despertar’ (ibid.: 244) ~ ucraniano збудити ‘a mesma coisa’;

Lit. iškrūvinti ‘manchar de sangue’, ‘sangrar’ (ibid.: 257) ~ ucraniano з(не) кровити ‘drenar sangue’ (ESUM III 99);

Lit. išlakti ‘sorver’ (Lyberis 1971: 259) ~ ucraniano coloquial зло́кти ‘beber avidamente’, ‘lamber’, ‘sorver’. Sobre a relação dos verbos radicais ląkti: dial. lókamu ver: Fraenkel 1962: 337–338; ESUM III 282; Smoczyński 2019: 869;

Lit. išlenkti ‘dobrar’, ‘curvar’, ‘encurvar’, ‘flexionar’ (Lyberis 1971: 259) ~ ucraniano зляка́ти(ся) ‘assustar-se/ficar assustado’, dial. зля́ку, com o desenvolvimento semântico ‘dobrar’ → ‘curvar-se de medo’ (ESUM III 337: não há comparação entre as formas prefixadas lituana e ucraniana);

Lit. išmirti ‘extinguir-se’ (Lyberis 1971: 262) ~ ucraniano *зме́рти ‘o mesmo’, reconstruído com base em seu particípio derivado зме́рлий ‘morto’ (Nik ovskij 1927: 321);

Lit. išner̃ti ‘emergir’, ‘vir à superfície’, ‘flutuar para cima’ (Lyberis 1971: 264) ~ ucraniano dial. зне́рти, знера́ти ‘emergir’, ‘subir’ (Želechivs’kij 1886: 310; ESUM IV 90), como resultado da reestruturação morfológica *nereti < *nerti;

Lit. išperti ‘açoitar’, ‘chicotear’, ‘arrancar’ (Lyberis 1971: 265) ~ ucraniano спéрти ‘ser teimoso’, ‘discutir’ (Nik ovskij 1927: 735), dial. спéртися ‘tornar-se teimoso’ (ESUM IV 356: compare com lit. per̃ti ‘bater’) < *jьz-perti(se), onde zis sofreu ensurdecimento antes de n;

Lit. išpinti ‘desfazer uma trança’, ‘tecer para fora’ (Lyberis 1971: 266) ~ ucraniano dial. спя́ти ‘puxar’, ‘pôr’, ‘construir’ (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 912; ESUM IV 651: compare com lit. pinti ‘tecer’, ‘torcer’);

Lit. iš́tinti ‘afastar a golpes’, ‘talhar’, ‘chicotear’ (Lyberis 1971: 289) ~ ucraniano dial. стя́ти ‘cortar, separando algo’, ‘decepar’ (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 932). Para uma comparação das formas eslavas e bálticas sem prefixo, ver Fraenkel 1965: 1099; ESUM V 702; Smoczyński 2019: 1893.

4.3. Paralelos etimológicos textuais

Aqui apresentamos algumas observações sobre combinações de palavras cuja composição etimológica coincide total ou parcialmente em ambas as línguas. Além disso, no aspecto semântico-ideológico, as unidades lituanas e ucranianas revelam-se equivalentes.

160

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

1. Frases com identidade genética de ambos os componentes. Exemplos desse tipo encontram-se na fraseologia:

Lit. Akys (akyse) aptemo (Galnaitytė et al. 1989: 16): ucraniano в очах темніє (akys: *oko & ap-termo (térnti ‘escurecer’): *tbm–bn–ėt);

Lit. Akįs į akį (ibid.: 17): ucraniano віч на віч (‘um a um’, ‘face a face’) < *о́сь на о́сь;

Lit. Akys limpa (ibid.: 20): ucraniano очі злипаються (“Рученьки терпнуть, злипаються веченьки... Боже, чи довго тягти? / З раннього ранку до пізньої ніченьки / Голкою денню верти” Pavlo Hrabovskyi “Costureira”). Isto é, Akys limpa (lipti ‘colar’, ‘aderir’): *oči & *lip(nǫ)ti;

Lit. Imti į širdį (= levar a sério; sofrer na alma (coração) por alguém, por algo ou a respeito de algo (Galnaitytė et al. 1989: 115): dialeto ucraniano podoliano |ún’amu в |серце ‘preocupar-se, ficar nervoso’, ‘partir o coração’ (nota de campo dos autores), маму серце на кого/що – ficar insatisfeito, zangar-se (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 168). Lit. im̃ti ‘tomar’, ‘agarrar’ – análogo estrutural-genético exato do eslavo *ęti, praes. *jьmǫ ‘o mesmo’ (ESSJ VI 71; Fraenkel 1962: 184–185; Smoczyński 2019: 556–558);

Lit. savo báldu ‘com o próprio juízo’, ‘a seu próprio critério’ (Nedaryk savo báldu, pasklaus̃k razumnesnių), com tuo báldu (expressão idiomática) ‘enquanto isso’, ‘nesse meio-tempo’, que deve ser entendida como ‘naquele momento’. O segundo componente está associado ao lit. bélsti ‘bater’ (a ideia de quebrar, esmagar): baldóti ‘bater’, ‘fazer barulho’ (Toporov 2010a: 390, 392, 395, com bibliografia), isto é, ‘golpear’, ‘bater’ → ‘uma vez’. Em eslavo, essa expressão pode corresponder à expressão dialetal ucraniana [св|оїм |бо́йдом] = на свій розсуд (Hromko 2008: 55), com variabilidade do vocalismo da raiz: lit. bald-: eslavo *bъld-. Sobre a homogeneidade do pronome possessivo savo (gen. sing. de savas ‘próprio’): eslavo *svojь ver: Fraenkel 1965: 767;

Lit. Už akių (na ausência de alguém, à revelia; Galnaitytė et al. 1989: 320): ucraniano dial. уз очі (Hromko 2008: 24) – análogo dialetal do mais difundido poza очі = atrás dos olhos, na ausência de alguém, à revelia. Dial. уз é resultado do desenvolvimento do antigo *vъz < russo antigo вьз. Quanto à construção preposicional-casuística: aqui devemos falar da unidade etimológica não apenas do substantivo, mas também da preposição lit. už: protoeslavo *vъz (tanto preposição quanto prefixo < PIE *u̯g(h); Jānis Endzelīns sustenta a mesma ideia, cf.: Endzelīns 1971: 413; Smoczyński 2019: 1991–1992);

Lit. vakar dùsavãi ant lovelės, o šiandien ant baltos lentelės (LD 1882: 287), mais precisamente: Ontem ela respirava sobre uma cama, e hoje sobre uma tábua branca (Nevskaja 1982: 118): ucraniano Учора на лі́шку дихала, а ту́пер на бі́лім лутку завмерла, região de Novoarkhangelsk (Dialektolohічna anketa n.º 38, 2015). Ucraniano dial. лумо́к, gen. sing. –ткá ‘uma tília jovem; jovem

Straipsniai / Articles

161

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

casca de tília’ continua o protoeslavo *l̥ot–къb < *l̥otъ ‘linho’, ‘um ramo, uma casca, a entrecasca de tília’, ‘um bastão, uma vara de tília’ (ESSJ XVI 152). Aqui tymók é usado eufemisticamente – ‘um caixão feito de tília’. A palavra protoeslava *l̥otъ está associada à alternância e: o – com o lit. lentà ‘tábua’ (ibid.: 152; Smoczyński 2019: 900), enquanto o eslavo *bělъ (ucraniano білуй) está relacionado ao lit. báltas (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Assim, a imagem poética unificada da tábua branca (caixão, leito de morte) nos textos dos lamentos lituanos e ucranianos é realizada por meio de construções atributivas sinônimas, cuja composição nessas línguas é geneticamente idêntica.

Quanto ao uso do nome da tábua como designação eufemística do leito de morte, do caixão em ucraniano, devemos compará-lo com a expressão dialetal (oriental) чотири(чтирі) дошки збирати; чотири (чтири) дошки найти (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182).

2. Unidades fraseológicas com identidade genética de um dos componentes. Esta categoria de exemplos também é representada por unidades fraseológicas com componentes nucleares – os nomes do olho e do coração, que são etimologicamente idênticos em lituano e eslavo:

Lit. Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76): ucraniano зникнути з очей (lit. dingti ‘desaparecer’, ‘sumir’: ucraniano зні́кну́ти & lit. iš: ucraniano з) = esconder-se, desaparecer;

Lit. Iš (nuo) senų senovės (desde tempos antigos, desde tempos imemoriais, desde os tempos de outrora; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657): ucraniano з давніх давен. Semelhança tipológica muito próxima: lit. šėnas ‘velho’ + senovė ‘antiguidade’, ‘antigo’ com o ucraniano tautológico. adj. pl. давній ‘velho’ + subst. pl. *давна ‘antiguidade’;

Lit. Po akių (akimis) (diante dos olhos, em frente aos olhos; Galnaitytė et al. 1989: 271): ucraniano на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121);

Lit. Rėžti akį (chamar a atenção; Galnaitytė et al. 1989: 282): ucraniano різати око (очі) (destacar-se fortemente, ser perceptível), cf. “Здалеку ця мішанина стилів різала око, псувала архітектурний ансамбль. Але зблизька ті будинки виростали в усій величі й красі” (V. Kucher) (Ногох⁶);

Lit. Ryti akimis (devorar alguém com os olhos, manter os olhos em alguém/algo, fixar o olhar em alguém/algo; Galnaitytė et al. 1989: 283): ucraniano їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (olhar para alguém de modo incessante e atento, demonstrando determinado sentimento; V. Užčenko, D. Užčenко 1998: 120);

Lit. Spausti širdį (apertar o coração, a alma (o coração) dói; Galnaitytė et al. 1989: 290): ucraniano серце стисло (lit. suspáusti ‘apertar’, ‘pressionar’: ucraniano стискáти, стúснути ‘o mesmo’);

⁶ Disponível em: https://goroh.pp.ua [acessado em 23.08.2024].

162

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Lit. Širdis plyšta (o coração (a alma) rasga-se (em pedaços); Galnaitytė et al. 1989: 306): ucraniano серце крається (alguém sofre, é atormentado, preocupa-se), (роз)краяти (різати) серце (experimentar/causar angústia mental; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plyšti ‘rachar’, ‘dividir’, ‘estourar’, ‘rasgar’: крається ‘é rasgado’, ‘divide-se’, ‘é cortado’);

Lit. Šuns akis turėti (não ter vergonha diante de ninguém; nem vergonha nem consciência; Galnaitytė et al. 1989: 308): Ucran. очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (perder o senso de vergonha, a própria dignidade; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122), onde Сірко/Рябко são nomes generalizados para um cão doméstico cinzento ou malhado, frequentemente usados como apelidos. Como resultado, há uma coincidência quase completa tanto do conteúdo ideológico do fraseologismo como um todo quanto da semântica de seus componentes em lituano e ucraniano: lit. šuo, šuñs ‘cão’, ‘canino’: Ucran. Сірко/Рябко = cão, canino & akis: oko & turėti ‘ter’, ‘possuir’, ‘(man)ter’: Ucran. позичати ‘tomar (para si)’, ‘pedir emprestado’;

Lit. Varna nenešė kaulo (= de modo algum; FŽė^⁷): Ucran. куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Contudo, embora a imagem mitopoética geral esteja incorporada, o análogo ucraniano (protoeslavo *vornъ, *vorna: lit. var̃nas, várna) ainda tem um significado ligeiramente diferente: aqui, ao contrário do lituano, não é a ausência dos resultados do evento (visai nebuvo) que é atualizada, mas a incerteza de lugar e direção.

Concluindo, devemos observar mais uma correspondência textual, a saber, lit. Perkūno ąžuolu: russo antigo (Galícia) Пероуновъ дубъ no mitologema sobre o carvalho do deus do trovão (o Deus Supremo dos eslavos e bálticos), cujo nome é etimologicamente idêntico e estruturalmente próximo entre lituanos e eslavos, cf.: lit. “Perkūno ąžuolu vadinamas Kupiškio v. Bėdos ganyklose. Didelio ąžuolo kamienas išpuvusiu viduriu. Jis dėl to taip vadinamas, kad yra griausmo sudaužytas” (Balys 1937: 163, 197), juntamente com o russo antigo. “А ѿ той горы до Пероунова Дoуба горѣ Скломь. а ѿ Пероунова Дoуба до Бѣлыхъ береговъ” na “Carta de Lev Danilovich, príncipe da Galícia, ao Bispado de Peremyshl”, 1302 (Žalovannaja gramota 1854: 317; para mais detalhes sobre este mitologema, ver Ivanov, Toporov 1974: 14–16). A carta foi escrita em uma língua que mais tarde formou a base de alguns dialetos do sudoeste da Ucrânia.

^⁷ Disponível em: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna [acessado em 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

163

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

4.4. Analogias tipológicas no nível textual

Material tipologicamente semelhante encontra-se em textos folclóricos de rituais funerários, encantamentos de cura (mágicos) e fraseologia.

1. Lit. “O mano motinėlei budavoja tėviškėlė baltų lentelių be stiklinų langelių, be durelių: nematysi saulėlės užtekant nei saulėlės nusileidžiant” (LD 1882: 281): Ucraniano Черnihiv “Яка твоя доріженька смутна та невесела! / Яка твоя хаточка темна та невидная, / Що ні дверчок, ні оконечка, ні праведного сонечка…”, (Podolia) “Якої ти хатки собі загадав – / Ци ти не мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверецу і віконечу, / Щоби сонце не загріло і вітер не завіяв, / Без лавочок, без поличок” (Svenčickyj 1912: 37, 65). Pode-se citar um provérbio com um conjunto lexical mais completo, delineando o contorno pragmático e simbólico do texto e equiparando-o conceitualmente ao lituano, cf. Lvivi (no antigo distrito de Ravsky) “Мій господарейку. [...] Чи ти не мав собі хатіночки? / А там тобі збудували таку маленькую, що в ній нема ані дверойків, ані віконяйків, що там навіть вітер не завіє, ані сонце не загріє” (Svenčickyj 1912: 63).

Assim, temos contornos textuais muito semelhantes: Lit. [budavoja] & [tėviškėlė baltų lentelių] como nome eufemístico para um caixão (= uma casa paterna feita de tábuas brancas)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ucraniano [збудували] & [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверецу, дверчок, дверойків] & [Без віконечу, оконечка, оконяйків] & [сонечко, сонце]. Ambas as matrizes textuais são semelhantes em alguns detalhes: 1) o sol, que não nasce nem se põe para o falecido (lituano) e não aquece (ucraniano); 2) o uso de nomes de conceitos que sustentam a lamentação exclusivamente na forma diminutiva, com os sufixos –el– (lituano) VS –к–/–оч–к–/–еч–к–, –ць–, –ой–к– (–яй–к–) (ucraniano).

2. Lit. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva) (Balys 1951: 72, no. 477): Ucraniano: Ишов Христос, ступив на трость, трость уломалась, кровь угамовалась, цветы цветаеться, кровь угамовається (Efimіenko, ed., 1874: 14).

3. Lit. Ugniaoystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas kraujas nustos tekėti. Sangue ardente, flor da samambaia vermelha. O rio acalmou-se. Que este sangue pare de correr (Balys 1951: 76, no. 503, Švenčionys): ucraniano. Вогняна кров, червона напороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, região de Kharkiv (Hromko 2008: 42).

4. Voltemos nossa atenção para as unidades fraseológicas lituanas e ucranianas com a expressão рябий кінь (“cavalo malhado”): margas arklys – uma cor de pelagem bastante

164

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

rara, portanto perceptível e ambígua do ponto de vista da atitude popular em relação a ela; cf. a crença lituana de que “uma moça se casará quando um cavalo malhado cruzar seu caminho” (Nepokupnyj 1979: 135). Cf. Lit. Nusišauk­si kaip margas arklys (você atrairá isso para si, como um cavalo malhado): Ucraniano dial. Poltava Побачив рябого коня – завтра празник буде (ibid.: 135), сон рябої кобили – sobre algo sem sentido.

5. Frases que exploram a imagem mitopoética de pisotear a grama como vida: Lit. dial. Dar ilgai žolė mins senis (= o velho pisoteará a grama por muito tempo, isto é, ‘viver’): Ucraniano dial. Chernihiv Йому довго трави не топтати (isto é, não viverá muito) (Nepokupnyj 1979: 158). Cf. também a expressão dialetal вже мен’і с’візочі дерн’і не топтати = “não viverei até a primavera” (Onyškevyč 1984: 209), (Oriental) скоро не буде роси топтати “não resta muito para alguém viver” (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (Ocidental) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = viver.

6. A imagem da Lua como pastor com chifres de ovelhas em adivinhas: Lit. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – ‘O campo é imenso, as ovelhas são inumeráveis, o pastor tem chifres’; Pie­vos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – ‘Os prados não são medidos, as ovelhas não são contadas, o pastor tem chifres’ (O céu, as estrelas e a Lua) (Laurinkienė 2019: 298): Ucraniano Поне не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (A Lua, o céu e as estrelas) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (A Lua e as estrelas); Аж до раночку вночі / Ді­пастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (A Lua e as estrelas) (Zahad­ku^⁸).

7. Uma imagem zoomórfica da Lua como um touro/boi/cavalo careca olhando através do portão (em adivinhas): Lit. Laukas jautis pro vartus žiūri – ‘O touro careca olha através do portão’ (A Lua) (Laurinkienė 2019: 298): Ucraniano Лисий віл через ворота дивицця (A Lua) (Nomys 1993: 637). Cf. Lit. laũkas ‘com uma mancha branca de calvície na testa’; Lit. Laukas arklys pro vartus žiūri – ‘O cavalo careca olha através do portão’ (A Lua) (Laurinkienė 2019: 298): Ucraniano Лисий кінь у ворота загляда (Mês) (Nomys 1993: 637).

8. Uma imagem zoomórfica de uma tempestade/tormenta como um touro/boi mugindo atrás das montanhas: Lit. Už trijų kalnų jautis baubia (Perkūnija) – ‘Atrás de três montanhas, o touro muge’ (Tempestade) (Laurinkienė 2019: 299): Ucraniano Ревнув віл за сто гір, за сто річок, за сто нічок… (Trovão, e também um sino) (Nomys 1993: 638).

^⁸ Disponível em: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [acessado em 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

165

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

5. CONCLUSÃO

Parece-nos que, na gramática comparativa das línguas bálticas e eslavas, os contornos de uma seção que abrange as antigas relações exclusivas entre os dois grupos dialetais, tendo os demais como pano de fundo, estão bastante claramente delineados. O material acima certamente será esclarecido futuramente em termos de características areais, e é bem possível que a geografia de alguns paralelos seja ampliada. Contudo, mesmo os fatos restantes, tomados em conjunto, muito provavelmente constituirão uma base suficiente para desenvolver uma teoria dos contatos linguísticos do tipo indicado. De qualquer modo, apenas esboçamos um programa de trabalho numa direção mais estreita da linguística balto-eslava, destacando os ângulos de pesquisa mais promissores, cujos resultados dependem inteiramente da quantidade e da qualidade dos dados coletados. Por exemplo, a questão relativa ao motivo pelo qual os paralelos etimológicos ucranianos com unidades lituanas são observados não na área da antiga interação entre os eslavos orientais e os antepassados dos lituanos no Alto Dnipro, mas geralmente muito além de suas fronteiras é muito interessante.

A tarefa de identificar correlatos etimológicos no nível lexical revela certa “dissolução” temática das correspondências, sua pertença a um grande número de grupos temáticos. Entretanto, nessa diversidade temática, podem ser observados vários pontos importantes. Primeiramente, trata-se de elementos da terminologia social geral (Lit. draūgalas: Ucraniano дру́золик; Lit. pusbrolis: Antigo Ucraniano Полбга́ть); em segundo lugar, vale enfatizar vários termos técnicos (Lituano antigo (?) *sovėj(a)s/*sovej(a)s: Eslavo *savějьnīkъ; Lit. kìlpa: Ucraniano [чоӯнь]; Lit. vìrbū tvoră: Ucraniano вербо́ва тва́рь), que não pertencem ao vocabulário terminológico mais importante (o corpus mais antigo de terminologia básica do artesanato e de outras áreas), sendo nomes de detalhes secundários, o que indica sua idade tardia. Em terceiro lugar, há um número significativo de inovações comuns no campo da nomenclatura geográfica, possivelmente surgidas em parte como resultado de decalque (tanto balto-eslavo quanto eslavo-báltico), com base em material construtivo geneticamente comum (raízes, afixos).

Toda uma série de neformações lexicais conjuntas é representada por derivados prefixais construídos segundo um único modelo (Lit. bė-: Ucraniano без-; Lit. iš-: Ucraniano з-, с-). Trata-se de material semanticamente bastante variado, mas ele mostra a unidade do báltico e do eslavo no uso de métodos comuns de derivação morfológica de nomes e verbos. A multiplicidade (pode-se discuti-la mesmo com uma amostra muito longe de completa, extraída dos dicionários) dos paralelos demonstra não o uso esporádico de prefixos etimologicamente comuns, mas sua sistematicidade, o que também testemunha a cronologia relativamente tardia dos contatos, cujos resultados ainda não foram apagados por processos ou inovações posteriores no lituano e no ucraniano.

166

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Os análogos textuais que demonstram a mesma composição etimológica em lituano e ucraniano são, em sua maioria, unidades fraseológicas, combinações estáveis de palavras com carga ideológica semelhante ou idêntica. É digno de nota que mesmo uma seleção limitada de unidades fraseológicas com dois lexemas nucleares envolvidos no sistema de associações e significados culturais (Lit. akis: Ucraniano oko; Lit. širdis: Ucraniano серце) revela não apenas elementos comuns do texto balto-eslavo tardio; o conteúdo ideológico praticamente idêntico das expressões em ambas as línguas (cf. Lit. akis į akį: Ucraniano віч на віч; Lit. už akių: Ucraniano dial. уз очі; Lit. imti į širdį: Ucraniano іґн’ати в |серце) mostra a significativa profundidade da interação cultural, que se revelou tão significativa que sobreviveu até os dias atuais (cf. em particular exemplos de regulamentações jurídicas elementares: Lit. savo baldu: Ucraniano свoїм |бoудoм). Frequentemente, tal estabilidade também é explicada pela idade comparativamente tardia dos contatos (na escala da história linguística, mil anos ou pouco mais constituem uma antiguidade muito relativa). A mesma situação é confirmada por elementos comuns de textos pertencentes a outros gêneros.

É improvável que as analogias tipológicas lituano-ucranianas sejam acidentais, sobretudo devido à sua natureza sistemática, que geralmente é consequência da configuração de experiências culturais comuns (até as menores nuances semióticas), utilizando modelos semânticos idênticos. Mesmo textos semelhantes de feitiços, centrados no enredo e na imagem, nos quais aparecem personagens da doutrina cristã, poderiam ter surgido cedo em ambas as línguas com base numa tradição pagã comum de encantamentos e, em seguida, ter sofrido igualmente cedo a influência do cristianismo.

As perspectivas planejadas para o desenvolvimento das antigas relações linguísticas balto-eslavas, reproduzidas nos paralelos separados lituano-ucranianos, com a devida atenção ao material, podem fornecer material abundante para generalizações teóricas.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardazodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologija i balto-slavjanskoe leksičeskoe sravnenie v praslavjanskoj leksikografii. Materialy dlja balto-slavjanskogo slovarja], вып. [vyp.] 1 (*a– – *go–), Новосибирск: РАН. СО; Институт филологии [Novosibirsk: RAN. SO; Institut filologii].

Straipsniai / Articles

167

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238.

Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakos lobynas II.

Baronas Jonas 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskij slovar’] 1, sudarytas, panaudojant spausdintą ir rankraštinę medžiagą, kurią surinko J. Baronas, par. V. Baronas, V. Galinis, Vilnius: Mintis.

Bezlaj France 1966: Einige slovenische und baltische lexische parallelen. – Linguistica 8(1), 63–81.

Brods’ka Kateryna A. 1979: Бродська, Катерина А. Усталені вислови в мові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ [Kirovograd: KGPI], 33–35.

Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Čekman Valerij N. 1972: Чекман, Валерий Н. К проблеме литовско–белорусских лексических связей [K probleme litovsko–belorusskich leksičeskich svjazei]. – Baltistica 8(2), 147–156.

Dialektolohična anketa 2015: Діалектологічна анкета (відповіді) [Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Г. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Efimenko Petr S., ed. 1874: Ефименко, Петр С., ред. Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Endzelīns Jānis 1971: Darbu izlase četros sējumos 1, Rīga: Zinātne.

ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bez – *bratrъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975.

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъ – *cьrky), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

168

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golva), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jbz – *klenьje), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983.

ESSJ XIII – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 13 (*kroměžirь – *kъyžiti), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1987.

ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina – *lokačь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988.

ESSJ XVI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 16 (*lokadlo – *lъzъvьcь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1990.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*mę(s)’arb – *morzakъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novoťьnь(jь)), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999.

ESUM I – Етимологічний словник української мови 1 (А–Г) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajinskoji movy 1 (A–G)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nyčuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1982.

Straipsniai / Articles

169

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

ESUM III – Етимологічний словник української мови 3 (Кора–М) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 3 (Kora–M)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1989.

ESUM IV – Етимологічний словник української мови 4 (Н–П) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 4 (N–P)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2003.

ESUM V – Етимологічний словник української мови 5 (Р–Т) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 5 (R–T)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2006.

ESUM VI – Етимологічний словник української мови 6 (У–Я) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 6 (U–Ja)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2012.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Fraenkel Ernst 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

FŽe – Frazeologizmų žodynas, par. I. Erm­antytė, O. Kačukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e. variantas. Available at: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai.

Galnait­ytė Elzė, Pikčilingis Juozas, Sivickienė Marija 1989: Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

Horox – Горох. Фразеологія [Horoch. Frazeolohija], available online. Available at: https://goroh.pp.ua.

Hrinčenko Borys D. 1958: Грінченко, Борис Д. Словарь української мови 1 (А–Ж) [Slovarʹ ukrajins'koji movy 1 (A–Ž)], Київ: Вид-во АН УРСР [Kyjiv: Vyd-vo AN URSR].

Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говорок Центральної України [Dialektolohično-fol’klorni materialy hovirok Central’noji Ukrajiny], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Hromko Tetjana V. 2017: Громко, Тетяна В. Матеріали до словника говірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajins'koji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky: Studia semasiologica], Кропивницький: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kropyvnytsky: RVV CDPU im. V. Vinnyčenka], 239–253.

170

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Iliadi Oleksandr I. 2013: Іліаді, Олександр І. З ономастичного архіву Інституту української мови НАНУ [Z onomastỹčnoho archyvu Instytutu ukrajinsʹkoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: 36. наук. праць / відп. ред. О. І. Іліаді [zb. nauk. pracʹ / vidp. red. O. I. Iliadi], Кіровоград: КІРоЛ [Kirovograd: KIRoL], 137–149.

Iliadi Aleksander I. 2023: Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background). Acta Linguistica Lithuanica 89, 39–74.

Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974: Іванов, Вячеслав В., Топоров, Владимир Н. Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskich drevnostej (Lek­sičeskie i frazeologičeskie voprosy rekonstrukcii tekstov)], Moskva: Наука [Moskva: Nauka].

Kreǧdys Rolandas 2012: Креждис, Роландас. Данные к реконструкции балто-славянского похоронного обряда: кашуб. donota ‘молоко’ (лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogo obrjada: kašub. donota ‘moloko’ (leksiko-semantičeskie paralleli balto-slavjanskogo areala)]. – Studia mythologica slavica 15, 217–230.

Labuda Gerard 1974: Ze stosunków językowych kaszubsko-pruskich. – Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego, Poznań: Wydawnictwo Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, 75–83.

Laurinkienė Nijolė 2019: Лауринкене, Ниоле. Мифологический образ неба в балтийской традиции [Mifologičeskij obraz neba v baltijskoj tradiciji]. – Балто-славянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “Buki Vedi”], 292–316.

LD 1882 – Lietuviškos dainos užrašytos par Antaną Juškevičę Velūnos apigardoje iš žodžiu Lietūviu dainininkų ir daininīkiu / Литовскія народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцов и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskich pevcev i pevic] 3: Daina 1024–1569, Казань, тип. Имп. ун-та [Kazan’, tip. Imp. un-ta].

Leksykonу 1973: Leksykonу E. Slavinеc’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [Leksykonу Ě. Slavуnec’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho

Straipsniai / Articles

171

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

(Pamiatky ukrainskoji movy XVII st. Serija naukovoji literatury), pidhotuvav do vydannja V. V. Nimčuk], Kiïv: Naukova dumka [Kyïv: Naukova dumka].

Lyberis Antanas 1971: Lietuvių–rusų kalbų žodynas, red. Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

Morkūnas Kazys, atsak. red., 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj Anatolij P. 1976: Непокупный, Анатолий П. Балто-севернославянские языковые связи [Balto-severnoslavjanskie jazykovyje svjazi], Киев: Наукова думка [Kiev: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1979: Непокупный, Анатолий П. Балтійські родичі слов’ян [Baltijski rodyči slovjan], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Непокупный, Анатолий П. Балтійсько-українські взаємозв’язки і паралелі [Baltijsko-ukrajinski vzajemozv’jazky i paraleli]. – Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках [Hidronimija Ukrajiny v iji mižmovnych i miždialektnych zv’jazkach], відп. ред. O. C. Стрижак [vidp. red. O. S. Stryžak], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka], 65–84.

Nepokupnyj Anatolij P. 2002: Непокупный, Анатолий П. Куршско-прусский суффикс собирательности –or–: лит. (жем.) оз. Béržoras и прус. paycoran E 6 ‘Плеяды’ [Kuršsko-prusskij suffiks sobiratel’nosti –or–: lit. (žem.) oz. Béržoras i prus. paycoran E 6 ‘Ple­jady’.] – Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Tarptautinės konferencijos programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–25.

Nepokupnyj Anatolij P. 2013: Непокупный, Анатолий П. Балто-слов’янський суфікс збірності –or– / –aȓ [Balto-slovjanskij sufiks zbirnosti –or– / –aȓ]. – Індоєвропейська спадщина в лексиці слов’янських, балтійських, германських і романських мов: семантичні та словотвірні зв’язки і процеси [Indoêvropejs’ka spadščyna v leksyci slovjans’kych, baltijs’kych, germans’kych i romans’kych mov: semantyčni ta slovotvirni zv’jazky i procesy], відп. ред. В. П. Пономаренко [vidр. Red. V. P. Рonomarenko], Київ: Видавничий дім Дмитра Бураго [Kyjiv: Vydavnyčij dim Dmytra Buraho], 208–218.

Nevskaja Lidija G. 1977: Невская, Лидия Г. Балтийская географическая терминология (к семантической типологии) [Baltijskaja geografičeskaja terminologija (k semantičeskoj tipologiji)], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

172

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Nevskaja Lidija G. 1982: Невская, Лидия Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре [Semantika doma i smežnyh predstavlenij v pogrebal’nom folklοre]. – Балто-славянские исследования – 1981 [Balto-slavianskie issledovanija – 1981], отв. ред. В. В. Иванов [otv. red. V. V. Ivanov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 106–121.

Nikоvskij Andrij 1927: Ніковський, Андрій. Словник українсько–російський [Slovnyk ukrajinsko–rosijskyj], Київ: Горнo [Kyjiv: Hornо].

Nomys Matvij T. 1993: Номис, Матвій Т. Українські приказки, прислів’я і таке інше [Ukrajinski prykazky, pryslivja i take inše], упоряд., приміт. та вступна ст. М. М. Пазяка [uporjad., prymit. ta vstupna st. M. M. Pazjaka], Київ: Либідь [Kyjiv: Lybid’].

Opuškevyč Mychajlo J. 1984: Онишкевич, Михайло Й. Словник бойківських говірок 1 (А–Н) [Slovnyk bojkivskych hovirok 1 (A–N)], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Popowska–Taborska Hanna 1991: Z rozważań nad językowymi związkami prusko–pomorskimi. – Rocznik Slawistyczny 47(1), 59–67.

Sławski Franciszek 1974: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1 (A–B), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 43–141.

Sławski Franciszek 1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego (ciąg dalszy). Słownik prasłowiański 2 (C–DАVBNOTA), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 13–60.

Sławski Franciszek, ed., 1979: Słownik prasłowiański 3 (DAVbNЬ–ДОБЬРАТИ), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Slovar’ 1966 – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkich narodnych govorov] 2 (Ба–Блазниться) [(Ba–Blaznit’sja)], гл. ред. Ф. П. Филин [gl. red. F. P. Filin], Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk hidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

Subačius Giedrius, par., 1993: Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Straipsniai / Articles

173

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Svenсickyj Ilarion 1912: Свенціцький, Іларіон. Похоронні голосіння [Pochoronni holosinnja]. – Етнографічний збірник Наукового товариства імені Шевченка [Etnografičnyj zbirnyk Naukovoho tovarystva imeni Ševčenka] 31–32, Львів: Друкарня НТШ [L’viv: Drukarnja NTŠ], 1–129.

Toporov Vladimir N. 1985: Топоров, Владимир Н. Мифологизированные описания обряда трупосожжения и его происхождение у балтов и славян [Mifologizirovannye opisanija obrjada truposоžženija i ego proischoždenie u baltov i slavjan]. – Конференция «Балто-славянские этнокультурные и археологические древности. Погребальный обряд»: тезисы докладов [Konferencija “Balto-slavjanskie ètnokul’turnye i archeologičeskie drevnosti. Pogrebal’nyj obrjad”: tezisy dokladov], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 95–107.

Toporov Vladimir N. 2010a: Топоров, Владимир Н. Балтийские и славянские данные о бобре в мифологической перспективе (опыт реконструкции) [Baltijskie i slavjanskie dannye o bobre v mifologičeskoj perspektive (opyt rekonstrukcii)]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike 4: baltijskie i slavjanskie jazyki] 1, Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 185–240.

Toporov Vladimir N. 2010b: Топоров, Владимир Н. К реконструкции одного балтийского ритуального термина [K rekonstrukcii odnogo baltijskogo ritual’nogo termina]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike baltijskie i slavjanskie jazyki] 2, сер. Opera etymologica. Звук и смысл [ser. Opera etymologica. Zvuk i smysl], Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 386–397.

Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slawisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 1998: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник української мови [Frazeolohičnyj slovnyk sučasnoji ukrajinskoji movy], Київ: Освіта [Kyjiv: Osvita].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2005: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологія сучасної української мови: посібник [Frazeolohija sučasnoji ukrajinskoji movy: posibnyk], Луганськ: Альма-матер [Luhans’k: Al’ma-mater].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2013: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник східнослобожанських і степових говірок Донбасу [Frazeolohіčnyj slovnyk schidnoslobožans’kych i stepovych hovirok Donbasu], вид. 6-е, доповн. й переробл. [vyd. 6-e, dopovn. j pererobl.], Луганськ: ЛНУ імені Тараса Шевченка [Luhans’k: LNU imeni Tarasa Ševčenka].

174

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Zahadky – Загадки про місяць [Zahadki pro misjac’], available online. Available at: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėlapiais), Vilnius: Mintis.

Žalovannaja gramota 1854: Жалованная грамота Льва Даниловича князя Галицкого епископии Перемыской (1302 года) [Žalovannaja gramota L’va Daniloviča knjazja Galickogo episkopii Peremyskoj (1302 goda)]. – Хрестоматия церковнославянская и древнерусская в пользу учеников высшей гимназии [Chrestomatija cerkovnoslovenskaja i drevnerusskaja v pol’zu učenikov vyššej gimnazii], сост. Я. Головaцкий [sost. J. Golovackij], Виден: Накладом правительства [Viden: Nakladom pravitel’stva], 316–317.

Želechivs’kij Jevhenij I. 1886: Желехівський, Євгеній І. Малорусько–німецький словар 1 (А–О) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 1 (A–O)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Želechivs’kij Jevhenij I., Nedil’skij Sofron G. 1886: Желехівський, Євгеній І., Недільський, Софрон Г. Малорусько–німецький словар 2 (П–Я) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 2 (P–Ja)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Lietuvių ir ukrainiečių kalbų paralelės: etimologinis ryšys ir tipologinis panašumas

SANTRAUKA

Straipsnis patvirtina svarbią atskirų paralelių egzistavimo lietuvių ir ukrainiečių kalbose hipotezę. Bendrų abiejų kalbų arealo ribų nebuvimas parodė, kad yra išlikę bendrų kalbos reliktų iš senųjų baltų ir slavų tarmių kalbėtojų kontaktų epochos. Lietuvių–ukrainiečių izoglosų savitumas pasirodė esąs rytų slavų ir dabartinių lietuvių protėvių glaudžios kalbinės sąveikos rezultatas teritorijoje, kurią apibrėžia Dniepro aukštupio intakų tinklas. Autoriai pateikė keleto lietuvių ir ukrainiečių kalbų sistemų lygmenų pavyzdžių – leksinio, žodžių darybos ir teksto (genetiškai bendros struktūros frazių). Bandymas identifikuoti etimologines koreliacijas leksiniu lygmeniu rodo tam tikrą teminį atitikmenų „išplitimą“, jų priklausymą keletui teminių grupių. Bendrieji pastebėjimai yra šie: bendrosios socialinės terminijos elementai (liet. draŭgalas: ukr. дрօуголик; liet. pusbrolis: senoji ukrainiečių kalba Полбрать); techniniai terminai (sen. lietuvių (?) *sovėj(a)s/*sovėj(a)s: slavų *savějnikъ;

Straipsniai / Articles

175

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

liet. kilpa: ukr. [чоўн]; liet. virbū̃ tvorà: ukr. вербо́ва тва́рь); bendros naujovės geografinės nomenklatūros srityje, pagrįstos genetiškai įprasta darbyne medžiaga (šaknimis, afiksais), pvz., pagal vieną modelį sudaryti priešdelio vediniai (liet. bė-: ukr. без-; liet. iš-: ukr. з-, c–).

Įrodyta, kad frazeologiniai vienetai, pastovieji žodžių junginiai, turintys panašų ar identišką ideologinį krūvį, reprezentuoja tą pačią lietuvių ir ukrainiečių kalbų etimologinę sudėtį (plg. liet. akis į akį: ukr. віч на віч; liet. už akių: ukr. dial. уз очі; liet. imti į širdį: ukr. ї́нтаму в серце).

Analogiškus kalbinius vienetus abiejose kalbose galima paaiškinti ir glaudžia kultūrine Lietuvos ir Ukrainos sąveika.

Įteikta 2024 m. rugpjūčio 27 d.

OLEKSANDRA V. POPOVA The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLGA A. KOPUS The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLEKSANDRA O. MORHUN The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

176

Acta Linguistica Lithuanica XCI