OLEKSANDRA V. POPOVA

Universidad Nacional Pedagógica del Sur de Ucrania, nombrada en honor de K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0002-6244-5473

Campos de investigación: enseñanza del inglés y el chino a futuros traductores/intérpretes (herramientas didácticas y contexto sociopolítico para desarrollar competencias de comprensión auditiva, expresión oral, lectura y escritura), Estudios de Traducción (análisis del discurso, adecuación de la traducción, competencia traductora, cuestiones tácticas y estratégicas de la traducción), Lingüística General, Lingüística Comparada, etc.

OLGA A. KOPUS

Universidad Nacional Pedagógica del Sur de Ucrania, nombrada en honor de K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-1235-2997

Campos de investigación: problemas de la didáctica lingüística, estilística lingüística, lingüística cognitiva, etc.

OLEKSANDRA O. MORHUN

Universidad Nacional Pedagógica del Sur de Ucrania, nombrada en honor de K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-3382-0155

Campos de investigación: enseñanza del inglés y el chino a futuros traductores/intérpretes, Estudios de Traducción, etc.

DOI: doi.org/10.35321/all91-06

PARALELISMOS LINGÜÍSTICOS LITUANO-UCRANIANOS: RELACIÓN ETIMOLÓGICA Y SIMILITUD TIPOLÓGICA

Straipsniai / Articles

147

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Paralelismos de las lenguas lituana y ucraniana: relación etimológica y similitud tipológica

RESUMEN

El artículo tiene como objetivo confirmar una hipótesis importante sobre la existencia de paralelismos particulares en las lenguas lituana y ucraniana. La ausencia de fronteras areales comunes entre ambas lenguas, junto con correspondencias llamativas en distintos niveles, indica la conservación de relictos lingüísticos comunes de la época de los antiguos contactos entre hablantes de dialectos bálticos y eslavos. La exclusividad de las isoglosas lituano-ucranianas, que no se extienden a otras lenguas de los grupos báltico y eslavo de la familia de lenguas indoeuropeas, es probablemente el resultado de la estrecha interacción lingüística entre los eslavos orientales y los antepasados de los lituanos modernos en el territorio delimitado por la red fluvial de los afluentes del Dnipro en sus tramos superiores. Algunos de los relictos resultaron ser resistentes a los procesos evolutivos, por lo que «sobrevivieron» hasta nuestros días como parte de las lenguas descendientes de los antiguos dialectos. La recopilación preliminar de datos y el análisis lingüístico muestran que se presentan correspondencias estructurales-etimológicas muy estrechas en varios niveles de los sistemas lingüísticos lituano y ucraniano, a saber, el léxico, la formación de palabras y el textual (frases con una composición genéticamente común). Los autores incluyen entre las pruebas del desarrollo de innovaciones conjuntas introducidas por los antepasados de los hablantes de lituano y ucraniano analogías textuales tipológicamente muy cercanas en el nivel fraseológico, que probablemente se basan en modelos semántico-semióticos comunes generados por experiencias culturales comunes de ambos grupos étnicos durante el proceso de contacto.

PALABRAS CLAVE: vocabulario, formación de palabras, etimología, texto, fraseología, lituano, ucraniano.

ANOTACIÓN

El artículo pretende confirmar una hipótesis importante sobre la existencia de paralelismos particulares en las lenguas lituana y ucraniana. La ausencia de límites comunes del área de difusión de ambas lenguas y las correspondencias llamativas en distintos niveles lingüísticos indican que se han conservado relictos lingüísticos comunes de la época de los contactos antiguos entre hablantes de dialectos bálticos y eslavos. La exclusividad de las isoglosas lituano-ucranianas, que no abarca otros grupos de lenguas bálticas y eslavas de la familia de lenguas indoeuropeas, es probablemente el resultado de la estrecha interacción lingüística entre los eslavos orientales y los antepasados de los lituanos actuales en su territorio anterior, delimitado por la red de afluentes del Dnieper en el curso superior del río. Algunos relictos demostraron ser resistentes a los procesos evolutivos, por lo que han perdurado hasta nuestros días como parte de las lenguas descendientes de los antiguos dialectos. La recopilación preliminar de datos y su análisis lingüístico muestran que se presentan intersecciones estructurales-etimológicas sumamente estrechas en varios niveles de los sistemas lingüísticos lituano y ucraniano: léxico, formación de palabras y textual (frases de estructura genéticamente común). Los autores atribuyen las analogías textuales tipológicamente muy cercanas en el nivel fraseológico a las pruebas del desarrollo de innovaciones comunes empleadas por los antepasados de los hablantes de lituano y ucraniano, que probablemente se basan en modelos semántico-semióticos comunes, creados en el proceso de contacto a partir de la experiencia cultural común de ambos grupos étnicos.

148

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Los autores incluyen las analogías textuales tipológicamente muy cercanas en el nivel fraseológico entre las pruebas del desarrollo de innovaciones comunes empleadas por los antepasados de los hablantes de lituano y ucraniano, que probablemente se basan en modelos semántico-semióticos comunes creados en el proceso de contacto a partir de la experiencia cultural común de ambos grupos étnicos.

PALABRAS CLAVE: vocabulario, formación de palabras, etimología, texto, fraseología, lituano, ucraniano.

1. INTRODUCCIÓN

1.1. Las coincidencias sistémicas en lenguas emparentadas normalmente no se limitan a un solo nivel: cuanto mayor es el grado de parentesco genético entre las lenguas, mayor es el número de sus subsistemas que revelan un principio único de organización. Y, por supuesto, el parentesco más estrecho entre las lenguas determina el peso específico de su vocabulario común, es decir, la presencia en sus léxicos de análogos léxicos completos con una raíz y/o afijos comunes. Esto se observa en el ejemplo de las lenguas romances (especialmente en su estado más antiguo) y de las lenguas de dos ramas del grupo ario —el iranio antiguo y el indoario antiguo—, que muestran una notable proximidad de estructura gramatical y vocabulario.

Una situación similar existe en el caso de las lenguas eslavas y bálticas, cuyos paradigmas gramaticales, léxico, morfología de las palabras, morfémica (repertorio de morfemas radicales y funcionales), varios modelos de formación de palabras y semántica se relacionan a menudo como «gemelos». Esto resulta evidente incluso en los resultados de la evolución fonética (p. ej., la contracción de los diptongos, el reflejo del PIE *k) y morfológica, que ha distanciado las lenguas. Este fenómeno se explica tradicionalmente en la lingüística histórico-comparativa en el marco de varias teorías, entre las que destacan: 1) la teoría de la unidad lingüística/protolengua eslavo-báltica o baltoeslava (para una discusión, véanse los trabajos de August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert y otros); 2) la teoría de la formación del eslavo a partir de dialectos periféricos del báltico (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr–Spławiński); 3) la teoría del desarrollo independiente y el acercamiento secundario de los hablantes de las lenguas protoeslava y protobáltica (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev).

Sin duda, el sistema de correspondencias estrechas entre las lenguas eslavas y bálticas no puede considerarse de manera simplificada y lineal, ya que la similitud sistémica se forma por varios factores: una herencia indoeuropea común e innovaciones comunes durante los contactos areales. Esta circunstancia

Straipsniai / Articles

149

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

por sí sola nos lleva a hablar de la convergencia de las lenguas de los dos grupos y de la aparición de nuevas formaciones conjuntas en distintos momentos. Sin embargo, los elementos comunes de los sistemas léxicos dentro de las lenguas eslavas y bálticas se distribuyen de manera desigual, es decir, a menudo conectan no a todas, sino solo a lenguas individuales de ambos grupos. Esto constituye ya una indicación directa de las antiguas relaciones dialectales de la época protoindoeuropea, así como del período de interacción baltoeslava, que no tuvo un carácter «frontal», abarcando todos los dialectos a la vez, sino una especificidad local, puesto que afectó solo a una parte de los dialectos protoeslavos y protobálticos. Las huellas de un antiguo mapa de contactos areales baltoeslavos ayudan a precisar la diferenciación dialectal de ambas protolenguas; compárese, por ejemplo, las isoglosas particulares que vinculan el esloveno con las lenguas bálticas (Bezlaj 1966–1968). Para ejemplos individuales de este tipo, véanse también (Trautmann 1923; Anikin 1998), y más recientemente (Iliadi 2023, con importantes matices sobre la configuración de las isoglosas).

2.1. Cabe señalar que no solo las unidades formadas durante la época de los contactos entre hablantes de las dos protolenguas presentan un carácter sistémico. Es perfectamente posible hablar con seguridad de una herencia eslavo-báltica común (¡y bastante antigua!) de la época de interacción entre lenguas individuales de ambos grupos; compárese, por ejemplo, las isolexias en las lenguas de los eslavos pomeranios, los casubios y los prusianos antiguos (Labuda 1974; Popowska–Taborska 1991), que revelan la compleja naturaleza de las antiguas relaciones báltico-eslavas, así como los ejemplos de conexiones léxicas bielorruso-lituanas (Čekman 1972).

Pero en el caso de las lenguas de los eslavos bálticos y de los bálticos, todo está claro: sus territorios de residencia son contiguos, y los contactos históricos tuvieron como consecuencia innovaciones comunes en su habla. Por el contrario, el problema lo plantean los paralelismos lituano-ucranianos, notables porque existen en lenguas cuyos territorios no tienen fronteras comunes, por lo que surge una pregunta completamente justa sobre las condiciones de su origen.

Algunas de estas similitudes pueden remontarse a la época de los contactos más antiguos entre los bálticos, los antepasados de los hablantes del lituano moderno, y los protoeslavos, cuyos dialectos participaron mucho más tarde en la génesis de los dialectos de la lengua ucraniana. En gran medida, esta idea se aplica a los casos de identidad genética de lexemas radicales (ucraniano ѝна: lituano opà; véase abajo) o a derivados de un étimo que solo se encuentra en la palabra raíz de los eslavos y los bálticos (cf. ucraniano язк–ар: lituano ežgys, ežegys; véase abajo). Sin embargo, la mayoría de los paralelismos lituano-ucranianos o ucraniano-lituanos examinados a continuación en distintos niveles de la lengua, según nos parece, reproducen los resultados de la interacción lingüística entre la población eslava oriental antigua y el grupo étnico báltico lingüísticamente próximo a los lituanos, en el territorio de la

150

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

región superior del Dnipro. Nos referimos a contactos de una época cuyo límite superior se refleja en las crónicas rusas antiguas. El hecho mismo de la comunicación entre los eslavos del Dnipro y una rama de la tribu lituana se ve confirmado indirectamente no solo por el hecho de que, para las unidades de la lengua ucraniana (herencia rusa antigua), solo existen paralelos lituanos. El sustrato hidronímico báltico de la región del Dnipro también lo atestigua, explicado únicamente por datos de la lengua lituana. En la bibliografía onomástica, tales hidrónimos se atribuyen a «un relicto del dialecto báltico de tipo lituano oriental o, más ampliamente, aukštaitiano» (Nepokupnyj 1981: 76).

Subrayamos que el problema de identificar la herencia de estos contactos particulares aún no se ha abordado específicamente, aunque es necesario para la gramática histórico-comparativa, la lexicología y la etimología de las lenguas bálticas y eslavas, lo que pone de relieve la pertinencia del estudio propuesto.

2. OBJETIVO Y TAREAS

El objetivo principal del estudio propuesto, en nuestra opinión, es la fundamentación práctica del problema relacionado con la herencia lingüística común en lituano y ucraniano, que los distingue de otras lenguas de los grupos báltico y eslavo. El objetivo declarado se alcanza mediante la resolución de varias tareas científicas:

1) identificar paralelismos etimológicos particulares en las lenguas lituana y ucraniana;

2) detectar la integridad de los derivados lituanos y ucranianos formados según modelos de formación de palabras comunes a ambas lenguas (con afijos genéticamente idénticos);

3) determinar unidades textuales genéticamente idénticas —combinaciones de palabras que tienen una composición etimológicamente común y una semántica cercana en las lenguas lituana y ucraniana (incluido el conjunto de fraseologismos con componentes etimológicamente idénticos y un contenido ideológico cercano/idéntico para ambas lenguas);

4) destacar paralelismos fraseológicos lituano-ucranianos tipológicamente comunes que ilustren un contorno semántico estrecho.

Straipsniai / Articles

151

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

3. MATERIAL Y METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN

El material de estudio se extrajo de fuentes lexicográficas de las lenguas lituana y ucraniana (diccionarios de vocabulario literario y dialectal, diccionarios fraseológicos y, en menor medida, materiales folclóricos, diccionarios onomásticos y monumentos escritos) mediante un muestreo exhaustivo.

Los métodos utilizados en el estudio propuesto son los siguientes: etimológico (para aclarar la génesis de las unidades léxicas y su morfología original), histórico-comparativo (para establecer la identidad genética de las formas comparadas en las dos lenguas, comprender las vías comunes de su evolución conjunta y reconstruir los prototipos), junto con el método de la tipología lingüística (para aclarar las pautas generales del desarrollo de la estructura y la semántica de unidades etimológicamente heterogéneas en lituano y ucraniano y describir la similitud tipológica en el contorno semántico-ideológico de los fraseologismos de ambas lenguas).

El procedimiento analítico empleado en el estudio se basa, en términos generales, en los métodos científicos utilizados en etimología, en los trabajos sobre formación diacrónica de palabras y en la semasiología comparada. La lógica y la secuencia de su aplicación se desprenden del tratamiento del material en la sección siguiente. Aquí quisiéramos destacar varios puntos metodológicamente importantes que corresponden a las tareas planteadas anteriormente.

1. La presencia de análogos léxicos completos (con homogeneidad de las partes radical y afijal) en lituano y ucraniano, caracterizados por la ausencia de correspondencias fuera de ambas lenguas, se interpreta como un producto de la interacción lingüística entre algunos hablantes de dialectos del ruso antiguo y antiguos dialectos bálticos (de manera convencional) de tipo aukštaitiano, conservados por ellos. Sin embargo, no debe rechazarse la posibilidad de que tales isolexias reproduzcan relaciones lingüísticas más antiguas entre algunos dialectos de los protoeslavos y los protobálticos. Los autores del presente artículo son conscientes de que el área de algunos paralelismos podría ampliarse con el tiempo mediante la incorporación a la circulación científica de nuevos datos dialectales de otras lenguas de ambos grupos. Cabe señalar que la exclusividad de las isolexias es un hecho mientras no se demuestre lo contrario. Además, un criterio diagnóstico importante de exclusividad es la ausencia de análogos rusos idénticos a los ucranianos, aunque deberían esperarse, puesto que el territorio de la parte superior del Dnipro también es el área de los dialectos rusos.

2. Atribuimos la formación de modelos comunes de formación de palabras, o su activación (revitalización) durante una comunicación estrecha y prolongada, a los resultados de contactos lingüísticos particulares entre las lenguas mencionadas.

152

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

3. En el marco de los contactos, ambos dialectos antiguos desarrollaron elementos textuales comunes (rituales, mitológicos y jurídicos, si consideramos las unidades fraseológicas como regulaciones jurídicas arcaicas): combinaciones de palabras construidas a partir de lexemas homogéneos. Atribuimos a los ejemplos de textos pertenecientes a este tipo las expresiones fijas con los mismos símbolos de imagen, expresadas mediante palabras genéticamente idénticas para las lenguas bálticas y eslavas.

4. En cierto sentido, los resultados de contactos particulares también pueden manifestarse en la semántica de lexemas y unidades fraseológicas que no tienen un núcleo etimológicamente común, pero contienen un patrón semántico tipológicamente idéntico o cercano. Probablemente se formaron de acuerdo con ciertos patrones semánticos comunes.

4. ANÁLISIS DEL MATERIAL

4.1. «Dobles» léxicos (identidades lexémicas completas)

Lit. draũgalas: Ucran. дрyґoлик

Lith. draũgalas «camarada» — un derivado con el formante –alas de draũgas «amigo», «compañero» (Smoczyński 2019: 332). Esta palabra lituana corresponde en ucraniano al coloquial дрyґoлик «colega», formado mediante el sufijo –ик-, añadido al tema del arcaico *другол (cf. también el apellido moderno Друґолюк = *Друґол-), donde -ол- (protoeslavo –olь) corresponde históricamente al lituano –alas (Sławski 1974: 109).

Lith. ilga-: Ukr. довго- (en compuestos)

Lith. ilgaburnis «que tiene una boca (labios) larga», «de cara alargada» (LKŽe¹) ~ Ukr. *довгобéрний, reconstruido a partir del apellido moderno Довгобéрний (Odesa). Como en todos los demás ejemplos examinados aquí, ambas partes del compuesto ucraniano son etimológicamente idénticas a las partes del lituano. El ejemplo ucraniano es interesante porque puede contener el reflejo eslavo oriental del protoeslavo *bьrna «labio», cuya geografía, según ESSJ, se limita a las lenguas eslavas meridionales (ESSJ III 130);

Lith. ilgagalvis «de cabeza alargada» ~ Ukr. довгоголовий «lo mismo» (usado, por ejemplo, al registrar el latín Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий);

^¹ Disponible en: https://ekalba.lt/lietuviiu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c-51218035453e [consultado el 30.08.2024].

Straipsniai / Articles

153

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lith. ilgakā̃sis «de trenza larga» ~ Ukr. dial. довгокóсий (aunque en este caso la configuración de la isoglosa es algo más compleja: lituano-ucraniano-eslavo meridional, cf. serbio, croata dugòkos «el que tiene el cabello largo», búlgaro дългокóс, macedonio долгокос (Sławski, ed., 1979: 264 sin la palabra ucraniana); Lith. ilgavīlnis «de cabello largo» (LKŽe²) ~ ucraniano довговóлний «lo mismo».

Lit. kìlpa: Ucran. [чóун]

Lith. kìlpa «lazo obtenido tras cruzar o unir los extremos de una cuerda», «estribo», «curva» (LKŽe³) ~ ucraniano dialectal podolio [чóун] «lazo» en la expresión fija зачóунити чóун = atar un lazo (acerca de un hilo con una aguja) (Brods’ka 1979: 35), cf. protoeslavo *čьlpti «tejer», comparable con el lituano kìlpotì «hacer lazos», «enredarse», kìlpa «lazo» (ESUM VI 337).

Lit. nerūnė: Ucran. нерíнь

Lith. nerūnė «planta acuática (Lemanea)» (LKŽe⁴) ~ ucraniano dialectal de Chernígov нерíнь «Sagittária, planta denominada patata de pato» (Dialektolohična anketa n.º 57, 2015). V. N. Toporov relaciona acertadamente la palabra lituana, entre otras formas cognadas eslavas y bálticas, con el lituano nérti «sumergirse», y los nombres eslavos de un agujero, una fosa o una charca que comienzan por нор- y continúan con — con el protoindoeuropeo *ner-/*nor- (Toporov 2010a: 204, 205). El lexema ucraniano reproduce el dialectal protoeslavo *nerynb, conservando el vocalismo e, como en el verbo correlativo *nerti, *nъrǫ, a diferencia, por ejemplo, del ruso норíпа «planta herbácea perenne (Scrophularia nodosa)». Por tanto, es un análogo completo (morfológico y también en lo que respecta al ablaut) del lituano nerūnė. Sobre la formación sufijal, véase Sławski 1974: 140–141 (especialmente compárese la tesis de Emile Benveniste sobre la conexión entre el PIE –ūn–iā–, el báltico común –ūni– y el tocario –ūne) (Ambrazas 1993: 149–150; 2000: 159).

Lit. nešìkas: Ucran. несéць

Lith. nešìkas «porteador» (LKŽe⁵) ~ ucraniano dialectal несéць «lo mismo» (ESUM IV 77: sin equivalente lituano exacto). Derivados del verbo etimológicamente idéntico

^{² Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a658-6125f8dcea8f [consultado el 30.08.2024].

^{³ Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb-807382b8beb9 [consultado el 30.08.2024].

^{⁴ Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5-46b5-ab5e-420948e212de [consultado el 30.08.2024].

^{⁵ Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cf-a1dc-c250300a7c98 [consultado el 30.08.2024].

154

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

verbos nèšti «llevar»: hecmú «lo mismo» (sobre la relación, véanse: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115), formados según un modelo común de formación de palabras con el formante –ikas: -ьсъ.

Lith. pusbrolis: ucraniano antiguo Полбрать

Lith. pusbrolis «primo» ~ pus- «medio-, semi-» + brólis «hermano» (Lyberis 1971: 618) (literalmente, «medio hermano») ~ ucraniano antiguo Полбрать — Vterinus frater (Лексикон словено-латинский de Epifanij Slavineckij y Arsenii Koretsky–Satanovsky) (Leksykony 1973: 486), es decir, «medio hermano». Un vestigio del antiguo sistema de designación del grado de parentesco entre hermanos (cf. la idea de Anatolij P. Nepokupny de que «los eslavos también habían tenido el mismo sistema “semifraternal” de designación del parentesco [que los lituanos y letones], pero desapareció, dejando tras de sí solo relictos individuales» (Nepokupnyj 1979: 91), cuyo eco es el dialectal ucraniano *nivсestpa, conservado en el apellido moderno Півсестрин (Sumy).

Lituano antiguo (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s: eslavo *savějьnikъ

El báltico (¿lituano antiguo?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s como término ritual se reconstruye teniendo en cuenta el nombre Covuu: este era el nombre del legendario «fundador y difusor» del rito de cremación entre los pueblos paganos, cuya historia se describe en la interpolación realizada en 1261 por el copista de la traducción rusa de la «Crónica» de Juan Malalas. En esencia, se trata de un nomen agentis del verbo *šauti/*sauti «pinchar», «empujar», «mover», «lanzar» ~ eslavo *sovati, *suti, praes. *suję. Cf. las expresiones lituanas šáuti & ugnìs, krósnis, letonas šaut & ugns, krāsns «introducir (empujar) en el fuego, en el horno» (Toporov 1985: 102; para más detalles, véase ibid.: 101–104; Toporov 2010b: 386–390).

La contraparte ucraniana de esta palabra se reproduce en el dialecto (dialectos esteparios) савійнук «gancho (para un caldero de hierro fundido)», «bandeja para hornear pan» (Dialektolohična anketa n.º 17, 2015), con un alargamiento de la vocal radical (*a < *ō), raro en los representantes eslavos de este nido etimológico. A diferencia del lexema báltico, aquí se presenta una semántica más arcaica y profana, que aísla el término técnico eslavo de la lengua ritual: eslavo «horquilla de horno», «lámina para hornear, bandeja para hornear» (= un dispositivo mediante el cual se coloca un objeto en el fuego), junto al báltico «sacerdote que coloca un objeto ritual en el fuego». Pero la correlación estructural de las formas lituana y ucraniana muestra una morfología más simple de la primera, frente a la complicación formativa (innovación sufijal en –bn–ikъ) de la segunda; cf. báltico (¿lituano antiguo?) *šovēj(a)s / *sov–ēj(a)s VS protoeslavo *sav–ěj–bnьikъ.

Straipsniai / Articles

155

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lit. virbū tūorà: Ucran. вербóва тварь

El Atlas de la lengua lituana (lit. Lietuvių kalbos atlasas), en la sección «Nombres de cercas» (lit. «Tvorų pavadinimai»), dedicada a los nombres dialectales de los tipos de cercas y cerramientos, contiene un término técnico complejo, dialectal virbū tūorà (Morkūnas, ed. responsable, 1977: 63), que, por su composición etimológica y su semántica «cerca hecha de varas, sarmientos», es bastante próximo al ucr. dialectal podolio вербóва тварь «cerca tejida con varas», cf. con el mismo significado вербóва пліть (pero también como nomen colectivo «varas de sauce») (Brods’ka 1979: 34). Así pues, tenemos lit. dialectal virbū tūorà: eslavo *vъrb-ova tvarb, con identidad genética de virbas «sarmiento», «vara»: *vъrba «sauce», «vara de sauce» (eslavo antiguo връба, ruso antiguo вѧрба, etc.; Fraenkel 1965: 1259) y tūorà «cerramiento», «cerca», «vallado»: *tvarb (cf. alto sorabo twar «estructura», «construcción»; ESUM V 530; Smoczyński 2019: 1963). La segunda de las denominaciones de cerca mencionadas contiene el deverbativo плїть < praes. плету́ (de плести́ «tejer»), en realidad, плетéнь.

Terminología geográfica popular

Merece especial atención señalar varios paralelos muy próximos en el ámbito de los términos de la nomenclatura geográfica: lit. bědre, letón bedre «hoyo», «pantano», «valle» (Nevskaja 1977: 19) ~ ucr. dial. (Polesia de Rivne) бедра «hoyo grande» (para más detalles, véase: Nepokupnyj 1976: 27–29: como isoglosa polesia-letona; Anikin 1998: 30); lit. Bér žoras, nombre de un lago y de una aldea (Būga 1958: 525: relacionado con béržas «abedul») ~ ucr. dial. березар «bosque de abedules» (Iliadi 2013: 169); lit. č iur kšlė «arroyo», «corriente» (Nevskaja 1977: 21) ~ ucr. dial. чýркало «corriente». Cf. el hidrónimo Чýркало, una corriente de la región de Ivano-Frankivsk; «nad potokiem Czurkalo», 1792 (Slovnyk 1979: 616); lit. kaũparas «colina, montículo», derivado de kaũpas «montón», «elevación», «cima» (Sławski 1976: 25; Smoczyński 2019: 668), junto con el cual repite exactamente las relaciones etimológicas y de formación de palabras del ucraniano купа «montón», «pila», «terraplén» y dial. *купор «colina», «terraplén», que ha dejado de usarse como apelativo, pero se registra esporádicamente en la microtoponimia antigua de la región de Poltava. La forma expresiva (con sonorización de la labial) de esta palabra está registrada en los dialectos de Ucrania Central, cf. кубýр «montón», nombre del juego infantil «куча мала» (Hromko 2017: 246) < *купор o *купир. Los sufijos del lit. –aras y del protoeslavo –orb (> –ор–) son reflejos de un formante indoeuropeo común (Sławski 1976: 25); lit. Liepora, un río (afluente izquierdo del río Švitinys), Lieporai, nombre de una aldea (Būga 1958: 525: relacionado con liépa «tilo») ~ ucr. *Липар (Лı́парів), uno de los nombres del afluente izquierdo del Netrius, junto con

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Lūnīb, -оволо (Slovnyk 1979: 314), integrado de manera análoga en el sistema de topónimos terminados en -ов y que, por ello, recibió el sufijo correspondiente. Debe señalarse que la propia isoglosa balto-eslava es algo más amplia: va más allá de la lituano-ucraniana. El hecho es que en el Báltico, además del lituano, existe también un correlato prusiano Lepare (colectivo «bosque de tilos, tilar») ~ lipa «tilo» (Nepokupnyj 2002: 23; 2013: 216–218: destaca el sufijo de colectividad -or–; véase también aquí la bibliografía sobre el nombre), y el ejemplo ucraniano marcó el segundo polo de realización del protoeslavo *liparь (colectivo), que hasta ahora, según sabemos, solo estaba documentado en el sur eslavo, en la toponimia búlgara y serbia, como demuestran los datos del Diccionario etimológico de las lenguas eslavas (ESSJ XV 118–119);

Lit. sraujynė «rapidez», «corriente rápida» (srauja «corriente fuerte») (Nevskaja 1977: 85) ~ ucr. dial. [струїна] «corriente rápida» (Iliadi 2013: 172);

Lit. užtakis, užtakỹs «bahía», «espacio junto a la orilla de un lago o río cubierto de hierba», «meandro del río», «lugar bajo inundado de agua en primavera o después de la lluvia», «lugar profundo en un meandro del río» (Nevskaja 1977: 93–94) ~ ucr. dial. устъой, -и «zona fluvial baja cubierta de hierba, obolón», región de Jmelnitski (Iliadi 2013: 172) < *уз-точь < *ъbъz-točь.

Para concluir el análisis de este grupo de lexemas, consideramos necesario detenernos en un paralelo más. No pertenece a la categoría de los paralelos léxicos completos, pero ayuda a reconstruir un etimón eslavo que, hasta ahora, parece no estar documentado aquí. Hablamos del par lit. kūliavà «umbral de piedra en el río» (< kūlis «piedra»), Kūliàvas, nombre del río (Smoczyński 2019: 821) ~ ucraniano Куля́вка, nombre del afluente izquierdo del Smotrych en la cuenca del Dniéster (Slovnyk 1979: 301). Quizá Кулява sea un oicónimo, región de Lviv (ibíd.: 288).

A pesar de la evidente proximidad formal del hidrónimo ucraniano y del adjetivo protoeslavo *kul’avъ(jь) (véase al respecto: ESSJ XIII 99), difícilmente están relacionados, ya que los reflejos *kul’avъ(jь) tienen las semánticas «lisiado, mutilado», «cojo», «calvo», lo que de ningún modo favorece la consolidación del adjetivo en el ámbito de la nominación geográfica. Más bien, en Куля́в encontramos un protoeslavo especial *kul’avъ «piedra», «rápidos» o «situado en un cabo» (si hablamos de un asentamiento), etimológicamente próximo al lit. mencionado anteriormente kūliavà, que presenta un vocalismo diferente de la raíz y del sufijo. Así pues, existe la posibilidad de que en la toponimia ucraniana se haya conservado un derivado de un etimón mal conservado en las lenguas eslavas (sobre sus posibles conexiones, véase: Smoczyński 2019: 821). Su análogo exacto de raíz en eslavo sería *kylor *kъl-: la longitud de la vocal en la propia palabra lituana no es necesariamente original (podría estar causada por un alargamiento secundario en la sílaba originalmente tónica

Straipsniai / Articles

157

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

que es típico de los dialectos samogitios; Zinkevičius 1966: 75, 491 (mapa n.º 46); véase también: Krėgždys 2012: 225), por lo que para el protoeslavo *kul- (*kou̯l-) son posibles no solo el correlato lituano kūl-, sino también *kul. No es necesario hablar de una identidad léxica completa, ya que el formante lituano –(i)ava no se correlaciona etimológicamente con el sufijo eslavo -av-, pues constituye un complejo de dos formantes –(i)a + –va (el modelo de formación de palabras con –(i)ava se documenta bastante tarde, desde los siglos XVI–XVII (Ambrazas 1993: 72)). El análogo genético del protoeslavo –avin en lituano es –ovas(–ė) (véase: Ambrazas 2000: 180, con referencias), y, por tanto, la correspondencia lituana completa tendría la forma *kūlovas o *kūlovė.

Otros paralelos

Parece conveniente aportar algunos ejemplos más que ya han aparecido en la bibliografía etimológica, pero cuyo estatus como isoglosas restringidas aún no se ha discutido; cf.:

Lit. ežǧys, ežėǧys «pez escorpión» ~ ucr. dial. яукар, я зкар «pez escorpión» (Anikin 1998: 358);

Lit. kirtūkas, kertūkas «musaraña» ~ ucr. dial. transcarpático черепе́й «roedor Myoxus nitela» (ESSJ IV 166; Anikin 1998: 168). Compárese con el dialectal ruso, estructural y etimológicamente idéntico, pero semánticamente distante, черепе́й «corte de corzo» (ESSJ IV 166);

Lit. opà «úlcera, herida», «daño en la corteza de un árbol», «golpe» ~ ucr. dial. йна «raya en la piel de un animal producida por un fuerte golpe con un palo» (Anikin 1998: 351);

Lit. skaĩtyti, skaĩtau «contar, fijar un precio; ajustar cuentas», «mirar, prestar atención a, evaluar»; en letón skaĩtīt, skaĩtu «contar, leer» ~ ucr. dial. yiмáти, yiмáтися «jugar a pares y nones», «preocuparse, pensar durante mucho tiempo» (< protoeslavo *čę́tati(s(ę))) (Anikin 1998: 114, con referencias).

4.2. Paralelos de formación de palabras

Lit. bė-: ucr. без–

Ambos prefijos preposicionales están unidos genéticamente y se remontan en última instancia al etimón indoeuropeo común *b(h)eǵh- (Fraenkel 1962: 38; ESSJ II 7–9; Smoczyński 2019: 136). En ambas lenguas, bė-: без– participan en la formación de lexemas semánticamente idénticos; además, se observan compuestos nominales lituanos y ucranianos sinónimos, en los que la relación etimológica se extiende también a su segundo componente:

Lit. beãkis «sin ojos» (Baronas 1967: 37) ~ ucr. безо́кий «lo mismo» (Nikovskiј 1927: 29). Este adjetivo arcaico está presente no solo en ucraniano, sino también

158

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

en otras lenguas eslavas, pero el análogo lituano de formación de palabras suele pasarse por alto (véase, por ejemplo, en ESSJ II 36: *bezokъ(jь));

Lit. bęraũjis «sin sangre» (Baronas 1967: 46) ~ ucr. безкрі́в’я, безкро́в’я «ausencia de sangre» (Nikоvskij 1927: 28);

Lit. bemeilis (equivalente del pol. bezmiłosierny «despiadado», «cruel» (Subačius, par., 1993: 81)) ~ ucr. Безмил̨ц, apellido moderno < *Безмил (en el nivel de las bases de derivación cf. lit. meilė «amor», meilùs «afectuoso, tierno»: protoeslavo *milb; ESSJ XIX 46–47);

Lit. besar̃mātis «desvergonzado» (Lyberis 1971: 112) ~ ucr. dial. (derivado) безсоромíм-но «desvergonzadamente», «descaradamente» (Želechivs’kij 1886: 22) < *безсоромот-. Sobre la identidad de las raíces de lit. sarm-at– (< *šarm-ata): protoeslavo *sorm-ot– véase: (Smoczyński 2019: 1481, así como Ambrazas 2000: 29, 32: eslavo –otъ, –ota: lit. –atis, –ata);

Lit. bešìrdis «sin corazón», «sin alma» (Lyberis 1971: 113) ~ ucr. безсéрдий «lo mismo» (Hrinčenko 1958: 45; ESUM V 222; con lit. širdìs «corazón»);

Lit. bevaldìs «sin poder», «impotente» (Baronas 1967: 36) ~ ucr. Безволод, Безволодченко, apellidos modernos (Járkov);

Lit. bevàlis «débil de voluntad» (Baronas 1967: 37) ~ ucr. dial. безвíль «débil de voluntad», cf. el derivado en –bje безвíлля «falta de voluntad», «opresión», «falta de libertad» (Nikоvskij 1927: 26);

Lit. beveidìs «sin rostro» (Baronas 1967: 39) ~ ucr. безви́дий «lo mismo» (Nikоvskij 1927: 25), en la forma derivada (innovadora) en otras lenguas, cf. ruso dial. de Perm безви́дный «antiestético», «poco atractivo» (Slovar’ 1966: 182);

Lit. bevė́jis «sin viento» ~ ucr. dial. безвíй «tiempo tranquilo, sin viento». En el nivel del etimón indoeuropeo cf. lit. vė́jas «viento»: protoeslavo *vějati (ESUM I 408).

Lit. iš–: ucr. з-, с–

Este prefijo también presenta en lituano una forma más antigua y dialectal iš, próxima al eslavo *jьz, con el que se remonta al protoindoeuropeo *eǵhs (Fraenkel 1962: 188; ESSJ IX 7–8; Smoczyński 2019: 568). En ucraniano, el reflejo protoeslavo *jьz– en función prefijal está representado por з-, с-, (dial.) iz-, ic–, dependiendo de la naturaleza del sonido que le sigue. Esta circunstancia a menudo no permite distinguir formalmente entre las continuaciones *joz– y *sъ– (como destacó Oleg N. Trubachev); por ello, la identificación de *jьz– en las palabras ucranianas se basa además en su semántica gramatical (cercana a la deixis e), en la que difícilmente hay indicio alguno de *sъ–.

Como en el caso de los derivados basados en el modelo bė-: bėz– (véase arriba), los ejemplos que se presentan a continuación son también interesantes por la identidad etimológica completa de la morfología:

Straipsniai / Articles

159

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lit. išaiškėti «aclararse» (Lyberis 1971: 240) ~ ucr. з’ясувати(ся) «averiguar(se)», cf. ruso из-ясниться, con una morfología más compleja (-sk-n-);

Lit. išbrinkti «hincharse», «inflarse», «volverse hinchado» (ibíd.: 243) ~ ucr. зб́рякнути «lo mismo»;

Lit. išbudinti «despertar», «despertar a alguien» (ibíd.: 244) ~ ucr. збудити «lo mismo»;

Lit. iškrūvinti «manchar de sangre», «sangrar» (ibíd.: 257) ~ ucr. з(не) кровити «drenar sangre» (ESUM III 99);

Lit. išlakti «lamer» (Lyberis 1971: 259) ~ ucr. coloquial зло́кти «beber con avidez», «lamer», «sorber». Sobre la relación de los verbos raíz ląkti: dial. lókamu véase: Fraenkel 1962: 337–338; ESUM III 282; Smoczyński 2019: 869;

Lit. išlenkti «doblar», «arquear», «curvar», «flexionar» (Lyberis 1971: 259) ~ ucr. зляка́ти(ся) «asustarse», «acobardarse», dial. зля́ку, con el desarrollo semántico «doblar» → «inclinarse por miedo» (ESUM III 337: no se comparan las formas prefijadas lituana y ucraniana);

Lit. išmirti «extinguirse» (Lyberis 1971: 262) ~ ucr. *зме́рти «lo mismo», reconstruido a partir de su participio derivado зме́рлий «muerto» (Nik ovskij 1927: 321);

Lit. išner̃ti «emerger», «salir a la superficie», «flotar hacia arriba» (Lyberis 1971: 264) ~ ucr. dial. зне́рти, знера́ти «emerger», «subir» (Želechivs’kij 1886: 310; ESUM IV 90), como resultado de la reestructuración morfológica *nereti < *nerti;

Lit. išperti «azotar», «fustigar», «arrancar» (Lyberis 1971: 265) ~ ucr. спéрти «obstinarse», «discutir» (Nik ovskij 1927: 735), dial. спéртися «volverse obstinado» (ESUM IV 356: compárese con lit. per̃ti «golpear») < *jьz-perti(se), donde zis se ensordeció ante n;

Lit. išpinti «deshacer una trenza», «tejer hacia fuera» (Lyberis 1971: 266) ~ ucr. dial. спя́ти «tirar», «poner», «construir» (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 912; ESUM IV 651: compárese con lit. pinti «tejer», «retorcer»);

Lit. iš́tinti «golpear para desprender», «tallar», «azotar» (Lyberis 1971: 289) ~ ucr. dial. стя́ти «cortar, separar algo», «cortar a golpes» (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 932). Para una comparación de las formas eslavas y bálticas sin prefijo, véase Fraenkel 1965: 1099; ESUM V 702; Smoczyński 2019: 1893.

4.3. Paralelos etimológicos textuales

Aquí presentamos algunas observaciones sobre combinaciones de palabras cuya composición etimológica coincide completa o parcialmente en ambas lenguas. Además, en el aspecto semántico-ideológico, las unidades lituanas y ucranianas resultan equivalentes.

160

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

1. Frases con identidad genética de ambos componentes. En la fraseología se encuentran ejemplos de este tipo:

Lit. Akys (akyse) aptemo (Galnaitytė et al. 1989: 16): ucr. в очах темніє (akys: *oko & ap-termo (térnti «oscurecer»): *tbm–bn–ėt);

Lit. Akįs į akį (ibíd.: 17): ucr. віч на віч («uno a uno», «cara a cara») < *о́сь на о́сь;

Lit. Akys limpa (ibíd.: 20): ucr. очі злипаються («Рученьки терпнуть, злипаються веченьки... Боже, чи довго тягти? / З раннього ранку до пізньої ніченьки / Голкою денню верти» Pavlo Hrabovskyi «Seamstress»). Es decir, Akys limpa (lipti «pegarse», «adherirse»): *oči & *lip(nǫ)ti;

Lit. Imti į širdį (= tomar a pecho; dolerle a uno en el alma (corazón) alguien, algo o algo relacionado con ello (Galnaitytė et al. 1989: 115): dialecto podolio ucraniano |ún’amu в |серце «preocuparse, ponerse nervioso», «partirse el corazón» (nota de campo de los autores), маму серце на кого/що, estar insatisfecho, enfadarse (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 168). Lit. im̃ti «tomar», «agarrar» es un análogo estructural-genético exacto del eslavo *ęti, praes. *jьmǫ «lo mismo» (ESSJ VI 71; Fraenkel 1962: 184–185; Smoczyński 2019: 556–558);

Lit. savo báldu «con criterio propio», «a discreción propia» (Nedaryk savo báldu, pasklaus̃k razumnesnių), junto con tuo báldu (locución) «mientras tanto», «entretanto», que debe entenderse como «en aquel momento». El segundo componente se relaciona con lit. bélsti «golpear» (la idea de romper, aplastar): baldóti «golpear», «hacer ruido» (Toporov 2010a: 390, 392, 395, con bibliografía), es decir, «pegar», «golpear» → «una vez». En eslavo, esta expresión puede corresponderse con la expresión dialectal ucraniana [св|оїм |бо́йдом] = на свій розсуд (Hromko 2008: 55), con variabilidad del vocalismo de la raíz: lit. bald-: eslavo *bъld-. Sobre la homogeneidad del pronombre posesivo savo (gen. sing. de savas «propio»): eslavo *svojь véase: Fraenkel 1965: 767;

Lit. Už akių (en ausencia de alguien, en ausencia; Galnaitytė et al. 1989: 320): ucr. dial. уз очі (Hromko 2008: 24), análogo dialectal del más extendido poza очі = detrás de los ojos, en ausencia de alguien, en ausencia. El dial. уз es resultado del desarrollo del antiguo *vъz < ruso antiguo вьз. Respecto a la construcción preposicional-casual: aquí debemos hablar de la unidad etimológica no solo del sustantivo, sino también de la preposición lit. už: protoeslavo *vъz (tanto preposición como prefijo < PIE *u̯g(h); Jānis Endzelīns sostiene la misma idea, cf.: Endzelīns 1971: 413; Smoczyński 2019: 1991–1992);

Lit. vakar dùsavãi ant lovelės, o šiandien ant baltos lentelės (LD 1882: 287), más precisamente: Ayer respiraba sobre una cama, y hoy sobre una tabla blanca (Nevskaja 1982: 118): ucr. Учора на лі́шку дихала, а ту́пер на бі́лім лутку завмерла, región de Novoarkhangelsk (Dialektolohічna anketa n.º 38, 2015). Ucr. dial. лумо́к, gen. sing. –ткá «un tilo joven; joven

Straipsniai / Articles

161

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

corteza de tilo» continúa el protoeslavo *l̥ot–къb < *l̥otъ «lino», «ramita, corteza, líber de tilo», «palo, pértiga de tilo» (ESSJ XVI 152). Aquí tymók se usa eufemísticamente: «un ataúd hecho de tilo». La palabra protoeslava *l̥otъ se relaciona con la alternancia e: o, con lit. lentà «tabla» (ibíd.: 152; Smoczyński 2019: 900), mientras que eslavo *bělъ (ucr. білуй) se relaciona con lit. báltas (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Así pues, la imagen poética unificada de la tabla blanca (ataúd, lecho de muerte) en los textos de las lamentaciones lituanas y ucranianas se encarna mediante construcciones atributivas sinónimas cuya composición es genéticamente idéntica en estas lenguas.

En cuanto al uso del nombre de la tabla como designación eufemística del lecho de muerte, el ataúd en ucraniano, debemos compararlo con la expresión dialectal (oriental) чотири(чтирі) дошки збирати; чотири (чтири) дошки найти (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182).

2. Unidades fraseológicas con identidad genética de uno de los componentes. Esta categoría de ejemplos también está representada por unidades fraseológicas con componentes nucleares —los nombres del ojo y del corazón—, que son etimológicamente idénticos en lituano y eslavo:

Lit. Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76): ucr. зникнути з очей (lit. dingti «desaparecer», «desvanecerse»: ucr. зні́кну́ти & lit. iš: ucr. з) = ocultarse, desaparecer;

Lit. Iš (nuo) senų senovės (desde tiempos antiguos, desde tiempo inmemorial, desde antaño; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657): ucr. з давніх давен. Similitud tipológica muy estrecha: lit. šėnas «antiguo» + senovė «antigüedad», «antiguo» con el adjetivo tautológico ucraniano plur. давній «antiguo» + sust. plur. *давна «antigüedad»;

Lit. Po akių (akimis) (ante los ojos, delante de los ojos; Galnaitytė et al. 1989: 271): ucr. на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121);

Lit. Rėžti akį (llamar la atención; Galnaitytė et al. 1989: 282): ucr. різати око (очі) (destacar bruscamente, ser perceptible), cf. «Здалеку ця мішанина стилів різала око, псувала архітектурний ансамбль. Але зблизька ті будинки виростали в усій величі й красі» (V. Kucher) (Ногох⁶);

Lit. Ryti akimis (comerse a alguien con los ojos, no quitar los ojos de alguien/algo, fijar la mirada en alguien/algo; Galnaitytė et al. 1989: 283): ucr. їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (mirar a alguien de forma inescapable y atenta, mostrando cierto sentimiento; V. Užčenko, D. Užčenко 1998: 120);

Lith. Spausti širdį (apretar el corazón, doler el alma (corazón); Galnaitytė et al. 1989: 290): Ukr. серце стисло (Lith. suspáusti ‘apretar’, ‘presionar’: Ukr. стискáти, стúснути ‘lo mismo’);

⁶ Disponible en: https://goroh.pp.ua [consultado el 23.08.2024].

162

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Lit. Širdis plyšta (el corazón (alma) se desgarra (en pedazos); Galnaitytė et al. 1989: 306): ucr. серце крається (alguien sufre, está atormentado, preocupado), (роз)краяти (різати) серце (experimentar/provocar angustia mental; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plyšti «agrietarse», «partirse», «reventar», «desgarrarse»: крається «se desgarra», «se parte», «se corta»);

Lit. Šuns akis turėti (no tener vergüenza en los ojos; ni vergüenza ni conciencia; Galnaitytė et al. 1989: 308): ucr. очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (perder el sentido de la vergüenza, la dignidad; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122), donde Сірко/Рябко son nombres generalizados para un perro doméstico gris o moteado, usados a menudo como apodos. Como resultado, existe una coincidencia casi completa tanto del contenido ideológico del fraseologismo en su conjunto como de la semántica de sus componentes en lituano y ucraniano: lit. šuo, šuñs «perro», «canino»: ucr. Сірко/Рябко = perro, canino & akis: oko & turėti «tener», «poseer», «sostener»: ucr. позичати «tomar para sí», «pedir prestado»;

Lit. Varna nenešė kaulo (= no había nada en absoluto; FŽė^⁷): ucr. куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Sin embargo, aunque se encarna la misma imagen mitopoética general, el análogo ucraniano (protoeslavo *vornъ, *vorna: lit. var̃nas, várna) todavía tiene un significado ligeramente distinto: aquí, a diferencia del lituano, no se actualiza la ausencia de los resultados del acontecimiento (visai nebuvo), sino la incertidumbre del lugar y la dirección.

Para concluir, debemos señalar una correspondencia textual más, a saber, lit. Perkūno ąžuolu: ruso antiguo (Galicia) Пероуновъ дубъ en el mitologema sobre el roble del dios del trueno (el Dios Supremo de los eslavos y bálticos), cuyo nombre es etimológicamente idéntico y estructuralmente próximo entre lituanos y eslavos, cf.: lit. «Perkūno ąžuolu se llama así en los pastizales de Bėdos, municipio de Kupiškis. El tronco de un gran roble está ahuecado en su interior. Se llama así porque fue partido por un trueno» (Balys 1937: 163, 197), junto con el ruso antiguo «А ѿ той горы до Пероунова Дoуба горѣ Скломь. а ѿ Пероунова Дoуба до Бѣлыхъ береговъ» en la «Carta de Lev Danilovich, príncipe de Galicia, al obispado de Peremyshl», 1302 (Žalovannaja gramota 1854: 317; para más detalles sobre este mitologema, véase Ivanov, Toporov 1974: 14–16). La carta fue escrita en una lengua que más tarde constituyó la base de algunos dialectos del suroeste de Ukraine.

^⁷ Disponible en: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna [consultado el 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

163

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

4.4. Analogías tipológicas en el nivel textual

Se encuentra material tipológicamente similar en textos folclóricos de rituales funerarios, conjuros de curación (mágicos) y fraseología.

1. Lith. “O mano motinėlei budavoja tėviškėlė baltų lentelių be stiklinų langelių, be durelių: nematysi saulėlės užtekant nei saulėlės nusileidžiant” (LD 1882: 281): Ukr. Черnihiv “Яка твоя доріженька смутна та невесела! / Яка твоя хаточка темна та невидная, / Що ні дверчок, ні оконечка, ні праведного сонечка…”, (Podolia) “Якої ти хатки собі загадав – / Ци ти не мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверецу і віконечу, / Щоби сонце не загріло і вітер не завіяв, / Без лавочок, без поличок” (Svenčickyj 1912: 37, 65). Puede citarse un proverbio con un conjunto léxico más completo, que delimita el contorno pragmático y simbólico del texto y lo equipara conceptualmente con el lituano, cf. Lvivi (en el antiguo distrito de Ravsky) “Мій господарейку. [...] Чи ти не мав собі хатіночки? / А там тобі збудували таку маленькую, що в ній нема ані дверойків, ані віконяйків, що там навіть вітер не завіє, ані сонце не загріє” (Svenčickyj 1912: 63).

Así pues, tenemos contornos textuales muy similares: Lith. [budavoja] & [tėviškėlė baltų lentelių] como nombre eufemístico de un ataúd (= una casa paterna hecha de tablones blancos)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ukr. [збудували] & [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверецу, дверчок, дверойків] & [Без віконечу, оконечка, оконяйків] & [сонечко, сонце]. Ambas matrices textuales son similares en algunos detalles: 1) el sol, que no sale ni se pone para el difunto (lituano) y no calienta (ucraniano); 2) el uso de nombres de conceptos que sustentan el lamento exclusivamente en forma diminutiva con los sufijos –el– (lituano) VS –к–/–оч–к–/–еч–к–, –ць–, –ой–к– (–яй–к–) (ucraniano).

2. Lith. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). – Cristo caminaba sobre un puente, el travesaño se rompió y la pierna de Cristo quedó atrapada; Cristo se marchó sano, no le dolía la pierna; que tampoco le duela así a Jonas (nombre o color de cabello del enfermo) (Balys 1951: 72, n.º 477): Ukr.: Ишов Христос, ступив на трость, трость уломалась, кровь угамовалась, цветы цветаеться, кровь угамовається (Efimіenko, ed., 1874: 14).

3. Lith. Ugniaoystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas kraujas nustos tekėti. – Sangre ardiente, flor roja del helecho. El río se ha calmado. Que esta sangre deje de fluir (Balys 1951: 76, n.º 503, Švenčionys): укр. Вогняна кров, червона напороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, región de Kharkiv (Hromko 2008: 42).

4. Prestemos atención a las unidades fraseológicas lituanas y ucranianas con la frase рябий кінь (“caballo moteado”): margas arklys – un color de pelaje bastante

164

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

raro, por lo tanto llamativo y ambiguo en cuanto a la actitud de la gente hacia él; cf. la creencia lituana de que «una muchacha se casará cuando un caballo moteado se cruce en su camino» (Nepokupnyj 1979: 135). Cf. Lith. Nusišauk­si kaip margas arklys (te llamarás la desgracia, como un caballo moteado): Ukr. dial. Poltava Побачив рябого коня – завтра празник буде (ibid.: 135), сон рябої кобили – sobre un disparate.

5. Frases que desarrollan la imagen mitopoética de pisotear la hierba como vida: Lith. dial. Dar ilgai žolė mins senis (= el anciano pisoteará la hierba durante mucho tiempo, es decir, «vivir»): Ukr. dial. Chernihiv Йому довго трави не топтати (es decir, no vivirá mucho) (Nepokupnyj 1979: 158). Cf. también la expresión dialectal вже мен’і с’візочі дерн’і не топтати = «no viviré para ver la primavera» (Onyškevyč 1984: 209), (oriental) скоро не буде роси топтати «no le queda mucho a alguien para vivir» (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (occidental) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = vivir.

6. La imagen de la Luna como pastor cornudo de ovejas en las adivinanzas: Lith. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – «El campo es inmenso, las ovejas son innumerables, el pastor tiene cuernos»; Pie­vos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – «Los prados no se han medido, las ovejas no se han contado, el pastor tiene cuernos» (el cielo, las estrellas y la Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Поне не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (la Luna, el cielo y las estrellas) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (la Luna y las estrellas); Аж до раночку вночі / Ді­пастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (la Luna y las estrellas) (Zahad­ku^⁸).

7. Imagen zoomorfa de la Luna como toro/buey/caballo calvo que mira a través de la puerta (en adivinanzas): Lith. Laukas jautis pro vartus žiūri – «El toro calvo mira a través de la puerta» (la Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий віл через ворота дивицця (la Luna) (Nomys 1993: 637). Cf. Lith. laũkas «con una mancha blanca de calvicie en la frente»; Lith. Laukas arklys pro vartus žiūri – «El caballo calvo mira a través de la puerta» (la Luna) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий кінь у ворота загляда (el mes) (Nomys 1993: 637).

8. Imagen zoomorfa de una tormenta/tormenta eléctrica como toro/buey que brama detrás de las montañas: Lith. Už trijų kalnų jautis baubia (Perkūnija) – «Detrás de tres montañas brama el toro» (tormenta eléctrica) (Laurinkienė 2019: 299): Ukr. Ревнув віл за сто гір, за сто річок, за сто нічок… (el trueno, y también una campana) (Nomys 1993: 638).

^⁸ Disponible en: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [consultado el 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

165

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

5. CONCLUSIÓN

Nos parece que en la gramática comparada de las lenguas bálticas y eslavas se perfilan con bastante claridad los contornos de una sección que abarca las relaciones exclusivas antiguas entre ambos grupos dialectales frente al trasfondo de los demás. El material presentado seguramente se precisará en el futuro en términos de características areales, y es muy posible que se amplíe la geografía de algunos paralelos. Sin embargo, incluso los hechos restantes tomados en conjunto probablemente demostrarán ser una base suficiente para desarrollar una teoría de contactos lingüísticos del tipo indicado. En cualquier caso, solo hemos esbozado un programa de trabajo en una dirección más restringida de la lingüística balto-eslava, destacando los ángulos de investigación más prometedores, cuyos resultados dependen enteramente de la cantidad y calidad de los datos recopilados. Por ejemplo, es muy interesante la cuestión de por qué los paralelos etimológicos ucranianos de las unidades lituanas se observan no en el área de la antigua interacción entre los eslavos orientales y los antepasados de los lituanos en el alto Dnipro, sino en general mucho más allá de sus fronteras.

La tarea de identificar correlatos etimológicos en el nivel léxico muestra cierta «dispersión» temática de las correspondencias, su pertenencia a un gran número de grupos temáticos. Sin embargo, dentro de esta diversidad temática pueden observarse varios puntos importantes. En primer lugar, se trata de elementos de terminología social general (Lith. draūgalas: Ukr. дру́золик; Lith. pusbrolis: Old Ukr. Полбга́ть); en segundo lugar, cabe destacar varios términos técnicos (lituano antiguo (?) *sovėj(a)s/*sovej(a)s: eslavo *savějьnīkъ; Lith. kìlpa: Ukr. [чоӯнь]; Lith. vìrbū tvoră: Ukr. вербо́ва тва́рь), que no pertenecen al vocabulario terminológico más importante (el corpus más antiguo de terminología artesanal y de otro tipo), pues son nombres de detalles secundarios, lo que indica su antigüedad tardía. En tercer lugar, existe un número significativo de innovaciones comunes en el ámbito de la nomenclatura geográfica, posiblemente surgidas en parte como resultado de calcos lingüísticos (tanto balto-eslavos como eslavo-bálticos) basados en material formativo genéticamente común (raíces y afijos).

Toda una serie de neologismos léxicos conjuntos está representada por derivados prefijales construidos según un mismo modelo (Lith. bė-: Ukr. без-; Lith. iš-: Ukr. з-, с-). Se trata de un material semánticamente bastante variado, pero muestra la unidad de las lenguas bálticas y eslavas en el uso de métodos comunes de derivación morfológica de sustantivos y verbos. La multiplicidad —que puede comprobarse incluso con una muestra muy incompleta de los diccionarios— de paralelos no muestra el uso esporádico de prefijos etimológicamente comunes, sino su sistematicidad, lo que también atestigua la cronología relativamente tardía de los contactos, cuyos resultados aún no han sido borrados por procesos o innovaciones posteriores en lituano y ucraniano.

166

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Los análogos textuales que demuestran la misma composición etimológica en lituano y ucraniano son en su mayoría unidades fraseológicas, combinaciones estables de palabras con una carga ideológica similar o idéntica. Es digno de mención que incluso una selección limitada de unidades fraseológicas con dos lexemas nucleares implicados en el sistema de asociaciones y significados culturales (Lith. akis: Ukr. oko; Lith. širdis: Ukr. серце) revela no solo elementos comunes del texto balto-eslavo tardío; el contenido ideológico prácticamente idéntico de las expresiones en ambas lenguas (cf. Lith. akis į akį: Ukr. віч на віч; Lith. už akių: Ukr. dial. уз очі; Lith. imti į širdį: Ukr. іґн’ати в |серце) muestra la considerable profundidad de la interacción cultural, que resultó ser tan significativa que ha sobrevivido hasta nuestros días (cf. en particular ejemplos de normas jurídicas elementales: Lith. savo baldu: Ukr. свoїм |бoудoм). A menudo, tal estabilidad también se explica por la antigüedad comparativamente tardía de los contactos (a escala de la historia lingüística, mil años o algo más constituyen una antigüedad muy relativa). La misma situación se confirma mediante elementos comunes de textos pertenecientes a otros géneros.

Es poco probable que las analogías tipológicas lituano-ucranianas sean accidentales, principalmente debido a su carácter sistemático, que suele ser consecuencia de la configuración de experiencias culturales comunes —hasta en los matices semióticos más pequeños— mediante modelos semánticos idénticos. Incluso textos similares de conjuros, centrados en la trama y la imagen, en los que aparecen personajes de la doctrina cristiana, podrían haber surgido tempranamente en ambas lenguas sobre la base de una tradición común de conjuros paganos y haber experimentado después, igualmente pronto, la influencia del cristianismo.

Las perspectivas previstas para el desarrollo de las antiguas relaciones lingüísticas balto-eslavas, reproducidas en los paralelos separados lituano-ucranianos, con la debida atención al material, pueden proporcionar abundante material para generalizaciones teóricas.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardazodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologija i balto-slavjanskoe leksičeskoe sravnenie v praslavjanskoj leksikografii. Materialy dlja balto-slavjanskogo slovarja], вып. [vyp.] 1 (*a– – *go–), Новосибирск: РАН. СО; Институт филологии [Novosibirsk: RAN. SO; Institut filologii].

Straipsniai / Articles

167

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238.

Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakos lobynas II.

Baronas Jonas 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskij slovar’] 1, sudarytas, panaudojant spausdintą ir rankraštinę medžiagą, kurią surinko J. Baronas, par. V. Baronas, V. Galinis, Vilnius: Mintis.

Bezlaj France 1966: Einige slovenische und baltische lexische parallelen. – Linguistica 8(1), 63–81.

Brods’ka Kateryna A. 1979: Бродська, Катерина А. Усталені вислови в мові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ [Kirovograd: KGPI], 33–35.

Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Čekman Valerij N. 1972: Чекман, Валерий Н. К проблеме литовско–белорусских лексических связей [K probleme litovsko–belorusskich leksičeskich svjazei]. – Baltistica 8(2), 147–156.

Dialektolohična anketa 2015: Діалектологічна анкета (відповіді) [Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Г. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Efimenko Petr S., ed. 1874: Ефименко, Петр С., ред. Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Endzelīns Jānis 1971: Darbu izlase četros sējumos 1, Rīga: Zinātne.

ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bez – *bratrъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975.

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъ – *cьrky), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

168

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golva), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jbz – *klenьje), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983.

ESSJ XIII – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 13 (*kroměžirь – *kъyžiti), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1987.

ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina – *lokačь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988.

ESSJ XVI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 16 (*lokadlo – *lъzъvьcь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1990.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*mę(s)’arb – *morzakъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novoťьnь(jь)), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999.

ESUM I – Етимологічний словник української мови 1 (А–Г) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajinskoji movy 1 (A–G)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nyčuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1982.

Straipsniai / Articles

169

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

ESUM III – Етимологічний словник української мови 3 (Кора–М) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 3 (Kora–M)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1989.

ESUM IV – Етимологічний словник української мови 4 (Н–П) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 4 (N–P)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2003.

ESUM V – Етимологічний словник української мови 5 (Р–Т) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 5 (R–T)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2006.

ESUM VI – Етимологічний словник української мови 6 (У–Я) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 6 (U–Ja)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2012.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Fraenkel Ernst 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

FŽe – Frazeologizmų žodynas, par. I. Erm­antytė, O. Kačukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e. variantas. Available at: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai.

Galnait­ytė Elzė, Pikčilingis Juozas, Sivickienė Marija 1989: Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

Horox – Горох. Фразеологія [Horoch. Frazeolohija], available online. Available at: https://goroh.pp.ua.

Hrinčenko Borys D. 1958: Грінченко, Борис Д. Словарь української мови 1 (А–Ж) [Slovarʹ ukrajins'koji movy 1 (A–Ž)], Київ: Вид-во АН УРСР [Kyjiv: Vyd-vo AN URSR].

Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говорок Центральної України [Dialektolohično-fol’klorni materialy hovirok Central’noji Ukrajiny], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Hromko Tetjana V. 2017: Громко, Тетяна В. Матеріали до словника говірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajins'koji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky: Studia semasiologica], Кропивницький: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kropyvnytsky: RVV CDPU im. V. Vinnyčenka], 239–253.

170

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Iliadi Oleksandr I. 2013: Іліаді, Олександр І. З ономастичного архіву Інституту української мови НАНУ [Z onomastỹčnoho archyvu Instytutu ukrajinsʹkoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: 36. наук. праць / відп. ред. О. І. Іліаді [zb. nauk. pracʹ / vidp. red. O. I. Iliadi], Кіровоград: КІРоЛ [Kirovograd: KIRoL], 137–149.

Iliadi Aleksander I. 2023: Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background). Acta Linguistica Lithuanica 89, 39–74.

Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974: Іванов, Вячеслав В., Топоров, Владимир Н. Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskich drevnostej (Lek­sičeskie i frazeologičeskie voprosy rekonstrukcii tekstov)], Moskva: Наука [Moskva: Nauka].

Kreǧdys Rolandas 2012: Креждис, Роландас. Данные к реконструкции балто-славянского похоронного обряда: кашуб. donota ‘молоко’ (лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogo obrjada: kašub. donota ‘moloko’ (leksiko-semantičeskie paralleli balto-slavjanskogo areala)]. – Studia mythologica slavica 15, 217–230.

Labuda Gerard 1974: Ze stosunków językowych kaszubsko-pruskich. – Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego, Poznań: Wydawnictwo Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, 75–83.

Laurinkienė Nijolė 2019: Лауринкене, Ниоле. Мифологический образ неба в балтийской традиции [Mifologičeskij obraz neba v baltijskoj tradiciji]. – Балто-славянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “Buki Vedi”], 292–316.

LD 1882 – Lietuviškos dainos užrašytos par Antaną Juškevičę Velūnos apigardoje iš žodžiu Lietūviu dainininkų ir daininīkiu / Литовскія народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцов и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskich pevcev i pevic] 3: Daina 1024–1569, Казань, тип. Имп. ун-та [Kazan’, tip. Imp. un-ta].

Leksykonу 1973: Leksykonу E. Slavinеc’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [Leksykonу Ě. Slavуnec’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho

Straipsniai / Articles

171

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

(Pamiatky ukrainskoji movy XVII st. Serija naukovoji literatury), pidhotuvav do vydannja V. V. Nimčuk], Kiïv: Naukova dumka [Kyïv: Naukova dumka].

Lyberis Antanas 1971: Lietuvių–rusų kalbų žodynas, red. Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

Morkūnas Kazys, atsak. red., 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj Anatolij P. 1976: Непокупный, Анатолий П. Балто-севернославянские языковые связи [Balto-severnoslavjanskie jazykovyje svjazi], Киев: Наукова думка [Kiev: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1979: Непокупный, Анатолий П. Балтійські родичі слов’ян [Baltijski rodyči slovjan], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Непокупный, Анатолий П. Балтійсько-українські взаємозв’язки і паралелі [Baltijsko-ukrajinski vzajemozv’jazky i paraleli]. – Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках [Hidronimija Ukrajiny v iji mižmovnych i miždialektnych zv’jazkach], відп. ред. O. C. Стрижак [vidp. red. O. S. Stryžak], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka], 65–84.

Nepokupnyj Anatolij P. 2002: Непокупный, Анатолий П. Куршско-прусский суффикс собирательности –or–: лит. (жем.) оз. Béržoras и прус. paycoran E 6 ‘Плеяды’ [Kuršsko-prusskij suffiks sobiratel’nosti –or–: lit. (žem.) oz. Béržoras i prus. paycoran E 6 ‘Ple­jady’.] – Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Tarptautinės konferencijos programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–25.

Nepokupnyj Anatolij P. 2013: Непокупный, Анатолий П. Балто-слов’янський суфікс збірності –or– / –aȓ [Balto-slovjanskij sufiks zbirnosti –or– / –aȓ]. – Індоєвропейська спадщина в лексиці слов’янських, балтійських, германських і романських мов: семантичні та словотвірні зв’язки і процеси [Indoêvropejs’ka spadščyna v leksyci slovjans’kych, baltijs’kych, germans’kych i romans’kych mov: semantyčni ta slovotvirni zv’jazky i procesy], відп. ред. В. П. Пономаренко [vidр. Red. V. P. Рonomarenko], Київ: Видавничий дім Дмитра Бураго [Kyjiv: Vydavnyčij dim Dmytra Buraho], 208–218.

Nevskaja Lidija G. 1977: Невская, Лидия Г. Балтийская географическая терминология (к семантической типологии) [Baltijskaja geografičeskaja terminologija (k semantičeskoj tipologiji)], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

172

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Nevskaja Lidija G. 1982: Невская, Лидия Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре [Semantika doma i smežnyh predstavlenij v pogrebal’nom folklοre]. – Балто-славянские исследования – 1981 [Balto-slavianskie issledovanija – 1981], отв. ред. В. В. Иванов [otv. red. V. V. Ivanov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 106–121.

Nikоvskij Andrij 1927: Ніковський, Андрій. Словник українсько–російський [Slovnyk ukrajinsko–rosijskyj], Київ: Горнo [Kyjiv: Hornо].

Nomys Matvij T. 1993: Номис, Матвій Т. Українські приказки, прислів’я і таке інше [Ukrajinski prykazky, pryslivja i take inše], упоряд., приміт. та вступна ст. М. М. Пазяка [uporjad., prymit. ta vstupna st. M. M. Pazjaka], Київ: Либідь [Kyjiv: Lybid’].

Opuškevyč Mychajlo J. 1984: Онишкевич, Михайло Й. Словник бойківських говірок 1 (А–Н) [Slovnyk bojkivskych hovirok 1 (A–N)], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Popowska–Taborska Hanna 1991: Z rozważań nad językowymi związkami prusko–pomorskimi. – Rocznik Slawistyczny 47(1), 59–67.

Sławski Franciszek 1974: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1 (A–B), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 43–141.

Sławski Franciszek 1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego (ciąg dalszy). Słownik prasłowiański 2 (C–DАVBNOTA), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 13–60.

Sławski Franciszek, ed., 1979: Słownik prasłowiański 3 (DAVbNЬ–ДОБЬРАТИ), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Slovar’ 1966 – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkich narodnych govorov] 2 (Ба–Блазниться) [(Ba–Blaznit’sja)], гл. ред. Ф. П. Филин [gl. red. F. P. Filin], Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk hidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

Subačius Giedrius, par., 1993: Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Straipsniai / Articles

173

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Svenсickyj Ilarion 1912: Свенціцький, Іларіон. Похоронні голосіння [Pochoronni holosinnja]. – Етнографічний збірник Наукового товариства імені Шевченка [Etnografičnyj zbirnyk Naukovoho tovarystva imeni Ševčenka] 31–32, Львів: Друкарня НТШ [L’viv: Drukarnja NTŠ], 1–129.

Toporov Vladimir N. 1985: Топоров, Владимир Н. Мифологизированные описания обряда трупосожжения и его происхождение у балтов и славян [Mifologizirovannye opisanija obrjada truposоžženija i ego proischoždenie u baltov i slavjan]. – Конференция «Балто-славянские этнокультурные и археологические древности. Погребальный обряд»: тезисы докладов [Konferencija “Balto-slavjanskie ètnokul’turnye i archeologičeskie drevnosti. Pogrebal’nyj obrjad”: tezisy dokladov], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 95–107.

Toporov Vladimir N. 2010a: Топоров, Владимир Н. Балтийские и славянские данные о бобре в мифологической перспективе (опыт реконструкции) [Baltijskie i slavjanskie dannye o bobre v mifologičeskoj perspektive (opyt rekonstrukcii)]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike 4: baltijskie i slavjanskie jazyki] 1, Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 185–240.

Toporov Vladimir N. 2010b: Топоров, Владимир Н. К реконструкции одного балтийского ритуального термина [K rekonstrukcii odnogo baltijskogo ritual’nogo termina]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike baltijskie i slavjanskie jazyki] 2, сер. Opera etymologica. Звук и смысл [ser. Opera etymologica. Zvuk i smysl], Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 386–397.

Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slawisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 1998: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник української мови [Frazeolohičnyj slovnyk sučasnoji ukrajinskoji movy], Київ: Освіта [Kyjiv: Osvita].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2005: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологія сучасної української мови: посібник [Frazeolohija sučasnoji ukrajinskoji movy: posibnyk], Луганськ: Альма-матер [Luhans’k: Al’ma-mater].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2013: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник східнослобожанських і степових говірок Донбасу [Frazeolohіčnyj slovnyk schidnoslobožans’kych i stepovych hovirok Donbasu], вид. 6-е, доповн. й переробл. [vyd. 6-e, dopovn. j pererobl.], Луганськ: ЛНУ імені Тараса Шевченка [Luhans’k: LNU imeni Tarasa Ševčenka].

174

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Zahadky – Загадки про місяць [Zahadki pro misjac’], available online. Available at: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėlapiais), Vilnius: Mintis.

Žalovannaja gramota 1854: Жалованная грамота Льва Даниловича князя Галицкого епископии Перемыской (1302 года) [Žalovannaja gramota L’va Daniloviča knjazja Galickogo episkopii Peremyskoj (1302 goda)]. – Хрестоматия церковнославянская и древнерусская в пользу учеников высшей гимназии [Chrestomatija cerkovnoslovenskaja i drevnerusskaja v pol’zu učenikov vyššej gimnazii], сост. Я. Головaцкий [sost. J. Golovackij], Виден: Накладом правительства [Viden: Nakladom pravitel’stva], 316–317.

Želechivs’kij Jevhenij I. 1886: Желехівський, Євгеній І. Малорусько–німецький словар 1 (А–О) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 1 (A–O)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Želechivs’kij Jevhenij I., Nedil’skij Sofron G. 1886: Желехівський, Євгеній І., Недільський, Софрон Г. Малорусько–німецький словар 2 (П–Я) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 2 (P–Ja)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Lietuvių ir ukrainiečių kalbų paralelės: etimologinis ryšys ir tipologinis panašumas

SANTRAUKA

Straipsnis patvirtina svarbią atskirų paralelių egzistavimo lietuvių ir ukrainiečių kalbose hipotezę. Bendrų abiejų kalbų arealo ribų nebuvimas parodė, kad yra išlikę bendrų kalbos reliktų iš senųjų baltų ir slavų tarmių kalbėtojų kontaktų epochos. Lietuvių–ukrainiečių izoglosų savitumas pasirodė esąs rytų slavų ir dabartinių lietuvių protėvių glaudžios kalbinės sąveikos rezultatas teritorijoje, kurią apibrėžia Dniepro aukštupio intakų tinklas. Autoriai pateikė keleto lietuvių ir ukrainiečių kalbų sistemų lygmenų pavyzdžių – leksinio, žodžių darybos ir teksto (genetiškai bendros struktūros frazių). Bandymas identifikuoti etimologines koreliacijas leksiniu lygmeniu rodo tam tikrą teminį atitikmenų „išplitimą“, jų priklausymą keletui teminių grupių. Bendrieji pastebėjimai yra šie: bendrosios socialinės terminijos elementai (liet. draŭgalas: ukr. дрօуголик; liet. pusbrolis: senoji ukrainiečių kalba Полбрать); techniniai terminai (sen. lietuvių (?) *sovėj(a)s/*sovėj(a)s: slavų *savějnikъ;

Straipsniai / Articles

175

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

liet. kilpa: ukr. [чоўн]; liet. virbū̃ tvorà: ukr. вербо́ва тва́рь); bendros naujovės geografinės nomenklatūros srityje, pagrįstos genetiškai įprasta darbyne medžiaga (šaknimis, afiksais), pvz., pagal vieną modelį sudaryti priešdelio vediniai (liet. bė-: ukr. без-; liet. iš-: ukr. з-, c–).

Įrodyta, kad frazeologiniai vienetai, pastovieji žodžių junginiai, turintys panašų ar identišką ideologinį krūvį, reprezentuoja tą pačią lietuvių ir ukrainiečių kalbų etimologinę sudėtį (plg. liet. akis į akį: ukr. віч на віч; liet. už akių: ukr. dial. уз очі; liet. imti į širdį: ukr. ї́нтаму в серце).

Analogiškus kalbinius vienetus abiejose kalbose galima paaiškinti ir glaudžia kultūrine Lietuvos ir Ukrainos sąveika.

Įteikta 2024 m. rugpjūčio 27 d.

OLEKSANDRA V. POPOVA The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLGA A. KOPUS The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLEKSANDRA O. MORHUN The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

176

Acta Linguistica Lithuanica XCI