OLEKSANDRA V. POPOVA

Université pédagogique nationale du Sud de l’Ukraine nommée d’après K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0002-6244-5473

Domaines de recherche: enseignement de l’anglais et du chinois aux futurs traducteurs/interprètes (outils pédagogiques et contexte sociopolitique pour développer les compétences de compréhension orale, d’expression orale, de lecture et d’écriture), traductologie (analyse du discours, adéquation de la traduction, compétence traductive, questions tactiques et stratégiques de la traduction), linguistique générale, linguistique comparative, etc.

OLGA A. KOPUS

Université pédagogique nationale du Sud de l’Ukraine nommée d’après K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-1235-2997

Domaines de recherche: problèmes de didactique linguistique, stylistique linguistique, linguistique cognitive, etc.

OLEKSANDRA O. MORHUN

Université pédagogique nationale du Sud de l’Ukraine nommée d’après K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-3382-0155

Domaines de recherche: enseignement de l’anglais et du chinois aux futurs traducteurs/interprètes, traductologie, etc.

DOI: doi.org/10.35321/all91-06

PARALLÈLES LINGUISTIQUES LITUANO-UKRAINIENS: RELATION ÉTYMOLOGIQUE ET SIMILITUDE TYPOLOGIQUE

Straipsniai / Articles

147

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Parallèles entre les langues lituanienne et ukrainienne: relation étymologique et similitude typologique

RÉSUMÉ

L’article vise à confirmer une hypothèse importante concernant l’existence de parallèles distincts dans les langues lituanienne et ukrainienne. L’absence de frontières aréales communes entre les deux langues, combinée à de remarquables correspondances à différents niveaux, indique la conservation de reliques linguistiques communes datant de l’époque des contacts anciens entre les locuteurs de dialectes baltes et slaves. Le caractère exclusif des isoglosses lituano-ukrainiennes, qui ne s’étendent pas aux autres langues des groupes balte et slave de la famille des langues indo-européennes, résulte très probablement de l’interaction linguistique étroite entre les Slaves orientaux et les ancêtres des Lituaniens modernes sur le territoire délimité par le réseau fluvial des affluents du Dnipro dans son cours supérieur. Certaines reliques se sont révélées résistantes aux processus évolutifs, grâce à quoi elles ont « survécu » jusqu’à notre époque au sein des langues descendantes des anciens dialectes. La collecte préliminaire des données et l’analyse linguistique montrent que des convergences structurelles et étymologiques très étroites se présentent à plusieurs niveaux des systèmes linguistiques lituanien et ukrainien, à savoir aux niveaux lexical, de la formation des mots et textuel (expressions à composition génétiquement commune). Les auteurs comptent parmi les preuves du développement d’innovations communes introduites par les ancêtres des locuteurs du lituanien et de l’ukrainien les analogies textuelles très proches typologiquement au niveau phraséologique, qui reposent probablement sur des modèles sémantico-sémiotiques communs engendrés par les expériences culturelles communes des deux groupes ethniques au cours de leurs contacts.

MOTS-CLÉS: vocabulaire, formation des mots, étymologie, texte, phraséologie, lituanien, ukrainien.

ANNOTATION

L’article vise à confirmer une hypothèse importante concernant l’existence de parallèles distincts dans les langues lituanienne et ukrainienne. L’absence de frontières communes de l’aire de diffusion des deux langues et les correspondances frappantes à différents niveaux linguistiques montrent qu’il subsiste des reliques linguistiques communes de l’époque des contacts anciens entre les locuteurs des dialectes baltes et slaves. Le caractère exclusif des isoglosses lituano-ukrainiennes, qui ne s’étendent pas aux autres groupes de langues baltes et slaves de la famille des langues indo-européennes, est très probablement le résultat de l’interaction linguistique étroite entre les Slaves orientaux et les ancêtres des Lituaniens actuels sur leur ancien territoire, délimité par le réseau fluvial des affluents du Dniepr dans son cours supérieur. Certaines reliques se sont révélées résistantes aux processus évolutifs et ont donc subsisté jusqu’à nos jours comme éléments des langues descendantes des anciens dialectes. La collecte préliminaire des données et leur analyse linguistique montrent que des convergences structurelles et étymologiques extrêmement étroites sont représentées à plusieurs niveaux des systèmes linguistiques lituanien et ukrainien: lexical, de la formation des mots et textuel (expressions à structure génétiquement commune). Les analogues textuels typologiquement très proches

148

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

au niveau phraséologique sont considérés par les auteurs comme des preuves du développement d’innovations communes employées par les ancêtres des locuteurs du lituanien et de l’ukrainien, qui reposent vraisemblablement sur des modèles sémantico-sémiotiques communs, créés au cours des contacts par l’expérience culturelle commune des deux groupes ethniques.

MOTS-CLÉS: vocabulaire, formation des mots, étymologie, texte, phraséologie, lituanien, ukrainien.

1. INTRODUCTION

1.1. Les coïncidences systémiques dans les langues apparentées ne se limitent généralement pas à un seul niveau: plus le degré de parenté génétique des langues est élevé, plus grand est le nombre de leurs sous-systèmes qui révèlent un principe unique d’organisation. Et, bien entendu, la proximité de la relation entre les langues détermine le poids spécifique de leur vocabulaire commun, c’est-à-dire la présence dans leurs lexiques d’analogues lexicaux entiers ayant une racine et/ou des affixes communs. Cela se voit dans l’exemple des langues romanes (notamment dans leur état le plus ancien) et des langues de deux branches du groupe aryen – l’iranien ancien et l’indo-aryen ancien –, qui présentent une grande proximité de structure grammaticale et de vocabulaire.

Une situation similaire existe dans le cas des langues slaves et baltes, dont les paradigmes grammaticaux, le lexique, la morphologie des mots, la morphématique (répertoire des morphèmes radicaux et fonctionnels), plusieurs modèles de formation des mots et la sémantique sont souvent apparentés comme des « jumeaux ». Cela est évident même au vu des résultats de l’évolution phonétique (par exemple, la contraction des diphtongues, le traitement de l’indo-européen commun *k) et morphologique, qui a éloigné les langues. En linguistique comparative et historique, ce phénomène s’explique traditionnellement dans le cadre de plusieurs théories, dont les principales sont: 1) la théorie de l’unité linguistique ou de la protolangue slave-balte ou balto-slave (pour une discussion, voir les travaux d’August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert et d’autres); 2) la théorie de la formation du slave à partir de dialectes périphériques du balte (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr–Spławiński); 3) la théorie du développement indépendant et du rapprochement secondaire des locuteurs des langues proto-slave et proto-balte (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev).

Il ne fait aucun doute que le système des correspondances étroites entre les langues slaves et baltes ne peut être considéré de manière simplifiée et linéaire, puisque la similitude systémique est formée par plusieurs facteurs – un héritage indo-européen commun et des innovations communes au cours des contacts aréaux. Cette circonstance

Straipsniai / Articles

149

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

suffit à nous inciter à parler de la convergence des langues des deux groupes et de l’apparition de nouvelles formations communes à différentes époques. Cependant, les éléments communs des systèmes lexicaux au sein des langues slaves et baltes sont répartis de manière inégale, c’est-à-dire qu’ils relient souvent non pas toutes les langues, mais seulement certaines langues de chacun des deux groupes. Cela indique déjà directement les relations dialectales anciennes de l’époque proto-indo-européenne, ainsi que la période de l’interaction balto-slave, qui n’a pas revêtu un caractère « frontal », couvrant tous les dialectes simultanément, mais a présenté une spécificité locale, puisqu’elle n’a touché qu’une partie des dialectes proto-slaves et proto-baltes. Les traces d’une ancienne carte des contacts aréaux balto-slaves contribuent à préciser la différenciation dialectale des deux protolangues; cf., par exemple, les isoglosses distinctes reliant le slovène aux langues baltes (Bezlaj 1966–1968). Pour des exemples individuels de ce type, voir également: (Trautmann 1923; Anikin 1998), ainsi que, plus récemment, (Iliadi 2023, avec d’importantes nuances dans la configuration des isoglosses).

2.1. Il convient de noter que ce ne sont pas seulement les unités formées à l’époque des contacts entre les locuteurs des deux protolangues qui présentent un caractère systémique. On peut tout à fait parler avec assurance d’un héritage slave-balte commun (et plutôt ancien!) datant de l’époque de l’interaction entre les langues individuelles des deux groupes; cf., par exemple, les isolexes dans les langues des Slaves poméraniens, des Cachoubes et des Vieux-Prussiens (Labuda 1974; Popowska–Taborska 1991), qui révèlent la nature complexe des relations balto-slaves anciennes, ainsi que les exemples de connexions lexicales biélorusse-lituaniennes (Čekman 1972).

Mais dans le cas des langues des Slaves baltes et des Baltes, tout est clair: leurs territoires de résidence sont contigus, et les contacts historiques ont eu pour conséquence des innovations communes dans leur parler. En revanche, le problème est posé par les parallèles lituano-ukrainiens, remarquables en ce qu’ils existent dans des langues dont les aires n’ont pas de frontières communes, si bien qu’une question tout à fait légitime se pose quant aux conditions de leur origine.

Certaines de ces similitudes peuvent remonter à l’époque des contacts les plus anciens entre les Baltes, ancêtres des locuteurs du lituanien moderne, et les Proto-Slaves, dont les dialectes ont participé beaucoup plus tard à la genèse des dialectes de la langue ukrainienne. Dans une large mesure, cette idée s’applique aux cas d’identité génétique de lexèmes radicaux (ukrainien ѝна: lituanien opà; voir ci-dessous) ou aux dérivés d’un étymon attesté uniquement dans le mot radical des Slaves et des Baltes (cf. ukrainien язк–ар: lituanien ežgys, ežegys; voir ci-dessous). Toutefois, la plupart des parallèles lituano-ukrainiens ou ukrainiano-lituaniens examinés ci-dessous à différents niveaux de la langue, nous le semble-t-il, reproduisent les résultats de l’interaction linguistique entre l’ancienne population slave orientale et le groupe ethnique balte, linguistiquement proche des Lituaniens, sur le territoire de la

150

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

région du cours supérieur du Dnipro. Nous entendons par là les contacts d’une époque dont la limite supérieure est reflétée dans les chroniques de la Russie ancienne. Le simple fait de la communication entre les Slaves du Dnipro et une branche de la tribu lituanienne est indirectement confirmé non seulement par le fait que, pour les unités de la langue ukrainienne (héritage de la Russie ancienne), il n’existe que des parallèles lituaniens. Le substrat hydronymique balte de la région du Dnipro en témoigne également, et ne s’explique que par les données de la langue lituanienne. Dans la littérature onomastique, ces hydronymes sont attribués à « une relique du dialecte balte de type lituanien oriental ou, plus largement, aukštaitien » (Nepokupnyj 1981: 76).

Nous soulignons que le problème de l’identification de l’héritage de ces contacts distincts n’a pas encore été spécifiquement abordé, bien qu’il soit nécessaire dans l’intérêt de la grammaire comparative et historique, de la lexicologie et de l’étymologie des langues baltes et slaves, ce qui souligne la pertinence de l’étude proposée.

2. OBJECTIF ET TÂCHES

L’objectif principal de l’étude proposée, à notre avis, est la justification pratique du problème lié à l’héritage linguistique commun du lituanien et de l’ukrainien, qui les distingue des autres langues des groupes balte et slave. Cet objectif déclaré est atteint par la résolution de plusieurs tâches scientifiques:

1) identifier des parallèles étymologiques distincts dans les langues lituanienne et ukrainienne;

2) déceler l’intégrité des dérivés lituaniens et ukrainiens formés selon des modèles de formation des mots qui leur sont communs (avec des affixes génétiquement identiques);

3) déterminer les unités textuelles génétiquement identiques – des groupes de mots qui présentent une composition étymologiquement commune et une sémantique proche dans les langues lituanienne et ukrainienne (y compris l’ensemble des phrasèmes dont les composants sont étymologiquement identiques et dont le contenu idéologique est proche ou identique dans les deux langues);

4) isoler les parallèles phraséologiques lituano-ukrainiens communs sur le plan typologique, illustrant un contour sémantique étroit.

Straipsniai / Articles

151

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

3. MATÉRIEL ET MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE

Le matériel d’étude a été extrait de sources lexicographiques des langues lituanienne et ukrainienne (dictionnaires de vocabulaire littéraire et dialectal, dictionnaires phraséologiques et, dans une moindre mesure, de matériaux folkloriques, de dictionnaires onomastiques et de monuments écrits), au moyen d’un échantillonnage exhaustif.

Les méthodes utilisées dans l’étude proposée sont les suivantes: étymologique (pour préciser la genèse des unités lexicales et leur morphologie originelle), comparative et historique (pour établir l’identité génétique des formes comparées dans les deux langues, comprendre les voies communes de leur évolution conjointe et reconstruire les prototypes), ainsi que la méthode de typologie linguistique (pour préciser les régularités générales du développement de la structure et de la sémantique des unités étymologiquement hétérogènes en lituanien et en ukrainien et décrire la similitude typologique du contour sémantico-idéologique des phrasèmes des deux langues).

La procédure analytique utilisée dans l’étude repose, en termes généraux, sur les méthodes scientifiques employées en étymologie, dans les travaux sur la formation diachronique des mots et dans la sémasiologie comparative. La logique et la séquence de leur utilisation découlent du traitement du matériel dans la section suivante. Nous souhaitons ici souligner plusieurs points méthodologiquement importants qui correspondent aux tâches définies ci-dessus.

1. La présence d’analogues lexicaux entiers distincts (avec homogénéité des parties radicale et affixale) en lituanien et en ukrainien, caractérisés par l’absence de correspondances en dehors des deux langues, est interprétée comme le produit de l’interaction linguistique entre certains locuteurs des dialectes de la Russie ancienne et d’anciens dialectes baltes, de type aukštaitien (conventionnellement), conservés par ces derniers. Toutefois, il ne faut pas exclure la possibilité que de telles isolexes reproduisent des relations linguistiques plus anciennes entre certains dialectes des Proto-Slaves et des Proto-Baltes. Les auteurs de l’article proposé sont conscients que l’aire de certains parallèles pourrait être quelque peu étendue avec le temps, grâce à l’introduction dans la circulation scientifique de nouvelles données dialectales provenant d’autres langues des deux groupes. Il convient de noter que le caractère exclusif des isolexes est un fait jusqu’à preuve du contraire. En outre, un critère diagnostique important de l’exclusivité est l’absence d’analogues russes identiques aux analogues ukrainiens, bien qu’on puisse s’y attendre puisque le territoire de la partie supérieure du Dnipro est également une aire de dialectes russes.

2. Nous attribuons la formation de modèles communs de formation des mots, ou leur activation (revitalisation) au cours d’une communication étroite et prolongée, aux résultats de contacts linguistiques distincts entre les langues mentionnées.

152

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

3. Dans le cadre des contacts, les deux anciens dialectes ont développé des éléments textuels communs (rituels, mythologiques, juridiques, si l’on considère les unités phraséologiques comme des règles juridiques archaïques) – des groupes de mots construits à partir de lexèmes homogènes. Nous attribuons aux exemples de textes appartenant à ce type les expressions figées comportant les mêmes symboles imagés, exprimées par des mots génétiquement identiques pour les langues baltes et slaves.

4. Dans un certain sens, les résultats de contacts distincts peuvent également se manifester dans la sémantique de lexèmes et d’unités phraséologiques qui ne possèdent pas de noyau étymologiquement commun, mais contiennent un schéma sémantique typologiquement identique ou proche. Ils se sont probablement formés selon certains schémas sémantiques communs.

4. ANALYSE DU MATÉRIEL

4.1. « Doubles » lexicaux (identités lexématiques entières)

Lituan. draũgalas: Ukr. дрyґoлик

Lituan. draũgalas « camarade » – un dérivé avec le formant –alas de draũgas « ami », « copain » (Smoczyński 2019: 332). À ce mot lituanien correspond en ukrainien le terme familier дрyґoлик « copain », formé par le suffixe –ик-, ajouté au radical de l’archaïque *другол (cf. également le nom de famille moderne Друґолюк = *Друґол-), où -ол- (proto-slave –olь) correspond historiquement au lituanien –alas (Sławski 1974: 109).

Lituan. ilga-: Ukr. довго- (dans les composés)

Lituan. ilgaburnis « qui a une longue bouche (des lèvres) », « au visage allongé » (LKŽe¹) ~ Ukr. *довгобéрний, reconstruit à partir du nom de famille moderne Довгобéрний (Odesa). Comme dans tous les autres exemples considérés ici, les deux parties du composé ukrainien sont étymologiquement identiques aux parties du composé lituanien. L’exemple ukrainien est intéressant, car il peut contenir le réflexe slave oriental du proto-slave *bьrna « lèvre », dont la géographie, selon ESSJ, est limitée aux langues slaves méridionales (ESSJ III 130);

Lituan. ilgagalvis « à tête allongée » ~ Ukr. довгоголовий « le même » (employé, par exemple, pour désigner le latin Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий);

^¹ Disponible à: https://ekalba.lt/lietuviiu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c-51218035453e [consulté le 30.08.2024].

Straipsniai / Articles

153

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lituan. ilgakā̃sis « aux cheveux longs tressés » ~ Ukr. dial. довгокóсий (bien que, dans ce cas, la configuration de l’isoglosse soit quelque peu plus complexe: lituanien–ukrainien–slave méridional, cf. serbe, croate dugòkos « celui qui a les cheveux longs », bulgare дългокóс, macédonien долгокос (Sławski, éd., 1979: 264, sans le mot ukrainien); Lituan. ilgavīlnis « aux cheveux longs » (LKŽe²) ~ ukrainien довговóлний « le même ».

Lituan. kìlpa: Ukr. [чóун]

Lituan. kìlpa « boucle obtenue après le croisement ou la jonction des extrémités d’une corde », « étrier », « courbure » (LKŽe³) ~ Ukr. dial. podolien [чóун] « boucle » dans l’expression figée зачóунити чóун = faire une boucle (à propos d’un fil avec une aiguille) (Brods’ka 1979: 35), cf. proto-slave *čьlpti « tisser », comparable au lituanien kìlpotì « faire des boucles », « s’emmêler », kìlpa « boucle » (ESUM VI 337).

Lituan. nerūnė: Ukr. нерíнь

Lituan. nerūnė « plante aquatique (Lemanea) » (LKŽe⁴) ~ Ukr. dial. de Tchernihiv нерíнь « sagittaire en forme de patate d’eau » (Dialektolohična anketa no. 57, 2015). V. N. Toporov met à juste titre le mot lituanien en corrélation, parmi d’autres formes apparentées en slave et en balte, avec le lituanien nérti « plonger », les noms slaves d’un trou, d’une fosse ou d’une mare commençant par нор et se poursuivant par –, avec l’indo-européen commun *ner-/*nor- (Toporov 2010a: 204, 205). Le lexème ukrainien reproduit le dialectal proto-slave *nerynb, en conservant le vocalisme e, comme dans le verbe corrélatif *nerti, *nъrǫ, contrairement, par exemple, au russe норíпа « plante herbacée vivace (Scrophularia nodosa) ». Il constitue donc un analogue complet (du point de vue morphologique et de l’alternance vocalique) du lituanien nerūnė. Concernant la formation suffixale, voir Sławski 1974: 140–141 (comparer en particulier la thèse d’Emile Benveniste sur le lien entre l’indo-européen commun –ūn–iā–, le balte commun –ūni– et le tokharien –ūne) (Ambrazas 1993: 149–150; 2000: 159).

Lituan. nešìkas: Ukr. несéць

Lituan. nešìkas « porteur » (LKŽe⁵) ~ Ukr. dial. несéць « le même » (ESUM IV 77: pas d’équivalent lituanien exact). Les dérivés du verbe étymologiquement identique

^{² Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a658-6125f8dcea8f [consulté le 30.08.2024].

^{³ Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb-807382b8beb9 [consulté le 30.08.2024].

^{⁴ Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5-46b5-ab5e-420948e212de [consulté le 30.08.2024].

^{⁵ Available at:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cf-a1dc-c250300a7c98 [consulté le 30.08.2024].

154

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

verbes nèšti « porter »: hecmú « le même » (pour la parenté, voir: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115), formés selon un modèle commun de formation des mots avec le formant –ikas: -ьсъ.

Lituan. pusbrolis: ancien ukrainien Полбрать

Lituan. pusbrolis « cousin » ~ pus- « demi-, semi- » + brólis « frère » (Lyberis 1971: 618) (littéralement – « demi-frère ») ~ ancien ukrainien Полбрать – Vterinus frater (Лексикон словено-латинский d’Epifanij Slavineckij et Arsenii Koretsky–Satanovsky) (Leksykony 1973: 486), c’est-à-dire « demi-frère ». Vestige de l’ancien système de désignation du degré de parenté entre frères (cf. l’idée d’Anatolij P. Nepokupny selon laquelle « les Slaves avaient également le même système de désignation de la parenté “semi-fraternelle” [que les Lituaniens et les Lettons], mais il a disparu, ne laissant derrière lui que quelques reliques » (Nepokupnyj 1979: 91), dont un écho est le dialectal ukrainien *nivсestpa, conservé dans le nom de famille moderne Півсестрин (Soumy).

Ancien lituanien (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s: slave *savějьnikъ

Le balte (ancien lituanien?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s est reconstruit comme terme rituel en tenant compte du nom Covuu: tel était le nom du légendaire « fondateur et propagateur » du rite de la crémation chez les peuples païens, dont le récit est décrit dans l’insertion faite en 1261 par le copiste de la traduction russe de la « Chronique » de Jean Malalas. Il s’agit essentiellement du nom d’agent du verbe *šauti/*sauti « piquer », « pousser », « déplacer », « jeter » ~ slave *sovati, *suti, praes. *suję. Cf. les expressions lituaniennes šáuti & ugnìs, krósnis, letton šaut & ugns, krāsns « enfoncer (pousser) dans le feu, dans le four » (Toporov 1985: 102; pour plus de détails, voir: ibid.: 101–104; Toporov 2010b: 386–390).

Le correspondant ukrainien de ce mot est représenté dans le dialecte (dialectes des steppes) par савійнук « crochet (pour un chaudron en fonte) », « plaque de cuisson pour le pain » (Dialektolohična anketa no. 17, 2015), avec un allongement de la voyelle radicale (*a < *ō), rare parmi les représentants slaves de ce nid étymologique. Contrairement au lexème balte, une sémantique plus archaïque et profane est ici présentée, isolant le terme technique slave de la langue du rituel: slave « fourche de four », « plaque ou tôle de cuisson » (= un dispositif à l’aide duquel un objet est placé dans le feu), parallèlement au balte « prêtre qui place un objet rituel dans le feu ». Mais la corrélation structurelle des formes lituanienne et ukrainienne montre une morphologie plus simple pour la première, avec une complication de la formation des mots (innovation suffixale en –bn–ikъ) pour la seconde, cf. balte (ancien lituanien?) *šovēj(a)s / *sov–ēj(a)s VS proto-slave *sav–ěj–bnьikъ.

Straipsniai / Articles

155

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lituan. virbū tūorà: Ukr. вербóва тварь

L’Atlas of the Lithuanian Language (lituanien Lietuvių kalbos atlasas), dans la section « Noms des clôtures » (lituanien «Tvorų pavadinimai»), consacrée aux appellations dialectales des types de clôtures et d’enclos, contient un terme technique dialectal complexe, virbū tūorà (Morkūnas, réd. resp., 1977: 63), qui, par sa composition étymologique et sa sémantique « clôture faite de baguettes, de sarments », est très proche du dialectal ukrainien de Podolie вербóва тварь « clôture tressée de baguettes », cf. dans le même sens вербóва пліть (mais aussi comme nomen collectif « baguettes de saule ») (Brods’ka 1979: 34). Nous avons donc le lituanien dialectal virbū tūorà: slave *vъrb-ova tvarb, avec l’identité génétique de virbas « sarment », « baguette »: *vъrba « saule », « baguette de saule » (vieux-slave връба, vieux-russe вѧрба, etc.; Fraenkel 1965: 1259) et de tūorà « enclos », « clôture », « clayonnage »: *tvarb (cf. haut-sorabe twar « structure », « construction »; ESUM V 530; Smoczyński 2019: 1963). La seconde des désignations données pour une clôture contient le déverbatif плїть < praes. плету́ (de плести́ « tisser »), en réalité – плетéнь.

Terminologie géographique populaire

Il convient de relever tout particulièrement plusieurs parallèles très proches dans le domaine des termes de la nomenclature géographique: lituanien bědre, letton bedre « trou », « marécage », « vallée » (Nevskaja 1977: 19) ~ ukrainien dialectal (Polésie de Rivne) бедра « grand trou » (pour plus de détails, voir Nepokupnyj 1976: 27–29: comme isoglosse polésienne-lettone; Anikin 1998: 30); lituanien Bér žoras – nom d’un lac et d’un village (Būga 1958: 525: mis en relation avec béržas « bouleau ») ~ ukrainien dialectal березар « boulaie » (Iliadi 2013: 169); lituanien č iur kšlė « ruisseau, ‘écoulement’ » (Nevskaja 1977: 21) ~ ukrainien dialectal чýркало « écoulement ». Cf. l’hydronyme Чýркало – un cours d’eau dans la région d’Ivano-Frankivsk; « nad potokiem Czurkalo », 1792 (Slovnyk 1979: 616); lituanien kaũparas « colline, tertre » – dérivé de kaũpas « tas », « élévation », « sommet » (Sławski 1976: 25; Smoczyński 2019: 668), avec lesquels ils reproduisent exactement les relations étymologiques et dérivationnelles de l’ukrainien купа « tas », « pile », « remblai » et dialectal *купор « colline », « remblai », qui a cessé d’être employé comme appellatif, mais est attesté sporadiquement dans l’ancienne microtoponymie de la région de Poltava. La forme expressive (avec sonorisation de la labiale) de ce mot est attestée dans les dialectes de l’Ukraine centrale, cf. кубýр « tas »; c’est le nom du jeu d’enfants « куча мала » (Hromko 2017: 246) < *купор ou *купир. Les suffixes du lituanien –aras et du proto-slave –orb (> –ор–) sont les réflexes d’un formant indo-européen commun (Sławski 1976: 25); lituanien Liepora – une rivière (affluent gauche de la rivière Švitinys), Lieporai – nom d’un village (Būga 1958: 525: mis en relation avec liépa « tilleul ») ~ ukrainien *Липар (Лı́парів) – l’un des noms de l’affluent gauche du Netrius avec

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Лūnīb, -оволо (Slovnyk 1979: 314), intégré de manière analogue au système des toponymes se terminant en -ов et recevant donc le suffixe correspondant. Il convient de noter que l’isoglosse balto-slave elle-même est quelque peu plus large: elle dépasse l’isoglosse lituano-ukrainienne. En effet, dans le domaine baltique, outre le lituanien, il existe également un correspondant prussien Lepare (collectif « tillaie, bosquet de tilleuls ») ~ lipa « tilleul » (Nepokupnyj 2002: 23; 2013: 216–218: met en évidence le suffixe de collectivité -or–; voir également ici la bibliographie consacrée à ce nom), et l’exemple ukrainien constitue le second pôle de réalisation du proto-slave *liparь (collectif), qui, jusqu’à présent, à notre connaissance, n’était attesté que dans le Sud slave – dans la toponymie bulgare et serbe, comme le montrent les données de l’Etymological Dictionary of the Slavonic Languages (ESSJ XV 118–119);

Lituanien sraujynė « rapidité », « courant rapide » (srauja « courant fort ») (Nevskaja 1977: 85) ~ ukrainien dialectal [струїна] « courant rapide » (Iliadi 2013: 172);

Lituanien užtakis, užtakỹs « baie », « espace le long de la rive d’un lac ou d’une rivière envahi par l’herbe », « méandre », « endroit bas inondé au printemps ou après la pluie », « endroit profond dans un méandre » (Nevskaja 1977: 93–94) ~ ukrainien dialectal устъой, -и « zone fluviale basse couverte d’herbe, obolon », région de Khmelnytskyi (Iliadi 2013: 172) < *уз-точь < *ъbъz-točь.

Pour conclure l’analyse de ce groupe de lexèmes, nous estimons nécessaire de nous arrêter encore sur un parallèle. Il n’appartient pas à la catégorie des parallèles lexicaux complets, mais il contribue à reconstruire un étymon slave qui, jusqu’à présent, semble ne pas être connu dans ce domaine. Il s’agit du couple lituanien kūliavà « seuil de pierre dans la rivière » (< kūlis « pierre »), Kūliàvas – nom de la rivière (Smoczyński 2019: 821) ~ ukrainien Куля́вка – nom de l’affluent gauche du Smotrych dans le bassin du Dniestr (Slovnyk 1979: 301). Peut-être Кулява est-il un oïkonyme, région de Lviv (ibid.: 288).

Malgré la proximité formelle évidente de l’hydronyme ukrainien et de l’adjectif proto-slave *kul’avъ(jь) (à ce sujet, voir ESSJ XIII 99), ils sont difficilement apparentés, puisque les réflexes *kul’avъ(jь) ont les sémantismes « estropié, mutilé », « boiteux », « chauve », ce qui ne contribue en rien à l’implantation de l’adjectif dans le domaine de la dénomination géographique. Dans Куля́в, nous rencontrons plutôt un proto-slave particulier *kul’avъ « pierre », « rapides » ou « situé sur un cap » (s’il s’agit d’un établissement), étymologiquement proche du lituanien kūliavà mentionné ci-dessus, qui présente une vocalisation différente de la racine et du suffixe. Il est donc possible qu’un dérivé d’un étymon mal conservé dans les langues slaves ait été préservé dans la toponymie ukrainienne (pour ses liens possibles, voir Smoczyński 2019: 821). Son analogue exact de racine en slave serait *kylor *kъl-: la longueur de la voyelle dans le mot lituanien lui-même n’est pas nécessairement originale (elle pourrait être due à un allongement secondaire dans la syllabe initialement accentuée

Straipsniai / Articles

157

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

qui est typique des dialectes samogitiens; Zinkevičius 1966: 75, 491 (carte no 46); voir aussi Krėgždys 2012: 225), donc pour le proto-slave *kul- (*kou̯l-), non seulement le corrélat lituanien kūl-, mais aussi *kul sont possibles. Il n’est pas nécessaire de parler d’une identité lexicale complète, puisque le formant lituanien –(i)ava n’est pas étymologiquement corrélé au suffixe slave -av-, mais constitue un complexe de deux formants –(i)a + –va (le modèle de formation des mots en –(i)ava n’est attesté que relativement tard – à partir des XVIe–XVIIe siècles (Ambrazas 1993: 72)). L’analogue génétique du proto-slave –avin en lituanien est –ovas(–ė) (voir Ambrazas 2000: 180 et les références), et par conséquent la correspondance lituanienne complète aurait la forme *kūlovas ou *kūlovė.

Autres parallèles

Il semble opportun de donner encore quelques exemples déjà apparus dans la littérature étymologique, mais dont le statut d’isoglosses étroites n’a pas encore été discuté, cf.:

Lituanien ežǧys, ežėǧys « grémille » ~ ukrainien dialectal яукар, я зкар « grémille » (Anikin 1998: 358);

Lituanien kirtūkas, kertūkas « musaraigne » ~ ukrainien dialectal transcarpatique черепе́й « rongeur Myoxus nitela » (ESSJ IV 166; Anikin 1998: 168). Comparer avec le russe dialectal, structurellement et étymologiquement identique mais sémantiquement éloigné, черепе́й « morceau découpé dans un chevreuil » (ESSJ IV 166);

Lituanien opà « ulcère, plaie », « lésion de l’écorce d’un arbre », « coup » ~ ukrainien dialectal йна « rayure sur la peau d’un animal due à un violent coup de bâton » (Anikin 1998: 351);

Lituanien skaĩtyti, skaĩtau « compter, fixer un prix; régler des comptes », « regarder, prêter attention à, évaluer » en letton skaĩtīt, skaĩtu « compter, lire » ~ ukrainien dialectal yiмáти, yiмáтися « jouer à pair ou impair », « s’inquiéter, réfléchir longtemps » (< proto-slave *čę́tati(s(ę))) (Anikin 1998: 114 et les références).

4.2. Parallèles de formation des mots

Lituanien bė-: ukrainien без–

Les deux préfixes prépositionnels sont génétiquement apparentés et remontent en dernière analyse à l’étymon indo-européen commun *b(h)eǵh- (Fraenkel 1962: 38; ESSJ II 7–9; Smoczyński 2019: 136). Dans les deux langues, bė-: без– participent à la formation de lexèmes sémantiquement identiques; en outre, on observe des composés nominaux lituaniens et ukrainiens synonymes, dans lesquels la relation étymologique s’étend également à leur second composant:

Lituanien beãkis « sans yeux » (Baronas 1967: 37) ~ ukrainien безо́кий « le même » (Nikovskiј 1927: 29). Cet adjectif archaïque est présent non seulement en ukrainien, mais aussi

158

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

dans d’autres langues slaves, mais l’analogue lituanien de formation des mots est généralement négligé (voir, par exemple, dans ESSJ II 36: *bezokъ(jь));

Lituanien bęraũjis « exsangue » (Baronas 1967: 46) ~ ukrainien безкрі́в’я, безкро́в’я « absence de sang » (Nikоvskij 1927: 28);

Lituanien bemeilis (équivalent du polonais bezmiłosierny « sans pitié », « cruel » (Subačius, par., 1993: 81)) ~ ukrainien Безмил̨ц – nom de famille moderne < *Безмил (au niveau des bases productrices, cf. lituanien meilė « amour », meilùs « affectueux, tendre »: proto-slave *milb; ESSJ XIX 46–47);

Lituanien besar̃mātis « éhonté » (Lyberis 1971: 112) ~ ukrainien dialectal (dérivé) безсоромíм-но « éhontément », « effrontément » (Želechivs’kij 1886: 22) < *безсоромот-. Concernant l’identité des radicaux du lituanien sarm-at– (< *šarm-ata) et du proto-slave *sorm-ot–, voir Smoczyński 2019: 1481, ainsi qu’Ambrazas 2000: 29, 32: slave –otъ, –ota: lituanien –atis, –ata);

Lituanien bešìrdis « sans cœur », « sans âme » (Lyberis 1971: 113) ~ ukrainien безсéрдий « le même » (Hrinčenko 1958: 45; ESUM V 222; par rapport au lituanien širdìs « cœur »);

Lituanien bevaldìs « sans pouvoir », « impuissant » (Baronas 1967: 36) ~ ukrainien Безволод, Безволодченко – noms de famille modernes (Kharkov);

Lituanien bevàlis « sans volonté » (Baronas 1967: 37) ~ ukrainien dialectal безвíль « sans volonté », cf. le dérivé en –bje безвíлля « absence de volonté », « oppression », « absence de liberté » (Nikоvskij 1927: 26);

Lituanien bev eidìs « sans visage » (Baronas 1967: 39) ~ ukrainien безви́дий « le même » (Nikоvskij 1927: 25), sous une forme dérivée (innovante) dans d’autres langues, cf. russe dialectal de Perm безви́дный « disgracieux », « peu attrayant » (Slovar’ 1966: 182);

Lituanien bevė́jis « sans vent » ~ ukrainien dialectal безвíй « temps calme, sans vent ». Au niveau de l’étymon indo-européen, cf. lituanien vė́jas « vent »: proto-slave *vějati (ESUM I 408).

Lituanien iš–: ukrainien з-, с–

Ce préfixe possède également en lituanien une forme plus ancienne et dialectale iš, proche du slave *jьz, avec lequel il remonte au proto-indo-européen *eǵhs (Fraenkel 1962: 188; ESSJ IX 7–8; Smoczyński 2019: 568). En ukrainien, le réflexe proto-slave *jьz– dans la fonction préfixale est représenté par з-, с-, (dial.) iz-, ic– selon la nature du son qui le suit. Cette circonstance ne permet souvent pas de distinguer formellement les continuations *joz– et *sъ– (ce qu’a souligné Oleg N. Trubachev); par conséquent, l’identification de *jьz– dans les mots ukrainiens repose en outre sur leur sémantique grammaticale (proche de l’é-déixis), dans laquelle il n’y a guère de trace de *sъ–.

Comme dans le cas des dérivés fondés sur le modèle bė-: bėz– (voir ci-dessus), les exemples donnés ci-dessous sont également intéressants en raison de l’identité étymologique complète de la morphologie:

Straipsniai / Articles

159

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lituanien išaiškėti « devenir clair » (Lyberis 1971: 240) ~ ukrainien з’ясувати(ся) « découvrir », cf. russe из-ясниться avec une morphologie plus complexe (-sk-n-);

Lituanien išbrinkti « gonfler », « enfler », « devenir gonflé » (ibid.: 243) ~ ukrainien зб́рякнути « le même »;

Lituanien išbudinti « réveiller », « éveiller » (ibid.: 244) ~ ukrainien збудити « la même chose »;

Lituanien iškrūvinti « tacher de sang », « saigner » (ibid.: 257) ~ ukrainien з(не) кровити « faire couler le sang » (ESUM III 99);

Lituanien išlakti « laper » (Lyberis 1971: 259) ~ ukrainien familier зло́кти « boire goulûment », « lécher », « laper ». Sur la relation des verbes radicaux ląkti: dialectal lókamu, voir Fraenkel 1962: 337–338; ESUM III 282; Smoczyński 2019: 869;

Lituanien išlenkti « courber », « voûter », « incurver », « fléchir » (Lyberis 1971: 259) ~ ukrainien зляка́ти(ся) « avoir peur / être effrayé », dialectal зля́ку, avec évolution sémantique « courber » → « se courber de peur » (ESUM III 337: aucune comparaison des formes préfixées lituanienne et ukrainienne);

Lituanien išmirti « s’éteindre » (Lyberis 1971: 262) ~ ukrainien *зме́рти « le même », reconstruit à partir de son participe dérivé зме́рлий « mort » (Nik ovskij 1927: 321);

Lituanien išner̃ti « émerger », « affleurer », « remonter à la surface » (Lyberis 1971: 264) ~ ukrainien dialectal зне́рти, знера́ти « émerger », « remonter » (Želechivs’kij 1886: 310; ESUM IV 90), à la suite de la restructuration morphologique *nereti < *nerti;

Lituanien išperti « fouetter », « flageller », « arracher » (Lyberis 1971: 265) ~ ukrainien спéрти « s’obstiner », « contester » (Nik ovskij 1927: 735), dialectal спéртися « devenir obstiné » (ESUM IV 356: comparer avec le lituanien per̃ti « battre ») < *jьz-perti(se), où zis s’est assourdi devant n;

Lituanien išpinti « défaire une tresse », « tisser vers l’extérieur » (Lyberis 1971: 266) ~ ukrainien dialectal спя́ти « tirer », « poser », « construire » (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 912; ESUM IV 651: comparer avec le lituanien pinti « tisser », « tresser »);

Lituanien iš́tinti « repousser », « tailler », « fouetter » (Lyberis 1971: 289) ~ ukrainien dialectal стя́ти « couper, séparer quelque chose », « retrancher » (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 932). Pour une comparaison des formes slaves et baltes sans préfixe, voir Fraenkel 1965: 1099; ESUM V 702; Smoczyński 2019: 1893.

4.3. Parallèles étymologiques textuels

Nous présentons ici quelques observations sur des combinaisons de mots dont la composition étymologique coïncide complètement ou partiellement dans les deux langues. En outre, sur le plan sémantico-idéologique, les unités lituaniennes et ukrainiennes se révèlent équivalentes.

160

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

1. Expressions présentant l’identité génétique des deux composants. On trouve des exemples de ce type dans la phraséologie:

Lituanien Akys (akyse) aptemo (Galnaitytė et al. 1989: 16): ukrainien в очах темніє (akys: *oko & ap-termo (térnti « s’assombrir »): *tbm–bn–ėt);

Lituanien Akįs į akį (ibid.: 17): ukrainien віч на віч (« un à un », « face à face ») < *о́сь на о́сь;

Lituanien Akys limpa (ibid.: 20): ukrainien очі злипаються («Рученьки терпнуть, злипаються веченьки... Боже, чи довго тягти? / З раннього ранку до пізньої ніченьки / Голкою денню верти» Pavlo Hrabovskyi « Seamstress »). C’est-à-dire, Akys limpa (lipti « coller », « adhérer »): *oči & *lip(nǫ)ti;

Lituanien Imti į širdį (= prendre à cœur; souffrir dans son âme (cœur) pour quelqu’un, pour quelque chose / à propos de quelque chose (Galnaitytė et al. 1989: 115): dialecte ukrainien de Podolie |ún’amu в |серце « s’inquiéter, être nerveux », « se briser le cœur » (note de terrain des auteurs), маму серце на кого/що – être mécontent, être en colère (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 168). Lituanien im̃ti « prendre », « saisir » – analogue structural-génétique exact du slave *ęti, praes. *jьmǫ « le même » (ESSJ VI 71; Fraenkel 1962: 184–185; Smoczyński 2019: 556–558);

Lituanien savo báldu « avec son propre esprit », « à sa propre discrétion » (Nedaryk savo báldu, pasklaus̃k razumnesnių) avec tuo báldu (locution) « entre-temps », « dans l’intervalle », à comprendre comme « à ce moment-là ». Le second composant est associé au lituanien bélsti « frapper » (idée de briser, de fracasser): baldóti « frapper », « faire du bruit », c’est-à-dire « porter un coup », « battre » → « un coup ». En slave, cette expression peut être mise en parallèle avec l’expression dialectale ukrainienne [св|оїм |бо́йдом] = на свій розсуд (Hromko 2008: 55), avec variation du vocalisme radical: lituanien bald-: slave *bъld-. Pour l’homogénéité du pronom possessif savo (gén. sing. de savas « son propre »): slave *svojь, voir Fraenkel 1965: 767;

Lituanien Už akių (en l’absence de quelqu’un, par contumace; Galnaitytė et al. 1989: 320): ukrainien dialectal уз очі (Hromko 2008: 24) – analogue dialectal de la forme plus répandue poza очі = derrière les yeux, en l’absence de quelqu’un, par contumace. Le dialectal уз résulte de l’évolution de l’ancien *vъz < vieux-russe вьз. Concernant la construction prépositionnelle et casuelle, il faut parler ici de l’unité étymologique non seulement du substantif, mais aussi de la préposition lituanien už: proto-slave *vъz (à la fois préposition et préfixe < PIE *u̯g(h); Jānis Endzelīns défend la même idée, cf. Endzelīns 1971: 413; Smoczyński 2019: 1991–1992);

Lituanien vakar dùsavãi ant lovelės, o šiandien ant baltos lentelės (LD 1882: 287), plus précisément: Hier elle respirait sur un lit, et aujourd’hui sur une planche blanche (Nevskaja 1982: 118): ukrainien Учора на лі́шку дихала, а ту́пер на бі́лім лутку завмерла, région de Novoarkhangelsk (questionnaire dialectologique no 38, 2015). Ukrainien dialectal лумо́к, gén. sing. –ткá « jeune tilleul; jeune

Straipsniai / Articles

161

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

gaulis de tilleul » poursuit le proto-slave *l̥ot–къb < *l̥otъ « lin », « brindille, écorce, liber de tilleul », « bâton, perche de tilleul » (ESSJ XVI 152). Ici tymók est employé euphémiquement – « cercueil fait de bois de tilleul ». Le mot proto-slave *l̥otъ est associé à l’alternance e: o – avec le lituanien lentà « planche » (ibid.: 152; Smoczyński 2019: 900), tandis que le slave *bělъ (ukrainien білуй) est apparenté au lituanien báltas (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Ainsi, l’image poétique unifiée de la planche blanche (cercueil, lit de mort) dans les textes des lamentations lituaniennes et ukrainiennes se réalise au moyen de constructions attributives synonymes dont la composition est génétiquement identique dans ces langues.

Concernant l’emploi du nom de la planche comme désignation euphémistique du lit de mort, du cercueil en ukrainien, il convient de le comparer avec l’expression dialectale (orientale) чотири(чтирі) дошки збирати; чотири (чтири) дошки найти (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182).

2. Unités phraséologiques présentant l’identité génétique de l’un des composants. Cette catégorie d’exemples est également représentée par des unités phraséologiques à composants nucléaires – les noms de l’œil et du cœur, qui sont étymologiquement identiques en lituanien et en slave:

Lituanien Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76): ukrainien зникнути з очей (lituanien dingti « disparaître », « s’évanouir »: ukrainien зні́кну́ти & lituanien iš: ukrainien з) = se cacher, disparaître;

Lituanien Iš (nuo) senų senovės (depuis les temps anciens, depuis des temps immémoriaux, depuis les temps jadis; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657): ukrainien з давніх давен. Similitude typologique très étroite: lituanien šėnas « vieux » + senovė « antiquité », « ancien » avec l’adjectif ukrainien tautologique au pluriel давній « vieux » + le substantif au pluriel *давна « antiquité »;

Lituanien Po akių (akimis) (sous les yeux, devant les yeux; Galnaitytė et al. 1989: 271): ukrainien укр. на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121);

Lituanien Rėžti akį (sauter aux yeux; Galnaitytė et al. 1989: 282): ukrainien різати око (очі) (se détacher nettement, être remarquable), cf. «Здалеку ця мішанина стилів різала око, псувала архітектурний ансамбль. Але зблизька ті будинки виростали в усій величі й красі» (V. Kucher) (Ногох⁶);

Lith. Ryti akimis (manger (dévorer) quelqu’un des yeux, ne pas quitter quelqu’un/quelque chose des yeux, fixer son regard sur quelqu’un/quelque chose; Galnaitytė et al. 1989: 283): Ukr. їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (regarder quelqu’un de manière irrésistible et attentive, en manifestant un certain sentiment; V. Užčenko, D. Užčenко 1998: 120);

Lituanien Spausti širdį (serrer le cœur, avoir mal à l’âme (au cœur); Galnaitytė et al. 1989: 290): ukrainien серце стисло (lituanien suspáusti « serrer », « presser »: ukrainien стискáти, стúснути « le même »);

⁶ Disponible à: https://goroh.pp.ua [consulté le 23.08.2024].

162

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Lituanien Širdis plyšta (le cœur (l’âme) se déchire (en morceaux); Galnaitytė et al. 1989: 306): ukrainien серце крається (quelqu’un souffre, est tourmenté, inquiet), (роз)краяти (різати) серце (éprouver/provoquer une angoisse morale; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plyšti « se fissurer », « se fendre », « éclater », « se déchirer »: крається « est déchiré », « se fend », « est coupé »);

Lituanien Šuns akis turėti (n’avoir honte de rien; n’avoir ni honte ni conscience; Galnaitytė et al. 1989: 308): ukrainien очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (perdre le sens de la honte, sa dignité; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122), où Сірко/Рябко sont des noms génériques d’un chien de cour gris ou bigarré, souvent employés comme sobriquets. Il en résulte une coïncidence presque complète du contenu idéologique global du phrasème et de la sémantique de ses composants en lituanien et en ukrainien: lituanien šuo, šuñs « chien », « canin »: ukrainien Сірко/Рябко = chien, canin & akis: oko & turėti « avoir », « posséder », « tenir »: ukrainien позичати « prendre pour soi », « emprunter »;

Lituanien Varna nenešė kaulo (= cela n’a pas du tout eu lieu; FŽė^⁷): ukrainien куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Toutefois, malgré l’image mythopoétique générale incarnée, l’analogue ukrainien (proto-slave *vornъ, *vorna: lituanien var̃nas, várna) possède encore une signification légèrement différente: ici, contrairement au lituanien, ce n’est pas l’absence des résultats de l’événement (visai nebuvo) qui est actualisée, mais l’incertitude du lieu et de la direction.

En conclusion, il convient de relever encore une correspondance textuelle, à savoir le lituanien Perkūno ąžuolu: vieux-russe (Galicie) Пероуновъ дубъ dans le mythologème du chêne du dieu du tonnerre (Dieu suprême des Slavs et des Baltes), dont le nom est étymologiquement identique et structurellement proche chez les Lituaniens et les Slavs, cf. lituanien «Perkūno ąžuolu vadinamas Kupiškio v. Bėdos ganyklose. Didelio ąžuolo kamienas išpuvusiu viduriu. Jis dėl to taip vadinamas, kad yra griausmo sudaužytas» (Balys 1937: 163, 197), avec le vieux-russe «А ѿ той горы до Пероунова Дoуба горѣ Скломь. а ѿ Пероунова Дoуба до Бѣлыхъ береговъ» dans la « Charte de Lev Danilovich, prince de Galicie, à l’évêché de Peremyshl », 1302 (Žalovannaja gramota 1854: 317; pour plus de détails sur ce mythologème, voir Ivanov, Toporov 1974: 14–16). La charte fut rédigée dans une langue qui constitua plus tard la base de certains dialectes du Sud-Ouest de l’Ukraine.

^⁷ Disponible à: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna [consulté le 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

163

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

4.4. Analogies typologiques au niveau textuel

On trouve des matériaux typologiquement similaires dans les textes folkloriques des rites funéraires, des incantations de guérison (magiques) et de la phraséologie.

1. Lith. «O mano motinėlei budavoja tėviškėlė baltų lentelių be stiklinų langelių, be durelių: nematysi saulėlės užtekant nei saulėlės nusileidžiant » (LD 1882: 281): Ukr. Черnihiv «Яка твоя доріженька смутна та невесела! / Яка твоя хаточка темна та невидная, / Що ні дверчок, ні оконечка, ні праведного сонечка… », (Podolia) «Якої ти хатки собі загадав – / Ци ти не мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверецу і віконечу, / Щоби сонце ne загріло і вітер не завіяв, / Без лавочок, без поличок » (Svenčickyj 1912: 37, 65). On peut citer un proverbe présentant un ensemble lexical plus complet, qui dessine le contour pragmatique et symbolique du texte et l’assimile conceptuellement au lituanien, cf. Lvivi (dans l’ancien district de Ravsky) «Мій господарейку. [...] Чи ти не мав собі хатіночки? / А там тобі збудували таку маленькую, що в ній нема ані дверойків, ані віконяйків, що там навіть вітер не завіє, ані сонце не загріє » (Svenčickyj 1912: 63).

Ainsi, nous avons des contours textuels très similaires: Lith. [budavoja] & [tėviškėlė baltų lentelių] comme dénomination euphémique d’un cercueil (= une maison paternelle faite de planches blanches)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ukr. [збудували] & [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверецу, дверчок, дверойків] & [Без віконечу, оконечка, оконяйків] & [сонечко, сонце]. Les deux matrices textuelles se ressemblent sur certains points: 1) le soleil, qui ne se lève ni ne se couche pour le défunt (lituanien) et qui ne réchauffe pas (ukrainien); 2) l’emploi de noms de concepts soutenant la lamentation exclusivement sous une forme diminutive, avec les suffixes –el– (lituanien) VS –к–/–оч–к–/–еч–к–, –ць–, –ой–к– (–яй–к–) (ukrainien).

2. Lith. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). – Le Christ marchait sur un pont, la traverse se brisa et la jambe du Christ resta coincée. Le Christ repartit guéri, sa jambe ne lui faisait pas mal; de même, que la jambe de Jonas (nom ou couleur des cheveux du malade) ne lui fasse pas mal non plus (Balys 1951: 72, no. 477): Ukr.: Ишов Христос, ступив на трость, трость уломалась, кровь угамовалась, цветы цветаеться, кровь угамовається (Efimіenko, éd., 1874: 14).

3. Lith. Ugniaoystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas kraujas nustos tekėti. – Sang ardent, fleur de fougère rouge. La rivière s’est calmée. Que ce sang cesse de couler (Balys 1951: 76, no. 503, Švenčionys): укр. Вогняна кров, червона напороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, région de Kharkiv (Hromko 2008: 42).

4. Prêtons attention aux unités phraséologiques lituaniennes et ukrainiennes contenant l’expression рябий кінь (« cheval tacheté »): margas arklys – une couleur de robe plutôt

164

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

rare, donc remarquable et ambiguë quant à l’attitude des gens à son égard; cf. la croyance lituanienne selon laquelle « une jeune fille se mariera lorsqu’un cheval tacheté croisera son chemin » (Nepokupnyj 1979: 135). Cf. Lith. Nusišauk­si kaip margas arklys (tu attireras le malheur sur toi, comme un cheval tacheté): Ukr. dial. Poltava Побачив рябого коня – завтра празник буде (ibid.: 135), сон рябої кобили – à propos d’une absurdité.

5. Phrases qui exploitent l’image mythopoétique du piétinement de l’herbe comme vie: Lith. dial. Dar ilgai žolė mins senis (= le vieil homme piétinera l’herbe longtemps, c’est-à-dire « vivre »): Ukr. dial. Tchernihiv Йому довго трави не топтати (c’est-à-dire qu’il ne vivra pas longtemps) (Nepokupnyj 1979: 158). Cf. également l’expression dialectale вже мен’і с’візочі дерн’і не топтати = « je ne vivrai pas jusqu’au printemps » (Onyškevyč 1984: 209), (oriental) скоро не буде роси топтати « il ne reste pas assez de temps à quelqu’un pour vivre » (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (occidental) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = vivre.

6. L’image de la Lune comme berger cornu de moutons dans les devinettes: Lith. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – « Le champ est immense, les moutons sont innombrables, le berger a des cornes »; Pie­vos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – « Les prés ne sont pas mesurés, les moutons ne sont pas comptés, le berger a des cornes » (Le ciel, les étoiles et la Lune) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Поне не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (La Lune, le ciel et les étoiles) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (La Lune et les étoiles); Аж до раночку вночі / Ді­пастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (La Lune et les étoiles) (Zahad­ku^⁸).

7. Une image zoomorphe de la Lune sous les traits d’un taureau/bœuf/cheval chauve regardant à travers la porte (dans les devinettes): Lith. Laukas jautis pro vartus žiūri – « Le taureau chauve regarde à travers la porte » (La Lune) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий віл через ворота дивицця (La Lune) (Nomys 1993: 637). Cf. Lith. laũkas « ayant une tache blanche et chauve sur le front »; Lith. Laukas arklys pro vartus žiūri – « Le cheval chauve regarde à travers la porte » (La Lune) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий кінь у ворота загляда (Le mois) (Nomys 1993: 637).

8. Une image zoomorphe d’un orage ou d’une tempête sous les traits d’un taureau/bœuf mugissant derrière les montagnes: Lith. Už trijų kalnų jautis baubia (Perkūnija) – « Derrière trois montagnes, le taureau mugit » (Orage) (Laurinkienė 2019: 299): Ukr. Ревнув віл за сто гір, за сто річок, за сто нічок… (Tonnerre, et aussi cloche) (Nomys 1993: 638).

^⁸ Disponible à: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [consulté le 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

165

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

5. CONCLUSION

Il nous semble que, dans la grammaire comparée des langues baltes et slaves, les contours d’une section consacrée aux relations exclusives anciennes entre les deux groupes dialectaux, sur fond des autres, se dessinent assez nettement. Les matériaux présentés seront certainement précisés à l’avenir du point de vue des caractéristiques aréales, et il est tout à fait possible que la géographie de certains parallèles soit élargie. Toutefois, même les faits restants, pris dans leur ensemble, constitueront très probablement une base suffisante pour élaborer une théorie des contacts linguistiques du type indiqué. Quoi qu’il en soit, nous n’avons fait qu’esquisser un programme de travail dans une orientation plus étroite de la linguistique balto-slave, en mettant en évidence les axes de recherche les plus prometteurs, dont les résultats dépendent entièrement de la quantité et de la qualité des données recueillies. Par exemple, la question de savoir pourquoi les parallèles étymologiques ukrainiens aux unités lituaniennes sont attestés non pas dans l’aire de l’interaction ancienne entre les Slaves orientaux et les ancêtres des Lituaniens dans le cours supérieur du Dnipro, mais généralement bien au-delà de ses frontières est très intéressante.

La tâche consistant à identifier les corrélats étymologiques au niveau lexical révèle un certain « flou » thématique des correspondances, leur appartenance à un grand nombre de groupes thématiques. Toutefois, dans cette diversité thématique, plusieurs points importants apparaissent. Premièrement, il s’agit d’éléments de la terminologie sociale générale (Lith. draūgalas: Ukr. дру́золик; Lith. pusbrolis: Vieux Ukr. Полбга́ть); deuxièmement, il convient de souligner plusieurs termes techniques (ancien lituanien (?) *sovėj(a)s/*sovej(a)s: slave *savějьnīkъ; Lith. kìlpa: Ukr. [чоӯнь]; Lith. vìrbū tvoră: Ukr. вербо́ва тва́рь), qui n’appartiennent pas au vocabulaire terminologique le plus important (le corpus le plus ancien de la terminologie artisanale et autre), car ils désignent des détails secondaires, ce qui indique leur ancienneté tardive. Troisièmement, il existe un nombre important d’innovations communes dans le domaine de la nomenclature géographique, résultant peut-être en partie d’un calque (balto-slave aussi bien que slave-balte) fondé sur un matériau de construction génétiquement commun (racines, affixes).

Toute une série de néoformations lexicales communes est représentée par des dérivés préfixés construits selon un modèle unique (Lith. bė-: Ukr. без-; Lith. iš-: Ukr. з-, с-). Il s’agit d’un matériau sémantiquement très varié, mais il montre l’unité des langues baltes et slaves dans l’emploi de procédés communs de dérivation morphologique des noms et des verbes. La multiplicité des parallèles (on peut même en parler à partir d’un échantillon très incomplet tiré des dictionnaires) ne montre pas l’emploi sporadique de préfixes étymologiquement communs, mais son caractère systématique, ce qui témoigne également de la chronologie relativement tardive des contacts, dont les résultats n’ont pas encore été effacés par des processus ou des innovations ultérieurs en lituanien et en ukrainien.

166

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Les analogues textuels qui montrent la même composition étymologique en lituanien et en ukrainien sont principalement des unités phraséologiques, des combinaisons de mots stables à charge idéologique similaire ou identique. Il convient de noter que même une sélection limitée d’unités phraséologiques comportant deux lexèmes nucléaires intégrés au système des associations et des significations culturelles (Lith. akis: Ukr. oko; Lith. širdis: Ukr. серце) révèle non seulement des éléments communs du texte balto-slave tardif; le contenu idéologique pratiquement identique des expressions dans les deux langues (cf. Lith. akis į akį: Ukr. віч на віч; Lith. už akių: Ukr. dial. уз очі; Lith. imti į širdį: Ukr. іґн’ати в |серце) montre la profondeur significative de l’interaction culturelle, qui s’est révélée assez importante pour avoir survécu jusqu’à nos jours (cf. notamment des exemples de règles juridiques élémentaires: Lith. savo baldu: Ukr. свoїм |бoудoм). Cette stabilité s’explique souvent aussi par l’ancienneté relativement tardive des contacts (à l’échelle de l’histoire linguistique, mille ans ou un peu plus constituent une antiquité très relative). La même situation est confirmée par des éléments communs de textes appartenant à d’autres genres.

Les analogies typologiques lituano-ukrainiennes sont vraisemblablement accidentelles, principalement en raison de leur caractère systématique, qui est généralement la conséquence de la conception d’expériences culturelles communes (jusqu’aux plus petites nuances sémiotiques) au moyen de modèles sémantiques identiques. Même des textes similaires d’incantations, centrés sur l’intrigue et l’image, dans lesquels apparaissent des personnages de la doctrine chrétienne, ont pu émerger tôt dans les deux langues à partir d’une tradition commune d’incantations païennes, puis subir tout aussi tôt l’influence du christianisme.

Les perspectives envisagées pour le développement des anciennes relations linguistiques balto-slaves, reproduites dans les parallèles distincts lituano-ukrainiens, peuvent, à condition d’accorder toute l’attention nécessaire aux matériaux, fournir une abondante matière aux généralisations théoriques.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardazodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologija i balto-slavjanskoe leksičeskoe sravnenie v praslavjanskoj leksikografii. Materialy dlja balto-slavjanskogo slovarja], вып. [vyp.] 1 (*a– – *go–), Новосибирск: РАН. СО; Институт филологии [Novosibirsk: RAN. SO; Institut filologii].

Straipsniai / Articles

167

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238.

Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakos lobynas II.

Baronas Jonas 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskij slovar’] 1, sudarytas, panaudojant spausdintą ir rankraštinę medžiagą, kurią surinko J. Baronas, par. V. Baronas, V. Galinis, Vilnius: Mintis.

Bezlaj France 1966: Einige slovenische und baltische lexische parallelen. – Linguistica 8(1), 63–81.

Brods’ka Kateryna A. 1979: Бродська, Катерина А. Усталені вислови в мові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ [Kirovograd: KGPI], 33–35.

Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Čekman Valerij N. 1972: Чекман, Валерий Н. К проблеме литовско–белорусских лексических связей [K probleme litovsko–belorusskich leksičeskich svjazei]. – Baltistica 8(2), 147–156.

Dialektolohična anketa 2015: Діалектологічна анкета (відповіді) [Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Г. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Efimenko Petr S., ed. 1874: Ефименко, Петр С., ред. Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Endzelīns Jānis 1971: Darbu izlase četros sējumos 1, Rīga: Zinātne.

ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bez – *bratrъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975.

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъ – *cьrky), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

168

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golva), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jbz – *klenьje), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983.

ESSJ XIII – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 13 (*kroměžirь – *kъyžiti), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1987.

ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina – *lokačь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988.

ESSJ XVI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 16 (*lokadlo – *lъzъvьcь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1990.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*mę(s)’arb – *morzakъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novoťьnь(jь)), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999.

ESUM I – Етимологічний словник української мови 1 (А–Г) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajinskoji movy 1 (A–G)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nyčuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1982.

Straipsniai / Articles

169

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

ESUM III – Етимологічний словник української мови 3 (Кора–М) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 3 (Kora–M)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1989.

ESUM IV – Етимологічний словник української мови 4 (Н–П) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 4 (N–P)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2003.

ESUM V – Етимологічний словник української мови 5 (Р–Т) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 5 (R–T)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2006.

ESUM VI – Етимологічний словник української мови 6 (У–Я) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 6 (U–Ja)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2012.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Fraenkel Ernst 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

FŽe – Frazeologizmų žodynas, par. I. Erm­antytė, O. Kačukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e. variantas. Available at: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai.

Galnait­ytė Elzė, Pikčilingis Juozas, Sivickienė Marija 1989: Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

Horox – Горох. Фразеологія [Horoch. Frazeolohija], available online. Available at: https://goroh.pp.ua.

Hrinčenko Borys D. 1958: Грінченко, Борис Д. Словарь української мови 1 (А–Ж) [Slovarʹ ukrajins'koji movy 1 (A–Ž)], Київ: Вид-во АН УРСР [Kyjiv: Vyd-vo AN URSR].

Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говорок Центральної України [Dialektolohično-fol’klorni materialy hovirok Central’noji Ukrajiny], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Hromko Tetjana V. 2017: Громко, Тетяна В. Матеріали до словника говірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajins'koji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky: Studia semasiologica], Кропивницький: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kropyvnytsky: RVV CDPU im. V. Vinnyčenka], 239–253.

170

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Iliadi Oleksandr I. 2013: Іліаді, Олександр І. З ономастичного архіву Інституту української мови НАНУ [Z onomastỹčnoho archyvu Instytutu ukrajinsʹkoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: 36. наук. праць / відп. ред. О. І. Іліаді [zb. nauk. pracʹ / vidp. red. O. I. Iliadi], Кіровоград: КІРоЛ [Kirovograd: KIRoL], 137–149.

Iliadi Aleksander I. 2023: Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background). Acta Linguistica Lithuanica 89, 39–74.

Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974: Іванов, Вячеслав В., Топоров, Владимир Н. Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskich drevnostej (Lek­sičeskie i frazeologičeskie voprosy rekonstrukcii tekstov)], Moskva: Наука [Moskva: Nauka].

Kreǧdys Rolandas 2012: Креждис, Роландас. Данные к реконструкции балто-славянского похоронного обряда: кашуб. donota ‘молоко’ (лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogo obrjada: kašub. donota ‘moloko’ (leksiko-semantičeskie paralleli balto-slavjanskogo areala)]. – Studia mythologica slavica 15, 217–230.

Labuda Gerard 1974: Ze stosunków językowych kaszubsko-pruskich. – Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego, Poznań: Wydawnictwo Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, 75–83.

Laurinkienė Nijolė 2019: Лауринкене, Ниоле. Мифологический образ неба в балтийской традиции [Mifologičeskij obraz neba v baltijskoj tradiciji]. – Балто-славянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “Buki Vedi”], 292–316.

LD 1882 – Lietuviškos dainos užrašytos par Antaną Juškevičę Velūnos apigardoje iš žodžiu Lietūviu dainininkų ir daininīkiu / Литовскія народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцов и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskich pevcev i pevic] 3: Daina 1024–1569, Казань, тип. Имп. ун-та [Kazan’, tip. Imp. un-ta].

Leksykonу 1973: Leksykonу E. Slavinеc’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [Leksykonу Ě. Slavуnec’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho

Straipsniai / Articles

171

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

(Pamiatky ukrainskoji movy XVII st. Serija naukovoji literatury), pidhotuvav do vydannja V. V. Nimčuk], Kiïv: Naukova dumka [Kyïv: Naukova dumka].

Lyberis Antanas 1971: Lietuvių–rusų kalbų žodynas, red. Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

Morkūnas Kazys, atsak. red., 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj Anatolij P. 1976: Непокупный, Анатолий П. Балто-севернославянские языковые связи [Balto-severnoslavjanskie jazykovyje svjazi], Киев: Наукова думка [Kiev: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1979: Непокупный, Анатолий П. Балтійські родичі слов’ян [Baltijski rodyči slovjan], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Непокупный, Анатолий П. Балтійсько-українські взаємозв’язки і паралелі [Baltijsko-ukrajinski vzajemozv’jazky i paraleli]. – Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках [Hidronimija Ukrajiny v iji mižmovnych i miždialektnych zv’jazkach], відп. ред. O. C. Стрижак [vidp. red. O. S. Stryžak], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka], 65–84.

Nepokupnyj Anatolij P. 2002: Непокупный, Анатолий П. Куршско-прусский суффикс собирательности –or–: лит. (жем.) оз. Béržoras и прус. paycoran E 6 ‘Плеяды’ [Kuršsko-prusskij suffiks sobiratel’nosti –or–: lit. (žem.) oz. Béržoras i prus. paycoran E 6 ‘Ple­jady’.] – Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Tarptautinės konferencijos programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–25.

Nepokupnyj Anatolij P. 2013: Непокупный, Анатолий П. Балто-слов’янський суфікс збірності –or– / –aȓ [Balto-slovjanskij sufiks zbirnosti –or– / –aȓ]. – Індоєвропейська спадщина в лексиці слов’янських, балтійських, германських і романських мов: семантичні та словотвірні зв’язки і процеси [Indoêvropejs’ka spadščyna v leksyci slovjans’kych, baltijs’kych, germans’kych i romans’kych mov: semantyčni ta slovotvirni zv’jazky i procesy], відп. ред. В. П. Пономаренко [vidр. Red. V. P. Рonomarenko], Київ: Видавничий дім Дмитра Бураго [Kyjiv: Vydavnyčij dim Dmytra Buraho], 208–218.

Nevskaja Lidija G. 1977: Невская, Лидия Г. Балтийская географическая терминология (к семантической типологии) [Baltijskaja geografičeskaja terminologija (k semantičeskoj tipologiji)], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

172

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Nevskaja Lidija G. 1982: Невская, Лидия Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре [Semantika doma i smežnyh predstavlenij v pogrebal’nom folklοre]. – Балто-славянские исследования – 1981 [Balto-slavianskie issledovanija – 1981], отв. ред. В. В. Иванов [otv. red. V. V. Ivanov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 106–121.

Nikоvskij Andrij 1927: Ніковський, Андрій. Словник українсько–російський [Slovnyk ukrajinsko–rosijskyj], Київ: Горнo [Kyjiv: Hornо].

Nomys Matvij T. 1993: Номис, Матвій Т. Українські приказки, прислів’я і таке інше [Ukrajinski prykazky, pryslivja i take inše], упоряд., приміт. та вступна ст. М. М. Пазяка [uporjad., prymit. ta vstupna st. M. M. Pazjaka], Київ: Либідь [Kyjiv: Lybid’].

Opuškevyč Mychajlo J. 1984: Онишкевич, Михайло Й. Словник бойківських говірок 1 (А–Н) [Slovnyk bojkivskych hovirok 1 (A–N)], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Popowska–Taborska Hanna 1991: Z rozważań nad językowymi związkami prusko–pomorskimi. – Rocznik Slawistyczny 47(1), 59–67.

Sławski Franciszek 1974: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1 (A–B), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 43–141.

Sławski Franciszek 1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego (ciąg dalszy). Słownik prasłowiański 2 (C–DАVBNOTA), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 13–60.

Sławski Franciszek, ed., 1979: Słownik prasłowiański 3 (DAVbNЬ–ДОБЬРАТИ), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Slovar’ 1966 – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkich narodnych govorov] 2 (Ба–Блазниться) [(Ba–Blaznit’sja)], гл. ред. Ф. П. Филин [gl. red. F. P. Filin], Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk hidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

Subačius Giedrius, par., 1993: Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Straipsniai / Articles

173

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Svenсickyj Ilarion 1912: Свенціцький, Іларіон. Похоронні голосіння [Pochoronni holosinnja]. – Етнографічний збірник Наукового товариства імені Шевченка [Etnografičnyj zbirnyk Naukovoho tovarystva imeni Ševčenka] 31–32, Львів: Друкарня НТШ [L’viv: Drukarnja NTŠ], 1–129.

Toporov Vladimir N. 1985: Топоров, Владимир Н. Мифологизированные описания обряда трупосожжения и его происхождение у балтов и славян [Mifologizirovannye opisanija obrjada truposоžženija i ego proischoždenie u baltov i slavjan]. – Конференция «Балто-славянские этнокультурные и археологические древности. Погребальный обряд»: тезисы докладов [Konferencija “Balto-slavjanskie ètnokul’turnye i archeologičeskie drevnosti. Pogrebal’nyj obrjad”: tezisy dokladov], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 95–107.

Toporov Vladimir N. 2010a: Топоров, Владимир Н. Балтийские и славянские данные о бобре в мифологической перспективе (опыт реконструкции) [Baltijskie i slavjanskie dannye o bobre v mifologičeskoj perspektive (opyt rekonstrukcii)]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike 4: baltijskie i slavjanskie jazyki] 1, Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 185–240.

Toporov Vladimir N. 2010b: Топоров, Владимир Н. К реконструкции одного балтийского ритуального термина [K rekonstrukcii odnogo baltijskogo ritual’nogo termina]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike baltijskie i slavjanskie jazyki] 2, сер. Opera etymologica. Звук и смысл [ser. Opera etymologica. Zvuk i smysl], Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 386–397.

Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slawisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 1998: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник української мови [Frazeolohičnyj slovnyk sučasnoji ukrajinskoji movy], Київ: Освіта [Kyjiv: Osvita].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2005: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологія сучасної української мови: посібник [Frazeolohija sučasnoji ukrajinskoji movy: posibnyk], Луганськ: Альма-матер [Luhans’k: Al’ma-mater].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2013: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник східнослобожанських і степових говірок Донбасу [Frazeolohіčnyj slovnyk schidnoslobožans’kych i stepovych hovirok Donbasu], вид. 6-е, доповн. й переробл. [vyd. 6-e, dopovn. j pererobl.], Луганськ: ЛНУ імені Тараса Шевченка [Luhans’k: LNU imeni Tarasa Ševčenka].

174

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Zahadky – Загадки про місяць [Zahadki pro misjac’], available online. Available at: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėlapiais), Vilnius: Mintis.

Žalovannaja gramota 1854: Жалованная грамота Льва Даниловича князя Галицкого епископии Перемыской (1302 года) [Žalovannaja gramota L’va Daniloviča knjazja Galickogo episkopii Peremyskoj (1302 goda)]. – Хрестоматия церковнославянская и древнерусская в пользу учеников высшей гимназии [Chrestomatija cerkovnoslovenskaja i drevnerusskaja v pol’zu učenikov vyššej gimnazii], сост. Я. Головaцкий [sost. J. Golovackij], Виден: Накладом правительства [Viden: Nakladom pravitel’stva], 316–317.

Želechivs’kij Jevhenij I. 1886: Желехівський, Євгеній І. Малорусько–німецький словар 1 (А–О) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 1 (A–O)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Želechivs’kij Jevhenij I., Nedil’skij Sofron G. 1886: Желехівський, Євгеній І., Недільський, Софрон Г. Малорусько–німецький словар 2 (П–Я) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 2 (P–Ja)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Lietuvių ir ukrainiečių kalbų paralelės: etimologinis ryšys ir tipologinis panašumas

SANTRAUKA

Straipsnis patvirtina svarbią atskirų paralelių egzistavimo lietuvių ir ukrainiečių kalbose hipotezę. Bendrų abiejų kalbų arealo ribų nebuvimas parodė, kad yra išlikę bendrų kalbos reliktų iš senųjų baltų ir slavų tarmių kalbėtojų kontaktų epochos. Lietuvių–ukrainiečių izoglosų savitumas pasirodė esąs rytų slavų ir dabartinių lietuvių protėvių glaudžios kalbinės sąveikos rezultatas teritorijoje, kurią apibrėžia Dniepro aukštupio intakų tinklas. Autoriai pateikė keleto lietuvių ir ukrainiečių kalbų sistemų lygmenų pavyzdžių – leksinio, žodžių darybos ir teksto (genetiškai bendros struktūros frazių). Bandymas identifikuoti etimologines koreliacijas leksiniu lygmeniu rodo tam tikrą teminį atitikmenų „išplitimą“, jų priklausymą keletui teminių grupių. Bendrieji pastebėjimai yra šie: bendrosios socialinės terminijos elementai (liet. draŭgalas: ukr. дрօуголик; liet. pusbrolis: senoji ukrainiečių kalba Полбрать); techniniai terminai (sen. lietuvių (?) *sovėj(a)s/*sovėj(a)s: slavų *savějnikъ;

Straipsniai / Articles

175

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

liet. kilpa: ukr. [чоўн]; liet. virbū̃ tvorà: ukr. вербо́ва тва́рь); bendros naujovės geografinės nomenklatūros srityje, pagrįstos genetiškai įprasta darbyne medžiaga (šaknimis, afiksais), pvz., pagal vieną modelį sudaryti priešdelio vediniai (liet. bė-: ukr. без-; liet. iš-: ukr. з-, c–).

Įrodyta, kad frazeologiniai vienetai, pastovieji žodžių junginiai, turintys panašų ar identišką ideologinį krūvį, reprezentuoja tą pačią lietuvių ir ukrainiečių kalbų etimologinę sudėtį (plg. liet. akis į akį: ukr. віч на віч; liet. už akių: ukr. dial. уз очі; liet. imti į širdį: ukr. ї́нтаму в серце).

Analogiškus kalbinius vienetus abiejose kalbose galima paaiškinti ir glaudžia kultūrine Lietuvos ir Ukrainos sąveika.

Įteikta 2024 m. rugpjūčio 27 d.

OLEKSANDRA V. POPOVA The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLGA A. KOPUS The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLEKSANDRA O. MORHUN The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

176

Acta Linguistica Lithuanica XCI