Acta Linguistica Lituanica 2025, τ. 92, σ. 1–10 Contents link / Σύνδεσμος περιεχομένων ISSN 2669-218X (online / ηλεκτρονικό)

Nijolė Tuomienė

ΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ ΣΤΑ ΠΑΡΑΜΕΘΟΡΙΑ ΤΗΣ ΝΟΤΙΟΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΛΙΕΤΟΥΒΑ ΚΑΙ ΤΗΣ BALTARUSIJOS (Β΄ ΜΙΣΟ ΤΟΥ XX ΑΙΩΝΑ – ΑΡΧΕΣ ΤΟΥ XXI ΑΙΩΝΑ). ΜΕΡΟΣ 1

Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 2023, 259 σ.

DOI https://doi.org/10.35321/e-pub.68.paribio-kalbos-tapatybe

ISBN-978-609-411-357-4

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Ηλ. ταχυδρομείο: [email protected]

ORCID ID: –

Ερευνητικές κατευθύνσεις: διαλεκτολογία, λεξικογραφία και λεξικολογία των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας, ανάλυση των διαλεκτικών εκφράσεων σε γραπτές πηγές, κοινωνιογλωσσολογία.

https://doi.org/10.35321/all92-13

Βιβλίο για τις διαδρομές της ταυτότητας ανθρώπων που χρησιμοποιούν πολλές γλώσσες

Η έρευνα της Nijolė Tuomienė για τη γλώσσα και την ταυτότητα αφορά το πώς μια διαστρεβλωμένη αντι-αξιακή στάση απέναντι στη γλώσσα διαμορφώνει μια ευάλωτη προσωπικότητα· πώς ο πληγωμένος αυτός άνθρωπος, ζώντας μόνιμα στο χωριό του, «μετακινείται» εικονικά από κράτος σε κράτος, δηλαδή καταλαμβάνεται επανειλημμένα στη δική του χώρα· πώς γενιές ολόκληρες αισθάνονται / βιώνουν αυτούς τους καταστροφικούς παράγοντες· πώς ο υπαρξιακός χρόνος, που είχε / έχει ως αποθήκη τη γλώσσα, υπονομεύει την αυτοεκτίμηση του ομιλητή· πώς, τελικά, η τραυματισμένη και αργοπεθαίνουσα γλώσσα πεθαίνει και πώς αναπόφευκτα τη θέση της καταλαμβάνει μία ή ακόμη και περισσότερες άλλες γλώσσες.

Η συγγραφέας, όπως σημειώνεται και στον τίτλο του βιβλίου, έχει επικεντρώσει την προσοχή της στο δεύτερο μισό του XX αιώνα – στις αρχές του XXI αιώνα. Η πραγμάτευση των βασικών προβλημάτων συνδέει περισσότερο την έρευνα της Nijolė Tuomienė με τις εργασίες της Halina Turska (1995 [1939]) και του Valerijus Čekmonas (2017)

Copyright © 2025 Janina Švambarytė-Valužienė. Published by the Institute of the Lithuanian Language. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Licence, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. // Εκδόθηκε από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Το παρόν άρθρο είναι ανοικτής πρόσβασης και διανέμεται σύμφωνα με τους όρους της άδειας απόδοσης Creative Commons, η οποία επιτρέπει την απεριόριστη χρήση, διανομή και αναπαραγωγή του περιεχομένου σε οποιοδήποτε μέσο, με αναφορά του συγγραφέα και της πηγής.

Λήφθηκε: / Gauta: 2024-11-28. Εγκρίθηκε: / Priimta: 2025-01-21.

1

τη σύλληψη, μπορούν να εντοπιστούν πολλές απηχήσεις σε σύγκριση με τα έργα των Petro Gaučas, Vaclovas Milius, Aloyzas Vidugiris, Tamara Sudnik, Kazimieras Garšva, Laima Grumadienė, Irena Adomavičiūtė και άλλων ερευνητών των παραμεθόριων περιοχών των Βαλτών και των Σλάβων. Με άλλα λόγια, η Nijolė Tuomienė αναμφίβολα ανήκει στην κατεύθυνση των εξελιγκτών της σύλληψης της Halina Turska.

Η μονογραφία αποκαλύπτει τη σύνθετη σύγχρονη γλωσσική κατάσταση στο νοτιοανατολικό άκρο της Lietuvos και στη βορειοδυτική Baltarusija (περιφέρεια Varanavo). Ακριβώς η ιστορία της τελευταίας αυτής περιοχής, περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη, αποκαλύπτει την ικανότητα των Λιθουανών, οι οποίοι μέσα σε μία ή δύο γενιές βρέθηκαν υπό πολλαπλές κατοχές και παρέμειναν περικυκλωμένοι από αλλοεθνείς κατοίκους, να προσαρμόζονται ώστε να επιβιώσουν. Το αποτύπωμα αυτής της εμπειρίας μεταδίδεται από γενιά σε γενιά μέχρι σήμερα.

Γι’ αυτό θεωρώ ότι για το επιστημονικό έργο της Tuomienė θα ταίριαζε ο υπότιτλος – Μονογραφία πεπρωμένων, η οποία προέκυψε από τις καλοκαιρινές περιπλανήσεις στις άλλοτε, ως επί το πλείστον, λιθουανικές νησίδες της Baltarusija και στα γειτονικά σημεία της παραμεθόριας νοτιοανατολικής Lietuvos, από την καταγραφή και την προσεκτική ακρόαση περισσότερων από 160 ωρών ηχητικών γλωσσικών καταγραφών, από τη μελέτη των κοινωνιογλωσσολογικών ερωτηματολογίων των πληροφορητών^¹ και από την επισκόπηση της πολύγλωσσης επιστημονικής βιβλιογραφίας. Το εκτενές ερευνητικό υλικό, που συγκεντρώθηκε από 21 σημεία του Άτλαντα της Λιθουανικής Γλώσσας (στο εξής – LKA), καλύπτει περίοδο άνω των 70 ετών (δεύτερο μισό του XX αιώνα – δεύτερη δεκαετία του XXI αιώνα), όμως η κύρια προσοχή εστιάζεται στις μέρες μας ή σχεδόν στις μέρες μας.

Ιστορικά, η Lietuvos του XX αιώνα είναι κράτος με επαναχαραγμένα σύνορα: μέρος της επικράτειάς της περιήλθε στη Baltarusija και ακολούθησαν αρκετές κατοχές (πολωνική το 1920–1939, σοβιετική μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο). Η ιδεολογία των «παρυφών της πρώην πατρίδας, της Lenkija», που διαμορφώθηκε και επιβλήθηκε επί μακρόν και «τα τελευταία τριάντα χρόνια μετατράπηκε σε ανοικτή επιβολή της πολωνικότητας», απομόνωσε τους κατοίκους των νοτιοανατολικών παρυφών της Lietuvos από τη λιθουανική κοινωνία (σ. 7). Οι λιθουανικές νησίδες της Baltarusija, από τη διγλωσσία των λιθουανικών διαλέκτων και της λευκορωσικής διαλέκτου (poprostu), έπρεπε να περάσουν στη ρωσική γλώσσα, η οποία έγινε κρατική. Η συγγραφέας παρουσιάζει λεπτομερώς και διορατικά στη μονογραφία πώς στη νοτιοανατολική Lietuvos (σημερινός δήμος της περιφέρειας Šalčininkai) και στη βορειοδυτική Baltarusija (σημερινή περιφέρεια Varanavo), από τις αρχές του XX αιώνα, εξαλείφθηκαν σταδιακά και συστηματικά / εξαφανίστηκαν οι τοπικές λιθουανικές ομιλίες που ανήκουν στις νότιες και ανατολικές ανώτερες διαλέκτους.

Στις υπό μελέτη γλωσσικές περιοχές, έως τον XXI αιώνα, εφαρμοζόταν η μέθοδος της γλωσσικής γεωγραφίας, η οποία ήταν μόνο εν μέρει κατάλληλη για την επίλυση των προβλημάτων που έθεσε η συγγραφέας: καταγράφονταν τα γεγονότα, αλλά η μέθοδος αυτή δεν μπορούσε να εξηγήσει τις αιτίες της γλωσσικής μεταβολής. Γι’ αυτό, εφαρμόζοντας την παλαιά μέθοδο, οι προηγούμενοι Λιθουανοί γλωσσολόγοι αναγκάζονταν να αξιολογούν τις τάσεις αλληλεπίδρασης των γλωσσών ή την απώλεια βασικών γλωσσικών χαρακτηριστικών, καθώς και τις παρατηρούμενες αποκλίσεις, απλώς ως σύμπτωση, ως αποκλίσεις από τη λογική πορεία της διαδικασίας· έτσι δεν υπήρχε μόνο ο πειρασμός αλλά και η ανάγκη να τις εξαλείψουν από την έρευνα^². Τη μεταβαλλόμενη γλωσσική κατάσταση εκτός της επικράτειας της Lietuvos είχαν περιγράψει πρώτοι οι Eduardas Volteris (Eduards Volters) και Olafas Brokas (Olaf Broch). Οι ερευνητές της δεκαετίας του 1980 διαπίστωσαν ότι στις γειτονικές παραμεθόριες περιφέρειες – Varanavo και Šalčininkų –

^¹ Οι περιγραφές παρατίθενται στις σ. 223–259, ενώ οι 256 βιβλιογραφικές θέσεις αναφέρονται στις σ. 151–169.

^² Τη μέθοδο της γλωσσικής γεωγραφίας εφάρμοσαν οι πρώτοι ερευνητές της περιοχής: Kazys Morkūnas, Zigmas Zinkevičius, Jadvyga Kardelytė κ.ά., ενώ για τις παρατηρηθείσες μεταβολές των ομιλιών έγραψαν οι Aloyzas Vidugiris, Laima Grumadienė, Kazimieras Garšva, Vytautas Kardelis κ.ά.

2

στην καθημερινή ζωή οι λιθουανικές ομιλίες δεν χρησιμοποιούνται πλέον^³. Οι γλωσσολόγοι του XXI αιώνα υποστηρίζουν ότι, ελλείψει φυσικής συνέχειας, στα παραμεθόρια σημεία του LKA δημιουργούνται οι προϋποθέσεις για την επικράτηση της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας (bk). Ωστόσο, το βασικό εμπόδιο για τη χρήση μόνο αυτής στη νοτιοανατολική Lietuvos και στα σύνορα της Baltarusija είναι η λιθουανική γλώσσα, η οποία, έχοντας χάσει τις βασικές λειτουργίες της, «σταδιακά εκτοπίζεται από την ενεργό χρήση και αντικαθίσταται από άλλη γλώσσα (ή άλλες γλώσσες)» (12). Έτσι, από τα 17 σημεία του LKA στην παραμεθόρια περιοχή της Lietuvos, μόνο 7 είναι ζωντανά, 2 είναι ζωντανά και μικτά και 8 φθίνουν. Στην επικράτεια της Baltarusija, τα 4 εναπομείναντα σημεία του LKA έχουν παρακμάσει, με εξαίρεση το σημείο Pelesa, το οποίο εξακολουθεί να φθίνει.

Η συγγραφέας στήριξε την έρευνα στο κοινωνιογλωσσολογικό και γλωσσολογικό υλικό των δύο προαναφερθεισών γλωσσικών περιοχών: όχι μόνο στο υλικό της λιθουανικής γλώσσας, αλλά και της τοπικής λευκορωσικής διαλέκτου και της τοπικής πολωνικής γλώσσας, καθώς και στις ποικιλίες των λευκορωσικών και ρωσικών λογοτεχνικών γλωσσών που χρησιμοποιούνται εκεί, υλικό συγκεντρωμένο από το 1964 έως το 2017^⁴.

Η μονογραφία είναι πολύτιμη λόγω της έξυπνης εφαρμογής της ποιοτικής ερευνητικής μεθόδου σε δύο διαφορετικές και ταυτόχρονα παρόμοιες γλωσσικές περιοχές των παραμεθόριων και εξώτερων ζωνών. Χρησιμοποιήθηκαν διάφορες μέθοδοι κοινωνιογλωσσολογικής έρευνας πληροφορητών, οι οποίες αποκαλύπτουν τόσο τη συμπεριφορά του ερωτώμενου όσο και τις γλωσσικές διαδικασίες που συντελούνται και καθορίζονται από οικονομικούς, κοινωνικούς, πολιτικούς και άλλους παράγοντες. Η στοχευμένη πληροφόρηση της εθνογλωσσικής παρατήρησης μεταδόθηκε μέσω ομαδικών συζητήσεων, εις βάθος και ημιδομημένων συνεντεύξεων. Είναι χρήσιμη για τη μελέτη των γλωσσικών και πολιτισμικών στάσεων και της νοοτροπίας των πληροφορητών, δηλαδή για την εφαρμογή της εθνογλωσσικής μεθόδου ανάλυσης δεδομένων. Τα πολύγλωσσα παραδείγματα δηλώσεων των πληροφορητών απομαγνητοφωνούνται^⁵. Το ερευνητικό αντικείμενο ενέπνευσε επίσης τη δημιουργία γλωσσαρίου των χρησιμοποιούμενων όρων, διευκολύνοντας την κατανόηση του κειμένου της μονογραφίας.

Η αντίληψη των εκπροσώπων των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας για το τι είναι ντόπιος και μη ντόπιος διαφέρει από τους αντίστοιχους όρους της παραμεθορίου / εξώτερης ζώνης. Στη νοτιοανατολική Lietuvos, ντόπιος / μη ντόπιος έχει διαφορετική σημασία [«εκεί, πιο πέρα στη Lietuvos, αυτή η δική μας “τοπικότητα” δεν γίνεται κατανοητή» (σ. 109)]. Εδώ η γλώσσα, ως συστατικό της εθνοτικής ταυτότητας, άλλαξε τρεις φορές μέσα σε περισσότερο από έναν αιώνα: από το 1920 απαιτούνταν υποχρεωτικά η πολωνική (παράλληλα με τη λιθουανική και τη λευκορωσική)· από το 1945 – η ρωσική (δίπλα στην πολωνική, τη λευκορωσική και τη λιθουανική)· από το 1988 επανήλθε η λιθουανική (δίπλα στη ρωσική, την πολωνική και τη λευκορωσική). Γι’ αυτό η γλωσσική κατάσταση στην παραμεθόριο πρέπει να μελετάται τόσο προσεκτικά όσο και διορατικά. Οι γλώσσες του XX αιώνα

^³ Η διγλωσσία και η πολυγλωσσία των κατοίκων της παραμεθορίου τονίζονται από το 1972 έως σήμερα στις δημοσιεύσεις τόσο των ερευνητών των λιθουανικών όσο και των σλαβικών γλωσσών ή διαλέκτων.

^⁴ Διάρκεια των ηχητικών καταγραφών – 166 ώρες, κοινωνιογλωσσολογικά δεδομένα – συμπληρωμένες έρευνες κατοίκων (ερωτηματολόγια). Ερωτήθηκαν και/ή καταγράφηκαν 89 πολύγλωσσοι πληροφορητές της μεγαλύτερης, της μεσαίας και της νεότερης γενιάς. Οι ηχητικές καταγραφές συλλέχθηκαν από όλα τα 17 παραμεθόρια σημεία του LKA στη νοτιοανατολική Lietuvos (συνολικά 70 ώρες). Τα κείμενα καταγράφηκαν σε δύο διαφορετικές περιόδους: το 1964–1990 καταγράφηκαν 34 ώρες ηχητικού υλικού στις ομιλίες των νότιων ανώτερων διαλέκτων και των ανατολικών ανώτερων διαλέκτων του Vilnius· το 2011–2013 – 36 ώρες ηχητικού υλικού από τα σημεία της περιφέρειας Šalčininkai (31 ώρες σε τοπικές σλαβικές γλώσσες, μόνο 5 ώρες σε λιθουανική διάλεκτο και σε μη διαλεκτική ποικιλία της λιθουανικής γλώσσας). Στη συνέχεια της υποδιαλέκτου των νότιων ανώτερων διαλέκτων στη Baltarusija, τα δεδομένα της ζωντανής γλώσσας συλλέχθηκαν σε αρκετά στάδια (συνολικά 96 ώρες καταγραφών): το 1995–2007 καταγράφηκαν 58 ώρες κειμένων λιθουανικής διαλέκτου και το 2011–2017 – 34 ώρες κειμένων (9 ώρες σε λιθουανική διάλεκτο και 25 ώρες στις τοπικές λευκορωσικές και πολωνικές γλώσσες· μόνο 4 ώρες στη ρωσική και στην πρότυπη λευκορωσική γλώσσα).

^⁵ Τα διαλεκτικά παραδείγματα των ανατολικών και νότιων ανώτερων διαλέκτων παρατίθενται σε φωνητική μεταγραφή της Κοπεγχάγης. Τα παραδείγματα της λευκορωσικής διαλέκτου και της τοπικής πολωνικής γλώσσας καταγράφηκαν με απλοποιημένη μεταγραφή, όπως χρησιμοποιείται στις επιστημονικές δημοσιεύσεις των σλαβιστών και άλλων γλωσσολόγων. Τα παρατιθέμενα παραδείγματα μεταγράφονται επίσης στην bk, με τη σημασία των διαφοροποιούμενων λέξεων να δηλώνεται σε παρένθεση.

3

οι σκέψεις του Valerijus Čekmonas, πρωτοπόρου της κατεύθυνσης της γλωσσικής επαφής, ότι η νοτιοανατολική Lietuvos χρειάζεται «μια εγγράμματη ανάλυση της ιστορίας των Πολωνών της Lietuvos, τη γνώση της και την ορθή ερμηνεία της» και ότι τα αποτελέσματα της διαδικασίας γλωσσικής επαφής εξαρτώνται «από την ομοιότητα των γλωσσών και το κοινωνικό τους κύρος» (σ. 39), παραμένουν επίκαιρες και σήμερα. Διότι έως τον XXI αιώνα δεν είχαν συμβεί ουσιαστικές αλλαγές στην αυτοαντίληψη. Η Kristina Rutkovska, που μελέτησε τους πολωνόφωνους της Lietuvos, διαπίστωσε ότι στην παραμεθόρια περιοχή δεν υπάρχουν μονόγλωσσοι· επικρατεί η διγλωσσία ή ένα μικτό γλωσσικό περιβάλλον. Στην αλλαγή του αιώνα παρατηρούνται εκδηλώσεις των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας στο νοτιοανατολικό άκρο της Lietuvos σε 9 (από τα 17) σημεία του LKA. Σε αυτά διατηρούνται, καλύτερα ή χειρότερα, χαρακτηριστικά γνωρίσματα των νότιων ανώτερων διαλέκτων (χρήση του dz· στένωση των ą, ę· διατήρηση ακέραιων των διφθόγγων an, am). Οι περιοχές των άλλων 8 σημείων του LKA έχουν σλαβοποιηθεί· οι κάτοικοι κατανοούν τη λιθουανική, αλλά δεν μπορούν πλέον να τη μιλούν. Έως τα τέλη του XX αιώνα η κατάσταση ήταν διαφορετική: στη νοτιοανατολική παραμεθόριο της Lietuvos και της Baltarusija οι πληροφορητές της μεγαλύτερης και εν μέρει της μεσαίας γενιάς μιλούσαν διαλεκτικά, ενώ μόνο οι νέοι είχαν υιοθετήσει τις σλαβικές γλώσσες.

Οι έρευνες των τελευταίων ετών για την πολυγλωσσία στη νοτιοανατολική Lietuvos δείχνουν ότι η ομιλία στα λιθουανικά, ρωσικά, πολωνικά ή λευκορωσικά είναι περιστασιακή. Αυτή η πολυγλωσσία της περιοχής αξιολογείται εκ νέου από πληροφορητές διαφορετικών γενεών – υποτίθεται ότι αποτελεί πλεονέκτημα. Και αυτή η άποψη, όταν οι σύγχρονοι Λιθουανοί γλωσσολόγοι εφαρμόζουν στη νοτιοανατολική Lietuvos το κριτήριο του γεωγραφικού πλαισίου, φαίνεται πως δεν έχει αλλάξει εδώ και έναν αιώνα: «αν και η λιθουανική είναι κρατική και είναι υποχρεωτική στις κρατικές υπηρεσίες, η κυρίαρχη γλώσσα της καθημερινής επικοινωνίας στην περιοχή εξακολουθεί να είναι η πολωνική» (σ. 42). Στη νοτιοανατολική Lietuvos παρατηρείται η τάση «η πρότυπη πολωνική γλώσσα να εκτοπίζει από τη δημόσια χρήση τη διαλεκτική» όχι μόνο λιθουανική αλλά και λευκορωσική ομιλία (σ. 43). Η ρωσοποίηση της σοβιετικής περιόδου, η οποία διαμόρφωσε τις ρωσόφωνες μεσαίες και νεότερες γενιές, φαίνεται να αλλάζει τη στάση τους – η ρωσική γλώσσα δεν θεωρείται πλέον γλώσσα κύρους. Αυτό θα επέτρεπε να ανοίξει ο δρόμος για την κρατική λιθουανική γλώσσα, όμως παραμένει ζωντανή και η ιστορική σύγχυση: «[Ε]κεί ήταν η Lietuvos, ενώ εδώ είναι η Lenkija. Εδώ ζουν Πολωνοί. Ο παππούς έλεγε ότι από παλιά όλοι εδώ μιλούσαν πολωνικά, κανείς λιθουανικά (δεν μιλούσε)» (σ. 80)⁶.

Ιστορικά, η νοτιοανατολική Lietuvos και οι λιθουανικές νησίδες στη Baltarusija ανήκαν τόσο στο Μεγάλο Δουκάτο της Lietuvos όσο και στην Πολωνο-Λιθουανική Κοινοπολιτεία – τη Žečpospolita, καθώς και στη Ρωσική Αυτοκρατορία και στη Σοβιετική Ένωση. Από τοπική άποψη, όλα τα εδάφη ανήκουν στους Λιθουανούς αυτόχθονες που έζησαν σε αυτά, ενώ από πολιτική άποψη οι κάτοικοι της παραμεθόριας περιοχής «περιπλανήθηκαν» από κράτος σε κράτος» (σ. 66). Στις αφηγήσεις των πληροφορητών: «[Ο] πατέρας λέει, πρέπει να φύγουμε, δεν θα επιβιώσουμε, λοιπόν, πρέπει να πάμε κάπου. <...> Κι έτσι μείναμε εμείς, επιβιώσαμε, μεγαλώσαμε και τώρα ζούμε, προσευχόμαστε στα palskai (πολωνικά), μιλάμε gudžiai (λευκορωσικά)» (σ. 66).

Καθώς μετά τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο δεν παρέμειναν σύνορα κρατών που είχαν χαραχθεί σε εθνική βάση, τότε εμφανίστηκε η απροθυμία αναγνώρισης της υπαγωγής σε ένα ή άλλο έθνος, η οποία διαμόρφωσε τον όρο tuteišis (tuteišiškumas) – άνθρωπος που μιλά διάφορες γλώσσες, αλλά τονίζει μόνο τον τόπο κατοικίας, δηλαδή τον δεσμό με τη γεωγραφία: «Με τους Πολωνούς μείναμε χωρίς τη γλώσσα μας, χωρίς λιθουανικές λειτουργίες. Θυμάμαι, ο πατέρας μου δεν πήγαινε στις πολωνικές λειτουργίες. <...> Έκαναν τα σχολεία πολωνικά και μετά ρωσικά <...>. Δεν ξέραμε να διαβάζουμε και να γράφουμε στα λιθουανικά. Έτσι μεγάλωσα. Λίγοι μιλούσαν ακόμη gudžiai. Ύστερα οι γλώσσες άλλαξαν, όλοι έμαθαν πλέον (λευκορωσικά). Οι άνθρωποι έμειναν οι ίδιοι. Ο πατέρας

^⁶ Παράδειγμα από το Turgeliai, δήμο της περιφέρειας Šalčininkai.

4

μιλούσε λιθουανικά utărija (γλώσσα), ενώ ο γιος ήδη πολωνικά <...>» (σ. 70). Το tuteišiškumas γίνεται αντιληπτό ως τακτική πολιτισμικής αντίστασης και για τους ντόπιους κατοίκους της παραμεθορίου συνδέεται με την αυτοπροστασία, μέσω της προσαρμογής στις διαρκώς νέες κοινωνικές και πολιτικές συνθήκες: «[Ξ]ένοι ήρθαν και μας κατέγραψαν όλους ως Πολωνούς (στο διαβατήριο)», «[Ξ]έραμε κάθε λογής γλώσσες, αλλά δεν γίναμε Πολωνοί ούτε Ρώσοι» (σ. 71–72).

Στη μονογραφία τονίζεται ότι το παραδοσιακό θεμέλιο της διαμόρφωσης της εθνικότητας (πολιτική επικράτεια, μητρική γλώσσα, θρησκεία που ασκείται) καταπιέστηκε: «[Η] εθνικότητα, τα έθιμα, καθώς και το δικαίωμα επιλογής όλων αυτών, σε ολόκληρη την παραμεθόρια περιοχή ανήκαν συχνά σε άλλους – ξένους νεοφερμένους» (σ. 73). Οι ντόπιοι κάτοικοι ταπεινώνονταν και τιμωρούνταν διαρκώς από τους νεοφερμένους· για παράδειγμα, στους Λιθουανούς που εργάζονταν στο κολχόζ δεν πλήρωναν χρήματα και τους χλεύαζαν με κάθε τρόπο [«Λέει, εμείς θα σε αναμορφώσουμε (θα σε επανεκπαιδεύσουμε)» (σ. 77)]· [«Πήγαινα στη δουλειά κάθε μέρα, αλλά εκείνος δεν με κατέγραψε. <...> Μου απάντησε θυμωμένα: φωνάζεις δυνατά, Λιθουανέ, δεν σου αναλογεί» (σ. 78)]. Για να αποκτήσουν «καθεστώς ντόπιου κατοίκου» χρειάστηκε να αγωνιστούν οι Λιθουανοί που ζούσαν και στις δύο πλευρές των συνόρων, μολονότι, όπως είπε πληροφορήτρια γεννημένη στη Baltarusija και κάτοικος Šalčininkai, «[Π]ώς είμαι Πολωνή, αφού δεν ξέρω πολωνικά. Μιλάω μια ανάμεικτη γλώσσα. Τα παιδιά μου όμως μιλούν ήδη ρωσικά και τα εγγόνια – λιθουανικά» (σ. 77).

Από ομολογιακή άποψη, οι κάτοικοι της νοτιοανατολικής Lietuvos και των νησίδων της Baltarusija είναι ενδογαμικοί, αλλά προσεύχονται στα πολωνικά ακόμη και όταν η λειτουργία τελείται στα λιθουανικά, δηλαδή το ομολογιακό κριτήριο καθορίζει και τους κανόνες χρήσης της γλώσσας. Η συγγραφέας αναφέρει ότι οι ντόπιοι Λιθουανοί στο Ramaškónys (Baltarusija), μετά από κάθε κατοχή, επιδίωκαν να ανακτήσουν τα δικαιώματα της λιθουανικής γλώσσας πρώτα στην εκκλησία και στο σχολείο, αλλά υποστηριζόταν ότι ο Πολωνός και ο καθολικός είναι συνώνυμα και ότι «η πολωνικότητα “αυτομάτως” προκύπτει από το να είναι κανείς καθολικός» (σ. 88)^⁷. Η μοναδική θρησκευτική κοινότητα σε όλα τα χρόνια των κατοχών, η οικογένεια, δεν αντιστάθηκε στον πολωνοκεντρισμό (κατάλοιπο της ερμηνείας της πολωνικής ιστοριογραφίας του Μεσοπολέμου). Η ομολογιακή ένταξη, ως κριτήριο ταυτοποίησης της κοινότητας, παραμένει επίκαιρη και σήμερα (στην Lietuvos οι λειτουργίες τελούνται στα πολωνικά και στα λιθουανικά, ενώ στη Baltarusija – στα πολωνικά και στα λευκορωσικά). Η νεότερη γενιά δεν διαθέτει ακόμη θρησκευτικο-εθνικό πρότυπο. Μέχρι σήμερα, η στάση που κληρονομήθηκε από τη μεταπολεμική περίοδο λόγω της αδύναμης εθνικής ταυτότητας των κατοίκων δημιουργούσε τις προϋποθέσεις «για να ταυτιστεί κανείς μονοσήμαντα με οποιαδήποτε εθνικότητα και να παρακινηθεί να δρα στο πλευρό οποιασδήποτε χώρας» (σ. 91). Η συγγραφέας αποκαλεί αυτή την περίοδο διαδικασία περιορισμένης διαμόρφωσης / μη διαμόρφωσης της εθνικής ταυτότητας.

Οι διαφορετικοί παράγοντες που καθορίζουν την επικοινωνία και την εναλλαγή κωδίκων των κατοίκων της παραμεθορίου / εξώτερης ζώνης (η δυνατότητα συμμετοχής στη συζήτηση ή η συνειδητή επιδίωξη απομόνωσης μέσω της χρήσης μιας ανώτερης γλώσσας) αποτέλεσαν μία από τις προϋποθέσεις για την εμφάνιση της διγλωσσίας / πολυγλωσσίας. Οι διαφορετικές γενιές των οικογενειών της νοτιοανατολικής Lietuvos επικοινωνούν με διάφορους τρόπους: ο άνδρας με τη γυναίκα – στα ρωσικά, ο πατέρας με τα παιδιά – στα ρωσικά και poprostu, η μητέρα – στα πολωνικά και poprostu, τα παιδιά μεταξύ τους – στα λιθουανικά. Παρόμοια και στις νησίδες της Baltarusija, μόνο που τα παιδιά μιλούν με τους φίλους τους poprostu και στα ρωσικά. Η μεγαλύτερη γενιά θυμάται ότι «[Σ]υχνά οι συζητήσεις διακόπτονταν εξαιτίας της έντασης που προκαλούνταν από τη μισαλλοδοξία απέναντι στη λιθουανική γλώσσα ή στους ανθρώπους λιθουανικής εθνικότητας» (σ. 95).

^⁷ Αυτό το στερεότυπο αντανακλά τις ιδεολογικές θέσεις των szlachta (της αριστοκρατίας της LKD), που βασίζονται στην αντίθεση χριστιανός / ειδωλολάτρης.

5

Η τοπικότητα είναι χαρακτηριστική και για το εθνοτικό τμήμα της Baltarusija, με το οποίο τους ανθρώπους συνέδεε / εξακολουθεί να τους συνδέει τόσο η γλώσσα όσο και οι στενοί συγγενικοί δεσμοί. Μόνο η γλωσσική κατάσταση των εναπομεινασών λιθουανικών νησίδων, που κατατάσσονται στις περιφερειακές διαλέκτους, είναι αξιοθρήνητη: «όντας απομονωμένες, επηρεάζονται ιδιαίτερα εύκολα από τις σλαβικές γλώσσες» και έχουν χάσει όχι μόνο το λεξιλόγιο που χαρακτηρίζει τις διαλέκτους αλλά και το κύρος της λιθουανικής γλώσσας (σ. 44). Οι ερευνητές κοινών σύνθετων αποστολών σλαβιστών και λιθουανιστών (που πραγματοποιήθηκαν το 1974, το 1976 και το 1986) κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «[Η] λιθουανική γλώσσα, κάποτε η σημαντικότερη γλώσσα των κατοίκων αυτής της περιοχής, με την έναρξη της αφομοίωσης των Λιθουανών μετατράπηκε σταδιακά σε γλώσσα του σπιτιού και της οικογένειας, ενώ σε ορισμένα μέρη έπαψε εντελώς να χρησιμοποιείται. Η λευκορωσική διάλεκτος poprostu εκτόπισε σταδιακά τη λιθουανική γλώσσα και από την οικογένεια» (σ. 45). Οι ηλικιωμένοι κάτοικοι της παραμεθορίου, που αυτοπροσδιορίζονται ως ντόπιοι, ντόπιοι της περιοχής, tuteišis, δεν μπορούν να πουν τι είναι. Μόνο οι πληροφορητές που ταυτίζονται με τη γεωγραφία και χρησιμοποιούν ένα μείγμα πολωνικών, ρωσικών, λευκορωσικών και λιθουανικών δεν διαθέτουν σαφώς διαμορφωμένη εθνική ταυτότητα^⁸. Το σημείο Pelesa στη Baltarusija, όπου η λιθουανική χρησιμοποιούνταν σε μη δημόσιο περιβάλλον και στην εκκλησία, ενώ οι νέοι διδάσκονταν λιθουανικά στο σχολείο (το οποίο έκλεισε το 2023), έχει περιέλθει στη θέση σημείου που φθίνει. Οι ντόπιοι κάτοικοι αναγκάζονται να προσαρμοστούν γλωσσικά. Ζώντας σε μικρές αγροτικές κοινότητες (Nočia, Pelesa, Ramaškónys, Ródūnia) στη Baltarusija, οι Λιθουανοί δεν άντεξαν την τεράστια και μακροχρόνια πίεση της σλαβόφωνης πλειονότητας. Η παρακμή της γλώσσας συνδέεται με το καθεστώς της: στις εθνοτικές περιοχές της Lietuvos η λιθουανική γλώσσα δεν υπήρξε ποτέ επίσημη ή δημόσια γλώσσα και σε αυτήν δεν διεκπεραιωνόταν καμία επίσημη γραφειοκρατική αλληλογραφία.

Η μονογραφία περιγράφει τη σύνδεση της επιβίωσης της γλώσσας με την πολιτισμική αφομοίωση της κοινότητας. Ως αποτέλεσμα, τα ιδιαίτερα γνωρίσματα που χάνονται σταδιακά αντικαθίστανται από τις παραδόσεις των επιβεβλημένων «περισσότερο κύρους», «ανώτερου επιπέδου», «πιο πολιτισμένων». Οι άνθρωποι προσαρμόζονται συνειδητά και ασυνείδητα στα νέα έθιμα και στη νέα γλώσσα / στις νέες γλώσσες, γινόμενοι δίγλωσσοι. Αργότερα, όταν στην καθημερινότητα επικρατεί η δεύτερη, μαθημένη γλώσσα, οι άνθρωποι περνούν από τη διγλωσσία στη μονόγλωσση κατάσταση.

Η συγγραφέας του βιβλίου αναλύει πώς στις υπό μελέτη παραμεθόριες και εξώτερες περιοχές, ιδίως στις λιθουανικές νησίδες της Baltarusija, η πολιτισμική αφομοίωση πραγματοποιήθηκε «από πάνω», δηλαδή μέσω της πίεσης της τοπικής διοίκησης, της εκπαίδευσης και της εκκλησίας. Για παράδειγμα, κατά τη σοβιετική περίοδο οι Λιθουανοί της νοτιοανατολικής παραμεθορίου της Lietuvos και των εθνοτικών της περιοχών δεν μπορούσαν να στείλουν τα παιδιά τους σε λιθουανικά σχολεία, επειδή τέτοια σχολεία δεν υπήρχαν (ή βρίσκονταν πολύ μακριά από τους οικισμούς). Και οι γονείς, που είχαν φοιτήσει σε πολωνικά και ρωσικά σχολεία, αποξενώθηκαν εθνικά και δεν επιδίωκαν να μάθουν στα παιδιά τους λιθουανικά. Έτσι «η γλώσσα αυτή έγινε ένα ανήκουστο κατάλοιπο του παρελθόντος, που δεν ικανοποιούσε τις καθημερινές ανάγκες της ζωής των νέων» (σ. 60). Στις περιοχές Šalčininkai και Varanavo οι Λιθουανοί έγιναν εθνοτική μειονότητα και το καθεστώς τους αυτό δεν έχει αλλάξει έως σήμερα [η θέση «αν είναι καθολικός – είναι και Πολωνός» (σ. 61) αρνιόταν γενικά την παρουσία Λιθουανών στις υπό μελέτη περιοχές]. Μια πληροφορήτρια από το Ramaškónys αφηγείται πώς τα τμήματα της Armijos Krajovos «διαμόρφωναν» την εθνοτική ταυτότητα, καταδιώκοντας τους Λιθουανούς: «είχε υπογράψει ως Πολωνός. <...> Πολωνός, αλλά μιλά λιθουανικά. <...> Τον θεωρούσαν ψεύτικο Πολωνό. <...> Την άλλη φορά θα έρθουμε, λέει, και θα σε βοηθήσουμε

^⁸ Ο ισχυρισμός ότι η εθνοτική και εθνική ταυτότητα των Πολωνών στο Vilnius και στις γύρω περιοχές εκφράζεται εντονότερα και ενεργότερα απ’ ό,τι στην πόλη και την περιφέρεια Šalčininkai είναι αμφισβητήσιμος, επειδή τα στατιστικά δεδομένα δείχνουν κάτι διαφορετικό. Σύμφωνα με τα στοιχεία των απογραφών του πληθυσμού της Lietuvos του 2021 και του 2022, μόνο στην περιφέρεια Šalčininkai το 79,5% των κατοίκων δήλωσαν / καταγράφηκαν ως Πολωνοί.

6

εσένα πάνω σε αυτό το παγκάκι. Και ξέρεις, με το šompalas (μεταλλική ράβδο), λέει, θα σε χτυπήσουμε έτσι ώστε να ξέρεις τι πρέπει να είσαι» (σ. 62). Η συνειδητή και συστηματική σλαβοποίηση των κατοίκων πραγματοποιήθηκε σε κρατική κλίμακα: αν η εθνικότητα των γονέων δεν είχε καταχωριστεί στο πιστοποιητικό γέννησης, οι πολίτες αυτοί καταγράφονταν ως πολωνικής εθνικότητας.

Η Tuomienė αξιολογεί την εναλλαγή κωδίκων όχι μόνο ως γλωσσικό αλλά και ως κοινωνικό, ψυχολογικό, ακόμη και πρακτικό φαινόμενο, παρατηρήσιμο στο φωνητικό και στο λεξιλογικό επίπεδο, καθώς και στο επίπεδο της φράσης ή της πρότασης και του λόγου. Η εναλλαγή κωδίκων συνδέεται είτε με την επιθυμία αλληλεγγύης προς μια κοινωνική ομάδα είτε με την επιθυμία διαφοροποίησης από αυτήν (με έμφαση στην κοινωνική θέση και την ελιτίστικη ιδιότητα) είτε με την αλλαγή του θέματος της συζήτησης. Τα θεωρητικά πορίσματα για την εναλλαγή κωδίκων εικονογραφούνται αποτελεσματικά και πειστικά με δίγλωσσα / πολύγλωσσα παραδείγματα. Σύμφωνα με τη συγγραφέα, για τη μελέτη της εναλλαγής κωδίκων και γενικότερα της χρήσης της γλώσσας / των γλωσσών σε διάφορους τομείς, οι καταλληλότερες είναι οι έξι λειτουργίες της εναλλαγής κωδίκων που καθόρισαν οι René Appel και Pietēr Muysken (Appel, Muysken 2005: 118). Στις πολυγλωσσικές κοινότητες της νοτιοανατολικής Lietuvos και της βορειοανατολικής Baltarusija που μελετήθηκαν, η συγγραφέας καταγράφει την εναλλαγή τεσσάρων γλωσσών – τεσσάρων κωδίκων. Διαπιστώθηκε ότι στον λόγο των πληροφορητών τριών γενεών κατοίκων – της μεγαλύτερης, της μεσαίας και της νεότερης – η εναλλαγή κωδίκων επιτελεί πέντε λειτουργίες: αναφορική, ρυθμιστική, ταυτοτική, μεταφορική και μεταγλωσσική⁹. Η συγγραφέας διαπίστωσε σύνδεση μεταξύ της χρήσης επιμέρους κωδίκων και της εθνικής και πολιτειακής ταυτότητας των κατοίκων της περιοχής. Σε περίπτωση εναλλαγής κωδίκων, όλοι οι ομιλητές συνήθως παρενέβαλλαν / περνούσαν σε μία γλώσσα – τη λευκορωσική διάλεκτο poprostu. Κατά την ερευνήτρια, τη συχνότητα των μεταβάσεων σε αυτή τη διάλεκτο ενδέχεται να επηρέαζαν το περιβάλλον (τα σύνορα με τη Baltarusija), η ηλικία των κατοίκων και, σπανιότερα, η εκπαίδευση. Η συγγραφέας περιγράφει λεπτομερώς καθεμία από τις αναλυόμενες λειτουργίες της εναλλαγής κωδίκων: η αναφορική χρησιμοποιείται για την ακριβέστερη διατύπωση των μεταδιδόμενων σκέψεων ή για την απόδοση του ισοδύναμου μιας λέξης. Η ρυθμιστική λειτουργία της εναλλαγής κωδίκων αναγνωρίζεται όταν ο ομιλητής προσαρμόζεται στη γλώσσα που χρησιμοποιεί ο συνομιλητής, με στόχο να τον εντάξει στην επικοινωνία (αυτή είναι συχνότερη στις συνομιλίες των εκπροσώπων της μεσαίας και της νεότερης γενιάς απ’ ό,τι στους ηλικιωμένους, επειδή οι τελευταίοι δεν είναι πάντοτε πρόθυμοι να αλλάξουν κώδικα). Οι συνομιλίες που διεξάγονται εναλλάξ σε δύο γλώσσες – στη λιθουανική διάλεκτο και στη λευκορωσική διάλεκτο poprostu – αξιολογούνται από τη συγγραφέα του βιβλίου ως εκδηλώσεις της ταυτοτικής λειτουργίας, δηλαδή ως ένδειξη του tuteišiškumas. Κατά τη διάρκεια του λόγου, με την παρεμβολή μίας ή περισσότερων λέξεων άλλης γλώσσας στην κύρια γλώσσα του διαλόγου, επιδιώκεται να τονιστεί, να αναδειχθεί η ουσία της δήλωσης ή να της δοθεί πρόσθετη σημασιολογική απόχρωση (μεταφορική λειτουργία). Παραδείγματα της μεταγλωσσικής λειτουργίας της εναλλαγής κωδίκων η συγγραφέας παρατηρεί στις συνομιλίες των κατοίκων, όταν συζητούν την ιδιαιτερότητα των γλωσσών της περιοχής τους, τις λειτουργίες των γλωσσών που χρησιμοποιούνται στους τόπους καταγωγής τους, ονομάζουν τις σημασίες επιμέρους λέξεων και ενδιαφέρονται για τις ομοιότητες και τις διαφορές αυτών των σημασιών.

Η περιγραφή της μελέτης των λειτουργιών της εναλλαγής κωδίκων στη μονογραφία, ως πολλά υποσχόμενος και σύγχρονος τρόπος αποκάλυψης του ρόλου της γλώσσας ή των γλωσσών στη σημερινή πολυπολιτισμική και πολυγλωσσική κοινωνία, θα μπορούσε να εφαρμοστεί ευρύτερα σε γλωσσολογικές εργασίες. Επομένως μπορεί να υποστηριχθεί ότι, με τα αποτελέσματα μιας τέτοιας έρευνας, η συγγραφέας επιδιώκει να αλλάξει την αρνητική αξιολόγηση της γλωσσικής εναλλαγής που επικρατούσε παλαιότερα στη γλωσσολογία. Ένα είναι σαφές: η επικοινωνία σε πολυγλωσσικό περιβάλλον απαιτεί από τους συμμετέχοντες στην επικοινωνία να εφαρμόζουν πρακτικά και έξυπνα τις γλώσσες και να χρησιμοποιούν δημιουργικά και ελεύθερα τους διάφορους γλωσσικούς πόρους. Θα έκρινα ότι οι περαιτέρω επιστημονικές έρευνες της Tuomienė, συνδεδεμένες με

^⁹ Η ποιητική λειτουργία της εναλλαγής κωδίκων δεν εξετάζεται στην εργασία λόγω έλλειψης παραδειγμάτων.

7

την εναλλαγή κωδίκων και τη γλωσσική συμπεριφορά της νεότερης γενιάς των παραμεθόριων περιοχών της Lietuvos σε πολυγλωσσικό περιβάλλον, θα ήταν πολύ перспективικές.

Η συγγραφέας του βιβλίου τονίζει τις μεταβολές της γλωσσικής κατάστασης που σημειώθηκαν στο γύρισμα του αιώνα, καθώς τον 20ό αιώνα (κατά τις δεκαετίες 6–8) στην ανεπίσημη επικοινωνία κυριαρχούσαν η λιθουανική και η λευκορωσική γλώσσα, ενώ τον 21ο αιώνα (κατά τις δεκαετίες 1–2) αντικαθίστανται μόνο από σλαβικές γλώσσες. Γιατί συνέβη αυτό, οι ερωτώμενοι το εξηγούν ως εξής: «<...> υπήρχε ρωσική εξουσία, αργότερα λιθουανική, ύστερα μας κατέλαβαν οι Πολωνοί. Άρχισε ο πόλεμος και ήρθαν οι Σοβιετικοί. Ύστερα – πάλι οι Λιθουανοί. Σε ποιο κράτος λοιπόν ζούσαμε; Αν μέσα σε περίπου εκατό χρόνια εδώ υπήρξαν η Λιθουανία, η Πολωνία, η Σοβιετική Ένωση και η Λευκορωσία, τώρα – πάλι η Λιθουανία <...>. Σε όλη τη ζωή του πατέρα μου, για παράδειγμα, η εξουσία άλλαξε έξι φορές. Και κάθε φορά η νέα εξουσία ρωτά τους ανθρώπους: τι είδους άνθρωποι είστε; Εσύ τι είσαι; Οι άνθρωποι κατάλαβαν ότι το καλύτερο ήταν να πουν πως είμαι ντόπιος. Και αυτό ήταν. Jestem tutejszy (λιθ. είμαι ντόπιος)» (σ. 108). Στα λευκορωσικά νησιά, σύμφωνα με τη συγγραφέα, η γλωσσική κατάσταση είναι διαφορετική: «[Ε]δώ λίγοι μιλούν πλέον λιθουανικά. Δεν υπάρχει κανείς, δεν έχουμε με ποιον να μιλήσουμε. Οι νέοι δεν ξέρουν, gudauja (μιλούν λευκορωσικά), πλέον μόνο λευκορωσικά, ρωσικά. Δεν χρειάζονται τη λιθουανική γλώσσα» (σ. 118). Από τη δεκαετία του 1980 η νεότερη γενιά δεν μιλά πλέον λιθουανικά.

Η περιγραφή του θανάτου της γλώσσας παρουσιάζεται μέσω μιας συνεπέστερης ανάλυσης της εναλλαγής κωδίκων στη μικροπεριοχή της Ramaškonys (Λευκορωσία). Τα στάδια αφομοίωσης που διακρίνει η συγγραφέας (πίεση προς την κοινότητα να μιλά τη γλώσσα κύρους, διγλωσσία των κατοίκων και ταύτιση της νεότερης γενιάς με άλλη γλώσσα) απομάκρυναν αργά τη λιθουανική γλώσσα από τη χρήση. Στις αρχές του 20ού αιώνα οι κάτοικοι της παλαιότερης γενιάς που μιλούσαν λιθουανικά δεν τη μετέδωσαν στη μεσαία και στη νεότερη γενιά. Η λιθουανική γλώσσα εκτοπίστηκε από το ιδιωτικό οικιακό περιβάλλον με δύο τρόπους: οι γονείς μιλούσαν μεταξύ τους λιθουανικά, ενώ με τα παιδιά – poprostu [«Οι γέροι μαζεύονταν, συνήθως, και βούιζαν (μιλούσαν) λιθουανικά. Έλεγαν διάφορα πράγματα, ενώ εμείς τα παιδιά δεν καταλαβαίναμε τίποτε απ’ όσα βούιζαν (μιλούσαν) αυτοί οι γέροι. Εμείς τα παιδιά δεν καταλαβαίναμε τίποτε, μαζί μας πλέον μιλούσαν poprostu»] (σ. 135).

Το καθεστώς των γλωσσών μεταβαλλόταν: η λευκορωσική διάλεκτος ενισχύθηκε έως τη δεκαετία του 1920, ενώ από το 1920 έως το 1939, μετά την κατάληψη της περιοχής του Vilnius και τμήματος της βορειοδυτικής Λευκορωσίας από την Πολωνία, επικράτησε η πολωνική γλώσσα. Και τις λειτουργίες της λιθουανικής γλώσσας ανέλαβε η πολωνική, την οποία ενίσχυσαν η εκκλησία, τα πολωνικά δημοτικά σχολεία που άνοιξαν, η καθιέρωση της υποχρεωτικής πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και η θέση των αρχών (η γλώσσα ήταν μέσο επικοινωνίας με τις αρχές), π.χ.: «[Ο] Θεός δεν ξέρει άλλη γλώσσα, μόνο πολωνικά»· «[Γ]ια είκοσι χρόνια οι Πολωνοί έβαζαν στο μυαλό μας ότι η λιθουανική γλώσσα είναι απολίτιστη, η γλώσσα των αθεϊστών. Ο Θεός δεν θα ακούσει προσευχές στα λιθουανικά» (σ. 137–138). Τα παιδιά στέλνονταν σε πολωνικά σχολεία [«Όταν άνοιξαν τα σχολεία, μαζευόμαστε, στεκόμαστε, σχηματίζουμε τον κύκλο μας και μιλάμε λιθουανικά. Τότε οι άλλοι δείχνουν με το δάχτυλο, να οι Λιθουανοί, σκυλίσιο αίμα έχουν» (σ. 140)]. Η λευκορωσική poprostu και η πολωνική γλώσσα θεωρούνταν συνειδητά δύο ποικιλίες της ίδιας γλώσσας. Από τα μέσα του 20ού αιώνα η επίγνωση της λιθουανικής εθνικής ταυτότητας είχε ενισχυθεί: υπήρχε η επιθυμία να μάθουν την πρότυπη λιθουανική γλώσσα, αλλά η εθνοτική αυτοτοποθέτηση των κατοίκων της μικροπεριοχής της Ramaškonys εξαρτιόταν πάντοτε από την εξουσία, η οποία είχε διαμορφώσει την άποψη ότι η λιθουανική γλώσσα είναι «φτωχή αγροτική γλώσσα»· «δεν μιλάμε όμορφα λιθουανικά»· «χαλασμένη λιθουανική γλώσσα»· «[Η] γλώσσα μας δεν είναι όμορφη, σαν να είναι από κανέναν φράχτη»· «άσχημη γλώσσα»· «žmudiška (ζεμαϊτική) διάλεκτος» (σ. 143–144). Δεν εκτιμήθηκε ούτε η poprostu: «λιθ. οι άνθρωποι δεν θέλουν να τους μιλά κανείς στην εκκλησία σε απλή γλώσσα, να απευθύνονται στον ιερέα έτσι,

8

όπως σε μια αγελάδα» (σ. 144). Η απώλεια του κύρους της λιθουανικής διαλέκτου / γλώσσας προκλήθηκε από τις σχέσεις όχι μόνο με τη λευκορωσική διάλεκτο poprostu, αλλά και με την πολωνική: «και οι δύο αυτές γλώσσες – τόσο η λιθουανική όσο και η λευκορωσική – αντιπαραβάλλονταν σκόπιμα προς την πολωνική γλώσσα, η οποία θεωρούνταν “ανώτερου πολιτισμού” και είχε μεγαλύτερο κύρος (στο πρόσφατο παρελθόν)» (σ. 145).

Οι κάτοικοι της νοτιοανατολικής Λιθουανίας και της βορειοδυτικής παραμεθόριας ζώνης της Λευκορωσίας παρέμειναν οι ίδιοι, αλλά (λόγω της αφομοίωσης των κατοίκων του πολιτιστικού χώρου, η οποία πραγματοποιήθηκε μέσω της διοίκησης, της εκπαίδευσης και της εκκλησίας) έγιναν δίγλωσσοι / πολύγλωσσοι. Η ταυτότητα των κατοίκων της παραμεθόριας ζώνης μεταβλήθηκε: από αόριστη ως προς την εθνική βάση, σε ταύτιση ταυτόχρονα με αρκετές εθνικές ομάδες. Tuteišiškumas (τοπικότητα) ήταν ένας τρόπος αντίστασης στην πολιτική και κοινωνική πίεση και σε ένα διαφορετικό σύστημα γλωσσικής ταυτότητας. Παρότι στον 21ο αιώνα η νεολαία της νοτιοανατολικής Λιθουανίας αντιλαμβάνεται τη σημασία της εκπαίδευσης, ενδιαφέρεται για ζητήματα εθνικότητας και εθνοτικότητας και θα ήθελε να συνδέσει το μέλλον της με τη Λιθουανία, εγκαταλείποντας το μοντέλο της τοπικότητας, δεν έχει ακόμη διαμορφώσει το δικό της [«η εθνικότητά μου είναι διεθνιστική» (σ. 81)]. Στη Λευκορωσία η λιθουανική γλώσσα έχει πεθάνει και κυριαρχεί η ρωσική γλώσσα, η οποία έχει καταστεί κρατική. Στην πολωνική γλώσσα έχει ανατεθεί η θρησκευτική λειτουργία.

Συνοψίζοντας το 1ο μέρος της μονογραφίας Γλώσσα και ταυτότητα στα παραμεθόρια της νοτιοανατολικής Λιθουανίας και της Λευκορωσίας (δεύτερο μισό του 20ού αιώνα – αρχές του 21ου αιώνα), μπορεί να υποστηριχθεί ότι το έργο της Nijolė Tuomienė είναι σημαντικό και επίκαιρο για δύο ουσιώδεις λόγους. Πρώτον, στο βιβλίο συνοψίζονται και ανασκοπούνται κριτικά οι μέχρι σήμερα εργασίες και έρευνες της συγγραφέως στις περιοχές που μελέτησε, ενώ αξιολογείται η μεθοδολογία τους. Δεύτερον, προτείνεται ένα νέο κοινωνιογλωσσολογικό μοντέλο μελέτης της παραμεθόριας ζώνης και της περιοχής έντονων γλωσσικών επαφών. Η αξία αυτής της επιστημονικής μονογραφίας αυξάνεται και από το γεγονός ότι δεν είναι μόνο γλωσσολογική ή κοινωνιογλωσσολογική – είναι διεπιστημονικό έργο. Στην έρευνά της η συγγραφέας βασίζεται όχι μόνο σε έργα γλωσσολόγων ή κοινωνιογλωσσολόγων, αλλά και σε έρευνες κοινωνιολόγων, πολιτισμολόγων και ιστορικών, επειδή εξετάζονται όχι μόνο γλωσσικά ή κοινωνιογλωσσολογικά δεδομένα, αλλά λαμβάνονται υπόψη και τα ιστορικά, πολιτισμικά, κοινωνικοπολιτισμικά και πολιτικά συμφραζόμενα. Είναι σημαντικό ότι οι δύο υπό μελέτη περιοχές εξετάζονται «και από τις δύο πλευρές», δηλαδή ο άλλοτε ενιαίος χώρος της λιθουανικής γλώσσας δεν διαιρείται τεχνητά σε Λιθουανία και Λευκορωσία. Στην αξία, την επικαιρότητα και την πρωτοτυπία της μονογραφίας συμβάλλει και το γεγονός ότι η συγγραφέας βασίζεται σε αυθεντικές πολυγλωσσικές ηχογραφήσεις, εντάσσοντας στην έρευνα υλικό από κοινωνιογλωσσολογικές συνεντεύξεις με κατοίκους της περιοχής. Πρέπει να αναφερθεί ότι η συγγραφέας του βιβλίου κατάγεται η ίδια από το νησί της λιθουανικής γλώσσας στη Λευκορωσία· επομένως κατανοεί και μπορεί να αξιολογήσει την υπό μελέτη κατάσταση όχι μόνο βάσει του συλλεχθέντος υλικού, αλλά και με βάση την αυθεντική της εμπειρία.

Κλείνοντας το βιβλίο, μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα ότι ο στόχος της μονογραφίας – να αποκαλύψει, στη βάση εμπειρικών δεδομένων, τις συνθήκες υποχώρησης / παρακμής της λιθουανικής γλώσσας από την παραμεθόρια περιοχή της νοτιοανατολικής Λιθουανίας και από τα νησιά των εθνοτικών Λιθουανών στη Λευκορωσία, να προσδιορίσει τις κοινωνιογλωσσολογικές και εθνογλωσσολογικές αιτίες της γλωσσικής αλλαγής και να μελετήσει την εναλλαγή κωδίκων που χρησιμοποιούν / χρησιμοποιούσαν οι δίγλωσσοι / πολύγλωσσοι κάτοικοι των οικισμών της παραμεθόριας ζώνης, τους τύπους και τις λειτουργίες της – έχει επιτευχθεί και συνιστά νέα προσέγγιση στην ιστορία της γλώσσας μας και στην κοινωνιογλωσσολογική της εξέλιξη.

Η σημερινή κατάσταση της λιθουανικής γλώσσας στη νοτιοανατολική παραμεθόρια περιοχή της Λιθουανίας, δυστυχώς, δεν προσφέρει μεγάλη αισιοδοξία: στο αποκατεστημένο λιθουανικό κράτος, το οποίο έχει ήδη διανύσει περισσότερα από τριάντα χρόνια, εξακολουθεί να υπάρχει η «τοπικότητα». Μέχρι σήμερα παρακολουθούμε τους «μεγαλύτερους πολέμους» να συνεχίζονται στις ψυχές / καρδιές. Πόσο ακόμη θα διαρκέσει έως ότου γίνει αντιληπτό ότι κάθε άνθρωπος της παραμεθόριας / περιθωριακής ζώνης,

9

όντας αντικείμενο και υποκείμενο του πολιτισμού / της γλώσσας, θα μπορούσε / θα ήταν σε θέση να θέλει να ζήσει τη δική του ζωή, και όχι μια ζωή επιβεβλημένη απ’ έξω; Θα μετατραπεί άραγε κάποτε η σκέψη του Regimantas Tamošaitis, ότι «το μόνο σύνορο σε αυτόν τον τόπο είμαι εγώ ο ίδιος», σε γενική κρατική στάση απέναντι στη γλώσσα και την ταυτότητα;

LITERATŪRA

Appel René, Pieter Muysken 2005: Language Contact and Bilingualism, Amsterdam: Academic Archive.

Čekmonas Valerijus 2017: Kalbų kontaktai ir sociolingvistika [Language Contacts and Sociolinguistics], sud. L. Kalėdienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Turska Halina 1995 [1939]: O powstaniu polskich obszarów językowych na Wileńszczyźnie [On the Emergence of Polish Language Areas in the Vilnius Region], sud., įvadinio straipsnio aut. V. Čekmonas, Vilnius: Mintis.

10