Acta Linguistica Lithuanica 2025, vol. 92, pp. 1–23 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis)

RADZIWILLII ȘI CAII LOR: HIPONIME ÎN INVENTARELE DIN SECOLELE AL XVII^TH- ȘI AL XVIII^TH-LEA ALE TURMELOR FAMILIEI DE MAGNAȚI

Radziwiłłii și caii lor: numele cailor din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea în inventarele hergheliilor unei familii de magnați

KAMIL FREJLICH Muzeul Łazienki Królewskie din Varșovia E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9142-8886 Domenii de cercetare: Istoria Uniunii Polono-Lituaniene, relațiile om–animal, istorie socială, istorie culturală, metodologia istoriei.

https://doi.org/10.35321/all92-03

REZUMAT

Articolul examinează hiponimele (numele proprii ale cailor) consemnate în inventarele turmelor familiei Radziwiłł din secolele al XVII^th și al XVIII^th, situate în principal în Marele Ducat al Lituaniei. Au fost identificate în total 434 de unități lexicale, dintre care 106 forme feminine și 328 forme masculine. Analiza acestor nume arată că ele nu erau arbitrare, ci făceau parte dintr-un sistem de numire deliberat. Numele se refereau la diverse caracteristici ale animalelor, inclusiv la înfățișarea, comportamentul și, posibil, locurile lor de origine. Unele nume de iepe erau asociate cu „feminitatea” și frumusețea, în timp ce cele ale cailor masculi se refereau adesea la luptă, curaj și funcții. Mitologia greacă și romană a constituit o sursă importantă de inspirație pentru numeroase hiponime, în timp ce altele derivau din denumirile speciilor de animale. Multe erau, de asemenea, legate de lumea musulmană în sens larg. Limbile cel mai frecvent reprezentate printre nume erau polona, turca și italiana. Autorii surselor probabil scriau numai în polonă și nu erau bine educați, ceea ce poate explica formele deformate întâlnite.

CUVINTE-CHEIE: Radziwiłłii, hiponime, cai, zoonim, inventare.

Drepturi de autor © 2025 Kamil Frejlich. Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acesta este un articol cu acces liber, distribuit în condițiile licenței Creative Commons Attribution, care permite utilizarea, distribuirea și reproducerea fără restricții în orice mediu, cu condiția menționării autorului original și a sursei. // Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol este cu acces liber, distribuit în condițiile licenței „Creative Commons” de atribuire, care permit utilizarea, distribuirea și reproducerea nerestricționată a conținutului pe orice suport, cu indicarea autorului și a sursei.

Received: / Gauta: 2025-01-31. Accepted: / Priimta: 2025-04-18.

1

REZUMAT

Articolul examinează numele cailor consemnate în inventarele turmelor care au aparținut familiei Radziwiłł în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea și care se aflau în cea mai mare parte în Marele Ducat al Lituaniei. Au fost identificate în total 434 de unități lexicale (dintre care 106 forme feminine și 328 masculine). Analiza numelor a arătat că acestea nu erau atribuite la întâmplare, ci făceau parte dintr-un sistem de numire bine gândit. Numele cailor exprimau diverse caracteristici ale animalelor, inclusiv înfățișarea, comportamentul și, eventual, locul de origine. Unele nume ale femelelor erau asociate cu „feminitatea” și frumusețea, în timp ce numele cailor masculi erau asociate cu lupta, curajul și serviciul. Mitologia greacă și romană a fost o sursă importantă de inspirație pentru numeroase nume de cai; alte nume proveneau din denumirile speciilor de animale. Au existat, de asemenea, nume legate de realitățile lumii musulmane în sens larg. Limbile din care proveneau numele erau cel mai adesea polona, turca și italiana. Pentru autorii registrelor, polona era, probabil, singura limbă în care puteau scrie; în plus, aceștia nu erau educați, ceea ce explică apariția unor forme de nume consemnate cu deformări.

CUVINTE-CHEIE: Radziwiłłii, nume de cai, cai, zoonime, inventare.

INTRODUCERE

Există mai multe specii, în afara oamenilor, care folosesc secvențe sonore specifice pentru a li se adresa indivizilor din aceeași specie, după cum s-a observat, printre altele, la elefanții africani de savană (Pardo et al. 2024). Oamenii tind însă să dea nume nu doar altor oameni, ci și membrilor altor specii, practică ce poate fi urmărită până în perioada Vechiului Regat al Egiptului.

Janusz Strutyński a definit funcțiile zoonimelor contemporane astfel: posesivă (indică faptul că animalul aparține persoanei care îi dă numele), diferențiatoare (deosebește un animal de altul) și fatic-conativă (folosită la unele specii pentru a stabili contactul cu animalele, a provoca răspunsuri etc.) (Strutyński 1996: 104–106). Aș susține, de asemenea, că acestea îndeplinesc o funcție emotivă.

Deși zoonimele istorice nu pot fi considerate ca având aceleași funcții în toate contextele, ele reprezintă fără îndoială un element important pentru înțelegerea modului în care oamenii tratau, prețuiau și percepeau odinioară animalele, servind astfel drept sursă pentru istoria relațiilor dintre oameni și animale. În plus, ele constituie un strat al limbii vii care dezvăluie multe despre oameni înșiși, inclusiv despre schimbările culturale. De exemplu, în contexte contemporane se observă că zoonimele sunt influențate de cultura populară și de evenimentele actuale (Strutyński 1996: 90–102; Duszyk 2011: 276–280).

Cercetarea zoonimelor în Uniunea Polono-Lituaniană nu este, până în prezent, foarte dezvoltată. Au fost publicate câteva articole despre numele vitelor din Regatul Poloniei în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea (Mytlakowski 1889; Pawlik 1922; Zborowski 1922; Warchoł 1961; Bubak 1974–1977) și din Ducatul de Siewierz în secolul al XVIII-lea (Pluta 1988). Au fost analizate și numele câinilor de vânătoare consemnate de voievodul Poznańului, Jan Ostroróg (1565–1622) (Ziembicki 1934; Smetona, Smetonienė 2017). Sunt disponibile și câteva date despre numele câinilor folosite în Marele Ducat al Lituaniei în secolul al XVI-lea, înainte de Uniunea de la Lublin (Ragauskienė 2010: 34), precum și în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea (Frejlich 2025).

Deși există cercetări ample asupra hiponimelor contemporane din limbile slave (Warchoł 2007: 119–268), exemplele din perioada modernă timpurie sunt slab reprezentate în literatura de specialitate (a se vedea, de exemplu, cele trei nume de cai din secolul al XVIII-lea din Ducatul de Siewierz

2

in Pluta 1988). However, we can point to the article by Evgenija N. Varnikova, who analysed the hipponyms mainly recorded in the inventories of Vologda monasteries, with a total of 430 forms from the 16th–18th centuries (Varnikova 2020). Marina Castiglione, in turn, analysed 164 hipponyms related to the stables of the noble Moncada family in central Sicily at the turn of the 16th and 17th centuries (Castiglione 2021).

Stadiul în general precar al cercetării hiponimelor istorice poate fi atribuit rarității acestora în materialele documentare. S-a observat, de pildă, că ele lipsesc din registrele contabile urbane din Evul Mediu târziu (Meiers 2019: 23). Bogdan Walczak a concluzionat că apar foarte rar în sursele poloneze (Walczak 1996: 149–150). Cu toate acestea, sursele din secolul al XVIII-lea de pe teritoriul Poloniei conțin exemple încă necunoscute cercetătorilor (Charczowski I: 11; Charczowski II: 43). O adevărată abundență de astfel de nume se găsește însă în materialele referitoare la una dintre cele mai influente familii de magnați din Marele Ducat al Lituaniei – familia Radziwiłł.

1. SURSE ȘI STRATEGII DE CERCETARE

Arhivele Centrale ale Documentelor Istorice din Varșovia adăpostesc o vastă colecție cunoscută sub numele de Arhiva Varșoviei a familiei Radziwiłł, care a fost transferată de la Nyasvizh la Varșovia în 1919 și 1923 (Lewandowska 2008: 632–654). O parte importantă a colecției este alcătuită din diverse inventare, atât ale moșiilor, cât și ale bunurilor. S-a susținut deja că inventarele familiei Radziwiłł constituie un corpus valoros și multifațetat de surse, care poate fi folosit pentru cercetări nu numai asupra istoriei culturii materiale (ceea ce pare evident), ci și asupra istoriei vieții cotidiene, a mentalităților, a istoriei sociale și culturale (Augustyniak 2003), precum și a istoriei non-antropocentrice, inclusiv a istoriei animalelor (Frejlich 2025).

Trebuie menționat că inventarele diverselor moșii aparținând nobilimii au fost deja utilizate în cercetarea sociolingvistică istorică. De exemplu, Zigmas Zinkevičius a folosit asemenea documente pentru a analiza antroponimia și demografia în anumite localități din Lituania secolului al XVII-lea, inclusiv Vokė, care îi aparținea lui Bogusław Radziwiłł. Aceasta l-a condus la concluzia că populația acestora era predominant lituaniană din punct de vedere etnic (Zinkevičius 1997). Inventarele atât ale moșiilor, cât și ale bunurilor mobile oferă o bază valoroasă pentru analize sociolingvistice, deoarece reflectă limba folosită, deși acesta nu era scopul principal pentru care au fost întocmite.

În colecția analizată de inventare ale familiei Radziwiłł se găsesc aproximativ 90 de registre privind diverse animale care au aparținut familiei în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, printre care câini, bovine, oi și cămile. Totuși, majoritatea se referă la cai – aproximativ 70 de registre, dintre care numai 10 conțin hiponime. Toate manuscrisele au fost redactate în poloneză (vezi Ilustrația 1).

Hiponimele datează din perioada 1612–1742. Hergele în care erau folosite aceste nume aparțineau a trei membri ai familiei Radziwiłł: Krzysztof (1585–1640), hatman al Lituaniei (mai târziu, mare hatman al Lituaniei) și voievod de Vilnius (Inv. XXVI-17; Inv. XXVI-39; Inv. XXIX-249); Bogusław (1620–1669), mare purtător al stindardului Lituaniei și mare

3

scutier al Lituaniei (Inv. XXVI–767); și Michał Kazimierz (1702–1762), care a devenit ulterior voievod de Vilnius și mare hatman al Lituaniei (Inv. XXVI–192; Inv. XXVI–261; Inv. XXVI–277; Inv. XXVI–320; Inv. XXVI–809; Inv. XXVI–988). Majoritatea hiponimelor din surse sunt asociate primului dintre acești magnați. Numele cailor din sursele ^th-secolului al XVIII-lea reprezintă doar aproximativ o zecime din total.

Datele analizate provin în principal din herghelii situate pe teritoriul Marelui Ducat al Lituaniei (Ageniškis, Astashyn, Belitsa, Berazavets, Dzyalyatsichy, Jašiūnai, Kapyl, Karelichy, Koydanava, Lyubcha, Naujamiestis, Nyasvizh, Papilys, Radviliškis, Slutsk, Usa, Vilnius, Vyžuonos, Zhuprany), dar și în regiunile Volîniei (Olyka, Radyvyvliv, Rokhmaniv, Tsuman) și Podlahiei (Orla), care aparțineau Regatului Poloniei, precum și în ducatul vasal al Curlandei și Semigaliei (Kuldīga).

Este justificată utilizarea numelor cailor din hergheliile familiei Radziwiłł de pe toate aceste teritorii, întrucât materialele documentare arată că animalele erau transportate între diferite locuri. Aceasta înseamnă că hiponimele recurente se pot referi uneori la același animal. De exemplu, în 1735, un armăsar pe nume Karaś este menționat la Rokhmaniv, iar în anul următor apare la Tsuman, fiind totodată transportat de la Olyka la Nyasvizh (Inv. XXVI–261: 1; Inv. XXVI–277: 1; Inv. XXVI–988: 1).

În continuare, enumăr toate numele cailor identificate, clasificându-le în feminine și masculine. Această distincție este importantă, deoarece genul era folosit de obicei pentru caracterizarea unui animal, chiar și în cazurile ambigue. De exemplu, într-unul dintre inventarele mai târzii ale familiei Radziwiłł, din 1765 (Inv. XXVI–883: 1), sunt menționați doi cai „hermafrodiți”, dar aceștia sunt numiți „armăsari” (ogier <…> armofrodyt). Totuși, în multe cazuri, sursele analizate nu precizează genul animalului. În asemenea situații, am ales genul cel mai probabil pe baza genului gramatical și a sensului numelui. Unele forme nu sunt însă imediat evidente. De exemplu, Katona – care pare a fi un nume feminin datorită formei sale gramaticale – s-a dovedit a fi numele unui armăsar.

Nu toate hiponimele erau ușor de citit, iar în unele cazuri scribii au denaturat anumite forme. În plus, nu era întotdeauna clar dacă un anumit cuvânt era un nume propriu sau desemna o trăsătură a calului, precum înfățișarea, temperamentul ori originea sa. Acest lucru era deosebit de dificil în cazul formelor feminine, întrucât autorii inventarelor caracterizau adesea iepele prin adjective, unele dintre acestea putând fi folosite ca hiponime. Cu toate acestea, am putut identifica 434 de unități lexicale (106 forme feminine și 328 masculine) care erau, fără îndoială – sau, în unele cazuri, cel mai probabil –, folosite ca hiponime.

Acest articol își propune să stabilească principiile convenției de numire a cailor din hergheliile familiei Radziwiłł. Fără a neglija informațiile despre cai cuprinse în aceste surse (precum genul și caracteristicile lor), este important să recunoaștem că numele au fost create și folosite de oameni. Prin urmare, reflectez și asupra aspectelor istoriei umane pe care acestea le dezvăluie.

4

Pentru a atinge aceste obiective, toate formele sunt enumerate și apoi analizate. Mă interesează în mod deosebit etimologia lor, cu accent pe stabilirea limbii de origine, precum și semantica lor. Le clasific în câmpuri semantice și încerc să deduc motivațiile care au stat la baza folosirii acestor forme specifice ca hipponime. Acest lucru conduce la concluzii despre creatorii și utilizatorii numelor – mentalitatea și orizonturile lor intelectuale.

În text, folosesc analiza calitativă. Această abordare este justificată de încercarea de a răspunde la întrebările privind modul în care erau numiți caii și motivele pentru care au fost alese aceste nume. Materialul-sursă este probabil incomplet (este posibil ca mult mai mulți cai să fi avut nume, dar acestea să nu fi fost consemnate), iar unele dintre formele întâlnite ridică semne de întrebare, după cum s-a menționat mai sus. În plus, nu putem ști întotdeauna cu certitudine dacă un nume care se repetă se referă la același animal sau la animale diferite. Din aceste motive, m-am abținut de la stabilirea frecvenței anumitor hipponime sau a grupurilor acestora, întrucât rezultatele ar fi probabil extrem de îndoielnice.

2. HIPPONIME

Numele sunt enumerate mai jos în ordine alfabetică, la cazul nominativ. Grafia originală este păstrată. Sunt incluse toate variantele hipponimelor (inclusiv cele scrise greșit), separate prin bare oblice, forma cea mai corectă fiind indicată prima. Toate sursele sunt citate între paranteze și ordonate cronologic. Hipponimele diferite sunt separate prin punct și virgulă.

Hipponime feminine:

Aisie (Inv. XXIX-249: 3); Antea (Inv. XXIX-249: 3); Arachna (Inv. XXVI-261: 4) / Rachna (Inv. XXVI-809: 6, 8); Ariadna (Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI-809: 8) / Aryiadna (Inv. XXVI-261: 4) / Aryanna (Inv. XXVI-809: 6); Armida (Inv. XXIX-249: 3); Artemissia (Inv. XXVI-261: 4) / Archamissa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Aspra (Inv. XXIX-249: 3); Astrea (Inv. XXVI-809: 8); Atalanta (Inv. XXVI-17: 50, 83, 89, 94; Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI-192: 1) / Atalianta (Inv. XXVI-17: 75) / Athalanta (Inv. XXVI-17: 40) / Atalantas (Inv. XXVI-809: 8);

Badessa (Inv. XXIX-249: 4); Baszanka (Inv. XXVI-17: 28, 31–32, 49, 63, 65, 67, 72–75, 83, 94, 101, 107) / Baszantka (Inv. XXVI-17: 20, 23–24, 60); Beladona (Inv. XXVI-17: 22, 29, 48–49, 60, 66, 75, 97, 108) / Belladona (Inv. XXVI-17: 27, 31–32, 69, 83, 101; Inv. XXIX-249: 1, 4) / Bella donna (Inv. XXVI-17: 40) / Beliadona (Inv. XXVI-17: 75) / Belatona (Inv. XXVI-17: 14); Bekulsza (Inv. XXVI-17: 28, 30, 32, 48, 66–68, 71, 83, 87) / Biekulsza (Inv. XXVI-17: 60, 107); Bellona (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 8); Betta (Inv. XXIX-249: 4); Białogrodka (Inv. XXVI-17: 23, 27, 29–30, 49, 53, 56, 60, 68, 72, 76, 82–83, 89, 94, 101, 105); Bisua (Inv. XXIX-249: 4); Blanka (Inv. XXVI-17: 102); Brodka (Inv. XXVI-17: 37, 84);

Camilla (Inv. XXIX-249: 5); Ceres (Inv. XXVI-261: 4) / Cyrys (Inv. XXVI-809: 6, 8); Cicalina (Inv. XXIX-249: 5); Ciciliana (Inv. XXIX-249: 5); Cicliluzsa (Inv. XXIX-249: 5);

5

Ciciscatina (Inv. XXIX-249: 5); Cinthia (Inv. XXIX-249: 5); Corutea (Inv. XXIX-249: 5); Czeszka (Inv. XXVI-17: 63);

Dama (Inv. XXVI-17: 21, 23, 48, 65, 89, 94, 105; Inv. XXIX-249: 6); Dąmzella (Inv. XXIX-249: 6); Deka (Inv. XXIX-249: 6); Diana (Inv. XXIX-249: 6) / Dianna (Inv. XXVI-192: 1) / Dyanna (Inv. XXVI-809: 8) / Dyianna (Inv. XXVI-261: 4); Dido (Inv. XXVI-809: 8); Dolatyczka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 54, 57, 82) / Dolaticzka (Inv. XXVI-17: 72–73, 82); Dorinda (Inv. XXIX-249: 6); Dropka (Inv. XXVI-17: 32, 49, 83, 89, 95, 102, 106); Dryada (Inv. XXVI-809: 6, 8) / Dryiada (Inv. XXVI-261: 4);

Emne (Inv. XXIX-249: 7);

Farfarella (Inv. XXIX-249: 8); Fatima (Inv. XXVI-17: 101, 104); Fatma (Inv. XXIX-249: 8); Flora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 6, 8); Fortuna (Inv. XXVI-17: 20, 23, 32, 50, 60, 67, 69, 75, 83, 87, 91, 102; Inv. XXIX-249: 8);

Garbata (Inv. XXVI-17: 72–73, 76, 82, 101); Giul (Inv. XXIX-249: 9); Gwiazda (Inv. XXVI-17: 63; Inv. XXIX-249: 9);

Hasanka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 31–32, 53–54, 56, 69, 76, 82–83, 89, 95, 105–106) / Hasantka (Inv. XXVI-17: 24, 60) / Asanka (Inv. XXVI-17: 72);

Io (Inv. XXVI-261: 4) / Iwa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Irys (Inv. XXVI-809: 8); Juno (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-809: 6, 8);

Kadyn (Inv. XXIX-249: 13); Katonka (Inv. XXVI-17: 29, 54, 57, 63, 73, 76, 82, 107); Kawka (Inv. XXIX-249: 13); Kierime (Inv. XXIX-249: 13); Klorys (Inv. XXVI-261: 4) / Florys (Inv. XXVI-809: 6); Kmarica (Inv. XXIX-249: 2); Kornice (Inv. XXIX-249: 13); Korona (Inv. XXIX-249: 13); Kosata (Inv. XXVI-17: 63, 102, 105); Kosmirka (Inv. XXVI-17: 63); Kusiade (Inv. XXIX-249: 13);

Laura (Inv. XXIX-249: 14); Lątka (Inv. XXVI-17: 63); Lucca (Inv. XXIX-249: 14); Lucina (Inv. XXVI-192: 1) / Lucyna (Inv. XXVI-809: 8); Luna (Inv. XXVI-17: 27, 29, 50, 67, 101); Lysica (Inv. XXVI-17: 63);

Łachewka (Inv. XXVI-809: 8); Ładna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI-320: 4); Mała (Inv. XXVI-809: 7); Mamka (Inv. XXVI-17: 63); Marszałkowna (Inv. XXVI-17: 102); Martica (Inv. XXIX-249: 15); Menica (Inv. XXIX-249: 15); Misurka (Inv. XXVI-17: 24, 27, 29, 31–32, 49, 55, 60, 65, 67, 69, 72–73, 77, 82, 87, 95, 101) / Mysurka (Inv. XXVI-17: 83); Musulmanka (Inv. XXVI-17: 101);

Narcissa (Inv. XXIX-249: 16); Nisz czycha (Inv. XXVI-17: 65, 67, 72–73, 75, 82, 101); Nizka (Inv. XXIX-249: 16); Nozderka (30, 32, 48, 60, 63, 66, 68, 73, 87, 101, 108) / Nasderka (Inv. XXVI-17: 83) / Nozdorka (Inv. XXVI-17: 82); Nożka (Inv. XXVI-17: 63);

Orlianka (Inv. XXVI-17: 63); Ortega (Inv. XXIX-249: 17); Oszmianka (Inv. XXVI-17: 63);

Pallas (Inv. XXVI-809: 8); Pandora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 8); Panna (Inv. XXVI-17: 40, 103; Inv. XXIX-249: 1, 18); Paraska (Inv. XXVI-17: 90); Persa (Inv. XXVI-17: 32, 52, 56, 60, 72, 76, 82, 85, 89, 94, 105); Piękna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI-

6

320: 4); Podlaszanka (Inv. XXVI–17: 63); Pomona (Inv. XXVI–192: 1; Inv. XXVI–809: 6, 8); Ponczoska (Inv. XXVI–17: 41); Prozerpina (Inv. XXVI–192: 1; Inv. XXVI–261: 4);

Ilustrația 1. Inv. XXVI-39: 1

7

Ilustrația 2. Inv. XXVI-192: 1

8

Ilustrația 3. Inv. XXVI-277: 1

9

Saracenka (Inv. XXVI-17: 30, 32, 48, 60, 66, 68, 83) / Saracynka (Inv. XXVI-17: 65) / Saracyntka (Inv. XXVI-17: 19) / Saracintka (Inv. XXVI-17: 24); Saracina (Inv. XXIX-249: 20); Sazarenka (Inv. XXVI-17: 107); Selima (Inv. XXIX-249: 20); Sołtana (Inv. XXVI-17: 19, 31, 32, 65, 69, 101; Inv. XXIX-249: 20) / Sultana (Inv. XXVI-17: 90; Inv. XXIX-249: 1); Srzednia (Inv. XXVI-17: 32, 72, 76, 82, 85, 89); Szarefa (Inv. XXVI-17: 24, 27–28, 48, 66, 72, 82–83, 87, 101, 106; Inv. XXIX-249: 2, 20) / Szareffa (Inv. XXVI-17: 30, 32, 68) / Szarofa (Inv. XXVI-17: 82); Szumna (Inv. XXVI-17: 24, 30, 48, 60, 66, 68, 71, 77, 83, 87, 101); Wentura (Inv. XXVI-17: 101; Inv. XXIX-249: 23); Wenus (Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-809: 6, 8) / Venus (Inv. XXVI-192: 1); Wizunka (Inv. XXVI-17: 36, 84, 91); Żamoiska (Inv. XXVI-17: 101).

Hiponime masculine:

Abaza (Inv. XXVI-767: 1); Abazibasa (Inv. XXIX-249: 3); Abdula (Inv. XXIX-249: 3); Abubakir (Inv. XXIX-249: 3); Achmet (Inv. XXVI-767: 1); Admet (Inv. XXIX-249: 3); Adnaga (Inv. XXIX-249: 1, 3); Adonis (Inv. XXIX-249: 3); Adrast (Inv. XXVI-39: 2; Inv. XXIX-249: 3); Adzgar (Inv. XXIX-249: 2–3); Aga (Inv. XXIX-249: 3); Ahuilin (Inv. XXVI-39: 1); Aiu (Inv. XXIX-249: 3); Aladin (Inv. XXIX-249: 3); Albadzar (Inv. XXIX-249: 3); Albаtraz (Inv. XXVI-39: 1); Algazaga (Inv. XXIX-249: 3); Alibey (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 1, 3); Alizan (Inv. XXIX-249: 1, 3); Almadin (Inv. XXIX-249: 3); Almat (Inv. XXIX-249: 3); Almostan (Inv. XXIX-249: 3); Ał (Inv. XXIX-249: 3); Ałgaman (Inv. XXIX-249: 3); Amurat Basza (Inv. XXIX-249: 3); Apollo (Inv. XXIX-249: 3); Aquila (Inv. XXIX-249: 3); Aquilone (Inv. XXIX-249: 3); Arab (Inv. XXIX-249: 3); Arabin (Inv. XXIX-249: 3); Argon (Inv. XXIX-249: 3); Arłan (Inv. XXIX-249: 3); Arszember (Inv. XXIX-249: 1, 3) / Arsambek (Inv. XXVI-17: 103); Artanaga (Inv. XXIX-249: 3); Asłan (Inv. XXIX-249: 3); Assan (Inv. XXVI-17: 40); Aten Agn (Inv. XXIX-249: 3); Atytbasza (Inv. XXIX-249: 3); Azgar (Inv. XXVI-17: 40); Azmon (Inv. XXIX-249: 3); Babor (Inv. XXIX-249: 4); Bachmat (Inv. XXVI-17: 103); Bachur (Inv. XXIX-249: 2); Baiazет (Inv. XXVI-17: 104; Inv. XXIX-249: 4) / Bayazet (Inv. XXVI-17: 78); Baio (Inv. XXIX-249: 4); Baisangor (Inv. XXIX-249: 4); Bandel (Inv. XXIX-249: 4); Barbarczyk (Inv. XXIX-249: 4); Bason (Inv. XXIX-249: 4); Basor (Inv. XXIX-249: 4); Basza (Inv. XXVI-17: 3, 14, 18, 22, 24, 60, 73, 82, 97, 101–103, 108; Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 4; Inv. XXVI-767: 1); Bazat (Inv. XXIX-249: 4); Beas (Inv. XXIX-249: 4); Beglerbek (Inv. XXIX-249: 1) / Beklerbek (Inv. XXIX-249: 4); Bek (Inv. XXVI-17: 40, 78, 104; Inv. XXIX-249: 4); Belax (Inv. XXVI-39: 1); Bellumor (Inv. XXIX-249: 4); Berber (Inv. XXIX-249: 4); Berdebusz (Inv. XXIX-249: 2, 4); Bezlierbeg (Inv. XXVI-39: 1); Bielak (Inv. XXIX-249: 2); Biskup (Inv. XXVI-192: 1–2) / Bysкup (Inv. XXVI-192: 2); Bizarro (Inv. XXIX-249: 4); Bojownik (Inv. XXIX-249: 4); Bonaroba (Inv. XXIX-249: 4); Brolis (Inv. XXVI-17: 40); Busader (Inv. XXIX-249: 4); Busman (Inv. XXIX-249: 4);

10

Celebi (Inv. XXVI–39: 2); Ceruo (Inv. XXIX–249: 5); Chidalgo (Inv. XXIX–249: 5); Cigno (Inv. XXIX–249: 5); Cursir (Inv. XXIX–249: 5); Cwerk (Inv. XXVI–17: 104) / Cwerka (Inv. XXVI–17: 41) / Czwyrka (Inv. XXVI–17: 78); Czaban (Inv. XXVI–809: 6; Inv. XXVI–809: 8); Czaus (Inv. XXVI–767: 1); Czerkies (Inv. XXVI–767: 1); Czerniec (Inv. XXIX–249: 5); Czuprynka (Inv. XXVI–261: 4; Inv. XXVI–277: 1);

Daraga (Inv. XXIX–249: 6); Deli (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 6); Delikazy (Inv. XXIX–249: 6); Deresz (Inv. XXIX–249: 1, 6); Derwisz (Inv. XXIX–249: 6); Dewedzi (Inv. XXVI–767: 1); Diarbek (Inv. XXIX–249: 6); Dominikan (Inv. XXVI–192: 1–2); Dorgut (Inv. XXIX–249: 6, 11); Dragaman (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 6); Drago (Inv. XXIX–249: 6); Dragone (Inv. XXIX–249: 6); Dromeder (Inv. XXIX–249: 6); Druh (Inv. XXIX–249: 6, 11) / Druch (Inv. XXVI–17: 78, 104) / Druha (Inv. XXVI–17: 41); Dundar (Inv. XXVI–767: 1); Dziafer (Inv. XXIX–249: 6); Dziambas (Inv. XXIX–249: 6); Dźianet (Inv. XXVI–17: 28, 34, 36–37, 41, 70, 84); Dziedzic (Inv. XXIX–249: 6); Dziwosz (Inv. XXVI–39: 2; Inv. XXIX–249: 6); Dzułdam (Inv. XXIX–249: 1) / Dziułdam (Inv. XXIX–249: 6);

Emit (Inv. XXIX–249: 7); Erdeli (Inv. XXIX–249: 7); Esmer (Inv. XXIX–249: 7); Ezergel (Inv. XXVI–767: 1);

Falkone (Inv. XXIX–249: 8); Fanax (Inv. XXIX–249: 8); Farkacz (Inv. XXVI–17: 78, 103; Inv. XXIX–249: 1, 8); Farzand (Inv. XXIX–249: 8); Faworit (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 8); Fedweresz (Inv. XXIX–249: 8); Feraz (Inv. XXIX–249: 8); Fraidun (Inv. XXIX–249: 8); Frank (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 8); Frez (Inv. XXVI–17: 40); Furman (Inv. XXIX–249: 1);

Galfit (Inv. XXIX–249: 9); Gallant (Inv. XXIX–249: 9); Gałga (Inv. XXIX–249: 9); Ganzaga (Inv. XXIX–249: 9); Gardar (Inv. XXVI–39: 2); Gatto (Inv. XXIX–249: 9); Gazi (Inv. XXIX–249: 9); Gazun (Inv. XXIX–249: 9); Gernelino (Inv. XXIX–249: 9); Gieyk (Inv. XXIX–249: 9); Gnatos (Inv. XXVI–17: 104); Greczyn (Inv. XXIX–249: 9);

Haban (Inv. XXVI–17: 2); Hagmed (Inv. XXIX–249: 10); Halibasza (Inv. XXVI–17: 15, 19, 23–24, 26–30, 32, 40, 48, 52, 60, 62, 65–68, 76–77, 82–83, 87–89, 94, 102, 105, 107) / Halybasza (Inv. XXVI–17: 56) / Allibasza (Inv. XXVI–17: 72–73) / Alijbasza (Inv. XXIX–249: 3) / Chalibasza (Inv. XXVI–17: 3, 74); Hamed (Inv. XXIX–249: 10); Hamza (Inv. XXIX–249: 10); Han (Inv. XXIX–249: 10); Harun (Inv. XXIX–249: 10); Hasan (Inv. XXIX–249: 2, 10); Hemetbasza (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 10); Herkules (Inv. XXIX–249: 10); Hildrin (Inv. XXIX–249: 10); Hodzy (Inv. XXIX–249: 10); Homar (Inv. XXIX–249: 10); Hospodar (Inv. XXIX–249: 10);

Imperial (Inv. XXVI–17: 26, 33–34, 40, 70, 85, 103–104; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 12) / Imperyal (Inv. XXVI–17: 79) / Imperian (Inv. XXVI–17: 28);

Jafar (Inv. XXIX–249: 12); Janczar (Inv. XXIX–249: 12); Janczaraga (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 12); Jazgierd (Inv. XXIX–249: 12); Jelonek (Inv. XXIX–249: 1, 12); Jorga (Inv. XXVI–767: 1); Junak (Inv. XXVI–17: 31–32, 40, 66, 69, 72, 76, 78, 88–89, 94, 97, 101–103, 105, 107–108; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 12);

11

Kader (Inv. XXIX–249: 13); Kadey (Inv. XXVI–39: 2; Inv. XXIX–249: 13) / Kadei (Inv. XXVI–17: 103); Kaimar (Inv. XXIX–249: 13); Kamoty (Inv. XXIX–249: 13); Kantimir murza (Inv. XXIX–249: 13); Kantymier (Inv. XXVI–767: 1); Kapitan (Inv. XXIX–249: 13) / Capitan (Inv. XXVI–17: 103–104; Inv. XXIX–249: 2) / Kapytan (Inv. XXVI–17: 78); Kapłan (Inv. XXIX–249: 13); Kara (Inv. XXIX–249: 13); Karakaszbasza (Inv. XXIX–249: 13); Karaman (Inv. XXVI–17: 26, 28, 33, 36–37, 40, 78, 84, 104; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 13); Karaś (Inv. XXVI–261: 1; Inv. XXVI–277: 1; Inv. XXVI–988: 1); Karga (Inv. XXIX–249: 13); Katafrakt (Inv. XXVI–17: 78; Inv. XXIX–249: 13) / Katafract (Inv. XXVI–17: 103); Katarasz (Inv. XXIX–249: 2, 11, 13) / Kataraz (Inv. XXIX–249: 13); Katona (Inv. XXVI–17: 1, 3, 16, 23, 26–29, 36–38, 40, 60, 63, 65, 78, 82; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 13); Kawałek (Inv. XXIX–249: 11); Kaymakan (Inv. XXIX–249: 13); Kermon (Inv. XXIX–249: 13); Kezay (Inv. XXVI–39: 1); Kiczyn (Inv. XXIX–249: 2, 13); Kieskin (Inv. XXIX–249: 13); Kihay (Inv. XXIX–249: 1, 13); Kir (Inv. XXIX–249: 13); Kiral (Inv. XXIX–249: 13); Kislaraga (Inv. XXIX–249: 13); Kitasit (Inv. XXIX–249: 13); Kmarik (Inv. XXIX–249: 2); Knecht (Inv. XXIX–249: 2, 13); Knyazyk (Inv. XXVI–17: 78); Konillo (Inv. XXIX–249: 13); Korno (Inv. XXIX–249: 13); Krolewic (Inv. XXVI–17: 33–34, 41, 70, 86, 103); Krzywoszyja (Inv. XXVI–277: 1) / Krzywoszyja (Inv. XXVI–809: 6, 8); Kuła (Inv. XXIX–249: 13); Kurcyusz (Inv. XXVI–17: 78) / Kurciuss (Inv. XXVI–17: 104); Kurd (Inv. XXIX–249: 13); Kursit (Inv. XXIX–249: 11); Kuzgun (Inv. XXIX–249: 13);

Lampart (Inv. XXVI–17: 41); Leon (Inv. XXIX–249: 14); Leone (Inv. XXIX–249: 14); Leopardo (Inv. XXIX–249: 14); Lewkur (Inv. XXVI–17: 104); Liardo (Inv. XXIX–249: 14); Liaszek (Inv. XXIX–249: 2); Lisek (Inv. XXIX–249: 14); Lupo Ceruiero (Inv. XXIX–249: 14); Łopot (Inv. XXVI–320: 3);

Magrasz (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 15) / Magrarz (Inv. XXIX–249: 2); Mallatesta (Inv. XXIX–249: 15); Mamakona (Inv. XXIX–249: 15); Mandrut (Inv. XXIX–249: 15); Manswelt (Inv. XXIX–249: 15); Marwan (Inv. XXIX–249: 15); Mascaoren (Inv. XXIX–249: 15); Masulman (Inv. XXVI–39: 2); Maur (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 15); Mesitele (Inv. XXIX–249: 15); Miser (Inv. XXIX–249: 15); Mokafi (Inv. XXIX–249: 15); Moktaden (Inv. XXIX–249: 15); Mondar (Inv. XXIX–249: 15); Montan (Inv. XXIX–249: 15); Morad (Inv. XXIX–249: 15); Mosello (Inv. XXIX–249: 15); Motady (Inv. XXIX–249: 15); Mroczek (Inv. XXVI–261: 1, 3; Inv. XXVI–277: 1); Mufty (Inv. XXIX–249: 15); Murtazibasza (Inv. XXIX–249: 15); Murza (Inv. XXVI–17: 40, 103; Inv. XXIX–249: 1, 15); Mustafa (Inv. XXIX–249: 15); Musulman (Inv. XXIX–249: 1, 15); Mysy r (Inv. XXIX–249: 1);

Narsi (Inv. XXIX–249: 16); Noscic (Inv. XXVI–277: 1);

Ociali Basza (Inv. XXIX–249: 17); Omar (Inv. XXIX–249: 17); Orlando (Inv. XXIX–249: 17); Orso (Inv. XXIX–249: 17); Osman (Inv. XXIX–249: 17); Otman (Inv. XXIX–249: 17); Otmar (Inv. XXIX–249: 17); Ozon (Inv. XXIX–249: 17);

Padiszach (Inv. XXIX–249: 18); Panic (Inv. XXIX–249: 18); Pardur (Inv. XXIX–249: 18); Patoczy (Inv. XXIX–249: 18); Pebratim (Inv. XXIX–249: 18); Pegazo (Inv. XXIX–249: 18); Pei (Inv. XXIX–249: 18); Pellik an (Inv. XXIX–249: 18); Pereni (Inv. XXIX–249: 18); Pers

(Inv. XXIX-249: 18); Pieszczoch (Inv. XXVI-17: 26–29, 31–32, 56, 69, 74, 83, 91; Inv. XXIX-249: 18) / Pieszczох (Inv. XXVI-17: 25, 48, 53, 62, 67, 77, 87–89) / Pieszczioch (Inv. XXVI-17: 40); Płatek (Inv. XXVI-17: 40, 104) / Płatek (Inv. XXVI-17: 78); Podolec (Inv. XXIX-249: 18); Pollito (Inv. XXIX-249: 18); Popek (Inv. XXVI-320: 3); Pospiech (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 18); Princ (Inv. XXIX-249: 18);

Rabikan (Inv. XXVI-17: 40, 78, 103; Inv. XXIX-249: 19); Rabikanik (Inv. XXIX-249: 2); Raches Beg (Inv. XXIX-249: 19); Rasis (Inv. XXIX-249: 19); Razi (Inv. XXIX-249: 19); Roan (Inv. XXIX-249: 19); Rokun (Inv. XXIX-249: 19); Rostambek (Inv. XXIX-249: 19); Roszkopek (Inv. XXIX-249: 2, 19); Rura (Inv. XXVI-192: 1–2); Rurka (Inv. XXVI-261: 3);

Safa (Inv. XXIX-249: 20); Sal adyn (Inv. XXIX-249: 20); Sander Beg (Inv. XXIX-249: 20); Sar acyn (Inv. XXIX-249: 20); Sardak (Inv. XXVI-17: 2); Sardar (Inv. XXIX-249: 20); Sart (Inv. XXIX-249: 2, 20); Sarus (Inv. XXIX-249: 20); Scandar (Inv. XXIX-249: 20); Seg (Inv. XXIX-249: 20); Selim (Inv. XXIX-249: 20); Sinon Basza (Inv. XXIX-249: 20); Skoczek (Inv. XXVI-17: 85, 91–92, 103; Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-277: 1); Skrzydlicz (Inv. XXIX-249: 20); Smoczek (Inv. XXIX-249: 1, 20); Solficar Beg (Inv. XXIX-249: 20); Sołtan (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 1; Inv. XXVI-767: 1); Spadek (Inv. XXVI-17: 26, 28, 40); Sperniero (Inv. XXIX-249: 20); Strocka (Inv. XXVI-17: 28, 33, 70, 103) / Strocka (Inv. XXVI-17: 41) / Sroczka (Inv. XXVI-17: 86); Sufar (Inv. XXIX-249: 20); Sulfikar (Inv. XXIX-249: 1) / Sulficar (Inv. XXIX-249: 20); Suliman (Inv. XXIX-249: 1, 20); Sułach (Inv. XXIX-249: 20); Sułak (Inv. XXVI-17: 60, 65) / Sulak (Inv. XXVI-17: 40); Sułtan (Inv. XXIX-249: 20); Syndziach (Inv. XXIX-249: 20); Szahin (Inv. XXIX-249: 20); Szahinaga (Inv. XXIX-249: 20); Szahingierey (Inv. XXIX-249: 20); Szamski (Inv. XXIX-249: 20); Szapur (Inv. XXIX-249: 20); Szaszawar (Inv. XXIX-249: 20); Szpay (Inv. XXIX-249: 20) / Szp aii (Inv. XXIX-249: 2); Szpayłaga (Inv. XXIX-249: 20); Szturnel (Inv. XXIX-249: 1, 20); Szumny (Inv. XXIX-249: 20);

Taimur (Inv. XXIX-249: 21); Tamerlan (Inv. XXVI-17: 103; Inv. XXIX-249: 1, 21) / Temerlan (Inv. XXVI-39: 1) / Temerlyan (Inv. XXVI-17: 78); Tamur (Inv. XXIX-249: 21); Tarant (Inv. XXVI-17: 30–34, 40, 55, 57, 69–70, 78, 85–86, 102, 104); Testa de Cinoro (Inv. XXIX-249: 21); Tigre (Inv. XXIX-249: 21); Turalibek (Inv. XXIX-249: 21); Turek (Inv. XXVI-17: 26, 28, 33, 70, 78, 85, 104); Turtumir (Inv. XXIX-249: 21);

Ułak (Inv. XXIX-249: 22); Unimel (Inv. XXIX-249: 22);

Wara (Inv. XXVI-17: 26, 28, 38, 63, 84; Inv. XXIX-249: 1, 23) / Warra (Inv. XXVI-17: 40); Wayda (Inv. XXVI-17: 78; Inv. XXIX-249: 23) / Waida (Inv. XXVI-17: 104); Welibek (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 23); Wernulo (Inv. XXIX-249: 23); Wezyr (Inv. XXVI-17: 103; Inv. XXIX-249: 1, 23) / Wezer (Inv. XXVI-17: 97, 101, 102, 108) / Wezir (Inv. XXVI-39: 1–2); Wilenczyk (Inv. XXVI-809: 8) / Wilęnczyk (Inv. XXVI-809: 6); Witeż (Inv. XXVI-17: 21, 25–28, 31, 33, 50, 54, 57, 66–67, 71–72, 74, 76–77, 83, 87–89, 95, 102, 106–107) / Witeś (Inv. XXVI-17: 69, 72) / Witez (Inv. XXIX-249: 1, 23) / Wites (Inv. XXVI-17: 40) / Wytesz (Inv. XXVI-17: 78); Witro (Inv. XXVI-39: 1); Wojewoda (Inv. XXVI-261:

13

1–2; Inv. XXVI-988: 1); Wolpe (Inv. XXIX-249: 23); Woltore (Inv. XXIX-249: 23); Workutab (Inv. XXIX-249: 1, 23); Wrony (Inv. XXVI-17: 85); Żafa (Inv. XXIX-249: 23); Żmika (Inv. XXVI-17: 41); Żołdat (Inv. XXIX-249: 1, 23); Żołnierz (Inv. XXVI-17: 40, 104; Inv. XXIX-249: 23) / Żolnyerz (Inv. XXVI-17: 78); Żorkieszy (Inv. XXIX-249: 23); Żydek (Inv. XXIX-249: 2, 23).

3. CONVENȚII DE NUMIRE

Nu toate hiponimele enumerate mai sus sunt clare. Totuși, în multe cazuri, este posibil să le stabilim etimologia și sensul. Se poate concluziona că aceste nume nu erau arbitrare, ci se refereau la câteva câmpuri semantice, alcătuind astfel un sistem deliberat de numire.

O serie de forme descriu trăsăturile animalelor. Unele se referă la înfățișare, de exemplu: Baio (în italiană, „murg”), Bielak (← polonezul biały „alb”), Blanka (← spaniolul blanco „alb”; în inventar, iapa era descrisă ca albă), Garbata (în poloneză, „cocoșată”), Kara (în turcă, „negru”), Krzywoszyja / Krzywoszyja (← polonezul krzywy + szyja „cu gâtul strâmb”), Lysica (← polonezul łysy „chel”), Ładna (în poloneză, „frumoasă”), Mała (în poloneză, „mică”), Piękna (în poloneză, „frumoasă”) și Wrony (în poloneză, „negru”). O formă înșelătoare este Karaś, care înseamnă literal „caras” în poloneză. Totuși, inventarul precizează că armăsarul era kary („negru”), ceea ce sugerează că hiponimul se referă la înfățișarea calului. El se bazează pe asemănarea fonetică dintre cele două cuvinte.

Un alt grup de hiponime se referă la comportament, precum: Niszcz ycha (← polonezul niszczyć „a distruge”), Pospiech (în poloneză, „grabă”) și Skoczek (în poloneză, „săritor”). Unele nume se bazează pe toponime (numai versiunile lor poloneze), indicând posibil locurile de origine ale cailor, de exemplu: Orlianka (← Orla), Oszmianka (← Oszmiana „Ashmyany”), Podlaszanka (← Podlasie „Podlachia”), Wilenczyk / Wileńczyk (← Wilno „Vilnius”), Wizunka (← Wiżuny „Vyžuonos”).

În cazul iepelor, întâlnim nume asociate cu „feminitatea”, precum: Dama (în poloneză, „doamnă”), Kadyn (← turcescul kadın „femeie”), Mamka (în poloneză, „doică”), Panna (în poloneză, „fecioară”) sau provenite din cuvinte legate de frumusețe: Gi ul (← turcescul gül „trandafir”) ori Gwiazda (în poloneză, „stea”). În schimb, pentru masculi erau folosite nume care se refereau la luptă și curaj, de obicei de origine poloneză, precum: Bojownik („luptător”), Janczar („ienicer”), Junak („tânăr curajos”), Knecht („pedestraș”), Witeś / Witez / Wites / Witesz („cavaler curajos”) și Żołnierz / Żolnyerz („soldat”). Un alt grup de nume se referă la funcții importante, asociate puterii, de pildă: Biskup / Bys kup (în poloneză, „episcop”), Hospodar, Imperial / Imperyal / Imperian (← latinescul imperialis), Krolewic (în poloneză, „prinț regal”), Princ (← germanul Prinz „prinț”) și Wojewoda (în poloneză, „voievod”).

Mitologia greacă și romană a constituit o sursă importantă de inspirație, în special pentru formele feminine. Exemplele includ: Adonis, Apollo, Bellona, Ceres / Cyrys, Dido, Dryada /

14

Dryiada („driadă”), Flora, Fortuna, Herkules („Hercule”), Irys („Iris”), Juno, Luna, Pallas, Pegazo (← italianul Pegaso „Pegas”), Pomona și Wenus / Venus.

O serie de hiponime enumerate se referă la lumea musulmană, larg cunoscută. Pe lângă împrumuturile turcești, unele nume provin din antroponime, precum: Achmed („Ahmed”), Aladin („Aladdin”), Baiazet / Bayazet („Beyezid”), Fatima, Fatma, Mustafa, Omar, Osman, Suliman („Suleiman”), și etnonime, precum: Arab; Czerkies („cerchez”); Maur („maur”); Pers („persan”); Saracenka / Saracynka / Saracynka / Saracintka, Saracina, Saracyn („sarazin”); și Turek („turc”). Alte hiponime fac referire la islam: Derwiz („derviș”); Masulman, Musulman, Musulmanka („musulman”). Un alt grup distinct derivă din denumiri de funcții, ocupații și titluri, precum: Aga („agă”); Basza („pașă”); Dragaman („dragoman”); Mufty („muftiu”); Padiszach („padîșah”); Soltan, Soltana / Sultana, Sultan (← sultan „sultan”); și Wezyr / Wezer / Wezir („vizir”). Câteva nume se referă la personaje istorice, printre care: Kantimir murza, Kantymier (Kantemir Murza, conducător tătar, d. 1637); Karakaszbasza (Karakash Mehmed Pașa, beylerbey de Buda, decedat în bătălia de la Hotin în 1621); Saladyn (Saladin, sultan al Egiptului și Siriei, d. 1193); și Taimur, Tamerlan / Temerlan / Temerlyan, Tamur (Timur, fondatorul Imperiului Timurid, d. 1405). Indiferent de originea lor lingvistică, toate aceste forme au fost mediate prin poloneză.

O sursă importantă pentru hiponime au fost numele comune ale altor specii de animale. Mamiferele sunt reprezentate de: urs (Aiu ← turcescul ayı; Orso – italiană), pisică (Gatto – italiană), cerb (Ceruo ← italianul cervo; Gieyk ← turcescul geyik; Jelonek ← diminutivul polonezului jeleń), dromader (Dromeder – poloneză), vulpe (Lisek ← diminutivul polonezului lis; Wolpe ← italianul volpe), leopard (Leopardo – probabil din italiană), leu (Arhan ← turcescul aslan, redat denaturat; Aslan; Leon ← spaniolul león; Leone – italiană), râs (Lupo Cerviero – italiană), iepure (Konillo ← italianul coniglio), tigru (Tigre – probabil din italiană) și lup (Kurd ← turcescul kurt). O formă înșelătoare este Kaplan (în poloneză, „preot”), tradusă în inventar prin Lampart „leopard” (în Inv. XXIX-249, unele nume din alte limbi au fost traduse în poloneză – vezi Ilustrația 4). De fapt, provine din turcescul kaplan („tigru”). Pardur este tradus în inventar prin Ryś („râs”), dar probabil este o ortografie denaturată a lui pardus (latină pentru „leopard”).

Printre speciile de păsări reprezentate în hiponime se numără: cioara (Karga – turcă, Kornice ← italianul cornacchia), vulturul (Aquila – italiană/latină), șoimul (Falkone ← italianul/latinescul falco), stăncuța (Kawka – poloneză), pelicanul (Pellikan – poloneză), corbul (Korno ← italianul corvo, Kuzgun – turcă), uliul (Sperniero ← italianul sparviero), lebăda (Cigno – italiană) și vulturul hoitar (Woltore ← italianul vùlture). Singura reptilă reprezentată este vipera (Zmijka ← diminutivul polonezului żmija). Și dragonii au fost o sursă de inspirație (Drago, Dragone – italiană; Smoczek ← diminutivul polonezului smok).

Există și nume care nu se încadrează în niciuna dintre aceste categorii, deși sensurile lor sunt inteligibile. Exemplele includ: Dziwosz (← polonezul dziwny „bizar”); Dziedzic (în poloneză, „moștenitor”); Kawałek (în poloneză, „bucată”); Rura, Rurka (în poloneză, „țeavă”); și Wernulo (← italianul vermiglio „vermilion”).

15

Merită menționat că exemplele rusești analizate de E. Varnikova se refereau, într-o anumită măsură, la aceleași câmpuri semantice: înfățișarea animalelor, etnonime, toponime, funcții, antroponime și alte specii de animale. Totuși, acestea nu erau împrumutate din alte limbi (Varnikova 2020). Motivații similare au stat la baza numelor cailor familiei Moncada din Sicilia, care se bazau, de asemenea, aproape exclusiv pe limba locală, cu o singură excepție latină (Castiglione 2021).

Ilustrația 4. Inv. XXIX-249: 23

16

Nu este încă limpede cum anume se desfășura procesul de creare a hiponimelor în hergheliile Radziwiłł. Materialul-sursă indică doar că, uneori, fiicele erau numite după mamele lor (Inv. XXVI-17: 27, 32).

După cum s-a discutat pe parcursul analizei, hiponimele proveneau din cuvinte din diverse limbi, cele mai frecvent utilizate fiind polona, turca și italiana. Există, de asemenea, exemple din latină și din greaca veche (probabil prin intermediul latinei), în cazul personajelor mitologice. Numele provenite direct din latină sunt rare. Câteva exemple pot fi atribuite unor cuvinte spaniole – la formele menționate mai sus putem adăuga Chidalgo (← hidalgo „nobil”) și Ortega (un nume de familie). Se pare că un singur nume provine direct din germană. Un exemplu lituanian este Brolis („frate”).

CONCLUZII

Hiponimele folosite în hergheliile Radziwiłł alcătuiesc un grup bogat și divers de unități lexicale. După cum s-a arătat, aceste nume formează un sistem deliberat de numire, care poate fi înțeles și în contextul unor fenomene istorice și culturale mai ample. Prezența numelor de cai care fac trimitere la lumea musulmană numai în inventarele din secolul ^17th- poate fi legată de istoria politică și militară a Uniunii Polono-Lituaniene, în special de conflictele cu Imperiul Otoman și de invaziile tătare. După Tratatul de la Karlowitz (1699), aceste preocupări s-au estompat în mare măsură din peisajul istoric, deși fuseseră anterior importante pentru locuitorii statului.

Indiferent de originile lor lingvistice, toate hiponimele au fost filtrate prin sistemul limbii polone. Un exemplu grăitor este forma flexionată Arachna, în locul formei originale invariabile Arachne. Este important să ne amintim că toate inventarele au fost redactate în polonă, probabil singura limbă pe care autorii o puteau scrie. Faptul că unele nume străine au fost traduse în polonă în Inv. XXIX-249 susține și mai mult ideea că limba polonă a jucat un rol-cheie. Este plauzibil ca autorii să nu cunoască limbile străine din care proveneau hiponimele, ceea ce poate explica deformarea unora dintre ele.

Este probabil ca redactorii inventarelor să nu fi fost bine instruiți. De exemplu, Inv. XXVI-809 a fost probabil redactat de cineva cu puține sau fără cunoștințe de mitologie, care a consemnat numele personajelor mitologice așa cum le-a auzit. Acest lucru ajută la explicarea prezenței unor forme deformate precum Iwa, Rachna și Cyrys, în loc de Io, Arachne și Ceres. Majoritatea numelor mitologice pot fi atribuite perioadei lui Michał Kazimierz Radziwiłł, care a studiat literatura și arta clasică (Kucharski 2022: 82–83, 92) și este posibil să fi jucat un rol în crearea acestor hiponime.

Este limpede că unele dintre nume au fost folosite pentru cai diferiți de-a lungul timpului. De exemplu, Skoczek a fost consemnat atât în 1620–1621, cât și în 1735–1736. Chiar și caii care trăiau în același timp

17

could share the same name, as evidenced, for instance, in 1629, when two animals were named Wezir, one of which was characterised as “old” (Inv. XXVI-39: 1–2).

Cercetările sugerează că caii pot răspunde la cuvinte izolate, cu condiția ca acestea să fie folosite consecvent. Acest lucru se poate aplica și numelor lor (Stachurska et al. 2024). Cu toate acestea, nu este clar cum – și dacă – hiponimele analizate erau folosite în practică în hergheliile Radziwiłłilor. Unele nume, din cauza lungimii sau a foneticii dificile (de ex., Karakaszbasza), par extrem de nepractic de folosit în mod regulat.

Trebuie remarcat, de asemenea, că nu toți caii aparținând familiei Radziwiłł au fost înregistrați cu nume. De fapt, mai multe animale erau pur și simplu descrise prin trăsăturile lor fizice, precum „un cal murg” (Inv. XXVI-310: 2), sau doar numărate (de ex., Inv. XXVI-445). Acest lucru sugerează că proprietarii lor îi considerau mai valoroși pe caii ale căror nume au fost consemnate. Inventarele care subliniază genealogia animalelor și strategiile de reproducere folosite (cel mai clar ilustrate în Inv. XXVI-17 – vezi și Ilustrațiile 2 și 3) constituie o dovadă suplimentară în acest sens. Este probabil ca asemenea animale să fi fost privite drept semne de prestigiu, nu doar ca forță de muncă. Având în vedere caracterul sofisticat al multor hiponime, este rezonabil să presupunem că aceste nume îndeplineau un rol simbolic similar.

Datorită caracterului lor sofisticat și etimologiei străine, probabil că erau mai puțin practice decât exemplele rusești și italiene analizate, respectiv, de E. Varnikova și M. Castiglione (Varnikova 2020; Castiglione 2021), deși, în toate cele trei cazuri, hiponimele erau motivate în mod similar. Cu toate acestea, chestiunea rămâne deschisă cercetării comparative, care ar necesita explorarea suplimentară a resurselor arhivistice pentru descoperirea unor exemple încă necunoscute. Mai mult, ar fi utilă compararea hiponimelor cu alte zoonime. De pildă, deși articolul lui Kamil Frejlich (2025) nu se concentrează în principal asupra zoonimelor, el oferă informații despre numele câinilor deținuți de familia Radziwiłł. La fel ca numele cailor, și acestea se bazau pe caracteristicile animalelor. Spre deosebire de hiponime, ele făceau însă referire și la vânătoarea pentru care erau folosiți câinii, precum și la sunete și instrumente muzicale, aluzie la lătrat și urlet. Abundența numelor de câini din perioada modernă timpurie în Arhivele din Varșovia ale familiei Radziwiłł și, posibil, a altor forme zoonimice în diferite colecții arhivistice din acea perioadă constituie un domeniu promițător pentru cercetări viitoare.

Așa cum s-a demonstrat mai sus, analiza hiponimelor din hergheliile Radziwiłł poate duce la concluzii despre mentalitatea și orizonturile intelectuale ale magnaților și, posibil, ale anturajului lor: fascinația pentru lumea musulmană (alimentată cel puțin parțial de amenințarea militară), interesul pentru mitologia clasică, o atracție oarecum excentrică pentru limbile străine, apartenența lor la cercul cultural de limbă polonă și nivelul de prețuire acordat cailor din grajdurile lor, cel mai probabil reprezentativi. La rândul lor, deformările formelor lingvistice permit deducerea nivelului limitat de competență culturală al servitorilor familiei Radziwiłł, de rang inferior, dar alfabetizați. Fără îndoială, cercetări analoage, care să lumineze diferite aspecte ale istoriei sociale și culturale, ar putea fi realizate și pe baza altor exemple.

18

SOURCES

Charczowski I: Rejestr porządku stajennego i rekwizytów różnych, tudzież koni stajennych <…> Pana Charczo[w]skiego, kasztelanica słońskiego, June 1774, Archiwum Państwowe w Przemyślu [further: AP Przemyśl], Archiwum Zamku Leskiego Krasickich [further: AZLK], no. 7.

Charczowski II: Inwentarz, czyli zbiór rzeczy ruchomych <…> sukcesorów <…> Pana Władysława Charczowskiego, kasztelana słońskiego, 15 May 1775, AP Przemyśl, AZLK, no. 27.

Inv. XXVI-17: [Registers of horses of Krzysztof Radziwiłł], 1612–1621, Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie [further: AGAD], Archiwum Warszawskie Radziwiłłów [further: AR], dz. XXVI, no. 17.

Inv. XXVI-39: Rejestry koni jeznych, parep i cugów J[e[g]o Ks[iążecej] M[ości], które zostały przy mnie po odjeździe z Słucka Je[go] Ks[iążecej] M[ości], 21 September 1629, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 39.

Inv. XXVI-192: Rejestr klacz stanowionych i źrebięta pod sobą mających, 1726, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 192.

Inv. XXVI-261: [Registers of herds], 1735, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 261.

Inv. XXVI-277: Rejestr koni, które są odprowadzone z Ołyki do Nieświeża, 7 August 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 277.

Inv. XXVI-310: Opisanie stajni tudzież i ekwipażu J.O. Książęcia Imci, Olyka, 18 April 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 310.

Inv. XXVI-320: Szczepkowski Jan, Rejestr specyfikowanych klacz w stadach trzech, źrebiąt i źrebców, after 28 June 1742, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 320.

Inv. XXVI-445: Durucki Beryeter Aleksander, Tabella stad J.O. Ks[ię]cia Radziwiłła wojewody wileńskiego, hetmana wielkiego, 8 June 1755, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 445.

Inv. XXVI-767: Rejestr koni, które posłane są do Ks[ię]cia Je[g]o M[o]ś[c]i do Prus, 15 March 1658, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 767.

Inv. XXVI-809: [Registers of mares], 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 809.

Inv. XXVI-883: Rejestr stada klacz i ogierów oraz bydła rogatego i nierogatego z klucza pohoskiego przypędzonych, May–June 1765, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 883.

Inv. XXVI-988: Rejestr stanowionych klaczy w folwarku cumańskim za wolą J.O. Książęcia Imci Dobrodzieja, 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 988.

Inv. XXIX-249: Rejestr koni, jako teraz w kop y lskiej stajni stoją, 12 September 1634, AGAD, AR, dz. XXIX, no. 249.

19

REFERENCES

Augustyniak Urszula 2003: Inwentarze mienia radziwiłłowskiego z XVI–XVII wieku jako źródło do historii mentalności i życia codziennego – możliwości badań [The Inventories of Radziwiłł Property from the 16ᵗʰ–17ᵗʰ Centuries as a Source for the History of Mentality and Everyday Life – Research Perspectives]. – Kwartalnik Historii Kultury Materialnej 51(2), 231–248.

Bubak Józef 1974–1977: Nazwy zwierząt domowych z terenu Sądecczyzny w dokumencie z końca XVII wieku [The Names of Domestic Animals from the Sądecczyzna Region in a Document from the Late 17ᵗʰ Century]. – Rocznik Sądecki 15/16, 391–403.

Castiglione Marina 2021: I cavalli di casa Moncada: un repertorio “di razza” di inizio Seicento [The Horses of the Moncada Family: A “Pedigree” Collection from the Early 17ᵗʰ Century]. – Rivista Italiana di Onomastica 27(2), 609–643.

Duszyk Kinga 2011: Tendencje w kreowaniu współczesnych imion zwierząt na tle polskiej tradycji zoonimicznej [Trends in Creation of Contemporary Animal Names Against the Backdrop of Polish Zo onymic Tradition]. – Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 6, 273–282. Internet Access: https://studialinguistica.uken.krakow.pl/article/view/5080.

Frejlich Kamil 2025: Zwierzęta Radziwiłłów: Anny Luizy z Mycielskich i Michała Kazimierza „Rybeńki” (1754–1762) [Animals of the Radziwiłłs: Anna Luiza née Mycielska and Michał Kazimierz “Rybeńko” (1754–1762)]. – Miasto – społeczeństwo – kultura: studia ofiarowane prof. dr. hab. Andrzejowi Karpińskiemu w 75. rocznicę urodzin, eds. K. Frejlich, E. Kalinowski, E. Nowosielska, Warszawa: Instytut Historii PAN [in print].

Kucharski Adam 2022: Michał Kazimierz Radziwiłł „Rybeńko” jako uczeń [Michał Kazimierz Radziwiłł “Rybeńko” as a Student]. – Biuletyn Historii Wychowania 47, 79–99. DOI: https://doi.org/10.14746/bhw.2022.47.5.

Lewandowska Dorota, ed., 2008: Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie. Informator o zasobie archiwalnym [The Central Archives of Historical Records in Warsaw. Guide to the Archival Holdings], Warszawa: Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych, Archiwum Główne Akt Dawnych.

Meiers Fabienne 2019: Equestrian Cities: The Use of Riding Horses and Characteristics of Horse Husbandry in Late Medieval Urban Agglomerations. – The Horse in Premodern European Culture, eds. A. Ropa, T. Dawson, Berlin, Boston: De Gruyter, 13–26.

Mytlakowski Władysław 1889: O nazwach krów na podstawie rękopisu z zeszłego wieku [On the Names of Cows Based on the Manuscript from the Last Century]. – Wisła 3(4), 901–906.

Pardo Michael A., Fristrup Kurt, Lolchuragi David S., Poole Joyce H., Granli Petter, Moss Cynthia, Douglas–Hamilton Iain, Wittemyer George 2024: African Elephants Address

20

One Another with Individually Specific Name-Like Calls. – Nature Ecology & Evolution 8, 1353–1364. DOI: https://doi.org/10.1038/s41559-024-02420-w.

Pawlik Stefan 1922: Nazwy krów w początkach XVIII wieku [The Names of Cows in the Early ^18th Century]. – Lud 1(3–4), 203–209.

Pluta Feliks 1988: Nazwy zwierząt domowych z XVIII wieku [The Names of Domestic Animals from the ^18th Century]. – Wokół języka: rozprawy i studia poświęcone pamięci profesora Mieczysława Szymczaka, eds. M. Basaj, H. Borek, D. Buttler, B. Kreja, W. Lubaś, F. Pluta, S. Skorupka, T. Skubalanka, W. Śmiech, S. Urbańczyk, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 325–328.

Ragauskienė Raimonda 2010: „Cave canem“: žmogus ir šuo Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje XVI a. [“Beware of the Dog”: The Man and the Dog in the Grand Duchy of Lithuania in the ^16th Century]. – Istorija 80(4), 21–49. Internet Access: https://www.vdu.lt/cris/entities/publication/6fb3ad32-719b-4f52-8b77-89afe5ea08c6.

Smetona Marius, Smetonienė Anželika 2017: XVI–XVII a. šunų vardų motyvacija (remiantis J. Ostrorugo Nomenklatura ogarów) [The Motivation Behind Dog Names in the ^16th–17th Centuries (Based on J. Ostroróg’s Nomenclature of Hounds)]. – Lituanistica 63(3), 149–167. DOI: https://doi.org/10.6001/lituanistica.v63i3.3571.

Stachurska Anna, Skowerska-Wiśniewska Anna, Kędzierski Witold, Tkaczyk Ewelina, Janicka Wiktoria, Łuszczyński Jarosław, Janczarek Iwona 2024: How Important is the Familiarity of a Human’s Voice in Teaching Horses a Novel Word? – Applied Animal Behaviour Science 273, 106231. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2024.106231.

Strutyński Janusz 1996: Urbozoonimia polska [Polish Urban Zoonyms], Kraków: Wydawnictwo Tomasz Strutyński.

Varnikova Evgenija N. 2020: Semantičeskie i slovoobrazovatelnye osobennosti kliček lošadej v istorii russkogo jazyka (po dannym perepisnyh knig vologodskih monastуrej XVI – načala XVIII v.) [Semantic and Word-Formation Features of Horse Names in the History of the Russian Language (Based on the Data from the Inventories of Vologda Monasteries from the ^16th to the Early ^18th Century)]. – Voprosy onomastiki 17(1), 47–83. DOI: https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.1.003.

Walczak Bogdan 1996: Polskie zoonimy historyczne [Polish Historical Zoonyms]. – Systemy zoonimiczne w językach słowiańskich, ed. S. Warchoł, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 147–158.

Warchoł Stefan 1961: Nazwy własne krów w kilku zabytkach rękopiśmiennych małopolskich z końca XVII i XVIII wieku [Proper Names of Cows in Several Manuscript Monuments from the End of the ^17th and ^18th Centuries]. – Onomastica 7, 327–351.

21

Warchoł Stefan 2007: Słownik etymologiczno-motywacyjny słowiańskiej zoonimii ludowej. Słowiańskie nazwy własne zwierząt domowych i udomowionych zwierząt dzikich w środowiskach wiejskich [Etymological and Motivational Dictionary of Slavic Folk Zoonyms. Slavic Proper Names of Domestic Animals and Tame Wild Animals in Rural Environments] 1: Bawoły. Byki. Konie. Woły [Buffaloes. Bulls. Horses. Oxen], Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.

Zborowski Juliusz 1922: Nazwy krów w XVIII wieku [The Names of Cows in the 18th Century]. – Lud 1(1), 56–60.

Zięmbicki Witold 1934: Jana Ostroroga „Nomenklatura ogarów” [Jan Ostroróg’s “Nomenclature of Hounds”], Lwów: Drukarnia Księgarni Polskiej B. Połonieckiego. Internet Access: https://www.wbc.poznan.pl/dlibra/show-content/publication/edition/236265?id=236265.

Zinkevičius Zigmas 1997: XVII a. dvarų inventoriai – Rytų Lietuvos antroponimikos ir demografijos šaltinis [17^th-Century Manor Inventories – A Source for Eastern Lithuania’s Anthroponymy and Demography]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 63–80. Internet Access: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/1344.

Radvilos ir jų arkliai: XVII ir XVIII amžiaus žirgų vardai magnatų šeimos bandų inventoriuose

SANTRAUKA

Straipsnyje analizuojami 1612–1742 m. inventoriuose užfiksuoti žirgų vardai, vartoti trijų Radvilų giminės magnatų Kristupo, Boguslavo ir Mykolo Kazimiero bandose. Pirmiausia šios bandos buvo laikomos Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje, taip pat Palenkėje, Voluinėje, Kuršo ir Žiemgalos kunigaikštystėje. Iš viso išaiškinti 434 vardai, iš kurių 106 moteriškos ir 328 vyriškos formos. Straipsnyje šie vardai išvardyti, atlikta kokybinė jų analizė.

Analizės rezultatai atskleidžia apgalvotą įvardijimo sistemą. Žirgų vardai dažnai nurodo gyvūnų ypatybes, įskaitant jų išvaizdą, elgesį ir greičiausiai kilmės vietą. Be to, keletas vardų, suteiktų kumelėms, buvo siejama su „moteriškumo“ ir grožio sąvokomis, o žirgų patinams – su kova, drąsa ir tarnyba. Graikų ir romėnų mitologija – reikšmingas vardų įkvėpimo šaltinis, ypač moteriškos giminės žirgų vardų.

Kiti vardai kilo iš bendrųjų įvairių gyvūnų rūšių, ypač žinduolių ir paukščių, pavadinimų. Daugelis vardų taip pat susiję su musulmonų pasauliu, parenkant vardus remtasi pareigybėmis, titulais, etnonimais, religija, istorinių asmenybių ir žmonių asmenvardžiais. Šias įvardijimo aplinkybes greičiausiai lėmė politiniai ir kariniai santykiai tarp Abiejų Tautų Respublikos ir Osmanų imperijos bei jos santykiai su totoriais. Dauguma žirgų vardų

22

grindžiami lenkiškais, turkiškais, itališkais žodžiais, nors pasitaikė ir lietuvių bei kitų kalbų žodžių.

Daugelis inventorių vardų yra iškraipytai užrašyti, o tai gali būti susiję su tuo, kad autoriai, be lenkų kalbos, užsienio kalbų greičiausiai nemokėjo ar neišmanė klasikinės mitologijos. Galiausiai šių žirgų vardų tyrimas suteikia vertingos informacijos apie Radvilų šeimos mentalitetą ir intelektualinius horizontus.

23