Acta Linguistica Lithuanica 2026, t. 94, s. 1–19 Link do spisu treści / Turinio nuoroda ISSN 2669–218X (online / elektroniczny)

O ZNACZENIU LITEWSKIEGO PRZYIMKA po: PERSPEKTYWA KOGNITYWNA

Znaczenie litewskiego przyimka po: perspektywa kognitywna

IEVA STASIŪNAITĖ Uniwersytet Wileński E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6787-2602 Obszary badań: semantyka przyimków, pisarstwo akademickie.

https://doi.org/10.35321/all94-10

STRESZCZENIE

Badania nad znaczeniem przyimków są dość liczne w językoznawstwie kognitywnym. Jednak litewski po ‘pod’ nadal opiera się na intuicyjnej eksplikacji, a nie na dowodach korpusowych, co odzwierciedla tradycyjny kierunek badań. Niniejszy artykuł koncentruje się zatem na: (1) identyfikacji znaczenia podstawowego przyimka; (2) zbadaniu jego rozszerzeń, czyli głównych typów użycia, w kontekstach fizycznych i niefizycznych oraz (3) powiązaniu ustalonych znaczeń, różniących się statusem, w postaci sieci. Przeanalizowano 1000 linii konkordancyjnych z po z segmentu literatury pięknej w Korpusie współczesnego języka litewskiego. Model zasady polisemii (Tyler, Evans 2003) wykorzystano do rozróżnienia znaczeń i ich wariantów kontekstowych, a także do identyfikacji znaczenia podstawowego. Istotną rolę odegrały również wskazówki kontekstowe. Wyniki pokazują, że znaczenie podstawowe, oparte na protoscenie Figury znajdującej się pod Tłem, daje początek pozostałym znaczeniom przyimka. Niektóre z nich są konkretne – różnicowane przez typy F i G oraz ich relacje geometryczne i/lub funkcjonalne – podczas gdy pozostałe rozszerzenia są abstrakcyjne i motywowane metaforą. W artykule rozważa się również, jak znaczenie po oddziałuje na przypadki rzeczownikowe, którymi przyimek rządzi.

SŁOWA KLUCZOWE: litewski przyimek po, znaczenia konkretne i abstrakcyjne, polisem ia zasadnicza.

ADNOTACJA

W językoznawstwie kognitywnym poświęca się wiele uwagi semantyce przyimków języków fleksyjnych. Artykuł stawia trzy cele: (1) ustalenie pierwotnego znaczenia po na podstawie typów figury i tła oraz ich relacji geometrycznych i/lub funkcjonalnych, (2) wyodrębnienie innych znaczeń przyimka związanych z przestrzenią fizyczną i abstrakcyjną oraz (3) zbadanie ich relacji motywacyjnych. Przeanalizowano 1000 linii konkordancyjnych z przyimkiem z rejestru literatury pięknej w Korpusie współczesnego języka litewskiego. W badaniu zastosowano model analizy polisemii zasadniczej (Tyler, Evans 2003), a także uwzględniono cechy kontekstowe związane ze względnie stałym wyrażaniem częstości użycia po. Ustalono, że z pierwotnego znaczenia, związanego z protosceną, w której figura znajduje się poniżej tła, można wyprowadzić pięć innych znaczeń przyimka. Niektóre z nich są konkretne, pozostałe zaś abstrakcyjne i motywowane metaforami konceptualnymi. W artykule krótko omówiono również, jak znaczenie po oddziałuje na przypadki, którymi rządzi przyimek.

SŁOWA KLUCZOWE: litewski przyimek po, znaczenia konkretne i abstrakcyjne, polisem ia zasadnicza.

Copyright © 2026 Ieva Stasiūnaitė. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Jest to artykuł w otwartym dostępie, rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Uznanie autorstwa, która zezwala na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i zwielokrotnianie na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Wydane przez Instytut Języka Litewskiego. Niniejszy artykuł jest udostępniany w otwartym dostępie na warunkach licencji „Creative Commons” Uznanie autorstwa, zezwalającej na nieograniczone używanie, rozpowszechnianie i odtwarzanie treści na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania autora i źródła.

Otrzymano: / Gauta: 2025–11–06. Zaakceptowano: / Priimta: 2026–04–13.

1

1. WPROWADZENIE

Niniejszy artykuł ma na celu wniesienie wkładu w kognitywny nurt badań nad semantyką przyimków poprzez skupienie się na litewskim po ‘pod’, należącym do jednego z najbardziej rozwiniętych podzbiorów, prototypowo obejmujących odniesienie do osi pionowej (zob. także przestrzeń pionową w Dirven 1993: 74). Włączenie go do badań nie było przypadkowe, lecz celowe, motywowane bogactwem semantycznym i wszechstronnością przyimka, prowadzącymi do wielu kierunków dociekań naukowych. Na przykład Jonas Šukys (1998: 538) ujmuje po w sposób bardziej tradycyjny, koncentrując się na jego użyciach przestrzennych, czasowych i dystrybutywnych we współczesnym litewskim, wraz z uwagami normatywnymi dotyczącymi rekcji przypadkowej. Vytautas Ambrazas (2005: 444; 2006: 300) z kolei rozszerza analizę o znaczenia sekwencyjne, stopniowe, ruchu oraz bardziej szczegółowe znaczenia przyległości, dostarczając również dowodów historycznych i dialektalnych. Litewskie źródła leksykograficzne, choć różnią się ambicjami opisowymi, również odgrywają ważną rolę w mapowaniu zakresu semantycznego po. Na przykład Dictionary of the Contemporary Lithuanian Language (DLKŽₑ 2021, dalej) przyjmuje bardziej ekonomiczne podejście, ujmując użycia tego elementu w zestawie znaczeń (miejsce, czas, sposób, dystrybucja itd.), z których każde ilustruje kilkoma reprezentatywnymi przykładami. Dictionary of the Lithuanian Language (LKŽₑ, dalej) natomiast oferuje obszerne dane z dialektów, starszych tekstów, folkloru, dyskursu religijnego i użycia idiomatycznego, tym samym przedkładając kompletność i dokumentację empiryczną. Chociaż prace te dostarczają cennych spostrzeżeń klasyfikacyjnych i opisowych, traktują znaczenia po jako odrębne kategorie, a nie jako sieć radialną. Innymi słowy, leksykografowie zdają się zakładać, że znaczenie przyimka jest zbyt złożone i niesystematyczne, aby można je było przedstawić jako wzajemnie powiązaną strukturę.

Kognitywiści, którzy postrzegają znaczenia przyimków jako motywowane rozszerzenia, a nie izolowane znaczenia, również napotykają trudności, szczególnie we wczesnych badaniach. Na przykład Inesa Šeškauskienė (2001), omawiając po i jego litewski bliski synonim žemiau, wraz z ich podstawowymi angielskimi odpowiednikami tłumaczeniowymi under i below, twierdzi, że ogólne pojęcia (np. „niżej niż”) w słownikach i literaturze językoznawczej są często niedokładne lub nadmiernie uproszczone. Podkreśla zatem nie tylko geometrię, lecz także relacje funkcjonalne, czyli wzajemne oddziaływanie obu tych aspektów, w semantycznej interpretacji analizowanych elementów; podejście to dotyczy jednak wyłącznie ich znaczeń konkretnych. Inne badania nad podstawowymi angielskimi odpowiednikami tłumaczeniowymi po i ich synonimami ujawniają dalsze trudności. Na przykład Barbara Wege (1991) omawia below, lecz stwierdza, że opiera się ono analizie w kategoriach warunków koniecznych i wystarczających. John R. Taylor (1993) i René Dirven (1993), badając polisem ię szeregu angielskich przyimków, omawiają under, choć ich omówienie znaczeń abstrakcyjnych pozostaje szkicowe. Andrea Tyler i Vyvyan Evans (2003) analizują under i below zgodnie z modelem polisemii zasadniczej; ich analiza chwilami nie dorównuje jednak głębi argumentacji obecnej w omówieniu innych przyimków. Ieva Stasiūnaitė (2018; 2025) bada motywowaną polisem ię žemiau i below przy użyciu tego samego modelu, pokazując, jak ich znaczenie podstawowe daje początek zarówno znaczeniom konkretnym, jak i abstrakcyjnym. Chociaż ustalone znaczenia tylko częściowo pokrywają się z hasłami słownikowymi, oparte na zasadach podejście sieciowe wydaje się zapewniać bardziej systematyczny opis niż wcześniejsze badania.

Inne badania nad językami fleksyjnymi, choć nie dotyczą po, również przyniosły istotne ustalenia. Na przykład Elžbieta Tabakowska (2010) analizuje polskie za („za, poza, dla”), pokazując, jak przyimek współdziała z przedrostkami i formami przypadków. Jego rosyjskie i litewskie odpowiedniki badają odpowiednio Daria Shakhova i A. Tyler (2010) oraz I. Šeškauskienė i Eglė Žilinskaitė-Šinkūnienė (2015), wykazując, że liczne znaczenia tworzą umotywowaną sieć wokół centralnego sensu przestrzennego. Inne prace koncentrują się na porównawczym badaniu przyimków w różnych językach. Na przykład E. Žilinskaitė-Šinkūnienė et al. (2019a) stwierdzają, że relacje zawierania i podparcia są wyrażane odmiennie w języku łotewskim i litewskim, podczas gdy E. Žilinskaitė-Šinkūnienė et al. (2019b) ustalają

2

zawieranie jest podobne w litewskim, łotewskim i estońskim; jednak podparcie wykazuje większe podobieństwo między łotewskim i estońskim. E. Žilinskaitė-Šinkūnienė i in. (2020) podkreślają znaczenie cech topologicznych i geometrycznych w opisach relacji przestrzennych między dwoma obiektami, ujawniając zróżnicowanie terminów dotyczących bliskości, oddalenia i dystansu w litewskim i łotewskim (por. Škilters i in. 2020). I. Šeškauskienė i Rita Juknevičienė (2020) pokazują, że osoby uczące się litewskiego mają trudności z in i on z powodu niezgodnych odwzorowań L1–L2 kształtowanych przez cechy semantyczne i fleksyjne, co wspiera podejście motywowanej polisemii. E. Žilinskaitė-Šinkūnienė i I. Šeškauskienė (2021) porównują łotewski aiz i litewski už ‘za, poza’, pokazując, że ich znaczenia rozchodzą się mimo wspólnej domeny z powodu oznaczania przypadków i prefiksacji czasownikowej, co uwydatnia znaczenie przyimkowe jako część szerszych sieci morfologiczno-semantycznych.

Jednak pomimo tych postępów w badaniach kognitywno-semantycznych żadne badanie nie dotyczyło litewskiego po, dlatego ważne jest ponowne ustalenie jego elementów semantycznych w celu zapewnienia jednoznacznego opisu. Niniejsza analiza ma trzy główne cele: (1) identyfikację znaczenia podstawowego przyimka, (2) zbadanie jego rozszerzeń, czyli głównych typów użycia, w kontekstach fizycznych i niefizycznych oraz (3) pokazanie, jak ustalone znaczenia, różniące się statusem, można systematycznie powiązać w jednej sieci.

2. DANE I METODOLOGIA

W tym rozdziale opisano gromadzenie danych i ramy metodologiczne, względem których wyznaczono cele niniejszego badania.

Losowo zebrano 1000 wypowiedzi z po (spośród 50 243) z Korpusu współczesnego języka litewskiego (DLKT, dalej), wyłączając użycia idiomatyczne i inne użycia ograniczone. Spośród różnych segmentów wybrano jednak wyłącznie literaturę piękną, uznając, że reprezentuje ona szeroki zakres znaczeń analizowanego elementu (taki wybór można również uzasadnić odwołaniem do wcześniejszych badań; zob. np. Šeškauskienė, Žilinskaitė-Šinkūnienė 2015). Wypowiedzi glosowano zgodnie z zasadami glosowania z Salos, dostosowanymi do specyfiki morfologii bałtyckiej (Nau, Arkadiev 2015).

W niniejszym badaniu przyimek uznaje się za wyrażający relację między dwiema jednostkami w świecie pozajęzykowym, np. suolas po langu ‘ławka pod oknem’. Figura (F) jest jednostką konceptualnie wysuniętą na pierwszy plan, zazwyczaj mniejszą i ruchomą (tj. ławką), podczas gdy Tło (G) służy jako obiekt odniesienia, względem którego lokalizuje się F, i dlatego jest zwykle większe i nieruchome (tj. okno) (Talmy 2000).

Zastosowano metodę jakościową w celu identyfikacji i klasyfikacji odrębnych znaczeń, czyli głównych typów użycia, po, a wyniki przedstawiono jako częstości względne, ponieważ metoda ta umożliwiła bardziej pogłębione badanie znaczenia. Zgodnie z tym podejściem podczas adnotacji analizowano linie konkordancyjne, aby ustalić, czy F i G reprezentują konkretne obiekty, osoby, abstrakcje czy działania i procesy. Przestrzeń obejmowała tu zatem, oprócz przestrzeni fizycznej, również kilka innych przestrzeni, co jest zgodne z teorią przestrzeni mentalnych Gillesa Fauconniera (2007). Oprócz tych parametrów w analizie uwzględniono konfigurację przestrzenną F i G, ich wyidealizowane kształty geometryczne i/lub struktury wewnętrzne oraz ich interakcję funkcjonalną. Założono więc, że w procesie konstruowania znaczenia przyimek uruchamia mnogość operacji konceptualnych zakorzenionych w wiedzy encyklopedycznej. Jednocześnie niektóre użycia mogą być motywowane predyspozycją mówiącego lub intencją komunikacyjną, co pozwala ujmować tę samą sytuację z różnych perspektyw. Dlatego w procedurze identyfikacji znaczeń uwzględniono również stopień szczegółowości i wyrazistości przypisywany określonym aspektom sceny, zgodnie z omówieniem wyrazistości i pojęć pokrewnych, takich jak dostrojenia ogniskowe Ronalda Langackera (2000) oraz zjawiska uwagi Leonarda Talm y’ego (2007).

3

Metoda jakościowa zakładała również zasadnicze rozróżnienie między odrębnymi znaczeniami a ich wariantami kontekstowymi. W tym celu przyjęto model znaczenia wyrazu znany jako polisem ia zasadnicza (Tyler, Evans 2003). Mimo znacznej krytyki pozostaje on jednym z nielicznych podejść oferujących systematyczną i jawną metodologię identyfikacji znaczeń przyimków. Po pierwsze, aby znaczenie było odrębne, czyli uobecnione w pamięci, musi zawierać dodatkowy element niewidoczny w żadnym innym znaczeniu. Innymi słowy, odrębne znaczenie musi obejmować albo (A) następującą po sobie zmianę w zbiorze pojęć, taką jak (a) silne współzależności między przyimkiem a dynamicznymi (kinetycznymi) i/lub geometrycznymi właściwościami G (np. statycznymi vs dynamicznymi, wymiarowymi vs bezwymiarowymi), (b) odpowiadające im cechy definiujące F, wymagane przez wyrażaną relację, i/lub (c) charakter relacji między jednostkami, topologiczny (np. kontakt, bliskość) lub funkcjonalny, albo (B) projekcję na nową domenę (ibid.: 42–43; cf. Wesche 1986/1987; Lakoff 1987). Podczas gdy (B) obejmuje wiele domen, (A) odnosi się do zmian w obrębie tej samej domeny, ponieważ pojęcie lokatywne może dać początek innemu pojęciu lokatywnemu, pojęcie temporalne innemu pojęciu temporalnemu itd. Innymi słowy, przejścia między pojęciami, czyli – zgodnie z terminem Ignacio Navarro i Ferrando (2006: 176) – przesunięcia, zachodzą stopniowo. Wreszcie odrębnego znaczenia nie można wywnioskować z innego znaczenia ani z kontekstu, w którym występuje; musi ono natomiast funkcjonować jako stabilna, skonwencjonalizowana jednostka (Tyler, Evans 2003: 42–43).

Model polisemii zasadniczej dostarcza również wskazówek pomocnych w identyfikacji znaczenia podstawowego (ibid.: 47–50); jednak w niniejszym artykule dostosowano je tak, aby odzwierciedlały rzeczywiste tendencje semantyczne: (1) fizyczność F i G, związana z takimi zasadami językoznawstwa kognitywnego jak podejście doświadczeniowe i ucieleśnienie, zgodnie z którymi znaczenie podstawowe jest zwykle bardziej fizyczne i bliższe doświadczeniu cielesnemu (Johnson 1987; Lakoff 1987; Steen i in. 2010); (2) wskazówki kontekstowe związane ze względnie stabilną częstością występowania (Sinha, Kuteva 1995); (3) najwcześniej poświadczone znaczenie, co jest zgodne z innymi pracami kognitywnie ukierunkowanymi na języki fleksyjne (Pawłec 2009; Tabakowska 2010); (4) użycie przyimka w formach złożonych; (5) relacje z innymi przyimkami tworzącymi zbiory kompozycyjne lub kontrastowe, dzielące różne wymiary przestrzenne, np. po vs. virš; (6) częstość użycia w sieci; nie jest to jednak czynnik rozstrzygający z powodu przytłaczającej częstości występowania po, gdy oznacza ono relacje temporalne (por. znaczenie tego parametru dla žemiau i below u Stasiūnaitė 2018; 2025). W celu określenia znaczenia podstawowego A. Tyler i V. Evans (2003: 52) wprowadzają również pojęcie protosceny, czyli „wyidealizowanego przedstawienia mentalnego powtarzających się scen przestrzennych” związanych z przyimkiem.

Wreszcie w celu wyjaśnienia motywowanej polisemii po zastosowano podejście kategorii radialnej (Lakoff 1987), zakorzenione w teorii prototypów Rosch (1978). W jego ramach znaczenie wyrazu jest zorganizowane wokół centralnego, prototypowego znaczenia, od którego w nierandomowy sposób rozciągają się inne, mniej reprezentatywne znaczenia, tworząc sieć, a nie listę niezwiązanych ze sobą znaczeń. Rozszerzenia semantyczne wyjaśnia się poprzez transformacje schematów wyobrażeniowych i metaforę. Transformacje schematów wyobrażeniowych są systematycznymi modyfikacjami podstawowego schematu wyobrażeniowego, takimi jak zmiany skali, orientacji lub perspektywy, zakorzenionymi w powtarzających się doświadczeniach wzrokowych i kinestetycznych. Metafora z kolei polega na odwzorowaniu struktury z bardziej konkretnej domeny źródłowej na bardziej abstrakcyjną domenę docelową (Lakoff, Johnson 1980; Lakoff 1987; Kövecses 2010), co pozwala doświadczeniu przestrzennemu kształtować znaczenia abstrakcyjne. Przyimek służy zatem jako „doskonałe «laboratorium» do badania sposobu, w jaki doświadczenie przestrzenne ugruntowuje wiele innych rodzajów pojęć niespatialnych i niefizycznych” (Tyler, Evans 2003: ix).

4

3. WYNIKI

W tym rozdziale przedstawiono najważniejsze wyniki niniejszego badania semantyki po. Najpierw przedstawiono przegląd jego znaczeń wraz z ich częstościami względnymi w zbiorze danych DLKT (zob. Tabela 1).

Tabela 1. Znaczenia po (częstości względne)

Przypadki rzeczownikowe | GEN | ACC | INS | Łącznie 3 Znaczenia 1. Znaczenie podstawowe | – | – | 6.2% | 6.2% 2. Pokrycie | – | – | 15.2% | 15.2% 3. Przenikanie | – | 10% | – | 10% Łącznie 1: Znaczenia konkretne (1+2+3) | – | 10% | 21.4% | 31.4% 4. Sekwencja temporalna | 58.6% | – | – | 58.6% 5. Ciągłość temporalna | 3.8% | – | – | 3.8% 6. Ilość dystrybutywna | – | 6.2% | – | 6.2% Łącznie 2: Znaczenia abstrakcyjne (4+5+6) | 62.4% | 6.2% | – | 68.6% Suma całkowita: Łącznie 1 + 2 | 62.4% | 16.2% | 21.4% | 100%

Jak pokazano powyżej, po ma sześć znaczeń: trzy odnoszące się do przestrzeni fizycznej i trzy kodujące relacje w przestrzeni niefizycznej. Jeśli chodzi o relację między znaczeniami konkretnymi a abstrakcyjnymi (31.4%, Łącznie 1 wobec 68.6%, Łącznie 2), przyimek zdaje się preferować rozszerzenia odchodzące od przestrzeni fizycznej. Ponadto po rządzi trzema formami przypadkowymi: GEN, ACC i INS, z których ostatnia dominuje w znaczeniach konkretnych (21.4%, Łącznie 1). GEN natomiast nie jest używany w kontekstach fizycznych, lecz pojawia się w 62.4% danych odnoszących się do znaczeń abstrakcyjnych (Łącznie 2). ACC występuje częściej z po w kontekstach fizycznych niż niefizycznych (odpowiednio 10% wobec 6.2%, Łącznie 1 i Łącznie 2), co daje sumę całkowitą 16.2%. Ponadto w znaczeniach konkretnych przyimek łączy się z rzeczownikiem w jednym przypadku, jak pokazano w Łącznie 3: INS (znaczenie podstawowe: 6.2%, pokrycie: 15.2%) lub ACC (przenikanie: 10%). W kontekstach niefizycznych pojawiają się podobne wzorce: GEN (ciągłość temporalna: 3.8%), ACC (ilość dystrybutywna: 6.2%) oraz GEN (sekwencja temporalna: 58.6%). Sekwencja temporalna jest zatem najczęstszym znaczeniem w skompilowanym korpusie.

Osobliwości semantyczne po, poświadczone danymi DLKT, omówiono w następujący sposób. Najpierw ustala się znaczenie podstawowe i analizuje jego rozszerzenia w kontekstach fizycznych i niefizycznych. Następnie podkreśla się motywowane relacje między znaczeniami, czyli głównymi typami użycia, które różnią się statusem, jako sieć.

3.1. Definiowanie znaczenia podstawowego

3.1.1. Elementy protosceny

Rysunek 1 przedstawia przybliżony obraz konceptualnej relacji przestrzennej między dwiema jednostkami, kodowanej przez po i przedstawionej w protoscenie.

5

Rysunek 1. Protoscena scen przestrzennych z po

Dane DLKT poświadczają kilka cech protosceny związanej z analizowanym elementem. Po pierwsze, schematyczne ujęcie koduje relację, w której F znajduje się niżej niż G w przestrzeni euklidesowej wzdłuż osi pionowej:

(1) <…>drewniane gołębie pod belką stropową <…>.

Drewniane. NOM.PL.M gołębie.NOM.PL po sufit.GEN.PL.F belka.INS.SG ‘<…> drewniane gołębie pod belką sufitową <…>.’

W przykładzie sija ‘belka’, przywołana za pośrednictwem wiedzy encyklopedycznej, staje się G (pogrubiona linia na Rysunku 1), podczas gdy karveliai ‘gołębie’, wyznaczające granicę przestrzeni pionowej z dnem na dolnym końcu, pełnią funkcję F. Jednostki są ustawione pionowo w kolejności sekwencyjnej (zob. pionową linię przerywaną na Rysunku 1)^¹, zatem po implikuje nie tylko relacje geometryczne, lecz także bliskość, co dobrze odzwierciedla jego użycie ze znacznikiem odległości tiesiai ‘bezpośrednio’. W poniższym przykładzie akys ‘oczy’ i kakta ‘czoło’ stanowią część ludzkiej twarzy, dlatego brak odległości jest raczej konsekwencją kontekstu^²:

(2) <…> pod czołem <…> oczy <…>.

Po czoło.INS.SG oczy.NOM.PL ‘<…> oczy <…> pod czołem <…>.’

Jednak w (3) i (4) F i G są nie tylko ustawione pionowo, lecz także wzajemnie na siebie oddziałują z powodu przyległości, co jest zgodne z ujęciami funkcjonalnymi, czyli pozageometrycznymi (Vandeloise 1991; 1994; Coventry i in. 2001). Innymi słowy, lekarstwo dostaje się do ludzkiego ciała przez ramię podłączone do kroplówki znajdującej się bezpośrednio nad nim, podczas gdy kod komputerowy umieszczony pod fotografią dostarcza o niej informacji:

(3) <…> [ręka leżała] pod kroplówką z wbitą do żyły igłą <…>.

^¹ Dla porównania, w przypadku žemiau, pozornie bliskiego synonimu analizowanego przyimka, położenie F poniżej G pełniącego funkcję odniesienia geometrycznego nie jest wyraźnie określone. Dobrze ilustruje to następująca wypowiedź, w której adres (F) zajmuje więcej przestrzeni niż znaczek (G), lecz jest interpretowany jako znajdujący się poniżej wyłącznie w odniesieniu do górnej lub dolnej granicy znaczka (Stasiūnaitė 2018; 2025): Žemiau pašto ženklo <…> adresas. Below post.GEN.SG address.NOM.SG ‘Adres poniżej znaczka’

^² Gdy po i žemiau mogą być używane wymiennie, zwłaszcza w relacjach cielesnych, wywołują odmienne ujęcia tej samej sceny przestrzennej, por. Sukryžiavau rankas žemiau krūtinės / po krūtine. Cross.PST.1SG ramię.ACC.PL žemiau klatka piersiowa.GEN.SG / po klatka piersiowa.INS.SG ‘Skrzyżowałem ręce poniżej/pod klatką piersiową.’ W podanym przykładzie žemiau odzwierciedla konfigurację przestrzenną dwóch nieciągłych obiektów, czyli podprzestrzeni, gdy jedna podprzestrzeń jest konceptualizowana jako znajdująca się niżej od drugiej (Šeškauskienė 2001; 2004). Po natomiast jest bardziej zorientowane na kontakt, ponieważ ręce w naturalny sposób stykają się z klatką piersiową.

[ramię.NOM.SG leżeć.PST.3SG po kroplówka.INS.SG z.PREP wbity.PST.PP.INS.SG.F igła.INS.SG żyła.LOC.SG ‘<...> [ramię] z kroplówką z igłą w żyle <...>.’

(4) Pod fotografią przyklejony kod komputerowy <...>.

Po fotografia.INS.SG przykleić.PST.PP.NOM.SG komputerowy-NOM.SG.F kod.NOM.SG ‘Kod komputerowy został przyklejony pod fotografią <...>.’

Zatem w niniejszej analizie protoscena leżąca u podstaw relacji przestrzennej kodowanej przez po, w której F znajduje się pionowo niżej niż G, ilustruje najmniej rozbudowaną treść przyimka w porównaniu z jego innymi znaczeniami. Jednak styczność lub bliskość przestrzenna F i G pozwala im tworzyć znaczącą jednostkę, sugerując predyspozycję do relacji funkcjonalnych. Ten typ protosceny będzie traktowany jako najbardziej reprezentatywne, czyli podstawowe, znaczenie po + INS (6.2% w Tabeli 1).

3.1.2. Typy F i G

W tej części omówiono typy F i G charakterystyczne dla podstawowego znaczenia po. Najpierw przedstawiono różne kombinacje tych jednostek wraz z częstościami względnymi, które następnie potwierdzono na podstawie zbioru danych DLKL.

Tabela 2. Typy F i G w podstawowym znaczeniu po (częstości względne)

Jak wynika z tabeli 2, ważnym kryterium identyfikacji sensu podstawowego, obok jego najmniej rozbudowanej treści, jest fizyczny aspekt F i G. W 53,2% przypadków (zob. Total 1) G oznacza konkretny obiekt, podczas gdy w pozostałych wypowiedziach (46,8%, Total 1) jest osobą lub ludzką morfologią. Chociaż ludzie funkcjonujący jako G stanowią drugi pod względem częstości wybór, ich występowanie w scenach przestrzennych uwydatnia rolę doświadczenia cielesnego w kształtowaniu naszego rozumienia świata (Gibbs 2006: 9; Rohrer 2007: 25–47), co potwierdzają badania nad metaforą pojęciową (Lakoff, Johnson 1980; Lakoff 1987; Kövecses 2010).

Jednak w roli G w podstawowym sensie po występują nie tylko konkretne obiekty, w tym ludzie; niezwykle istotny jest również charakter F. Namacalne nieożywione byty, jako ich denotaty, stanowią 56.5% danych (Total 2), podczas gdy ludzie i części ludzkiego ciała tworzą drugi pod względem częstości typ (40.3%, Total 2). Czynności i procesy, których lokalizacja jest określana w odniesieniu do konkretnego obiektu, występują w zaledwie 3.2% wypowiedzi; w tym przypadku jednak żadna część ludzkiego ciała nie jest wybierana jako G (Total 2).

Bardziej szczegółowe tendencje statystyczne ilustrują ponadto przykłady konkordancji z DLKT. Na przykład części ludzkiego ciała, typowo funkcjonujące jako G z po w sensie podstawowym, to kakta ‘czoło’, akys ‘oczy’, blakstienos ‘rzęsy’, krūtinė ‘pierś’ itd. Pozycję F również zajmuje wówczas ludzka morfologia, np. akys ‘oczy’, kumščiai ‘pięści’, rankos ‘ręce’ itd. (12,9%, tabela 2), niekiedy tworząc nawet integralną część G:

(5) <...> po jomis [akimis] atsirado apdribę pilki maišeliai. Po 3.INS.PL.F [eye.INS.PL] appear.PST.3PL sink.PST.PA.NOM.PL.M bag.DIM-NOM.PL

‘<...> pod zapadniętymi oczami pojawiły się szare worki.’

Byty nieożywione, np. akmenys ‘kamienie’, pamatas ‘fundament’, laiptai ‘schody’, kilimas ‘dywan’ lub kelias ‘droga’, użyte z cechami ludzkiego ciała, zwłaszcza kojos ‘nogi’, stanowią najczęstszy denotat G (33,9%, tabela 2)³.

Inne obiekty fizyczne mogą również funkcjonować jako G, określając tym samym lokalizację ludzi lub elementów ludzkiej anatomii (27,4%, tabela 2):

(6) Prie šilto tėvo šono prisiglaudęs. Po žvaigždžių lietumi.

Blisko.PREP ciepły.GEN.SG.M ojciec.GEN.SG bok.GEN.SG przytulić.PST.PA.NOM.SG.M po gwiazda.GEN.PL deszcz.INS.SG

‘Przytulony do ciepłego boku ojca. Pod deszczem gwiazd.’

Ponadto, gdy jako G użyty jest konkretny obiekt, np. karnizas ‘gzyms’, atbraila ‘występ’ itd., jako F funkcjonuje szeroki zakres namacalnych bytów (22,6%, tabela 2):

(7) Landa dešinėje, po atbraila <...>.

Otwór.NOM.SG prawy.LOC po występ.INS.SG

‘Dziura znajduje się po prawej stronie, pod występem <...>.’

Konkretne byty zajmujące pozycję G mogą również występować z dynamicznym typem F, nie wpływając na interpretację sensu podstawowego (3,2%, tabela 2):

(8) <...> raganius sugebėjo kilstelėti vielas ir spjovė po jomis.

Czarodziej.NOM.SG zdołać.PST.3SG unieść.INF drut.ACC.PL i.CONJ splunąć.PST.3SG po 3PL.INS

‘<...> czarodziej uniósł druty i splunął pod nimi.’

Tak więc w scenie prototypowej leżącej u podstaw relacji przestrzennej kodowanej przez po pojawiają się różne typy F i G, rozmieszczone kolejno wzdłuż linii pionowej. Typowość sensu wzmacnia jednak fizyczny aspekt uczestniczących bytów. W dalszej części pokażemy, jak mniej typowe znaczenia, czyli typy użycia, wiążą się z tym sensem poprzez jego różnorodne przekształcenia.

3.2. Przykrywanie

Sens przykrywania konstrukcji po + INS jest najczęstszy w kontekstach fizycznych i występuje w 15,2% danych DLKT (tabela 1). Zachowuje on przestrzenną konfigurację bytów z sensu podstawowego, przy czym F jest umieszczone niżej i bezpośrednio pod G wzdłuż osi pionowej, z uwydatnieniem albo punktu końcowego ruchu (9), albo relacji statycznych (10):

(9) <...> paėmiau peilį ir sviedžiau po stalu.

Wziąć.PST.1SG nóż.ACC.SG i.CONJ cisnąć.PST.1SG po stół.INS.SG

‘<...> wziąłem nóż z szafki i rzuciłem go pod stół.’

(10) Gulėdamas po antklode, Virginijus įsiklausė.

Leżeć.CVB.SG.M po koc.INS.SG Virginijus.NOM.SG wsłuchać.PST.3SG

‘Virginijus nasłuchiwał, leżąc pod kocem.’

Tym, co odróżnia strukturę semantyczną od sensu podstawowego, jest jednak funkcjonalna, czyli pozageometryczna, interakcja między bytami. Innymi słowy, G, konceptualizowane jako obiekt dwuwymiarowy, może przykrywać F, które jest mniejsze lub przynajmniej tej samej wielkości i znajduje się bezpośrednio pod nim. Aby było to możliwe, G musi być również równoległe do F, jak ilustrują poniższe przykłady:

(11) Moteris sėdėjo po paveikslu.

Kobieta.NON.SG siedzieć.PRS.3SG po obraz.INS.SG

³ Takie połączenia są niemożliwe z žemiau, które wymaga bardziej rozproszonego, pozbawionego kontaktu układu F względem G, np.:

<...> *poniżej stóp / pod stopami goły cement, a nie puszysty dywan.

*Poniżej stopa.GEN.PL / po stopa.INS.PL goły.NOM.SG.M cement.NOM.SG ale.CONJ nie.NEG puszysty.NOM.SG.M dywan.NOM.SG

‘<...> nagi cement, a nie puszysty dywan, *poniżej/pod stopami.’

8

‘Kobieta siedziała pod obrazem.’

(12) Kažkas rausva gulėjo ant šaligatvio po mano batu.

NIEOKREŚL.kto.NOM różowy.NOM.SG.F leżeć.PST.3SG na.PREP chodnik.GEN.SG po

1SG.GEN shoe.INS.SG

‘Coś różowego leżało na chodniku pod moim butem.’

(11) ilustruje sens podstawowy po: obraz, konceptualizowany jako obiekt dwuwymiarowy, wisi prostopadle na ścianie względem kobiety, a zatem nie przykrywa jej, lecz jedynie wskazuje jej lokalizację w bliskim sąsiedztwie. W (12) przyimek jest natomiast użyty w sensie przykrywania, ponieważ but zajmuje równoległą, dwuwymiarową pozycję bezpośrednio nad czymś różowym, prawdopodobnie mniejszym, ograniczając w ten sposób jego ekspozycję lub widoczność.

W poniższych przykładach konkordancji, mimo że ziemia i woda stanowią masy ciągłe, w procesie konceptualizacji metonimicznie uwzględniane są jedynie ich dwuwymiarowe, poziome górne powierzchnie:

(13) <...> gy nė jai būstinę įsirengę šlose giliai po žeme <...>.

Obrońca.NOM.PL siedziba.ACC.SG RFL.urządzić.PST.3PL jaskinia.LOC.PL głęboko.ADV po ziemia.INS.SG

‘<...> obrońcy zbudowali kwaterę w jaskiniach głęboko pod ziemią <...>.’

(14) <...> ji nugrimzdo po okeanu.

3.NOM.SG.F zatonąć.PST.3SG po ocean.INS.SG

‘<...> ona zatonęła pod oceanem.’

Jak pokazują przysłówek giliai ‘głęboko’ oraz czasownik (nu)grimzti ‘tonąć’, wskazówki kontekstowe dodatkowo wspierają interpretację po jako wyrażającego relację przykrywania. Inne czasowniki, np. slypėti ‘czaić się’, dingti ‘znikać’, (pa)(si)kišti ‘wkładać siebie/coś pod coś’, (pa)slėpti(s) ‘ukrywać kogoś/coś/siebie’, (pa)laidoti ‘grzebać’, itd., również stanowią istotne wskaźniki, co jest zgodne z uwagą V. Ambrazasa (2006: 298), który odnotowuje taki sam wkład semantyczny prefiksu pa-

(15) <...> fotografia, tkwiąca (...) pod celofanową folią w małym albumie <...>.

Fotografia.NOM.SG tkwić.PRS.PA.NOM.SG.F po celofan.GEN.SG folia.DIM.INS.SG mały.LOC.SG.M album.DIM.LOC.SG

‘<...> fotografia czająca się pod celofanową folią w małym albumie <...>.’

(16) <...> šaknys palindusios po pirkios pamatais.

Korzeń.NOM.PL zakopać.PRS.PA.NOM.PL.F po chałupa.GEN.SG fundament.INS.PL

‘<...> korzenie były zakopane pod fundamentem chaty.’

Przymiotniki, takie jak neįskaitomas ‘nieczytelny’, lub rzeczowniki, np. užklotas ‘narzuta’, sleptuvė ‘kryjówka’, również często występują z po, wyrażając przykrywanie:

(17) <...> stirti po tuo pal aik iu užklotu <...>.

Marznąć.INF po DEM.INS.SG.M cienki.INS.SG narzuta.INS.SG

‘<...> zamarznąć pod tą cienką narzutą <...>.’

(18) <...> šviesios akys neįskaitomos po ilgais kirpčiukais.

Jasny.NOM.PL.F oko.NOM.PL niewidoczny.NOM.PL.F po długi.INS.PL.M grzywka.INS.PL

‘<...> jasne oczy były nieczytelne pod długą grzywką.’

Zachowana zostaje zatem sukcesywna konfiguracja bytów wzdłuż linii pionowej, lecz zmiany wymiarowości i orientacji G powodują, że F zajmuje pozycję o ograniczonej ekspozycji. Modyfikacja ta wzmacnia już latentną interakcję funkcjonalną, sugerując, że sens przykrywania po + INS wywodzi się z sensu podstawowego.

3.3. Przenikanie

Po + ACC przejawia sens przenikania, który również odnosi się do przestrzeni fizycznej (10%, tabela 1). W strukturze semantycznej wyraźny staje się jednak rozproszony ruch F po G:

9

(19) <...> klajonės po Visatą joninėje laidojimo raketoje. Wędrówki.NOM.PL po przestrzeń.ACC.SG jonowej.LOC.SG pogrzebowej.GEN.SG rakiecie.LOC.SG ‘<...> wędrówki w przestrzeni w jonowym statku pogrzebowym.’

(20) <...> vyrui reikia po svietą pasivalkioti. Mężczyzna.DAT.SG trzeba.PRS.3SG po świat.ACC.SG wałęsać.INF ‘<...> Mężczyzna musi powałęsać się po świecie.’

Jak poświadczają powyższe wypowiedzi, visata ‘przestrzeń’ i svietas ‘świat’ są miejscami, w których granicach zachodzi rozproszony ruch F, odpowiednio raketa ‘statku kosmicznego’ lub vyras ‘mężczyzny’. W (19) G działa jako byt trójwymiarowy, zakładając ruch F albo pionowo, albo poziomo. W (20) G jest powierzchnią dwuwymiarową, umożliwiającą drugiemu obiektowi zmianę pozycji wyłącznie wzdłuż osi poziomej. Ten typ interakcji między bytami nie stoi w sprzeczności z całkowitym oddziaływaniem, co wyjaśnia konkretne użycia ACC, takie jak kierunek lub cel: „<...> [byt] poruszający się wewnątrz accusativowego landmarku nie podąża prostą drogą <...>, lecz porusza się losowo <...>” (Luraghi 2009: 145–146, zob. także Janda 2002). Ta osobliwość semantyczna odpowiada innym badaniom, które wskazują element dynamiczny jako centralną cechę przypadka (Serra-Borneto’s 1995a as cited in Oakley 2007: 221; zob. także Ambrazas 2006: 297). Hipotezę aspektu kinetycznego w semantyce po potwierdzają liczne wskazówki kontekstowe, w tym rzeczowniki, takie jak ekskursija ‘wycieczka /wyprawa’ oraz szeroki zakres czasowników oznaczających różne typy ruchu, na przykład klajoti, klaidžioti, keliauti ‘wędrować’, ‘błąkać się’, dykinėti, slankioti, trainiotis ‘próżnować’, ‘wałęsać się’, blaškytis, daužytis, trankytis ‘miotać się’, ‘obijać się’, ieškoti, naršyti, raustis ‘przeszukiwać’, landžioti, šniukštinėti ‘węszyć’, i wiele innych.

Jednak przenikanie F przez pewien obszar może obejmować nie tylko ruch fizyczny, lecz także mniej konkretną zmianę pozycji. Na przykład w danych DLKT žvilgsnis ‘spojrzenie’, przywołane implicytnie lub explicite, funkcjonuje jako F: (21) Tėvai pasitikėjo ja, viena išleisdami pasidairyti po pasaulį. Rodzice.NOM.PL RFL.zaufać.PST.3PL 3.INS.SG.F sama.ACC.SG pozwolić.CVB.PL.M iść.INF i RFL.rozejrzeć się.INF po świat.ACC.SG ‘Rodzice ufali jej, pozwalając jej samej wyruszyć i rozejrzeć się po świecie.’

(22) <...> žvilgsniu klaidžiojo po atitirpusias iš po sniego darželio loveles <...>. Spojrzeniem.INS.SG błąkał się.PST.3SG po odtajałe.ACC.PL spod śniegu przedszkolne.GEN.SG grządki.ACC.PL ‘<...> (On/Ona) pozwolił(a) swemu spojrzeniu błądzić po odtajałych spod śniegu grządkach przedszkolnych <...>.’

Tak więc w sensie przenikania po + ACC przestrzenna konfiguracja bytów wzdłuż osi pionowych lub poziomych staje się mniej istotna. Zmieniają się również właściwości F, mianowicie przesuwają się w kierunku ruchu iteratywnego lub rozkładu zamiast zlokalizowanego rozmieszczenia na całym G, albo jako (a) pojedynczy obiekt, np. pasaulis ‘świat’ (21), albo jako (b) skupisko jednorodnych obiektów, jak w darželio lovelės ‘grządki przedszkolne’ (22). Dlatego przenikanie można włączyć do sieci semantycznej poprzez sens przykrywania, który wiąże się z sensem podstawowym, ponieważ oznacza lokalizację pod czymś. Jednak nawet w przypadku przykrywania można zaobserwować ekspansję w przestrzeni, jak w po okeanu ‘pod oceanem’, giliai po žeme ‘głęboko pod ziemią’ lub po pamatais ‘pod fundamentami’, co uwydatnia związek między przykrywaniem a sensem przenikania.

3.4. Ilość dystrybutywna

Oprócz konkretnego sensu przenikania, po + ACC przejawia również ilość dystrybutywną, występując w 6,2% danych DLKT (tabela 1). W tym sensie przestrzenne rozmieszczenie bytów zostaje zastąpione rozkładem między wieloma uczestnikami, obiektami lub czynnościami, w ilościach dyskretnych albo w powtarzających się porcjach:

(23) <...> į tas tolimas ir pavojingas keliones siųsdavo po du vairuotojus <...>. To.PREP DEM.ACC.PL.F distant.ACC.PL.F and.CONJ dangerous.ACC.PL.F trip.ACC.PL send.HAB.PST.3SG po two-NOM.PL driver.ACC.PL

10

‘<…> [wysyłano] po dwóch kierowców w te odległe i niebezpieczne podróże <…>.’

(24) <…> skylpai gal po tūkstantį arų.

Działka.NOM.PL chyba.ADV po tysiąc.ACC.SG są.GEN.PL

‘<…> działki mają może po 1000 arów.’

Poświadczone są również wzorce gramatyczne z zaimkami i przysłówkami:

(25) Perskaičiau po kelis kartus.

Przeczytać.PST.1SG po kilka.ACC.PL.M raz.ACC.PL

‘Przeczytałem to po kilka razy.’

(26) Antanas ėmė po truputėlį puikti.

Antoni.NOM.SG zacząć.PST.3SG po trochę.ADV paw.INF

‘Antanas zaczął stopniowo stawać się arogancki.’

Jak pokazują powyższe wypowiedzi, G oznacza mierzalną jednostkę lub byt, taki jak kierowcy albo działki, podczas gdy F reprezentuje ilość rozdzieloną na każdy przypadek G. Podobnie w wyrażeniach po kelis kartus ‘kilka razy’ lub po truputėlį ‘po trochu’, po sygnalizuje stopniowe lub powtarzające się występowanie, odzwierciedlając stopniowalny charakter dystrybucji. Dlatego sens ten jest ściśle związany z przenikaniem, którego najbardziej wyrazistą cechą jest ruch iteratywny lub szerokie rozprzestrzenienie na obszarze funkcjonującym jako G (Luraghi 2009: 146; zob. także Janda 2002; por. Ambrazas 2006: 297). Element kinetyczny, jedno z kluczowych pojęć związanych z ACC (Serra-Vorneto 1995a as cited in Oakley 2007: 221), nie stoi w sprzeczności z badaną strukturą semantyczną. Odzwierciedla raczej inny typ interakcji funkcjonalnej, w którym logika rozproszenia przestrzennego zostaje odwzorowana na nieprzestrzenny lub skalarny rozwój.

3.5. Następstwo czasowe

Po rozwinęło również inne sensy związane z przestrzenią nieprzestrzenną, przy czym następstwo czasowe jest najczęstsze w zbiorze DLKT (tabela 1: 58,6% z GEN⁴). Tym samym dominacja, kluczowe kryterium identyfikacji sensu podstawowego wskazane przez Tylera i Evansa (2003: 47–50), nie jest czynnikiem rozstrzygającym w zgromadzonym korpusie.

W wypowiedziach, w których przyimek oznacza następstwo czasowe, G odnosi się do przedziału czasowego wykraczającego poza moment mówienia, natomiast F jest przewidywanym zdarzeniem wyznaczającym jego punkt końcowy. Czas trwania przedziału może być nieprecyzyjny, lecz zazwyczaj jest krótki i wyrażają go frazy takie jak po kurio / kiek laiko ‘po pewnym czasie’:

(27) <…> koks avietynas! – po kurio laiko sušuko Milda.

Jaki.NOM.SG.M malinisko.NOM.SG po który.GEN.SG.M czas.GEN.SG wykrzyknąć.PST.3SG Milda.NOM.SG

‘<…> jakie maliny! – wykrzyknęła Milda po pewnym czasie.’

Gdy dystans czasowy jest względnie długi, choć nadal nieokreślony, Litwini często używają z po przymiotnika ilgas ‘długi’:

(28) <…> po tokio ilgo laiko jaučiu, kad ji mane supranta.

Po taki.GEN.SG.M długi.GEN.SG.M czas.GEN.SG czuć.PRS.1SG że.CONJ 3.NOM.SG.F 1.ACC.SG rozumieć.PRS.3SG

^⁴ Chociaż przyimek występuje w tym sensie także z DAT, takie użycie nie jest zgodne ze skodyfikowanymi normami standardowego języka (Miliūnaitė 2022: 518). Stanowi ono raczej skostniałe konstrukcje (Šukys 1998: 459) i dlatego zostało wyłączone z analizy znaczenia czasowego: Egonai, po viskam nūšauk mane. Egonas.VOC.SG po everything.DAT.SG shoot.IMP.2SG 1.ACC.SG ‘Egonas, zastrzel mnie, gdy wszystko się skończy.’ Według Zigmaca Zinkevičiusa (1981: 192) i V. Ambrazasa (2006: 295–296) w starszych tekstach po funkcjonowało jako prewerb i częściej występowało z DAT; z czasem jednak użycie to zostało zastąpione przez GEN. To wyjaśnienie historyczne wydaje się bardziej przekonujące niż próby wyprowadzenia znaczenia ablativusowego po + GEN z odpowiadających mu przyimków greckiego (ἀπό) i łacińskiego (ab), które oba oznaczają ‘z dala od’. Takie interpretacje są jednak zgodne z podejściem kognitywnym, traktującym GEN jako punkt odniesienia (Berg-Olsen 2004).

‘<…> po tak długim czasie czuję, że ona mnie rozumie.’

Z drugiej strony dane DLKT poświadczają również szereg przypadków, w których odniesienie dotyczy bardziej określonego przedziału między dwoma zdarzeniami; stąd sekundė ‘sekunda’, minutė ‘minuta’, valanda ‘godzina’, diena ‘dzień’, savaitė ‘tydzień’, mėnuo ‘miesiąc’, metai ‘rok’ zajmują pozycję G:

(29) Dabar jis taupo pinigus, ir po septynerių metų vėl juos pamatys.

Teraz.ADV 3.NOM.SG.M oszczędzać.PRS.3SG pieniądze.ACC.PL i.CONJ po siedem.GEN.PL.DEF rok.GEN.PL znów.ADV 3.ACC.PL.M zobaczyć.FUT.3SG

‘Oszczędza pieniądze i zobaczy je ponownie po siedmiu latach.’

Podczas gdy po powyżej wskazuje przedział czasowy, w wypowiedziach takich jak (30) oznacza konkretny punkt chronologiczny (np. rok, porę roku lub porę dnia), ilustrując bardziej określoną funkcję następstwa czasowego:

(30) <…> badmečiai <…> po 1800 m. užeidavo retai.

Głód.NOM.PL po 1800 rok.GEN.PL przychodzić.HAB.PST.3PL rzadko.ADV

‘<…> głód <…> po 1800 roku pojawiał się rzadko.’

Przy wskazywaniu punktu chronologicznego po często towarzyszą określenia dystansu, takie jak šiek tiek, gerokai, tuoj, jak w šiek tiek po aštuonių a little.ADV po eight.NUM.GEN ‘trochę po ósmej/zaraz po ósmej’, gerokai po pusiau nakčio well.ADV po midnight.GEN.SG ‘dużo po północy’, tuoj po vidurnakčio immediately.ADV po midnight.GEN.SG ‘natychmiast po północy’.

Dokładny moment w czasie może być wskazany nie tylko przez jednostki miary, lecz także przez konkretne zdarzenia wyrażone rzeczownikami. W takich przypadkach przyimek poprzedza rzeczowniki oznaczające pory posiłków (np. priešpiečiai ‘lunch’, kava ‘kawa’), zjawiska naturalne (np. saulėlydis ‘zachód słońca’, šlapdriba ‘deszcz ze śniegiem’), katastrofy (np. skerdynės ‘rzeź’, karas ‘wojna’), stany ciała i umysłu (np. miegas ‘sen’, mirtis ‘śmierć’) itd.^⁵:

(31) <…> po saulėlydžio mūša sustiprėjo <...>.

Po zachodzie słońca przypływ nasilił się

‘<…> po zachodzie słońca fala wezbrała <...>.’

Jednak nie tylko rzeczowniki, lecz także zaimki mogą służyć jako kotwice czasowe. W takich przypadkach dopuszczalne są zarówno už (‘za’, odnoszące się do interpretacji statycznych lub przestrzennych), jak i po (‘po’, związane z sytuacjami ruchomymi lub czasowymi). Na przykład osoby stojące w kolejce mogą pytać się nawzajem: Kas už / po jūsų? ‘Kto jest za / po was?’ (Šeškauskienė, Žilinskaitė-Šinkūnienė 2015: 19–20).

Gdy po łączy się z GEN, przetwarzanie scen czasowych może opierać się na osi poziomej, z mentalną osią czasu biegnącą od lewej (przeszłość) do prawej (przyszłość), co prawdopodobnie wynika z kierunku pisma. Jednak relacje czasowe są częściej konceptualizowane wzdłuż osi strzałkowej (przód–tył), odzwierciedlającej przednio-tylną orientację ludzkiego ciała (Torrálbo et al. 2006). Przedniość wyraża się przez prieš + ACC, które obejmuje przedniość przestrzenną (‘z przodu’), przedniość czasową (‘przed’) oraz znaczenie przeszłości dystansowej (‘temu’). Tylność natomiast kodowana jest inaczej: už + GEN odnosi się nie tylko do tylności przestrzennej (‘za’), lecz także do tylności czasowej, wskazując następstwo zdarzeń. Wzorzec ten odpowiada tendencjom międzyjęzykowym, zgodnie z którymi ‘przód’ lub ‘z przodu’ odpowiada ‘przed’, a ‘tył’ lub ‘za’ wiąże się z ‘po’ (Haspelmath 1997: 56ff). Po + GEN może podobnie wyrażać tylność czasową, szczególnie w kontekstach, w których jedno zdarzenie następuje po drugim (Šeškauskienė, Žilinskaitė-Šinkūnienė 2015: 24–25), por.:

(32) Maždaug už pusvalandžio sustojo mikroautobus.

^⁵ Co ciekawe, w korpusie nawet konkretne lokalizacje, zwykle oznaczające instytucje edukacyjne, mogą funkcjonować jako G. J. Šūkys (1998: 462–463) uważa jednak takie konstrukcje za dosłowne tłumaczenia i sugeruje ich przeformułowanie, np. baigęs gimnaziją:

Co będziesz robić po gimnazjum?

Co.ACC robić.FUT.2SG po gimnazjum.GEN.SG

‘Co zamierzasz robić po gimnazjum?’

12

Approximate.ADV už half-hour.GEN.SG stop.PST.3SG bus.DIM.NOM.SG ‘Mikrobus zatrzymał się po około pół godzinie.’

(33) Nei po pusvalandžio, nei po valandos Povilas negrįžo.

Neither.CONJ po half-hour.GEN.SG nor.CONJ po hour.GEN.SG Povilas.NOM.SG NEG.return.PST.3SG ‘Povilas nie wrócił ani po pół godzinie, ani po godzinie.’

Zarówno už, jak i po oznaczają w powyższych wypowiedziach ‘po’; jednak už konkuruje z po, które jest częstsze we współczesnym języku litewskim. Co ciekawe, w pewnych derywatach, takich jak už-vakar ‘przedwczoraj’, už-pernai ‘przed rokiem’, lub odnoszących się do przyszłości, jak už-poryt ‘pojutrze’, następstwo czasowe wyraża už, element rzadszy (ibid.: 25). Na wybór jednego przyimka zamiast drugiego może również wpływać zróżnicowanie dialektalne, np. Żmudzini używają už do wyrażania zdarzeń przyszłych, podczas gdy po występuje z formami czasu przeszłego, por. jis grįš už metų 3.NOM.SG.M return.FUT.3SG už year.GEN.PL ‘wróci po roku’ wobec jis grįžo po metų 3.NOM.SG.M return.PST.3SG po year.GEN.PL ‘wrócił po roku’. Z kolei użytkownicy wschodniej Auksztoty używają už w obu kontekstach: jis grįžo / grįš už metų 3.NOM.SG return.PST.3SG/return.FUT.3SG už year.GEN.PL (Markevičius 2014: 78).

Sens następstwa czasowego po + GEN można interpretować poprzez głęboko zakorzenioną metaforę CZAS TO PRZESTRZEŃ (Lakoff, Johnson 1980), gdy przestrzenne rozmieszczenie bytów daje początek sekwencyjnej lokalizacji zdarzeń, przywołując tym samym metaforę ontologiczną ZDARZENIE TO OBIEKT. Dokładniej, wyrażenia, w których przeszłość pojmowana jest jako znajdująca się za ego, a nie poniżej niego, opierają się na metaforze PRZESZŁOŚĆ JEST ZA EGO, podczas gdy metafora PRZYSZŁOŚĆ JEST PRZED EGO motywuje konceptualizację przyszłości jako usytuowanej przed ego, a nie nad nim.

Dla kontrastu czas może być również konceptualizowany wertykalnie, co poświadczają niektóre języki azjatyckie (Boroditsky et al. 2011; Athanaspoulos 2017; Hong et al. 2017). W języku rosyjskim wertykalne odwzorowanie czasu przyjmuje jednak bardziej szczegółową postać. Na przykład ZDARZENIA PRZYSZŁE SĄ W GÓRĘ zostaje doprecyzowane jako ODDALENIE JEST W GÓRĘ, podczas gdy BLISKOŚĆ JEST W DÓŁ oddaje sposób, w jaki zbliżające się zdarzenia są mentalnie „obniżane” w kierunku chwili obecnej. Taka konceptualizacja jest widoczna w wyrażeniach takich jak под воскресенье „tuż przed niedzielą” (dosł. „pod niedzielę”) oraz под праздник „tuż przed świętem” (dosł. „pod święto”), w których orientacja przestrzenna w dół koduje bliskość czasową (Luodonpää-Manni, Viim aranta 2010: 80–82). W znaczeniu sekwencji czasowej, którego przejawem jest po w języku litewskim, zachowane zostaje jednak jedynie następcze uporządkowanie zdarzeń wzdłuż osi strzałkowej, analogiczne do ich wertykalnego rozmieszczenia w znaczeniu podstawowym. Użycie przyimka z GEN jest również motywowane semantycznie, ponieważ przypadek ten oznacza punkt odniesienia nie tylko w kontekstach konkretnych, lecz także abstrakcyjnych: „(...) [jednostka] poruszająca się wewnątrz członu określającego w dopełniaczu przemieszcza się wzdłuż wyraźnie określonej ścieżki i zawsze można ją odnaleźć” (Luraghi 2009: 146, zob. także Berg-Olsen 2004; por. Langacker 2000).

3.6. Spójność czasowa

Inna sytuacja czasowa, która pociąga za sobą użycie po + GEN, odnosi się do spójnej sekwencji zdarzeń, w przeciwieństwie do post hoc, ergo propter hoc, oznaczającego relacje przyczynowe (3,8%, tabela 1):

(34) Stikliukas po stikliuko ir įsivyravo vakarykštė atmosfera.

Szkło.DIM.NOM.SG po szkło.DIM.GEN.SG i.CONJ RFL.ustalić.PST.3SG wczorajszy.NOM.SG.F atmosfera.NOM.SG „Szkiełko po szkiełku i zapanowała wczorajsza atmosfera.”

Jak pokazuje powyższa wypowiedź, wcześniejsze zdarzenie (F) staje się punktem odniesienia (G) dla innego zdarzenia, które z kolei pełni funkcję F dla następnego itd. Co ciekawe, chociaż szklanki są konkretnymi obiektami, nacisk położony jest na rozwój czasowy wzdłuż osi czasu, a nie na konfigurację jednostek w przestrzeni fizycznej.

13

Takie wyrażenia czasowe jak sprindis po sprindžio „odcinek po odcinku” oraz žingsnis po žingsnio „krok po kroku”, służące do mierzenia odległości przestrzennej między jednostkami, mogą być również używane z po w znaczeniu spójności czasowej. Nacisk ponownie położony jest jednak na przebieg jakiegoś działania, a nie na przestrzenne ustawienie stóp osoby na ziemi:

(35) Miško keliuku žingsnis po žingsnio pasukau į aną tolimą rugsėjo naktį <...>.

Las.GEN.SG ścieżka.DIM.INS.SG krok.NOM.SG po krok.GEN.SG skręcić.PST.1SG do.PREP DEM.ACC.SG.F odległy.ACC.SG.F wrzesień.GEN.SG noc.ACC.SG „Idąc leśną ścieżką, krok po kroku, skręciłem w tamtą odległą wrześniową noc <...>.”

Jednostki miary czasu mogą również zajmować pozycję F i G w znaczeniu spójności czasowej:

(36) <...> vadovauti šimtams žmonių, diena po dienos, savaitė po savaitės, mėnuo po mėnesio <...>.

Kierować.INF setkom.DAT.PL osoba.GEN.PL dzień.NOM.SG po dzień.GEN.SG tydzień.NOM.SG po tydzień.GEN.SG miesiąc.NOM.SG po miesiąc.GEN.SG „<...> kierować setkami ludzi, dzień po dniu, tydzień po tygodniu, miesiąc po miesiącu <...>.”

Tym samym znaczenie spójności czasowej po + GEN, podobnie jak znaczenie sekwencji czasowej, można interpretować za pomocą metafory CZAS TO PRZESTRZEŃ, gdy linearne rozmieszczenie jednostek w przestrzeni daje początek sekwencyjnemu usytuowaniu zdarzeń. Użycie przyimka z tym przypadkiem jest również motywowane, przy czym G służy jako punkt odniesienia, względem którego inne zdarzenie (F) zostaje usytuowane w czasie (Luraghi 2009: 146; zob. także Berg-Olsen 2004; por. Langacker 2000). Znaczenie to można zatem postrzegać jako rozszerzenie znaczenia sekwencji czasowej, w którym komponent lokalizacji sekwencyjnej zostaje przesunięty na dalszy plan, podczas gdy wielokrotne zakotwiczenie w kolejnych przedziałach uwydatnia trwałość działania.

3.7. Sieć semantyczna

Sieć semantyczna po obejmuje sześć znaczeń, poświadczonych przez jego użycie w DLKT z GEN, ACC i INS.

Rysunek 2. Sieć znaczeń po + GEN, ACC i INS

Jak pokazuje powyższa sieć, podstawowe znaczenie po + INS, implikujące treść czysto geometryczną, w której F znajduje się bezpośrednio pod G i tym samym tworzy z nim znaczącą jednostkę, służy do kategoryzowania nowych typów doświadczenia. Po pierwsze, daje początek znaczeniu pokrycia (po + INS), wynikającemu z przesunięcia wymiarów i orientacji G, tj. od jednostki metonimicznie zredukowanej do linii w znaczeniu podstawowym do stosunkowo dużego obiektu dwuwymiarowego równoległego do mniejszego F. W znaczeniu przenikania (po + ACC), zamiast znajdować się pod G, F musi poruszać się losowo po jednostce odniesienia konceptualizowanej jako obiekt pojedynczy lub złożony. Znaczenie to można włączyć do sieci semantycznej poprzez znaczenie pokrycia, w którym również można zaobserwować rozprzestrzenianie się w przestrzeni. Przenikanie z kolei daje początek znaczeniu ilości dystrybutywnej (po + ACC), które również obejmuje aspekt dynamiczny, lecz w przestrzeni nie-fizycznej.

14

Jeśli chodzi o znaczenia temporalne, które tworzą nową gałąź węzłów w sieci, ich powstanie obejmuje nie tylko przesunięcie cech F i G, lecz także zmianę osi z wertykalnej na przednio-tylną. Znaczenie sekwencji czasowej (po + GEN) wywodzi się ze znaczenia podstawowego, zachowując następstwo jednostek w scenie prototypowej, i można je interpretować za pomocą metafory CZAS TO PRZESTRZEŃ. Spójność czasowa (po + GEN) wywodzi się dalej z sekwencji czasowej, przesuwając następstwo na dalszy plan na rzecz przerywanej powtarzalności.

Tym samym ustalone odrębne znaczenia przyimka są w istocie bezpośrednio lub pośrednio wywiedzione ze znaczenia podstawowego, tworząc wzajemnie powiązaną sieć semantyczną, która odzwierciedla rzeczywiste wzorce użycia językowego. Jednak analiza wysoce idiomatycznych i ograniczonych użyć, obecnie wyłączonych z badania, może ujawnić inne powiązania, a rozwój diachroniczny również prawdopodobnie okaże się istotny.

4. WNIOSKI

Celem artykułu było zbadanie mikrostruktury semantycznej litewskiego po w ujęciu odzwierciedlonym w DLKT. W tej części przedstawiono krótki przegląd ustalonych tendencji w rozwoju znaczenia przyimka.

(1) Po ma sześć głównych znaczeń związanych zarówno z przestrzenią fizyczną, jak i nie-fizyczną: (1) znaczenie podstawowe, (2) pokrycie oraz (3) przenikanie, z których wszystkie odnoszą się do relacji przestrzennych, a także (4) sekwencja czasowa, (5) spójność czasowa i (6) ilość dystrybutywna, które dotyczą relacji nieprzestrzennych. Te wysoce uogólnione znaczenia uzupełniają, a nie pozostają w konflikcie z długim katalogiem znaczeń występujących w hasłach słownikowych i tradycyjnych opisach lingwistycznych, ponieważ reprezentacje wyższego i niższego poziomu mogą współistnieć. Jeśli chodzi o częstość realizacji, po wydaje się preferować przestrzeń nie-fizyczną w analizowanym korpusie.

(2) Różne typy F i G, takie jak ludzie, konkretne obiekty nieożywione, jednostki abstrakcyjne, procesy, działania lub stany, a także ich kombinacje, okazały się szczególnie użyteczne w identyfikacji znaczenia podstawowego przyimka. Stwierdzono, że podkreśla ono raczej fizyczne niż nie-fizyczne właściwości jednostek, zgodnie z podejściem doświadczeniowym i zasadą ucieleśnienia. Konfiguracja geometryczna F i G była również kluczowa dla identyfikacji znaczenia podstawowego. Natomiast inne znaczenia, takie jak pokrycie lub przenikanie, obejmują nie tylko przestrzeń geometryczną, lecz także przestrzeń jakościową związaną z relacjami funkcjonalnymi. Jednak w przypadku tych mniej centralnych znaczeń analiza nie uwzględniała systematycznie konkretnych kombinacji F–G; zamiast tego badano jedynie ogólne typy jednostek. Takie podejście pozwoliło uchwycić zasadnicze rozróżnienia bez nadmiernego rozszerzania dyskusji o wzorce o mniejszej wartości diagnostycznej.

(3) Znaczenia po, związane zarówno z przestrzenią fizyczną, jak i nie-fizyczną, tworzą sieć semantyczną uporządkowaną przez różnorodne relacje bezpośrednie lub pośrednie. Transformacje schematów obrazowych i metafora odegrały zasadniczą rolę w wyjaśnianiu rozszerzania znaczenia, podczas którego niektóre elementy zostają przesunięte na dalszy plan na rzecz innych, bardziej istotnych dla sceny przestrzennej, lub ujawniają wzrost poziomu abstrakcji. W badaniu podjęto również wstębną próbę uwzględnienia roli przypadka rzeczownika w strukturze semantycznej litewskiego przyimka. Jednak analiza użycia idiomatycznego lub ograniczonego na późniejszym etapie mogłaby pomóc zidentyfikować inne brakujące powiązania. Dane historyczne również mogą dostarczyć cennych informacji, lecz zbadanie tych możliwości pozostawia się przyszłym badaniom. Podobnie kuszącym przedsięwzięciem byłoby przeprowadzenie eksperymentów psycholingwistycznych badających, jak różni użytkownicy postrzegają osobliwości semantyczne po, ponieważ wszelkie rozstrzygające twierdzenia dotyczące znaczenia przyimka należy traktować jako hipotezy na temat indywidualnych konceptualizacji, a nie jako uogólnienia dotyczące całej wspólnoty językowej.

ŹRÓDŁA DANYCH

DLKT: Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas [Korpus współczesnego języka litewskiego]. Dostęp internetowy: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/.

15

REFERENCES

Ambrazas Vytautas, ed., 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika [Grammar of the Contemporary Lithuanian Language], 4ᵗʰ ed., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė [Historical Syntax of the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Athanasopoulos Panos 2017: Language Alters Our Experience of Time. – Conversation, June 13. Internet Access: https://theconversation.com/language-alters-our-experience-of-time-76761?fbclid=IwAR0_clgcDwx531AnM6xgrj6gVHy1hFXpgmHN utd2eLAMSWoksYDU_YvVtaU [accessed 05.11.2025].

Berg-Olsen Sturla 2004: The Latvian Dative and Genitive: A Cognitive Grammar Account: PhD dissertation, Oslo: Oslo University Press.

Boroditsky Lera, Fuhrman Orly, McCormick Kelly 2011: Do English and Chinese Speakers Think About Time Differently? – Cognition 118, 123–129. DOI: doi.org/10.1016/j.cognition.2010.09.010.

Coventry Kenny R., Prat-Sala Merce, Richards Lynn 2001: The Interplay Between Geometry and Function in the Comprehension of over, under, above, and below. – Journal of Memory and Language 44, 376–398. DOI: doi.org/10.1006/jmla.2000.2742.

Dirven Rene 1993: Dividing up Physical and Mental Space into Conceptual Categories by Means of English Prepositions. – The Semantics of Prepositions: From Mental Processing to Natural Language Processing, ed. C. Zelinsky-Wibbelt, Berlin: Mouton de Gruyter, 73–97.

DLKŽ_₈ₑ 2021: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Contemporary Lithuanian Language], vyr. red. S. Keinys, 8-as patais. ir papild. leidimas (elektroninis variantas), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Internet Access: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas.

Fauconnier Gilles 2007: Mental Spaces. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: Oxford University Press, 351–376.

Gibbs Raymond W. 2006: Embodiment and Cognition, Cambridge: Cambridge University Press.

Haspelmath Martin 1997: From Space to Time: Temporal Adverbials in the World’s Languages, Newcastle, UK: Lincom Europa.

Hong Tian, He Xianyou, Tillman Richard, Zhao Xueru, Deng Yumel 2017: The Vertical and Horizontal Spatial-Temporal Conceptual Metaphor Representation of Chinese Temporal Words. – Psychology 8, 1679–1692. DOI: doi.org/10.4236/psych.2017.811111.

Janda Laura 2002: The Conceptualization of Events and Their Relationship to Time in Russian. – Glossos 2, [1–10].

Johnson Mark 1987: The Body in the Mind. The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason, Chicago: Chicago University Press.

Kövecses Zoltan 2010: Metaphor. A practical introduction, Oxford: Oxford University Press.

Lakoff George 1987: Women, Fire, and Dangerous Things, Chicago, London: Chicago University Press.

Lakoff George, Johnson Mark 1980: Metaphors We Live By, Chicago: Chicago University Press.

16

Langacker Ronald W. 2000: Grammar and Conceptualization, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt.

Luodonpää-Manni Milla, Viimaranta Johanna 2010: Metaphoric Expressions on Vertical Axis Revisited: An Empirical Study of Russian and French Material. – Metaphor and Symbol 25(2), 74–92.

Luraghi Silvia 2009: Case in Cognitive Grammar. – The Oxford Handbook of Case, eds. A. L. Malchukov, A. Spencer, Oxford: Oxford University Press, 136–150.

Markevičius Aurimas 2014: Pastabos apie prielinksnio sampratą, raišką ir vartojimą bendrinėje lietuvių kalboje ir tarmėse [Observations on the Concept, Realization, and Use of Prepositions in Standard Lithuanian and Regional Dialects]. – Žmogus ir žodis 16(1), 70–80.

Miliūnaitė Rita 2022: Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys [Variable and New Phenomena of Contemporary Lithuanian at the Start of the ^21st Century: Systematization and Trends of Change], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nau Nicole, Arkadiev Peter 2015: Towards a Standard of Glossing Baltic Languages: The Salos Glossing Rules. – Baltic Linguistics 6, 195–241.

Navarro i Ferrando Ignacio 2006: On the Meaning of Three English Prepositions. – Inroads of Language. Essays in English Studies, eds. I. Navarro i Ferrando, N. A. Crespo, Castelló de la Plana, Universitat Jaume I, 167–180.

Oakley Todd 2007: Image Schemas. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: Oxford University Press, 214–233.

Pawelec Andrzej 2009: Prepositional Network Models. A Hermeneutical Case Study, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Rohrer Tim 2007: Embodiment and Experientialism. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: Oxford University Press, 25–47.

Rosch Eleanor 1978: Principles of Categorization. – Cognition and Categorization, eds. E. Rosch, B. B. Loyd, Hillsdale, New York: Lawrence Erlbaum, 27–48.

Schmid Hans J. 2007: Entrenchment, Salience and Basic Levels. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford, Oxford University Press, 117–138.

Shakhova Daria, Tyler Andrea 2010: ‘Taking the principled polysemy model of spatial particles beyond English: The case of Russian za’. – Language, Cognition and Space: The State of the Art and New Directions, eds. V. Evans, P. Chilton, London, Oakville: Equinox, 267–291.

Sinha Christopher, Kuteya Tania 1995: Distributed Spatial Semantics. – Nordic Journal of Linguistics 18, 167–199. doi.org/10.1017/S0332586500000159.

Stasiūnaitė Ieva 2018: On the Motivated Polysemy of the Lithuanian žemiau ‘below’. – Kalbų studijos 32, 5–20. DOI: https://doi.org/10.5755/j01.sal.0.32.19290.

Stasiūnaitė Ieva 2025: Encoding Vertical Space in Language: A Cognitive-Semantic Study of the English below as Compared to the Lithuanian žemiau. – Taikomoji kalbotyra 22, 156–175. DOI: https://doi.org/10.15388/Taikabot.2025.22.10.

17

Steen Gerard J., Dorst Aletta G., Hermann Berenike J., Kaal Anna A., Krennmayr Tina, Pasma Trijntje 2010: A Method for Linguistic Metaphor Identification: From MIP to MIPVU, Philadelphia: John Benjamins.

Šeškauskienė Inesa 2001: Cross-Linguistic Variation of Space Conceptualization. – Translation and Meaning 5, 85–95.

Šeškauskienė Inesa 2004: The Extension of Meaning: Spatial Relations in English and Lithuanian. – Imagery in Language, eds. B. Lewandowska-Tomaszczyk, A. Kwiatkowska, P. Lang, 373–384.

Šeškauskienė Inesa, Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė 2015: On the Polysemy of the Lithuanian už. A Cognitive Perspective. – The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication. Perspectives on Spatial Cognition 10, 1–38. DOI: dx.doi.org/10.4148/1944–3676.1101.

Šeškauskienė Inesa, Juknevičienė Rita 2020: Prepositions in L2 Written English, or Why on Poses More Difficulties than in. – Nordic Journal of English Studies 19(1), 65–96. DOI: doi.org/10.35360/njes.540.

Šķilters Jurģis, Zariņa Līga, Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Bērziņa Nora, Apse Linda 2020: Topologic and Geometric Structure of Spatial Relations in Latvian: An Experimental Analysis of RCC. – Baltic Journal of Modern Computing 8(1), 92–125. DOI: https://doi.org/10.22364/bjmc.2020.8.1.05.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos [Cases and Prepositions in the Lithuanian Language: Usage and Norms], Kaunas: Šviesa.

Tabakowska Elżbieta 2010: The Story of ZA: In Defence of the Radial Category. – Studies in Polish Linguistics 5, 65–77.

Talmy Leonard 2000: Towards Cognitive Semantics 1–2, Cambridge, MA: MIT Press.

Taylor John Robert 1993: Prepositions: Patterns of Polysemization and Strategies of Disambiguation. – The Semantics of Prepositions: From Mental Processing to Natural Language Processing, ed. C. Zelinsky-Wibbelt, Berlin: Mouton de Gruyter, 151–179.

Torralbo Ana, Santiago Julio, Lupiáñez Juan 2006: Flexible Conceptual Projection of Time Onto Spatial Frames of Reference. – Cognitive Science 30, 745–757. DOI: doi.org/10.1207/s15516709cog0000_67.

Tyler Andrea, Evans Vyvyan 2003: The Semantics of English Prepositions. Spatial Scenes, Embodied Meaning and Cognition, Cambridge: Cambridge University Press.

Vandeloise Claude 1991: Beyond Geometric and Logical Descriptions of Space. A Functional Description. – Spatial Prepositions. A Case Study from French, ed. C. Vandeloise, Chicago, London: Chicago University Press, 3–20.

Vandeloise Claude 1994: Methodology and Analyses of the Preposition in. – Cognitive Linguistics 5(2), 157–184.

Wege Barbara 1991: On the Lexical Meaning of Prepositions: A Study of above, below and over. – Approaches to Prepositions, ed. G. Rauh, Tubingen: Gunter, 275–296.

Wesche Birgit 1986/1987: At Ease with at. – Journal of Semantics 5, 385–398.

Zinkevičius Zigmas 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika [Historical Grammar of the Lithuanian Language] 2, Vilnius: Mokslas.

Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Šķilters Jurģis, Zariņa Līga 2019a: Containment and Support in Baltic Languages: Overview, Experimental Evidence, and an Extended RCC as Applied to Latvian and Lithuanian. – Baltic Journal of Modern Computing 7(2), 224–254. DOI: https://doi.org/10.22364/bjmc.2019.7.2.04.

18

Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Škilters Jurgis, Zariņa Līga, Bērziņa Nora 2019b: Containment and Support: Similarities and Variation in Lithuanian, Latvian and Estonian. – Baltistica 54(2), 205–255. DOI: 10.15388/baltistica.54.2.2386.

Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Škilters Jurgis, Zariņa Līga 2020: Expressing Distance in the Baltic Languages: Remarks on the Use of an Extended RCC. – Baltic Journal of Modern Computing 8(1), 69–91. DOI: doi.org/10.22364/bjmc.2020.8.1.04.

Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Šeškauskienė Inesa 2021: When the Search Domain is Back Region in Baltic: The Latvian aiz as Compared to the Lithuanian už. – Studies in Baltic and Other Languages: A Festschrift for Axel Holvoet on the Occasion of His ^65th Birthday, eds. P. Arkadiev, J. Pakerys, I. Šeškauskienė, V. Žeimantienė, Vilnius: Vilnius University Press, 433–466. DOI: doi.org/10.15388/SBOL.2021.24.

19