Baltic Layer in the Hydronymy of the Dnieper River Region

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all94-05

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica 2026, t. 94, s. 1–19 Link do spisu treści / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis)

WARSTWA BAŁTYCKA W HYDRONIMII REGIONU RZEKI DNIEPR

Warstwa języków bałtyckich w hydronimii regionu rzeki Dniepr

ALEXANDER I. ILIADI Państwowa Instytucja „Południowoukraiński Narodowy Uniwersytet Pedagogiczny im. K. D. Uszynskiego” E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Obszary badań: etymologia, językoznawstwo porównawczo-historyczne, językoznawstwo ogólne i typologiczne.

https://doi.org/10.35321/all94-05

ADNOTACJA

Celem badań jest zidentyfikowanie dziedzictwa języków bałtyckich w hydronimii regionu Dniepru. W szczególności dotyczą one rekonstrukcji bałtyckiej warstwy leksykalnej, której istnienie nie stoi w sprzeczności z danymi historycznymi i archeologicznymi dotyczącymi analizowanych obszarów. W wyniku badań zrekonstruowano 50 leksemów, które uznaje się za należące do słownictwa dawnych Bałtów. Wniosek ten uzasadnia etymologia analizowanych nazw wodnych, wyjaśnionych za pomocą słownictwa wschodnich i zachodnich języków bałtyckich. Rekonstrukcja leksykalna jest możliwa dzięki spełnieniu pewnych warunków procedury etymologicznej: 1) wyróżnieniu etapów slawizacji bałtyckiej hydronimii wraz z opisem procesów fonetycznych i morfologicznych, które towarzyszyły adaptacji; 2) oddzieleniu słowiańskiego rozszerzenia derywacyjnego jako sposobu adaptacji słów bałtyckich w obcojęzycznym środowisku; 3) określeniu relacji między zrekonstruowanymi baltizmami „dnieprzańskimi” a archaicznym słownictwem wschodnich i zachodnich języków bałtyckich. Spełnienie tych warunków doprowadziło do (a) wyodrębnienia kilku typów paralel łączących dawne bałtyckie hydronimy na obszarze Dniepru z toponimią różnych języków bałtyckich; (b) wysunięcia przypuszczenia o możliwej pro litewskiej przynależności najliczniejszej grupy bałtyckich reliktów leksykalnych.

SŁOWA KLUCZOWE: etymologia, rekonstrukcja, prototyp, refleks, języki bałtyckie, hydronim, obszar.

ANOTACIJA

Celem badań jest wyodrębnienie dziedzictwa języków bałtyckich w hydronimii regionu Dniepru. W toku badań szczególną uwagę poświęcono rekonstrukcji warstwy leksyki bałtyckiej, której istnienie jest zgodne z danymi historycznymi i archeologicznymi analizowanych miejscowości. Rezultatem badań jest 50 zrekonstruowanych leksemów, które, jak się uważa, są związane ze słownictwem dawnych Bałtów. Wniosek ten uzasadnia etymologia omówionych nazw wodnych, wyjaśniona na podstawie słownictwa wschodnich i zachodnich języków bałtyckich. Rekonstrukcja leksyki jest możliwa pod warunkiem spełnienia pewnych wymogów procedury etymologicznej: 1) uwypuklenia etapów slawizacji bałtyckiej hydronimii wraz z opisem procesów fonetycznych i morfologicznych towarzyszących adaptacji; 2) wyodrębnienia rozpowszechnienia słowiańskich form derywacyjnych jako sposobu przystosowania słów bałtyckich w środowisku obcego języka; 3) ustalenia związku między zrekonstruowanymi baltizmami regionu Dniepru a archaicznym słownictwem wschodnich i zachodnich języków bałtyckich. Spełnienie tych warunków doprowadziło do (a) wyodrębnienia kilku typów paralel łączących dawne bałtyckie hydronimy na obszarze Dniepru z toponimią różnych języków bałtyckich; (b) wysunięcia przypuszczenia, że najliczniejsza grupa reliktów leksyki bałtyckiej może być przypisana dziedzictwu pralitewskich dialektów.

SŁOWA KLUCZOWE: etymologia, rekonstrukcja, prototyp, refleks, języki bałtyckie, hydronim, obszar.

Prawa autorskie © 2026 Alexander I. Iliadi. Opublikowano przez Instytut Języka Litewskiego. Niniejszy artykuł jest artykułem o otwartym dostępie, rozpowszechnianym na warunkach licencji Creative Commons Uznanie autorstwa, która zezwala na nieograniczone korzystanie, rozpowszechnianie i powielanie w dowolnym medium, pod warunkiem wskazania oryginalnego autora i źródła. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nenurodant autoriaus ir šaltinio.

Otrzymano: / Gauta: 2026–05–05. Zaakceptowano: / Priimta: 2026–05–14.

1. WPROWADZENIE: DZIEDZICTWO BAŁTYCKIE W HYDRONIMII REGIONU DNIEPRU

Bałtowie zamieszkujący terytorium dorzecza Dniepru w drugiej połowie I tysiąclecia p.n.e. (Vitkūnas, Zabiela 2017: 34–36, wraz z literaturą) pozostawili tu nie tylko materialne ślady w postaci licznych obiektów archeologicznych, lecz także substrat językowy w miejscowym nazewnictwie geograficznym. Najważniejsze doświadczenia w badaniu tego problemu przedstawiają prace akademików Vladimira N. Toporova i Olega N. Trubačeva (Toporov, Trubačev 1962), a także dzieła Anatolija P. Nepokupnego (1981) i Iriny M. Železniak (1987). Jednak od czasu ich publikacji pojawiły się nowe źródła, które pozwalają uzupełnić istniejącą listę leksemów bałtyckich w toponimii regionu rzeki Dniepr. Niestety, materiał ten jak dotąd nie został właściwie oceniony jako świadectwo przedpiśmiennej historii języków bałtyckich. Przyczyną jest to, że przez długi czas złożony problem kontaktów słowiańsko-bałtyckich językowych w dorzeczu Dniepru oraz rekonstrukcja słownictwa dawnych dialektów bałtyckich na tym terytorium na podstawie danych toponimii pozostawały na peryferiach indoeuropejskiego językoznawstwa porównawczo-historycznego, stąd opóźnienie w ich rozwoju (w przeciwieństwie na przykład do aktywnych poszukiwań dawnej hydronimii bałtyckiej na rosyjskim Północnym Zachodzie). Znamienne, że problem interakcji językowej bałtycko-słowiańskiej w dorzeczach Dniepru, Donu, Oki, Wisły itd. został całkowicie pominięty w jednej z najnowszych obszernych prac o historii języków wschodniobałtyckich na podstawie danych o ich kontaktach (Jakob 2024), chociaż podobne podejście do badania relacji prusko-niemieckich oraz toponimii staropruskiej jako źródła rekonstrukcji leksemów utraconych w słownictwie apelatywnym od dawna jest praktykowane w bałtyckich badaniach językoznawczych (Toporov 1975; 1979; 1980; 1984; 1990; Blažienė 2023). Uwzględniając to, wszelkie badania ukierunkowane na uzupełnienie luk w badaniach nad warstwą bałtycką w hydronimii regionu rzeki Dniepr wydają się istotne.

2. CEL I ZADANIA

Celem badania jest wyodrębnienie dziedzictwa bałtyckiego w hydronimii niektórych dopływów Dniepru, mianowicie rzek Desny, Prypeci, Psełu i Teterewu, których bieg częściowo wyznacza granice obszarów bałtyckich kultur archeologicznych. Przesłanki ku temu są następujące: 1) hydronimy górnego i częściowo środkowego regionu Dniepru, których geneza została już ustalona w pracach naszych poprzedników; 2) duża grupa nazw geograficznych, które wcześniej nie zostały wprowadzone do obiegu naukowego (na przykład nie występują w specjalistycznych badaniach I. M. Železniak (1987)); nie mają one etymologii słowiańskiej, wykazują jednak silne podobieństwo do słownictwa apelatywnego i toponimii języków bałtyckich.

Założony cel osiąga się poprzez rozwiązanie kilku zadań: – analizę etymologiczną hydronimów obszaru rzeki Dniepr, które na podstawie szeregu cech formalnych można wstępnie genetycznie powiązać ze słownictwem bałtyckim; – rekonstrukcję leksemów starobałtyckich zachowanych w hydronimii słowiańskiej; – ustalenie prawidłowości fonetycznych i morfologicznych towarzyszących slawizacji hydronimii bałtyckiej w różnych okresach; – ustalenie miejsca zrekonstruowanych leksemów w archaicznym dialektalnym słownictwie języków bałtyckich.

Przedstawiamy szereg etymologii, które wprowadzają do naukowego obiegu bałtyckiego językoznawstwa historycznego nowe dane o śladach językowych pozostawionych przez dawnych Bałtów w toponimii obszaru Dniepru. Chodzi o rekonstrukcję reliktów leksykalnych języka ludności bałtyckiej, która zamieszkiwała brzegi rzek Desny, Prypeci, Psełu i Teterewu oraz ich dopływów (zob. niezbędną literaturę dotyczącą bałtyckich śladów archeologicznych w dorzeczach tych rzek w: Toporov, Trubačev 1962; Železniak 1987: 93, 107–109). W związku z tym przedmiotem badania jest szereg nazw wodnych zlokalizowanych w dorzeczach wymienionych rzek.

Geneza bałtycka została ustalona dla: a) hydronimów Dniepru, którym nie poświęcono uwagi w słowiańskim i bałtyckim językoznawstwie porównawczo-historycznym; b) leksemów, które wcześniej wyjaśniano na podstawie danych innych języków.

3. MATERIAŁ I METODOLOGIA BADAŃ

Obecnie dysponujemy dość obszerną listą leksemów bałtyckich w toponimii regionu Dniepru; jednak naszym zdaniem można ją znacznie rozszerzyć dzięki nowym danym. Podstawę badawczą stanowią toponimy przypuszczalnie pochodzenia bałtyckiego, zaczerpnięte z dokumentów historycznych (opisów geograficznych), materiałów ekspedycji dialektologicznych i onomastycznych (OA) oraz źródeł słownictwa onomastycznego języków słowiańskich i bałtyckich. Toponimy te pod względem właściwości fonemorfologicznych są bliskie bałtyckiemu słownictwu onomastycznemu i apelatywnemu lub są z nim etymologicznie identyczne. Innymi słowy, wyjaśnia się je wyłącznie na podstawie materiału języków bałtyckich, który charakteryzuje się określoną postacią rdzeni i afiksów.

Niektóre przesłanki metodologiczne etymologii i rekonstrukcji prototypów bałtyckich. Według V. N. Toporova i O. N. Trubačeva „<...> istnieje szereg wskaźników, które [genetycznie] mogą być w równym stopniu zarówno bałtyckie, jak i słowiańskie. W takim przypadku jedynie szczegółowa analiza obejmująca zarówno część rdzeniową, jak i samą zasadę tworzenia nazwy pomaga ustalić dawne źródło tego hydronimu” (Toporov, Trubačev 1962: 159). Wniosek ten ma znaczenie dla proponowanych badań. W tym kontekście hydronimy ze wspólnymi „bałtycko-słowiańskimi” rdzeniami i formantami nie są uwzględniane w badaniu ze względu na trudność ustalenia ich przynależności bałtyckiej. Natomiast uwzględniamy kompozyty z zespołem składników (tematów) typowych dla hydronimii bałtyckiej, a także derywaty sufiksalne od rdzeni poświadczonych w językach bałtyckich, lecz nieznajdujących odpowiedników w językach słowiańskich. „Typowość” i „poświadczenie” potwierdzają dane wynikające z porównania ze słownictwem bałtyckim.

3.1. Etymologię bałtycką ustala się dla:

– hydronimów złożonych i hydronimów sufiksalnych, które mają pełnoleksemowe odpowiedniki przynajmniej w jednym z języków bałtyckich; – hydronimów złożonych, które nie mają pełnoleksemowych odpowiedników w słownictwie bałtyckim, lecz takie analogie występują oddzielnie dla każdej części zrekonstruowanego kompozytu hydronimicznego; – hydronimów sufiksalnych, które nie mają leksykalnych identyczności w słownictwie bałtyckim, lecz mają tu odpowiedniki o wariantywnej morfologii derywacyjnej.

Prawdopodobne jest zatem bałtyckie pochodzenie nazw, których kompozycję etymologiczną wyjaśnia się wyłącznie na podstawie materiału języków bałtyckich. Każdy przypadek zgodności genetycznej między zrekonstruowanym leksemem bałtyckim a historycznie poświadczonymi toponimami i leksemami apelatywnymi języków bałtyckich weryfikuje się metodami językoznawstwa porównawczo-historycznego.

Metody zastosowane w proponowanych badaniach są następujące: etymologiczna i porównawczo-historyczna (w szczególności istotne są następujące techniki służące ustaleniu tożsamości genetycznej porównywanych form, określeniu względnej chronologii zjawisk językowych oraz rekonstrukcji prototypów).

3.2. Aspekty chronologiczne rekonstrukcji hydronimii bałtyckiej na obszarze Dniepru. Znajomość hydronimii bałtyckiej przez Słowian nie była wydarzeniem jednorazowym, stąd zróżnicowanie odzwierciedlenia dźwięków bałtyckich i fonemów grupowych podczas slawizacji nazw wodnych.

3.2.1. Przypadki wczesnej slawizacji przedstawiają formy o następującym rozwoju. 3.2.1.1. Wokalizm Bałt. *a > Słow. *o: *Rasapē > Pocona; Bałt. *ā > Słow. *a: *Mānas > Ман; Bałt. *e > Słow. *ē: *Up[a]leiā > Воплея; Bałt. *u > Słow. *ъ (> [ø]): *Gur-ap- > *Гъранъ > Гран; *Irupē > *Иръпa > Ирпа. Podobną sytuację obserwuje się w sufiksach, por. derywaty z *-uцā. Bałt. anlaut *uw języku starosłowiańskim odzwierciedliło się jako *vъ, ponieważ samogłoska *ъ nie mogła występować na początku wyrazu, dlatego przed *ъ pojawiła się proteza v-, por. *Up[a]leiā > *Vъpleja > Воплея; Bałt. *ū > Słow. *y: *Krūmas > Крымъ; *Mūkā > Мъка; Bałt. *i > Słow. *ъ (> [e], [ø] zależnie od pozycji): *Girdis > *Жьрдь > Жердь; *Pikils- > *Пычьлсь > *Пчелсь itd. Sytuacja jest podobna w sufiksach, gdzie *ъ < *i zanikało w pozycji słabej, por. przykłady z -ir-, -in-. Początkowe bałt. *iw mowie słowiańskiej otrzymało protezę j- z powodu niemożności występowania początkowego *ъ- < *i, por. *Irupē > *Иръпa > Ирпа; Bałt. *ī > Słow. *i: *Aldažīg- > Ладожига; *ūir̨ia-uadųā > Виреві̨ва; Bałt. *au > Słow. *u: *Aušūčā > Ушва; Bałt. *ei̯ > Słow. *ī: *Eisrau̯ā > Истрoвка; *Leiž-ertas > Лизер(ъ)т; *uei̯sadau- > Вı̨содова; Bałt. *ei̯ > *ē > Słow. *ě: *Sę́tinas or *Sę́tinā > Сѣтное. Chodzi o slawizację form rozwiniętych fonetycznie, w których bałtycka dyftongoida prabałtycka *ei̯ przeszła już w wąskie *ē. W ten sposób dyftong ten rozwinął się w mowie wschodniobałtyckiej, gdzie *ē następnie przekształciło się w dyftong ie, por. podobny późniejszy rozwój ē > ie w dialekcie żmudzkim (Zinkevičius 1980: 77). Ta sama cecha jest poświadczona w bałtyckich zapożyczeniach w dialektach rosyjskich (Anikin 2005); Bałt. *an > Słow. *o (> [u]): *Palangā > *Paloga > Палуга; Bałt. *in > Słow. *ę (> [’a]): *Išminč- > Смячь-рѣчка (= *Смачь). 3.2.1.2. Konsonantyzm i grupy Bałt. *k, *g przed *e, *ē, *i > Słow. *č, *ž: *Neu̯ker- > Невечера; *Kibir- > Чибра; *Pikils- > *Пычьлсь; *uers-akis > Вересочь; *Degē > Дежа; *Gēruē > Жерева; *Girdis > Жердь; Bałt. *š > Słow. *š: *Šarau̯ or *Šerau̯ > Шарова; Bałt. *ž > Słow. *z: *Leižertas > Лизерт; Bałt. *u > Słow. *v: *Uar-apē > Воропа; Bałt. *šu > Słow. *sv: *Šueta- > Свѣто-; Bałt. *ia > Słow. *e: *ūiria-uadųā > Виреві̨ва. 3.2.1.3. Grupofonemy Bałt. TarT > Słow. ToroT: *Dargalis > Дороголь; *Nemalųā > Немолова; Bałt. TerT > Słow. TereT: *uers-akis > Вересочь; *Gēruē > Жерева; Bałt. *ald- > Słow. *lad-: *Aldažīg- > Ладожига; *Aldīn- > Ладинка;

3.2.2. Przykłady późnej slawizacji. Niektóre hydronimy dnieprzańskie mają formy fonetycznie zbliżone do ich starobałtyckiego prototypu (z *a, *u, *i, *art, TerT). Te nazwy wodne zostały poddane slawizacji w późniejszej epoce, gdy odpowiednie procesy fonetyczne (zob. wyżej) zostały już zakończone w językach słowiańskich. Por.: Bałt. *a > Słow. a: *Šueta-balinor *Šueta-ualinē > Свѣтовальное; Bałt. *u > Słow. u: *Dulupē > Дулюпа. Podobnie jest w sufiksach –ut–/–uč–, –uti–, por. *Rad-utiā or *Rad-utis > Радутa itd.; Bałt. *i > Słow. i: *Žižmā > Сизма (we wczesnej slawizacji oczekiwano by *Съзма > *Сезма z wokalizacją ъ > e); Bałt. *art- > Słow. art-: *Arta-paltis > Артополот;

Bałt. TerT > Słow. TerT: *uerden- > Вѣрдин;

Bałt. TarT > Słow. TarT: *Žardenā > Жарденя (we wczesnej adaptacji oczekiwano by *Жереденя lub *Зороденя, uwzględniając pełną tożsamość etymologiczną wschodniobałt. *žardas: Słow. *žordъ, por.: Derksen 2015: 513);

Bałt. *ž, *š > Słow. z, s: *Leižertas > Лизерт; *Išminč- > Смячь-рѣчка; *Ušnā > Юсенка.

Obejmuje to również formy z przesunięciem „spółgłoska sycząca → spółgłoska gwizdząca” i dalszą dysymilacją pod względem dźwięczności/bezdźwięczności (*Žižmā > Сизма), a także formy pozbawione rezultatów pierwszej palatalizacji spółgłosek welarnych, por. *Kent-ulis > Kemūль. W tym ostatnim przykładzie oddanie *ū jako słow. *у [ы] zamiast oczekiwanego y [u] (jak *Kemulь) w przypadku późnej slawizacji jest spowodowane wpływem analogii strukturalnej toponimii słowiańskiej z zakończeniem –ыль, szeroko reprezentowanym w dorzeczu rzeki Dniepr, por. Войтыль (SHU 1979: 549), Горбыль, Бадиль (region czernihowski), Кордиль, Бургиль (region sumski) itd. (OA).

Fonetycznej adaptacji toponimii bałtyckiej w mowie słowiańskiej towarzyszyło jeszcze kilka procesów.

Afereza (*a-, *i-), por.: *Alarnā > Ларна; *Išminč- > Смячь-рѣчка.

Proteza: (j-) *Enāuā > Енава; *Ušnā > *Юсна.

Epenteza: *Eisrauā > Истровка. Głoska [t] pojawiła się w slawizowanej formie hydronimu jako wstawka pozycyjna, por.: *osroṷъ > *ostroṷъ, срам > dial. страм, Стретение > dial. Стретение. Następnie wskażemy przykład z l-epentheticum w *Tarpiā > Торопля.

3.3. Aspekty morfologiczne rekonstrukcji hydronimii bałtyckiej na obszarze Dniepru. Rekonstrukcję każdego leksemu bałtyckiego zachowanego w hydronimii przeprowadza się z uwzględnieniem jego adaptacji derywacyjnej i gramatycznej w języku słowiańskim. W konsekwencji w niektórych przypadkach możemy odtworzyć pierwotną formę nazwy bałtyckiej pod następującymi warunkami:

a) przy oddzieleniu słowiańskiego derywacyjnego „warstwowania” od hydronimu, na przykład sufiksu -k- (Истрос-ка, Ладин-ка, Рон-ка, Юсен-ка), -ецу- (Могун-ецу);

b) przy uwzględnieniu wyników reinterpretacji morfologii leksemu bałtyckiego w duchu słowiańskiej morfemiki derywacyjnej, por. bałt. suf. rzecz. -in-, -n- > słow. suf. przym. -ьn-; bałt. -иуа > słow. -ьva, -ьva (po spółgłosce syczącej); -auā, -āuā > -ova, -ava, -ūlis > -ylь (-ыль), -mā > -(b)ma. Trudno rozróżnić hydronimy dnieprzańskie z formantami –auā i –āuā, ponieważ w użyciu słowiańskim włączono je zarówno do kategorii nazw geograficznych z –ava, jak i z –ova wskutek procesu analogii. Stąd warunkowy charakter rekonstrukcji części sufiksalnej niektórych substratowych leksemów bałtyckich. W niektórych przypadkach slawizacji hydronimów bałtyckich towarzyszyło uznanie ich formy liczby pojedynczej za mnogą, por. lp. *[A]uslā > lm. Вѹсла, -сел.

Warto tu przypomnieć rozważania V. N. Toporova i O. N. Trubačjova z przywołanej wyżej pracy: „Ogólnie rzecz biorąc, przy poszukiwaniu śladów hydronimów bałtyckich należy brać pod uwagę, że mogą one zostać całkowicie nierozpoznawalnie przekształcone w formę słowiańską. Ta wtórna forma z kolei włącza się w szereg zewnętrznie bliskich nazw słowiańskich, tworząc cały łańcuch przejściowych form hybrydowych, w odniesieniu do których trudno powiedzieć, gdzie kończy się bałtycka, a zaczyna słowiańska forma” (Toporov, Trubačёv 1962: 159). Tezę tę dobrze ilustruje przedstawiony niżej materiał, por. na przykład przekształcenie bałt. *uel-i–ual– jako Вуливало, Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала; *uida-lakis jako Выдолочь, Видоличь, Видолочь, Witolсiz.

Morfologiczna adaptacja słownictwa bałtyckiego w użyciu słowiańskim dokonywała się poprzez zastępowanie bałtyckich wykładników gramatycznych ich genetycznymi odpowiednikami. Czynnikami determinującymi ten proces są:

1) Intuicyjne rozumienie przez rodzimych użytkowników pokrewieństwa obu kontaktujących się języków, a mianowicie: w przybliżeniu ta sama zasada opozycji rodzaju męskiego i żeńskiego (bałt. -as r. męski VS -ā r. żeński = słow. -ъ r. męski VS -a r. żeński), genetyczna relacja między systemami formantów w obu językach;

2) Warunek bałto-słowiańskiej dwujęzyczności w określonej epoce (zakłada się ją dla terytorium górnego Dniepru; Toporov, Trubačëv 1962: 161, 162).

Przykłady substytucji fonetycznych i morfologicznych w hydronimach bałtyckich przedstawiono poniżej:

tematy ā (por. pralitewski Nom. lp. *-ā; Zinkevičius 1980: 189): *Eisr-auā > Истрoвка; Šar-auā or *Šer-auā > Шāрова; *Ušna > Осенка;

tematy jā (bałt. tematy jā, miękki typ tematów ā; Endzelīns 1971: 141): *Tarpijā – Торонля. Obejmuje to również typ z *-ē (bałt. tematy (i)ē; tamże: 146), por. lit. stēms z -ē):

*Ras-apē > Росона; *uar-apē > Ворона z zachodniobałt. *apiā, por. stprus. ape; *Dul-upē > Дулона; *Ir-upē > Ирпа (*Ирьпа) ze wschodniobałt. *upē; *Degē > Дежа.

Wykładnik -ē, ze względu na to, że był niemożliwy w mianowniku słowiańskich rzeczowników rodzaju żeńskiego, został zastąpiony przez -a.

Istnieją bardziej złożone przypadki, w których słowiańska końcówka -a mogła zastąpić zarówno bałt. *-iā, jak i -is, por.: Велькуча = *uilkutiā (wówczas -цis jest naturalne od tj) lub *uilkutis (z późniejszym wyrównaniem analogicznym do zakończenia toponimów na -ча, por. Вербча, Славча); Радұма = *Rad-utiā lub *Rad-utis. Przyjęcie obu form wynika z obecności kilku wariantów tego formantu w językach bałtyckich.

tematy (i)ō (bałt. Nom. lp. *-a-s): *Krūmas > Крымъ; *Leiž-ertas (~ lit. er̃tas) > Лизертъ; *Ragas > Рогъ; *Mānas > Ман;

tematy ī (bałt. tematy ī): *Arta-paltis (~ lit. Páltis) > Армополоть; *Kem-ūlis > Кемиль; *uers-akis > Вересочь; *uida-lakis > Видолочь.

Wykładnika gramatycznego derywatów z suf. -(i)nis nie można określić ze względu na ujmowanie tych nazw jako przymiotników, których rodzaj gramatyczny w językach słowiańskich zmieniał się zależnie od zgody z jednym lub drugim terminem topograficznym. Por. Сѣтное (jezioro), za którym kryją się *Sēt-inas lub *Sēt-inā.

4. BAŁTYCKIE RELIKTY LEKSYKALNE W HYDRONIMII REGIONU RZEKI DNIEPR

4.1. Dorzecze Desny

*Al-arnā

Ларна: «С. Лотоки при рч. Ларнѣ (притокъ Палужи)», początek XVIII wieku (Lazarevskij 1888: 366). Hydronim zachowuje bałt. *Al-arnā „płynąca arnâ”, zniekształcone w słowiańskim użyciu czasownikowym (afereza). Odnośnie do budowy wyrazu por. lit. Alÿs – jezioro, Al-upē, Al-upē, Alī-trakas, łot. Ala – rzeki ~ lit. alėti „płynąć”, „sączyć się”, „kapać” (Vanagas 1981: 38) & łot. Ārni, Ārnis, lit. (derywat) Arnėnų km., stprus. Arnow, 1322 < {*arn-}, track. Ἄρνη, Καλα-σαρα – toponimy (Toporov 1975: 104). Komponent *arn- najwyraźniej należy do typu „staroeuropejskich” nazw wodnych, będąc derywatem PIE z suf. -n od rdzenia *er-/*or- „wprawiać w ruch, pobudzać” (zob.: Krahe 1964: 45–46: Arn-). Semantykę *arnis rekonstruuje się jako „płynąca woda” (Woudhuizen 2020: 49, z odwołaniem do Jürgena Udolpha).

*Alda-žīg- (?)

Ладожига, 1786 – rzeka w guberni czernihowskiej (Šafonskij 1851: 215) = *Alda-žīg- (?), por. lit. Aldikis, Aldos ~ track. Alda, dackie alda „wilgotne miejsce, bagno” & Žygis (Vanagas 1981: 38, 402).

*Ald-in-

Ладинка: «С. Ладинка, при р. Ладинкѣ», 1765 (pułk czernihowski; Lazarevskij 1866: 38) = *Ald-in- ~ łot. Āldiņi – hydronim ~ lit. Aldonà (Toporov 1979: 24: *eld-).

*Arta-paltis

Армоноло́м – nazwa kilku rzek: lewego dopływu Mnogi, prawego dopływu Łysogoru, lewego dopływu Suły, lewego dopływu Dniepru (Армоноломъ, 1785, 1852; SHU 1979: 24, Армоноломъ, 1786; Šafonskij 1851: 525, 580–581); lewego dopływu Suły i Dniepru (Армоноломъ, XVI, Арманоломъ, 1769 itd. (SHU 1979: 24).

Współczesna nauka zna dwie etymologie hydronimu. Obie wymagają obecnie rewizji, przede wszystkim w zakresie fonetyki.

1. Wersja irańska, do której autorzy opracowań dotyczących hydronimii Dniepru odwołują się bezkrytycznie. Chodzi tu o pierwotne *Арманород = Iran. *Arta-pord ~ Alan. αρδό ‘Bóg’ oraz oset. ford ‘wielka rzeka’ (Stržyk 1963: 83–84). Jednak etymologia ta nie wyjaśnia przyczyn zachowania nagłosowego *art-, które w mowie słowiańskiej podlegało metatezie *rot-/*rat- (por. *orkyta > рокuma, ракуma). Ponadto motywacja nazwy „Rzeka Boga” jest wątpliwa.

2. Etymologia słowiańska zakłada odczytanie hydronimu jako *Vьrto-poltъ > *Вартополом > Артополом. Prasłow. *polt-, dobrze poświadczone w toponimii słowiańskiej, jest genetycznie związane z PIE *pel- ‘szeroki, rozległy’ (Kazlova 2000: 167–169, 170). Wersję tę uzasadnia się, odwołując do prawdopodobnej aferezy в-. Jednak po pierwsze, w gwarach zanika nie tylko dźwięk в, lecz także к i х-, dlatego w równym stopniu prawdopodobne są pierwotne prototypy *Kъrto-poltъ i *Xъrto-poltъ. Po drugie, в zanika tylko przed następującą samogłoską labialną, a nie przed а. Po trzecie, wschodniosłowiański refleks prasłow. *vьrt- (*vьrtěti) zawsze ma e, a nie a jak w *вартm- (istnieje tylko białorus. варцeць z ‘a < e). Próba uzasadnienia wariantu *Vьrto przez odwołanie do pol. wart ‘zbiornik wodny’ nie przekonuje, ponieważ polskie słowo jest refleksem prasłow. *vьrtъ z regularnym rozwojem *br > ar przed twardym t.

Proponowalibyśmy traktować Армонолом jako element bałtyckiej warstwy w toponimii Dniepru, tj. jako bałt. *Arta-paltis „bliski/pobliski strumień”. Por. lit. artùs ‘bliski, pobliski’, artì ‘blisko, obok, przy’ oraz łot. palts, palte ‘kałuża’, ‘spływ deszczowy’, a także zrekonstruowane lit. *paltis i hydronim Páltis – nazwa rzeki i jeziora (Smoczyński 2019: 1178–1179). Zob. także (Derksen 2015: 61–62). Zachowanie *art w użyciu słowiańskim bez oczekiwanej tu metatezy bałt. *art- > Slav. *ort- > *rotor *rat można wyjaśnić późniejszą slawizacją hydronimu bałtyckiego, która nastąpiła w okresie, gdy proces fonetyczny zakończył się już w językach słowiańskich. Pełnogłos w drugim komponencie powstał nie fonetycznie, ponieważ omawiany hydronim, z uwagi na zachowanie *art, został poddany slawizacji później, lecz przez analogię do słowiańskich toponimów z tematem Полом-.

Wcześniej etymologia bałtycka została zarysowana ogólnie w Alexander I. Iliadi (2025: 3).

*Auš-u̯u̯ā

Ушва́, -и́ (Ушва, XIX) – rzeka, dopływ Sejmu, lewy dopływ Desny, lewy dopływ Dniepru (SHU 1979: 582) < *Ушва = *Auš-u̯u̯ā – derywat z formantem -u̯u̯ā od *[a]ušē (zob. niżej).

*Darg-alis

Дороголь – jezioro: «висше на устье чрезъ Десну реку <...> да по озеро Дороголь» (GS 1901: 256) = bałt. *Darg-alis, por. z wariantem sufiksacji *Darg-el- > Lith. Dárgelė – hydronim ~ dargùs ‘niepogodny’, ‘odrażający, zły’ (Vanagas 1981: 80), dargà ‘deszczowa pogoda’, dial. ‘gnicie’ (Derksen 2015: 115–116). Toponimizacja apelatywów z suf. -el-, -al- (lit. -elis (-ė), -alis); jedno ze znaczeń obu sufiksów w językach bałtyckich to ‘nosiciel właściwości, cechy’ (Ambrazas 2000: 176–177). Nazwy rzek z -alė, -alis stanowią jedną z najliczniejszych kategorii w hydronimii litewskiej, zob. (Vanagas 1981: 80).

*Dul-upē

Дулюпа — rzeka: «Д. Ильбовь, на р. Дулюпѣ» (Lazarevskij 1866: 422, 428) = *Dul-upē. Por. lit. Dùlpis < *Dul-upis, Dul-upỹs ~ lit. dùlas, łot. duls ‘szary, jasnoszary, żółtawy’ (Vanagas 1981: 96), a także dūliava (tamże: 95). Druga część zawiera wschodniobałtyckie (lit., łot.) *upē < *up-ijā ‘rzeka’, ‘przepływ, strumień’ ← ‘ujście rzeki’ (Smoczyński 2019: 1982).

*Eisr-auā

Истровка: «Х. Истровка, на р. Истровкѣ» (Lazarevskij 1866: 420), Istrauka, Īčmpīraka – rzeka, lewy dopływ Snowi, prawy dopływ Desny, lewy dopływ Dniepru (SHU 1979: 224) = pralit. *Eisr-auā, por. lit. Eìstrauva ~ Eìsra (Vanagas 1970: 102: Éisr-aua; Vanagas 1981: 132). Formant -auā (< -ou-ā; Zinkəvičius 1987: 14; Ambrazas 2000: 50) wyodrębnia się w wielu hydronimach bałtyckich, z których część stanowią derywaty archaiczne (Vanagas 1970: 101).

*Girdis, *Gird-eu- (?)

«до Жердеви къ Днепру <...>» – rzeka w dorzeczu Desny (powiat kijowski w guberni kijowskiej), wariant Жердь, -u (SNMKG 2005: 45, 241), «до реки Жерди», Žerdž (SHU 1979: 195), Жёрдя (Žerdž, Жердь) – rzeka, prawy dopływ Żyraka, prawy dopływ Horynia, prawy dopływ Prypeci, prawy dopływ Dniepru, «с. Грибовая при впадении рч. Жерди въ р. Горынь», por. Жердя – wieś w rejonie czemerowieckim obwodu chmielnickiego (SHU 1979: 195) < *Žьrdь.

Możliwe jest zachowanie bałt. leksemu *girdis, *gird-eu-, por. lit. Gìrdē – łąka ~ gìrdyti ‘podlewać’, girdupė ‘rzeka, z której można pić’ (Vanagas 1981: 116), Girdỹs – nazwa lokalna, staroprus. Girdewithigen (*gird-eu-it-) (Toporov 1979: 243). Wariantowa rekonstrukcja bałt. prototypu wynika z niejasności rezultatu hydronimicznego: czy -ev odzwierciedla etymologiczne bałt. -ęu, czy też jest słowiańską transformacją gramatyczną bałt. *girdis według typu tematów na -ū (temat przypadków zależnych to -ьv- > -ов-, dial. -еб-)?

*Ir-upē

Ирпа: «С. Сачковичи при р. Ирпѣ» (Lazarevskij 1866: 692), Iрná – rzeka, prawy dopływ Snowi, prawy dopływ Desny, lewy dopływ Dniepru (SHU 1979: 223). Możliwa jest slawizacja bałt. *Ir-upē > *Ирпна > Ирпа (jak Рьжавець > Ukr. Иржавець, por. «над рѣчкою Иржавцемъ», początek XVIII w.; Miakotin 1896: 36). Por. u Aleksandrasa Vanagasa (1981: 131): lit. Ir-upė jest prawdopodobnie związane z lit. ìrti ‘padać, spadać’, ‘rozpadać się, dezintegrwać’, ‘psuć się’, ‘znikać, ginąć’, ‘rozmiękać, namakać’. Por. także derywat lit. irtis ‘otchłań, bezdenna przepaść’, ‘wir’ (Smoczyński 2019: 566).

*Iš-minč-

Смячь-рѣчка, 1714 – rzeka, prawy dopływ Snowi, prawy dopływ Desny (DDH 1993: 229), Смячь, Смяч (KRU 1957: 94, 99, 183) = *iš-minč-, por. lit. Mìnčia – nazwa rzeki o etymologicznie niejednoznacznym temacie (mink-, ment-?), zob. na przykład A. Vanagas (1981: 216–217).

*Kib-ir-

Чибра (Чибра, 1729–1730) – rzeka (wieś Chripowka w rejonie horodniańskim obwodu czernihowskiego; SHU 1979: 608). Hydronim ten odtwarza bałt. *Kib-ir- ~ Lith. kìbiras ‘mała sucha odnoga’ (o tym apelatywie zob. Smoczyński 2019: 706). Pod względem motywacji por. Ветка, Бабина Ветка – lewy dopływ Dniepru (SHU 1979: 26) ~ ветка ‘gałąź’ jako ‘miejsce, gdzie rzeka dzieli się na odnogi’.

*Lat-auā

Лотава – rzeka (wieś Szabalinow w rejonie koropskim obwodu czernihowskiego; Лотава, 1765–1769) (SHU 1979: 327; w Toporov 1990: 125): „wymaga dalszych badań” = *Lat-auā, por. lit. Latavā ~ lat- *płynąć’ (Vanagas 1981: 182; Toporov 1990: 124, 125). Przyczyną zachowania krótkiego sufiksalnego *a w użyciu słowiańskim jest włączenie tego

hydronimu do strukturalnego typu nazw geograficznych z -ava, por. *Dǫbrava, *Lǫkava, *Morava itd.

*Leiǯ-ertas

Лизерт, 1977 – jezioro (wieś Wielki Szcimel w rejonie szorskim obwodu czernihowskiego; OA), dokładniej Лизерт = bałt. *Leiǯ-ertas. Pod względem budowy por. lit. Liežys – jezioro ~ liežti ‘zmywać (o rzece, wodzie)’; lit. Ertėja – rzeka ~ łot. ērte ‘szerokie miejsce na jeziorze, gdzie w pobliżu nie ma wysp’, lit. ėrtas ‘szeroki’, ‘rozległy’ (Vanagas 1981: 47, 190). O archaiczności ert zob. (Fraenkel 1962: 15; Karulis 1992: 271; LIV 2001 [1998]: 404; Smoczyński 2019: 395). Brak pełnogłosu w drugiej części jest zagadkowy (powinno być *Лизерем). Nie można wykluczyć wczesnej konwergencji ze słowiańskim słownictwem geograficznym i etymologii z *rъt-, por. *rъtъ, *na-rъtъ ‘szczyt’, ‘wierzchołek góry’ (ESSJ XXIII 21–22). Czyli Лизерт < *Лизерътъ?

*Mag-upē

*Mogyn (jako część deminutywu Могунeць, 1786 – jezioro połączone z rzeką Desną w namiestnictwie czernihowskim; Šafonskij 1851: 216) = *Mag-upē, por. łot. Maḡ-upe – hydronim ~ łot. maḡs ‘mały, niewielki’ (Vanagas 1981: 201).

*Mānas

Ман (Man) – rzeka, prawy dopływ Moszni, prawy dopływ Dniepru (SHU 1979: 351) = *Mānas, por. lit. Món-a-balė, łot. Māṇ-upīte z tematem mon- < *mān- ~ łac. manō, -āre ‘płynąć, biec’ (Vanagas 1981: 219–220).

*Ne-u̯eker- (?)

Невечера, 1760 – uroczysko (nad rzeką Stary Sejm w regimencie czernihowskim; Lazarevskij 1866: 224) = *Ne-u̯eker- (?) ~ lit. Vėkė, Vėko kel̄nas ~ łot. vēcis ‘takie miejsce, gdzie rybacy zostawiają swoje śniadanie’, lit. veǩerėti ‘orać nierównymi bruzdami’, vėkeras ‘niezdara, pług’ (Vanagas 1981: 370).

*Ne-mald-u̯ā

Немолодва: «Д. Нижняя Злобинка при р. Немолодвѣ», «С. Дымово (куреня Дымовскаго) при рѣчкѣ Немолодвѣ», ale także (dwukrotnie) «<...> р. Немолодь» (Lazarevskij 1866: 596, 609, 615) = *Ne-mald-u̯ā, por. lit. māldas ‘trzcina’ oraz hydronim Māld-upis (Vanagas 1981: 202). Tematy na -ū, z którymi hydronim ten został utożsamiony w użyciu słowiańskim, często tracą swój wykładnik, stąd drugi wariant z zanikiem [в].

O hydronimii bałtyckiej z suf. -u̯ā zob. (Vanagas 1970: 211–214).

*Pal-angā

Палужа: «Д. Кибирщина при р. Палужи», «на рѣкѣ Полужѣ», «на рѣкѣ Палужѣ» (Lazarevskij 1866: 747, 761). Nazwa formalnie odpowiada słowiańskiemu terminowi geograficznemu палуж, por. białorus. dial. палуж ‘miejsce przy łące’, ‘łąka przy rzece’, por. także nazwę rzeki Палуж – dopływ Biesiedzi w systemie Soży ~ paluž ‘miejsce przy łące’ (Jaškin 2005: 485). Nie jest jednak wykluczone, że hydronim ten należy traktować jako bałt. *Palang-, por. lit. Palangà – nazwa wodna wraz z bezsufiksalnym lit. palà – hydronim ~ łot. palas, palas ‘bagienny brzeg jeziora’, pali ‘powódź, niżówka, rozlewisko; woda wylewająca z brzegów wiosną lub jesienią’ (Vanagas 1970: 91–92: Pal-angà; Vanagas 1981: 241). O derywatach apelatywnych i toponimicznych z tym sufiksem zob. (Endzelīns 1971: 119; Ambrazas 2000: 149, 150, 151).

Bałt. *Palangā w słowiańskim użyciu werbalnym mogło zostać utożsamione z derywatami z pref. *pa od *logъ, *lož- ‘łąka’, tj. jako *Палжа, a następnie – *Палжжа > Палужа. Odmienny pogląd (bez szczegółów) przedstawiono w: (Toporov, Trubačev 1962: 202 i wyżej).

*Pik-ils- (?)

Пчильсъ, 1786 – jezioro połączone cieśniną z jeziorem Вырь (Šafonskij 1851: 216, 217). Być może jest to błąd zapisu w *Пчелсь = *Pik-ils- (por. współczesne Звіздул obok historycznego Звиздець; SHU 1979: 210). Nazwa nie jest całkowicie jasna. Jeśli chodzi o

rdzeń, por. lit. Pikeliškės – hydronim (Vanagas 1981: 257); część sufiksalną można czysto formalnie porównać z lit. -ilsà w nazwie wodnej Ym-ilsà (Vanagas 1970: 141, 153, 426).

*Ragas

Розь: «С. Пьяный-Рогъ при рѣчкѣ Рогѣ», 1765 (terytorium regimentu czernihowskiego; Lazarevskij 1866: 615). Etymologiczna niejednoznaczność hydronimu wynika z kilku jednakowo możliwych interpretacji.

1. Jako bałt. *Ragas na podstawie litewskich hydronimów Rãg-upis, Rãg-upys ~ rãgas ‘połać ziemi, wysunięta w morze, jezioro lub las’, ‘dowolny ostry, zakrzywiony przedmiot’, ‘kąt’ (Vanagas 1981: 271).

2. Jako słowo sarmackie *Raya < *raya ‘przepływ, rzeka’ (por. w odniesieniu do Wołgi: Napoli’skich 2016: 43).

Nie można wykluczyć związku ze słow. *rogb, które jest etymologicznie identyczne z bałt. *ragas. Jednak w toponimii słowo to służy do oznaczania ostróg i przylądków, a nie jako nazwa zbiorników wodnych.

*Ranā (?)

Рона – obiekt wodny, por. «С. Пятовскъ на п. Ронь» (Lazarevskij 1866: 438), por. Ронка – rzeka, dopływ Psła, lewy dopływ Dniepru (Hadziacz w obwodzie połtawskim), Ронка, 1782 (SHU 1979: 474) ~ łot. Ràņa-apluoks (Vanagas 1981: 280: „Niejasne”) < *Raniā.

*Ras-apē

Росона – koryto wyschniętej rzeki Stara (wieś Krasnostaw w rejonie borzniańskim obwodu czernihowskiego; OA) = *Ras-apē (< *ras-apiā): złożenie utworzone przez refleksy prabałt. *ras-ā- ‘rosa’ oraz (zach.) *apiā (: staroprus. ape ‘strumyk, rzeczka’). Wśród hydronimów bałtyckich z tematem ras- szczególnie wskazalibyśmy lit. Rãs-upis, łot. Rasupi (Vanagas 1981: 272–273: do lit. rasà, rasóti), odtwarzające pełnoleksemowy etymologiczny odpowiednik dla dnieprzańskiej nazwy *Ras-apē. Druga część zapisanych form *up jest dawnym fonetycznym dubletem *ap-.

*Šėt-inas or *Šėt-inā

Сѣтное – jezioro (w pobliżu wsi Riżki w dawnym regimencie niżyńskim; GS 1901: 73). Bałt. *Sie-t- > *Šėt-. Por. lit. Sietas, Sieta – jeziora w rejonie trockim. Być może jest związane ze staroprus. Seyte – rzeka, Seith – wieś ~ łot. siets ‘głębia, wir, otchłań’, ‘głębokie miejsce w rzece’ (Gerullis 1922: 154), sietus ‘głębia’ (*sie-tūs-) (Smoczyński 2019: 1512). Por. (Toporov, Trubačev 1962: 238; Vanagas 1981: 298).

Bałt. *Šėt-inas or *Šėt-inā zostało w użyciu słowiańskim zinterpretowane jako przymiotnik z -вн- (słow. *ь = bałt. *i krótkie) i odpowiednio zmorfologizowane.

*Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā

Шарова [ˈШарова] – jezioro (wieś Niży w rejonie krzemieńczuckim obwodu połtawskiego) (Hromko 2017: 253). Fonetyka hydronimu dopuszcza dwojaką rekonstrukcję zachowanego słowa bałtyckiego.

1. Bałt. *Šar-au̯ā – derywat z suf. -au̯- od tematu *šar jako apofoniczny wariant *šer- (Smoczyński 2019: 1751) ‘szary (kolor szczeciny)’ ← ‘szczecina’ (zob. nast.). Zachowanie samogłoski rdzennej a (zamiast o < bałt. *a) po spółgłosce syczącej w wymowie słowiańskiej jest całkowicie naturalne.

2. Bałt. *Šer-au̯ā „Szare źródło, zdrój”. Jeśli chodzi o części złożenia, por. lit. Šẽr-upis, Šẽrýnas ~ šerỹs ‘szczecina’, ‘bułanoszary, siwy’, šerytė (bot.) ‘wyczyń’ oraz Ovā < *Āu-a ~ łot. avuots ‘źródło, zdrój’ (Krahe 1964: 43; Vanagas 1981: 235, 328–329). Wokalizm o w drugiej sylabie zamiast oczekiwanego *ā > a ma charakter nie fonetyczny, lecz morfologiczny: hydronim utożsamiono ze słowiańskimi przymiotnikami na -ov-.

*Šueta-balinor *Šueta-ualinē

Съвтовалное – jezioro (w pobliżu wsi Riżki w dawnym regimencie niżyńskim) (GS 1901: 73). Por. lit. Švẽtė, łot. Svēte ~ lit. nu-švẽsti, nu-švēto ‘zacząć świecić, rozjaśnić się, zapłonąć’, švìsti ‘świtać’, švỹtėti ‘jarzyć się, świecić’ (Vanagas 1981: 338). Tak więc, uwzględniając

innowacyjną apofonię (prabałt. *šu̯eit-) švit- > švet- (według: Smoczyński 2019: 1832), możemy przyjąć tu późnobałt. (pral.?) *šu̯eta-balā, *šu̯eta-balas ‘jasny staw’, gdzie druga część jest słowem bałtyckim, takim jak lit. balà, łot. bala, balas, staroprus. balas ‘bagno’, ‘mokra nizina’, ‘kałuża’, ‘mokry, bagnisty grunt’, ‘staw’ itd. (Toporov 1975: 184; Smoczyński 2019: 110–111) z słowiańskim rozszerzeniem sufiksalnym -ьn- (sufiks przymiotnikowy).

Z drugiej strony równie możliwy jest pełnoleksemowy bałt. *šu̯eta-balin-, por. w odniesieniu do drugiej części łot. balina ‘kałuża’ (MEV: https://meo.tezaurs.lv/_/search/bali%C5%86a) oraz litewska nazwa rzeki Balìnis (Smoczyński 2019: 111).

Z kolei drugi komponent -balnis można również łatwo wyjaśnić jako bałt. *u̯alinē, por. lit. Valìnė ~ Valà, Vál-upis (Vanagas 1981: 361).

*Uš-nā (?)

*Юсна (Юсенка, 1786 – jezioro łączące się z Desną w namiestnictwie czernihowskim; Šafonskij 1851: 212) = bałt. *Uš-nā (?), por. lit. Ušnà – hydronim ~ aušti ‘stygnąć, ochładzać się’ (Vanagas 1981: 354). W mowie słowiańskiej rezultat rzeczownika zinterpretowano jako przymiotnik z -ьn-.

*uar-apē

Ворона – jezioro w dorzeczu Desny (ziemie należące do monasteru maksakowskiego), terytorium dawnego regimentu kijowskiego (Lazarevskij 1866: 208) = bałt. *uar-apē ‘woda z jazem’ (?), por. lit. vãras ‘żerdzie do grodzenia’ ~ starorus. вope ‘ogrodzenie, płot’ (Smoczyński 2019: 2032), staroprus. ape ‘rzeka’ = *apē (Mažiulis 1988: 86). Hydronimia europejska różnych obszarów zachowuje dawne złożone nazwy wodne z tematami PIE *u̯er-/*u̯or-/*u̯r- ‘woda’, ‘rzeka’, ‘deszcz’ oraz *ā̆p- ‘woda’, ‘rzeka’ (Krahe 1964: 38–40, 42–43), bez wiarygodnych pełnoleksemowych odpowiedników w indoeuropejskim słownictwie apelatywnym. Fakt ten skłania nas do uznania bałt. *uar-apē (PIE *u̯or-ap- ‘strumień deszczowy’ → ‘staw’, ‘kałuża’?) za element „staroeuropejskiej” hydronimii.

*u̯ers-akis

Вересоч – rzeka, dopływ Ostera, lewy dopływ Desny, lewy dopływ Dniepru; miejscowości Wieresocz i Kładkowka w rejonie kulikowskim obwodu czernihowskiego; Вересочь, 1765–1769, Вересочь (SHU 1979: 98) ~ lit. Vers-akà – hydronim, który wcześniej porównywano z nazwą wodną Vìrsia, a także z vir̃sti ‘padać, przewracać się’, ‘przeszkadzać’, ‘pędzić’, ‘szybko płynąć, wypływać, tryskać, lać się’ itd. (Vanagas 1981: 374). Zatem *u̯ers-akis „strumień z bagna/jeziora” lub „przepływ z wirem”? Por. już w Toporov, Trubachev 1962: 179: „Niejasne. Być może od bałt. *Versakis”. Drugi komponent jest tu identyczny z lit. akìs ‘przerębel’, ‘bagno, moczar’, ‘wir’, ‘małe jezioro’ (LKŽe: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/akis?paieska=akis&i=238484c2-c471-48d8-a6d9-a0194dff975f).

*u̯ilk-utā or *u̯ilk-ūtis

Велъкуча – rzeka, wieś Guta-Studenecka w rejonie szorskim obwodu czernihowskiego; Велъкуча, XIX (SHU 1979: 96) < *Вьлкуч-/*Вьлкут- = bałt. *u̯ilk-ut-/*u̯ilk-uč-. Por. litewski temat vilkuč- (jako część hydronimu Vilkùčpjaunis), utworzony od vilk- (vìlkas ‘drapieżne leśne zwierzę podobne do psa’) z suf. -ut-. Por. także litewskie hydronimy z tym samym tematem Vilkūtė, Vilkūtis (Vanagas 1981: 384). Możliwym pełnoleksemowym odpowiednikiem dnieprzańskiej nazwy Велъкуча jest nazwa wodna Волкота w dorzeczu Dźwiny Zachodniej, również wyjaśniana przez odwołanie do lit. Vilkūtis itd. (Vasilyev 2021: 152).

*Žard-enā

Жардєня: «Д. Костыревъ, лугъ р. Сейма и рч. Жардєня» (Lazarevskij 1893: 301) = *Žard-enā z wielofunkcyjnym formantem (zob. o nim: Ambrazas 2000: 43). Por. lit. Žardėnas, łot. Zārdena, lit. Žard-upis, Žardà, łot. Žārdi ~ lit. žardìs ‘ogrodzenie, zagroda dla bydła domowego’, łot. zārds ‘narzędzie rolnicze do suszenia siana’ (Vanagas 1981: 398; Derksen 2015: 513).

* Žižmā

Сузма – [wyschnięta] rzeka, która płynęła przez północną część wsi Oktiabrskoje w rejonie koropskim obwodu czernihowskiego (OA). Jeśli zapis jest poprawny, można tu przyjąć bałt. *Žižmā pod warunkiem, że forma zapisana jest rezultatem dwuetapowej zmiany w łańcuchu „sycząca–sycząca” → „sycząca–gwizdowa” (*Жизма) → „gwizdowa–gwizdowa” (*Зизма or Сузма) w mowie słowiańskiej. Najbliższe paralele do hydronimu dnieprzańskiego znajdują się we wschodniobałtyckiej onomastyce, por. lit. Žižmā, łot. Zizma – nazwy rzek, łot. Zizmas – bagno, przypuszczalnie etymologicznie związane z lit. žižė ‘nieprzyjemna, wiecznie rozgniewana osoba’ (Vanagas 1981: 405). W odniesieniu do systemu nominacji wodnej por. typologicznie podobne lit. Pikt-upis ~ pīktas, ros. Лютка ~ лютый = piktas (Vanagas 1981: 402), ukr. Лю́туша (SHU 1979: 333).

4.2. Dorzecze Prypeci

*Deg̃ē

Дежа – rzeka, dopływ Styru, prawy dopływ Prypeci, prawy dopływ Dniepru (SHU 1979: 166) = bałt. *Deg̃ē (< *degiā) ~ lit. Deg̃ē – nazwa rzeki i łąki, Dēg-upis – rzeka, dēgis ‘wypalony obszar’ (Vanagas 1970: 60; 1981: 83; Derksen 2015: 118; Smoczyński 2019: 285).

*Gur-ap–

Гран – rzeka, prawy dopływ Wilii, prawy dopływ Słuczy, prawy dopływ Horynia, prawy dopływ Prypeci, prawy dopływ Dniepru (SHU 1979: 153). Jeśli pochodzi od starszej *Грань, możliwe jest zachowanie bałt. *gur-ap-, por. *gur-up w lit. Gur-upelis – rzeka ~ gūras ‘wzgórze’, ‘występ góry’, ‘szczyt góry’ (Vanagas 1981: 127–128).

*Kem-ūlis

Кемúль – rzeka, prawy dopływ Zolni, lewy dopływ Uborty, prawy dopływ Prypeci, prawy dopływ Dniepru (SHU 1979: 245) = *Kem-ūlis, por. (z krótkim wokalizmem w sufiksie) kuroń. Kemule, 1355–1362, utworzone z bałt. suf. -ul od tematu kem- (Kiparsky 1939: 381: „może to być tylko lit. lub staroprus., ponieważ w łot. oczekiwane byłoby *cem-”). Etymon potwierdza materiał onomastyczny u Toporova (1980: 312).

*Tarp-iā

Торóпля – bagno (Торýпла) (Wołyń; SMU 2004: 99) = bałt. *Tarp-iā, por. lit. Tárpija – nazwa rzeki ~ tárpas ‘przestrzeń między czymś’, ‘dziura, szczelina, otchłań’ (Vanagas 1970: 146: Tárp-ija; Vanagas 1981: 340). Derywat z formantem -ijā od *tarpas. Wśród derywatów z tym sufiksem znajdują się leksemy o znaczeniu toponimicznym, por. lit. plýnija ‘równina’, ‘gładka powierzchnia’, ármenija ‘zaorane pole’ (Ambrazas 2000: 39). Chociaż apelatywy geograficzne z -ijā są obecnie odnotowywane głównie w gwarach żmudzkich (Ambrazas 2000: 51), hydronimy z formantem -ijā są jednak szeroko rozpowszechnione w językach bałtyckich (Vanagas 1970: 145–148).

W literaturze specjalistycznej można znaleźć wniosek o innowacyjności słów z -ijo/-ijā w językach bałtyckich (Ambrazas 2000: 40); jednak obecność -ii w substratowej toponimii bałtyckiej obszaru Dniepru wskazuje na wcześniejszy okres aktywizacji tego modelu derywacyjnego.

Nazwa została zmieniona fonetycznie w wymowie słowiańskiej; w szczególności bałtycka grupa fonemowa TarT (= prasłow. TorT) została przekształcona w ToroT, a jotowanie wargowej (pj) doprowadziło do l-epentheticum (pľ). Bałtycki formant jest dokładnym etymologicznym odpowiednikiem słowiańskiego -bj- (< PIE -ii-), dlatego podczas slawizacji rezultat bałtyckich słów z -ii zmieniał się zgodnie z prawami historycznej fonetyki języków słowiańskich, por. ukr. боро́в’я i боро́вля ‘bór’ < *borov-bja (OA).

*ueiš-a-dau-

Búcodoва (Высодова) – rzeka, lewy dopływ Svinobychki, prawy dopływ Smilki, lewy dopływ Słuczy, prawy dopływ Gorynia, prawy dopływ Prypeci, prawy dopływ Dniepru (SHU 1979: 104) = *ueiš-a-dau- „Płynąca dava”? Por.: hydronim lit. Viešà ~ vieš- ‘płynąć, biec’, etymologicznie związany ze staroislandzkim veisa ‘bagno’ (Vanagas 1981: 379), a także lit. rdzeń dov jako część hydronimu Dóvinė. Według A. Vanagasa „być może jest to bardzo archaiczna nazwa miejscowa, której rdzeń dov łączy się z sanskr. dhāvatē ‘biegnie, płynie’, <…> starosak. dou ‘rosa” (ibid.: 89).

*uida-lakis

Відолочу, -і – rzeka, lewy dopływ Słuczy, prawy dopływ Gorynia, prawy dopływ Prypeci, prawy dopływ Dniepru (Відолоч, Відолочив, Відолочь, Witolьcz) (SHU 1979: 101). Złożenie *uida-lakis z pierwszym członem etymologicznie związanym z lit. Vid-ùpė, Vid-ùpis – rzeki ~ lit. vidùs ‘środkowa część’ (Vanagas 1981: 376). Drugi człon reprezentuje ten sam rdzeń co w lit. lakmenà ‘kałuża’, ‘głęboki błotnisty staw’, (z wokalizmem e) lekmėnė ‘grzęzawisko’, ‘mokradło’, łot. lekmenis ‘podmokła łąka’ < bałt. *lak-/*lek- ~ staro-wysoko-niemieckie lah(h)a ‘kałuża’, starosłow. локы, –ове ‘zagłębienie do magazynowania wody’ (Vanagas 1981: 376). Nie jest wykluczone, że ten sam etymon reprezentowany jest w grupie bałtyckich hydronimów, których rdzeń wcześniej określano jako niejasny (Vanagas 1981: 178), por. łot. Laka, lit. Lakajā itd. – nazwy rzek.

4.3. Dorzecze Psełu

*Ab-auā

Обова, 1973 – jar, prawy dopływ Psełu (OA) = *Ab-auā – derywat od *ab- ‘rzeka’, ‘strumień’ (o tym etymonie zob. Vanagas 1981: 35). Por. jego dokładny odpowiednik w łot. Abava (Endzelin 1934: 127: „ashort!”).

*Up-[a]-leiā

Воплея, 1973 – obiekt wodny w dorzeczu Psełu (rejon sumski w obwodzie sumskim) (OA) = *up-[a]-leiā ‘zakole rzeki’ (?), por. łot. upleja ‘dolina rzeczna’ (Mülenbachs 1929–1932: 301) od upe ‘rzeka’, ‘strumień’ & leja ‘dolina’, ‘nizina’ (Mülenbachs 1925/1927: 447). O rozwoju semantycznym ‘zakrzywiony’ → ‘nierówna powierzchnia ziemi’, ‘dolina’ w łotewskich refleksach PIE *lei- ‘zginać, zakrzywiać’ zob. (Karulis 1992: 512). Początkowe B w formie pisanej jest słowiańską protezą przed *ъ z bałt. krótkiego *u-, tzn. współczesna Воплея kontynuuje starsze *Vъpleja.

*uerd-en-

Вéрдин – rzeka, prawy dopływ Gruni, prawy dopływ Psełu, lewy dopływ Dniepru (obwód połtawski), Вердинь, 1782 (SHU 1979: 98) ~ lit. Verdėnė, Verdėnis, verdėnė, verdėnis ‘źródło, zdrój’ (Vanagas 1981: 362, 372).

*uiria-uaduuā

Виревідова – rzeka, lewy dopływ Dniepru (poniżej ujścia Psełu), Выревивова, XVI–XVII (SHU 1979: 103). Można tu brać pod uwagę terminy geograficzne, takie jak ros. виревóд, вирговóд, jednak postać hydronimu wskazuje na obecność formantu nieobecnego w słowiańskich derywatach od *voda. Widzimy w tej nazwie zniekształcone starobałtyckie *uīr-ia-uad-uuā, por. lit. vỹris ‘wrząca, kipiąca woda’, ‘wir’ < pras.-lit. *uīr-ia-s (Smočyński 2019: 2116) oraz Vaduvà, Vāduva, Vaduvà – potamonimy ~ vādē ‘suche koryto rzeki, które staje się rzeką po ulewnych deszczach’ (Vanagas 1981: 357: Vadà; Smočyński 2019: 1999). Por. lit. hydronimy z -ùvā: Kürtuva, Kurtuvà ~ Kurt-upis; Latuvā ~ Lāt-ežeris; Reguvà < Raguvà ~ Rāg-upis (Vanagas 1981: 175, 182, 275) itd.

4.4. Dorzecze Teterewu

*[A]uslā

Вýсла, -сел (l. mn.) – źródło (obwód kijowski). Por. trakt i wąwóz Вусла (ibid.) (SMU 2004: 235) = bałt. *[A]uslā, por. lit. Uslāja < *Usl-ēja, gdzie rdzeń usl jest możliwym apofonicznym wariantem ausl w lit. Aūslas – nazwie jeziora – i łot. aūsleja ‘ryba z rodziny karpiowatych’ (Vanagas 1981: 355). Chodzi o rezultat reinterpretacji liczby pojedynczej nazwy bałtyckiej jako liczby mnogiej w użyciu słowiańskim. Początkowe B jest słowiańską protezą, która często pojawia się przed y [u].

*[A]ušē

Уша – rzeka (powiat radomyski obwodu kijowskiego; SNMKG 2005: 91), Уша, -i – źródło (obwód żytomierski; SMU 2004: 185) = *[A]ušē, por. lit. Ušņa, Ušāintē – nazwy rzek z rdzeniem ušn, wykazującym rozszerzenie n (determinatyw n) rdzenia uš- ~ lit. aūšti ‘stygnąć, ochładzać się’ (Vanagas 1981: 354).

*Ēn-āuā

Енава, 1975 – jar, lewy dopływ Teterewu (OA) = bałt. *Ēn-āuā „Zimne źródło”, por. łot. Enava (z ē-) (od ēna ‘cień?’) (Endzelin 1934: 128). Próba powiązania tej nazwy z łot. ēna jest prawdopodobna w świetle zasady nominacji w grupie typologicznie podobnych lit. hydronimów: Šešuvà, Šeš-upė, Šeševėlė itd. ~ šešėlis ‘cień’ z bardziej archaiczną semantyką šeš- ‘zimny’ (Vanagas 1981: 329). Co do drugiego członu por. *āuā ‘źródło, zdrój’ (zob. wyżej).

*Gērūē

Жерева – rzeka, dopływ Teterewu (SNMKG 2005: 98) = *Gērūē (< *gēru-iā) ~ Lith. Gērvė, Gērv-upis – rzeki ~ gėrvė ‘Grus grus, żuraw’ (Vanagas 1981: 114; Smoczyński 2006: 190).

*Krūmas

Крум (Крымъ) – rzeka, lewa odnoga Dniepru (SHU 1979: 288) = bałt. *Krūmas ~ Lith. krūmas ‘krzak, krzew’, ‘młody las o smukłych drzewach’, łot. krūms ‘krzak’, staroprus. *krūms (o starożytności apelatywów zob. Derksen 2015: 260; Smoczyński 2019: 805). Możliwe, że starsza nazwa *Крымъ потокъ jest półkalką bałtyckiego toponimu tego samego typu co lit. hydronim Krūmo upėlis (Vanagas 1981: 168). Zob. także: Toporov 1984: 207–208. W odniesieniu do nazewnictwa wodnego *krūmas mogło być używane jako nazwa rozwidlenia, rozstaju lub miejsca, w którym rzeka dzieli się na odnogi. Co do typologii nazewnictwa wodnego por. nazwy dopływów rzeki Łukawki w dorzeczu Donu: Куст, Большой Куст, Двойновый Куст (Otin 2011: 146) ~ куст ‘krzak’.

*Mūka

Мъка – rzeka (powiat radomyski guberni kijowskiej; SNMKG 2005: 96) = bałt. *Mū́ka (*Mū́kē? < *mūk-iā) ~ Lith. Mū́kė, mukùs ‘bagnisty, podmokły’, łot. muka ‘lepkie bagno’ (Vanagas 1970: 61; 1981: 221). Formalne podobieństwo tej nazwy i słowiańskich derywatów od *mǫknǫti, *mykati ‘ciągnąć’, ‘drzeć’, ‘przesuwać’, ‘pociągać’ jest przypadkowe ze względu na trudność ich zastosowania w nazewnictwie wodnym.

*Pečiul-

Пчу́ля – jezioro na terytorium dawnego pułku kijowskiego: «озеромъ, прозываемымъ Пчулею» (Lazarevskij 1866: 326, 327) < *Печуля? = *Pečiul- ~ Lith. Pečiul-upis < Pečiulis (Vanagas 1981: 252).

*Rad-ut iā or *Rad-utis

Радýма – helonim (obwód kijowski; SMU 2004: 285) = *Rad-utiā or *Rad-utis (?), który ze względów formalnych można włączyć do skupiska wschodniobałtyckich hydronimów o etymologicznie niejasnym rdzeniu rad-, por. lit. Radūtė, Radūtis, Radeikis, łot. Rad-grāvis itd., o których zob. (Vanagas 1981: 270). Słowiańska fleksja -a przyczyniła się do gramatycznej adaptacji nazwy bałtyckiej. Nie jest wykluczone współwystępowanie w jednym toponimie bałtyckiego

leksemu i słowiańskiego derywatu od rdzenia *rad-/*ord- ‘rad’, ‘cieszyć się’ (toponimy z tym rdzeniem są rozpowszechnione na obszarze słowiańskim).

*ųel-ī-ual-

Вулива́ло – rzeka, lewy dopływ Dniepru (Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала) (SHU 1979: 124) = *ųel-ī-ual- ‘Martwa Vala’, tj. złożenie *ųel- ~ lit. velẽ ‘dusza zmarłego’, Vel-upys – rzeka & *ual- ~ lit. Valų upelis, Valà – hydronimy. Pod względem struktury por. złożenie lit. Nar-ý-balė (Vanagas 1981: 223, 361, 370).

5. DYSKUSJA

Można wyodrębnić grupę wyłącznych pełnych paraleli leksykalnych łączących bałtycki substrat hydronimiczny obszaru Dniepru z hydronimią litewską. Poniższe przykłady dają ogólne wyobrażenie o tym zjawisku.

5.1. Odpowiedniki starobałtyckie i litewskie: *[A]uslā: Lith. Uslà; *Dargalis: Lith. Dárgėlė; *Degė: Lith. Degė; *Dul-upē: Lith. *Dul-upis, Dul-upȳs; *Eisrauă: Lith. Ēisrava; *Gērūė: Lith. Gērvė; *Gur-ap-: Lith. Gur-upelis; *Ir-upē: Lith. Ir-upė; *Kibir-: Lith. kibiras; *Lataųă: Lith. Latāva; *Palangă: Lith. Palangā; *Pečiul-: Lith. Pečiūlis; *Rad-utīa or *Rad-utis: Lith. Radūtė, Radūtis; *Tarp-īa: Lith. Tárpija; *Ušnà: Lith. Ušnà; *ųerd-en-: Lith. Verdėnė, Verdėnis; *ųers-akis: Lith. Vers-aką; *ųilk-utią or *ųilk-utis: Lith. Vilkūtė, Vilkūtis.

Ta grupa leksemów należała być może do dialektów starobałtyckich, umownie określanych jako pral litewski. Językiem tym posługiwał się bałtycki etnos-przodek współczesnych Litwinów lub etnos bardzo bliski im pod względem językowym. Wniosek ten jest zgodny z hipotezą Anatolija P. Nepokupnego o zachowaniu w hydronimii Dniepru leksemów przypisywanych „reliktowi bałtyckiego dialektu typu wschodniolitewskiego lub, szerzej, auksztaickiego” (Nepokupnyi 1981: 76). Jego założenie potwierdza najnowsze badanie poświęcone odrębnym paralelom litewsko-wschodniosłowiańskim (Popova, Kopus, Morhun 2024).

5.2. Odpowiedniki starobałtyckie i łotewskie: *Abaud̄: Latv. Abava; *Aldin-: Latv. Āldiņi; *Ēn-āuā: Latv. Enāva; *Mag-upē: Latv. Maǧ-upē; *Ranā?: Latv. Rāņa-apluoks; *Up-[a]-leiā: Latv. upleja.

5.3. Odpowiedniki starobałtyckie oraz litewsko-łotewskie: *Mānas: Lith. Món-a-balė, Latv. Mān-upīte; *Mūkā: Lith. Mūkė, Latv. muka; *Ras-apē: Lith. Rās-upis, Latv. Rasupi; *Žard-enā: Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena; *Krūmas: Lith. krūmas, Latv. krūms.

Terminy hydrograficzne, jako części zrekonstruowanych leksemów bałtyckich, mają bliskie paralele etymologiczne w staroindojeuropejskiej toponimii Bałkanów (w Tracji, Dacji) i basenu Morza Śródziemnego, por. *Al-arnā: track. *Αλααι-βρια (= *Alaja; Duridanov 1969: 14) & Ἄρνη, Καλα-αρνα, oraz Arnon, Arne itd. – nazwy rzek (północna Syria/Levant; Woudhuizen 2020: 53); *Alda-žig-: track. Alda-, dack. alda; *Ald-in-: track. Ἄλδανες (Duridanov 1969: 15); *Pal-angā: track. Palae, dack. Παλα- (Duridanov 1969: 53); *Aba-aud̄: Abana – potamonim w Anatolii itd. (Woudhuizen 2020: 46–47: *h₂eb(h)-/*h₂ep- ‘woda’). Paralele te są starożytnymi wspólnymi innowacjami dialektów prabałtyckich i grupy staroindojeuropejskich języków, których rodzimi użytkownicy zasiedlili Bałkany. Jednostki leksykalne te powstały w okresie poprzedzającym przybycie użytkowników prabałtyckiego na ich dnieprzańskie siedlisko.

6. WNIOSKI

6.1. Zaproponowane w badaniu etymologie z dużym prawdopodobieństwem pozwalają mówić o przynależności całego szeregu hydronimów dnieprzańskich do zasobu leksykalnego reliktowych dialektów bałtyckich, którymi posługiwała się ludność wybrzeży rzek Desny, Prypeci, Psełu i Teterewu. Wystarczającą podstawę tego wniosku stanowi szereg cech fonetycznych i morfologicznych, które jako całość są właściwe pierwotnemu słownictwu bałtyckiemu oraz repertuarowi

morfemów. Pod tym względem bardzo wymowne są złożenia toponimiczne z bałtyckimi leksemami oznaczającymi rzekę, strumień jako drugim członem, por. *Dul-upē, *Ir-upē, *Mag-upē, *Gur-ap-, *Ras-apē, *uar-apē. To samo dotyczy nazw z innymi terminami hydrograficznymi jako pierwszymi lub drugimi członami, por. *Al-arnā, *Šueta-balinor *Šueta-ualinē, *u̯ers-akis, *ueis-a-dau itd. Poza cechami czysto strukturalnymi złożenia te różnią się od hydronimów słowiańskich modelem nazewniczym, por. „Płynąca arna”, „Jasna kałuża”, „Strumień z bagna/jeziora” lub „Przepływ z wirem”, „Płynąca davā” itd.

Jeśli chodzi o derywaty sufiksalne, to w przypadkach formalnego podobieństwa między bałtyckimi i słowiańskimi formantami bałtycką genezę nazwy geograficznej określa się na podstawie oryginalności morfemu rdzeniowego, właściwego dokładnie bałtyckiemu repertuarowi rdzeni, por. *Ab-au̯ā, *Eisr-au̯ā, *Lat-au̯ā, *Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā, *Sēt-inas or *Sēt-inā, *Žard-enā, *Kem-ulis.

6.2. Analiza etymologiczna hydronimii na wymienionych obszarach daje podstawy do rekonstrukcji pięćdziesięciu reliktowych leksemów bałtyckich o różnej strukturze. Szczegóły ich morfologii są mniej lub bardziej wyjaśnione po wyodrębnieniu słowiańskiego rozszerzenia derywacyjnego jako środka ich adaptacji w obcym środowisku językowym.

6.3. Adaptacja bałtyckiej hydronimii w dawnych dialektach Słowian dnieprzańskich przebiegała w dwóch umownych etapach. Sądząc po wynikach asymilacji fonetycznej baltizmów przez Słowian, pierwszy zbiega się z okresem niektórych ważnych procesów, z przebudową struktury fonetycznej słowiańskiego słowa, a także ze zmianami w konsonantyzmie i wokalizmie. Drugi odnosi się do czasu, gdy wszystkie te procesy zostały zakończone; dlatego toponimia bałtycka została zeslawizowana przy minimalnych zmianach, z wyjątkiem przypadków przekształcenia anlautu (afereza, proteza) i ludowoetymologicznej reinterpretacji struktury.

6.4. Większość zrekonstruowanych leksemów bałtyckich ma strukturalno-etymologiczne odpowiedniki wyłącznie w słownictwie litewskim, przy ich braku w językach łotewskim i staropruskim. Istnieją jednak wszelkie podstawy, by przypuszczać, że wprowadzenie nowych znalezisk staropruskich i łotewskich może wpłynąć na początkowy wniosek dotyczący specyfiki wspomnianych paraleli leksykalnych.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai [The Development of Noun Formation 2: Noun Derivatives of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr Je. 2005: Opyt slovarja leksičeskich baltizmov v russkom jazyke [Experience of the Dictionary of Lexical Balticisms in the Russian language], Novosibirsk: Nauka.

Blažienė Grasilda 2023: Prūsiškų tikrinių žodžių tyrimų lauko ypatumai: įvardijimo principai, lemti laiko ir vietos, kalbos ir istorijos [Peculiarities of the Research Field of Old Prussian Proper Names: Principles of Naming Determined by Time, Place, Language and History]. – Baltistica 58(1), 81–104.

DDH 1993: Dilova dokumentacija Hetmanščyny XVIII st. [Business Documentation of the Hetmanate of the 18th Century], Kyiv: Naukova dumka.

Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-Dakische Studien 1: Die Thrakischund Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Thracian-Dacian Studies 1: The Thracian and Dacian-Baltic language relations], Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften.

Endzelin Janis 1934: Die lettländischen Gewässernamen [The Latvian Water Names]. – Zeitschrift für slavische Philologie 11, 112–150.

Endzelīns Jānis 1971: Comparative Phonology and Morphology of the Baltic Languages, transl. by W. R. Schmalstieg, B. Jēgers, Hague, Paris: Mouton & Co.

ESSJ XXIII: Etimologičeskij slovar slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 23: *narodnъjь – *navijakъ, pod red. O. N. Trubačóva, Moskva: Nauka, 1996.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian etymological dictionary] 1: A – priekiuoti, Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GS 1901: Generalnoje sledstvie o majetnostiach Nežinskogo polka 1729–1730 g. [The General Audit about Estates of Nezhin Regiment 1729–1730], Černigov: Tipografija Gub. Zemstva.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʹkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnyckyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen [The Old Prussian Place Names], Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

Iliadi Alexander I. 2025: Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus). – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–28]. DOI: https://doi.org/10.35321/al1192-05.

Jakob Anthony M. 2024: A History of East Baltic Through Language Contact, Leiden, Boston: Brill.

Jaškin Ivan Ja. 2005: Slovnik belaruskich miastsovych geagrafičnych terminaw: Tapagrafija. Gidralogija [A Dictionary of Belarusian Local Geographical Terms: Topography. Hydrology], Minsk: Belarus kaja navuka.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 1: A–O, Rīga: Avots.

Kazlova Raisa M. 2000: Belaruskaja i slavianskaja gidranimija. Praslavjanski fond [Belarusian and Slavonic Hydronymy. Proto-Slavonic Stratum], Gomel: GGU.

Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage [The Question of the Curonians], Helsinki: Suomalaisen tiedeakatemian.

Krahe Hans 1964: Unsere Ältesten Flussnamen [Our Oldest River Names], Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

KRU 1957: Katalogh ričok Ukrajiny [Catalogue of Rivers of Ukraine], Kyiv: Akademija nauk URSR.

Lazarevskij Alexandr M. 1866: Obozrenije Rumiancevskoj opisi Malorossii 1: Polk Černigovskij [Overview of Rumyancev’s Description of Malorossiya 1: Chernigov Regiment], Černigov: Gubernskaja tipografija.

Lazarevskij Alexandr M. 1888: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 1: Polk Starodubskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 1: Starodub Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

Lazarevskij Alexandr M. 1893: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 2: Polk Nežinskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 2: Nežin Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt.

Mažiulis Vytautas 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Prussian Etymology Dictionary] 1: A–H, Vilnius: Mokslas.

MEV: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija, Kultūras fonds. Internet Access: https://mev.tezaurs.lv/_/anotacija.

Miakotin Venedikt A. 1896: Generalnoje sledstvije o majetnostiach Pereyaslavskogo polka (1729–1731 g.) [The General Audit about Estates of Pereyaslav Regiment (1729–1730)], Charkov: Tipografija Gubernskogo Pravlenija.

Mūlenbachs Kārlis 1925/1927: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language dictionary] 2, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Mūlenbachs Kārlis 1929/1932: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 4, rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Napol’skikh Vladimir 2016: Emmanarichs arctoi gentes (Jordanēs Getica, 116): Versuch einer Interpretation. – Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22(1), 26–54.

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Baltijsko-ukrajinski vzajimosviazky i paraleli [Baltic-Ukrainian Interrelations and Parallels]. – Hidronimija Ukrajiny v jiji mižmovnych i miždialektnych zvjazkach, Kyjiv: Naukova dumka, 65–84.

OA: Onomastičesij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic Archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv.

Otin Evgenij S. 2011: Gidronimija Dona 1: Verchnij i Srednij Don [Hydronymy of the Don River 1: The Upper and Middle Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Popova Oleksandra V., Kopus Olga A., Morhun Oleksandra O. 2024: Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 147–176. DOI: https://doi.org/10.35321/all91-06.

SHU 1979: Slovnyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringaly teorija ir lietuvių kalba [Laryngeal Theory and the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], współpraca redakcyjna M. Oslon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Internet Access: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SMU 2004: Slovnyk mikrohidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Microhydronyms of Ukraine], Kyiv: Oberegy.

SNMKG 2005: Skazanija o naselionnych mestnostiach Kievskoj gubernii [Tales about Inhabited Areas of the Kiev Province], L. I. Pohilevič, Bila Tserkva: Olexandr Pšonkivskyj.

Stryžak Oleksij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavščyna], Kyjiv: AN URSR.

Šafonskij Afanasij 1851: Černigovskogo namestničestva topografičeskoje opisanie [The Topographical Description of Chernigov Vicegerency], Kiev: Universeteckaja tipografija.

Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Toporov Vladimir N. 1975: Prusskij jazyk: Slovar: A–D [Prussian Language: Dictionary: A–D], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1979: Prusskij jazyk: Slovar: E–H [Prussian Language: Dictionary: E–H], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1980: Prusskij jazyk: Slovar: I–K [Prussian Language: Dictionary: I–K], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1984: Prusskij jazyk: Slovar: K–L [Prussian Language: Dictionary: K–L], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1990: Prusskij jazyk: Slovar: L [Prussian Language: Dictionary: L], Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba [Formation of Hydronyms in the Lithuanian SSR], Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas [Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms], Vilnius: Mokslas.

Vasilyev Valery L. 2021: Toponymic Baltisms near the Upper Volga Lakes. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 141–159.

Vitkūnas Manvydas, Zabiela Gintautas 2017: Baltų piliakalniai: nežinomas paveldas [Baltic Hillforts: An Unknown Heritage], Vilnius: Lietuvos archeologijos draugija.

Woudhuizen Fred C. 2020: The Old Indo-European Layer in the Mediterranean as Represented by Hydronyms, Toponyms, and Ethnics. – The Journal of Indo-European Studies 48(1/2), 41–60.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1: Įvadas. Istorinė fonetika. Daiktavardžių linksniavimas [Historical grammar of the Lithuanian language 1: Introduction. Historical phonetics. Declension of nouns], Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija 2: Iki pirmųjų raštų [History of the Lithuanian Language 2: Until the First Writings], Vilnius: Mokslas.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvističny procesy Seredniodnadniprianskoho Pravoberežžja [The River Ros’ and Ethnolinguistic Processes of the Middle Dnieper Right-Bank Region], Kyjiv: Naukova dumka.

Document details