Baltic Layer in the Hydronymy of the Dnieper River Region

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all94-05

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica 2026, vol. 94, p. 1–19 Lien vers le sommaire / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (en ligne / elektroninis)

COUCHE BALTIQUE DANS L’HYDRONYMIE DE LA RÉGION DU DNIEPR

Couche des langues baltiques dans l’hydronymie de la région du Dniepr

ALEXANDER I. ILIADI L’établissement public « Université pédagogique nationale d’Ukraine du Sud nommée d’après K. D. Ushinsky » E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Domaines de recherche: étymologie, linguistique comparative-historique, linguistique générale et typologique.

https://doi.org/10.35321/all94-05

RÉSUMÉ

La recherche vise à identifier l’héritage des langues baltiques dans l’hydronymie de la région du Dniepr. Elle porte notamment sur la reconstruction de la strate lexicale baltique, dont l’existence n’est pas en contradiction avec les données historiques et archéologiques relatives aux régions étudiées. La recherche a abouti à la reconstruction de 50 lexèmes considérés comme appartenant au vocabulaire des Anciens Baltes. Cette conclusion est étayée par l’étymologie des noms d’eau examinés, expliquée à partir du vocabulaire des langues baltiques orientales et occidentales. La reconstruction lexicale est possible grâce au respect de certaines conditions de la procédure étymologique: 1) la mise en évidence des étapes de la slavisation de l’hydronymie baltique, avec la description des processus phonétiques et morphologiques qui ont accompagné l’adaptation; 2) la distinction de l’extension dérivationnelle slave en tant que moyen d’adaptation des mots baltiques dans un environnement linguistique étranger; 3) la détermination de la relation entre les baltismes « dniepriens » reconstruits et le vocabulaire archaïque des langues baltiques orientales et occidentales. Le respect de ces conditions a conduit (a) à distinguer plusieurs types de parallèles reliant les anciens hydronymes baltiques de la région du Dniepr à la toponymie des différentes langues baltiques; (b) à l’hypothèse d’une possible appartenance proto-lituanienne du groupe le plus nombreux de reliques lexicales baltiques.

MOTS-CLÉS: étymologie, reconstruction, prototype, réflexe, langues baltiques, hydronyme, aire.

ANOTACIJA

L’objectif de la recherche est de dégager l’héritage des langues baltiques dans l’hydronymie de la région du Dniepr. Une attention particulière est accordée à la reconstruction de la strate lexicale baltique, dont l’existence correspond aux données historiques et archéologiques des régions analysées. La recherche a abouti à la reconstruction de 50 lexèmes qui, selon l’hypothèse retenue, sont liés au vocabulaire des anciens Baltes. Cette conclusion est fondée sur l’étymologie des noms d’eau examinés, expliquée à partir du vocabulaire des langues baltiques orientales et occidentales. La reconstruction lexicale est possible à condition de respecter certaines exigences de la procédure étymologique: 1) mettre en évidence les étapes de la slavisation de l’hydronymie baltique en décrivant les processus phonétiques et morphologiques qui ont accompagné l’adaptation; 2) distinguer la diffusion des formes dérivées slaves comme moyen d’adaptation des mots baltiques dans un environnement linguistique étranger; 3) établir le rapport entre les baltismes de la région du Dniepr reconstruits et le vocabulaire archaïque des langues baltiques orientales et occidentales. Le respect de ces conditions a conduit (a) à distinguer plusieurs types de parallèles reliant les anciens hydronymes baltiques de la région du Dniepr à la toponymie de différentes langues baltiques; (b) à l’hypothèse que le groupe le plus nombreux de reliques lexicales baltiques pourrait être attribué à l’héritage des dialectes protolituaniens.

MOTS-CLÉS: étymologie, reconstruction, prototype, réflexe, langues baltiques, hydronyme, aire.

Copyright © 2026 Alexander I. Iliadi. Publié par l’Institut de la langue lituanienne. Cet article en libre accès est distribué selon les conditions de la licence Creative Commons Attribution, qui autorise l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur tout support, à condition que l’auteur et la source originaux soient mentionnés. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nenurodant autoriaus ir šaltinio.

Reçu: / Gauta: 2026–05–05. Accepté: / Priimta: 2026–05–14.

1. INTRODUCTION: L’HÉRITAGE BALTIQUE DANS L’HYDRONYMIE DE LA RÉGION DU DNIEPR

Les Baltes qui habitaient le territoire du bassin du Dniepr durant la seconde moitié du premier millénaire av. J.-C. (Vitkūnas, Zabiela 2017: 34–36, avec la bibliographie), y ont laissé non seulement des traces matérielles sous la forme de nombreux objets archéologiques, mais aussi un substrat linguistique dans la nomenclature géographique locale. L’expérience la plus significative dans l’étude de ce problème est présentée par les travaux des académiciens Vladimir N. Toporov et Oleg N. Trubačev (Toporov, Trubačev 1962), ainsi que dans les ouvrages d’Anatolij P. Nepokupnyj (1981) et d’Irina M. Železniak (1987). Cependant, depuis leur publication, de nouvelles sources sont devenues disponibles pour compléter la liste existante des lexèmes baltiques dans la toponymie de la région du fleuve Dniepr. Malheureusement, ce matériau n’a jusqu’à présent pas encore été correctement évalué comme témoignage de l’histoire prélittéraire des langues baltiques. La raison en est que, pendant longtemps, le problème complexe des contacts linguistiques slavico-baltiques langue dans le bassin du Dniepr et la reconstruction du vocabulaire des anciens dialectes baltes sur ce territoire à partir des données de la toponymie sont restés en marge de la linguistique comparative-historique indo-européenne, d’où le retard de son développement (contrairement, par exemple, à la recherche active sur l’hydronymie baltique ancienne dans le Nord-Ouest russe). Il est significatif que le problème de l’interaction linguistique baltico-slave dans les bassins du Dniepr, du Don, de l’Oka, de la Vistule, etc., soit totalement passé sous silence dans l’un des travaux récents majeurs sur l’histoire des langues baltiques orientales à partir des données de leurs contacts (Jakob 2024), bien qu’une approche similaire de l’étude des relations linguistiques prussiennes-allemandes et de la toponymie du vieux prussien comme source de reconstruction des lexèmes disparus du vocabulaire appellatif soit pratiquée depuis longtemps dans les études linguistiques baltes (Toporov 1975; 1979; 1980; 1984; 1990; Blažienė 2023). Compte tenu de cela, toute recherche visant à combler les lacunes dans l’étude de la strate baltique de l’hydronymie de la région du fleuve Dniepr semble être pertinente.

2. BUT ET OBJECTIFS

Le but de l’étude proposée est de dégager l’héritage baltique dans l’hydronymie de certains affluents du Dniepr, à savoir les rivières Desna, Pripyat, Psel et Teterev, dont le cours délimite en partie les frontières des aires de la culture archéologique baltique. Les préalables sont les suivants: 1) les hydronymes de la région du Haut-Dniepr et, en partie, du Moyen-Dniepr, dont la genèse a déjà été établie dans les travaux de nos prédécesseurs; 2) un vaste groupe de noms géographiques qui n’avaient pas encore été introduits dans l’usage scientifique (par exemple, ils sont absents de l’étude spéciale d’I. M. Železniak (1987); ils n’ont pas d’étymologie slave, mais présentent une forte similitude avec le vocabulaire appellatif et la toponymie des langues baltiques.

Le but énoncé est atteint en résolvant plusieurs tâches: – L’analyse étymologique des hydronymes de la région du Dniepr qui, sur la base d’un certain nombre de traits formels, peuvent provisoirement être mis en corrélation génétique avec le vocabulaire baltique; – La reconstruction des lexèmes baltiques anciens conservés dans l’hydronymie slave; – La détermination des régularités phonétiques et morphologiques qui ont accompagné la slavisation de l’hydronymie baltique à différentes époques; – La détermination de la place des lexèmes reconstruits dans le vocabulaire dialectal archaïque des langues baltiques.

Nous proposons plusieurs étymologies qui introduisent dans l’usage scientifique de la linguistique historique baltique de nouvelles données sur les traces linguistiques laissées par les anciens Baltes dans la toponymie de la région du Dniepr. Il s’agit de la reconstruction de reliques lexicales de la langue de la population baltique qui vivait sur les rives des rivières Desna, Pripyat, Psel et Teterev et de leurs affluents (voir la bibliographie nécessaire sur les traces archéologiques baltiques dans les bassins de ces rivières dans: Toporov, Trubačev 1962; Železniak 1987: 93, 107–109). En conséquence, l’objet de l’étude est constitué d’un ensemble de noms d’eau localisés dans les bassins des rivières mentionnées.

La genèse baltique est identifiée pour: a) les hydronymes du Dniepr auxquels la linguistique slave et baltique comparative-historique n’avait pas accordé d’attention; b) les lexèmes qui avaient auparavant été expliqués à partir des données d’autres langues.

3. MATÉRIAU ET MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE

Aujourd’hui, nous disposons d’une liste assez étendue de lexèmes baltiques dans la toponymie de la région du Dniepr; toutefois, à notre avis, elle peut être considérablement élargie grâce à de nouvelles données. La base de recherche est constituée de toponymes présumés d’origine baltique, tirés de documents historiques (descriptions géographiques), des matériaux d’expéditions dialectologiques et onomastiques (OA), ainsi que des sources du vocabulaire onomastique des langues slaves et baltiques. Ces toponymes, par leurs caractéristiques phonomorphologiques, sont proches du vocabulaire onomastique et appellatif baltique, ou lui sont étymologiquement identiques. En d’autres termes, ils ne sont expliqués que sur la base du matériau des langues baltiques, qui se caractérise par une forme particulière des racines et des affixes.

Quelques préalables méthodologiques pour l’étymologie et la reconstruction des prototypes baltiques. Selon V. N. Toporov et O. N. Trubačev, « <...> il existe un certain nombre d’indicateurs qui [génétiquement] peuvent être baltiques aussi bien que slaves au même degré. Dans ce cas, seule l’analyse spécifique, portant à la fois sur la partie radicale et sur le principe même du nom, permet d’identifier la source ancienne de cet hydronyme » (Toporov, Trubačev 1962: 159). Cette conclusion est pertinente pour l’étude proposée. Dans ce contexte, les hydronymes ayant des racines et des formants « balto-slaves » communs ne sont pas pris en compte dans l’étude, étant donné la difficulté d’identifier leur appartenance baltique. En revanche, nous retenons les composés présentant un ensemble de composants (thèmes) typiques de l’hydronymie baltique, ainsi que les dérivés suffixaux issus de racines attestées en baltique, mais absentes des langues slaves. La « typicité » et l’« attestation » sont confirmées par les données de la comparaison avec le vocabulaire baltique.

3.1. L’étymologie baltique est définie pour:

– Les hydronymes-composés et les hydronymes suffixaux qui ont des équivalents lexématiques complets dans au moins une des langues baltiques; – Les hydronymes-composés qui n’ont pas de correspondants lexématiques complets dans le vocabulaire baltique, mais dont les analogues sont attestés séparément pour chaque partie du composé hydronymique reconstruit; – Les hydronymes suffixaux qui n’ont pas d’identités lexicales dans le vocabulaire baltique; toutefois, on y trouve leurs équivalents avec une morphologie dérivationnelle différente.

Ainsi, l’origine baltique des noms dont la composition étymologique est élucidée exclusivement par le recours au matériau des langues baltiques est probable. Chaque cas de correspondance génétique entre le lexème baltique reconstruit et les toponymes historiquement attestés ainsi que les lexèmes appellatifs des langues baltiques est vérifié au moyen des méthodes de la linguistique comparative-historique.

Les méthodes utilisées dans l’étude proposée sont les suivantes: étymologique et comparative-historique (en particulier, les techniques suivantes sont pertinentes pour établir l’identité génétique des formes comparées, déterminer la chronologie relative des phénomènes linguistiques et reconstruire les prototypes).

3.2. Les aspects chronologiques de la reconstruction de l’hydronymie baltique dans la région du Dniepr. La familiarisation des Slaves avec l’hydronymie baltique ne fut pas un événement ponctuel, d’où la variation dans le reflet des sons baltiques et des phonèmes complexes au cours de la slavisation des noms d’eau.

3.2.1. Les cas de slavisation précoce sont représentés par les formes ayant l’évolution suivante. 3.2.1.1. Vocalisme Balt. *a > Slav. *o: *Rasapē > Pocona; Balt. *ā > Slav. *a: *Mānas > Ман; Balt. *e > Slav. *ē: *Up[a]leiā > Воплея; Balt. *u > Slav. *ъ (> [ø]): *Gur-ap- > *Гъранъ > Гран; *Irupē > *Иръпa > Ирпа. Une situation analogue s’observe dans les suffixes, cf. les dérivés en *-uцā. L’anlaut balt. *uwas’est reflété par *vъen vieux slave: la voyelle *ъne pouvait pas apparaître au début du mot; une prothèse en v- est donc apparue devant *ъ, cf. *Up[a]leiā > *Vъpleja > Воплея; Balt. *ū > Slav. *y: *Krūmas > Крымъ; *Mūkā > Мъка; Balt. *i > Slav. *ъ (> [e], [ø] selon la position): *Girdis > *Жьрдь > Жердь; *Pikils- > *Пычьлсь > *Пчелсь, etc. La situation est similaire dans les suffixes, où *ъ < *i a disparu en position faible, cf. les exemples en -ir-, -in-. L’initiale balt. *ia reçu en slave une prothèse en j- en raison de l’impossibilité de l’initiale *ъ- < *iici, cf. *Irupē > *Иръпa > Ирпа; Balt. *ī > Slav. *i: *Aldažīg- > Ладожига; *ūir̨ia-uadųā > Виреві̨ва; Balt. *au > Slav. *u: *Aušūčā > Ушва; Balt. *ei̯ > Slav. *ī: *Eisrau̯ā > Истрoвка; *Leiž-ertas > Лизер(ъ)т; *uei̯sadau- > Вı̨содова; Balt. *ei̯ > *ē > Slav. *ě: *Sę́tinas ou *Sę́tinā > Сѣтное. Il s’agit de la slavisation de formes phonétiquement développées, dans lesquelles la diphtongue protobaltique *ei̯ s’était déjà transformée en *ē étroit. C’est ainsi que cette diphtongue s’est développée dans le parler baltique oriental, où *ē s’est ensuite converti en diphtongue ie, cf. une évolution ultérieure similaire ē > ie dans le dialecte samogitien (Zinkevičius 1980: 77). Le même trait est attesté dans les emprunts baltiques des dialectes russes (Anikin 2005); Balt. *an > Slav. *o (> [u]): *Palangā > *Paloga > Палуга; Balt. *in > Slav. *ę (> [’a]): *Išminč- > Смячь-рѣчка (= *Смачь). 3.2.1.2. Consonantisme et groupes Balt. *k, *g devant *e, *ē, *i > Slav. *č, *ž: *Neu̯ker- > Невечера; *Kibir- > Чибра; *Pikils- > *Пычьлсь; *uers-akis > Вересочь; *Degē > Дежа; *Gēruē > Жерева; *Girdis > Жердь; Balt. *š > Slav. *š: *Šarau̯ ou *Šerau̯ > Шарова; Balt. *ž > Slav. *z: *Leižertas > Лизерт; Balt. *u > Slav. *v: *Uar-apē > Воропа; Balt. *šu > Slav. *sv: *Šueta- > Свѣто-; Balt. *ia > Slav. *e: *ūiria-uadųā > Виреві̨ва. 3.2.1.3. Groupes de phonèmes Balt. TarT > Slav. ToroT: *Dargalis > Дороголь; *Nemalųā > Немолова; Balt. TerT > Slav. TereT: *uers-akis > Вересочь; *Gēruē > Жерева; Balt. *ald- > Slav. *lad-: *Aldažīg- > Ладожига; *Aldīn- > Ладинка;

3.2.2. Exemples de slavisation tardive. Certains hydronymes du Dniepr présentent des formes phonétiquement proches de leur prototype baltique ancien (avec *a, *u, *i, *art, TerT). Ces noms d’eau ont été slavisés à une époque plus tardive, lorsque les processus phonétiques correspondants (voir ci-dessus) étaient achevés dans les langues slaves. Cf.: Balt. *a > Slav. a: *Šueta-balinor *Šueta-ualinē > Свѣтовальное; Balt. *u > Slav. u: *Dulupē > Дулюпа. De même dans les suffixes –ut–/–uč–, –uti–, cf. *Rad-utiā ou *Rad-utis > Радутa, etc.; Balt. *i > Slav. i: *Žižmā > Сизма (dans la slavisation précoce, on attendrait *Съзма > *Сезма avec vocalisation de ъ > e); Balt. *art- > Slav. art-: *Arta-paltis > Артополот;

Balt. TerT > Slav. TerT: *uerden- > Вѣрдин;

Balt. TarT > Slav. TarT: *Žardenā > Жарденя (dans l’adaptation précoce, on attendrait *Жереденя ou bien *Зороденя, compte tenu de l’identité étymologique complète de l’Est balt. *žardas: Slav. *žordъ, cf.: Derksen 2015: 513);

Balt. *ž, *š > Slav. z, s: *Leižertas > Лизерт; *Išminč- > Смячь-рѣчка; *Ušnā > Юсенка.

Cela inclut également les formes présentant le changement de « consonne sifflante → consonne sifflante aiguë » et la dissimilation ultérieure selon la sonorité/surdité (*Žižmā > Сизма), ainsi que les formes dépourvues de résultats de la première palatalisation des consonnes vélaires, cf. *Kent-ulis > Kemūль. Dans ce dernier exemple, le rendu de *ū par le slav. *у [ы] au lieu du y [u] attendu (comme dans *Kemulь) en cas de slavisation tardive est dû à l’influence de l’analogie structurelle de la toponymie slave avec la terminaison –ыль, largement représentée dans le bassin du Dniepr, cf. Войтыль (SHU 1979: 549), Горбыль, Бадиль (région de Chernigov), Кордиль, Бургиль (région de Sumy), etc. (OA).

L’adaptation phonétique de la toponymie baltique dans le parler slave s’est accompagnée de quelques autres processus.

Aphérèse (*a-, *i-), cf.: *Alarnā > Ларна; *Išminč- > Смячь-рѣчка.

Prothèse: (j-) *Enāuā > Енава; *Ušnā > *Юсна.

Épenthèse: *Eisrauā > Истровка. Le son [t] est apparu dans la forme slavisée de l’hydronyme comme insertion positionnelle, cf.: *osroṷъ > *ostroṷъ, срам > диал. страм, Стретение > диал. Стретение. Ensuite, nous signalerons l’exemple de l-épenthétique dans *Tarpiā > Торопля.

3.3. Les aspects morphologiques de la reconstruction de l’hydronymie baltique dans la région du Dniepr. La reconstruction de tout lexème baltique conservé dans l’hydronymie est effectuée en tenant compte du facteur de son adaptation dérivationnelle et grammaticale dans la langue slave. Par conséquent, dans certains cas, nous pouvons restituer la forme primordiale du nom baltique dans les conditions suivantes:

a) lors de la séparation de la « stratification » dérivationnelle slave de l’hydronyme, par exemple du suffixe -k- (Истрос-ка, Ладин-ка, Рон-ка, Юсен-ка), -ецу- (Могун-ецу);

b) en tenant compte des résultats de la réinterprétation de la morphologie du lexème baltique dans l’esprit de la morphémique dérivationnelle slave, cf. suff. subst. balt. -in-, -n- > suff. adj. slav. -ьn-; balt. -иуа > slav. -ьva, -ьva (après une consonne sifflante); -auā, -āuā > -ova, -ava, -ūlis > -ylь (-ыль), -mā > -(b)ma. Il est difficile de différencier les hydronymes du Dniepr comportant les formants –auā et –āuā, car dans l’usage slave ils ont été intégrés à la fois à la catégorie des noms géographiques en –ava et à celle des noms en –ova, sous l’effet du processus d’analogie. D’où le caractère conditionnel de la reconstruction de la partie suffixale de certains lexèmes baltiques de substrat. Dans certains cas, la slavisation des hydronymes baltiques s’est accompagnée de l’interprétation de leur forme singulière comme plurielle, cf. sing. *[A]uslā > plur. Вѹсла, -сел.

Il convient ici de rappeler les considérations de V. N. Toporov et O. N. Trubačёv tirées de l’étude citée plus haut: « En général, lorsqu’on recherche les traces d’hydronymes baltiques, il faut tenir compte du fait qu’ils peuvent être méconnaissables sous leur forme slave. Cette forme secondaire est à son tour intégrée à un ensemble de noms slaves extérieurement proches, créant toute une chaîne de formes hybrides de transition, à propos desquelles il est difficile de dire où s’achève le baltique et où commence la forme slave » (Toporov, Trubačёv 1962: 159). Cette thèse est bien illustrée par le matériau présenté ci-dessous, cf., par exemple, la transformation de Balt. *uel-i–ual– en Вуливало, Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала; *uida-lakis en Выдолочь, Видоличь, Видолочь, Witolсiz.

L’adaptation morphologique du vocabulaire baltique dans l’usage slave s’est faite par la substitution des indicateurs grammaticaux baltiques par leurs analogues génétiques. Les facteurs qui déterminent ce processus sont les suivants:

1) La compréhension intuitive, par les locuteurs natifs, de l’affinité des deux langues en contact, à savoir: un principe d’opposition approximativement identique des genres masculin et féminin (Balt. -as masc. VS -ā fém. = Slav. -ъ masc. VS -a fém.), relation génétique entre les systèmes de formants des deux langues;

2) La situation de bilinguisme balto-slave à une époque donnée (on la suppose pour le territoire du Haut-Dniepr; Toporov, Trubačëv 1962: 161, 162).

Les exemples de substitutions phonétiques et morphologiques dans les hydronymes baltiques sont donnés ci-dessous:

thèmes en ā (cf. proto-lith. N. sg. *-ā; Zinkevičius 1980: 189): *Eisr-auā > Истрoвка; Šar-auā ou *Šer-auā > Шāрова; *Ušna > Осенка;

thèmes en jā (thèmes baltes en jā, type doux des thèmes en ā; Endzelīns 1971: 141): *Tarpijā – Торонля. Cela inclut également le type en *-ē (thèmes baltes en (i)ē; ibid.: 146), cf. lith. stēms avec -ē):

*Ras-apē > Росона; *uar-apē > Ворона avec le balt. occ. *apiā, cf. pruss. anc. ape; *Dul-upē > Дулона; *Ir-upē > Ирпа (*Ирьпа) avec le balt. or. *upē; *Degē > Дежа.

L’indicateur -ē, étant donné son impossibilité au nominatif des féminins slaves, a été remplacé par -a.

Il existe des cas plus complexes, dans lesquels la flexion slave -a pouvait remplacer aussi bien le balt. *-iā que -is, cf.: Велькуча = *uilkutiā (alors -цis est naturel à partir de tj) ou *uilkutis (avec un nivellement tardif par analogie avec l’aboutissement des toponymes en -ча, cf. Вербча, Славча); Радұма = *Rad-utiā ou *Rad-utis. L’hypothèse des deux formes est due à la présence de plusieurs variantes de ce formant dans les langues baltiques.

thèmes en (i)ō (Balt. N. sg. *-a-s): *Krūmas > Крымъ; *Leiž-ertas (~ lith. er̃tas) > Лизертъ; *Ragas > Рогъ; *Mānas > Ман;

thèmes en ī (thèmes baltes en ī): *Arta-paltis (~ lith. Páltis) > Армополоть; *Kem-ūlis > Кемиль; *uers-akis > Вересочь; *uida-lakis > Видолочь.

L’indicateur grammatical des dérivés avec le suff. -(i)nis est impossible à déterminer en raison de l’interprétation de ces noms comme des adjectifs, dont le genre grammatical dans les langues slaves variait selon l’accord avec l’un ou l’autre terme topographique. Cf. Сѣтное (le lac), derrière lequel se trouvent *Sēt-inas ou *Sēt-inā.

4. RELIQUES LEXICALES BALTIQUES DANS L’HYDRONYMIE DE LA RÉGION DU DNIEPR

4.1. Le bassin de la Desna

*Al-arnā

Ларна: « S. Lotoki près de la rivière Ларнѣ (affluent de la Paluža) », début du XVIIIe siècle (Lazarevskij 1888: 366). L’hydronyme conserve le balt. *Al-arnā « arnâ coulant », déformé dans l’usage verbal slave (aphérèse). Concernant la composition du mot, cf. lith. Alÿs – le lac, Al-upē, Al-upē, Alī-trakas, latv. Ala – les rivières ~ lith. alėti « couler », « ruisseler », « goutter » (Vanagas 1981: 38) & latv. Ārni, Ārnis, lith. (dérivé) Arnėnų km., pruss. anc. Arnow, 1322 < {*arn-}, thrace Ἄρνη, Καλα-σαρα – toponymes (Toporov 1975: 104). Le composant *arn- appartient apparemment au type des noms d’eau « indo-européens anciens », étant un dérivé PIE avec le suff. -n à partir de la racine *er-/*or- « mettre en mouvement, exciter » (voir: Krahe 1964: 45–46: Arn-). La sémantique de *arnis est reconstruite comme « eau courante » (Woudhuizen 2020: 49, avec référence à Jürgen Udolph).

*Alda-žīg- (?)

Ладожига, 1786 – rivière du gouvernement de Chernigov (Šafonskij 1851: 215) = *Alda-žīg- (?), cf. lith. Aldikis, Aldos ~ thrace Alda, dacien alda « lieu humide, marais » & Žygis (Vanagas 1981: 38, 402).

*Ald-in-

Ладинка: « S. Ладинка, près de la rivière Ладинкѣ », 1765 (régiment de Chernigov; Lazarevskij 1866: 38) = *Ald-in- ~ latv. Āldiņi – hydronyme ~ lith. Aldonà (Toporov 1979: 24: *eld-).

*Arta-paltis

Армоноло́м – nom de plusieurs rivières: affluent gauche de la Mnoga, affluent droit de la Lysogor, affluent gauche de la Sula, affluent gauche du Dniepr (Армоноломъ, 1785, 1852; SHU 1979: 24, Армоноломъ, 1786; Šafonskij 1851: 525, 580–581); affluent gauche de la Sula et du Dniepr (Армоноломъ, XVI, Арманоломъ, 1769, etc. (SHU 1979: 24).

La science moderne propose deux étymologies de l’hydronyme. Toutes deux doivent maintenant être révisées, d’abord sur le plan phonétique.

1. La version iranienne, à laquelle les auteurs des études sur l’hydronymie du Dniepr adhèrent sans esprit critique. Il s’agit ici du primordial *Арманород = Iran. *Arta-pord ~ Alain. αρδό « dieu » et ossète. ford « grand fleuve » (Stržyk 1963: 83–84). Cependant, cette étymologie n’explique pas les raisons de la conservation de l’initiale *art-, qui a subi une métathèse *rot-/*rat- (cf. *orkyta > рокuma, ракуma) dans le parler slave. De plus, la motivation du nom « le fleuve du Dieu » est douteuse.

2. L’étymologie slave implique de lire l’hydronyme comme *Vьrto-poltъ > *Вартополом > Артополом. Le proto-slave *polt-, bien attesté dans la toponymie slave, est génétiquement rattaché au PIE *pel- « large, vaste » (Kazlova 2000: 167–169, 170). Cette version est étayée par l’hypothèse d’une aphérèse de в-. Cependant, premièrement, dans les dialectes, ce n’est pas seulement le son в qui tombe, mais aussi к et х-; par conséquent, les prototypes primordiaux *Kъrto-poltъ et *Xъrto-poltъ sont tout aussi vraisemblables. Deuxièmement, в tombe seulement devant la voyelle labiale suivante, mais pas devant а. Troisièmement, le réflexe slave oriental du proto-slave *vьrt- (*vьrtěti) présente toujours e, et non a comme dans *вартm- (il n’y a que le biélorusse варцeць avec « a < e »). La tentative de justifier la variante *Vьrto en invoquant le polonais wart « étendue d’eau » n’est pas convaincante, car le mot polonais est le réflexe du proto-slave *vьrtъ avec le développement régulier *br > ar devant le t dur.

Nous proposerions de traiter Армонолом comme un élément de la strate baltique dans la toponymie du Dniepr, c’est-à-dire comme le baltique *Arta-paltis « cours d’eau proche/voisin ». Cf. lith. artùs « proche, voisin », artì « près de, à côté de, auprès de » & letton palts, palte « flaque », « écoulement de pluie », ainsi que le lithuanien reconstruit *paltis et l’hydronyme Páltis – nom de rivière et de lac (Smoczyński 2019: 1178–1179). Voir aussi (Derksen 2015: 61–62). La conservation de *art dans l’usage slave, sans la métathèse attendue ici du baltique *art- > Slav. *ort- > *rotor *rat, peut s’expliquer par la slavisation plus tardive de l’hydronyme baltique, survenue à une époque où ce processus phonétique était achevé dans les langues slaves. La pléophonie dans le second composant est apparue non pas phonétiquement, car l’hydronyme, du fait de la conservation de *art, a été slavisé plus tard, mais par analogie avec les toponymes slaves ayant le radical Полом-.

Auparavant, l’étymologie baltique avait été exposée en termes généraux dans Alexander I. Iliadi (2025: 3).

*Auš-u̯u̯ā

Ушва́, -и́ (Ушва, XIX) – la rivière, affluent de la Sejm, affluent gauche de la Desna, affluent gauche du Dnieper (SHU 1979: 582) < *Ушва = *Auš-u̯u̯ā – le dérivé avec le formant -u̯u̯ā de *[a]ušē (voir infra).

*Darg-alis

Дороголь – le lac: « plus haut, à l’embouchure, par la rivière Desna <...> jusqu’au lac Dorogol » (GS 1901: 256) = balt. *Darg-alis, cf. avec une suffixation variante *Darg-el- > lith. Dárgelė – hydronyme ~ dargùs « inclément », « répugnant, mauvais » (Vanagas 1981: 80), dargà « temps pluvieux », dial. « rouissage » (Derksen 2015: 115–116). Toponymisation des appellatifs avec les suff. -el-, -al- (lith. -elis (-ė), -alis); l’un des sens des deux suffixes dans les langues baltiques est celui de « porteur d’une propriété, d’un attribut » (Ambrazas 2000: 176–177). Les noms de rivières en -alė, -alis constituent l’une des catégories les plus nombreuses de l’hydronymie lithuanienne, voir: (Vanagas 1981: 80).

*Dul-upē

Дулюпа — la rivière: « D. Ilbov, sur la rivière Duliupa » (Lazarevskij 1866: 422, 428) = *Dul-upē. Cf. lith. Dùlpis < *Dul-upis, Dul-upỹs ~ lith. dùlas, letton duls « gris, gris clair, jaunâtre » (Vanagas 1981: 96), ainsi que dūliava (ibid.: 95). La seconde partie contient l’est-baltique (lith., letton) *upē < *up-ijā « rivière », « courant, ruisseau » ← « embouchure de rivière » (Smoczyński 2019: 1982).

*Eisr-auā

Истровка: « H. Istrovka, sur la rivière Istrovka » (Lazarevskij 1866: 420), Istrauka, Īčmpīraka – la rivière, affluent gauche de la Snov, affluent droit de la Desna, affluent gauche du Dnieper (SHU 1979: 224) = proto-lithuanien *Eisr-auā, cf. lith. Eìstrauva ~ Eìsra (Vanagas 1970: 102: Éisr-aua; Vanagas 1981: 132). Le formant -auā (< -ou-ā; Zinkəvičius 1987: 14; Ambrazas 2000: 50) est isolé dans de nombreux hydronymes baltiques, dont certains sont des dérivés anciens (Vanagas 1970: 101).

*Girdis, *Gird-eu- (?)

« jusqu’à Žerdevi, vers le Dnieper <...> » – la rivière du bassin de la Desna (district de Kiev dans le gouvernement de Kiev), variante Жердь, -u (SNMKG 2005: 45, 241), « jusqu’à la rivière Žerd », Žerdž (SHU 1979: 195), Жёрдя (Žerdž, Жердь) – la rivière, affluent droit de la Žirak, affluent droit de la Goryn, affluent droit de la Pripyat, affluent droit du Dnieper, « le village de Gribova à la confluence du ruisseau Žerd avec la rivière Goryn », cf. Жердя – village du district de Chemerovetsky, région de Khmelnytskyi (SHU 1979: 195) < *Žьrdь.

Il est possible de conserver le lexème baltique *girdis, *gird-eu-, cf. lith. Gìrdē – prairie ~ gìrdyti « arroser », girdupė « rivière dont on peut boire l’eau » (Vanagas 1981: 116), Girdỹs – nom local, vieux prussien Girdewithigen (*gird-eu-it-) (Toporov 1979: 243). La reconstruction variante du prototype baltique est due au manque de clarté de l’issue hydronymique: -ev reflète-t-il le baltique étymologique -ęu, ou bien s’agit-il d’une transformation grammaticale slave du baltique *girdis selon le type des thèmes en ū (le thème des cas obliques est -ьv- > -ов-, dial. -еб-)?

*Ir-upē

Ирпа: « le village de Sachkovitchi près de la rivière Irpa » (Lazarevskij 1866: 692), Iрná – la rivière, affluent droit de la Snov, affluent droit de la Desna, affluent gauche du Dnieper (SHU 1979: 223). Il est possible qu’il s’agisse de la slavisation du baltique *Ir-upē > *Ирпна > Ирпа (comme Рьжавець > Ukr. Иржавець, cf. « au-dessus de la rivière Iržavec », début du XVIIIe siècle; Miakotin 1896: 36). Cf. Aleksandras Vanagas (1981: 131): le lith. Ir-upė est probablement apparenté au lith. ìrti « tomber, chuter », « se désagréger, se décomposer », « se gâter », « disparaître, manquer », « se détremper, s’imbiber ». Cf. aussi le dérivé lith. irtis « abîme, gouffre sans fond », « tourbillon » (Smoczyński 2019: 566).

*Iš-minč-

Смячь-рѣчка, 1714 – la rivière, affluent droit de la Snov, affluent droit de la Desna (DDH 1993: 229), Смячь, Смяч (KRU 1957: 94, 99, 183) = *iš-minč-, cf. lith. Mìnčia – nom de rivière au radical étymologiquement ambigu (mink-, ment-?), voir par exemple A. Vanagas (1981: 216–217).

*Kib-ir-

Чибра (Чибра, 1729–1730) – la rivière (village de Khripovka, district de Gorodnia, région de Chernigov; SHU 1979: 608). Cet hydronyme reproduit le baltique *Kib-ir- ~ Lith. kìbiras « petite branche sèche » (sur cet appellatif, voir: Smoczyński 2019: 706). Du point de vue de la motivation, cf. Ветка, Бабина Ветка – affluent gauche du Dnieper (SHU 1979: 26) ~ ветка « branche », au sens de « lieu où la rivière se divise en bras ».

*Lat-auā

Лотава – la rivière (village de Shabalinov, district de Korop, région de Chernigov; Лотава, 1765–1769) (SHU 1979: 327; dans Toporov 1990: 125): « nécessite des recherches supplémentaires ») = *Lat-auā, cf. lith. Latavā ~ lat- « couler » (Vanagas 1981: 182; Toporov 1990: 124, 125). La raison de la conservation du *a suffixal bref dans l’usage slave est l’inclusion de cet

hydronyme dans le type structurel des noms géographiques en -ava, cf. *Dǫbrava, *Lǫkava, *Morava, etc.

*Leiǯ-ertas

Лизерт, 1977 – le lac (village de Veliky Schimel, district de Schorsky, région de Chernigov; OA), plus précisément Лизерт = balt. *Leiǯ-ertas. Pour la composition, cf.: lith. Liežys – lac ~ liežti « laver (à propos d’une rivière, de l’eau) »; lith. Ertėja – rivière ~ letton ērte « endroit large sur un lac, où il n’y a pas d’îles à proximité », lith. ėrtas « large », « vaste, étendu » (Vanagas 1981: 47, 190). Sur l’ancienneté de ertsee, voir: (Fraenkel 1962: 15; Karulis 1992: 271; LIV 2001 [1998]: 404; Smoczyński 2019: 395). L’absence de pléophonie dans la seconde partie est énigmatique (on attendrait *Лизерем). Une convergence ancienne avec le vocabulaire géographique slave et une étymologie avec *rъt- ne sont pas exclues, cf. *rъtъ, *na-rъtъ « sommet », « sommet de la montagne » (ESSJ XXIII 21–22). C’est-à-dire Лизерт < *Лизерътъ?

*Mag-upē

*Mogyn (comme partie du diminutif Могунeць, 1786 – le lac relié à la rivière Desna dans le gouvernement de Chernigov; Šafonskij 1851: 216) = *Mag-upē, cf. letton Maḡ-upe – hydronyme ~ letton maḡs « petit, menue » (Vanagas 1981: 201).

*Mānas

Ман (Man) – la rivière, affluent droit de la Moshnia, affluent droit du Dnieper (SHU 1979: 351) = *Mānas, cf. lith. Món-a-balė, letton Māṇ-upīte avec le radical mon- < *mān- ~ lat. manō, -āre « couler, courir » (Vanagas 1981: 219–220).

*Ne-u̯eker- (?)

Невечера, 1760 – lieu-dit (sur la rivière Stary Sejm dans le régiment de Chernigov; Lazarevskij 1866: 224) = *Ne-u̯eker- (?) ~ lith. Vėkė, Vėko kel̄nas ~ letton vēcis « endroit où les pêcheurs laissent leur petit-déjeuner », lith. veǩerėti « labourer avec des sillons irréguliers », vėkeras « maladroit, charrue » (Vanagas 1981: 370).

*Ne-mald-u̯ā

Немолодва: « D. Nijnaïa Zlobinka près de la rivière Nemolodva », « le village de Dymovo (hameau de Dymovski) près du ruisseau Nemolodva », mais aussi (deux fois) « <...> la rivière Nemolod » (Lazarevskij 1866: 596, 609, 615) = *Ne-mald-u̯ā, cf. lith. māldas « roseau » et l’hydronyme Māld-upis (Vanagas 1981: 202). Les thèmes en ū, auxquels cet hydronyme a été assimilé dans l’usage slave, perdent souvent leur marque, d’où la seconde variante avec disparition de [в].

Sur l’hydronymie baltique avec le suff. -u̯ā, voir: (Vanagas 1970: 211–214).

*Pal-angā

Палужа: « D. Kibirtchina près de la rivière Paluja », « sur la rivière Poluja », « sur la rivière Paluja » (Lazarevskij 1866: 747, 761). Le nom correspond formellement au terme géographique slave палуж, cf. biélorusse dial. палуж « lieu près d’une prairie », « prairie près de la rivière », cf. aussi le nom de rivière Палуж – affluent de la Besed dans le système de la Sož ~ paluž « lieu près d’une prairie » (Jaškin 2005: 485). Cependant, il n’est pas exclu de traiter cet hydronyme comme le baltique *Palang-, cf. lith. Palangà – nom d’eau avec le lith. sans suffixe palà – hydronyme ~ letton palas, palas « rive marécageuse du lac », pali « crue, marée basse, nappe d’eau; eau débordant de ses rives au printemps ou en automne » (Vanagas 1970: 91–92: Pal-angà; Vanagas 1981: 241). Sur les dérivés appellatifs et toponymiques avec ce suffixe, voir (Endzelīns 1971: 119; Ambrazas 2000: 149, 150, 151).

Le baltique *Palangā, dans l’usage verbal slave, pouvait être identifié aux dérivés avec le préf. *pa de *logъ, *lož- « prairie », c’est-à-dire comme *Палжа, puis – *Палжжа > Палужа. Un point de vue différent (sans précisions) est présenté dans: (Toporov, Trubačev 1962: 202 et plus haut).

*Pik-ils- (?)

Пчильсъ, 1786 – le lac qui est relié par un détroit au lac Вырь (Šafonskij 1851: 216, 217). Il s’agit peut-être d’une erreur de transcription dans *Пчелсь = *Pik-ils- (cf. le moderne Звіздул à côté de l’historique Звиздець; SHU 1979: 210). Le nom n’est pas entièrement clair. Concernant la

racine, cf. lith. Pikeliškės – hydronyme (Vanagas 1981: 257); la partie suffixale peut, purement formellement, être comparée au lith. -ilsà dans le nom d’eau Ym-ilsà (Vanagas 1970: 141, 153, 426).

*Ragas

Розь: « le village de P’janyj-Rog près du ruisseau Rog », 1765 (territoire du régiment de Chernigov; Lazarevskij 1866: 615). L’ambiguïté étymologique de l’hydronyme provient de plusieurs interprétations également possibles.

1. Comme balt. *Ragas, fondé sur les hydronymes lithuaniens Rãg-upis, Rãg-upys ~ rãgas « étendue de terre s’avançant dans la mer, le lac ou la forêt », « tout objet aigu ou recourbé », « angle » (Vanagas 1981: 271).

2. Comme mot sarmate *Raya < *raya « courant, rivière » (cf. à propos de la Volga: Napoli’skich 2016: 43).

Nous ne pouvons exclure un rapport avec le slave *rogb, qui est étymologiquement identique au baltique *ragas. Cependant, en toponymie, ce mot sert à désigner des éperons et des promontoires, mais non des étendues d’eau.

*Ranā (?)

Рона – objet aquatique, cf. « le village de Pjatovsk sur la rivière Ron » (Lazarevskij 1866: 438), cf. Ронка – la rivière, affluent de la Psel, affluent gauche du Dnieper (Gadiach, dans la région de Poltava), Ронка, 1782 (SHU 1979: 474) ~ letton Ràņa-apluoks (Vanagas 1981: 280: « peu clair ») < *Raniā.

*Ras-apē

Росона – lit de la rivière asséchée Stara (village de Krasnostav, district de Borznian, région de Chernigov; OA) = *Ras-apē (< *ras-apiā): le composé formé par les réflexes du proto-baltique *ras-ā- « rosée » & (ouest-)baltique *apiā (: vieux prussien ape « ruisseau, ru »). Parmi les hydronymes baltiques au radical ras-, nous signalerons notamment le lith. Rãs-upis, le letton Rasupi (Vanagas 1981: 272–273: au lith. rasà, rasóti), qui reproduisent le correspondant étymologique lexématique complet du nom dnieprien *Ras-apē. La seconde partie des formes écrites *up est l’ancien doublet phonétique de *ap-.

*Šėt-inas or *Šėt-inā

Сѣтное – le lac (près du village de Rižki dans l’ancien régiment de Nežin; GS 1901: 73). Au baltique *Sie-t- > *Šėt-. Cf. lith. Sietas, Sieta – lacs du district de Trakai. Il est peut-être apparenté au vieux prussien Seyte – rivière, Seith – village ~ letton siets « profondeur, tourbillon, abîme », « endroit profond dans la rivière » (Gerullis 1922: 154), sietus « profondeur » (*sie-tūs-) (Smoczyński 2019: 1512). Cf. (Toporov, Trubačev 1962: 238; Vanagas 1981: 298).

Le baltique *Šėt-inas or *Šėt-inā a été perçu par les Slaves comme un adjectif en -вн- (slave *ь = baltique *i bref) et a été morphologisé en conséquence.

*Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā

Шарова [ˈШарова] – le lac (village de Nizy, district de Krementchouk, région de Poltava) (Hromko 2017: 253). La phonétique de l’hydronyme permet la dualité de la reconstruction du mot baltique conservé.

1. Balt. *Šar-au̯ā – le dérivé avec le suff. -au̯- du radical *šar, comme variante apophonique de *šer- (Smoczyński 2019: 1751) « gris (couleur des soies) » ← « soie ». La conservation de la voyelle radicale a (au lieu de o < balt. *a) après la consonne sifflante dans la prononciation slave est tout à fait naturelle.

2. Balt. *Šer-au̯ā « source grise, source jaillissante ». Quant aux éléments du composé, cf. lith. Šẽr-upis, Šẽrýnas ~ šerỹs « soie », « gris couleur de duvet », šerytė (bot.) « sétaire » et Ovā < *Āu-a ~ letton avuots « source, source jaillissante » (Krahe 1964: 43; Vanagas 1981: 235, 328–329). Le vocalisme o de la seconde syllabe, au lieu de l’attendu *ā > a, n’est pas de nature phonétique, mais morphologique: l’hydronyme a été identifié aux adjectifs slaves en -ov-.

*Šueta-balinor *Šueta-ualinē

Съвтовалное – le lac (près du village de Rižki dans l’ancien régiment de Nežin) (GS 1901: 73). Cf. lith. Švẽtė, letton Svēte ~ lith. nu-švẽsti, nu-švēto « commencer à briller, s’illuminer, s’allumer », švìsti « poindre », švỹtėti « luire, briller » (Vanagas 1981: 338). Ainsi, en tenant compte de

la métathèse innovante (proto-baltique *šu̯eit-) švit- > švet- (selon: Smoczyński 2019: 1832), nous pouvons supposer ici le baltique tardif (proto-lithuanien?) *šu̯eta-balā, *šu̯eta-balas « étang lumineux », où la seconde partie est un mot baltique comme le lith. balà, le letton bala, balas, le vieux prussien balas « marais », « plaine humide », « flaque », « sol marécageux humide », « étang », etc. (Toporov 1975: 184; Smoczyński 2019: 110–111), avec l’extension suffixale slave -ьn- (suffixe adjectival).

D’autre part, le baltique lexématique complet *šu̯eta-balin-, cf. pour la seconde partie le letton balina « flaque » (MEV: https://meo.tezaurs.lv/_/search/bali%C5%86a) et le nom de rivière lithuanien Balìnis (Smoczyński 2019: 111), est tout aussi possible.

Par ailleurs, le second composant -balnis s’explique aussi aisément comme le baltique *u̯alinē, cf. lith. Valìnė ~ Valà, Vál-upis (Vanagas 1981: 361).

*Uš-nā (?)

*Юсна (Юсенка, 1786 – le lac rejoignant la Desna dans le gouvernement de Chernigov; Šafonskij 1851: 212) = balt. *Uš-nā (?), cf. lith. Ušnà – hydronyme ~ aušti « se refroidir, devenir frais ». Dans le parler slave, l’issue du nom a été interprétée comme un adjectif en -ьn-.

*uar-apē

Ворона – le lac du bassin de la rivière Desna (terres appartenant au monastère de Maksakovski), territoire de l’ancien régiment de Kiev (Lazarevskij 1866: 208) = balt. *uar-apē « eau avec barrage » (?), cf. lith. vãras « barres servant à clôturer » ~ vieux russe вope « clôture, haie » (Smoczyński 2019: 2032), vieux prussien ape « rivière » = *apē (Mažiulis 1988: 86). L’hydronymie européenne de différentes régions conserve d’anciens noms d’eau composés avec les radicaux PIE *u̯er-/*u̯or-/*u̯r- « eau », « rivière », « pluie » et *ā̆p- « eau », « rivière » (Krahe 1964: 38–40, 42–43), sans équivalents lexématiques complets fiables dans le vocabulaire appellatif indo-européen. Ce fait nous incite à considérer le baltique *uar-apē (PIE *u̯or-ap- « cours d’eau pluvial » → « étang », « flaque »?) comme un élément de l’hydronymie « indo-européenne ancienne ».

*u̯ers-akis

Вересоч – la rivière, affluent de l’Oster, affluent gauche de la Desna, affluent gauche du Dnieper; villes de Veresotš et Kladkovka dans le district de Koulikovski, région de Chernigov; Вересочь, 1765–1769, Вересочь (SHU 1979: 98) ~ lith. Vers-akà – hydronyme, auparavant comparé au nom d’eau Vìrsia, ainsi qu’à vir̃sti « tomber, basculer », « entraver », « se précipiter », « couler rapidement, s’écouler, jaillir, se déverser », etc. (Vanagas 1981: 374). Ainsi, *u̯ers-akis « cours d’eau provenant du marais/lac » ou « écoulement avec tourbillon »? Cf. déjà dans Toporov, Trubachev 1962: 179: « Peu clair. Peut-être du baltique *Versakis. » Le second composant est ici identique au lith. akìs « trou dans la glace », « marais, bourbier », « tourbillon », « petit lac » (LKŽe: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/akis?paieska=akis&i=238484c2-c471-48d8-a6d9-a0194dff975f).

*u̯ilk-utā or *u̯ilk-ūtis

Велъкуча – la rivière, village de Guta-Studenetskaïa dans le district de Schorsky, région de Chernigov; Велъкуча, XIXe siècle (SHU 1979: 96) < *Вьлкуч-/*Вьлкут- = balt. *u̯ilk-ut-/*u̯ilk-uč-. Cf. le radical lith. vilkuč- (comme élément de l’hydronyme Vilkùčpjaunis), dérivé de vilk- (vìlkas « animal forestier prédateur, semblable à un chien ») avec le suff. -ut-. Comp. aussi les hydronymes lithuaniens ayant le même radical Vilkūtė, Vilkūtis (Vanagas 1981: 384). Un équivalent lexématique complet possible du Велъкуча dnieprien est le nom d’eau Волкота dans le bassin de la Dvina occidentale, également expliqué par référence au lith. Vilkūtis, etc. (Vasilyev 2021: 152).

*Žard-enā

Жардєня: « D. Kostyrev, prairie de la rivière Sejm et ruisseau Žarděnia » (Lazarevskij 1893: 301) = *Žard-enā avec un formant multifonctionnel (voir à ce sujet: Ambrazas 2000: 43). Cf. lith. Žardėnas, letton Zārdena, lith. Žard-upis, Žardà, letton Žārdi ~ lith. žardìs « clôture, enclos pour le bétail domestique », letton zārds « dispositif agricole servant à faire sécher le foin » (Vanagas 1981: 398; Derksen 2015: 513).

* Žižmā

Сузма – la [rivière asséchée] qui coulait dans la partie septentrionale du village d’Oktiabr’skoje, district de Korop, région de Chernigov (OA). Si la notation est correcte, nous pouvons supposer ici le baltique *Žižmā, à condition que la forme écrite résulte d’un changement en deux étapes dans la chaîne « sifflante–sifflante » → « sifflante–chuintante » (*Жизма) → « sifflante–sifflante » (*Зизма or Сузма) dans le parler slave. Les parallèles les plus proches de l’hydronyme du Dnieper se trouvent dans l’onomastique est-baltique, cf. lith. Žižmā, letton Zizma – noms de rivières, letton Zizmas – marais, probablement apparenté étymologiquement au lith. žižė « personne désagréable, toujours en colère » (Vanagas 1981: 405). Appliqué au système de dénomination des eaux, cf. le lith. typologiquement similaire Pikt-upis ~ pīktas, russe Лютка ~ лютый = piktas (Vanagas 1981: 402), ukr. Лю́туша (SHU 1979: 333).

4.2. Le bassin de la Pripyat

*Deg̃ē

Дежа – la rivière, affluent du Styr, affluent droit de la Pripyat, affluent droit du Dnieper (SHU 1979: 166) = balt. *Deg̃ē (< *degiā) ~ lith. Deg̃ē – nom de rivière et de prairie, Dēg-upis – rivière, dēgis « espace brûlé » (Vanagas 1970: 60; 1981: 83; Derksen 2015: 118; Smoczyński 2019: 285).

*Gur-ap–

Гран – la rivière, affluent droit de la Vilija, affluent droit de la Sluch, affluent droit de la Goryn, affluent droit de la Pripyat, affluent droit du Dnieper (SHU 1979: 153). S’il provient de l’ancien *Грань, il pourrait s’agir de la conservation du baltique *gur-ap-, cf. *gur-up dans le lith. Gur-upelis – rivière ~ gūras « colline », « saillie de la montagne », « sommet de la montagne » (Vanagas 1981: 127–128).

*Kem-ūlis

Кемúль – la rivière, affluent droit de la Zolnia, affluent gauche de l’Ubort, affluent droit de la Pripyat, affluent droit du Dnieper (SHU 1979: 245) = *Kem-ūlis, cf. (avec vocalisme bref dans le suffixe) curonien Kemule, 1355–1362, dérivé avec le suff. baltique -ul du radical de kem- (Kiparsky 1939: 381: « cela ne peut être que lithuanien ou vieux prussien, car en letton on attendrait *cem- »). L’étymon est confirmé par le matériel onomastique de Toporov (1980: 312).

*Tarp-iā

Торóпля – marais (Торýпла) (Volhynie; SMU 2004: 99) = balt. *Tarp-iā, cf. lith. Tárpija – nom de rivière ~ tárpas « espace entre deux choses », « trou, fissure, abîme » (Vanagas 1970: 146: Tárp-ija; Vanagas 1981: 340). Le dérivé avec le formant -ijā de *tarpas. Parmi les dérivés avec ce suffixe figurent des lexèmes à sémantique toponymique, cf. lith. plýnija « plaine », « surface lisse », ármenija « champ labouré » (Ambrazas 2000: 39). Bien que les appellatifs géographiques en -ijā ne soient aujourd’hui principalement attestés que dans les dialectes žemaïtiens (Ambrazas 2000: 51), les hydronymes avec le formant -ijā sont néanmoins largement répandus dans les langues baltiques (Vanagas 1970: 145–148).

Dans la littérature spécialisée, on peut trouver la conclusion selon laquelle les mots en -ijo/-ijā des langues baltiques sont des innovations (Ambrazas 2000: 40); cependant, la présence de -iiidans la toponymie baltique substratique de la région du Dnieper indique une période plus ancienne d’activation de ce modèle dérivationnel.

Le nom a été modifié phonétiquement dans la prononciation slavonne, notamment le groupophone baltique TarT (= proto-slav. TorT) a été transformé en ToroT, et l’iotation de la labiale (pj) a produit un l-épenthétique (pľ). Le formant baltique est l’équivalent étymologique exact du slavon -bj- (< PIE -ii-); par conséquent, lors de la slavisation, l’aboutissement des mots baltiques en -ii a été modifié conformément aux lois de la phonétique historique des langues slaves, cf. ukr. боро́в’я et боро́вля « pinède » < *borov-bja (OA).

*ueiš-a-dau-

Búcodoва (Высодова) – la rivière, affluent gauche de la Svinobychka, affluent droit de la Smilka, affluent gauche de la Sluch, affluent droit de la Goryn, affluent droit de la Pripyat, affluent droit du Dnieper (SHU 1979: 104) = *ueiš-a-dau- « davā courante »? Cf. l’hydronyme lith. Viešà ~ vieš- « couler, courir », apparenté étymologiquement au vieil island. veisa « marais » (Vanagas 1981: 379), ainsi qu’au radical lith. dov dans l’hydronyme Dóvinė. Selon A. Vanagas, « il s’agit peut-être d’un toponyme très archaïque, dont la racine dov est liée au sanskr. dhāvatē “court, coule”, <…> au vieux sax. dou “rosée” » (ibid.: 89).

*uida-lakis

Відолочу, -і – la rivière, affluent gauche de la Sluch, affluent droit de la Goryn, affluent droit de la Pripyat, affluent droit du Dnieper (Відолоч, Відолочив, Відолочь, Witolьcz) (SHU 1979: 101). Le composé *uida-lakis, dont le premier élément est apparenté étymologiquement au lith. Vid-ùpė, Vid-ùpis – les rivières ~ lith. vidùs « partie centrale » (Vanagas 1981: 376). Le second élément représente la même racine que dans le lith. lakmenà « flaque », « mare boueuse profonde », (avec vocalisme en e) lekmėnė « bourbier », « marécage », letton lekmenis « prairie marécageuse » < balt. *lak-/*lek- ~ vieux HG lah(h)a « flaque », vieux slav. локы, –ове « creux destiné à stocker l’eau » (Vanagas 1981: 376). Il n’est pas exclu que le même étymon soit représenté dans le groupe d’hydronymes baltiques dont le radical était auparavant considéré comme obscur (Vanagas 1981: 178), cf. letton Laka, lith. Lakajā, etc. – les noms de rivières.

4.3. Le bassin de la Psel

*Ab-auā

Обова, 1973 – ravin, affluent droit de la Psel (OA) = *Ab-auā – dérivé de *ab- « rivière », « cours d’eau » (sur cet étymon, voir: Vanagas 1981: 35). Cf. son équivalent exact en letton Abava (Endzelin 1934: 127: « a short! »).

*Up-[a]-leiā

Воплея, 1973 – objet aquatique dans le bassin de la Psel (district de Sumy, région de Sumy) (OA) = *up-[a]-leiā « courbure de la rivière » (?), cf. letton upleja « vallée fluviale » (Mülenbachs 1929–1932: 301), de upe « rivière », « ruisseau » & leja « vallée », « bas-fond » (Mülenbachs 1925/1927: 447). Sur l’évolution sémantique « courbé » → « surface irrégulière de la terre », « vallée » dans les réflexes lettons du PIE *lei- « plier, courber », voir: (Karulis 1992: 512). L’initiale B dans la forme écrite est une prothèse slavonne devant *ъ issu du *u- bref baltique, c’est-à-dire que le Воплея contemporain perpétue l’ancien *Vъpleja.

*uerd-en-

Вéрдин – la rivière, affluent droit de la Grunia, affluent droit de la Psel, affluent gauche du Dnieper (région de Poltava), Вердинь, 1782 (SHU 1979: 98) ~ lith. Verdėnė, Verdėnis, verdėnė, verdėnis « source, résurgence » (Vanagas 1981: 362, 372).

*uiria-uaduuā

Виревідова – la rivière, affluent gauche du Dnieper (en aval de l’embouchure de la Psel), Выревивова, XVI–XVII (SHU 1979: 103). On peut supposer ici des termes géographiques tels que le russe виревóд, вирговóд; cependant, l’aboutissement de l’hydronyme indique la présence d’un formant absent des dérivés slavons de *voda. Nous voyons dans ce nom l’ancien baltique déformé *uīr-ia-uad-uuā, cf. lith. vỹris « eau bouillonnante, en ébullition », « tourbillon » < proto-lith. *uīr-ia-s (Smočyński 2019: 2116) et Vaduvà, Vāduva, Vaduvà – potamonymes ~ vādē « lit de rivière à sec, qui devient une rivière après de fortes pluies » (Vanagas 1981: 357: Vadà; Smočyński 2019: 1999). Cf. les hydronymes lith. en -ùvā: Kürtuva, Kurtuvà ~ Kurt-upis; Latuvā ~ Lāt-ežeris; Reguvà < Raguvà ~ Rāg-upis (Vanagas 1981: 175, 182, 275), etc.

4.4. Le bassin de la Teterev

*[A]uslā

Вýсла, -сел (plur.) – source (région de Kiev). Comparer le tract et le ravin Вусла (ibid.) (SMU 2004: 235) = balt. *[A]uslā, cf. lith. Uslāja < *Usl-ēja, où la racine usl est peut-être une variante apophonique de ausl dans le lith. Aūslas – nom du lac et le letton aūsleja « poisson de la famille des carpes » (Vanagas 1981: 355). Il s’agit du résultat de la réinterprétation de la forme singulière du nom baltique comme plurielle dans l’usage slavon. L’initiale B est une prothèse slavonne, qui apparaît fréquemment devant y [u].

*[A]ušē

Уша – la rivière (district de Radomysl, région de Kiev; SNMKG 2005: 91), Уша, -i – source (région de Zhytomyr; SMU 2004: 185) = *[A]ušē, cf. lith. Ušņa, Ušāintē – noms de rivières au radical ušn qui présente une extension en n (déterminatif n) de la racine uš- ~ lith. aūšti « se refroidir, refroidir » (Vanagas 1981: 354).

*Ēn-āuā

Енава, 1975 – ravin, affluent gauche de la Teterev (OA) = balt. *Ēn-āuā « source froide », cf. letton Enava (avec ē-) (lié à ēna « ombre? ») (Endzelin 1934: 128). Une tentative de relier ce nom au letton ēna est probable au regard du principe de nomination dans le groupe d’hydronymes lithuaniens typologiquement similaires: Šešuvà, Šeš-upė, Šeševėlė, etc. ~ šešėlis « ombre », avec une sémantique plus archaïque šeš- « froid » (Vanagas 1981: 329). Concernant la seconde partie, cf. *āuā « source, résurgence » (voir supra).

*Gērūē

Жерева – la rivière, affluent de la Teterev (SNMKG 2005: 98) = *Gērūē (< *gēru-iā) ~ Lith. Gērvė, Gērv-upis – les rivières ~ gėrvė « Grus grus, grue cendrée » (Vanagas 1981: 114; Smoczyński 2006: 190).

*Krūmas

Крум (Крымъ) – la rivière, bras gauche du Dnieper (SHU 1979: 288) = balt. *Krūmas ~ Lith. krūmas « buisson, arbuste », « jeune forêt aux arbres élancés », letton krūms « buisson », vieux pruss. *krūms (sur l’ancienneté des appellatifs, voir: Derksen 2015: 260; Smoczyński 2019: 805). Il est possible que l’ancien nom *Крымъ потокъ soit un semi-calque d’un toponyme baltique du même type que l’hydronyme lith. Krūmo upėlis (Vanagas 1981: 168). Voir aussi: Toporov 1984: 207–208. Appliqué à la dénomination des eaux, *krūmas pouvait être employé comme nom de la bifurcation, du carrefour ou du lieu où la rivière se divise en bras. Concernant la typologie de la dénomination des eaux, cf. les noms des affluents de la rivière Lukavka dans le bassin du Don: Куст, Большой Куст, Двойновый Куст (Otin 2011: 146) ~ куст « buisson ».

*Mūka

Мъка – la rivière (district de Radomysl dans le gouvernement de Kiev; SNMKG 2005: 96) = balt. *Mū́ka (*Mū́kē? < *mūk-iā) ~ Lith. Mū́kė, mukùs « marécageux, fangeux », letton muka « marais visqueux » (Vanagas 1970: 61; 1981: 221). La similitude formelle de ce nom avec les dérivés slavons de *mǫknǫti, *mykati « tirer », « arracher », « déplacer », « traîner » est fortuite en raison de la difficulté à les employer dans le domaine de la dénomination des eaux.

*Pečiul-

Пчу́ля – le lac situé sur le territoire de l’ancien régiment de Kiev: « озеромъ, прозываемымъ Пчулею » (Lazarevskij 1866: 326, 327) < *Печуля? = *Pečiul- ~ Lith. Pečiul-upis < Pečiulis (Vanagas 1981: 252).

*Rad-ut iā or *Rad-utis

Радýма – hélonyme (région de Kiev; SMU 2004: 285) = *Rad-utiā or *Rad-utis (?), qui, sur des bases formelles, peut être inclus dans le groupe d’hydronymes baltiques orientaux au radical étymologiquement obscur rad-, cf. lith. Radūtė, Radūtis, Radeikis, letton Rad-grāvis, etc., pour lesquels voir: (Vanagas 1981: 270). La flexion slavonne -a a contribué à l’adaptation grammaticale du nom baltique. Il n’est pas exclu que coïncident dans un même toponyme un lexème baltique et un dérivé slavon de la racine *rad-/*ord- « heureux », « se réjouir » (les toponymes correspondants sont répandus dans l’aire slave).

lexème et dérivé slave de la racine *rad-/*ord- ‘glad’, ‘rejoice’ (les toponymes qui le contiennent sont répandus dans l’aire slave).

*ųel-ī-ual-

Вулива́ло – la rivière, affluent gauche du Dnieper (Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала) (SHU 1979: 124) = *ųel-ī-ual- ‘Vala morte’, c’est-à-dire le composé de *ųel- ~ lith. velẽ « âme d’un mort », Vel-upys – la rivière & *ual- ~ lith. Valų upelis, Valà – hydronymes. Quant à la structure, le composé cf. lith. Nar-ý-balė (Vanagas 1981: 223, 361, 370).

5. DISCUSSION

Il est possible d’isoler le groupe de parallèles lexicaux complets exclusifs reliant le substrat hydronymique baltique de la région du Dnieper et l’hydronymie lituanienne. Les exemples suivants donnent une idée générale de ce phénomène.

5.1. Correspondances entre l’ancien baltique et le lituanien: *[A]uslā: Lith. Uslà; *Dargalis: Lith. Dárgėlė; *Degė: Lith. Degė; *Dul-upē: Lith. *Dul-upis, Dul-upȳs; *Eisrauă: Lith. Ēisrava; *Gērūė: Lith. Gērvė; *Gur-ap-: Lith. Gur-upelis; *Ir-upē: Lith. Ir-upė; *Kibir-: Lith. kibiras; *Lataųă: Lith. Latāva; *Palangă: Lith. Palangā; *Pečiul-: Lith. Pečiūlis; *Rad-utīa or *Rad-utis: Lith. Radūtė, Radūtis; *Tarp-īa: Lith. Tárpija; *Ušnà: Lith. Ušnà; *ųerd-en-: Lith. Verdėnė, Verdėnis; *ųers-akis: Lith. Vers-aką; *ųilk-utią or *ųilk-utis: Lith. Vilkūtė, Vilkūtis.

Ce groupe de lexèmes appartenait peut-être aux anciens dialectes baltiques, conventionnellement définis comme proto-lituaniens. Cette langue était parlée par Baltic ethnos-ancestor of the contemporary Lithuanians, or an ethnos very close to them in terms of language. Cette conclusion concorde avec l’hypothèse d’Anatolij P. Nepokupny concernant la conservation, dans l’hydronymie du Dnieper, de lexèmes attribués à « un vestige du dialecte baltique de type lituanien oriental ou, plus largement, aukštaitien » (Nepokupnyi 1981: 76). Son hypothèse est confirmée par une étude récente sur les parallèles lituano-slaves orientaux particuliers (Popova, Kopus, Morhun 2024).

5.2. Correspondances entre l’ancien baltique et le letton: *Abaud̄: Latv. Abava; *Aldin-: Latv. Āldiņi; *Ēn-āuā: Latv. Enāva; *Mag-upē: Latv. Maǧ-upē; *Ranā?: Latv. Rāņa-apluoks; *Up-[a]-leiā: Latv. upleja.

5.3. Correspondances entre l’ancien baltique et les langues lituanienne–lettone: *Mānas: Lith. Món-a-balė, Latv. Mān-upīte; *Mūkā: Lith. Mūkė, Latv. muka; *Ras-apē: Lith. Rās-upis, Latv. Rasupi; *Žard-enā: Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena; *Krūmas: Lith. krūmas, Latv. krūms.

Les termes hydrographiques, en tant qu’éléments des lexèmes baltiques reconstruits, possèdent des parallèles étymologiques étroits dans la toponymie indo-européenne ancienne des Balkans (en Thrace, en Dacie) et de la Méditerranée, cf. *Al-arnā: thrace *Αλααι-βρια (= *Alaja; Duridanov 1969: 14) & Ἄρνη, Καλα-αρνα, et Arnon, Arne, etc. – des noms de rivières (Nord de la Syrie/Levant; Woudhuizen 2020: 53); *Alda-žig-: thrace Alda-, dace alda; *Ald-in-: thrace Ἄλδανες (Duridanov 1969: 15); *Pal-angā: thrace Palae, dace Παλα- (Duridanov 1969: 53); *Aba-aud̄: Abana – potamonyme en Anatolie, etc. (Woudhuizen 2020: 46–47: *h₂eb(h)-/*h₂ep- « eau »). Ces parallèles sont d’anciennes innovations communes des dialectes proto-baltiques et d’un groupe de langues indo-européennes anciennes dont les locuteurs se sont installés dans les Balkans. Ces unités lexicales s’étaient formées avant l’arrivée des locuteurs du proto-baltique dans leur habitat du Dnieper.

6. CONCLUSION

6.1. Les étymologies proposées dans cette recherche permettent, avec une forte probabilité, de considérer toute une série d’hydronymes du Dnieper comme appartenant au vocabulaire des dialectes baltiques relictuels parlés par la population des rives des rivières Desna, Pripyat, Psel et Teterev. Un fondement suffisant de cette conclusion réside dans un certain nombre de traits phonétiques et morphologiques qui, pris dans leur ensemble, sont propres au vocabulaire baltique primordial et au répertoire des morphèmes

et morphèmes. À cet égard, les toponymes-composés dont le second élément est un lexème baltique signifiant « rivière » ou « cours d’eau » sont très révélateurs, cf. *Dul-upē, *Ir-upē, *Mag-upē, *Gur-ap-, *Ras-apē, *uar-apē. Il en va de même pour les noms dont le premier ou le second composant est un autre terme hydrographique, cf. *Al-arnā, *Šueta-balinor *Šueta-ualinē, *u̯ers-akis, *ueis-a-dau, etc. Outre leurs traits purement structurels, ces composés se distinguent des hydronymes slavons par leur modèle de dénomination, cf. « arna courante », « étang clair », « cours d’eau provenant du marais/lac » ou « cours d’eau avec tourbillon », « davā courante » davā, etc.

Quant aux dérivés suffixaux, dans les cas de similitude formelle entre les formants baltiques et slavons, la genèse baltique du nom géographique est déterminée par l’originalité du morphème radical propre précisément au répertoire des racines baltiques, cf. *Ab-au̯ā, *Eisr-au̯ā, *Lat-au̯ā, *Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā, *Sēt-inas or *Sēt-inā, *Žard-enā, *Kem-ulis.

6.2. L’analyse étymologique de l’hydronymie des régions mentionnées fournit des fondements pour la reconstruction de cinquante lexèmes baltiques relictuels de structures diverses. Les détails de leur morphologie sont plus ou moins clarifiés lorsqu’on distingue l’extension dérivationnelle slavonne comme moyen de leur adaptation dans un environnement linguistique étranger.

6.3. L’adaptation de l’hydronymie baltique dans les anciens dialectes des Slaves du Dnieper s’est déroulée en deux étapes conventionnelles. À en juger par les résultats de l’assimilation phonétique des baltismes par les Slaves, la première coïncide avec l’époque de certains processus importants, notamment la restructuration de la structure phonétique du mot slavon ainsi que des changements dans le consonantisme et le vocalisme. La seconde se rapporte à l’époque où tous ces processus étaient achevés; par conséquent, la toponymie baltique a été slavisée avec des changements minimes, à l’exception des cas de transformation de l’anlaut (aphérèse, prothèse) et de réinterprétation étymologique populaire de la structure.

6.4. La plupart des lexèmes baltiques reconstruits n’ont d’équivalents structuraux et étymologiques que dans le vocabulaire lituanien, en l’absence de tels équivalents dans les langues lettonne et vieux-prussienne. Cependant, tout porte à croire que l’introduction de nouvelles données vieux-prussiennes et lettones pourrait modifier la conclusion initiale concernant la spécificité des parallèles lexicaux mentionnés ci-dessus.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai [The Development of Noun Formation 2: Noun Derivatives of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr Je. 2005: Opyt slovarja leksičeskich baltizmov v russkom jazyke [Experience of the Dictionary of Lexical Balticisms in the Russian language], Novosibirsk: Nauka.

Blažienė Grasilda 2023: Prūsiškų tikrinių žodžių tyrimų lauko ypatumai: įvardijimo principai, lemti laiko ir vietos, kalbos ir istorijos [Peculiarities of the Research Field of Old Prussian Proper Names: Principles of Naming Determined by Time, Place, Language and History]. – Baltistica 58(1), 81–104.

DDH 1993: Dilova dokumentacija Hetmanščyny XVIII st. [Business Documentation of the Hetmanate of the 18th Century], Kyiv: Naukova dumka.

Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-Dakische Studien 1: Die Thrakischund Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Thracian-Dacian Studies 1: The Thracian and Dacian-Baltic language relations], Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften.

Endzelin Janis 1934: Die lettländischen Gewässernamen [The Latvian Water Names]. – Zeitschrift für slavische Philologie 11, 112–150.

Endzelīns Jānis 1971: Comparative Phonology and Morphology of the Baltic Languages, transl. by W. R. Schmalstieg, B. Jēgers, Hague, Paris: Mouton & Co.

ESSJ XXIII: Etimologičeskij slovar slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 23: *narodnъjь – *navijakъ, pod red. O. N. Trubačóva, Moskva: Nauka, 1996.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian etymological dictionary] 1: A – priekiuoti, Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GS 1901: Generalnoje sledstvie o majetnostiach Nežinskogo polka 1729–1730 g. [The General Audit about Estates of Nezhin Regiment 1729–1730], Černigov: Tipografija Gub. Zemstva.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʹkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnyckyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen [The Old Prussian Place Names], Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

Iliadi Alexander I. 2025: Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus). – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–28]. DOI: https://doi.org/10.35321/al1192-05.

Jakob Anthony M. 2024: A History of East Baltic Through Language Contact, Leiden, Boston: Brill.

Jaškin Ivan Ja. 2005: Slovnik belaruskich miastsovych geagrafičnych terminaw: Tapagrafija. Gidralogija [A Dictionary of Belarusian Local Geographical Terms: Topography. Hydrology], Minsk: Belarus kaja navuka.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 1: A–O, Rīga: Avots.

Kazlova Raisa M. 2000: Belaruskaja i slavianskaja gidranimija. Praslavjanski fond [Belarusian and Slavonic Hydronymy. Proto-Slavonic Stratum], Gomel: GGU.

Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage [The Question of the Curonians], Helsinki: Suomalaisen tiedeakatemian.

Krahe Hans 1964: Unsere Ältesten Flussnamen [Our Oldest River Names], Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

KRU 1957: Katalogh ričok Ukrajiny [Catalogue of Rivers of Ukraine], Kyiv: Akademija nauk URSR.

Lazarevskij Alexandr M. 1866: Obozrenije Rumiancevskoj opisi Malorossii 1: Polk Černigovskij [Overview of Rumyancev’s Description of Malorossiya 1: Chernigov Regiment], Černigov: Gubernskaja tipografija.

Lazarevskij Alexandr M. 1888: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 1: Polk Starodubskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 1: Starodub Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

Lazarevskij Alexandr M. 1893: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 2: Polk Nežinskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 2: Nežin Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt.

Mažiulis Vytautas 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Prussian Etymology Dictionary] 1: A–H, Vilnius: Mokslas.

MEV: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija, Kultūras fonds. Internet Access: https://mev.tezaurs.lv/_/anotacija.

Miakotin Venedikt A. 1896: Generalnoje sledstvije o majetnostiach Pereyaslavskogo polka (1729–1731 g.) [The General Audit about Estates of Pereyaslav Regiment (1729–1730)], Charkov: Tipografija Gubernskogo Pravlenija.

Mūlenbachs Kārlis 1925/1927: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language dictionary] 2, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Mūlenbachs Kārlis 1929/1932: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 4, rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Napol’skikh Vladimir 2016: Emmanarichs arctoi gentes (Jordanēs Getica, 116): Versuch einer Interpretation. – Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22(1), 26–54.

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Baltijsko-ukrajinski vzajimosviazky i paraleli [Baltic-Ukrainian Interrelations and Parallels]. – Hidronimija Ukrajiny v jiji mižmovnych i miždialektnych zvjazkach, Kyjiv: Naukova dumka, 65–84.

OA: Onomastičesij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic Archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv.

Otin Evgenij S. 2011: Gidronimija Dona 1: Verchnij i Srednij Don [Hydronymy of the Don River 1: The Upper and Middle Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Popova Oleksandra V., Kopus Olga A., Morhun Oleksandra O. 2024: Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 147–176. DOI: https://doi.org/10.35321/all91-06.

SHU 1979: Slovnyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringaly teorija ir lietuvių kalba [Laryngeal Theory and the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], współpraca redakcyjna M. Oslon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Internet Access: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SMU 2004: Slovnyk mikrohidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Microhydronyms of Ukraine], Kyiv: Oberegy.

SNMKG 2005: Skazanija o naselionnych mestnostiach Kievskoj gubernii [Tales about Inhabited Areas of the Kiev Province], L. I. Pohilevič, Bila Tserkva: Olexandr Pšonkivskyj.

Stryžak Oleksij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavščyna], Kyjiv: AN URSR.

Šafonskij Afanasij 1851: Černigovskogo namestničestva topografičeskoje opisanie [The Topographical Description of Chernigov Vicegerency], Kiev: Universeteckaja tipografija.

Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Toporov Vladimir N. 1975: Prusskij jazyk: Slovar: A–D [Prussian Language: Dictionary: A–D], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1979: Prusskij jazyk: Slovar: E–H [Prussian Language: Dictionary: E–H], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1980: Prusskij jazyk: Slovar: I–K [Prussian Language: Dictionary: I–K], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1984: Prusskij jazyk: Slovar: K–L [Prussian Language: Dictionary: K–L], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1990: Prusskij jazyk: Slovar: L [Prussian Language: Dictionary: L], Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba [Formation of Hydronyms in the Lithuanian SSR], Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas [Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms], Vilnius: Mokslas.

Vasilyev Valery L. 2021: Toponymic Baltisms near the Upper Volga Lakes. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 141–159.

Vitkūnas Manvydas, Zabiela Gintautas 2017: Baltų piliakalniai: nežinomas paveldas [Baltic Hillforts: An Unknown Heritage], Vilnius: Lietuvos archeologijos draugija.

Woudhuizen Fred C. 2020: The Old Indo-European Layer in the Mediterranean as Represented by Hydronyms, Toponyms, and Ethnics. – The Journal of Indo-European Studies 48(1/2), 41–60.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1: Įvadas. Istorinė fonetika. Daiktavardžių linksniavimas [Historical grammar of the Lithuanian language 1: Introduction. Historical phonetics. Declension of nouns], Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija 2: Iki pirmųjų raštų [History of the Lithuanian Language 2: Until the First Writings], Vilnius: Mokslas.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvističny procesy Seredniodnadniprianskoho Pravoberežžja [The River Ros’ and Ethnolinguistic Processes of the Middle Dnieper Right-Bank Region], Kyjiv: Naukova dumka.

Document details