Acta Linguistica Lithuanica 2026, vol. 94, p. 1–19 Inhoudsopgave link / Nuoroda į turinį ISSN 2669-218X (online / elektronisch)

BALTISCHE LAAG IN DE HYDRONYMIE VAN HET DNIEPERGEBIED

Laag van de Baltische talen in de hydronymie van het Dniepergebied

ALEXANDER I. ILIADI De staatsinstelling “Zuid-Oekraïense Nationale Pedagogische Universiteit genoemd naar K. D. Ushinsky” E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Onderzoeksgebieden: etymologie, vergelijkend-historische taalkunde, algemene en typologische taalkunde.

https://doi.org/10.35321/all94-05

ANNOTATIE

Het onderzoek heeft tot doel het erfgoed van de Baltische talen in de hydronymie van het Dniepergebied te identificeren. In het bijzonder richt het zich op de reconstructie van de Baltische lexicale laag, waarvan het bestaan niet in strijd is met de historische en archeologische gegevens voor de onderzochte gebieden. Het onderzoek heeft geleid tot de reconstructie van 50 lexemen die vermoedelijk deel uitmaakten van de woordenschat van de Oude Balten. Deze conclusie wordt onderbouwd door de etymologie van de onderzochte waternamen, die wordt verklaard aan de hand van de woordenschat van de Oost- en West-Baltische talen. Lexicale reconstructie is mogelijk dankzij het naleven van enkele voorwaarden van de etymologische procedure: 1) het onderscheiden van de fasen van de slavisering van de Baltische hydronymie, met een beschrijving van de fonetische en morfologische processen die de adaptatie vergezelden; 2) het afzonderen van Slavonische derivationele uitbreiding als middel tot aanpassing van Baltische woorden in een anderstalige omgeving; 3) het vaststellen van de relatie tussen de gereconstrueerde “Dnieper”-baltismen en de archaïsche woordenschat van de Oost- en West-Baltische talen. Het naleven van deze voorwaarden resulteerde in (a) het onderscheiden van verschillende typen parallellen die de Oud-Baltische hydroniemen in het Dniepergebied verbinden met de toponymie van de verschillende Baltische talen; (b) de aanname van een mogelijke Proto-Litouwse herkomst van de talrijkste groep Baltische lexicale relicten.

TREFWOORDEN: etymologie, reconstructie, prototype, reflex, de Baltische talen, hydroniem, gebied.

ANNOTATIE

Het doel van het onderzoek is het erfgoed van de Baltische talen in de hydronymie van het Dniepergebied te onderscheiden. Bij de uitvoering van het onderzoek wordt bijzondere aandacht besteed aan de reconstructie van de Baltische lexicale laag, waarvan het bestaan overeenkomt met de historische en archeologische gegevens van de geanalyseerde gebieden. Het resultaat van het onderzoek is de reconstructie van 50 lexemen die, naar men aanneemt, verband houden met de woordenschat van de Oude Balten. Deze conclusie wordt onderbouwd door de etymologie van de onderzochte waternamen, verklaard op basis van de woordenschat van de Oost- en West-Baltische talen. Lexicale reconstructie is mogelijk wanneer aan enkele voorwaarden van de etymologische procedure wordt voldaan: 1) door de fasen van de slavisering van de Baltische hydronymie te onderscheiden en de fonetische en morfologische processen die de adaptatie vergezelden te beschrijven; 2) door de verspreiding van Slavonische afgeleide vormen te onderscheiden als een manier waarop Baltische woorden zich in een vreemde taalkundige omgeving aanpasten; 3) door de samenhang vast te stellen tussen de gereconstrueerde baltismen uit het Dniepergebied en de archaïsche woordenschat van de Oost- en West-Baltische talen. Het naleven van deze voorwaarden leidde tot (a) het onderscheiden van verschillende typen parallellen die de Oud-Baltische hydroniemen in het Dniepergebied verbinden met de toponymie van verschillende Baltische talen; (b) de veronderstelling dat de talrijkste groep Baltische lexicale relicten kan worden toegeschreven aan het erfgoed van de Proto-Litouwse dialecten.

KERNWOORDEN: etymologie, reconstructie, prototype, reflex, Baltische talen, hydroniem, gebied.

Auteursrecht © 2026 Alexander I. Iliadi. Uitgegeven door het Instituut voor de Litouwse taal. Dit is een Open Access-artikel dat wordt verspreid volgens de voorwaarden van de Creative Commons Attribution-licentie, die onbeperkt gebruik, verspreiding en reproductie in elk medium toestaat, mits de oorspronkelijke auteur en bron worden vermeld. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nenurodant autoriaus ir šaltinio.

Ontvangen: / Gauta: 2026–05–05. Aanvaard: / Priimta: 2026–05–14.

1

1. INLEIDING: HET BALTISCHE ERFGOED IN DE HYDRONYMIE VAN HET DNIEPERGEBIED

De Balten die in de tweede helft van het eerste millennium v.Chr. op het grondgebied van het Dnieperbekken woonden (Vitkūnas, Zabiela 2017: 34–36, met de literatuur), lieten hier niet alleen materiële sporen na in de vorm van talrijke archeologische objecten, maar ook een taalsubstraat in de lokale geografische nomenclatuur. De belangrijkste ervaring met de bestudering van dit probleem wordt geboden door de onderzoeken van de academici Vladimir N. Toporov en Oleg N. Trubačev (Toporov, Trubačev 1962), evenals door de werken van Anatolij P. Nepokupnyj (1981) en Irina M. Železniak (1987). Sinds hun publicaties zijn echter nieuwe bronnen beschikbaar gekomen die de bestaande lijst van Baltische lexemen in de toponymie van het Dniepergebied kunnen aanvullen. Helaas is dit materiaal tot dusver nog niet naar behoren beoordeeld als bewijs voor de preliteraire geschiedenis van de Baltische talen. De reden is dat het complexe probleem van de Slavonisch-Baltische taalcontacten in het Dnieperbekken en de reconstructie van de woordenschat van de oude Baltische dialecten op dit grondgebied aan de hand van toponymische gegevens lange tijd aan de periferie van de Indo-Europese vergelijkend-historische taalkunde is gebleven; daaruit vloeit de achterstand in de ontwikkeling ervan voort (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de actieve zoektocht naar de oude Baltische hydronymie in het Russische noordwesten). Veelzeggend is dat het probleem van de Baltisch-Slavonische taalinteractie in de bekkens van de Dnieper, Don, Oka, Weichsel enz. volledig onbesproken blijft in een van de recente grote werken over de geschiedenis van de Oost-Baltische talen op basis van de gegevens van hun contacten (Jakob 2024), hoewel een vergelijkbare benadering voor het bestuderen van de Pruisisch-Duitse taalrelaties en de Oud-Pruisische toponymie als bron voor de reconstructie van lexemen die in de appellatieve woordenschat verloren zijn gegaan, al lange tijd wordt toegepast in het Baltistische taalonderzoek (Toporov 1975; 1979; 1980; 1984; 1990; Blažienė 2023). Met dit in aanmerking genomen lijkt elk onderzoek dat gericht is op het dichten van de leemten in de bestudering van de Baltische laag in de hydronymie van het Dniepergebied relevant.

2. DOEL EN DOELSTELLINGEN

Het doel van de voorgestelde studie is het Baltische erfgoed te onderscheiden in de hydronymie van enkele zijrivieren van de Dnieper, namelijk de rivieren Desna, Pripyat, Psel en Teterev, waarvan de loop gedeeltelijk de grenzen van gebieden van de Baltische archeologische cultuur afbakent. De voorwaarden hiervoor zijn: 1) de hydroniemen van het Boven- en gedeeltelijk Midden-Dniepergebied, waarvan de genese al in de werken van onze voorgangers is vastgesteld; 2) een grote groep geografische namen die eerder niet in het wetenschappelijke gebruik waren opgenomen (zo ontbreken ze bijvoorbeeld in het bijzondere onderzoek van I. M. Železniak (1987)); ze hebben geen Slavonische etymologie, maar vertonen wel een sterke gelijkenis met de appellatieve woordenschat en de toponymie van de Baltische talen.

Het geformuleerde doel wordt bereikt door enkele taken: op te lossen: – de etymologische analyse van de hydroniemen van het Dniepergebied, die op grond van een aantal formele kenmerken voorlopig genetisch met de Baltische woordenschat kunnen worden verbonden; – de reconstructie van de Oud-Baltische lexemen die in de Slavonische hydronymie bewaard zijn gebleven; – de vaststelling van de fonetische en morfologische regelmatigheden die de slavisering van de Baltische hydronymie op verschillende tijdstippen vergezelden; – de bepaling van de plaats van de gereconstrueerde lexemen in de archaïsche dialectale woordenschat van de Baltische talen.

Wij stellen een aantal etymologieën voor die nieuwe gegevens over de taalsporen die de Oude Balten in de toponymie van het Dniepergebied hebben achtergelaten, in het wetenschappelijke gebruik van de historische Baltistiek introduceren. Het gaat om de reconstructie van lexicale relicten van de taal van de Baltische bevolking die aan de oevers van de rivieren Desna, Pripyat, Psel en Teterev en hun zijrivieren leefde (zie de noodzakelijke literatuur over Baltische archeologische sporen in de bekkens van deze rivieren in: Toporov, Trubačev 1962; Železniak 1987: 93, 107–109). Dienovereenkomstig is het object van de studie een aantal waternamen, gelokaliseerd in de bekkens van de genoemde rivieren.

2

De Baltische genese wordt vastgesteld voor: a) de Dnieperhydroniemen waaraan in de vergelijkend-historische Slavonische en Baltische taalkunde geen aandacht is besteed; b) de lexemen die eerder op basis van gegevens uit andere talen werden verklaard.

3. MATERIAAL EN ONDERZOEKSMETHODOLOGIE

Tegenwoordig beschikken we over een tamelijk uitgebreide lijst van Baltische lexemen in de toponymie van het Dniepergebied; naar onze mening kan deze echter aanzienlijk worden uitgebreid met nieuwe gegevens. De onderzoeksbasis wordt gevormd door toponiemen, vermoedelijk van Baltische genese, ontleend aan historische documenten (geografische beschrijvingen), materiaal van dialectologische en onomastische expedities (OA), en bronnen van de onomastische woordenschat van de Slavonische en Baltische talen. Deze toponiemen komen wat hun fonomorfologische kenmerken betreft overeen met, of zijn etymologisch identiek aan, de Baltische onomastische en appellatieve woordenschat. Met andere woorden, ze worden uitsluitend verklaard op basis van materiaal uit de Baltische talen, dat wordt gekenmerkt door een specifieke vorm van wortels en affixen.

Enkele methodologische voorwaarden voor de etymologie en reconstructie van Baltische prototypen. Volgens V. N. Toporov en O. N. Trubačev zijn er “<...> een aantal indicatoren die [genetisch] in gelijke mate zowel Baltisch als Slavonisch kunnen zijn. In dit geval helpt alleen een specifieke analyse, die zowel het worteldeel als het eigenlijke principe van de naam omvat, de oude bron van dit hydroniem te identificeren” (Toporov, Trubačev 1962: 159). Deze conclusie is relevant voor de voorgestelde studie. In deze context worden hydroniemen met gemeenschappelijke “Balto-Slavonische” wortels en formanten niet in de studie opgenomen, gezien de complexiteit van het vaststellen van hun Baltische verwantschap. Omgekeerd nemen wij composita in beschouwing met een reeks componenten (stammen) die typisch zijn voor de Baltische hydronymie, evenals suffixale afleidingen van wortels die in de Baltische talen zijn geattesteerd, maar niet in de Slavonische talen voorkomen. De “typiciteit” en “attestatie” worden bevestigd door gegevens uit de vergelijking met de Baltische woordenschat.

3.1. Baltische etymologie wordt vastgesteld voor:

– de samengestelde hydroniemen en de suffixale hydroniemen die in ten minste één van de Baltische talen volledige lexemen als equivalent hebben; – de samengestelde hydroniemen die geen volledige lexemen als tegenhangers in de Baltische woordenschat hebben, maar waarvan dergelijke analogieën afzonderlijk voor elk deel van het gereconstrueerde hydronymische compositum worden gevonden; – de suffixale hydroniemen die geen lexicale identiteiten in de Baltische woordenschat hebben; hier zijn echter equivalenten met een variërende derivationele morfologie.

De Baltische oorsprong van namen is dus waarschijnlijk wanneer hun etymologische samenstelling uitsluitend wordt verklaard door een beroep op materiaal uit de Baltische talen. Elk geval van genetische overeenstemming tussen het gereconstrueerde Baltische lexeem en de historisch geattesteerde toponiemen en appellatieve lexemen van de Baltische talen wordt geverifieerd met technieken van de vergelijkend-historische taalkunde.

De methoden die in de voorgestelde studie worden gebruikt, zijn als volgt: etymologisch en vergelijkend-historisch (in het bijzonder zijn de volgende technieken relevant voor het vaststellen van de genetische identiteit van de vergeleken vormen, het bepalen van de relatieve chronologie van taalverschijnselen en het reconstrueren van prototypen).

3.2. De chronologische aspecten van de reconstructie van de Baltische hydronymie in het Dniepergebied. De kennismaking van de Slaven met de Baltische hydronymie was geen eenmalige gebeurtenis, waaruit de variatie in de weerspiegeling van Baltische klanken en groepfonemen tijdens de slavisering van de waternamen voortvloeit.

3

3.2.1. De gevallen van vroege slavisering worden weergegeven door vormen met de volgende ontwikkeling. 3.2.1.1. Vocalisme Balt. *a > Slav. *o: *Rasapē > Pocona; Balt. *ā > Slav. *a: *Mānas > Ман; Balt. *e > Slav. *ē: *Up[a]leiā > Воплея; Balt. *u > Slav. *ъ (> [ø]): *Gur-ap- > *Гъранъ > Гран; *Irupē > *Иръпa > Ирпа. Een vergelijkbare situatie wordt waargenomen in de suffixen, vgl. afleidingen met *-uцā. Balt. anlaut *uwas in het Oudslavisch als *vъweergegeven: de klinker *ъkon niet aan het begin van het woord staan, daarom verscheen vóór *ъ een v-prothese, vgl. *Up[a]leiā > *Vъpleja > Воплея; Balt. *ū > Slav. *y: *Krūmas > Крымъ; *Mūkā > Мъка; Balt. *i > Slav. *ъ (> [e], [ø] afhankelijk van de positie): *Girdis > *Жьрдь > Жердь; *Pikils- > *Пычьлсь > *Пчелсь enz. De situatie is vergelijkbaar in de suffixen, waar *ъ < *i in een zwakke positie verloren ging, vgl. voorbeelden met -ir-, -in-. De initiële Balt. *ikreeg in de Slavonische uitspraak j-prothese vanwege de onmogelijkheid van de initiële *ъ- < *ihier, vgl. *Irupē > *Иръпa > Ирпа; Balt. *ī > Slav. *i: *Aldažīg- > Ладожига; *ūir̨ia-uadųā > Виреві̨ва; Balt. *au > Slav. *u: *Aušūčā > Ушва; Balt. *ei̯ > Slav. *ī: *Eisrau̯ā > Истрoвка; *Leiž-ertas > Лизер(ъ)т; *uei̯sadau- > Вı̨содова; Balt. *ei̯ > *ē > Slav. *ě: *Sę́tinas or *Sę́tinā > Сѣтное. Het gaat om de slavisering van fonetisch ontwikkelde vormen, waarin de Proto-Baltische tweeklank *ei̯ al was veranderd in een smalle *ē. Zo ontwikkelde deze tweeklank zich in de Oost-Baltische uitspraak, waar *ē vervolgens werd omgezet in de tweeklank ie; vgl. een vergelijkbare latere ontwikkeling ē > ie in het Samogitische dialect (Zinkevičius 1980: 77). Ditzelfde kenmerk is geattesteerd in Baltische leenwoorden in Russische dialecten (Anikin 2005); Balt. *an > Slav. *o (> [u]): *Palangā > *Paloga > Палуга; Balt. *in > Slav. *ę (> [’a]): *Išminč- > Смячь-рѣчка (= *Смачь). 3.2.1.2. Consonantisme en clusters Balt. *k, *g vóór *e, *ē, *i > Slav. *č, *ž: *Neu̯ker- > Невечера; *Kibir- > Чибра; *Pikils- > *Пычьлсь; *uers-akis > Вересочь; *Degē > Дежа; *Gēruē > Жерева; *Girdis > Жердь; Balt. *š > Slav. *š: *Šarau̯ or *Šerau̯ > Шарова; Balt. *ž > Slav. *z: *Leižertas > Лизерт; Balt. *u > Slav. *v: *Uar-apē > Воропа; Balt. *šu > Slav. *sv: *Šueta- > Свѣто-; Balt. *ia > Slav. *e: *ūiria-uadųā > Виреві̨ва. 3.2.1.3. Groepfonemen Balt. TarT > Slav. ToroT: *Dargalis > Дороголь; *Nemalųā > Немолова; Balt. TerT > Slav. TereT: *uers-akis > Вересочь; *Gēruē > Жерева; Balt. *ald- > Slav. *lad-: *Aldažīg- > Ладожига; *Aldīn- > Ладинка;

3.2.2. Voorbeelden van late slavisering. Sommige Dnieperhydroniemen hebben vormen die fonetisch dicht bij hun Oud-Baltische prototype staan (met *a, *u, *i, *art, TerT). Deze waternamen werden in een latere periode geslaviseerd, toen de overeenkomstige fonetische processen (zie hierboven) in de Slavonische talen voltooid waren. Vgl.: Balt. *a > Slav. a: *Šueta-balinor *Šueta-ualinē > Свѣтовальное; Balt. *u > Slav. u: *Dulupē > Дулюпа. Hetzelfde geldt voor de suffixen –ut–/–uč–, –uti–, vgl. *Rad-utiā of *Rad-utis > Радутa enz.; Balt. *i > Slav. i: *Žižmā > Сизма (bij vroege slavisering zou *Съзма > *Сезма worden verwacht, met vocalisatie van ъ > e); Balt. *art- > Slav. art-: *Arta-paltis > Артополот;

4

Balt. TerT > Slav. TerT: *uerden- > Вѣрдин;

Balt. TarT > Slav. TarT: *Žardenā > Жарденя (bij vroege overname zou *Жереденя of anders *Зороденя worden verwacht, rekening houdend met de volledige etymologische identiteit van Oost-Balt. *žardas: Slav. *žordъ, vgl.: Derksen 2015: 513);

Balt. *ž, *š > Slav. z, s: *Leižertas > Лизерт; *Išminč- > Смячь-рѣчка; *Ušnā > Юсенка.

Hiertoe behoren ook de vormen met de verschuiving van “sissende medeklinker → fluitende medeklinker” en de daaropvolgende dissimilatie wat betreft stemhebbendheid/stemloosheid (*Žižmā > Сизма), en de vormen zonder resultaten van de eerste palatalisatie van velaire medeklinkers, vgl. *Kent-ulis > Kemūль. In dit laatste voorbeeld wordt *ū weergegeven als Slav. *у [ы] in plaats van het verwachte y [u] (zoals *Kemulь) bij late slavisering veroorzaakt door de invloed van de structurele analogie van de Slavonische toponymie met de uitgang –ыль, die wijdverbreid is in het Dnieperbekken, vgl. Войтыль (SHU 1979: 549), Горбыль, Бадиль (regio Chernigov), Кордиль, Бургиль (regio Sumy) enz. (OA).

De fonetische adaptatie van de Baltische toponymie in de Slavonische uitspraak ging gepaard met nog enkele processen.

Aphaeresis (*a-, *i-), vgl.: *Alarnā > Ларна; *Išminč- > Смячь-рѣчка.

Prothese: (j-) *Enāuā > Енава; *Ušnā > *Юсна.

Epenthesis: *Eisrauā > Истровка. De klank [t] verscheen in de geslaviseerde vorm van het hydroniem als positionele invoeging, vgl.: *osroṷъ > *ostroṷъ, срам > диал. страм, Стретение > диал. Стретение. Vervolgens wijzen we op het voorbeeld met l-epentheticum in *Tarpiā > Торопля.

3.3. De morfologische aspecten van de reconstructie van de Baltische hydronymie in het Dniepergebied. De reconstructie van elk Baltisch lexeem dat in de hydronymie bewaard is gebleven, gebeurt met inachtneming van de factor van zijn derivationele en grammaticale aanpassing in de Slavonische taal. Bijgevolg kunnen we in sommige gevallen de oorspronkelijke vorm van de Baltische naam herstellen onder de volgende voorwaarden:

a) bij het scheiden van Slavonische derivationele “gelaagdheid” van het hydroniem, bijvoorbeeld van het suffix -k- (Истрос-ка, Ладин-ка, Рон-ка, Юсен-ка), -ецу- (Могун-ецу);

b) bij het in aanmerking nemen van de resultaten van het herinterpreteren van de morfologie van het Baltische lexeem in de geest van Slavonische derivationele morfemiek, vgl. Balt. suff. subst. -in-, -n- > Slav. suff. adj. -ьn-; Balt. -иуа > Slav. -ьva, -ьva (na sissende medeklinker); -auā, -āuā > -ova, -ava, -ūlis > -ylь (-ыль), -mā > -(b)ma. Het is moeilijk onderscheid te maken tussen de Dnieperhydroniemen met de formanten –auā en –āuā, omdat zij in het Slavonische gebruik zowel werden opgenomen in de categorie van geografische namen op –ava als op –ova als gevolg van het analogieproces. Vandaar ook het voorwaardelijke karakter van de reconstructie van het suffixale deel van sommige Baltische substraatlexemen. In sommige gevallen ging de slavisering van Baltische hydroniemen gepaard met het opvatten van de enkelvoudsvorm als meervoud, vgl. ev. *[A]uslā > mv. Вѹсла, -сел.

Hier is het de moeite waard de overwegingen van V. N. Toporov en O. N. Trubačёv uit het hierboven geciteerde onderzoek in herinnering te roepen: “In het algemeen moet bij het zoeken naar sporen van Baltische hydroniemen rekening worden gehouden met het feit dat zij in de Slavonische vorm onherkenbaar vermomd kunnen zijn. Deze secundaire vorm wordt op haar beurt opgenomen in een aantal uiterlijk verwante Slavonische namen, waardoor een hele keten van overgangsvormen met een hybride karakter ontstaat; het is moeilijk te zeggen waar het Baltische eindigt en de Slavonische vorm begint” (Toporov, Trubačёv 1962: 159). Deze stelling wordt goed geïllustreerd door het hieronder uiteengezette materiaal, vgl. bijvoorbeeld de transformatie van Balt. *uel-i–ual– als Вуливало, Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала; *uida-lakis als Выдолочь, Видоличь, Видолочь, Witolсiz.

De morfologische adaptatie van de Baltische woordenschat in het Slavonische gebruik kwam tot stand door Baltische grammaticale indicatoren te vervangen door hun genetische equivalenten. De factoren die dit proces bepalen zijn:

5

1) Het intuïtieve inzicht van moedertaalsprekers in de verwantschap van beide contacttalen, namelijk: ongeveer hetzelfde oppositieprincipe van mannelijk en vrouwelijk geslacht (Balt. -as masc. VS -ā fem. = Slav. -ъ masc. VS -a fem.), en de genetische relatie tussen de systemen van formanten in beide talen;

2) De voorwaarde van Balto-Slavonische tweetaligheid in een bepaald tijdperk (dit wordt aangenomen voor het Boven-Dniepergebied; Toporov, Trubačëv 1962: 161, 162).

De voorbeelden van fonetische en morfologische substituties in de Baltische hydroniemen worden hieronder gegeven:

ā-stammen (vgl. Proto-Lith. N. ev. *-ā; Zinkevičius 1980: 189): *Eisr-auā > Истрoвка; Šar-auā of *Šer-auā > Шāрова; *Ušna > Осенка;

jā-stammen (Balt. jā-stammen, zachte type van ā-stammen; Endzelīns 1971: 141): *Tarpijā – Торонля. Hiertoe behoort ook het type met *-ē (Balt. (i)ē-stammen; ibid.: 146), vgl. Lith. stēms met -ē):

*Ras-apē > Росона; *uar-apē > Ворона met West-Balt. *apiā, vgl. Oudpruis. ape; *Dul-upē > Дулона; *Ir-upē > Ирпа (*Ирьпа) met Oost-Balt. *upē; *Degē > Дежа.

De indicator -ē werd, omdat deze niet mogelijk was in de nominatief van Slavonische feminina, vervangen door -a.

Er zijn complexere gevallen waarin Slav. flexie -a zowel Balt. *-iā als -is kon vervangen, vgl.: Велькуча = *uilkutiā (dan is -цis natuurlijk uit tj) of *uilkutis (met een late nivellering naar analogie van de uitkomst van toponiemen op -ча, vgl. Вербча, Славча); Радұма = *Rad-utiā of *Rad-utis. De veronderstelling van beide vormen berust op de aanwezigheid van verschillende varianten van deze formant in de Baltische talen.

(i)ō-stammen (Balt. N. ev. *-a-s): *Krūmas > Крымъ; *Leiž-ertas (~ Lith. er̃tas) > Лизертъ; *Ragas > Рогъ; *Mānas > Ман;

ī-stammen (Balt. ī-stammen): *Arta-paltis (~ Lith. Páltis) > Армополоть; *Kem-ūlis > Кемиль; *uers-akis > Вересочь; *uida-lakis > Видолочь.

De grammaticale indicator van afleidingen met suff. -(i)nis kan niet worden vastgesteld doordat deze namen werden opgevat als adjectieven, waarvan het grammaticale geslacht in de Slavonische talen varieerde afhankelijk van de overeenstemming met de ene of de andere topografische term. Vgl. Сѣтное (het meer), waarachter *Sēt-inas of *Sēt-inā schuilgaat.

4. BALTISCHE LEXICALE RELICTEN IN DE HYDRONYMIE VAN HET DNIEPERGEBIED

4.1. Het Desnabekken

*Al-arnā

Ларна: «С. Лотоки при рч. Ларнѣ (притокъ Палужи)», begin 18e eeuw (Lazarevskij 1888: 366). Het hydroniem behoudt Balt. *Al-arnā “Stromende arnâ”, vervormd in het Slavonische verbale gebruik (aphaerese). Wat de samenstelling van het woord betreft, vgl.: Lith. Alÿs – meer, Al-upē, Al-upē, Alī-trakas, Latv. Ala – rivieren ~ Lith. alėti ‘stromen’, ‘sijpelen’, ‘druppelen’ (Vanagas 1981: 38) & Latv. Ārni, Ārnis, Lith. (afleiding) Arnėnų km., Oud Pruss. Arnow, 1322 < {*arn-}, Thrac. Ἄρνη, Καλα-σαρα – toponiemen (Toporov 1975: 104). De component *arn- behoort blijkbaar tot het type “Oud-Indo-Europese” waternamen en is een PIE-afleiding met suff. -nvan de wortel *er-/*or- ‘in beweging zetten, opwekken’ (zie: Krahe 1964: 45–46: Arn-). De semantiek van *arnis wordt gereconstrueerd als ‘stromend water’ (Woudhuizen 2020: 49, met verwijzing naar Jürgen Udolph).

*Alda-žīg- (?)

Ладожига, 1786 – de rivier in het gouvernement Chernigov (Šafonskij 1851: 215) = *Alda-žīg- (?), vgl. Lith. Aldikis, Aldos ~ Thrac. Alda, Dacian alda ‘vochtige plaats, moeras’ & Žygis (Vanagas 1981: 38, 402).

*Ald-in-

Ладинка: «С. Ладинка, при р. Ладинкѣ», 1765 (regiment Chernigov; Lazarevskij 1866: 38) = *Ald-in- ~ Latv. Āldiņi – hydroniem ~ Lith. Aldonà (Toporov 1979: 24: *eld-).

6

*Arta-paltis

Армоноло́м – naam van verschillende rivieren: de linker zijrivier van de Mnoga, de rechter zijrivier van de Lysogor, de linker zijrivier van de Sula, de linker zijrivier van de Dnieper (Армоноломъ, 1785, 1852; SHU 1979: 24, Армоноломъ, 1786; Šafonskij 1851: 525, 580–581); de linker zijrivier van de Sula en de Dnieper (Армоноломъ, XVI, Арманоломъ, 1769 enz. (SHU 1979: 24).

De moderne wetenschap kent twee etymologieën van het hydroniem. Beide moeten nu worden herzien, in de eerste plaats op fonetisch gebied.

1. De Iraanse versie, waartoe de auteurs van de studies over de hydronymie van de Dnieper kritiekloos hun toevlucht nemen. Het gaat hier om het oorspronkelijke *Арманород = Iran. *Arta-pord ~ Alan. αρδό ‘God’ en Ossetisch. ford ‘grote rivier’ (Stržyk 1963: 83–84). Deze etymologie verklaart echter niet waarom het initiële *art-, behouden bleef, dat in de Slavische taal aan metathese werd onderworpen: *rot-/*rat- (vgl. *orkyta > рокuma, ракуma). Bovendien is de motivatie achter de naam ‘Gods rivier’ twijfelachtig.

2. De Slavische etymologie veronderstelt dat het hydroniem wordt gelezen als *Vьrto-poltъ > *Вартополом > Артополом. Proto-Slav. *polt-, ruim vertegenwoordigd in de Slavische toponymie, is genetisch verbonden met PIE *pel- ‘wijd, breed’ (Kazlova 2000: 167–169, 170). De versie wordt beargumenteerd met een beroep op waarschijnlijke aferese van в-. Ten eerste valt in de dialecten echter niet alleen de klank в weg, maar ook к en х-, zodat in gelijke mate de oorspronkelijke prototypen *Kъrto-poltъ en *Xъrto-poltъ mogelijk zijn. Ten tweede valt в alleen weg voor de volgende labiale klinker, maar niet voor а. Ten derde heeft de Oost-Slavische reflex van Proto-Slav. *vьrt- (*vьrtěti) altijd e, maar niet a zoals in *вартm- (er is alleen Belarussisch варцeць met ‘a < e). Een poging om de variant *Vьrto te onderbouwen met een beroep op Pools wart ‘waterlichaam’ overtuigt niet, omdat het Poolse woord de reflex is van Proto-Slav. *vьrtъ met de normale ontwikkeling *br > ar vóór de harde t.

Wij zouden voorstellen Армонолом te behandelen als een element van de Baltische laag in de Dnieper-toponymie, d.w.z. als Balt. *Arta-paltis ‘nabije stroom’. Vgl. Litouws artùs ‘dichtbij, nabij’, artì ‘nabij, naast, bij’ & Lets palts, palte ‘plas’, ‘regenafvoer’, en ook het gereconstrueerde Litouwse *paltis, en het hydroniem Páltis – naam van de rivier en het meer (Smoczyński 2019: 1178–1179). Zie ook (Derksen 2015: 61–62). Het behoud van *art in Slavisch gebruik zonder de hier verwachte metathese van Balt. *art- > Slav. *ort- > *rotor *rat kan worden verklaard door de latere Slavificatie van het Baltische hydroniem, die plaatsvond in de periode waarin dit fonetische proces in de Slavische talen al was voltooid. De pleofonie in het tweede bestanddeel ontstond niet fonetisch, omdat het hydroniem vanwege het behoud van *art later werd geslavificeerd, maar naar analogie van Slavische toponiemen met de stam Полом-.

Eerder werd de Baltische etymologie in algemene termen uiteengezet in Alexander I. Iliadi (2025: 3).

*Auš-u̯u̯ā

Ушва́, -и́ (Ушва, XIX) – de rivier, een zijrivier van de Sejm, de linkerzijrivier van de Desna, de linkerzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 582) < *Ушва = *Auš-u̯u̯ā – het derivaat met het formant -u̯u̯ā van *[a]ušē (zie verderop).

*Darg-alis

Дороголь – het meer: «висше на устье чрезъ Десну реку <...> да по озеро Дороголь» (GS 1901: 256) = Balt. *Darg-alis, vgl. met variant suffixatie *Darg-el- > Lith. Dárgelė – hydroniem ~ dargùs ‘guur’, ‘afstotelijk, slecht’ (Vanagas 1981: 80), dargà ‘regenachtig weer’, dialectaal ‘rotten’ (Derksen 2015: 115–116). Toponimisering van appellatieven met suff. -el-, -al- (Lith. -elis (-ė), -alis); een van de betekenissen van beide suffixen in de Baltische talen is ‘drager van eigenschap, attribuut’ (Ambrazas 2000: 176–177). Riviernamen met -alė, -alis vormen een van de talrijkste categorieën in de Litouwse hydronymie, zie: (Vanagas 1981: 80).

7

*Dul-upē

Дулюпа — de rivier: «Д. Ильбовь, на р. Дулюпѣ» (Lazarevskij 1866: 422, 428) = *Dul-upē. Vgl. Lith. Dùlpis < *Dul-upis, Dul-upỹs ~ Lith. dùlas, Lets duls ‘grijs, lichtgrijs, geelachtig’ (Vanagas 1981: 96), en ook dūliava (ibid.: 95). Het tweede deel bevat Oost-Baltisch (Lith., Lets) *upē < *up-ijā ‘rivier’, ‘stroom, beek’ ← ‘riviermond’ (Smoczyński 2019: 1982).

*Eisr-auā

Истровка: «Х. Истровка, на р. Истровкѣ» (Lazarevskij 1866: 420), Istrauka, Īčmpīraka – de rivier, linkerzijrivier van de Snov, rechterzijrivier van de Desna, linkerzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 224) = Proto-Lith. *Eisr-auā, vgl. Lith. Eìstrauva ~ Eìsra (Vanagas 1970: 102: Éisr-aua; Vanagas 1981: 132). Het formant -auā (< -ou-ā; Zinkəvičius 1987: 14; Ambrazas 2000: 50) wordt in veel Baltische hydroniemen onderscheiden, waarvan sommige oude derivaten zijn (Vanagas 1970: 101).

*Girdis, *Gird-eu- (?)

«до Жердеви къ Днепру <...>» – de rivier in het Desna-bekken (district Kiev in het gouvernement Kiev), variant Жердь, -u (SNMKG 2005: 45, 241), «до реки Жерди», Žerdž (SHU 1979: 195), Жёрдя (Žerdž, Жердь) – de rivier, rechterzijrivier van de Zhirak, rechterzijrivier van de Goryn, rechterzijrivier van de Pripyat, rechterzijrivier van de Dnieper, «с. Грибовая при впадении рч. Жерди въ р. Горынь», vgl. Жердя – dorp in het district Chemerovetsky van de oblast Chmelnytsky (SHU 1979: 195) < *Žьrdь.

Het is mogelijk het Baltische lexeme *girdis, *gird-eu- te behouden, vgl. Lith. Gìrdē – weide ~ gìrdyti ‘water geven’, girdupė ‘de rivier waaruit men kan drinken’ (Vanagas 1981: 116), Girdỹs – lokale naam, Oud-Pruisisch Girdewithigen (*gird-eu-it-) (Toporov 1979: 243). De variantreconstructie van het Baltische prototype vloeit voort uit de onduidelijkheid van de hydronymische uitkomst: weerspiegelt -ev het etymologische Baltische -ęu, of is het een Slavische grammaticale transformatie van Balt. *girdis volgens het type ū-stammen (stam van de oblique naamvallen is -ьv- > -ов-, dialectaal -еб-)?

*Ir-upē

Ирпа: «С. Сачковичи при р. Ирпѣ» (Lazarevskij 1866: 692), Iрná – de rivier, de rechterzijrivier van de Snov, de rechterzijrivier van de Desna, de linkerzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 223). Mogelijk betreft het de Slavificatie van Balt. *Ir-upē > *Ирпна > Ирпа (zoals Рьжавець > Ukr. Иржавець, vgl. «над рѣчкою Иржавцемъ», het begin van de XVIIIe eeuw; Miakotin 1896: 36). Vgl. bij Aleksandras Vanagas (1981: 131): Lith. Ir-upė houdt waarschijnlijk verband met Lith. ìrti ‘vallen, neervallen’, ‘uiteenvallen, desintegreren’, ‘bederven’, ‘verdwijnen, zoekraken’, ‘papperig worden, weken’. Vgl. ook het derivaat Lith. irtis ‘afgrond, bodemloze afgrond’, ‘maalstroom’ (Smoczyński 2019: 566).

*Iš-minč-

Смячь-рѣчка, 1714 – de rivier, de rechterzijrivier van de Snov, de rechterzijrivier van de Desna (DDH 1993: 229), Смячь, Смяч (KRU 1957: 94, 99, 183) = *iš-minč-, vgl. Lith. Mìnčia – riviernnaam met een etymologisch ambigue stam (mink-, ment-?), zie bijvoorbeeld A. Vanagas (1981: 216–217).

*Kib-ir-

Чибра (Чибра, 1729–1730) – de rivier (dorp Khripovka in het district Gorodnyansky van de oblast Tsjernihiv; SHU 1979: 608). Dit hydroniem weerspiegelt Balt. *Kib-ir- ~ Lith. kìbiras ‘een kleine droge zijtak’ (van dit appellatief zie: Smoczyński 2019: 706). Wat de motivatie betreft, vgl. Ветка, Бабина Ветка – de linkerzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 26) ~ ветка ‘tak’ als ‘plaats waar de rivier zich in armen splitst’.

*Lat-auā

Лотава – de rivier (dorp Shabalinov in het district Koropsky van de oblast Tsjernihiv; Лотава, 1765–1769) (SHU 1979: 327; in Toporov 1990: 125): ‘nader onderzoek nodig’ = *Lat-auā, vgl. Lith. Latavā ~ lat- ‘stromen’ (Vanagas 1981: 182; Toporov 1990: 124, 125). De reden voor het behoud van het korte suffixale *a in Slavisch gebruik is de opname van dit

8

hydroniem in het structurele type van geografische namen met -ava, vgl. *Dǫbrava, *Lǫkava, *Morava enz.

*Leiǯ-ertas

Лизерт, 1977 – het meer (dorp Veliky Schimel in het district Schorsky van de oblast Tsjernihiv; OA), nauwkeuriger Лизерт = Balt. *Leiǯ-ertas. Wat de samenstelling betreft, vgl.: Lith. Liežys – het meer ~ liežti ‘afspoelen (van rivier, water)’; Lith. Ertėja – de rivier ~ Lets ērte ‘brede plaats in het meer waar in de buurt geen eilanden zijn’, Lith. ėrtas ‘wijd’, ‘breed, uitgestrekt’ (Vanagas 1981: 47, 190). Over de ouderdom van ert, zie: (Fraenkel 1962: 15; Karulis 1992: 271; LIV 2001 [1998]: 404; Smoczyński 2019: 395). Het ontbreken van pleofonie in het tweede deel is raadselachtig (het zou *Лизерем moeten zijn). Vroege convergentie met de Slavische geografische woordenschat en etymologie met *rъt- wordt niet uitgesloten, vgl. *rъtъ, *na-rъtъ ‘top’, ‘bergtop’ (ESSJ XXIII 21–22). Dat wil zeggen Лизерт < *Лизерътъ?

*Mag-upē

*Mogyn (als onderdeel van het diminutief Могунeць, 1786 – het meer dat verbonden is met de rivier Desna in het gouvernement Tsjernihiv; Šafonskij 1851: 216) = *Mag-upē, vgl. Lets Maḡ-upe – hydroniem ~ Lets maḡs ‘klein, gering’ (Vanagas 1981: 201).

*Mānas

Ман (Man) – de rivier, de rechterzijrivier van de Moshnia, de rechterzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 351) = *Mānas, vgl. Lith. Món-a-balė, Lets Māṇ-upīte met de stam mon- < *mān- ~ Lat. manō, -āre ‘stromen, lopen’ (Vanagas 1981: 219–220).

*Ne-u̯eker- (?)

Невечера, 1760 – gebied (aan de rivier Stary Sejm in het regiment Tsjernihiv; Lazarevskij 1866: 224) = *Ne-u̯eker- (?) ~ Lith. Vėkė, Vėko kel̄nas ~ Lets vēcis ‘een plaats waar vissers hun ontbijt achterlaten’, Lith. veǩerėti ‘ploegen met ongelijke voren’, vėkeras ‘lomperd, ploeg’ (Vanagas 1981: 370).

*Ne-mald-u̯ā

Немолодва: «Д. Нижняя Злобинка при р. Немолодвѣ», «С. Дымово (куреня Дымовскаго) при рѣчкѣ Немолодвѣ», maar ook (tweemaal) «<...> р. Немолодь» (Lazarevskij 1866: 596, 609, 615) = *Ne-mald-u̯ā, vgl. Lith. māldas ‘riet’ en hydroniem Māld-upis (Vanagas 1981: 202). De ū-stammen waarmee dit hydroniem in het Slavische gebruik werd geïdentificeerd, verliezen vaak hun markering, vandaar de tweede variant met verlies van [в].

Zie over Baltische hydronymie met suff. -u̯ā: (Vanagas 1970: 211–214).

*Pal-angā

Палужа: «Д. Кибирщина при р. Палужи», «на рѣкѣ Полужѣ», «на рѣкѣ Палужѣ» (Lazarevskij 1866: 747, 761). De naam komt formeel overeen met de Slavische geografische term палуж, vgl. Belarussisch dialectaal палуж ‘plaats bij een weide’, ‘weide bij de rivier’, vgl. ook de riviernaam Палуж – zijrivier van de Besed in het systeem van de Sozh ~ paluž ‘plaats bij een weide’ (Jaškin 2005: 485). Het is echter niet uitgesloten dat de behandeling van dit hydroniem als Balt. *Palang- juist is, vgl. Lith. Palangà – waternaam naast het suffixloze Lith. palà – hydroniem ~ Lets palas, palas ‘moerassige oever van het meer’, pali ‘overstroming, laagwater, ondergelopen land; water dat in de lente of herfst buiten de oevers treedt’ (Vanagas 1970: 91–92: Pal-angà; Vanagas 1981: 241). Over de appellatieve en toponymische derivaten met dit suffix, zie (Endzelīns 1971: 119; Ambrazas 2000: 149, 150, 151).

Balt. *Palangā kon in Slavisch verbaal gebruik worden geïdentificeerd met derivaten met pref. *pa van *logъ, *lož- ‘weide’, d.w.z. als *Палжа en vervolgens – *Палжжа > Палужа. Een andere opvatting (zonder bijzonderheden) wordt gepresenteerd in: (Toporov, Trubačev 1962: 202 en hoger).

*Pik-ils- (?)

Пчильсъ, 1786 – het meer dat door een zeestraat verbonden is met het meer Вырь (Šafonskij 1851: 216, 217). Misschien is het een schrijffout in *Пчелсь = *Pik-ils- (vgl. modern Звіздул naast historisch Звиздець; SHU 1979: 210). De naam is niet volledig duidelijk. Wat betreft de

9

wortel, vgl. Lith. Pikeliškės – hydroniem (Vanagas 1981: 257); het suffixale deel kan puur formeel worden vergeleken met Lith. -ilsà in de waternaam Ym-ilsà (Vanagas 1970: 141, 153, 426).

*Ragas

Розь: «С. Пьяный-Рогъ при рѣчкѣ Рогѣ», 1765 (het gebied van het regiment Tsjernihiv; Lazarevskij 1866: 615). De etymologische ambiguïteit van het hydroniem vloeit voort uit verschillende even mogelijke interpretaties.

1. Als Balt. *Ragas, gebaseerd op Litouwse hydroniemen Rãg-upis, Rãg-upys ~ rãgas ‘landtong die in zee, meer of bos uitsteekt’, ‘elk scherp, gebogen voorwerp’, ‘hoek’ (Vanagas 1981: 271).

2. Als Sarmatisch woord *Raya < *raya ‘stroom, rivier’ (vgl. met betrekking tot de Wolga: Napoli’skich 2016: 43).

We kunnen een verband met Slav. *rogb niet uitsluiten, dat etymologisch identiek is aan Balt. *ragas. In de toponymie wordt dit woord echter gebruikt voor uitlopers en kapen, niet als naam voor waterlichamen.

*Ranā (?)

Рона – waterobject, vgl. «С. Пятовскъ на п. Ронь» (Lazarevskij 1866: 438), vgl. Ронка – de rivier, zijrivier van de Psel, linkerzijrivier van de Dnieper (Gadyach in de oblast Poltava), Ронка, 1782 (SHU 1979: 474) ~ Lets Ràņa-apluoks (Vanagas 1981: 280: ‘Onduidelijk’) < *Raniā.

*Ras-apē

Росона – bedding van de opgedroogde rivier Stara (dorp Krasnostav in het district Borzniansky van de oblast Tsjernihiv; OA) = *Ras-apē (< *ras-apiā): het compositum gevormd door de reflexen van Proto-Balt. *ras-ā- ‘dauw’ & (West-) *apiā (: Oud-Pruisisch ape ‘beekje, riviertje’). Onder de Baltische hydroniemen met de stam ras- wijzen we in het bijzonder op Lith. Rãs-upis, Lets Rasupi (Vanagas 1981: 272–273: bij Lith. rasà, rasóti), die de lexicaal volledige etymologische tegenhanger voor de Dniepernaam *Ras-apē weerspiegelen. Het tweede deel van de geschreven vormen *up is de oude fonetische dubbelganger van *ap-.

*Šėt-inas or *Šėt-inā

Сѣтное – het meer (nabij het dorp Rizhki in het voormalige regiment Nezhin; GS 1901: 73). Bij Balt. *Sie-t- > *Šėt-. Vgl. Lith. Sietas, Sieta – de meren in het district Trakai. Misschien houdt het verband met Oud-Pruisisch Seyte – de rivier, Seith – dorp ~ Lets siets ‘diepte, maalstroom, afgrond’, ‘diepe plaats in de rivier’ (Gerullis 1922: 154), sietus ‘diepte’ (*sie-tūs-) (Smoczyński 2019: 1512). Vgl. (Toporov, Trubačev 1962: 238; Vanagas 1981: 298).

Balt. *Šėt-inas or *Šėt-inā werd door Slaven opgevat als het adjectief met -вн- (Slav. *ь = Balt. *i kort) en dienovereenkomstig gemorfologiseerd.

*Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā

Шарова [ˈШарова] – het meer (dorp Nizy in het district Kremenchuk van de oblast Poltava) (Hromko 2017: 253). De fonetiek van het hydroniem maakt een dualiteit van de reconstructie voor het bewaarde Baltische woord mogelijk.

1. Balt. *Šar-au̯ā – het derivaat met suff. -au̯- van de stam *šar als apofonische variant van *šer- (Smoczyński 2019: 1751) ‘grijs (kleur van borstelhaar)’ ← ‘borstelhaar’ (zie het volgende). Het behoud van de wortelklinker a (in plaats van o < Balt. *a) na de sisklank in de Slavische uitspraak is volkomen natuurlijk.

2. Balt. *Šer-au̯ā ‘Grijze bron, wel’. Wat de delen van het compositum betreft, vgl. Lith. Šẽr-upis, Šẽrýnas ~ šerỹs ‘borstelhaar’, ‘vaalgekleurd, grijs’, šerytė (bot.) ‘vossenstaart’ en Ovā < *Āu-a ~ Lets avuots ‘bron, wel’ (Krahe 1964: 43; Vanagas 1981: 235, 328–329). De vocalisme o in de tweede lettergreep in plaats van het verwachte *ā > a is niet van fonetische, maar van morfologische aard: het hydroniem werd geïdentificeerd met Slavische adjectieven op -ov-.

*Šueta-balinor *Šueta-ualinē

Съвтовалное – het meer (nabij het dorp Rizhki in het voormalige regiment Nezhin) (GS 1901: 73). Vgl. Lith. Švẽtė, Lets Svēte ~ Lith. nu-švẽsti, nu-švēto ‘beginnen te schijnen, oplichten, ontbranden’, švìsti ‘dagen’, švỹtėti ‘gloeien, schijnen’ (Vanagas 1981: 338). Zo, rekening houdend met de

10

innovatieve apofonie (Proto-Balt. *šu̯eit-) švit- > švet- (volgens: Smoczyński 2019: 1832), kunnen we hier laat-Balt. (Proto-Lith.?) *šu̯eta-balā, *šu̯eta-balas ‘lichte plas’ aannemen, waarbij het tweede deel een Baltisch woord is zoals Lith. balà, Lets bala, balas, Oud-Pruisisch balas ‘moeras’, ‘vochtig laagland’, ‘plas’, ‘vochtige moerassige grond’, ‘vijver’ enz. (Toporov 1975: 184; Smoczyński 2019: 110–111), met Slavische suffixale uitbreiding -ьn- (adjectiefsuffix).

Anderzijds is het Balt. *šu̯eta-balin-, vgl. wat het tweede deel betreft Lets balina ‘plas’ (MEV: https://meo.tezaurs.lv/_/search/bali%C5%86a) en de Litouwse riviernaam Balìnis (Smoczyński 2019: 111), evenzeer mogelijk.

Nogmaals kan het tweede bestanddeel -balnis gemakkelijk worden verklaard als Balt. *u̯alinē, vgl. Lith. Valìnė ~ Valà, Vál-upis (Vanagas 1981: 361).

*Uš-nā (?)

*Юсна (Юсенка, 1786 – het meer dat in het gouvernement Tsjernihiv met de Desna samenvloeit; Šafonskij 1851: 212) = Balt. *Uš-nā (?), vgl. Lith. Ušnà – hydroniem ~ aušti ‘afkoelen, kil worden’ (Vanagas 1981: 354). In de Slavische taal werd de uitkomst van het substantief geïnterpreteerd als het adjectief op -ьn-.

*uar-apē

Ворона – het meer in het bekken van de Desna, behorend tot de landen van het Maksakovsky-klooster, op het grondgebied van het voormalige regiment Kiev (Lazarevskij 1866: 208) = Balt. *uar-apē ‘het water met een visweer’ (?), vgl. Lith. vãras ‘staken om af te zetten’ ~ Oud-Russisch вope ‘omheining, heg’ (Smoczyński 2019: 2032), Oud-Pruisisch ape ‘rivier’ = *apē (Mažiulis 1988: 86). De Europese hydronymie van verschillende gebieden bewaart oude waternamen-composita met de PIE-stammen *u̯er-/*u̯or-/*u̯r- ‘water’, ‘rivier’, ‘regen’ en *ā̆p- ‘water’, ‘rivier’ (Krahe 1964: 38–40, 42–43) zonder betrouwbare lexicaal volledige equivalenten in de Indo-Europese appellatieve woordenschat. Dit feit noopt ons ertoe Balt. *uar-apē (PIE *u̯or-ap- ‘regenstroom’ → ‘vijver’, ‘plas’?) als een element van de ‘Oud-Indo-Europese’ hydronymie te beschouwen.

*u̯ers-akis

Вересоч – de rivier, zijrivier van de Oster, de linkerzijrivier van de Desna, de linkerzijrivier van de Dnieper; de plaatsen Вересоч en Kladkovka in het district Kulikovsky van de oblast Tsjernihiv; Вересочь, 1765–1769, Вересочь (SHU 1979: 98) ~ Lith. Vers-akà – hydroniem, dat eerder werd vergeleken met de waternaam Vìrsia, en ook met vir̃sti ‘vallen, omvallen’, ‘hinderen’, ‘haasten’, ‘snel stromen, uitstromen, gutsen, gieten’ enz. (Vanagas 1981: 374). Dus *u̯ers-akis ‘stroom uit het moeras/meer’ of ‘stroom met maalstroom’? Vgl. al bij Toporov, Trubachev 1962: 179: ‘Onduidelijk. Misschien van Balt. *Versakis.’ Het tweede bestanddeel is hier identiek aan Lith. akìs ‘ijsgat’, ‘moeras, drassige plek’, ‘maalstroom’, ‘klein meer’ (LKŽe: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/akis?paieska=akis&i=238484c2-c471-48d8-a6d9-a0194dff975f).

*u̯ilk-utā or *u̯ilk-ūtis

Велъкуча – de rivier, dorp Guta-Studenetsʹkaja in het district Schorsky van de oblast Tsjernihiv; Велъкуча, XIX (SHU 1979: 96) < *Вьлкуч-/*Вьлкут- = Balt. *u̯ilk-ut-/*u̯ilk-uč-. Vgl. de Litouwse stam vilkuč- (als onderdeel van het hydroniem Vilkùčpjaunis), afgeleid van vilk- (vìlkas ‘roofdier uit het bos, vergelijkbaar met een hond’) met suff. -ut-. Vgl. ook Litouwse hydroniemen met dezelfde stam Vilkūtė, Vilkūtis (Vanagas 1981: 384). Een mogelijk lexicaal volledig equivalent van de Dnieper-naam Велъкуча is de waternaam Волкота in het bekken van de Westelijke Dvina, die eveneens wordt verklaard met een beroep op Lith. Vilkūtis enz. (Vasilyev 2021: 152).

*Žard-enā

Жардєня: «Д. Костыревъ, лугъ р. Сейма и рч. Жардєня» (Lazarevskij 1893: 301) = *Žard-enā met het multifunctionele formant (zie hierover: Ambrazas 2000: 43). Vgl. Lith. Žardėnas, Lets Zārdena, Lith. Žard-upis, Žardà, Lets Žārdi ~ Lith. žardìs ‘omheining, omheinde plaats voor vee’, Lets zārds ‘landbouwwerktuig om hooi te drogen’ (Vanagas 1981: 398; Derksen 2015: 513).

11

* Žižmā

Сузма – de [drooggevallen] rivier die door het noordelijke deel van het dorp Ok­tiabr’skoje in het district Koropsky van de oblast Tsjernihiv stroomde (OA). Als de optekening correct is, kunnen we hier Balt. *Žižmā aannemen, op voorwaarde dat de geschreven vorm het resultaat is van een tweestapsverandering in de keten ‘sisklank–sisklank’ → ‘sisklank–sisklank met fluitklank’ (*Жизма) → ‘fluitklank–fluitklank’ (*Зизма or Сузма) in de Slavische taal. De nauwste parallellen met het Dnieperhydroniem worden gevonden in de Oost-Baltische onomastiek, vgl. Lith. Žižmā, Lets Zizma – namen van rivieren, Lets Zizmas – moeras, vermoedelijk etymologisch verwant aan Lith. žižė ‘onaangenaam, altijd boos persoon’ (Vanagas 1981: 405). Wat het systeem van waterbenoeming betreft, vgl. typologisch vergelijkbaar Lith. Pikt-upis ~ pīktas, Russ. Лютка ~ лютый = piktas (Vanagas 1981: 402), Ukr. Лю́туша (SHU 1979: 333).

4.2. Het Pripyatbekken

*Deg̃ē

Дежа – de rivier, zijrivier van de Styr, rechterzijrivier van de Pripyat, rechterzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 166) = Balt. *Deg̃ē (< *degiā) ~ Lith. Deg̃ē – naam van de rivier en de weide, Dēg-upis – de rivier, dēgis ‘afgebrand gebied’ (Vanagas 1970: 60; 1981: 83; Derksen 2015: 118; Smoczyński 2019: 285).

*Gur-ap–

Гран – de rivier, rechterzijrivier van de Vilija, rechterzijrivier van de Sluch, rechterzijrivier van de Goryn, rechterzijrivier van de Pripyat, rechterzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 153). Als het uit het oudere *Грань komt, is het mogelijk een behoud van Balt. *gur-ap-, vgl. *gur-up in Lith. Gur-upelis – de rivier ~ gūras ‘heuvel’, ‘uitstekend deel van de berg’, ‘bergtop’ (Vanagas 1981: 127–128).

*Kem-ūlis

Кемúль – de rivier, rechterzijrivier van de Zolnia, linkerzijrivier van de Ubort, rechterzijrivier van de Pripyat, rechterzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 245) = *Kem-ūlis, vgl. (met korte vocalisme in het suffix) Koerisch Kemule, 1355–1362, afgeleid met het Baltische suffix -ul van de stam kem- (Kiparsky 1939: 381: ‘dit kan alleen Lith. of Oud-Pruisisch zijn, omdat in het Lets *cem- verwacht zou worden’). Het etymon wordt bevestigd door onomastisch materiaal in Toporov (1980: 312).

*Tarp-iā

Торóпля – moeras (Торýпла) (Wolynië; SMU 2004: 99) = Balt. *Tarp-iā, vgl. Lith. Tárpija – riviernaam ~ tárpas ‘de ruimte tussen iets’, ‘gat, spleet, afgrond’ (Vanagas 1970: 146: Tárp-ija; Vanagas 1981: 340). Het derivaat met het formant -ijā van *tarpas. Onder de derivaten met dit suffix bevinden zich lexemen met toponymische semantiek, vgl. Lith. plýnija ‘vlakte’, ‘glad oppervlak’, ármenija ‘geploegd veld’ (Ambrazas 2000: 39). Hoewel geografische appellatieven met -ijā tegenwoordig voornamelijk in de Žemaitische dialecten worden aangetroffen (Ambrazas 2000: 51), zijn hydroniemen met het formant -ijā niettemin wijdverbreid in de Baltische talen (Vanagas 1970: 145–148).

In de vakliteratuur vinden we de conclusie over het innovatieve karakter van woorden met -ijo/-ijā in de Baltische talen (Ambrazas 2000: 40); de aanwezigheid van -ii in de substraattoponymie van het Baltische gebied van de Dnieper wijst echter op een oudere periode waarin dit derivatiemodel werd geactiveerd.

De naam werd fonetisch veranderd in de Slavonische uitspraak; met name werd de Baltische groepfoneem TarT (= Proto-Slav. TorT) getransformeerd tot ToroT, en de iotatie van de labiaal (pj) resulteerde in l-epentheticum (pľ). Het Baltische formans is het exacte etymologische equivalent van het Slavonische -bj- (< PIE -ii-); daarom werd tijdens de Slavonisering de uitkomst van Baltische woorden met -ii veranderd volgens de wetten van de historische fonetiek van de Slavische talen, vgl. Ukr. боро́в’я en боро́вля ‘dennenbos’ < *borov-bja (OA).

12

*ueiš-a-dau-

Búcodoва (Высодова) – de rivier, de linkerzijrivier van de Svinobychka, de rechterzijrivier van de Smilka, de linkerzijrivier van de Sluch, de rechterzijrivier van de Goryn, de rechterzijrivier van de Pripyat, de rechterzijrivier van de Dnieper (SHU 1979: 104) = *ueiš-a-dau- “Stromende dava”? Vgl.: Lith. hydroniem Viešà ~ vieš- ‘stromen, lopen’, etymologisch verwant aan Oud-IJslands veisa ‘moeras’ (Vanagas 1981: 379), en ook Lith. stam dov als deel van het hydroniem Dóvinė. Volgens A. Vanagas “is het misschien een zeer archaïsche plaatsnaam, waarvan de wortel dov verbonden is met Sanskr. dhāvatē ‘loopt, stroomt’, <…> Oud-Saks. dou ‘dauw’” (ibid.: 89).

*uida-lakis

Відолочу, -і – de rivier, de linkerzijrivier van de Sluch, de rechterzijrivier van de Goryn, de rechterzijrivier van de Pripyat, de rechterzijrivier van de Dnieper (Відолоч, Відолочив, Відолочь, Witolьcz) (SHU 1979: 101). Het compositum *uida-lakis met als eerste deel, etymologisch verwant aan Lith. Vid-ùpė, Vid-ùpis – rivieren ~ Lith. vidùs ‘het middendeel’ (Vanagas 1981: 376). Het tweede deel vertegenwoordigt dezelfde wortel als in Lith. lakmenà ‘plas’, ‘diepe modderige vijver’, (met e-vocalisme) lekmėnė ‘drassige grond’, ‘moeras’, Latv. lekmenis ‘moerassige weide’ < Balt. *lak-/*lek- ~ Oud-HG lah(h)a ‘plas’, Oud-Slav. локы, –ове ‘verdieping voor wateropslag’ (Vanagas 1981: 376). Het is niet uitgesloten dat hetzelfde etymon vertegenwoordigd is in de groep Baltische hydroniemen waarvan de stam voorheen als onduidelijk werd gedefinieerd (Vanagas 1981: 178), vgl. Latv. Laka, Lith. Lakajā enz. – riviernamen.

4.3. Het Psel-bekken

*Ab-auā

Обова, 1973 – een geul, rechterzijrivier van de Psel (OA) = *Ab-auā – de afleiding van *ab- ‘rivier’, ‘stroom’ (over dit etymon zie: Vanagas 1981: 35). Vgl. het exacte equivalent in Latv. Abava (Endzelin 1934: 127: “ashort!”).

*Up-[a]-leiā

Воплея, 1973 – het waterobject in het Psel-bekken (district Sumy in de regio Sumy) (OA) = *up-[a]-leiā ‘de bocht van de rivier’ (?), vgl. Latv. upleja ‘riviervallei’ (Mülenbachs 1929–1932: 301) uit upe ‘rivier’, ‘beek’ & leja ‘vallei’, ‘laagland’ (Mülenbachs 1925/1927: 447). Over de semantische ontwikkeling ‘gebogen’ → ‘oneffen oppervlak van de aarde’, ‘vallei’ in Letse reflexen van PIE *lei- ‘buigen, krommen’ zie: (Karulis 1992: 512). De initiële B in de geschreven vorm is Slavonische prothese vóór *ъ uit Balt. korte *u-, d.w.z. het hedendaagse Воплея zet het oudere *Vъpleja voort.

*uerd-en-

Вéрдин – de rivier, de rechterzijrivier van de Grunia, de rechterzijrivier van de Psel, de linkerzijrivier van de Dnieper (regio Poltava), Вердинь, 1782 (SHU 1979: 98) ~ Lith. Verdėnė, Verdėnis, verdėnė, verdėnis ‘bron, welbron’ (Vanagas 1981: 362, 372).

*uiria-uaduuā

Виревідова – de rivier, de linkerzijrivier van de Dnieper (beneden de monding van de Psel), Выревивова, XVI–XVII (SHU 1979: 103). Hier kan worden aangenomen dat geografische termen zoals Russ. виревóд, вирговóд bedoeld zijn; de uitkomst van het hydroniem wijst echter op de aanwezigheid van een formans dat ontbreekt in Slavonische afleidingen van *voda. In deze naam zien wij het vervormde Oud-Baltische *uīr-ia-uad-uuā, vgl. Lith. vỹris ‘bruisend, kokend water’, ‘maalstroom’ < Proto-Lith. *uīr-ia-s (Smočyński 2019: 2116) en Vaduvà, Vāduva, Vaduvà – potamoniemen ~ vādē ‘droge rivierbedding die na zware regenval een rivier wordt’ (Vanagas 1981: 357: Vadà; Smočyński 2019: 1999). Vgl. Lith. hydroniemen met -ùvā: Kürtuva, Kurtuvà ~ Kurt-upis; Latuvā ~ Lāt-ežeris; Reguvà < Raguvà ~ Rāg-upis (Vanagas 1981: 175, 182, 275) enz.

13

4.4. Het Teterev-bekken

*[A]uslā

Вýсла, -сел (mv.) – bron (regio Kiev). Vergelijk traktaat en ravijn Вусла (ibid.) (SMU 2004: 235) = Balt. *[A]uslā, vgl. Lith. Uslāja < *Usl-ēja, waar de wortel usl een mogelijke apofonische variant is van ausl in Lith. Aūslas – naam van het meer en Latv. aūsleja ‘vis van de karperfamilie’ (Vanagas 1981: 355). Het gaat om het resultaat van het herinterpreteren van de enkelvoudsvorm van de Baltische naam als meervoud in Slavonisch gebruik. De initiële B is Slavonische prothese, die vaak vóór y [u] verschijnt.

*[A]ušē

Уша – de rivier (district Radomyslsky in de regio Kiev; SNMKG 2005: 91), Уша, -i – bron (regio Zjytomyr; SMU 2004: 185) = *[A]ušē, vgl. Lith. Ušņa, Ušāintē – namen van rivieren met de stam ušn die n-extensie (n-determinatief) van de wortel uš- ~ Lith. aūšti ‘afkoelen, koel worden’ vertoont (Vanagas 1981: 354).

*Ēn-āuā

Енава, 1975 – een geul, de linkerzijrivier van de Teterev (OA) = Balt. *Ēn-āuā “Koude bron”, vgl. Latv. Enava (met ē-) (bij ēna ‘schaduw?’) (Endzelin 1934: 128). Een poging om deze naam met Latv. ēna te verbinden is waarschijnlijk gezien het naamgevingsprincipe in de groep typologisch vergelijkbare Lith. hydroniemen: Šešuvà, Šeš-upė, Šeševėlė enz. ~ šešėlis ‘schaduw’ met archaïscher semantiek šeš- ‘koud’ (Vanagas 1981: 329). Wat het tweede deel betreft, vgl. *āuā ‘bron, welbron’ (zie boven).

*Gērūē

Жерева – de rivier, zijrivier van de Teterev (SNMKG 2005: 98) = *Gērūē (< *gēru-iā) ~ Lith. Gērvė, Gērv-upis – rivieren ~ gėrvė ‘Grus grus, kraanvogel’ (Vanagas 1981: 114; Smoczyński 2006: 190).

*Krūmas

Крум (Крымъ) – de rivier, de linkerarm van de Dnieper (SHU 1979: 288) = Balt. *Krūmas ~ Lith. krūmas ‘struik, heester’, ‘jong bos met slanke bomen’, Latv. krūms ‘struik’, Oud-Pruss. *krūms (over de ouderdom van de appellatieven zie: Derksen 2015: 260; Smoczyński 2019: 805). Het is mogelijk dat de oudere naam *Крымъ потокъ een semi-calque is van een Baltische toponiem van hetzelfde type als Lith. hydroniem Krūmo upėlis (Vanagas 1981: 168). Zie ook: Toporov 1984: 207–208. Toegepast op het gebied van waternaamgeving kon *krūmas gebruikt zijn als naam voor de splitsing, het kruispunt of de plaats waar de rivier zich in armen verdeelt. Wat de typologie van waternaamgeving betreft, vgl. de namen van de zijrivieren van de Lukavka in het Don-bekken: Куст, Большой Куст, Двойновый Куст (Otin 2011: 146) ~ куст ‘struik’.

*Mūka

Мъка – de rivier (district Radomyslsky in het gouvernement Kiev; SNMKG 2005: 96) = Balt. *Mū́ka (*Mū́kē? < *mūk-iā) ~ Lith. Mū́kė, mukùs ‘moerassig, drassig’, Latv. muka ‘kleverig moeras’ (Vanagas 1970: 61; 1981: 221). De formele overeenkomst tussen deze naam en Slavonische afleidingen van *mǫknǫti, *mykati ‘trekken’, ‘scheuren’, ‘verschuiven’, ‘slepen’ is toevallig vanwege de moeilijkheid om ze op het gebied van waternaamgeving te gebruiken.

*Pečiul-

Пчу́ля – het meer op het grondgebied van het voormalige regiment Kiev: «озеромъ, прозываемымъ Пчулею» (Lazarevskij 1866: 326, 327) < *Печуля? = *Pečiul- ~ Lith. Pečiul-upis < Pečiulis (Vanagas 1981: 252).

*Rad-ut iā or *Rad-utis

Радýма – heloniem (regio Kiev; SMU 2004: 285) = *Rad-utiā or *Rad-utis (?), dat op formele gronden kan worden opgenomen in het cluster van Oost-Baltische hydroniemen met de etymologisch onduidelijke stam rad-, vgl. Lith. Radūtė, Radūtis, Radeikis, Latv. Rad-grāvis enz., waarvoor zie: (Vanagas 1981: 270). De Slavonische verbuiging -a droeg bij aan de grammaticale aanpassing van de Baltische naam. Het is niet uitgesloten dat in één toponiem een Baltisch

14

lexeem en een Slavonische afleiding van de wortel *rad-/*ord- ‘blij’, ‘zich verheugen’ samenvallen (toponiemen met deze wortel zijn verspreid in het Slavische gebied).

*ųel-ī-ual-

Вулива́ло – de rivier, de linkerzijrivier van de Dnieper (Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала) (SHU 1979: 124) = *ųel-ī-ual- ‘Dode Vala’, d.w.z. het compositum van *ųel- ~ Lith. velẽ ‘ziel van een dode’, Vel-upys – de rivier & *ual- ~ Lith. Valų upelis, Valà – hydroniemen. Wat de structuur betreft, vgl. het compositum Lith. Nar-ý-balė (Vanagas 1981: 223, 361, 370).

5. BESPREKING

Het is mogelijk de groep van exclusieve volledige lexicale parallellen af te zonderen die het Baltische hydronymische substraat van het Dniepergebied met de Litouwse hydronymie verbinden. De volgende voorbeelden geven een algemeen beeld van dit verschijnsel.

5.1. Oud-Baltische en Litouwse tegenhangers: *[A]uslā: Lith. Uslà; *Dargalis: Lith. Dárgėlė; *Degė: Lith. Degė; *Dul-upē: Lith. *Dul-upis, Dul-upȳs; *Eisrauă: Lith. Ēisrava; *Gērūė: Lith. Gērvė; *Gur-ap-: Lith. Gur-upelis; *Ir-upē: Lith. Ir-upė; *Kibir-: Lith. kibiras; *Lataųă: Lith. Latāva; *Palangă: Lith. Palangā; *Pečiul-: Lith. Pečiūlis; *Rad-utīa or *Rad-utis: Lith. Radūtė, Radūtis; *Tarp-īa: Lith. Tárpija; *Ušnà: Lith. Ušnà; *ųerd-en-: Lith. Verdėnė, Verdėnis; *ųers-akis: Lith. Vers-aką; *ųilk-utią or *ųilk-utis: Lith. Vilkūtė, Vilkūtis.

Deze groep lexemen behoorde wellicht tot Oud-Baltische dialecten, die voorwaardelijk als Proto-Litouws worden aangeduid. Deze taal werd gesproken door Baltische etnos-voorouder van de hedendaagse Litouwers, of een etnos dat taalkundig zeer dicht bij hen stond. Deze bevinding stemt overeen met de hypothese van Anatolij P. Nepokupny over het behoud in de Dnieper-hydronymie van lexemen die worden toegeschreven aan “een relict van het Baltische dialect van het Oost-Litouwse of, ruimer, Aukštáitische type” (Nepokupnyi 1981: 76). Zijn aanname wordt bevestigd door de recente studie over afzonderlijke Litouws-Oost-Slavische parallellen (Popova, Kopus, Morhun 2024).

5.2. Oud-Baltische en Letse tegenhangers: *Abaud̄: Latv. Abava; *Aldin-: Latv. Āldiņi; *Ēn-āuā: Latv. Enāva; *Mag-upē: Latv. Maǧ-upē; *Ranā?: Latv. Rāņa-apluoks; *Up-[a]-leiā: Latv. upleja.

5.3. Oud-Baltische en Litouws-Letse tegenhangers: *Mānas: Lith. Món-a-balė, Latv. Mān-upīte; *Mūkā: Lith. Mūkė, Latv. muka; *Ras-apē: Lith. Rās-upis, Latv. Rasupi; *Žard-enā: Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena; *Krūmas: Lith. krūmas, Latv. krūms.

De hydrogeografische termen als onderdeel van gereconstrueerde Baltische lexemen hebben nauwe etymologische parallellen in de Oud-Indo-Europese toponymie van de Balkan (in Thracië, Dacië) en het Middellandse Zeegebied, vgl. *Al-arnā: Thrac. *Αλααι-βρια (= *Alaja; Duridanov 1969: 14) & Ἄρνη, Καλα-αρνα, en Arnon, Arne enz. – riviernamen (Noord-Syrië/Levant; Woudhuizen 2020: 53); *Alda-žig-: Thrac. Alda-, Dac. alda; *Ald-in-: Thrac. Ἄλδανες (Duridanov 1969: 15); *Pal-angā: Thrac. Palae, Dac. Παλα- (Duridanov 1969: 53); *Aba-aud̄: Abana – potamoniem in Anatolië enz. (Woudhuizen 2020: 46–47: *h₂eb(h)-/*h₂ep- ‘water’). Dergelijke parallellen zijn oude gemeenschappelijke innovaties van de Proto-Baltische dialecten en een groep Oud-Indo-Europese talen waarvan de moedertaalsprekers zich op de Balkan vestigden. Deze lexicale eenheden waren gevormd in de periode voordat de sprekers van het Proto-Baltisch hun Dnieper-woongebied bereikten.

6. CONCLUSIE

6.1. De in het onderzoek voorgestelde etymologieën maken het met grote waarschijnlijkheid mogelijk te spreken over het behoren van een hele reeks Dnieper-hydroniemen tot de woordenschat van de relict-Baltische dialecten die werden gesproken door de bevolking aan de oevers van de rivieren Desna, Pripyat, Psel en Teterev. Een voldoende grond voor deze conclusie is een aantal fonetische en morfologische kenmerken die als geheel eigen zijn aan de oorspronkelijke Baltische woordenschat en het repertoire van

15

morfemen. In dit opzicht zijn samengestelde toponiemen met Baltische lexemen voor rivier, stroom als tweede deel zeer indicatief, vgl. *Dul-upē, *Ir-upē, *Mag-upē, *Gur-ap-, *Ras-apē, *uar-apē. Hetzelfde geldt voor namen met andere hydrogeografische termen als eerste of tweede component, vgl. *Al-arnā, *Šueta-balinor *Šueta-ualinē, *u̯ers-akis, *ueis-a-dau enz. Afgezien van zuiver structurele kenmerken verschillen deze samenstellingen van Slavonische hydroniemen in het naamgevingsmodel, vgl. “Stromende arna”, “Lichte plas”, “Stroom uit het moeras/meer” of “Stroom met maalstroom”, “Stromende davā” enz.

Wat de suffixale afleidingen betreft, wordt in gevallen van formele overeenkomst tussen Baltische en Slavonische formanten de Baltische oorsprong van de geografische naam bepaald door de originaliteit van het wortelmorfeem, dat precies tot het Baltische wortelrepertoire behoort, vgl. *Ab-au̯ā, *Eisr-au̯ā, *Lat-au̯ā, *Šar-au̯ā of *Šer-au̯ā, *Sēt-inas of *Sēt-inā, *Žard-enā, *Kem-ulis.

6.2. Etymologische analyse van de hydronymie in de genoemde gebieden biedt grond voor de reconstructie van vijftig relicte Baltische lexemen met verschillende structuren. De details van hun morfologie worden min of meer duidelijk wanneer Slavonische derivationele uitbreiding wordt afgescheiden als middel voor hun aanpassing in een vreemde taalomgeving.

6.3. De aanpassing van de Baltische hydronymie in de oude dialecten van de Dnieper-Slaven verliep in twee voorwaardelijke stadia. Afgaande op de resultaten van de fonetische assimilatie van de baltismen door de Slaven valt het eerste samen met de periode van enkele belangrijke processen, met de herstructurering van de fonetische structuur van het Slavonische woord en ook veranderingen in consonantisme en vocalisme. Het tweede verwijst naar de tijd waarin al deze processen voltooid waren; daarom werd de Baltische toponymie geslavoniseerd met minimale veranderingen, met uitzondering van gevallen van anlauttransformatie (aferese, prothese) en volksetymologische herinterpretatie van de structuur.

6.4. De meeste gereconstrueerde Baltische lexemen hebben structureel-etymologische equivalenten uitsluitend in de Litouwse woordenschat, terwijl dergelijke equivalenten in de Letse en Oud-Pruisische talen ontbreken. Er is echter alle reden om aan te nemen dat de introductie van nieuwe Oud-Pruisische en Letse bevindingen de aanvankelijke conclusie over de specificiteit van de hierboven genoemde lexicale parallellen kan beïnvloeden.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai [The Development of Noun Formation 2: Noun Derivatives of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr Je. 2005: Opyt slovarja leksičeskich baltizmov v russkom jazyke [Experience of the Dictionary of Lexical Balticisms in the Russian language], Novosibirsk: Nauka.

Blažienė Grasilda 2023: Prūsiškų tikrinių žodžių tyrimų lauko ypatumai: įvardijimo principai, lemti laiko ir vietos, kalbos ir istorijos [Peculiarities of the Research Field of Old Prussian Proper Names: Principles of Naming Determined by Time, Place, Language and History]. – Baltistica 58(1), 81–104.

DDH 1993: Dilova dokumentacija Hetmanščyny XVIII st. [Business Documentation of the Hetmanate of the 18th Century], Kyiv: Naukova dumka.

Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-Dakische Studien 1: Die Thrakischund Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Thracian-Dacian Studies 1: The Thracian and Dacian-Baltic language relations], Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften.

Endzelin Janis 1934: Die lettländischen Gewässernamen [The Latvian Water Names]. – Zeitschrift für slavische Philologie 11, 112–150.

16

Endzelīns Jānis 1971: Comparative Phonology and Morphology of the Baltic Languages, transl. by W. R. Schmalstieg, B. Jēgers, Hague, Paris: Mouton & Co.

ESSJ XXIII: Etimologičeskij slovar slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 23: *narodnъjь – *navijakъ, pod red. O. N. Trubačóva, Moskva: Nauka, 1996.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian etymological dictionary] 1: A – priekiuoti, Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GS 1901: Generalnoje sledstvie o majetnostiach Nežinskogo polka 1729–1730 g. [The General Audit about Estates of Nezhin Regiment 1729–1730], Černigov: Tipografija Gub. Zemstva.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʹkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnyckyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen [The Old Prussian Place Names], Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

Iliadi Alexander I. 2025: Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus). – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–28]. DOI: https://doi.org/10.35321/al1192-05.

Jakob Anthony M. 2024: A History of East Baltic Through Language Contact, Leiden, Boston: Brill.

Jaškin Ivan Ja. 2005: Slovnik belaruskich miastsovych geagrafičnych terminaw: Tapagrafija. Gidralogija [A Dictionary of Belarusian Local Geographical Terms: Topography. Hydrology], Minsk: Belarus kaja navuka.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 1: A–O, Rīga: Avots.

Kazlova Raisa M. 2000: Belaruskaja i slavianskaja gidranimija. Praslavjanski fond [Belarusian and Slavonic Hydronymy. Proto-Slavonic Stratum], Gomel: GGU.

Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage [The Question of the Curonians], Helsinki: Suomalaisen tiedeakatemian.

Krahe Hans 1964: Unsere Ältesten Flussnamen [Our Oldest River Names], Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

KRU 1957: Katalogh ričok Ukrajiny [Catalogue of Rivers of Ukraine], Kyiv: Akademija nauk URSR.

Lazarevskij Alexandr M. 1866: Obozrenije Rumiancevskoj opisi Malorossii 1: Polk Černigovskij [Overview of Rumyancev’s Description of Malorossiya 1: Chernigov Regiment], Černigov: Gubernskaja tipografija.

Lazarevskij Alexandr M. 1888: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 1: Polk Starodubskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 1: Starodub Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

Lazarevskij Alexandr M. 1893: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 2: Polk Nežinskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 2: Nežin Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

17

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt.

Mažiulis Vytautas 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Prussian Etymology Dictionary] 1: A–H, Vilnius: Mokslas.

MEV: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija, Kultūras fonds. Internet Access: https://mev.tezaurs.lv/_/anotacija.

Miakotin Venedikt A. 1896: Generalnoje sledstvije o majetnostiach Pereyaslavskogo polka (1729–1731 g.) [The General Audit about Estates of Pereyaslav Regiment (1729–1730)], Charkov: Tipografija Gubernskogo Pravlenija.

Mūlenbachs Kārlis 1925/1927: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language dictionary] 2, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Mūlenbachs Kārlis 1929/1932: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 4, rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Napol’skikh Vladimir 2016: Emmanarichs arctoi gentes (Jordanēs Getica, 116): Versuch einer Interpretation. – Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22(1), 26–54.

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Baltijsko-ukrajinski vzajimosviazky i paraleli [Baltic-Ukrainian Interrelations and Parallels]. – Hidronimija Ukrajiny v jiji mižmovnych i miždialektnych zvjazkach, Kyjiv: Naukova dumka, 65–84.

OA: Onomastičesij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic Archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv.

Otin Evgenij S. 2011: Gidronimija Dona 1: Verchnij i Srednij Don [Hydronymy of the Don River 1: The Upper and Middle Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Popova Oleksandra V., Kopus Olga A., Morhun Oleksandra O. 2024: Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 147–176. DOI: https://doi.org/10.35321/all91-06.

SHU 1979: Slovnyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringaly teorija ir lietuvių kalba [Laryngeal Theory and the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], współpraca redakcyjna M. Oslon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Internet Access: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SMU 2004: Slovnyk mikrohidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Microhydronyms of Ukraine], Kyiv: Oberegy.

18

SNMKG 2005: Skazanija o naselionnych mestnostiach Kievskoj gubernii [Tales about Inhabited Areas of the Kiev Province], L. I. Pohilevič, Bila Tserkva: Olexandr Pšonkivskyj.

Stryžak Oleksij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavščyna], Kyjiv: AN URSR.

Šafonskij Afanasij 1851: Černigovskogo namestničestva topografičeskoje opisanie [The Topographical Description of Chernigov Vicegerency], Kiev: Universeteckaja tipografija.

Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Toporov Vladimir N. 1975: Prusskij jazyk: Slovar: A–D [Prussian Language: Dictionary: A–D], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1979: Prusskij jazyk: Slovar: E–H [Prussian Language: Dictionary: E–H], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1980: Prusskij jazyk: Slovar: I–K [Prussian Language: Dictionary: I–K], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1984: Prusskij jazyk: Slovar: K–L [Prussian Language: Dictionary: K–L], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1990: Prusskij jazyk: Slovar: L [Prussian Language: Dictionary: L], Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba [Formation of Hydronyms in the Lithuanian SSR], Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas [Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms], Vilnius: Mokslas.

Vasilyev Valery L. 2021: Toponymic Baltisms near the Upper Volga Lakes. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 141–159.

Vitkūnas Manvydas, Zabiela Gintautas 2017: Baltų piliakalniai: nežinomas paveldas [Baltic Hillforts: An Unknown Heritage], Vilnius: Lietuvos archeologijos draugija.

Woudhuizen Fred C. 2020: The Old Indo-European Layer in the Mediterranean as Represented by Hydronyms, Toponyms, and Ethnics. – The Journal of Indo-European Studies 48(1/2), 41–60.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1: Įvadas. Istorinė fonetika. Daiktavardžių linksniavimas [Historical grammar of the Lithuanian language 1: Introduction. Historical phonetics. Declension of nouns], Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija 2: Iki pirmųjų raštų [History of the Lithuanian Language 2: Until the First Writings], Vilnius: Mokslas.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvističny procesy Seredniodnadniprianskoho Pravoberežžja [The River Ros’ and Ethnolinguistic Processes of the Middle Dnieper Right-Bank Region], Kyjiv: Naukova dumka.

19