Acta Linguistica Lithuanica 2026, cilt 94, s. 1–19 İçindekiler bağlantısı / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (çevrim içi / elektroninis)

DNIEPER NEHRİ BÖLGESİ HİDRONİMİSİNDE BALTIK TABAKASI

Dniepro nehri bölgesi hidronimisinde Baltık dilleri tabakası

ALEXANDER I. ILIADI K. D. Ushinsky adına Devlet Kurumu “Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi” E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Araştırma alanları: etimoloji, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim, genel ve tipolojik dilbilim.

https://doi.org/10.35321/all94-05

ÖZET

Araştırma, Dnieper bölgesinin hidronimisindeki Baltık dili mirasını belirlemeyi amaçlamaktadır. Özellikle, varlığı incelenen alanlara ilişkin tarihsel ve arkeolojik verilerle çelişmeyen Baltık leksik tabakasının yeniden yapılandırılması üzerinde durulmaktadır. Araştırma sonucunda, Eski Baltların söz varlığının bir parçası olduğuna inanılan 50 leksem yeniden yapılandırılmıştır. Bu sonuç, incelenen su adlarının Doğu ve Batı Baltık dillerinin söz varlığıyla açıklanan etimolojisiyle desteklenmektedir. Leksik yeniden yapılandırma, etimolojik yöntemin bazı koşullarına uyulması sayesinde mümkündür: 1) uyarlamaya eşlik eden fonetik ve morfolojik süreçlerin betimlenmesiyle Baltık hidronimisinin Slavlaştırılma aşamalarının ortaya konması; 2) yabancı dil ortamında Baltık sözcüklerinin uyarlanma aracı olarak Slav türetimsel genişlemesinin ayrıştırılması; 3) yeniden yapılandırılan “Dnieper” Baltizmleri ile Doğu ve Batı Baltık dillerinin arkaik söz varlığı arasındaki ilişkinin belirlenmesi. Bu koşullara uyulması sonucunda (a) Dnieper bölgesindeki Eski Baltık hidronimlerini farklı Baltık dillerinin toponimisiyle ilişkilendiren çeşitli paralel türleri ortaya koymak; (b) Baltık leksik kalıntılarının en kalabalık grubunun olası Proto-Litvanca kökenine ilişkin varsayımda bulunmak mümkün olmuştur.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, yeniden yapılandırma, prototip, refleks, Baltık dilleri, hidronim, alan.

ÖZET

Araştırmanın amacı, Dnieper bölgesinin hidronimisindeki Baltık dilleri mirasını ortaya koymaktır. Araştırma yürütülürken, varlığı incelenen yerlerin tarih ve arkeoloji verileriyle örtüşen Baltık söz varlığı tabakasının yeniden yapılandırılmasına özel dikkat gösterilmiştir. Araştırmanın sonucu, eski Baltların söz varlığıyla ilişkili olduğu düşünülen 50 leksemin yeniden yapılandırılmasıdır. Bu sonucu, incelenen su adlarının Doğu ve Batı Baltık dillerinin söz varlığına dayanılarak açıklanan etimolojisi temellendirmektedir. Söz varlığının yeniden yapılandırılması, etimolojik yöntemin bazı koşullarına uyularak mümkündür: 1) uyarlamaya eşlik eden fonetik ve morfolojik süreçleri betimleyerek Baltık hidronimisinin Slavlaştırılma aşamalarını belirlemek; 2) yabancı dil ortamında Baltık sözcüklerinin uyarlanma yöntemi olarak Slav dili türetimsel biçimlerinin yayılımını ayırmak; 3) yeniden yapılandırılan Dnieper bölgesi Baltizmleri ile Doğu ve Batı Baltık dillerinin arkaik söz varlığı arasındaki ilişkiyi belirlemek. Bu koşullara uyulması (a) Dnieper bölgesindeki Eski Baltık hidronimleriyle farklı Baltık dillerinin toponimisi arasındaki bağı kuran çeşitli paralel türlerinin ayrılmasını; (b) Baltık söz varlığı kalıntılarının en büyük grubunun Proto-Litvanca ağız mirasına ait olabileceği varsayımını doğurmuştur.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, yeniden yapılandırma, prototip, refleks, Baltık dilleri, hidronim, bölge.

Telif hakkı © 2026 Alexander I. Iliadi. Litvanca Dil Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu, yazarın ve kaynağın belirtilmesi koşuluyla her türlü ortamda sınırsız kullanıma, dağıtıma ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf Lisansı koşulları uyarınca dağıtılan açık erişimli bir makaledir. // Litvanca Dil Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale açık erişimlidir ve yazar ile kaynağın belirtilmemesi koşuluyla içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin veren “Creative Commons” atıf lisansının koşulları uyarınca dağıtılmaktadır.

Alındı: / Gauta: 2026–05–05. Kabul edildi: / Priimta: 2026–05–14.

1

1. GİRİŞ: DNIEPER BÖLGESİNİN HİDRONİMİSİNDE BALTIK MİRASI

MÖ birinci binyılın ikinci yarısında Dnieper havzasında yaşayan Baltlar (Vitkūnas, Zabiela 2017: 34–36, kaynakçayla birlikte) burada yalnızca çok sayıdaki arkeolojik nesne biçimindeki maddi izleri değil, yerel coğrafi adlandırmada bir dil alt katmanını da bırakmıştır. Bu sorunun incelenmesindeki en önemli birikim, akademisyenler Vladimir N. Toporov ve Oleg N. Trubačev’in araştırmaları (Toporov, Trubačev 1962) ile Anatolij P. Nepokupnyj (1981) ve Irina M. Železniak’ın (1987) çalışmalarında sunulmuştur. Ancak yayımlarından bu yana, Dnieper Nehri bölgesinin toponimisindeki mevcut Baltık leksem listesine ekleme yapabilecek yeni kaynaklar ortaya çıkmıştır. Ne yazık ki bu malzeme, şimdiye dek Baltık dillerinin yazı öncesi tarihinin kanıtı olarak gereğince değerlendirilmemiştir. Bunun nedeni, Dnieper havzasındaki Slav-Baltık dil temaslarının karmaşık sorununun ve toponimi verileriyle bu bölgedeki eski Baltık ağızlarının söz varlığının yeniden yapılandırılmasının uzun süre Hint-Avrupa karşılaştırmalı-tarihsel dilbiliminin kıyısında kalmasıdır; gelişimindeki gecikme de buradan kaynaklanmaktadır (örneğin, eski Baltık hidronimisinin Rusya’nın kuzeybatısında etkin biçimde araştırılmasının aksine). Baltık dillerinin temaslarına dayalı Doğu Baltık dillerinin tarihine ilişkin yakın tarihli önemli çalışmalardan birinde, Dnieper, Don, Oka, Vistula havzaları vb. arasındaki Baltık-Slav dil etkileşimi sorununun tamamen sessizlikle geçiştirilmesi anlamlıdır (Jakob 2024); oysa Prusya-Alman dil ilişkilerini ve Eski Prusya toponimisini, belirtme söz varlığında kaybolmuş leksemlerin yeniden yapılandırılması kaynağı olarak incelemeye yönelik benzer bir yaklaşım Baltık dilbilim çalışmalarında uzun zamandır uygulanmaktadır (Toporov 1975; 1979; 1980; 1984; 1990; Blažienė 2023). Bu dikkate alındığında, Dnieper Nehri bölgesi hidronimisindeki Baltık tabakasının incelenmesindeki boşlukları doldurmaya odaklanan her araştırma önemli görünmektedir.

2. AMAÇ VE HEDEFLER

Önerilen çalışmanın amacı, Dnieper’ın bazı kollarının, yani akışı Baltık arkeolojik kültür alanlarının sınırlarını kısmen belirleyen Desna, Pripyat, Psel ve Teterev nehirlerinin hidronimisindeki Baltık mirasını ortaya koymaktır. Bunun önkoşulları şunlardır: 1) kökeni öncüllerimizin çalışmalarında zaten belirlenmiş olan Yukarı ve kısmen Orta Dnieper bölgesinin hidronimleri; 2) daha önce coğrafi adların geniş bir grubunun bilimsel kullanıma sokulmamış olması (örneğin, I. M. Železniak’ın (1987) özel araştırmasında bulunmazlar); bunların Slavca bir etimolojisi yoktur, ancak Baltık dillerinin belirtme söz varlığına ve toponimisine güçlü bir benzerlik gösterirler.

Belirtilen amaca birkaç görevin çözülmesiyle ulaşılmıştır: – Bir dizi biçimsel özellik temelinde, geçici olarak Baltık söz varlığıyla genetik açıdan ilişkilendirilebilecek Dnieper Nehri bölgesi hidronimlerinin etimolojik analizi; – Slav hidronimisinde korunmuş Eski Baltık leksemlerinin yeniden yapılandırılması; – Baltık hidronimisinin farklı dönemlerde Slavlaştırılmasına eşlik eden fonetik ve morfolojik düzenliliklerin belirlenmesi; – Yeniden yapılandırılan leksemlerin Baltık dillerinin arkaik ağız söz varlığındaki yerinin belirlenmesi.

Dnieper bölgesinin toponimisinde Eski Baltların bıraktığı dil izlerine ilişkin yeni verileri Baltık tarihsel dilbiliminin bilimsel kullanımına sunan bir dizi etimoloji öneriyoruz. Söz konusu olan, Desna, Pripyat, Psel ve Teterev nehirlerinin kıyılarında ve bunların kollarında yaşamış Baltık nüfusunun diline ait söz varlığı kalıntılarının yeniden yapılandırılmasıdır (bu nehirlerin havzalarındaki Baltık arkeolojik izleri hakkında gerekli kaynaklar için bkz.: Toporov, Trubačev 1962; Železniak 1987: 93, 107–109). Buna bağlı olarak, çalışmanın nesnesi, adı geçen nehirlerin havzalarında konumlandırılmış bir dizi su adıdır.

2

Baltık kökeni şu unsurlar için belirlenmiştir: a) karşılaştırmalı-tarihsel Slav ve Balt dilbiliminde daha önce dikkat çekilmemiş Dnieper hidronimleri; b) daha önce başka dillerin verilerine dayanılarak açıklanmış leksemler.

3. MALZEME VE ARAŞTIRMA YÖNTEMİ

Günümüzde Dnieper bölgesinin toponimisinde oldukça kapsamlı bir Baltık leksem listesine sahibiz; ancak görüşümüze göre bu liste yeni verilerle önemli ölçüde genişletilebilir. Araştırmanın temeli, tarihsel belgelerden (coğrafi betimlemeler), diyalektoloji ve onomastik seferlerin malzemelerinden (OA) ve Slav ile Baltık dillerinin onomastik söz varlığı kaynaklarından alınan, muhtemelen Baltık kökenli toponimlerden oluşmaktadır. Bu toponimler, fonomorfolojik özellikleri bakımından Baltık onomastik ve belirtme söz varlığına yakındır veya bunlarla etimolojik olarak aynıdır. Başka bir deyişle, bunlar yalnızca belirli bir kök ve ek biçimiyle nitelendirilen Baltık dili malzemesi temelinde açıklanmaktadır.

Baltık prototiplerinin etimolojisi ve yeniden yapılandırılması için bazı yöntemsel önkoşullar. V. N. Toporov ve O. N. Trubačev’e göre, “<...> genetik açıdan aynı ölçüde hem Baltık hem de Slav olabilecek bir dizi gösterge vardır. Bu durumda yalnızca hem kök bölümünü hem de adın bizzat ilkesini kapsayan özgül analiz, bu hidronimin eski kaynağını belirlemeye yardımcı olur” (Toporov, Trubačev 1962: 159). Bu sonuç önerilen çalışma açısından geçerlidir. Bu bağlamda, ortak “Baltık-Slav” köklere ve biçimbirimlere sahip hidronimler, Baltık aidiyetlerini belirlemenin karmaşıklığı nedeniyle çalışmada ele alınmamaktadır. Buna karşılık, Baltık hidronimisi için tipik olan bileşenler (gövdeler) dizisine sahip birleşikleri ve Baltık dillerinde tanıklanan, ancak Slav dillerinde bulunmayan köklerden türemiş ekli biçimleri incelemeye alıyoruz. “Tipiklik” ve “tanıklanma”, Baltık söz varlığıyla yapılan karşılaştırmadan elde edilen verilerle doğrulanmaktadır.

3.1. Baltık etimolojisi şu unsurlar için belirlenir:

– En az bir Baltık dilinde tam leksem karşılıkları bulunan birleşik hidronimler ve ekli hidronimler; – Baltık söz varlığında tam leksem karşılıkları bulunmayan, ancak yeniden yapılandırılan hidronimik birleşiğin her bir bölümü için ayrı ayrı böyle analogları bulunan birleşik hidronimler; – Baltık söz varlığında leksik özdeşleri bulunmayan ekli hidronimler; ancak bunların farklı türetim morfolojisine sahip karşılıkları vardır.

Dolayısıyla etimolojik bileşimi yalnızca Baltık dili malzemesine başvurularak açıklanan adların Baltık kökenli olması muhtemeldir. Yeniden yapılandırılan Baltık leksemi ile Baltık dillerinin tarihsel olarak tanıklanmış toponimleri ve belirtme leksemleri arasındaki her genetik uygunluk örneği, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin teknikleriyle doğrulanır.

Çalışmada kullanılan yöntemler şunlardır: etimolojik ve karşılaştırmalı-tarihsel yöntemler (özellikle, karşılaştırılan biçimlerin genetik özdeşliğini belirlemek, dil olgularının göreli kronolojisini saptamak ve prototipleri yeniden yapılandırmak için aşağıdaki teknikler önem taşımaktadır).

3.2. Dnieper bölgesindeki Baltık hidronimisinin yeniden yapılandırılmasının kronolojik yönleri. Slavların Baltık hidronimisiyle tanışması tek seferlik bir olay değildi; su adlarının Slavlaştırılması sırasında Baltık seslerinin ve grup fonemlerinin yansıtılmasındaki çeşitlilik de buradan kaynaklanır.

3

3.2.1. Erken Slavlaştırma örnekleri şu gelişim biçimleriyle sunulmuştur. 3.2.1.1. Ünlü sistemi Balt. *a > Slav. *o: *Rasapē > Pocona; Balt. *ā > Slav. *a: *Mānas > Ман; Balt. *e > Slav. *ē: *Up[a]leiā > Воплея; Balt. *u > Slav. *ъ (> [ø]): *Gur-ap- > *Гъранъ > Гран; *Irupē > *Иръпa > Ирпа. Benzer bir durum eklerde de gözlenir; *-uцā ile türevlere bkz. Balt. sözcük başı *uwas Eski Slavca dilinde *vъ olarak yansımıştır: *ъ ünlüsü sözcük başında bulunamadığından, *ъ’dan önce v-protezi ortaya çıkmıştır; bkz. *Up[a]leiā > *Vъpleja > Воплея; Balt. *ū > Slav. *y: *Krūmas > Крымъ; *Mūkā > Мъка; Balt. *i > Slav. *ъ (> konuma bağlı olarak [e], [ø]): *Girdis > *Жьрдь > Жердь; *Pikils- > *Пычьлсь > *Пчелсь vb. Durum, *ъ < *i’nin zayıf konumda düştüğü eklerde de benzerdir; -ir-, -in- örneklerine bkz. Başlangıçtaki Balt. *i, Slav dilindeki söyleyişte ilk *ъ- < *i’nin olanaksızlığı nedeniyle j-protezi almıştır; bkz. *Irupē > *Иръпa > Ирпа; Balt. *ī > Slav. *i: *Aldažīg- > Ладожига; *ūir̨ia-uadųā > Виреві̨ва; Balt. *au > Slav. *u: *Aušūčā > Ушва; Balt. *ei̯ > Slav. *ī: *Eisrau̯ā > Истрoвка; *Leiž-ertas > Лизер(ъ)т; *uei̯sadau- > Вı̨содова; Balt. *ei̯ > *ē > Slav. *ě: *Sę́tinas or *Sę́tinā > Сѣтное. Burada, Proto-Balt. diftongu *ei̯’nin dar *ē’ye dönüşmesinden sonra fonetik açıdan gelişmiş biçimlerin Slavlaştırılması söz konusudur. Bu diftong, Doğu Baltık söyleyişinde bu şekilde gelişmiş; burada *ē daha sonra ie diftonguna dönüşmüştür; Samogit lehçesindeki benzer daha geç ē > ie gelişimiyle karşılaştırınız (Zinkevičius 1980: 77). Aynı özellik, Rus lehçelerindeki Baltık alıntılarında da tanıklanır (Anikin 2005); Balt. *an > Slav. *o (> [u]): *Palangā > *Paloga > Палуга; Balt. *in > Slav. *ę (> [’a]): *Išminč- > Смячь-рѣчка (= *Смачь). 3.2.1.2. Ünsüz sistemi ve kümeler Balt. *k, *g, *e, *ē, *i’den önce > Slav. *č, *ž: *Neu̯ker- > Невечера; *Kibir- > Чибра; *Pikils- > *Пычьлсь; *uers-akis > Вересочь; *Degē > Дежа; *Gēruē > Жерева; *Girdis > Жердь; Balt. *š > Slav. *š: *Šarau̯ or *Šerau̯ > Шарова; Balt. *ž > Slav. *z: *Leižertas > Лизерт; Balt. *u > Slav. *v: *Uar-apē > Воропа; Balt. *šu > Slav. *sv: *Šueta- > Свѣто-; Balt. *ia > Slav. *e: *ūiria-uadųā > Виреві̨ва. 3.2.1.3. Grupofonemler Balt. TarT > Slav. ToroT: *Dargalis > Дороголь; *Nemalųā > Немолова; Balt. TerT > Slav. TereT: *uers-akis > Вересочь; *Gēruē > Жерева; Balt. *ald- > Slav. *lad-: *Aldažīg- > Ладожига; *Aldīn- > Ладинка;

3.2.2. Geç Slavlaştırma örnekleri. Bazı Dnieper hidronimleri Eski Baltık prototiplerine fonetik açıdan yakın biçimlere sahiptir (*a, *u, *i, *art, TerT ile). Bu su adları, karşılık gelen fonetik süreçlerin (yukarıya bkz.) Slav dillerinde tamamlandığı daha geç bir dönemde Slavlaştırılmıştır. Bkz.: Balt. *a > Slav. a: *Šueta-balinor *Šueta-ualinē > Свѣтовальное; Balt. *u > Slav. u: *Dulupē > Дулюпа. Eklerde de benzer durum görülür –ut–/–uč–, –uti–; bkz. *Rad-utiā or *Rad-utis > Радутa vb.; Balt. *i > Slav. i: *Žižmā > Сизма (erken Slavlaştırmada *Съзма > *Сезма, ъ > e ünlüleşmesiyle beklenirdi); Balt. *art- > Slav. art-: *Arta-paltis > Артополот;

4

Balt. TerT > Slav. TerT: *uerden- > Вѣрдин;

Balt. TarT > Slav. TarT: *Žardenā > Жарденя (erken uyarlamada, Doğu Balt. *žardas: Slav. *žordъ arasındaki tam etimolojik özdeşlik dikkate alındığında, *Жереденя veya *Зороденя beklenirdi; bkz.: Derksen 2015: 513);

Balt. *ž, *š > Slav. z, s: *Leižertas > Лизерт; *Išminč- > Смячь-рѣчка; *Ušnā > Юсенка.

Buna, “tıslayan ünsüz → ıslıklı ünsüz” değişimini ve ardından ötümlülük/ötümsüzlük bakımından ayrışmayı içeren biçimleri de kapsar (*Žižmā > Сизма); ayrıca, damak ünsüzlerinin 1. damaksıllaşmasının sonuçlarını göstermeyen biçimleri de kapsar; bkz. *Kent-ulis > Kemūль. Bu son örnekte, geç Slavlaştırma durumunda *ū’nun beklenen y [u] yerine Slav. *у [ы] olarak aktarılması (*Kemulь gibi), Dnieper Nehri havzasında geniş ölçüde temsil edilen –ыль sonucuna sahip Slav toponimisinin yapısal analojisinin etkisinden kaynaklanır; bkz. Войтыль (SHU 1979: 549), Горбыль, Бадиль (Chernigov bölgesi), Кордиль, Бургиль (Sumy bölgesi) vb. (OA).

Baltık toponimisinin Slav dilindeki söyleyişe fonetik uyarlanmasına birkaç süreç daha eşlik etmiştir.

Aferez (*a-, *i-); bkz.: *Alarnā > Ларна; *Išminč- > Смячь-рѣчка.

Protez: (j-) *Enāuā > Енава; *Ušnā > *Юсна.

Epentez: *Eisrauā > Истровка. [t] sesi, hidronimin Slavlaştırılmış biçiminde konumsal ekleme olarak ortaya çıkmıştır; bkz.: *osroṷъ > *ostroṷъ, срам > диал. страм, Стретение > диал. Стретение. Ardından, *Tarpiā > Торопля örneğinde l-epentheticum örneğine işaret edeceğiz.

3.3. Dnieper bölgesindeki Baltık hidronimisinin yeniden yapılandırılmasının morfolojik yönleri. Hidronimide korunmuş herhangi bir Baltık lekseminin yeniden yapılandırılması, onun Slav dilindeki türetimsel ve dilbilgisel uyarlanması etmeni dikkate alınarak yapılır. Sonuç olarak, bazı durumlarda Baltık adının ilk biçimini şu koşullarda yeniden kurabiliriz:

a) hidronimden Slav türetimsel “katmanlaşmasını”, örneğin -k- eki (Истрос-ка, Ладин-ка, Рон-ка, Юсен-ка), -ецу- (Могун-ецу) ekini ayırırken;

b) Baltık lekseminin morfolojisinin Slav türetimsel biçimbilgisi ruhuyla yeniden yorumlanmasının sonuçlarını dikkate alırken; bkz. Balt. isim eki -in-, -n- > Slav. sıfat eki -ьn-; Balt. -иуа > Slav. -ьva, -ьva (ıslıklı ünsüzden sonra); -auā, -āuā > -ova, -ava, -ūlis > -ylь (-ыль), -mā > -(b)ma. Dnieper hidronimleri arasında –auā ve –āuā biçimbirimlerini ayırt etmek zordur; çünkü Slav kullanımında bunlar analoji süreci nedeniyle hem –ava hem de –ova ile coğrafi adlar kategorisine dahil edilmiştir. Buradan, bazı alt tabaka Baltık leksemlerinin ek bölümünün yeniden yapılandırılmasının koşullu niteliği ortaya çıkar. Bazı durumlarda Baltık hidronimlerinin Slavlaştırılmasına, tekil biçimin çoğul olarak algılanması eşlik etmiştir; bkz. tekil *[A]uslā > çoğul Вѹсла, -сел.

Burada, V. N. Toporov ve O. N. Trubačёv’in yukarıda alıntılanan araştırmadaki değerlendirmelerini hatırlamak yerinde olacaktır: “Genel olarak, Baltık hidronimlerinin izleri aranırken, bunların Slav biçiminde tanınmayacak ölçüde gizlenmiş olabileceği dikkate alınmalıdır. Bu ikincil biçim de kendi sırasında dış görünüş bakımından birbirine yakın bir dizi Slav adının içine girerek, Baltık’ın nerede sona erdiğini ve Slav biçiminin nerede başladığını söylemenin zor olduğu bütün bir geçişli melez biçimler zinciri oluşturur” (Toporov, Trubačёv 1962: 159). Bu tez, aşağıda sunulan malzemeyle iyi bir biçimde örneklendirilmektedir; örneğin Balt. *uel-i–ual– biçiminin Вуливало, Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала olarak dönüşümüne; *uida-lakis biçiminin ise Выдолочь, Видоличь, Видолочь, Witolсiz olarak dönüşümüne bkz.

Baltık söz varlığının Slav kullanımındaki morfolojik uyarlanması, Baltık dilbilgisel göstergelerinin genetik açıdan karşılıklarıyla değiştirilmesiyle gerçekleştirilmiştir. Bu süreci belirleyen etmenler şunlardır:

5

1) Ana dili konuşurlarının her iki temas hâlindeki dilin akrabalığını sezgisel olarak kavraması, yani eril ve dişil cinsiyet karşıtlığının yaklaşık olarak aynı ilkesi (Balt. -as eril KARŞI -ā dişil = Slav. -ъ eril KARŞI -a dişil), her iki dildeki biçimbirim sistemleri arasındaki genetik ilişki;

2) Belirli bir dönemde Baltık-Slav iki dilliliğinin koşulu (Yukarı Dnieper bölgesi için bunun geçerli olduğu varsayılmaktadır; Toporov, Trubačëv 1962: 161, 162).

Baltık hidronimlerindeki fonetik ve morfolojik ikamelerin örnekleri aşağıda verilmiştir:

ā-gövdeleri (bkz. Proto-Litv. yalın tekil *-ā; Zinkevičius 1980: 189): *Eisr-auā > Истрoвка; Šar-auā or *Šer-auā > Шāрова; *Ušna > Осенка;

jā-gövdeleri (Balt. jā-gövdeleri, ā-gövdelerinin yumuşak türü; Endzelīns 1971: 141): *Tarpijā – Торонля. Buna *-ē’li tür de dahildir (Balt. (i)ē-gövdeleri; a.g.e.: 146), karşılaştırınız. Litv. -ē’li stēms):

*Ras-apē > Росона; *uar-apē > Ворона, Batı Balt. *apiā ile karşılaştırınız, bkz. Eski Pruss. ape; *Dul-upē > Дулона; Doğu Balt. *upē ile karşılaştırınız: *Ir-upē > Ирпа (*Ирьпа); *Degē > Дежа.

-ē göstergesi, Slavca dişil isimlerin yalın durumunda mümkün olmadığından -a ile değiştirilmiştir.

Slav. -a çekiminin Balt. *-iā’nın yanı sıra -is’in de yerini alabildiği daha karmaşık durumlar vardır; bkz.: Велькуча = *uilkutiā (burada -цis, tj’den doğal olarak gelişmiştir) veya *uilkutis (–ча’lı toponimlerin sonucuna dayalı geç bir analojik düzleşmeyle; bkz. Вербча, Славча); Радұма = *Rad-utiā veya *Rad-utis. Her iki biçimin varsayılması, bu biçimbirimin Baltık dillerindeki çeşitli varyantlarının varlığından kaynaklanmaktadır.

(i)ō-gövdeleri (Balt. yalın tekil *-a-s): *Krūmas > Крымъ; *Leiž-ertas (~ Litv. er̃tas) > Лизертъ; *Ragas > Рогъ; *Mānas > Ман;

ī-gövdeleri (Balt. ī-gövdeleri): *Arta-paltis (~ Litv. Páltis) > Армополоть; *Kem-ūlis > Кемиль; *uers-akis > Вересочь; *uida-lakis > Видолочь.

-(i)nis ekiyle türetilen biçimlerin dilbilgisel göstergesini belirlemek mümkün değildir; çünkü bu adlar, dilbilgisel cinsiyeti şu veya bu topografik terimle olan uyuma bağlı olarak Slav dillerinde değişen sıfatlar olarak kavranmıştır. Bkz. Сѣтное (göl); bunun ardında *Sēt-inas veya *Sēt-inā bulunur.

4. DNIEPER NEHRİ BÖLGESİ HİDRONİMİSİNDE BALTIK LEKSİK KALINTILARI

4.1. Desna Havzası

*Al-arnā

Ларна: «Ларна deresi yakınındaki Lotoki köyü (Paluža’nın kolu)», 18. yüzyılın başı (Lazarevskij 1888: 366). Hidronim, Slav fiil kullanımında çarpıtılmış (aferez) Balt. *Al-arnā “akan arnâ”yı korur. Sözcüğün bileşimi hakkında bkz.: Litv. Alÿs – göl, Al-upē, Al-upē, Alī-trakas, Letonca Ala – nehirler ~ Litv. alėti ‘akmak’, ‘sızıntı hâlinde akmak’, ‘damlamak’ (Vanagas 1981: 38) & Letonca Ārni, Ārnis, Litv. (türev) Arnėnų km., Eski Prus. Arnow, 1322 < {*arn-}, Trak. Ἄρνη, Καλα-σαρα – toponimler (Toporov 1975: 104). *arn- bileşeni, görünüşe göre, “Eski Hint-Avrupa” su adları türüne aittir; *er-/*or- ‘harekete geçirmek, heyecanlandırmak’ kökünden -n- ekiyle türetilmiş bir PIE biçimidir (bkz.: Krahe 1964: 45–46: Arn-). Yeniden yapılandırılan *arnis anlamı ‘akan su’dur (Woudhuizen 2020: 49, Jürgen Udolph’a atıfla).

*Alda-žīg- (?)

Ладожига, 1786 – Chernigov valiliğindeki nehir (Šafonskij 1851: 215) = *Alda-žīg- (?), bkz. Litv. Aldikis, Aldos ~ Trak. Alda, Daçça alda ‘nemli yer, bataklık’ & Žygis (Vanagas 1981: 38, 402).

*Ald-in-

Ладинка: «Ладинка köyü, Ladinka nehri yanında», 1765 (Chernigov alayı; Lazarevskij 1866: 38) = *Ald-in- ~ Letonca Āldiņi – hidronim ~ Litv. Aldonà (Toporov 1979: 24: *eld-).

6

*Arta-paltis

Армоноло́м – çeşitli nehirlerin adı: Mnoga’nın sol kolu, Lysogor’un sağ kolu, Sula’nın sol kolu, Dnieper’ın sol kolu (Армоноломъ, 1785, 1852; SHU 1979: 24, Армоноломъ, 1786; Šafonskij 1851: 525, 580–581); Sula ve Dnieper’ın sol kolu (Армоноломъ, XVI, Арманоломъ, 1769 vb. (SHU 1979: 24).

Modern bilim, hidronimin iki etimolojisini ortaya koymaktadır. Her ikisinin de, öncelikle fonetik açıdan, şimdi gözden geçirilmesi gerekmektedir.

1. Dinyester hidronimisine ilişkin araştırmaların yazarlarının eleştirmeden başvurduğu İranî versiyon. Burada söz konusu olan, aslî *Арманород = İran. *Arta-pord ~ Alan. αρδό ‘Tanrı’ ve Oset. ford ‘büyük nehir’dir (Stržyk 1963: 83–84). Ancak bu etimoloji, Slavca konuşmada metateze uğrayan *art-, *rot-/*rat- (krş. *orkyta > рокuma, ракуma) başlangıcının korunma nedenlerini açıklamaz. Ayrıca “Tanrı’nın Nehri” adının ardındaki motivasyon da kuşkuludur.

2. Slavca etimoloji, hidronimin *Vьrto-poltъ > *Вартополом > Артополом şeklinde okunmasını öngörür. Slavonik toponimide iyi belgelenmiş olan Proto-Slav. *polt-, PIE *pel- ‘geniş, enli’ köküne genetik olarak bağlanır (Kazlova 2000: 167–169, 170). Bu versiyon, в- sesinin muhtemel aferezine başvurularak savunulur. Ancak, ilk olarak, lehçelerde yalnızca в sesi değil, к ve х- sesleri de düşer; dolayısıyla aslî prototipler *Kъrto-poltъ ve *Xъrto-poltъ aynı ölçüde olasıdır. İkinci olarak, в yalnızca sonraki dudaksıl ünlüden önce düşer, а’dan önce değil. Üçüncü olarak, Proto-Slav. *vьrt- (*vьrtěti) biçiminin Doğu Slavcasındaki yansıması, *вартm- biçimindeki gibi a değil, her zaman e içerir (yalnızca ‘a < e’ içeren Belarusça варцeць vardır). wart ‘su kütlesi’ biçimindeki Lehçe veriye başvurarak *Vьrto varyantını temellendirme girişimi ikna edici değildir; çünkü Lehçe sözcük, sert t öncesindeki normal *br > ar gelişimiyle Proto-Slav. *vьrtъ biçiminin yansımasıdır.

Армонолом unsurunu Dinyeper toponimisindeki Baltık tabakasının bir öğesi, yani Balt. *Arta-paltis “yakın/bitisik akarsu” olarak ele almayı öneriyoruz. Krş. Lit. artùs ‘yakın, bitisik’, artì ‘yakında, yanında, bitişiğinde’ & Leton. palts, palte ‘su birikintisi’, ‘yağmur akışı’; ayrıca yeniden kurulan Lit. *paltis ve nehir ile göl adı olan hidronim Páltis (Smoczyński 2019: 1178–1179). Ayrıca bkz. (Derksen 2015: 61–62). Slavca kullanımda *art unsurunun, Balt. *art- > Slav. *ort- > *rotor *rat için burada beklenen metateze gerçekleşmeden korunması, Baltık hidroniminin bu seslik sürecin Slav dillerinde tamamlandığı dönemde daha geç Slavcalaştırılmasıyla açıklanabilir. İkinci bileşendeki çokseslilik, hidronimin *art unsurunun korunması nedeniyle daha geç Slavcalaştırılmış olması sebebiyle fonetik olarak değil, Полом-. köküne sahip Slavca toponimlerin benzeşmesiyle ortaya çıkmıştır.

Daha önce Baltık etimolojisi genel hatlarıyla Alexander I. Iliadi (2025: 3) tarafından ortaya konmuştur.

*Auš-u̯u̯ā

Ушва́, -и́ (Ушва, XIX) – Sejm’in, Desna’nın sol kolunun, Dinyeper’in sol kolunun kolu olan nehir (SHU 1979: 582) < *Ушва = *Auš-u̯u̯ā – -u̯u̯ā biçimbirimli türev; *[a]ušē unsurundan (aşağıya bkz.).

*Darg-alis

Дороголь – göl: «висше на устье чрезъ Десну реку <...> да по озеро Дороголь» (GS 1901: 256) = Balt. *Darg-alis; ek varyantıyla krş. *Darg-el- > Lith. Dárgelė – hidronim ~ dargùs ‘sert hava koşullu’, ‘iğrenç, kötü’ (Vanagas 1981: 80), dargà ‘yağmurlu hava’, lehçe ‘çürüme’ (Derksen 2015: 115–116). Ekleri -el-, -al- (Lit. -elis (-ė), -alis) olan ortak adların toponimleşmesi; bu eklerin her ikisinin de Baltık dillerindeki anlamlarından biri ‘özellik ya da nitelik taşıyıcısı’dır (Ambrazas 2000: 176–177). -alė, -alis ekli nehir adları Litvanca hidronimisinin en kalabalık kategorilerinden birini oluşturur; bkz. (Vanagas 1981: 80).

7

*Dul-upē

Дулюпа — nehir: «Д. Ильбовь, на р. Дулюпѣ» (Lazarevskij 1866: 422, 428) = *Dul-upē. Krş. Lit. Dùlpis < *Dul-upis, Dul-upỹs ~ Lit. dùlas, Leton. duls ‘gri, açık gri, sarımsı’ (Vanagas 1981: 96) ve ayrıca dūliava (aynı eser: 95). İkinci bölüm Doğu Baltık (Lit., Leton.) *upē < *up-ijā ‘nehir’, ‘akış, dere’ ← ‘nehir ağzı’ içerir (Smoczyński 2019: 1982).

*Eisr-auā

Истровка: «Х. Истровка, на р. Истровкѣ» (Lazarevskij 1866: 420), Istrauka, Īčmpīraka – Snov’un sol kolu, Desna’nın sağ kolu, Dinyeper’in sol kolu olan nehir (SHU 1979: 224) = Proto-Lit. *Eisr-auā; krş. Lit. Eìstrauva ~ Eìsra (Vanagas 1970: 102: Éisr-aua; Vanagas 1981: 132). -auā biçimbirimi (< -ou-ā; Zinkəvičius 1987: 14; Ambrazas 2000: 50) birçok Baltık hidroniminde ayırt edilir; bunların bir bölümü eski türevlerdir (Vanagas 1970: 101).

*Girdis, *Gird-eu- (?)

«до Жердеви къ Днепру <...>» – Desna havzasındaki nehir (Kiev guberniyasının Kiev ilçesi), varyantı Жердь, -u (SNMKG 2005: 45, 241), «до реки Жерди», Žerdž (SHU 1979: 195), Жёрдя (Žerdž, Жердь) – Zhirak’ın sağ kolu, Goryn’in sağ kolu, Pripyat’ın sağ kolu, Dinyeper’in sağ kolu olan nehir; «с. Грибовая при впадении рч. Жерди въ р. Горынь», krş. Жердя – Hmelnitski bölgesinin Chemerovetsky ilçesindeki köy (SHU 1979: 195) < *Žьrdь.

Balt. söz varlığındaki *girdis, *gird-eu- sözcüğünü korumak mümkündür; krş. Lit. Gìrdē – çayır ~ gìrdyti ‘sulamak’, girdupė ‘içilebilen nehir’ (Vanagas 1981: 116), Girdỹs – yerel ad, Eski Prus. Girdewithigen (*gird-eu-it-) (Toporov 1979: 243). Balt. prototipinin varyantlı biçimde yeniden kurulması, hidronimik sonucun açık olmamasından kaynaklanır: -ev etimolojik Balt. -ęu unsurunu mu yansıtır, yoksa Balt. *girdis sözcüğünün Slavca gramatik dönüşümü müdür; ū-gövdeleri tipine göre (eğik hâl gövdesi -ьv- > -ов-, lehçe -еб-)?

*Ir-upē

Ирпа: «С. Сачковичи при р. Ирпѣ» (Lazarevskij 1866: 692), Iрná – Snov’un sağ kolu, Desna’nın sağ kolu, Dinyeper’in sol kolu olan nehir (SHU 1979: 223). Balt. *Ir-upē > *Ирпна > Ирпа hidroniminin Slavcalaştırılması mümkün görünmektedir (Рьжавець > Ukr. Иржавець gibi; krş. «над рѣчкою Иржавцемъ», XVIII. yüzyılın başı; Miakotin 1896: 36). Aleksandras Vanagas’ta (1981: 131) krş.: Lit. Ir-upė muhtemelen Lit. ìrti ‘düşmek, damlamak’, ‘parçalanmak, dağılmak’, ‘bozulmak’, ‘kaybolmak’, ‘hamurlaşmak, ıslanmak’ ile ilişkilidir. Ayrıca türev Lit. irtis ‘uçurum, dipsiz uçurum’, ‘girdap’ ile krş. (Smoczyński 2019: 566).

*Iš-minč-

Смячь-рѣчка, 1714 – Snov’un sağ kolu, Desna’nın sağ kolu olan nehir (DDH 1993: 229), Смячь, Смяч (KRU 1957: 94, 99, 183) = *iš-minč-; etimolojik olarak belirsiz gövdeli nehir adı Lit. Mìnčia ile krş. (mink-, ment-?); örneğin A. Vanagas’ta (1981: 216–217) bkz.

*Kib-ir-

Чибра (Чибра, 1729–1730) – nehir (Çernigov bölgesinin Gorodnyanski ilçesindeki Hripovka köyü; SHU 1979: 608). Bu hidronim Balt. *Kib-ir- ~ Lith. kìbiras ‘küçük kuru dal’ unsurunu yansıtır (bu ortak ad için bkz. Smoczyński 2019: 706). Motivasyon bakımından krş. Ветка, Бабина Ветка – Dinyeper’in sol kolu (SHU 1979: 26) ~ ветка ‘dal’; ‘nehrin kollara ayrıldığı yer’ anlamında.

*Lat-auā

Лотава – nehir (Çernigov bölgesinin Korop ilçesindeki Şabalinov köyü; Лотава, 1765–1769) (SHU 1979: 327; Toporov 1990: 125’te): “daha fazla araştırma gerektirir” = *Lat-auā; krş. Lit. Latavā ~ lat- *akmak’ (Vanagas 1981: 182; Toporov 1990: 124, 125). Slavca kullanımda kısa ekli *a’nın korunmasının nedeni, bu hidronimin -ava’lı coğrafi adların yapısal türüne dahil edilmesidir; krş.

8

hidronimin -ava’lı coğrafi adların yapısal türüne dahil edilmesi; krş. *Dǫbrava, *Lǫkava, *Morava vb.

*Leiǯ-ertas

Лизерт, 1977 – göl (Çernigov bölgesinin Şorski ilçesindeki Veliki Şimel köyü; OA); daha doğrusu Лизерт = Balt. *Leiǯ-ertas. Yapı bakımından krş.: Lit. Liežys – göl ~ liežti ‘yıkamak (nehir, su hakkında)’; Lit. Ertėja – nehir ~ Leton. ērte ‘göl üzerinde, yakınında ada bulunmayan geniş yer’, Lit. ėrtas ‘geniş’, ‘enli, kapsamlı’ (Vanagas 1981: 47, 190). ert’in eskiliği hakkında bkz.: (Fraenkel 1962: 15; Karulis 1992: 271; LIV 2001 [1998]: 404; Smoczyński 2019: 395). İkinci bölümde çoksesliliğin bulunmaması şaşırtıcıdır (*Лизерем olması gerekirdi). Slavca coğrafya söz varlığıyla erken bir yakınsama ve *rъt- ile etimolojik ilişki dışlanamaz; krş. *rъtъ, *na-rъtъ ‘tepe’, ‘dağın tepesi’ (ESSJ XXIII 21–22). Yani Лизерт < *Лизерътъ?

*Mag-upē

*Mogyn (küçült. Могунeць’in bir parçası olarak, 1786 – Çernigov eyaletinde Desna nehrine bağlı göl; Šafonskij 1851: 216) = *Mag-upē; krş. Leton. Maḡ-upe – hidronim ~ Leton. maḡs ‘küçük’ (Vanagas 1981: 201).

*Mānas

Ман (Man) – nehir; Moshnia’nın sağ kolu, Dinyester’in sağ kolu (SHU 1979: 351) = *Mānas; krş. Lith. Món-a-balė, Latv. Māṇ-upīte; mon- < *mān- köküyle ~ Lat. manō, -āre ‘akmak, koşmak’ (Vanagas 1981: 219–220).

*Ne-u̯eker- (?)

Невечера, 1760 – arazi adı (Çernigov alayındaki Stary Sejm nehri üzerinde; Lazarevskij 1866: 224) = *Ne-u̯eker- (?) ~ Lit. Vėkė, Vėko kel̄nas ~ Leton. vēcis ‘balıkçıların kahvaltılarını bıraktıkları yer’, Lit. veǩerėti ‘eşit olmayan karıklarla sürmek’, vėkeras ‘hantal kişi, saban’ (Vanagas 1981: 370).

*Ne-mald-u̯ā

Немолодва: «Д. Нижняя Злобинка при р. Немолодвѣ», «С. Дымово (куреня Дымовскаго) при рѣчкѣ Немолодвѣ», ayrıca (iki kez) «<...> р. Немолодь» (Lazarevskij 1866: 596, 609, 615) = *Ne-mald-u̯ā; krş. Lit. māldas ‘kamış’ ve hidronim Māld-upis (Vanagas 1981: 202). Slavca kullanımda bu hidronimin özdeşleştirildiği ū-gövdeleri çoğu zaman belirteçlerini yitirir; ikinci varyanttaki [в] kaybı da buradan kaynaklanır.

-u̯ā ekli Baltık hidronimisi hakkında bkz.: (Vanagas 1970: 211–214).

*Pal-angā

Палужа: «Д. Кибирщина при р. Палужи», «на рѣкѣ Полужѣ», «на рѣкѣ Палужѣ» (Lazarevskij 1866: 747, 761). Ad, Slavca coğrafi terim палуж’e biçimsel olarak karşılık gelir; krş. Belorus. lehçe палуж ‘çayır yanı yer’, ‘nehir kenarındaki çayır’; ayrıca Besed nehrinin Sozh sistemi içindeki kolu olan nehir adı Палуж ~ paluž ‘çayır yanı yer’ (Jaškin 2005: 485). Bununla birlikte bu hidronimin Balt. *Palang- olarak ele alınması da dışlanamaz; krş. hidronim olan Lit. Palangà ve eksiz Lit. palà – hidronim ~ Leton. palas, palas ‘gölün bataklık kıyısı’, pali ‘sel, alçak gelgit, su basmış alan; ilkbahar ya da sonbaharda kıyılarını aşan su’ (Vanagas 1970: 91–92: Pal-angà; Vanagas 1981: 241). Bu ekle türetilmiş ortak adlar ve toponimik türevler hakkında bkz. (Endzelīns 1971: 119; Ambrazas 2000: 149, 150, 151).

Balt. *Palangā, Slavonik fiilsel kullanımda, *logъ, *lož- ‘çayır’dan gelen *pa ön ekli türevlerle, yani *Палжа olarak ve ardından – *Палжжа > Палужа şeklinde özdeşleştirilebilirdi. Farklı bir görüş (ayrıntılar verilmeksizin) şu çalışmada sunulmuştur: (Toporov, Trubačev 1962: 202 ve devamı).

*Pik-ils- (?)

Пчильсъ, 1786 – Вырь gölüne bir boğazla bağlanan göl (Šafonskij 1851: 216, 217). Belki de bu, *Пчелсь = *Pik-ils- biçimindeki bir yazım hatasıdır (modern Звіздул ile tarihî Звиздець yan yana; SHU 1979: 210). Ad bütünüyle açık değildir. Kök bakımından krş. Lit.

9

kök; krş. Lith. Pikeliškės – hidronim (Vanagas 1981: 257); sonekli bölüm, salt biçimsel olarak, Ym-ilsà su adındaki Lith. -ilsà ile karşılaştırılabilir (Vanagas 1970: 141, 153, 426).

*Ragas

Розь: «С. Пьяный-Рогъ при рѣчкѣ Рогѣ», 1765 (Çernigov alayı toprakları; Lazarevskij 1866: 615). Hidronimin etimolojik belirsizliği, eşit ölçüde mümkün birkaç yorumdan kaynaklanır.

1. Litvanca hidronimlere dayanan Balt. *Ragas olarak: Rãg-upis, Rãg-upys ~ rãgas ‘denize, göle ya da ormana doğru uzanan kara parçası’, ‘herhangi bir keskin, kıvrımlı nesne’, ‘köşe’ (Vanagas 1981: 271).

2. *Raya < *raya ‘akış, nehir’ Sarmatça sözcüğü olarak (Volga Nehri bakımından krş. Napoli’skich 2016: 43).

Slav. *rogb ile bir bağlantıyı dışlayamayız; bu sözcük etimolojik olarak Balt. *ragas ile aynıdır. Ancak toponimide bu sözcük, su kütlelerinin adı olarak değil, çıkıntıları ve burunları belirtmek için kullanılır.

*Ranā (?)

Рона – su nesnesi, krş. «С. Пятовскъ на п. Ронь» (Lazarevskij 1866: 438); krş. Psel’in, Dinyeper’in sol kolunun kolu olan nehir Ронка, Ронка, 1782 (Poltava bölgesinde Gadyach) (SHU 1979: 474) ~ Leton. Ràņa-apluoks (Vanagas 1981: 280: “Belirsiz”) < *Raniā.

*Ras-apē

Росона – kurumuş Stara nehrinin yatağı (Çernigov bölgesinin Borznyanski ilçesindeki Krasnostav köyü; OA) = *Ras-apē (< *ras-apiā): Proto-Balt. *ras-ā- ‘çiğ’ ve (Batı) *apiā (: Eski Prus. ape ‘dere, küçük akarsu’) yansımalarıyla oluşmuş birleşik biçim. ras- gövdeli Baltık hidronimleri arasında özellikle Lit. Rãs-upis, Leton. Rasupi (Vanagas 1981: 272–273: Lit. rasà, rasóti ile ilişkili) adlarını belirtmek isteriz; bunlar Dinyeper adının *Ras-apē tam sözcüksel etimolojik karşılığını yansıtır. Yazılı biçimlerin ikinci bölümü *up, *ap-. unsurunun eski bir fonetik çiftidir.

*Šėt-inas veya *Šėt-inā

Сѣтное – göl (eski Nejin alayındaki Rijki köyü yakınında; GS 1901: 73). Balt. *Sie-t- > *Šėt- ile karşılaştırılabilir. Krş. Trakai ilçesindeki göller olan Lit. Sietas, Sieta. Belki Eski Prus. Seyte – nehir, Seith – köy ~ Leton. siets ‘derinlik, girdap, uçurum’, ‘nehirde derin yer’ (Gerullis 1922: 154), sietus ‘derinlik’ (*sie-tūs-) (Smoczyński 2019: 1512) ile ilişkilidir. Krş. (Toporov, Trubačev 1962: 238; Vanagas 1981: 298).

Balt. *Šėt-inas or *Šėt-inā, Slavlar tarafından -вн- ekli sıfat olarak algılanmış (Slav. *ь = Balt. *i kısa) ve buna uygun biçimde morfolojikleştirilmiştir.

*Šar-au̯ā veya *Šer-au̯ā

Шарова [ˈШарова] – göl (Poltava bölgesinin Kremençuk ilçesindeki Nizy köyü) (Hromko 2017: 253). Hidronimin fonetiği, korunan Baltık sözcüğünün yeniden kuruluşunda ikiliğe izin verir.

1. Balt. *Šar-au̯ā – -au̯- ekiyle *šar kökünden türemiştir; bu kök, *šer- sözcüğünün apofonik varyantıdır (Smoczyński 2019: 1751) ‘gri (kıl renginde)’ ← ‘kıl’ (aşağıdakine bkz.). Sibilant ünsüzden sonra kök ünlüsü a’nın (o < Balt. *a yerine) Slavca telaffuzda korunması oldukça doğaldır.

2. Balt. *Šer-au̯ā “Gri kaynak, pınar”. Birleşiğin bölümleri bakımından krş. Lit. Šẽr-upis, Šẽrýnas ~ šerỹs ‘kıl’, ‘kırçıl, gri’, šerytė (bot.) ‘tilki kuyruğu’ ve Ovā < *Āu-a ~ Leton. avuots ‘kaynak, pınar’ (Krahe 1964: 43; Vanagas 1981: 235, 328–329). İkinci hecedeki beklenen *ā > a yerine o vokalizmi fonetik değil, morfolojik niteliktedir: hidronim, -ov- ekli Slavca sıfatlarla özdeşleştirilmiştir.

*Šueta-balinor *Šueta-ualinē

Съвтовалное – göl (eski Nejin alayındaki Rijki köyü yakınında) (GS 1901: 73). Krş. Lit. Švẽtė, Leton. Svēte ~ Lit. nu-švẽsti, nu-švēto ‘parlamaya, aydınlanmaya, ışıldamaya başlamak’, švìsti ‘ağarmak’, švỹtėti ‘parlamak, ışıldamak’ (Vanagas 1981: 338). Böylece dikkate alındığında

10

yenilikçi apofoniyi (Proto-Balt. *šu̯eit-) şvit- > švet-) hesaba katarak (şuna göre: Smoczyński 2019: 1832), burada “aydınlık gölet” anlamında geç Balt. (Proto-Lith.?) *šu̯eta-balā, *šu̯eta-balas biçimlerini varsayabiliriz; ikinci bölüm, Lith. balà, Latv. bala, balas, Eski Pruss. balas ‘bataklık’, ‘ıslak alçak arazi’, ‘su birikintisi’, ‘ıslak batak toprak’, ‘gölet’ vb. gibi bir Balt. sözcüktür (Toporov 1975: 184; Smoczyński 2019: 110–111); burada Slavca sonek genişlemesi -ьn- (sıfat eki) görülür.

Öte yandan tam sözcüklü Balt. *šu̯eta-balin-, ikinci bölüm bakımından Leton. balina ‘su birikintisi’ (MEV: https://meo.tezaurs.lv/_/search/bali%C5%86a) ve Litvanca nehir adı Balìnis (Smoczyński 2019: 111) ile karşılaştırıldığında, aynı ölçüde mümkündür.

Bununla birlikte -balnis ikinci bileşeni de Balt. *u̯alinē olarak kolayca açıklanabilir; krş. Lit. Valìnė ~ Valà, Vál-upis (Vanagas 1981: 361).

*Uš-nā (?)

*Юсна (Юсенка, 1786 – Çernigov eyaletinde Desna’ya katılan göl; Šafonskij 1851: 212) = Balt. *Uš-nā (?), krş. Lit. Ušnà – hidronim ~ aušti ‘soğumak, serinlemek’. Slavca konuşmada ismin sonucu -ьn- ekli sıfat olarak yorumlanmıştır.

*uar-apē

Ворона – Desna Nehri havzasındaki göl (Maksakovski manastırına ait topraklar), eski Kiev alayı toprakları (Lazarevskij 1866: 208) = Balt. *uar-apē ‘savaklı su’ (?), krş. Lit. vãras ‘set oluşturmak için çubuklar’ ~ Eski Rus. вope ‘çit, çit engeli’ (Smoczyński 2019: 2032), Eski Prus. ape ‘nehir’ = *apē (Mažiulis 1988: 86). Farklı bölgelerin Avrupa hidronimisi, güvenilir tam sözcüksel eşdeğerleri Hint-Avrupa ortak ad söz varlığında bulunmayan PIE *u̯er-/*u̯or-/*u̯r- ‘su’, ‘nehir’, ‘yağmur’ ve *ā̆p- ‘su’, ‘nehir’ gövdelerine sahip eski su adlarını korur (Krahe 1964: 38–40, 42–43). Bu olgu, Balt. *uar-apē (PIE *u̯or-ap- ‘yağmur akışı’ → ‘gölet’, ‘su birikintisi’?) unsurunu “Eski Hint-Avrupa” hidronimisinin bir öğesi saymamıza yol açar.

*u̯ers-akis

Вересоч – Oster’in kolu, Desna’nın sol kolunun sol kolu, Dinyeper’in sol kolu olan nehir; Çernigov bölgesinin Kulikovski ilçesindeki Veresoç ve Kladkovka kasabaları; Вересочь, 1765–1769, Вересочь (SHU 1979: 98) ~ Lit. Vers-akà – daha önce su adı Vìrsia ile ve ayrıca vir̃sti ‘düşmek, devrilmek’, ‘engellemek’, ‘hızla ilerlemek’, ‘hızla akmak, dışarı akmak, fışkırmak, dökülmek’ vb. ile karşılaştırılmış hidronim (Vanagas 1981: 374). Dolayısıyla *u̯ers-akis “bataklıktan/gölden gelen akarsu” veya “girdaplı akış”tır. Toporov, Trubachev 1962: 179’da zaten krş.: “Belirsiz. Belki Balt. *Versakis’ten.” Buradaki ikinci bileşen Lit. akìs ‘buz deliği’, ‘bataklık, balçık’, ‘girdap’, ‘küçük göl’ ile özdeştir (LKŽe: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/akis?paieska=akis&i=238484c2-c471-48d8-a6d9-a0194dff975f).

*u̯ilk-utā veya *u̯ilk-ūtis

Велъкуча – nehir, Çernigov bölgesinin Şorski ilçesindeki Guta-Studenetskaya köyü; Велъкуча, XIX (SHU 1979: 96) < *Вьлкуч-/*Вьлкут- = Balt. *u̯ilk-ut-/*u̯ilk-uč-. Krş. Lit. vilkuč- gövdesi (hidronim Vilkùčpjaunis içinde), vilk- (vìlkas ‘köpeğe benzeyen yırtıcı orman hayvanı’) gövdesinden -ut- ekiyle türetilmiştir. Aynı gövdeli Lit. hidronimlerle de karşılaştırılabilir: Vilkūtė, Vilkūtis (Vanagas 1981: 384). Dinyeper Велъкуча’nın olası tam sözcüksel eşdeğeri, Batı Dvina havzasındaki Волкота su adıdır; bu ad da Lit. Vilkūtis vb. ile açıklanır (Vasilyev 2021: 152).

*Žard-enā

Жардєня: «Д. Костыревъ, лугъ р. Сейма и рч. Жардєня» (Lazarevskij 1893: 301) = çok işlevli biçimbirimli *Žard-enā (bu konuda bkz. Ambrazas 2000: 43). Krş. Lit. Žardėnas, Leton. Zārdena, Lit. Žard-upis, Žardà, Leton. Žārdi ~ Lit. žardìs ‘çit, evcil hayvanlar için çevrili alan’, Leton. zārds ‘saman kurutmaya yarayan tarım aracı’ (Vanagas 1981: 398; Derksen 2015: 513).

11

* Žižmā

Сузма – Chernigov bölgesinin Koropsky ilçesindeki Ok­tiabr’skoje köyünün kuzey kesiminden akan [kurumuş] nehir (OA). Kayıt doğruysa, yazılı biçimin Slavonik konuşmada “tıslama–tıslama” → “tıslama–ıslıklı” (*Жизма) → “ıslık–ıslık” (*Зизма or Сузма) zincirindeki iki aşamalı değişimin sonucu olması koşuluyla Balt. *Žižmā biçimini varsayabiliriz. Dnieper hidronimine en yakın paraleller Doğu Baltık onomastiğinde bulunur; krş. Lith. Žižmā, Latv. Zizma – nehir adları; Latv. Zizmas – muhtemelen Lith. žižė ‘hoş olmayan, sürekli öfkeli kişi’ ile etimolojik olarak ilişkili bataklık (Vanagas 1981: 405). Su adlandırma sistemi bakımından tipolojik olarak benzer Lith. Pikt-upis ~ pīktas, Rus. Лютка ~ лютый = piktas (Vanagas 1981: 402), Ukr. Лю́туша (SHU 1979: 333) ile karşılaştırılabilir.

4.2. Pripyat Havzası

*Deg̃ē

Дежа – Styr’in, Pripyat’ın sağ kolunun, Dinyeper’in sağ kolunun kolu olan nehir (SHU 1979: 166) = Balt. *Deg̃ē (< *degiā) ~ Lit. Deg̃ē – nehir ve çayır adı, Dēg-upis – nehir, dēgis ‘yanmış alan’ (Vanagas 1970: 60; 1981: 83; Derksen 2015: 118; Smoczyński 2019: 285).

*Gur-ap–

Гран – Vilija’nın sağ kolu, Sluch’un sağ kolu, Goryn’in sağ kolu, Pripyat’ın sağ kolu ve Dnieper’in sağ kolu olan nehir (SHU 1979: 153). Daha eski *Грань biçiminden geliyorsa, Balt. *gur-ap- biçiminin korunmuş olması mümkündür; krş. Lith. Gur-upelis içinde *gur-up – nehir ~ gūras ‘tepe’, ‘dağın çıkıntısı’, ‘dağ zirvesi’ (Vanagas 1981: 127–128).

*Kem-ūlis

Кемúль – nehir; Zolnia’nın sağ kolu, Ubort’un sol kolu, Pripyat’ın sağ kolu, Dnyeper’in sağ kolu (SHU 1979: 245) = *Kem-ūlis; kısa ünlülü ekle karşılaştırınız: 1355–1362 tarihli Kuron. Kemule; Balt. -ul ekiyle kem- kökünden türetilmiştir (Kiparsky 1939: 381: “bu yalnızca Litv. veya Eski Pruss. olabilir; çünkü Leton. dilinde *cem- beklenirdi”). Etimon, Toporov’daki onomastik malzemeyle doğrulanmaktadır (1980: 312).

*Tarp-iā

Торóпля – bataklık (Торýпла) (Volyn; SMU 2004: 99) = Balt. *Tarp-iā; krş. Lith. Tárpija – nehir adı ~ tárpas ‘bir şeyler arasındaki boşluk’, ‘delik, çatlak, uçurum’ (Vanagas 1970: 146: Tárp-ija; Vanagas 1981: 340). *tarpas biçiminden -ijā biçimbirimli türev. Bu sonekli türevler arasında toponimik anlambilime sahip leksemler vardır; krş. Lith. plýnija ‘ova’, ‘düz yüzey’, ármenija ‘sürülmüş tarla’ (Ambrazas 2000: 39). -ijā içeren coğrafi apelatifler günümüzde esas olarak Samogit lehçelerinde kaydedilmiş olsa da (Ambrazas 2000: 51), -ijā biçimbirimli hidronimler yine de Baltık dillerinde yaygındır (Vanagas 1970: 145–148).

Özel literatürde Baltık dillerinde -ijo/-ijā’lı sözcüklerin yenilikçi olduğu sonucuna rastlayabiliriz (Ambrazas 2000: 40); ancak Dinyeper bölgesinin substrat Baltık toponimisinde -iiin bulunması, bu türetim modelinin etkinleştiği dönemin daha eski olduğunu gösterir.

Ad, Slavca telaffuzunda fonetik olarak değişmiştir; özellikle Baltık grubu ünsüzü TarT (= Proto-Slav. TorT) ToroT biçimine dönüşmüş ve dudaksılın iyotlaşması (pj) l-epentheticum (pľ) sonucunu doğurmuştur. Baltık biçimbirimi, Slavca -bj- (< PIE -ii-) biçiminin tam etimolojik eşdeğeridir; bu nedenle Slavlaşma sırasında -ii içeren Baltık sözcüklerinin sonucu, Slav dillerinin tarihsel fonetik yasalarına göre değişmiştir; krş. Ukr. боро́в’я ve боро́вля ‘çam ormanı’ < *borov-bja (OA).

12

*ueiš-a-dau-

Búcodoва (Высодова) – Svinobychka’nın sol kolu, Smilka’nın sağ kolu, Sluch’un sol kolu, Goryn’in sağ kolu, Pripyat’ın sağ kolu ve Dnieper’ın sağ kolu olan nehir (SHU 1979: 104) = *ueiš-a-dau- “Akışan dava”? Krş.: Litv. hidronim Viešà ~ vieš- ‘akmak, koşmak’; etimolojik olarak Eski İzland. veisa ‘bataklık’ ile ve ayrıca hidronimin bir parçası olan Litv. dov köküyle ilişkilidir: Dóvinė. A. Vanagas’a göre, “belki de kökü dov Sanskritçe dhāvatē ‘koşar, akar’ <…> Eski Saksonca dou ‘çiy’ ile bağlantılı olan çok arkaik bir yer adıdır” (ibid.: 89).

*uida-lakis

Відолочу, -і – Sluch’un sol kolu, Goryn’in sağ kolu, Pripyat’ın sağ kolu ve Dnieper’in sağ kolu olan nehir; diğer biçimleri Відолоч, Відолочив, Відолочь, Witolьcz (SHU 1979: 101). İlk bölümü etimolojik olarak Lith. Vid-ùpė, Vid-ùpis – nehirler ~ Lith. vidùs ‘orta bölüm’ ile ilişkili olan *uida-lakis birleşiği (Vanagas 1981: 376). İkinci bölüm, Lith. lakmenà ‘su birikintisi’, ‘derin çamurlu gölet’ (e vokalizmiyle) lekmėnė ‘bataklık’, ‘sazlık’, Latv. lekmenis ‘bataklık çayırı’ < Balt. *lak-/*lek- ~ Eski HG lah(h)a ‘su birikintisi’, Eski Slav. локы, –ове ‘su depolama çukuru’ (Vanagas 1981: 376) biçimlerindeki kökle aynıdır. Aynı etimonun, kökü daha önce belirsiz olarak tanımlanan Baltık hidronimleri grubunda da temsil edilmesi mümkündür (Vanagas 1981: 178); krş. Latv. Laka, Lith. Lakajā vb. – nehir adları.

4.3. Psel Havzası

*Ab-auā

Обова, 1973 – Psel’in sağ kolu olan dere yatağı (OA) = *Ab-auā – ‘nehir’, ‘akarsu’ anlamındaki *ab- kökünden türemiştir (bu etimon hakkında bkz.: Vanagas 1981: 35). Krş. Letonca tam eşdeğeri Abava (Endzelin 1934: 127: “kısa!”).

*Up-[a]-leiā

Воплея, 1973 – Psel havzasındaki su nesnesi (Sumy bölgesinin Sumy ilçesi) (OA) = *up-[a]-leiā ‘nehrin kıvrımı’ (?), krş. Letonca upleja ‘nehir vadisi’ (Mülenbachs 1929–1932: 301); bu sözcük upe ‘nehir’, ‘dere’ & leja ‘vadi’, ‘çukur alan’ sözcüklerinden oluşur (Mülenbachs 1925/1927: 447). PIE *lei- ‘bükmek, kıvırmak’ kökünün Letonca yansımalarında ‘kıvrık’ → ‘yeryüzünün engebeli yüzeyi’, ‘vadi’ anlam gelişimi hakkında bkz.: (Karulis 1992: 512). Yazılı biçimdeki ilk B, Balt. kısa *u- öncesindeki Slavca protezdir; başka bir deyişle çağdaş Воплея, daha eski *Vъpleja biçimini sürdürür.

*uerd-en-

Вéрдин – Grunia’nın sağ kolu, Psel’in sağ kolu ve Dnieper’ın sol kolu olan nehir (Poltava bölgesi), Вердинь, 1782 (SHU 1979: 98) ~ Litv. Verdėnė, Verdėnis, verdėnė, verdėnis ‘kaynak, pınar’ (Vanagas 1981: 362, 372).

*uiria-uaduuā

Виревідова – Psel nehrinin ağzının aşağısında Dnieper’ın sol kolu olan nehir, Выревивова, XVI–XVII (SHU 1979: 103). Burada Rusça виревóд, вирговóд gibi coğrafi terimlerin bulunduğu varsayılabilir; ancak hidronimin sonucu, *voda’dan türeyen Slavca biçimlerde bulunmayan biçimbirimin burada mevcut olduğuna işaret eder. Bu adda, bozulmuş Eski Balt. *uīr-ia-uad-uuā biçimini görüyoruz; krş. Litv. vỹris ‘kabarcıklanan, kaynayan su’, ‘girdap’ < Proto-Litv. *uīr-ia-s (Smočyński 2019: 2116) ve Vaduvà, Vāduva, Vaduvà – potamonymler ~ vādē ‘şiddetli yağmurlardan sonra nehre dönüşen kuru nehir yatağı’ (Vanagas 1981: 357: Vadà; Smočyński 2019: 1999). -ùvā içeren Litv. hidronimleriyle krş.: Kürtuva, Kurtuvà ~ Kurt-upis; Latuvā ~ Lāt-ežeris; Reguvà < Raguvà ~ Rāg-upis (Vanagas 1981: 175, 182, 275) vb.

13

4.4. Teterev Havzası

*[A]uslā

Вýсла, -сел (çoğ.) – kaynak (Kiev bölgesi). Aynı yerdeki Вусла yol ve yarıntısıyla karşılaştırılabilir (SMU 2004: 235) = Balt. *[A]uslā; krş. Lith. Uslāja < *Usl-ēja; burada usl kökü, Lith. Aūslas göl adı ve Latv. aūsleja ‘sazan familyasından balık’ sözcüğündeki ausl kökünün muhtemel apofonik varyantıdır (Vanagas 1981: 355). Bu, Baltık adının tekil biçiminin Slavonik kullanımda çoğul olarak yeniden yorumlanmasının sonucudur. Başlangıçtaki B, Slavonik prozodidir; y [u] önünde sıkça görülür.

*[A]ušē

Уша – nehir (Kiev bölgesinin Radomyslsky ilçesi; SNMKG 2005: 91), Уша, -i – kaynak (Zhytomyr bölgesi; SMU 2004: 185) = *[A]ušē; krş. Litv. Ušņa, Ušāintē – ušn kökünü taşıyan nehir adları; bu kök, uš- ~ Litv. aūšti ‘soğumak, serinlemek’ kökünün n-genişlemesini (n-belirleyicisini) gösterir (Vanagas 1981: 354).

*Ēn-āuā

Енава, 1975 – Teterev’in sol kolu olan dere yatağı (OA) = Balt. *Ēn-āuā “Soğuk kaynak”; krş. Letonca Enava (ē- ile) (ēna ‘gölge?’ ile ilişkili) (Endzelin 1934: 128). Bu adı Letonca ēna ile ilişkilendirme girişimi, tipolojik olarak benzer Litv. hidronimleri grubundaki adlandırma ilkesi göz önünde bulundurulduğunda olasıdır: Šešuvà, Šeš-upė, Šeševėlė vb. ~ šešėlis ‘gölge’; daha arkaik anlamı šeš- ‘soğuk’tur (Vanagas 1981: 329). İkinci unsur için krş. *āuā ‘kaynak, pınar’ (yukarıya bakınız).

*Gērūē

Жерева – Teterev’in kolu olan nehir (SNMKG 2005: 98) = *Gērūē (< *gēru-iā) ~ Litv. Gērvė, Gērv-upis – nehirler ~ gėrvė ‘Grus grus, turna’ (Vanagas 1981: 114; Smoczyński 2006: 190).

*Krūmas

Крум (Крымъ) – Dnieper’ın sol kolu olan nehir (SHU 1979: 288) = Balt. *Krūmas ~ Litv. krūmas ‘çalı’, ‘ince ağaçlı genç orman’, Letonca krūms ‘çalı’, Eski Prusça *krūms (temel adlandırmaların eskiliği hakkında bkz.: Derksen 2015: 260; Smoczyński 2019: 805). Daha eski *Крымъ потокъ adının, Litv. hidronimi Krūmo upėlis ile aynı türden bir Baltık toponiminin yarı kalkı olması mümkündür (Vanagas 1981: 168). Ayrıca bkz.: Toporov 1984: 207–208. Su adlandırması alanında *krūmas çatallanmanın, kavşağın veya nehrin kollara ayrıldığı yerin adı olarak kullanılabilirdi. Su adlandırmasının tipolojisi açısından Don havzasındaki Lukavka Nehri kollarının adlarıyla karşılaştırınız: Куст, Большой Куст, Двойновый Куст (Otin 2011: 146) ~ куст ‘çalı’.

*Mūka

Мъка – nehir (Kiev guberniyasının Radomyslsky ilçesi; SNMKG 2005: 96) = Balt. *Mū́ka (*Mū́kē? < *mūk-iā) ~ Litv. Mū́kė, mukùs ‘bataklık, sazlık’, Letonca muka ‘yoğun bataklık’ (Vanagas 1970: 61; 1981: 221). Bu adın Slavca *mǫknǫti, *mykati ‘çekmek’, ‘yırtmak’, ‘kaydırmak’, ‘sürüklemek’ türevleriyle biçimsel benzerliği rastlantısaldır; çünkü bunları su adlandırması alanında kullanmak zordur.

*Pečiul-

Пчу́ля – eski Kiev alayının topraklarındaki göl: «озеромъ, прозываемымъ Пчулею» (Lazarevskij 1866: 326, 327) < *Печуля? = *Pečiul- ~ Litv. Pečiul-upis < Pečiulis (Vanagas 1981: 252).

*Rad-ut iā or *Rad-utis

Радýма – helonim (Kiev bölgesi; SMU 2004: 285) = *Rad-utiā or *Rad-utis (?); biçimsel açıdan, etimolojik olarak açıklanamayan rad- köküne sahip Doğu Baltık hidronimleri kümesine dahil edilebilir; krş. Litv. Radūtė, Radūtis, Radeikis, Letonca Rad-grāvis vb.; bunlar için bkz.: (Vanagas 1981: 270). Slavca çekim eki -a, Baltık adının dilbilgisel uyarlanmasına katkıda bulunmuştur. Bir toponimde Baltık

14

sözcüğü ile Slav bölgesinde yaygın olan *rad-/*ord- ‘mutlu’, ‘sevinmek’ kökünden türemiş Slavca bir türevin çakışması dışlanamaz.

*ųel-ī-ual-

Вулива́ло – Dnieper’ın sol kolu olan nehir (Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала) (SHU 1979: 124) = *ųel-ī-ual- ‘Ölü Vala’; yani *ųel- ~ Litv. velẽ ‘ölünün ruhu’, Vel-upys – nehir ile *ual- ~ Litv. Valų upelis, Valà – hidronimlerden oluşan bir birleşiktir. Yapı bakımından Litv. Nar-ý-balė ile karşılaştırınız (Vanagas 1981: 223, 361, 370).

5. TARTIŞMA

Dnieper bölgesinin Baltık hidronimik substratı ile Litvanca hidronimi arasında özel ve eksiksiz sözlüksel paralellikler grubunu ayırt etmek mümkündür. Aşağıdaki örnekler bu olgu hakkında genel bir fikir vermektedir.

5.1. Eski Baltıkça ve Litvanca karşılıklar: *[A]uslā: Lith. Uslà; *Dargalis: Lith. Dárgėlė; *Degė: Lith. Degė; *Dul-upē: Lith. *Dul-upis, Dul-upȳs; *Eisrauă: Lith. Ēisrava; *Gērūė: Lith. Gērvė; *Gur-ap-: Lith. Gur-upelis; *Ir-upē: Lith. Ir-upė; *Kibir-: Lith. kibiras; *Lataųă: Lith. Latāva; *Palangă: Lith. Palangā; *Pečiul-: Lith. Pečiūlis; *Rad-utīa or *Rad-utis: Lith. Radūtė, Radūtis; *Tarp-īa: Lith. Tárpija; *Ušnà: Lith. Ušnà; *ųerd-en-: Lith. Verdėnė, Verdėnis; *ųers-akis: Lith. Vers-aką; *ųilk-utią or *ųilk-utis: Lith. Vilkūtė, Vilkūtis.

Bu sözlüksel birim grubu, muhtemelen koşullu olarak Proto-Litvanca diye belirlenen Eski Baltık lehçelerine aitti. Bu dil, çağdaş Litvanyalıların atası olan Baltık etnosu ya da dil bakımından onlara çok yakın bir etnos tarafından konuşuluyordu. Bu bulgu, Anatolij P. Nepokupny’nin Dnieper hidronimisinde “Doğu Litvanca veya daha geniş anlamda Aukštaitian türündeki Baltık lehçesinin bir kalıntısı” olarak nitelendirilen sözlüksel birimlerin korunmuş olduğu yönündeki hipoteziyle uyumludur (Nepokupnyi 1981: 76). Onun varsayımı, ayrı Litvanca–Doğu Slavca paralellikler üzerine yakın tarihli çalışmada da doğrulanmıştır (Popova, Kopus, Morhun 2024).

5.2. Eski Baltıkça ve Letonca karşılıklar: *Abaud̄: Latv. Abava; *Aldin-: Latv. Āldiņi; *Ēn-āuā: Latv. Enāva; *Mag-upē: Latv. Maǧ-upē; *Ranā?: Latv. Rāņa-apluoks; *Up-[a]-leiā: Latv. upleja.

5.3. Eski Baltıkça ve Litvanca–Letonca karşılıklar: *Mānas: Lith. Món-a-balė, Latv. Mān-upīte; *Mūkā: Lith. Mūkė, Latv. muka; *Ras-apē: Lith. Rās-upis, Latv. Rasupi; *Žard-enā: Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena; *Krūmas: Lith. krūmas, Latv. krūms.

Yeniden oluşturulan Baltık sözlüksel birimlerinin parçası olan hidrografik terimler, Balkanların (Trakya, Daçya) ve Akdeniz’in Eski Hint-Avrupa toponimisinde yakın etimolojik paralellere sahiptir; krş. *Al-arnā: Trak. *Αλααι-βρια (= *Alaja; Duridanov 1969: 14) & Ἄρνη, Καλα-αρνα ve Arnon, Arne vb. – nehir adları (Kuzey Suriye/Levant; Woudhuizen 2020: 53); *Alda-žig-: Trak. Alda-, Daç. alda; *Ald-in-: Trak. Ἄλδανες (Duridanov 1969: 15); *Pal-angā: Trak. Palae, Daç. Παλα- (Duridanov 1969: 53); *Aba-aud̄: Abana – Anadolu’daki potamonymler vb. (Woudhuizen 2020: 46–47: *h₂eb(h)-/*h₂ep- ‘su’). Bu tür paralellikler, Proto-Baltık lehçeleri ile konuşurları Balkanlara yerleşmiş olan bir grup Eski Hint-Avrupa dilinin ortak kadim yenilikleridir. Bu sözlüksel birimler, Proto-Baltık konuşurlarının Dnieper’daki yaşam alanlarına ulaşmasından önceki dönemde oluşmuştur.

6. SONUÇ

6.1. Araştırmada önerilen etimolojiler, yüksek bir olasılıkla, bir dizi Dnieper hidroniminin Desna, Pripyat, Psel ve Teterev nehirleri kıyısında yaşayan kalıntı Baltık lehçelerinin konuşurlarının söz varlığına ait olduğundan söz etmemize olanak tanır. Bu sonucun yeterli dayanağı, bir bütün olarak özgün Baltık söz varlığına ve biçimbirim repertuvarına özgü olan bir dizi fonetik ve morfolojik özelliktir.

15

biçimbirimler. Bu bakımdan, ikinci unsur olarak nehir veya akarsu anlamındaki Baltık sözlüksel birimlerini içeren birleşik toponimler çok belirleyicidir; krş. *Dul-upē, *Ir-upē, *Mag-upē, *Gur-ap-, *Ras-apē, *uar-apē. Aynı durum, ilk veya ikinci unsur olarak başka hidrografik terimleri içeren adlar için de geçerlidir; krş. *Al-arnā, *Šueta-balinor *Šueta-ualinē, *u̯ers-akis, *ueis-a-dau vb. Salt yapısal özelliklerin yanı sıra bu birleşikler, adlandırma modeli bakımından Slavca hidronimlerden ayrılır; krş. “Akışan arna”, “Aydın gölet”, “Bataklıktan/gölden gelen akarsu” veya “girdaplı akış”, “Akışan davā” vb.

Sonekli türevlere gelince, Baltık ve Slav biçimbirimleri arasındaki biçimsel benzerlik durumlarında coğrafi adın Baltık kökeni, kök morfeminin özellikle Baltık kök repertuvarına özgü olması sayesinde belirlenir; krş. *Ab-au̯ā, *Eisr-au̯ā, *Lat-au̯ā, *Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā, *Sēt-inas or *Sēt-inā, *Žard-enā, *Kem-ulis.

6.2. Belirtilen bölgelerdeki hidronimin etimolojik analizi, farklı yapılara sahip elli kalıntı Baltık sözlüksel biriminin yeniden oluşturulması için dayanak sağlamaktadır. Bunların morfolojisinin ayrıntıları, yabancı dil ortamında uyarlanma araçları olarak Slavca türetimsel genişlemenin ayrılmasıyla az çok açıklığa kavuşmaktadır.

6.3. Baltık hidronimisinin Dnieper Slavlarının eski lehçelerindeki uyarlanması iki koşullu aşamadan geçmiştir. Baltıkçılıkların Slavlar tarafından fonetik özümlenmesinin sonuçlarına bakılırsa, birinci aşama Slavca sözcüğün fonetik yapısının yeniden kurulmasıyla ve ünsüzlük ile ünlülükteki değişikliklerle birlikte Slavca sözcüğün bazı önemli süreçlerinin yaşandığı döneme rastlar. İkinci aşama, bütün bu süreçlerin tamamlandığı döneme aittir; dolayısıyla Baltık toponimisi, anlaut dönüşümü (aferez, protez) ve yapının halk etimolojisi yoluyla yeniden yorumlanması durumları dışında, en az değişiklikle Slavlaştırılmıştır.

6.4. Yeniden oluşturulan Baltık sözlüksel birimlerinin çoğunun yalnızca Litvanca söz varlığında yapısal-etimolojik karşılıkları vardır; Letonca ve Eski Prusça dillerinde bunların karşılıkları bulunmamaktadır. Bununla birlikte, yeni Eski Prusça ve Letonca bulgularının ortaya konulmasının, yukarıda belirtilen sözlüksel paralelliklerin özgüllüğüne ilişkin ilk sonucu etkileyebileceğini varsaymak için her türlü neden vardır.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai [The Development of Noun Formation 2: Noun Derivatives of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr Je. 2005: Opyt slovarja leksičeskich baltizmov v russkom jazyke [Experience of the Dictionary of Lexical Balticisms in the Russian language], Novosibirsk: Nauka.

Blažienė Grasilda 2023: Prūsiškų tikrinių žodžių tyrimų lauko ypatumai: įvardijimo principai, lemti laiko ir vietos, kalbos ir istorijos [Peculiarities of the Research Field of Old Prussian Proper Names: Principles of Naming Determined by Time, Place, Language and History]. – Baltistica 58(1), 81–104.

DDH 1993: Dilova dokumentacija Hetmanščyny XVIII st. [Business Documentation of the Hetmanate of the 18th Century], Kyiv: Naukova dumka.

Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-Dakische Studien 1: Die Thrakischund Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Thracian-Dacian Studies 1: The Thracian and Dacian-Baltic language relations], Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften.

Endzelin Janis 1934: Die lettländischen Gewässernamen [The Latvian Water Names]. – Zeitschrift für slavische Philologie 11, 112–150.

16

Endzelīns Jānis 1971: Comparative Phonology and Morphology of the Baltic Languages, transl. by W. R. Schmalstieg, B. Jēgers, Hague, Paris: Mouton & Co.

ESSJ XXIII: Etimologičeskij slovar slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 23: *narodnъjь – *navijakъ, pod red. O. N. Trubačóva, Moskva: Nauka, 1996.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian etymological dictionary] 1: A – priekiuoti, Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GS 1901: Generalnoje sledstvie o majetnostiach Nežinskogo polka 1729–1730 g. [The General Audit about Estates of Nezhin Regiment 1729–1730], Černigov: Tipografija Gub. Zemstva.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʹkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnyckyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen [The Old Prussian Place Names], Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

Iliadi Alexander I. 2025: Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus). – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–28]. DOI: https://doi.org/10.35321/al1192-05.

Jakob Anthony M. 2024: A History of East Baltic Through Language Contact, Leiden, Boston: Brill.

Jaškin Ivan Ja. 2005: Slovnik belaruskich miastsovych geagrafičnych terminaw: Tapagrafija. Gidralogija [A Dictionary of Belarusian Local Geographical Terms: Topography. Hydrology], Minsk: Belarus kaja navuka.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 1: A–O, Rīga: Avots.

Kazlova Raisa M. 2000: Belaruskaja i slavianskaja gidranimija. Praslavjanski fond [Belarusian and Slavonic Hydronymy. Proto-Slavonic Stratum], Gomel: GGU.

Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage [The Question of the Curonians], Helsinki: Suomalaisen tiedeakatemian.

Krahe Hans 1964: Unsere Ältesten Flussnamen [Our Oldest River Names], Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

KRU 1957: Katalogh ričok Ukrajiny [Catalogue of Rivers of Ukraine], Kyiv: Akademija nauk URSR.

Lazarevskij Alexandr M. 1866: Obozrenije Rumiancevskoj opisi Malorossii 1: Polk Černigovskij [Overview of Rumyancev’s Description of Malorossiya 1: Chernigov Regiment], Černigov: Gubernskaja tipografija.

Lazarevskij Alexandr M. 1888: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 1: Polk Starodubskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 1: Starodub Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

Lazarevskij Alexandr M. 1893: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 2: Polk Nežinskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 2: Nežin Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

17

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt.

Mažiulis Vytautas 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Prussian Etymology Dictionary] 1: A–H, Vilnius: Mokslas.

MEV: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija, Kultūras fonds. Internet Access: https://mev.tezaurs.lv/_/anotacija.

Miakotin Venedikt A. 1896: Generalnoje sledstvije o majetnostiach Pereyaslavskogo polka (1729–1731 g.) [The General Audit about Estates of Pereyaslav Regiment (1729–1730)], Charkov: Tipografija Gubernskogo Pravlenija.

Mūlenbachs Kārlis 1925/1927: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language dictionary] 2, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Mūlenbachs Kārlis 1929/1932: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 4, rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Napol’skikh Vladimir 2016: Emmanarichs arctoi gentes (Jordanēs Getica, 116): Versuch einer Interpretation. – Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22(1), 26–54.

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Baltijsko-ukrajinski vzajimosviazky i paraleli [Baltic-Ukrainian Interrelations and Parallels]. – Hidronimija Ukrajiny v jiji mižmovnych i miždialektnych zvjazkach, Kyjiv: Naukova dumka, 65–84.

OA: Onomastičesij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic Archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv.

Otin Evgenij S. 2011: Gidronimija Dona 1: Verchnij i Srednij Don [Hydronymy of the Don River 1: The Upper and Middle Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Popova Oleksandra V., Kopus Olga A., Morhun Oleksandra O. 2024: Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 147–176. DOI: https://doi.org/10.35321/all91-06.

SHU 1979: Slovnyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringaly teorija ir lietuvių kalba [Laryngeal Theory and the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], współpraca redakcyjna M. Oslon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Internet Access: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SMU 2004: Slovnyk mikrohidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Microhydronyms of Ukraine], Kyiv: Oberegy.

18

SNMKG 2005: Skazanija o naselionnych mestnostiach Kievskoj gubernii [Tales about Inhabited Areas of the Kiev Province], L. I. Pohilevič, Bila Tserkva: Olexandr Pšonkivskyj.

Stryžak Oleksij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavščyna], Kyjiv: AN URSR.

Šafonskij Afanasij 1851: Černigovskogo namestničestva topografičeskoje opisanie [The Topographical Description of Chernigov Vicegerency], Kiev: Universeteckaja tipografija.

Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Toporov Vladimir N. 1975: Prusskij jazyk: Slovar: A–D [Prussian Language: Dictionary: A–D], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1979: Prusskij jazyk: Slovar: E–H [Prussian Language: Dictionary: E–H], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1980: Prusskij jazyk: Slovar: I–K [Prussian Language: Dictionary: I–K], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1984: Prusskij jazyk: Slovar: K–L [Prussian Language: Dictionary: K–L], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1990: Prusskij jazyk: Slovar: L [Prussian Language: Dictionary: L], Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba [Formation of Hydronyms in the Lithuanian SSR], Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas [Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms], Vilnius: Mokslas.

Vasilyev Valery L. 2021: Toponymic Baltisms near the Upper Volga Lakes. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 141–159.

Vitkūnas Manvydas, Zabiela Gintautas 2017: Baltų piliakalniai: nežinomas paveldas [Baltic Hillforts: An Unknown Heritage], Vilnius: Lietuvos archeologijos draugija.

Woudhuizen Fred C. 2020: The Old Indo-European Layer in the Mediterranean as Represented by Hydronyms, Toponyms, and Ethnics. – The Journal of Indo-European Studies 48(1/2), 41–60.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1: Įvadas. Istorinė fonetika. Daiktavardžių linksniavimas [Historical grammar of the Lithuanian language 1: Introduction. Historical phonetics. Declension of nouns], Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija 2: Iki pirmųjų raštų [History of the Lithuanian Language 2: Until the First Writings], Vilnius: Mokslas.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvističny procesy Seredniodnadniprianskoho Pravoberežžja [The River Ros’ and Ethnolinguistic Processes of the Middle Dnieper Right-Bank Region], Kyjiv: Naukova dumka.

19