Kazimieras ŽUPERKA

TERMOS DOS ESTILOS FUNCIONAIS

Poucos termos da nossa linguística variam tanto quanto as denominações dos estilos funcionais. Essa variação é determinada pela compreensão divergente dos limites dos estilos, pela tentativa de expressar na denominação não a mesma característica do estilo (a esfera habitual de uso, o tom de linguagem característico ou algo semelhante), pelos termos correspondentes usados em outras línguas, entre outros fatores.

Os termos dos estilos funcionais apareceram talvez pela primeira vez na literatura científica sobre a língua lituana em 1964, na introdução de J. Palionis à “História da língua literária lituana”. Nela são enumerados os “principais estilos da língua literária”, geralmente distinguidos por estudiosos de outras línguas: 1) o da literatura ficcional, 2) o científico, 3) o do jornalismo, 4) o dos documentos oficiais (ou administrativo) e 5) o da conversação cotidiana (ou coloquial doméstico) (Palionis 1964:14). Essa classificação amplamente difundida é aplicada à discussão da diferenciação estilística da língua literária lituana. Nesse livrinho encontramos também os estilos distinguidos e denominados do período antigo da língua escrita lituana, dos séculos XVI–XVII: eclesiástico-erudito, dos documentos oficiais (administrativo) e da literatura ficcional (p.14–15). Mais tarde, o autor alterou e precisou um pouco esses termos: oficial-administrativo, da literatura ficcional, ou beletrístico (Palionis 1967:17–18), eclesiástico, administrativo (Palionis 1979:16).

Em 1965 foi publicado o “Programa de estilística prática da língua lituana”, elaborado por J. Pikčilingis, criador da estilística linguística do nosso país, no qual se apresenta o sistema dos estilos funcionais da língua lituana contemporânea. São usados aqui os seguintes termos para os estilos: de assuntos práticos “(informações de jornais, correspondência de serviço, linguagem de documentos etc.)”, científico, jornalístico, artístico-literário e estilo da língua falada (Pikčilingis 1965:8). Em trabalhos posteriores, o autor precisou alguns desses termos: oficial de assuntos práticos, artístico beletrístico (ou simplesmente beletrístico), cotidiano doméstico, ou estilo da língua falada (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10).

Muitos linguistas lituanos, ao escreverem sobre a diferenciação estilística da língua ou sobre o sistema estilístico da língua, indicam os cinco estilos funcionais mencionados. Apenas quatro estilos são enumerados no programa de estilística elaborado por A. Rasimavičius; o estilo da literatura ficcional é mencionado separadamente: “Funcionais

26

estilos da língua: oficial de assuntos práticos, jornalístico, científico, cotidiano doméstico. A especificidade do estilo da literatura ficcional (estilo beletrístico)” (Rasimavičius 1980:106).

Há várias décadas se debate se o estilo (ou os estilos) da literatura ficcional pertence ou não ao sistema dos estilos funcionais da língua padrão. Uma perspectiva como a seguinte aproximaria as opiniões opostas. A literatura ficcional emprega a língua padrão; portanto, reconhecendo-se a divisão dessa língua em estilos funcionais, parece coerente reconhecer também que o estilo das obras ficcionais, enquanto determinado m o d o d e u s o d a l í n g u a, é uma variante estilística da língua padrão. Por outro lado, devido à sua especificidade artística e à sua função especial, estética, esse estilo pertence não apenas aos estilos funcionais da língua, mas também ao sistema da arte (da representação artística da realidade).

Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų.

Todos os linguistas lituanos denominam os dois estilos, o científico e o jornalístico, pelos mesmos nomes, enquanto as denominações dos outros três estilos variam muito. Essa variedade é especialmente evidente nos excertos a seguir, apresentados em ordem cronológica (foram extraídas as denominações variáveis dos três estilos dos trabalhos de linguistas que apresentam as denominações dos cinco estilos):

dos documentos oficiais (ou administrativo), da conversação cotidiana (ou coloquial doméstico), da literatura ficcional (Palionis 1964:14);

dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8);

kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147);

oficial de assuntos práticos, cotidiano doméstico, ou da língua falada, artístico beletrístico (Pikčilingis 1971:286—331);

dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11);

oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19);

oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15);

dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185);

administrativo, doméstico, artístico (Župerka 1983);

kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33);

oficial, doméstico, beletrístico (Grumadienė 1985);

kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21);

27

kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192).

Os termos de estilo usados por linguistas de outros países (bem como o número de estilos distinguidos) também variam; entre outras razões, isso acontece porque os estilos são distinguidos com base em critérios diferentes (ver Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Os linguistas lituanos não apresentaram uma classificação dos estilos particularmente original ou recente; baseiam-se, em essência, num único esquema de divisão dos estilos, mas é difícil encontrar sequer dois linguistas que usem exatamente os mesmos termos de estilo.

Como se sabe, a sinonímia terminológica não é desejável: causa confusão e dificulta a comunicação entre os estudiosos. Portanto, tentemos discutir a precisão dos termos que apresentam variação.

O estilo de documentos administrativos, documentos e leis é denominado de cinco maneiras: oficial e administrativo, oficial, administrativo, de chancelaria, administrativo. (Aqui e adiante, deixam-se de lado as designações de estilo expressas por grupos nominais com substantivo no genitivo: estilo de documentos oficiais, de literatura de ficção, de linguagem coloquial, de conversa cotidiana. Não se deve considerá-las termos propriamente ditos que designam um tipo de estilo, mas apenas expressões que indicam a esfera de uso do estilo.)

A expressão estilo oficial e administrativo é um decalque do termo russo официально-деловой стиль. Um termo trissilábico tão longo é pouco prático (termos com várias palavras seriam mais adequados para designar conceitos parciais, específicos, digamos, subestilos; cf. estilo de divulgação científica); além disso, a relação entre os sentidos dos qualificativos suscita dúvidas: quando dizemos estilo oficial e administrativo, parece que também deveria haver um estilo oficial não administrativo ou um estilo administrativo não oficial, mas não se fala de tais estilos.

Com a palavra estilo, emprega-se também apenas um dos dois qualificativos: só oficial ou só administrativo. O primeiro caracteriza sobretudo o tom dos textos da esfera em questão (talvez, em certa medida, também a própria esfera de uso), o segundo, o caráter administrativo do conteúdo e da expressão. Ambas as expressões também ocorrem no plural: estilos oficiais, estilos administrativos. Em ambos os casos, parece ter-se em mente o modo de expressão linguística de três grandes esferas: a administração (governo), a ciência e os meios de informação.

A designação mais difundida para o estilo dos textos dessa esfera é

28

de chancelaria. Inspirando-me nas estilísticas checa e eslovaca, pus em circulação o termo estilo administrativo (a noção expressa pelo adjetivo de chancelaria parecia-me demasiado estreita); cf. as expressões linguagem administrativa (Piročkinas 1990), documentos administrativos (Kniūkšta 1993:3). O problema é que o âmbito da noção expressa por esse adjetivo é entendido de maneiras diferentes. J. Palionis (1967:17–18; 1979:92) distingue variedades do estilo de chancelaria: a administrativa e a jurídica (ou seja, o estilo administrativo é entendido num sentido mais restrito, como conceito específico). P. Kniūkšta (1993:3) vê de outra maneira a relação entre os conceitos expressos por essas palavras: “Com sentido semelhante [isto é, como linguagem de chancelaria, linguagem dos documentos administrativos – K. Ž.], emprega-se também a expressão linguagem administrativa, mas ela abrange, além da linguagem dos documentos de chancelaria, também a linguagem falada dessa esfera e, em parte, a linguagem escrita e falada do direito”. Eu próprio tendo a usar o termo estilo administrativo num sentido mais amplo e a distinguir pelo menos três subestilos: o de chancelaria (isto é, a linguagem dos documentos administrativos), o jurídico (a linguagem das leis e dos tribunais) e o diplomático (a linguagem dos textos diplomáticos)¹

O estilo da linguagem coloquial (da conversa cotidiana) também é designado por cinco termos: cotidiano e doméstico, cotidiano, doméstico, doméstico coloquial, coloquial. Os termos de três palavras estilo cotidiano e doméstico, estilo doméstico coloquial são pouco práticos e, além disso, imprecisos também quanto ao significado: dão a entender que o primeiro qualificativo pareceu insuficientemente preciso a quem criou o termo e, por isso, foi especificado pelo segundo.

O termo cotidiano, proposto por B. Savukynas e sem o sufixo -inis, destaca-se do conjunto dos termos de estilo. Mas essa não é a questão principal. É duvidoso que seja apropriado chamar o estilo de cotidiano ou cotidiano; o significado da palavra parece pressupor um contraste com um estilo festivo inexistente.

A expressão mais usada provavelmente é estilo doméstico. É irrepreensível e designa a principal esfera de uso, bem como o conteúdo característico dos textos desse estilo. Estilo coloquial parece designar um conceito um pouco mais amplo e contrastar mais nitidamente com os estilos escritos (cf. a principal oposição estilística e as marcas estilísticas dos dicionários escrito, coloquial), bem como um tom de fala mais informal e descontraído e uma forma de expressão característica. Aliás, estilo coloquial não deve ser identificado com linguagem oral; os significados desses dois termos

¹ do estilo administrativo, como termo principal para designar o estilo em questão, também foi usado por J. Palionis numa comunicação científica em língua russa (aparentemente, orientando-se igualmente pela tradição da estilística checa): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13).

29

e seu uso, pelo menos nos trabalhos dos linguistas, estão mais ou menos consolidados. O estilo da literatura de ficção é denominado assim: artístico-literário, artístico ficcional, artístico, ficcional, de ficção. Também aqui se aplicam as observações feitas anteriormente sobre a combinação de dois qualificativos. O termo estilo ficcional é provavelmente o mais usado. Sua adequação é duvidosa porque beletristika costuma designar, em nossa língua e nas línguas vizinhas, apenas a prosa, enquanto aqui se tem em mente o modo de uso da língua na literatura de ficção em geral (portanto, também na poesia!).

À primeira vista, o termo estilo de ficção parece provavelmente o mais adequado (cf. literatura de ficção, obra de ficção). Encontramos essa expressão também em J. Pikčilingis (1971:283, 284), que, em geral, costumava usar o termo estilo artístico ficcional (ou simplesmente ficcional). O adjetivo de ficção indica com maior clareza a relação com a esfera mais importante desse estilo. Algumas dúvidas surgem porque os adjetivos que designam tipos de estilo formam combinações usuais com o substantivo língua (língua administrativa, língua coloquial, língua de expediente etc.; afinal, o estilo é, antes de tudo, um modo de uso da língua), ao passo que a expressão língua de ficção não é usual.

Por ora, não encontro motivos para criticar o termo pouco popular estilo artístico (cf. linguagem artística).

Conclusões. O mais aceitável seria um conjunto de termos para os estilos cujos adjetivos (qualificativos) fossem escolhidos com base no mesmo critério, por exemplo, segundo a esfera de uso característica.

Os estilos funcionais da língua lituana ainda foram relativamente pouco estudados; um estudo aprofundado de textos de diferentes estilos permitiria definir com maior precisão os limites entre eles e, ao mesmo tempo, aperfeiçoar a terminologia dos estilos.

Os estilos mudam mais rapidamente do que os níveis da língua (mais rapidamente até do que o léxico); por exemplo, nos últimos anos, com o surgimento da imprensa independente, a linguagem dos jornais está se afastando da linguagem administrativa diante de nossos próprios olhos. Essa evolução também exige que se aperfeiçoem continuamente a classificação e a terminologia dos estilos.

Abreviaturas

Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės raidos klausimai // Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų

² Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123.

30

žodynas. K., 1990.

Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Kodėl vapsvos gelia miestiečius? // Literatūra ir menas. 1985. Kovo 8.

Kniūkšta 1993 – Kanceliarinės kalbos patarimai/ Ats. redaktorius P. Kniūkšta. V., 1993.

Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. Kalbų raiškos savitumas. V., 1984.

Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985.

Palionis 1964 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1964.

Palionis 1967 – Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. V., 1967.

Palionis 1979 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. V., 1979.

Palionis 1985 – Palionis J. Kalbos mokslo pradmenys. V., 1985.

Palionis 1986 – Палёнис И. Об актуальности проблемы "обще­литературная норма и функциональные стили" // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986.

Palionis 1989 – Palionis J. Lietuvių rašomosios (literatūrinės) kalbos istorijos įvadas. V., 1989.

Pikčilingis 1965 – Praktinės lietuvių kalbos stilistikos programa/ Parengė J. Pikčilingis. V., 1965.

Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1971. T. I.

Pikčilingis 1974 – Dabartinės lietuvių kalbos kultūros ir stilistikos programos/ Parengė J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974.

Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Administracinės kalbos kultūra. V., 1990.

Rasimavičius 1980 – Stilistika/ Sudarė A. Rasimavičius// Lituanistinių kalbos disciplinų programos. V., 1980.

Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Latviešu valodas praktiskā stilistika. Riga, 1976.

Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977.

Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982.

Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988.

Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973.

Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987.

Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977.

Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.

Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17.

31