Kazimieras ŽUPERKA

TERMINOLOGIE DES STYLES FONCTIONNELS

Peu de termes de notre terminologie linguistique varient autant que les dénominations des styles fonctionnels. Cette variation s’explique par une compréhension différente des limites entre les styles, par le fait que l’on cherche à exprimer dans la dénomination non pas le même trait du style (la sphère d’usage habituelle, le ton linguistique caractéristique, etc.), par les termes correspondants employés dans d’autres langues, entre autres.

C’est probablement dans l’ouvrage « Introduction à l’histoire de la langue littéraire lituanienne » de J. Palionis, paru en 1964, que les termes désignant les styles fonctionnels sont apparus pour la première fois dans la littérature scientifique lituanienne. Y sont énumérés les « principaux styles de la langue littéraire », généralement distingués par les chercheurs d’autres langues: 1) le style de la littérature de fiction, 2) le style scientifique, 3) le style journalistique, 4) le style des écrits officiels (ou style administratif) et 5) le style de la conversation quotidienne (ou style oral familier) (Palionis 1964:14). Cette classification largement répandue sert à examiner la différenciation stylistique de la langue littéraire lituanienne. Dans ce petit ouvrage, on trouve également les styles distingués et nommés de l’ancienne période de la langue écrite lituanienne, aux XVIe–XVIIe siècles: ecclésiastique-livresque, des écrits officiels (administratif) et de la littérature de fiction (p.14–15). L’auteur a ensuite quelque peu modifié et précisé ces termes: officiel-administratif, de la littérature de fiction, ou littéraire (Palionis 1967:17–18), ecclésiastique, administratif (Palionis 1979:16).

En 1965 parut le « Programme de stylistique pratique de la langue lituanienne », préparé par J. Pikčilingis, fondateur de la stylistique linguistique dans notre pays, et présentant le système des styles fonctionnels du lituanien contemporain. Les termes suivants y sont employés pour désigner les styles: dalykinis (« informations de presse, correspondance de service, langue des documents, etc. »), scientifique, journalistique, artistique-littéraire et style de la langue parlée (Pikčilingis 1965:8). Dans des travaux ultérieurs, l’auteur a précisé certains de ces termes: officiel-fonctionnel, artistique-littéraire (ou simplement littéraire), quotidien-familier, ou style de la langue parlée (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10).

De nombreux linguistes lituaniens, lorsqu’ils écrivent sur la différenciation stylistique de la langue ou sur son système stylistique, mentionnent les cinq styles fonctionnels cités plus haut. Le programme de stylistique élaboré par A. Rasimavičius n’en énumère que quatre; le style de la littérature de fiction y est mentionné séparément: « Fonctionnels

26

styles de la langue: officiel-fonctionnel, journalistique, scientifique, quotidien-familier. Spécificité du style de la littérature de fiction (style littéraire) » (Rasimavičius 1980:106).

La question de savoir si le style de la littérature de fiction (ou les styles de celle-ci) appartient au système des styles fonctionnels de la langue standard fait débat depuis plusieurs décennies. Le point de vue suivant pourrait rapprocher les opinions divergentes. La littérature de fiction emploie la langue standard; dès lors, si l’on reconnaît la division de cette langue en styles fonctionnels, il semble cohérent de reconnaître également que le style des œuvres littéraires, en tant que certain m o d e d ’u s a g e d e l a l a n g u e, constitue une variété stylistique de la langue standard. D’autre part, en raison de sa spécificité artistique et de sa fonction particulière, esthétique, ce style relève non seulement des styles fonctionnels de la langue, mais aussi du système de l’art (représentation artistique de la réalité).

Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų.

Tous les linguistes lituaniens désignent les deux styles, scientifique et journalistique, par les mêmes noms, tandis que les dénominations des trois autres styles varient considérablement. Cette diversité ressort particulièrement clairement des extraits ci-dessous, présentés dans l’ordre chronologique (sont relevées les dénominations variables des trois styles dans les travaux de linguistes qui indiquent les noms des cinq styles):

des écrits officiels (ou administratif), de la conversation quotidienne (ou oral familier), de la littérature de fiction (Palionis 1964:14);

dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8);

kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147);

officiel-fonctionnel, quotidien-familier ou de la langue parlée, artistique-littéraire (Pikčilingis 1971:286—331);

dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11);

oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19);

oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15);

dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185);

administratif, familier, artistique (Župerka 1983);

kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33);

officiel, familier, littéraire (Grumadienė 1985);

kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21);

27

kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192).

Les termes de style employés par les linguistes d’autres pays (ainsi que le nombre de styles qu’ils distinguent) varient également; parmi les autres raisons, cela tient aussi au fait que les styles sont distingués selon des critères différents (voir Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Les linguistes lituaniens n’ont proposé aucune classification des styles particulièrement originale ou récente; ils s’appuient essentiellement sur un seul schéma de classification, mais il est difficile de trouver ne serait-ce que deux linguistes qui emploient exactement les mêmes termes de style.

La synonymie terminologique, comme on le sait, n’est pas souhaitable: elle crée de la confusion et empêche les chercheurs de se comprendre. Essayons donc d’examiner la précision des termes qui varient.

Le style des affaires, des documents et des lois est désigné par cinq termes: officiel et administratif, officiel, administratif, de chancellerie, administratif. (Ici et par la suite, nous laissons de côté les désignations de style exprimées par un groupe nominal avec un complément au génitif: style des documents officiels, de la littérature, de la langue parlée, de la conversation quotidienne. On peut les considérer non comme de véritables termes désignant un type de style, mais seulement comme des groupes indiquant le domaine d’emploi du style.)

Le syntagme style officiel et administratif est le calque du terme russe официально-деловой стиль. Ce terme assez long, composé de trois mots, est peu commode (les termes polylexicaux conviendraient mieux pour désigner des notions partielles ou spécifiques, par exemple les sous-styles, cf. style de vulgarisation scientifique); en outre, le rapport sémantique entre les épithètes suscite des doutes: quand nous disons style officiel et administratif, il semblerait qu’il devrait également exister un style officiel non administratif ou un style non officiel administratif, mais il n’est pas question de tels styles.

Avec le mot style, on emploie aussi séparément l’un ou l’autre de ces deux qualificatifs: soit officiel, soit administratif. Le premier caractérise davantage le ton des textes de la sphère concernée (peut-être aussi, dans une certaine mesure, le domaine d’emploi lui-même), le second le caractère pratique du contenu et de l’expression. Les deux syntagmes se rencontrent également au pluriel: styles officiels, styles administratifs. Dans les deux cas, il semble être question de la manière de s’exprimer propre à trois grands domaines: l’administration (la gestion), la science et les médias d’information.

Le nom de style le plus répandu pour les textes de ce domaine est probablement

28

de chancellerie. M’inspirant des stylistiques tchèque et slovaque, j’ai mis en circulation le terme style administratif (la notion exprimée par l’adjectif de chancellerie me paraissait trop étroite); cf. les syntagmes langue administrative (Piročkinas 1990), documents administratifs (Kniūkšta 1993:3). Toute la difficulté tient à ce que l’étendue de la notion exprimée par cet adjectif n’est pas comprise de la même manière. J. Palionis (1967:17–18; 1979:92) distingue les variantes du style de chancellerie: administrative et juridique (ce qui signifie que le style administratif est compris plus étroitement, comme une notion spécifique). P. Kniūkšta 1993:3) voit autrement le rapport entre les notions exprimées par ces mots: « Dans un sens similaire [c’est-à-dire comme langue de chancellerie, langue des documents d’affaires – K. Ž.], on emploie aussi le syntagme langue administrative, mais celui-ci englobe, outre la langue des écrits de chancellerie, la langue parlée de ce domaine et, en partie, la langue écrite et parlée du droit. » Pour ma part, j’ai tendance à employer le terme style administratif dans un sens plus large et à distinguer au moins trois sous-styles: celui de chancellerie (c’est-à-dire la langue des documents d’affaires), le juridique (langue des lois et des tribunaux) et le diplomatique (langue des textes diplomatiques)¹

Le style de la langue parlée (de la conversation quotidienne) est lui aussi désigné par cinq termes: quotidien et domestique, quotidien, domestique, familier parlé, parlé. Les termes de trois mots style quotidien et domestique et style familier parlé sont peu commodes et, de plus, imprécis sur le plan du sens: ils donnent à penser que le premier qualificatif a paru insuffisamment précis à la personne qui a créé le terme et qu’il est donc précisé par le second.

Le terme quotidien, proposé par B. Savukynas et dépourvu du suffixe -inis, se distingue de l’ensemble des termes de style. Mais ce n’est pas là l’essentiel. Il est douteux qu’il soit pertinent de qualifier un style de quotidien ou de de tous les jours; le sens du mot semble supposer une opposition avec un style de fête qui n’existe pas.

Le syntagme style domestique est probablement le plus fréquemment employé. Il est irréprochable: il indique le principal domaine d’emploi ainsi que le contenu caractéristique des textes de ce style. Style parlé semble désigner une notion légèrement plus large, nettement opposée aux styles livresques (cf. l’opposition stylistique fondamentale et les marques stylistiques des dictionnaires littér., fam.), un ton de parole plus familier et moins soutenu, ainsi qu’une forme d’expression caractéristique. À propos, le style parlé ne doit pas être confondu avec la langue orale; les significations de ces deux termes

¹ du style administratif a également été employé comme terme principal pour désigner le style dont il est question par J. Palionis dans une communication scientifique en russe (apparemment, en s’orientant lui aussi vers la tradition stylistique tchèque): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13).

29

et leur usage, du moins dans les travaux des linguistes, sont plus ou moins établis. Le style littéraire est désigné ainsi: artistico-littéraire, artistique fictionnel, artistique, fictionnel, littéraire. À propos de ces deux épithètes combinées, les remarques formulées plus haut s’appliquent également. Le terme de style fictionnel est sans doute le plus largement employé. Sa pertinence suscite des doutes, car la fiction désigne généralement, dans nos langues et celles de nos voisins, uniquement la prose, alors qu’il s’agit ici du mode d’emploi de la langue dans l’ensemble de la littérature, y compris la poésie!

À première vue, le terme style littéraire semble sans doute le plus approprié (cf. littérature, œuvre littéraire). Cette expression se rencontre également chez J. Pikčilingis (1971: 283, 284), qui employait généralement le terme de style artistique fictionnel (ou simplement fictionnel). L’adjectif littéraire indique de la manière la plus évidente le lien avec la sphère principale de ce style. Quelques doutes subsistent, car les adjectifs qui désignent les types de style forment des combinaisons usuelles avec le nom langue (langue administrative, langue courante, langue de chancellerie, etc., puisque le style est avant tout un mode d’emploi de la langue), tandis que l’expression langue littéraire n’est pas usuelle.

Pour l’heure, je ne trouve guère de motifs de critiquer le terme peu répandu style artistique (cf. langue artistique).

Conclusions. L’idéal serait de disposer d’un ensemble cohérent de termes désignant les styles, dont les adjectifs (épithètes) seraient choisis selon un même principe, par exemple en fonction de la sphère d’usage caractéristique.

Les styles fonctionnels du lituanien ont jusqu’à présent été relativement peu étudiés; une étude approfondie des textes relevant des différents styles permettrait de définir plus précisément leurs limites et, par la même occasion, d’affiner leur terminologie.

Les styles évoluent plus vite que les niveaux de langue (plus vite même que le lexique); ainsi, au cours des dernières années, avec la création d’une presse indépendante, la langue des journaux s’éloigne sous nos yeux de la langue administrative. Cette évolution oblige elle aussi à réviser constamment la classification des styles et leur terminologie.

Abréviations

Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės raidos klausimai // Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų

² Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123.

30

žodynas. K., 1990.

Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Kodėl vapsvos gelia miestiečius? // Literatūra ir menas. 1985. Kovo 8.

Kniūkšta 1993 – Kanceliarinės kalbos patarimai/ Ats. redaktorius P. Kniūkšta. V., 1993.

Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. Kalbų raiškos savitumas. V., 1984.

Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985.

Palionis 1964 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1964.

Palionis 1967 – Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. V., 1967.

Palionis 1979 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. V., 1979.

Palionis 1985 – Palionis J. Kalbos mokslo pradmenys. V., 1985.

Palionis 1986 – Палёнис И. Sur l’actualité du problème « norme de la langue littéraire générale et styles fonctionnels » // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986.

Palionis 1989 – Palionis J. Lietuvių rašomosios (literatūrinės) kalbos istorijos įvadas. V., 1989.

Pikčilingis 1965 – Praktinės lietuvių kalbos stilistikos programa/ Parengė J. Pikčilingis. V., 1965.

Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1971. T. I.

Pikčilingis 1974 – Dabartinės lietuvių kalbos kultūros ir stilistikos programos/ Parengė J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974.

Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Administracinės kalbos kultūra. V., 1990.

Rasimavičius 1980 – Stilistika/ Sudarė A. Rasimavičius// Lituanistinių kalbos disciplinų programos. V., 1980.

Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Latviešu valodas praktiskā stilistika. Riga, 1976.

Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977.

Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982.

Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988.

Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973.

Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987.

Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977.

Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.

Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17.

31