Kazimieras ŽUPERKA

TERMINOLOGIE DER FUNKTIONSSTILE

Nur wenige unserer sprachwissenschaftlichen Termini variieren so stark wie die Bezeichnungen der Funktionsstile. Diese Variation ist auf unterschiedlich verstandene Stilgrenzen, das Bestreben, mit der Bezeichnung nicht dasselbe Stilmerkmal auszudrücken (den üblichen Verwendungsbereich, den charakteristischen Sprachton o. Ä.), auf entsprechende Termini in anderen Sprachen usw. zurückzuführen.

Die Termini für Funktionsstile erschienen wohl erstmals 1964 in der litauischen Fachliteratur in J. Palionis’ „Einführung in die Geschichte der litauischen Literatursprache“. Dort werden die „Hauptstile der Literatursprache“ aufgeführt, die von Forschern anderer Sprachen gewöhnlich unterschieden werden: 1) Belletristik, 2) Wissenschaft, 3) Publizistik, 4) amtliche Schriftstücke (oder Kanzleistil) und 5) Alltagsgespräch (oder umgangssprachlicher Alltagsstil) (Palionis 1964:14). Diese weit verbreitete Klassifikation wird zur Erörterung der stilistischen Differenzierung der litauischen Literatursprache herangezogen. In diesem Büchlein finden wir auch die herausgestellten und benannten Stile der althochlitauischen Schriftsprache des 16.–17. Jahrhunderts: kirchlich-buchsprachlich, amtliche Schriftstücke (Kanzleistil) und Belletristik (S. 14–15). Später änderte und präzisierte der Autor diese Termini ein wenig: amtlich-kanzleisprachlich, Belletristik oder belletristisch (Palionis 1967:17–18), kirchlich, kanzleisprachlich (Palionis 1979:16).

1965 erschien das „Programm der praktischen litauischen Sprachstilistik“, vorbereitet von J. Pikčilingis, dem Begründer unserer linguistischen Stilistik, in dem das System der Funktionsstile des heutigen Litauischen dargestellt wurde. Verwendet werden hier folgende Stilbezeichnungen: Sachstil „(Zeitungsnachrichten, dienstliche Schreiben, Dokumentensprache usw.)“, wissenschaftlicher, publizistischer, künstlerisch-literarischer und umgangssprachlicher Stil (Pikčilingis 1965:8). In späteren Arbeiten präzisierte der Autor einige dieser Termini: amtlicher Sachstil, künstlerisch-belletristischer Stil (oder einfach belletristisch), alltäglicher Alltagsstil oder umgangssprachlicher Stil (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10).

Viele litauische Sprachwissenschaftler nennen bei der Erörterung der stilistischen Differenzierung der Sprache oder des stilistischen Sprachsystems die genannten fünf Funktionsstile. In dem von A. Rasimavičius zusammengestellten Stilistikprogramm werden nur vier Stile aufgeführt; der Stil der Belletristik wird gesondert erwähnt: „Funktions-

26

sprachstile: amtlicher Sachstil, publizistischer, wissenschaftlicher, alltäglicher Alltagsstil. Die Besonderheit des Stils der Belletristik (belletristischen Stils)“ (Rasimavičius 1980:106).

Seit mehreren Jahrzehnten wird darüber diskutiert, ob der Stil (die Stile) der Belletristik zum System der Funktionsstile der Standardsprache gehört oder nicht. Gegensätzliche Auffassungen ließen sich durch folgende Sichtweise einander annähern. In der Belletristik wird Standardsprache verwendet; erkennt man also die Einteilung dieser Sprache in Funktionsstile an, so erscheint es folgerichtig, auch anzuerkennen, dass der Stil literarischer Werke als eine bestimmte Art des Sprachgebrauchs eine stilistische Varietät der Standardsprache ist. Andererseits gehört dieser Stil aufgrund seiner künstlerischen Besonderheit und seiner besonderen ästhetischen Funktion nicht nur zum System der Funktionsstile der Sprache, sondern auch zum System der Kunst (der künstlerischen Darstellung der Wirklichkeit).

Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų.

Zwei Stile, den wissenschaftlichen und den publizistischen, bezeichnen alle litauischen Sprachwissenschaftler mit denselben Namen; die Bezeichnungen der drei übrigen Stile variieren stark. Diese Vielfalt wird besonders deutlich in den folgenden chronologisch geordneten Auszügen (aufgeführt sind die variierenden Bezeichnungen der drei Stile aus Arbeiten von Sprachwissenschaftlern, in denen alle fünf Stilbezeichnungen angegeben werden):

amtliche Schriftstücke (oder Kanzleistil), Alltagsgespräch (oder umgangssprachlicher Alltagsstil), Belletristik (Palionis 1964:14);

dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8);

kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147);

amtlicher Sachstil, alltäglicher Alltagsstil oder umgangssprachlicher Stil, künstlerisch-belletristischer Stil (Pikčilingis 1971:286—331);

dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11);

oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19);

oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15);

dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185);

Verwaltungsstil, Alltagsstil, künstlerischer Stil (Župerka 1983);

kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33);

amtlicher Stil, Alltagsstil, belletristischer Stil (Grumadienė 1985);

kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21);

27

kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192).

Die von Sprachwissenschaftlern anderer Länder verwendeten Stilbezeichnungen (ebenso wie die Zahl der unterschiedenen Stile) variieren ebenfalls; neben anderen Gründen liegt dies auch daran, dass Stile nach unterschiedlichen Kriterien unterschieden werden (vgl. Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Litauische Sprachwissenschaftler haben keine originellere, neuere Stilklassifikation vorgelegt, sondern stützen sich im Wesentlichen auf ein einziges Schema der Stileinteilung; dennoch ist es schwierig, auch nur zwei Sprachwissenschaftler zu finden, die genau dieselben Stilbezeichnungen verwenden.

Wie bekannt, ist terminologische Synonymie unerwünscht: Sie stiftet Verwirrung und erschwert die Verständigung unter Wissenschaftlern. Versuchen wir daher, die Präzision der variierenden Bezeichnungen zu erörtern.

Der Stil von Geschäftsbriefen, Dokumenten und Gesetzen wird mit fünf Bezeichnungen benannt: offiziell-geschäftlich, offiziell, geschäftlich, kanzleisprachlich, administrativ. (Hier und im Folgenden bleiben Stilbezeichnungen außer Betracht, die als Verbindung mit einem Substantiv im Genitiv ausgedrückt werden: Stil offizieller Schriftstücke, der Belletristik, der Umgangssprache, des alltäglichen Gesprächs. Man kann sie nicht als eigentliche Termini betrachten, die eine Stilart bezeichnen, sondern lediglich als Verbindungen, die den Anwendungsbereich des Stils benennen.)

Die Wortverbindung offiziell-geschäftlicher Stil ist eine wörtliche Übersetzung des russischen Terminus официально-деловой стиль. Ein derart langer dreigliedriger Terminus ist unhandlich (mehrgliedrige Termini eignen sich eher zur Bezeichnung von Teil- und Unterarten, etwa von Substilen, vgl. populärwissenschaftlicher Stil); außerdem gibt das Verhältnis der Bedeutungen der Attribute Anlass zu Zweifeln: Wenn wir offiziell-geschäftlicher Stil sagen, müsste es offenbar auch einen offiziell nichtgeschäftlichen oder inoffiziell geschäftlichen Stil geben, doch von solchen Stilen ist nicht die Rede.

Mit dem Wort Stil wird von den beiden Attributen jeweils auch nur eines verwendet: entweder nur offiziell oder nur geschäftlich. Das erste charakterisiert eher den Ton der Texte im betreffenden Bereich (vielleicht auch etwas den Anwendungsbereich selbst), das zweite die Sachlichkeit von Inhalt und Ausdruck. Beide Verbindungen kommen auch im Plural vor: offizielle Stile, geschäftliche Stile. In beiden Fällen sind offenbar die Sprachweisen dreier großer Bereiche gemeint – Verwaltung (Steuerung), Wissenschaft und Massenmedien.

Die wohl am weitesten verbreitete Bezeichnung für den Stil der Texte dieses Bereichs ist

28

kanzleisprachlich. In Anlehnung an die tschechische und slowakische Stilistik habe ich die Bezeichnung administrativer Stil in Umlauf gebracht (der durch das Adjektiv kanzleisprachlich ausgedrückte Begriff schien mir zu eng); vgl. die Verbindungen Verwaltungssprache (Piročkinas 1990), Verwaltungsschriftstücke (Kniūkšta 1993:3). Das ganze Problem besteht darin, dass der Umfang des durch dieses Adjektiv bezeichneten Begriffs unterschiedlich verstanden wird. J. Palionis (1967:17–18; 1979:92) unterscheidet Unterarten des kanzleisprachlichen Stils: die administrative und die juristische (demnach wird der administrative Stil enger, als Unterart, verstanden). P. Kniūkšta (1993:3) sieht das Verhältnis der durch diese Wörter bezeichneten Begriffe anders: „In ähnlicher Bedeutung [d. h. wie Kanzleisprache, Sprache der Geschäftsbriefe – K. Ž.] wird auch die Verbindung Verwaltungssprache verwendet, doch umfasst sie neben der Sprache der Kanzleischriftstücke auch die gesprochene Sprache dieses Bereichs sowie teilweise die geschriebene und gesprochene Rechtssprache.“ Ich selbst bin geneigt, den Terminus administrativer Stil als weiter gefassten Begriff zu verwenden und mindestens drei Substile dieses Stils zu unterscheiden: den kanzleisprachlichen (d. h. die Sprache der Geschäftsbriefe), den juristischen (die Sprache der Gesetze und Gerichte) und den diplomatischen (die Sprache diplomatischer Texte)¹

Der Stil der Umgangssprache (des alltäglichen Gesprächs) wird ebenfalls mit fünf Bezeichnungen umschrieben: alltäglich-umgangssprachlich, alltäglich, umgangssprachlich, umgangssprachlich-mündlich, mündlich. Die dreigliedrigen Termini alltäglich-umgangssprachlicher Stil und umgangssprachlich-mündlicher Stil sind unhandlich und zudem auch der Bedeutung nach ungenau: Sie erwecken den Eindruck, das erste Attribut habe demjenigen, der den Terminus geprägt hat, nicht genau genug erschienen und werde deshalb durch das zweite präzisiert.

Die von B. Savukynas vorgeschlagene Bezeichnung alltäglich, die nicht das Suffix -inis aufweist, hebt sich von der Gesamtheit der Stilbezeichnungen ab. Doch das ist nicht das Wichtigste. Es ist fraglich, ob es sinnvoll ist, einen Stil alltäglich oder alltagssprachlich zu nennen; die Wortbedeutung scheint einen Gegensatz zu einem nicht existierenden Feiertagsstil vorauszusetzen.

Am häufigsten wird wohl die Verbindung umgangssprachlicher Stil verwendet. Sie ist einwandfrei und bezeichnet den wichtigsten Anwendungsbereich sowie den für die Texte dieses Stils typischen Inhalt. Mündlicher Stil bezeichnet offenbar einen etwas weiter gefassten Begriff und steht den schriftsprachlichen Stilen deutlicher gegenüber (vgl. den grundlegenden stilistischen Gegensatz und die stilistischen Markierungen in Wörterbüchern schriftsprachlich, umgangssprachlich), einen niedrigeren, ungezwungeneren Sprechton sowie die typische Ausdrucksform. Übrigens ist der mündliche Stil nicht mit gesprochener Sprache gleichzusetzen; die Bedeutungen dieser beiden Termini

¹ Der Terminus des administrativen Stils als Hauptbezeichnung für den gesprochenen Stil wurde auch von J. Palionis in einem wissenschaftlichen Vortrag in russischer Sprache verwendet (wobei er sich offenbar ebenfalls an der tschechischen Stilistiktradition orientierte): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13).

29

und ihre Verwendung, zumindest in den Arbeiten von Sprachwissenschaftlern, sind mehr oder weniger gefestigt. Der Stil der schönen Literatur wird folgendermaßen bezeichnet: künstlerisch-literarisch, künstlerisch-belletristisch, künstlerisch, belletristisch, schöngeistig. Wegen der Verbindung zweier Attribute gelten auch hier die zuvor geäußerten Anmerkungen. Am weitesten verbreitet ist wohl der Begriff belletristischer Stil. Seine Eignung ist zweifelhaft, weil Bellestristik in unseren und den Nachbarsprachen gewöhnlich nur Prosa bezeichnet, während hier die Art des Sprachgebrauchs in der schönen Literatur im Allgemeinen gemeint ist (also auch in der Lyrik!).

Auf den ersten Blick scheint der Begriff Stil der schönen Literatur am geeignetsten (vgl. schöne Literatur, belletristisches Werk). Diese Verbindung findet sich auch bei J. Pikčilingis (1971:283, 284), der ansonsten gewöhnlich den Begriff künstlerisch-belletristischer (oder einfach belletristischer) Stil verwendete. Das Adjektiv schöngeistig weist am deutlichsten auf den Zusammenhang mit dem wichtigsten Bereich dieses Stils hin. Ein gewisse Zweifel ergeben sich daraus, dass Adjektive, die eine Stilart bezeichnen, üblicherweise Verbindungen mit dem Substantiv Sprache (Verwaltungssprache, Alltagssprache, Kanzleisprache usw.; denn Stil ist in erster Linie eine Art des Sprachgebrauchs) eingehen, während die Verbindung schöne Sprache nicht üblich ist.

Derzeit finde ich keine Einwände gegen den wenig verbreiteten Begriff künstlerischer Stil (vgl. Kunstsprache).

Schlussfolgerungen. Am akzeptabelsten wäre ein Gesamtsystem von Stilbezeichnungen, deren Adjektive (Attribute) nach demselben Prinzip gewählt würden, etwa nach dem charakteristischen Anwendungsbereich.

Die funktionalen Stile der litauischen Sprache sind bislang vergleichsweise wenig erforscht; eine eingehende Untersuchung von Texten verschiedener Stile würde eine genauere Bestimmung der Stilgrenzen ermöglichen und zugleich die Stilbezeichnungen präzisieren.

Stile verändern sich schneller als Sprachebenen (sogar schneller als der Wortschatz). So entfernt sich beispielsweise seit der Entstehung einer unabhängigen Presse in den vergangenen Jahren die Sprache der Zeitungen direkt vor unseren Augen von der Verwaltungssprache. Diese Entwicklung macht es ebenfalls erforderlich, die Stilklassifikation und -terminologie ständig zu präzisieren.

Abkürzungen

Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės raidos klausimai // Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų

² Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123.

30

žodynas. K., 1990.

Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Warum stechen Wespen die Stadtbewohner? // Literatūra ir menas. 1985. 8. März.

Kniūkšta 1993 – Kanceliarinės kalbos patarimai/ Verantwortlicher Herausgeber P. Kniūkšta. V., 1993.

Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. Kalbų raiškos savitumas. V., 1984.

Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985.

Palionis 1964 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1964.

Palionis 1967 – Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. V., 1967.

Palionis 1979 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. V., 1979.

Palionis 1985 – Palionis J. Kalbos mokslo pradmenys. V., 1985.

Palionis 1986 – Palionis I. Zur Aktualität des Problems „allgemeinliterarische Norm und funktionale Stile“ // Allgemeinliterarische Sprache und funktionale Stile. Vilnius, 1986.

Palionis 1989 – Palionis J. Lietuvių rašomosios (literatūrinės) kalbos istorijos įvadas. V., 1989.

Pikčilingis 1965 – Praktinės lietuvių kalbos stilistikos programa/ Parengė J. Pikčilingis. V., 1965.

Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1971. T. I.

Pikčilingis 1974 – Dabartinės lietuvių kalbos kultūros ir stilistikos programos/ Parengė J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974.

Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Administracinės kalbos kultūra. V., 1990.

Rasimavičius 1980 – Stilistika/ Sudarė A. Rasimavičius// Lituanistinių kalbos disciplinų programos. V., 1980.

Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Latviešu valodas praktiskā stilistika. Riga, 1976.

Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977.

Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982.

Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988.

Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973.

Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987.

Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977.

Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.

Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17.

31