С. Д. Шелов. TERMIN. TERMINOLOGICZNOŚĆ. DEFINICJE TERMINÓW¹

Wydział Filologiczny Państwowego Uniwersytetu w Sankt Petersburgu

Sankt Petersburg, 2003, 280 s.

Sergej Szelow, członek Komitetu Badań nad Terminologią Naukową Rosji, od dawna jest doskonale znany specjalistom w dziedzinie terminologii. Odnowiona rosyjska terminologia naukowa czerpie doświadczenie także z zagranicy, nie depcząc przy tym zasad twórców własnych podstaw terminologii. Idee te znajdują odzwierciedlenie również w najnowszej monografii S. Szelowa Termin. Terminologiczność. Definicje terminów.

Jak podano we Wstępie do książki, badanie filologiczne to nowa, zasadniczo przeredagowana i uzupełniona o dwa rozdziały wersja monografii wydanej w 1998 r. W tej pracy autor przedstawia nowe podejście do terminu i terminologiczności. Na nowo udziela odpowiedzi na ważne pytania: czym jest termin, definicja terminu, jakie są typy definicji terminów i wymagania wobec nich, a także jaka jest struktura pojęciowa terminów utrwalona w definicjach.

Wszyscy terminolodzy zgodziliby się z opinią S. Szelowa, że terminy stanowią najciekawszą i dość obszerną część leksyki współczesnych języków. Problematykę lingwistyczną terminu i jego historię przedstawiają badacze tacy jak A. Chajutin, W. Danilenko, W. Lejczik, W. Nikiforow, A. Superanskaja i in. Kwestie teoretyczne nieuchronnie wiążą się z porządkowaniem i standaryzacją terminologii (D. Lotte, I. Volkova). Istnieją prace, w których termin jako jednostka teorii naukowej jest badany z perspektywy naukoznawczej lub filozoficznej (E. Mamczur, E. Mulczenko, W. Nalimow). Kierunek logiczny reprezentują P. Achinstein i W. Karpowicz. W literaturze lingwistycznej definicja samego pojęcia terminu wykazuje ogromną różnorodność. Jednak podstawowe wymagania wobec terminów jako szczególnych wyrazów i połączeń wyrazowych są ustalone w terminologii wielu krajów i obejmują: precyzję semantyki pojęciowej terminu, jednoznaczność terminu, neutralność stylistyczną i unikanie ekspresywności, nominatywność (nazewniczość), systemowość terminu. Do najważniejszych wymagań wobec terminów w teorii terminologii litewskiej należą poprawność (Gaivenis 2002: 36) i jednoznaczność (Keinys 1980: 28). W literaturze lingwistycznej szeroko omawia się systemowość terminu. Wielu badaczy uznaje ją za cechę terminu

¹ Siergiej Szelow. Termin. Terminologiczność. Definicje terminów, Sankt Petersburg: Wydział Filologiczny Państwowego Uniwersytetu w Sankt Petersburgu, 2003, 280 s.

160

(A. Chajutin, B. Gorodecki, W. Raskin i in.). Jednak, zdaniem S. Szelowa, konkretne przejawy systemowości trudno uznać za wiarygodnie ustalone. Dość kategoryczny wniosek dotyczy czterech pierwszych cech terminu (jednoznaczność, precyzja, brak uczuciowości i ekspresywności, nominatywność) — rzekomo nie mogą one uchodzić za cechy, na podstawie których terminy charakteryzuje się jako wyrazy specjalne i odróżnia od leksyki języka ogólnego (s. 22). Systemowość zostaje wskazana jako najważniejsza cecha terminu, kształtująca wyraz lub połączenie wyrazowe właśnie jako termin. Bardziej kategoryczne poglądy wyrażają B. Gorodecki i W. Raskin: termin rozpatrywany w izolacji jest fikcją. Istnieje on wyłącznie w systemie terminów. Inni autorzy podkreślają systemowość roboczą (R. Budagow), a według jeszcze innych terminologia to ogół terminów powiązanych ze sobą na poziomie pojęciowym, leksykalno-semantycznym, słowotwórczym i gramatycznym, mających związki z określoną dziedziną nauki, problemem, tematem, szkołą itp. (F. Berezin, B. Golowin).

S. Szelow przede wszystkim podkreśla związek terminu z pojęciem oraz precyzję jego semantyki pojęciowej. Główną cechą terminu, zdaniem S. Szelowa, jest zdolność wyrażania pojęcia. Zasadnicze pytanie brzmi: jak odróżnić pojęcie specjalistyczne od niespecjalistycznego? Wyrazy ziemia, sufit, ojciec również wyrażają pojęcia — czym zatem różnią się od terminów? Według autora różnicę tę ukazuje definicja spełniająca wymagania logiki i lingwistyki. S. Szelow omawia te wymagania w osobnym rozdziale (IV). Opierając się na różnych poglądach, S. Szelow przedstawia dwojakie podejście do znaczenia wyrazu — leksykologiczne i terminologiczne. W tym drugim przypadku znaczenie terminu jest zarazem jego pojęciem.

W świetle językowych wymagań wobec terminów autor wyróżnia dwie ściśle powiązane cechy. Są to jednoznaczność terminu oraz semantyczna, pojęciowa ścisłość, czyli precyzja. Przeciwstawione zostają kategorie precyzji i nieprecyzyjności. Kwestia precyzji wykracza poza problematykę terminologii. W matematyce precyzja jest obowiązkowa, ponieważ nie może tu być „prawie trójkąta” ani podobnych określeń. D. Lotte często omawia nieprecyzyjność terminów — sytuację, w której termin błędnie naprowadza na jeden lub drugi przedmiot bądź zjawisko. Autor monografii podaje trafne przykłady precyzji i nieprecyzyjności semantycznej treści terminów: dziecko, nastolatek, młody człowiek, człowiek w średnim wieku, człowiek w podeszłym wieku, starzec; niski wzrost, niezbyt wysoki wzrost, średni wzrost, wysoki wzrost.

Nie ma zgodnej opinii co do możliwości lub niemożliwości występowania zabarwienia uczuciowego w terminie. S. Szelow przytacza pogląd A. Reformackiego, że należy odróżniać terminy z pola pozaterminologicznego (np. w tekstach stylu artystycznego), czyli terminy, które uległy przesunięciu znaczeniowemu lub uzyskały konotację stylistyczną.

161

Opinie różnią się także w kwestii rzeczownikowego charakteru terminu. G. Vinokuras i A. Reformatskis uznają wyłącznie terminy rzeczownikowe, natomiast V. Danilenko skłonna jest włączać do terminologii nie tylko przymiotniki, lecz także przysłówki, a nawet czasowniki. S. Šelov zgadza się, że termin nie musi być rzeczownikiem. Nie zagłębiając się bardziej w ten temat, autor wybiera do analizy wyłącznie terminy rzeczownikowe lub terminy, których głównym członem jest rzeczownik.

Przejdźmy do rozdziału – Definicje terminów: rodzaje i istota. S. Šelov nie bez powodu przytacza słowa R. Descartes’a: „Zdefiniujcie znaczenia słów, a uwolnicie świat od połowy błędów”. Istnienie definicji jest dla niektórych badaczy niezbędnym kryterium rozpoznania terminu. J. Kruopas w artykule z 1972 r. Więcej uwagi poświęconej terminologii pisał: „Stoi przed nami teraz zadanie przejścia od inwentaryzacji terminów do tworzenia systemów terminologicznych, do definicji terminów, przy opracowywaniu obszernych, systematycznych słowników terminologicznych z objaśnieniami” (Kruopas 1998: 528). Badanie treści terminu utrwalonej w definicji staje się najważniejsze przy analizie wszystkich podstawowych zagadnień teorii terminologii – semantyki terminu, struktury pojęć terminologicznych, systemu terminologicznego, motywacji terminów itp. (s. 32). Definicja nie jest jedynym sposobem utrwalania znaczenia specjalistycznej jednostki leksykalnej. Znaczenie można objaśniać także opisowo, przez charakterystykę, porównanie itp. Zaletą definicji jest jednak spełnianie wymogów logiki i językoznawstwa. S. Šelov w pełni zgadza się z poglądem, że w słowniku terminologicznym z objaśnieniami wystarczy utrwalić całokształt cech rzeczy, by można ją było odróżnić od innych rzeczy, natomiast pozostałe cechy stanowią już wiedzę encyklopedyczną o tej rzeczy. Zadaniem definicji nie jest potwierdzenie ani opisanie obiektu, lecz jedynie jego ustalenie, zdefiniowanie i odróżnienie od innych (s. 33).

Następnie autor przechodzi do typologii definicji terminów. Przedstawia funkcję i strukturę definicji oraz klasyfikację definicji. Oprócz problematyki logicznej definicje mają także charakterystyki lingwistyczne (morfologiczne, składniowe, słowotwórcze i semantyczne), a ponadto wymagają odpowiedniej techniki leksykograficznej. Książka S. Šelova koncentruje się na nomenklaturze definicji stosowanej w logice.

1. Definicje klasyfikacyjne (родовидовые или классифицирующие определения, s. 37). W definicji wyróżnia się pojęcie rodzajowe i jego cechę gatunkową, która pozwala wyodrębnić dane pojęcie gatunkowe i uznać je za znaczenie definiowanego terminu. Definicje tego typu, których historia sięga Platona i Arystotelesa, występują we wszystkich słownikach terminologicznych z objaśnieniami. Definicje klasyfikacyjne dzielą się na partytywne (nie wskazuje się poziomu klasyfikacji pojęcia rodzajowego) oraz totatywne (tworzą pojęcie z przedstawicieli gatunkowych lub partytywnych ze względu na jedną bądź inną cechę).

162

2. Definicje wyliczające (перечислительные определения, s. 45). Sama nazwa wskazuje, że w tym przypadku pojęciowa treść terminu jest utrwalana przez wyliczenie reprezentujących ją elementów. Na przykład główne części zdania to „podmiot i orzeczenie”.

3. Zupełnie inny charakter mają definicje kontekstowe (контекстуальные определения, s. 51). Określa się je mianowicie jako dokładne wyliczenie wszystkich kontekstów wskazujących znaczenie definiowanego terminu, na przykład: Stylistyka bada te formy językowe, które opisuje gramatyka i leksykografia. Granice tekstu takiej definicji – początek i koniec – są ściśle określone: im dłuższy kontekst jest potrzebny do ustalenia tożsamości treści pojęciowej danego definiowanego elementu, tym większy terminologiczny charakter tego elementu należy ujawnić. Dlatego tak ważne są dokładne granice i długość definicji kontekstowej. Definicje kontekstowe nieaksjomatyczne występują, jak podaje S. Šelov, w słownikach typu cytatowego, takich jak Лингвистический словарь Пражской школы (Prahos mokyklos kalbotyros žodynas, 1964), E. Hampo Словарь американской лингвистической терминологии (Amerikiečių kalbotyros terminų žodynas, 1964), opracowany przez J. Vacheka, przedstawiciela szkoły praskiej, oraz w innych.

4. Definicje operacyjne (операциональные определения, s. 62). Definicje tego typu różnią się od wymienionych tym, że realizują również pewne procedury pozajęzykowe. Definicje operacyjne są zawsze związane z pewnym imperatywem skierowanym do osoby, która odczytuje tekst definicji po to, by móc stworzyć lub skonstruować obiekt – zrób tak, obserwuj w ten sposób! Odzwierciedla ona działanie operacyjne, dlatego takie definicje są charakterystyczne dla nauk fizycznych i matematycznych, na przykład wskaźnik kwasowo-zasadowy – „związek organiczny, który zmienia barwę w określonym zakresie pH” (ChŽ 1997).

5. Definicje monomorficzne i polimorficzne (мономорфные и полиморфные определения, s. 67). Jest to podrozdział podsumowujący, w którym wszystkie typy definicji dzieli się na dwie grupy. Cechą definicji monomorficznych jest ściśle określona treść definiowanego terminu, bez przejść pośrednich, bez stopniowania cech charakterystycznych, jakości i relacji. Definicje tego typu nie dopuszczają obiektów określanych jako „prawie”, „bardziej lub mniej”, na przykład: zdanie jednoczłonowe – „zdanie proste mające tylko jedną główną część zdania” (KTŽ 1990).

Definicje polimorficzne, przeciwnie, pozwalają na swobodniejszą interpretację semantyki pojęcia, na przykład: asocjacja – „powiązania między procesami świadomości, w których pojawienie się jednych wyobrażeń, pojęć, idei lub emocji wywołuje inne, podobne, sąsiadujące i kontrastowe wyobrażenia, pojęcia itd.” (PT 1993). Regularny sposób wyrażania polimorfizmu polega na użyciu zwrotów „i tak dalej”, „i tym podobne” – takie definicje można łatwo

163

interpretować. Są one niewystarczająco precyzyjne, dlatego, podobnie jak synonimia i wieloznaczność, nie są zalecane w normatywnej terminografii. Jednak rola zjawiska polimorfizmu nie zawsze jest negatywna (s. 85), dlatego nie można wykluczyć takich terminów ze składu terminologii.

Rozdział II – Definicje terminów i pojęciowa struktura terminologii: analiza klasyfikacyjnych hierarchii pojęć. Wprowadzone zostają nowe klasy definicji, nazywane definicjami ogólnymi (s. 128), które nie zawierają cechy gatunkowej, a cały tekst definicji stanowi fragment rodzajowy, oraz definicjami niespecyficznymi, które nie ujmują różnicy gatunkowej najbliższej definiowanemu pojęciu (s. 131). Dopiero potem przedstawiona zostaje ostateczna klasyfikacja definicji terminów (6 typów).

Rozdział III – Definicja i motywacja terminów. Już w latach trzydziestych XX wieku D. Lotte pisał, że znaczenie terminu, utrwalone w jego definicji, musi być zgodne z językową strukturą terminu. V. Danilenko podkreśla, jak ważne jest rozpatrywanie językowej struktury terminu i jego definicji jako całości, z uwzględnieniem ich zgodności gramatycznej, słowotwórczej i innej. W niniejszej pracy podjęto próbę synchronicznego uzasadnienia związku między strukturą terminu a wyrażeniem, które go definiuje, a także wyjaśnienia, w jakich warunkach związek ten jest jedynie fakultatywny, a w jakich – konieczny.

Rozdział IV – Logiczność i lingwistyczność definiowania terminów. Stopień terminologiczności. W tym rozdziale autor analizuje możliwość spełnienia wymogów logicznych i lingwistycznych w terminografii. Najwięcej uwagi poświęcono tym słownikom, w których wymogi te powinny być spełniane przede wszystkim – normatywnym słownikom terminologicznym. Wymieniono siedem logicznych wymogów dotyczących definicji terminu: 1) konieczna jest proporcjonalność definicji (соразмерность) – jednakowy zakres definiendum i definiensa; 2) konieczne jest użycie w definicji najbliższego rodzaju i różnicy gatunkowej (per genus proximum et differenciam specificam); 3) różnica gatunkowa musi być specyficzna; 4) w systemie definicji niedopuszczalne jest błędne koło (circulus vitiosus); 5) niedopuszczalne są definicje logicznie sprzeczne; 6) definicje muszą być jasne i precyzyjne; 7) definicje negatywne są niedopuszczalne. Spośród wszystkich reguł najbardziej ogólny jest wymóg szósty – jasność i precyzja całego systemu.

Następnie przypomniane zostają od dawna znane prawdy terminologii: 1) wymóg jednoznaczności wszystkich jednostek leksykalnych użytych w definicji; 2) systemowość językowa, tj. części znaczenia powinny być wyrażane za pomocą jednorodnych konstrukcji językowych.

W słowie końcowym S. Šelov kieruje wzrok także ku przyszłości: oczekuje się, że w przyszłości rozszerzą się związki terminologii nie tylko z tradycyjnymi kierunkami badań, lecz także z najnowszymi nurtami studiów nad językiem – z hermeneutyką, lingwistyką kognitywną, lingwistyką komputerową itd.

164

Aneks do książki zawiera charakterystykę definicji terminów i analizę hierarchii klasyfikacyjnych pojęć. Obejmuje on wykaz terminów, termin i sformułowanie jego definicji, sformułowanie fragmentu rodzajowego, typ definicji, a także istotną część – uwagi dotyczące procedury analizy oraz nieścisłości systemu definicji.

S. Šelov jest przedstawicielem semazjologicznego nurtu terminologii. Jak wynika z bibliografii (najwięcej pozycji, osiemnaście, stanowią artykuły profesora), sam S. Šelov wiele pisał o definicjach terminów z punktu widzenia logiki i języka.

Dotąd opieraliśmy się na pracach T. Kandelaki, D. Lotte, A. Superanskiej i innych wybitnych rosyjskich uczonych, a teraz będziemy mogli uczyć się także z podręcznika terminologii profesora S. Šelova. Kwestia definiowania terminów jest w terminologii litewskiej od dawna aktualna, lecz w niewielkim stopniu realizowana.

LITERATŪRA

ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas.

Solvita LABANAUSKIENĖ

Gauta 2005-11-02

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

E. paštas [email protected]

165