JONAS KLIMAVIČIUS

Instituto de la Lengua Lituana

Rūta Vainienė. DICCIONARIO DE TÉRMINOS ECONÓMICOS

Vilnius: Tyto Alba, 2005, 328 p.

El diccionario no cuenta con la aprobación de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana (VLKK), por lo que «toda la responsabilidad por lo que está escrito y lo que no está escrito en este diccionario» (12), como afirma la propia autora, recae sobre ella. El reseñador desconoce hasta qué punto responde ella de que el diccionario carezca de esa aprobación necesaria y exigida. La autora da las gracias a unos «editores y lingüistas» (12) desconocidos, así como a los «reseñadores estrictos y justos» (12) mencionados —el Dr. Raimondas Kuodis y Elena Leontjeva—, pero el cumplimiento del procedimiento de aprobación establecido por la VLKK habría mostrado mucho más claramente si ya había bastado la severidad que experimentó la autora y cuánto más hacía falta.

Lo que se empieza hay que terminarlo: conseguir algún día esa aprobación. Hasta que eso ocurra, el reseñador se atreve a intentar ayudar a los lectores del diccionario, limitándose, por supuesto, a las cuestiones más importantes: la selección de términos, su normalización y la depuración de la terminología económica (su lituanización).

La autora describe de un modo peculiar los criterios de selección de términos: «aquello que, a mi juicio, puede resultar interesante y útil para la mayoría de los lectores» (11). Así se establece solo la orientación general, conforme al objetivo elegido: un diccionario no solo para profesionales (10–11). Pero, incluso dentro de esa orientación, todo debe ser exhaustivo y coherente. De eso falta al menos un poco. Aquí podrían haber dicho algo de más peso los «estrictos y justos». Pero también el reseñador puede considerarse parte de la «mayoría de los lectores», para quienes algo es sin duda «interesante y útil» (11). Así pues, el reseñador echa en falta no pocos fenómenos (y conceptos): la explotación, visible en todas partes pero no nombrada en el diccionario; solidarumo, necesario para todos; produkto, hoy omnipresente pero precisamente de estatus normativo poco claro (solo aparece producto final, aunque ¿por qué la noción plural es «bienes y servicios, <…>»?); persona física, depósito de ahorro, precio estable, comunismo (pues aparecen en las definiciones de otros términos); concurso; crédito

202

Jonas Klimavičius |

(no crediticias) y de pago (o de débito) tarjetas (sí aparece tarjeta de débito), tarjetas bancarias, cuentas bancarias, cajeros automáticos; crisis; política fiscal; arrendador, arrendatario, alquileres (?), subarriendo (solo aparece alquiler), bienes (!), comercio (!); reclamaciones, contratación y trabajador asalariado (aunque sí aparecen el problema del propietario y el trabajador asalariado, los incentivos, la deuda, el prestamista, el prestatario, el préstamo a su vez y el préstamo recibido (solo aparece préstamo); transacción (!), alza brusca de precios (aunque sí aparecen la burbuja de precios y los precios máximos), regalías, onza o Trua (¡no Troya!)...

Con la difusión de la moda estadounidense de llamar slang al argot (también al propio, lituano), y jerga al argot profesional o incluso a los profesionalismos (en Lituania ya se entienden de dos maneras...), así los llama también la autora del diccionario. El argot profesional no sería en sí mismo un gran mal si estuviera en su lugar —en un círculo profesional cerrado— y no en la terminología. Pero ocurre precisamente lo contrario. Muchas de esas voces profesionales de jerga —toros, osos, perros (¿por qué en plural?)— no tienen equivalentes terminológicos. Quizá los estadounidenses puedan permitírselo: ¡al fin y al cabo, su idioma es mundial! Pero el pueblo lituano entiende el vulgarismo negocio de monos (y no figura en el diccionario), y no adoptó el contrato del perro amarillo (Klimavičius 1994 1: 5). Por cierto, el perro del diccionario es distinto de aquel perro amarillo, y tener dos perros distintos ya es un defecto... El conejo del diccionario (véase polizón) no es en absoluto una liebre, sino un free rider. ¿Por qué hacer el conejo equivale a aprovecharse de los demás? Al fin y al cabo, «cazar conejos» quizá solo signifique vaguear. Un poco más aceptables (y muy extendidos) son los tigres (económicos). Aun así, la gramática debe ser lituana: Lituania es una tigresa báltica. Son verdaderamente insoportables los cuellos de botella, definidos como «los eslabones débiles del proceso productivo, es decir, la escasez de existencias, productos semielaborados y capacidad, o el uso incompleto de la capacidad de producción por otros motivos». Quienes desean defender la expresión no recomendada atascos de tráfico intentan justificarlos también con cuellos de botella. Los diccionarios serios no lo hacen: bottle-neck – 2) paso estrecho, estrechamiento de una carretera, 3) punto débil (en la producción) ALKŽ 1975; bottleneck – 2) fig. paso estrecho ALKŽ 1998, – estrechamiento de una carretera; fig. obstáculo, punto débil ALKŽ 2004. Ya nos hemos liberado de la horma rusa, pero también hay que distinguir los machos cabríos ingleses de las ovejas lituanas. Y eso no es todo: basta hojear la prensa para que se desborde una «terminología» económica zoológica y de otro tipo, siempre entre comillas; por ejemplo: Charles Handy, creador de la teoría de «las pulgas y el elefante», afirma que la gente se «pulguiza», es decir, aspira a ser cada vez más autónoma «Veidas», 2006 50 21. En Lituania se intenta crear una red de «ángeles de los negocios» que invierten en sectores de riesgo «Veidas», 2007 1 54. Los llamados «cazatalentos» pueden comprar en cualquier momento el talento desarrollado «Veidas», 2006 50 20.

Terminologija | 2006 | 13 203

El diccionario consolida, al menos hasta cierto punto y desde el punto de vista terminográfico, la eliminación de extranjerismos ingleses iniciada anteriormente y ya realizada en parte: barteris – no recomendado.= intercambio en especie; biznis – no recomendado.= negocio; dileris – no recomendado.= agente, corredor, agente de bolsa; marketingas – no recomendado.= mercadotecnia; opcionas – no recomendado.= contrato de opción; over-draftas – no recomendado.= crédito en cuenta.

Sin embargo, aún esperan una adaptación terminográfica al lituano —mayor (mediante sustitutos) o menor (con equivalentes coexistentes)— agregavimas, anuite tas, čarteris, faktoringas, fiskalinis, forf eitingas, franšizė, kliringas (¡compensación!), konosamentas, konsignacija, konsoliduota responsabilidad y supervisión, listinguojama sociedad y nelistinguojami valores (Klimavičius 2005 12: 12–13), oferta, sindikuotoji préstamo, stagnacija (¡ya nos hemos acostumbrado mucho! pero también estancamiento!), uzufruktas (usufructo!)... Una normalización demasiado indulgente: lizingas – véase arrendamiento financiero (quizá porque algunos de los «estrictos y justos» no consiguen librarse del lizingo), mientras que arrendamiento con opción de compra – véase arrendamiento financiero difícilmente es exacto.

Conviene llamar la atención de la autora del diccionario (y de otros terminógrafos de economía) sobre los términos lituanos de una obrita terminográfica del período de entreguerras: važta – Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo (¡¿cómo habría carta de porte sin ella?!); laivaraštis; krovaraštis; contrato de fletamento; pavada, konsignacija; konsignuojamosios, pavadinės prekės; priimtis (akceptas); pirkliumas; įpirka (bonusas); įperkamas; draudlakštis – Police; insurance policy; draudpinigi ai... (Salys 1979: 455–484; Klimavičius 2002: 141–144; Gaivenis 2002: 69–72).

También requieren mucha atención los términos traducidos al lituano: su precisión y la corrección de sus formas.

El término contrato de futuros (future) solo puede entenderse en lituano como «una operación que se celebrará en el futuro»; en realidad, filológicamente hablando, significa «una operación que se concierta para el futuro», y, según la definición exacta del diccionario reseñado, «en el futuro debe entregarse o recibirse una cantidad determinada de un producto concreto (incluida una divisa) y pagarse por ella». También sería impreciso y directamente engañoso contrato futuro.A partir del término exacto, pero largo, contrato de entregas (y pagos) futuras, sin duda puede obtenerse uno breve y bastante claro: contrato de futuribilidad. También es cuestionable contrato anticipado, porque también el contrato de futuribilidad es «anticipado». A partir de la variante anterior, contrato anticipado a plazo, podría formularse uno más preciso: no a plazo (¿hasta cuándo?), sino contrato temporal (¿cuándo se ejecuta?) (cf. Klimavičius 2000: 23–24).

Es inaceptable el término compra de servicios externos (Klimavičius 2004 7: 10–11). Es muy lamentable que en este caso ni siquiera tenga la culpa el inglés: allí no hay ninguna compra.

204

Jonas Klimavičius

sino outsourcing. ¿Por qué cualquiera se toma tanta libertad y actúa de manera tan irresponsable? Si los soldados en lituano son contratados, mercenarios, ¿por qué los deportistas son comprados, vendidos, revendidos, rescatados? ¿Por qué alguien en Lituania ya se propone no volver a contratar a los trabajadores, sino comprarlos?! [Otra cosa es la (re)compra de vendidos al mejor postor, la entrega de traidores: ¡solo así! ¡Pero hay que distinguirlos, no llamarlos a todos igual!] ¿Por qué quienes compran y venden servicios quieren sumarse a esa triste fila? Hay que pagar por todo, pero el lituano distingue bien qué se puede comprar y vender, qué se puede contratar, qué se puede alquilar, qué hay que encargar y adquirir —prestar, así como recibir y dar, por ejemplo, clases, es decir, determinados servicios.

¿Por qué se propone el término impuesto en origen? Es un calco servil (es decir, una traducción literal) del inglés withholding tax. Y desde hace mucho existe un término preciso y claro, impuesto sobre los ingresos (Buračas 1997).

Es bueno que el diccionario incluya amortización, pero debería eliminarse la palabra, fruto de una moda absurda, desgaste, que viola gravemente el sistema: al fin y al cabo, aquí nada se desgasta. Depreciation significa exactamente depreciación, pero ¿por qué el diccionario incluye aquí dos términos, uno correcto —depreciación— y otro desacertado —desgaste? ¿Y por qué amortización se define como 1) en economía, «transferencia gradual del valor de los activos fijos al valor de los productos fabricados», y «también se usa el término “desgaste”; en Lituania se aplica para describir la pérdida y transferencia del valor de los activos materiales»?

Sorprende hombre economista: al fin y al cabo, siempre se ha dicho homo economicus, economic man, hombre económico, y así debe seguir siendo.

Esto es cuanto cabe decir para informar y prevenir a los lectores. Aun así, el diccionario supone un paso adelante. Pero los diccionarios terminológicos no aprobados no son algo bueno, aunque tampoco son raros. Los lectores, al no ver a menudo la anotación La Comisión Estatal de la Lengua Lituana no pone objeciones, olvidan o no saben que la VLKK aprueba los diccionarios terminológicos y que un diccionario aprobado tiene mayor valor terminológico.

BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES

ALKŽ 1975: Anglų-lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Laučka, B. Piesarskas, E. Stasiulevičiūtė, Vilnius.

ALKŽ 1998: B. Svecevičius. Anglų-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius.

ALKŽ 2004: Anglų-lietuvių kalbų žodynas. Lietuviškai leidimą parengė R. Šepetytė, V. Niauron y tė, S. Janušonienė, R. Katiliūtė, G. Naktinienė, Kaunas.

Buračas A. 1997: Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius – Kaunas.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius.

Klimavičius J. 1994: I. Geltonojo šuns kontraktas. – Savininkas.

Klimavičius J. 2000: Antanas Buračas. Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas. Pirmoji dalis: Lietuvių–anglų kalbų aiškinamasis bankinių ir komercinių terminų žodynas, 1997 (rec.). – Gimtoji kalba 1, 14–19; 2, 20–28.

Terminologija | 2006 | 13 205

Klimavičius J. 2002: Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, 2002 (rec.). – Terminologija 9, 129–147.

Klimavičius J. 2004 7: ¿Se puede producir, vender y comprar un servicio? – Gimtoji kalba.

Klimavičius J. 2005 12: ¿Se puede “corporativizar”? – Gimtoji kalba, 12–13.

Salys A. 1979: Prekybinės korespondencijos žodynėlis. – Raštai 1, Roma, 455–484.

Recibido el 2006-12-01

Jonas Klimavičius

Instituto de la Lengua Lituana

Calle P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

Correo electrónico: [email protected]

206

Jonas Klimavičius |