Domaines de recherche: néologie, terminologie, lexicographie, études de genre.
https://doi.org/10.35321/term32-01
RÉSUMÉ
Cet article explore la variation terminologique et cognitive dans le discours sur le changement climatique. À travers l’analyse de 80 concepts issus de glossaires environnementaux et de bases de données terminologiques, il met en évidence la manière dont les termes évoluent et varient — sur le plan graphique, morphosyntaxique ou lexical, ou par réduction. L’étude souligne que des termes variant, tels que couche d’ozone, bouclier d’ozone ou ozonosphere, désignent le même concept, mais proposent des approches différentes et activent des cadres cognitifs distincts.
Dans cet article, nous examinons la variation terminologique et cognitive dans le discours sur le changement climatique. L’analyse de 80 concepts issus de glossaires spécialisés en environnement et de bases de données terminologiques a permis d’établir comment les termes évoluent et varient sur les plans graphique, morphosyntaxique et lexical, ou par réduction. L’étude montre comment des variantes terminologiques telles que ozone layer (couche d’ozone), ozone shield (bouclier d’ozone) ou ozonosphere (ozonosphère), désignent le même concept, mais véhiculent des approches différentes et activent des cadres cognitifs distincts.
1Une version antérieure de ce texte a été présentée lors de la 6the Conférence scientifique internationale « Dimensions scientifiques, administratives et éducatives de la terminologie », qui s’est tenue à l’Institut de langue lituanienne, à Vilnius (Lituanie), les 16 et 17 octobre 2025.
À partir de l’an 2000, le terme biofuel est devenu l’un des termes les plus fréquemment employés dans le domaine des sciences de l’environnement. Les biocarburants peuvent servir à produire de l’électricité, de la chaleur ou de l’énergie mécanique, ainsi qu’à répondre à d’autres besoins domestiques, industriels ou liés aux transports. Ils sont importants, car ils contribuent à éviter le recours aux combustibles fossiles.
Les biocarburants sont obtenus à partir de matières organiques (biomasse), qui peuvent être transformées en combustibles liquides, solides ou gazeux par des procédés physiques, chimiques ou biologiques. La biogazéificationbiogasification est l’un de ces procédés: cette technique repose sur la digestion anaérobie (c’est-à-dire en l’absence d’oxygène) des déchets organiques, qui produit du biogaz. Le principal gaz issu de la biogazéification est le méthane, d’où le nom de biomethanisation (ou biomethanization, selon la variété d’anglais utilisée). Toutefois, pour des raisons d’économie linguistique et de neutralisation sémantique du préfixe bio-, le procédé est couramment désigné simplement par methanisation (ou methanization).
Ces trois termes – biogasification, biomethanisation et methanisation –, ainsi que leurs variantes orthographiques, constituent un exemple éclairant qui introduit le sujet de cet article: la variation terminologique dans le vocabulaire du changement climatique. Ce vocabulaire se prête particulièrement bien à l’étude de la variation terminologique et, plus précisément, à l’analyse de la variation cognitive. Dans cet article, nous examinerons le lien entre la variation dénominative — c’est-à-dire l’emploi de termes différents pour désigner un même concept — et la variation cognitive.
CADRE THÉORIQUE
Variation terminologique
La variation terminologique2 a retenu considérablement l’attention des chercheurs au cours des 25 dernières années, qui l’ont abordée selon diverses perspectives théoriques. Cabré (1999), dans sa Théorie communicative de la terminologie, propose une approche intégrative qui relie les dimensions linguistique, cognitive et communicative. De ce point de vue, la variation n’est pas considérée comme un défaut terminologique, mais plutôt comme une réponse fonctionnelle à différents contextes d’usage. En outre, pour Cabré, les termes n’appartiennent pas à des systèmes fermés et uniformes; ils s’inscrivent plutôt dans des situations de communication diverses, qui donnent lieu à plusieurs expressions désignant un même contenu spécialisé. En ce sens, la variation terminologique reflète non seulement les différences linguistiques dans l’usage, mais aussi les différences dans la perception et la représentation des connaissances.
Freixa (2003; 2006; 2013; 2022) a étudié la variation terminologique dans une perspective multidimensionnelle, intégrant également les aspects linguistiques, cognitifs et communicatifs. Dans le prolongement de Cabré, Freixa (2003) souligne que la variation dénominative ne devrait
2 La variation terminologique est, à proprement parler, toute variation qui touche les termes, mais dans cet article, nous employons cette expression dans son sens le plus courant, à savoir la variation qui touche les dénominations; nous l’utilisons donc comme synonyme de variation dénominative.
2
Page 3
être considérée comme un phénomène marginal ou accessoire, mais comme une caractéristique inhérente aux langues de spécialité. À partir d’études de corpus portant sur des textes de niveaux de spécialisation variés dans le domaine de l’environnement, elle relève plusieurs facteurs qui influencent l’apparition de variantes: l’objectif communicatif du texte, le niveau de connaissances de l’auteur et du public cible, le canal de communication et la structure conceptuelle du domaine, entre autres. Dans son article de 2006, Freixa propose une typologie des causes de la variation terminologique qui permet de comprendre celle-ci non pas simplement comme une multiplicité de formes, mais comme une stratégie fonctionnelle et cognitive répondant à divers besoins de communication. Dans ses recherches plus récentes (2022), elle insiste sur la nature dynamique des connaissances spécialisées et montre comment cette dynamique se reflète dans les dénominations fluctuantes qui émergent au sein des discours où les connaissances sont construites et communiquées. Elle met particulièrement en évidence les rôles de la vulgarisation scientifique ainsi que du transfert interlinguistique et interculturel. À cet égard, elle soutient que la variation doit être considérée comme une ressource permettant d’adapter le discours spécialisé à différents contextes d’usage, sans nécessairement entraîner une perte de précision terminologique. Ses travaux contribuent ainsi à consolider une conception intégrative et non prescriptive de la terminologie.
From a sociocognitive perspective, Temmerman (2000) analyses terminology as a phenomenon anchored in collective experience and shared knowledge. Her model challenges the rigidity of classical approaches and acknowledges the dynamic, flexible, and contextualised nature of concepts, with particular attention to conceptual variation. On the other hand, from the perspective of Frame-Based Terminology (Faber et al. 2009; Faber 2022), variation is examined at the intersection of cognition, discourse, and language technologies. These approaches demonstrates that terminological variation is a complex and productive phenomenon, one that requires interdisciplinary and dynamic approaches for its full understanding.
Variation cognitive
Contrairement à la variation dénominative, qui concerne les différentes dénominations employées pour un même concept, la variation cognitive ou conceptuelle3 désigne les diverses façons dont un concept donné peut être construit, interprété et représenté en fonction de facteurs contextuels, culturels, idéologiques ou disciplinaires. Ce type de variation se manifeste souvent par l’emploi de termes différents permettant d’aborder le concept sous des perspectives distinctes.
Fernández-Silva (2011; 2016; 2022) part de la nécessité de dépasser la conception traditionnelle du concept comme entité fixe et universelle, et propose à la place une conception dynamique, située et construite par le discours. Selon Fernández-Silva, la variation conceptuelle est inhérente à l’évolution des connaissances scientifiques et techniques, ainsi qu’à leur
3 Dans cet article, nous employons ces deux termes comme synonymes, bien que la variation conceptuelle soit plus fréquemment utilisée pour désigner les changements ou les différences du concept lui-même associé à un terme, tandis que la variation cognitive renvoie à la manière dont un locuteur conceptualise ou perçoit un concept à un moment donné ou dans un contexte précis.
3
Page 4
circulation au sein de différentes communautés. Elle soutient que les concepts spécialisés ne sont pas des entités fermées, mais des structures ouvertes façonnées par des processus de cadrage et de recontextualisation. À cet égard, elle s’appuie sur la sémantique des cadres de Fillmore (1977) pour souligner que les concepts sont activés par des structures cognitives complexes qui déterminent quels aspects des connaissances deviennent saillants dans chaque situation de communication. Dans cette perspective, la variation conceptuelle apparaît comme un phénomène naturel et nécessaire dans la communication spécialisée, en particulier lorsque les connaissances circulent entre des communautés ayant des priorités, des niveaux d’expertise ou des positions idéologiques différents.
Within the Frame-Based Terminology approach, Faber et al. (2009) and Ureña Gómez-Moreno et al. (2013) have developed tools to represent conceptual variation in terminological knowledge bases. By combining semantic relations, frame blending, and cognitive dynamics, their approach captures how a single term may be conceptualised differently across disciplines. Benítez and León-Araúz (2023) further explore how conceptual variation can be tracked through computational methods applied to multilingual corpora, revealing how the same concept may be framed differently across languages and cultures. According to the authors, this raises significant challenges for specialised translation, international communication, and global knowledge management. Similarly, Tercedor (2011) addresses the cognitive dynamics of concepts, highlighting the influence of social change on the reconfiguration of specialised knowledge. She examines how concepts evolve over time, generating tensions between older and newer representations, and how these tensions are manifested in discourse. Conceptual variation, then, is also presented as the result of an evolutionary process, not merely a communicative one—a view shared by scholars such as Dury and Lervad (2008), and more recently, Dury (2022) and Dury and Picton (2024), who focus on terminological variation from a diachronic perspective.
En conclusion, la variation conceptuelle est inhérente à la nature située et dynamique des connaissances spécialisées. Son étude nous aide à comprendre comment les termes — et leurs significations — sont produits, transmis et négociés dans des discours qui incarnent des visions du monde diverses.
Terminologie du changement climatique
Le changement climatique est un phénomène complexe qui exige une terminologie précise, capable de s’adapter à l’évolution constante des connaissances dans ce domaine. Au cours des dernières décennies, le vocabulaire associé au changement climatique s’est rapidement enrichi, sous l’influence de facteurs scientifiques, politiques, médiatiques et éducatifs. Il est donc important non seulement d’identifier les termes spécifiques, mais aussi de comprendre comment ils apparaissent, varient et sont communiqués en fonction du contexte de communication, du niveau d’expertise et d’autres variables susceptibles d’influer sur leur usage.
4
Page 5
Guslyakova, Valeeva, and Vatkova (2020) analyse how new environmental terms (green neology) emerge and spread in education and the media. These neologisms reflect the emergence of new concepts (e.g. garbology) and the need to find effective ways to name and communicate them. The authors argue that ideological and educational components are key to environmental literacy, and that these neologisms serve not only a denominative function but also act as persuasive tools that shape educational and political discourse. Consequently, one of the defining features of climate discourse is its constant production of neologisms. This dynamism is also related to the interdisciplinary nature of climate knowledge. Moore et al. (2021), for example, analyse the term transformation in the context of climate change mitigation. In their systematic review, they observe that the term is used ambiguously and with multiple meanings, ranging from technological change to deep social reconfigurations. This polysemy reflects the complexity of climate phenomena and the diversity of disciplinary perspectives involved. Thus, terms such as energy transition, systemic transformation, or climate justice carry not only technical weight, but also political and ethical significance. Thus, Moore et al. similarly concludes that terminology not only describes change but actively participates in constructing it discursively.
From a pragmatic perspective, Carrió-Pastor and Candel-Mora (2012) also argue that terminology should be understood as a contextual and discursive phenomenon, beyond any presumed normative rigidity. Through corpus analysis, they show that the choice of climate-related terms depends on factors such as text genre (academic, media, educational), target audience (experts, students or laypeople), as well as communication channel and purpose: technical precision, simplified dissemination, or rhetorical effect. They argue that communicative specificity (who speaks, to whom, and for what purpose) is central in terminological choice.
From a more discourse-oriented perspective, Bureau (2024) demonstrates that conceptual representations of climate change vary not only in terminology but also in the frames of reference activated in different discourses. Comparing expert and media corpora, she finds significant differences in how causes, solutions, and responsibilities related to climate change are conceptualised. These findings align with Rogers (2004), who notes that media discourse tends to simplify and reconfigure scientific knowledge about climate, producing hybrid and sometimes imprecise concepts, though more accessible to the general public.
Il a également été démontré que les métaphores conceptuelles jouent un rôle central dans la structuration de la compréhension du changement climatique. Haddad Haddad et Montero-Martínez (2021) soulignent que des expressions comme empreinte carbone ou captage du carbone fonctionnent comme des métaphores structurantes, en projetant des cadres cognitifs spécifiques sur des phénomènes abstraits. Ces métaphores facilitent non seulement la compréhension, mais orientent aussi l’action, puisque chaque cadre implique une manière différente de percevoir le problème et d’y répondre. Le transfert de telles métaphores entre les langues et les cultures peut engendrer des tensions sémantiques. Dans leur étude contrastive anglais-arabe, les auteurs mettent en évidence la difficulté de traduire avec précision les implicatures conceptuelles, ce qui peut affecter
5
Page 6
l’efficacité de la communication en contexte multilingue. Cabezas-García et León-Araúz (2022) confortent cette idée en montrant que la communication sur le changement climatique recourt à des variantes terminologiques adaptées à différents besoins communicationnels. Par exemple, le choix entre réchauffement planétaire et crise climatique n’est pas neutre: il implique des différences d’idéologie, de registre et d’intention communicationnelle. L’usage des termes peut façonner la perception du public.
However, recent studies such as Goldwert et al. (2024) suggest that changing terminology does not necessarily affect behavioural intentions. In their experimental research, they found that replacing terms like global warming with climate crisis had no statistically significant impact on people’s willingness to take climate action. This finding invites a more nuanced view of the direct influence of language on environmental behaviour, although it does not rule out its role in cognitive framing.
DONNÉES ET MÉTHODOLOGIE
La recherche empirique sur la variation terminologique repose sur l’analyse de textes, puisque ceux-ci constituent l’environnement naturel des termes et permettent d’observer leur comportement réel. Pour cette étude, nous avons choisi de nous appuyer sur des glossaires, en partant du principe que la variation qui y est consignée est moindre que celle qui existe réellement. Ainsi, nos observations porteront sur les exemples qui ont franchi les filtres appliqués par les terminologues ou les spécialistes ayant compilé les glossaires, et qui devraient être les plus stabilisés dans l’usage des spécialistes.
Pour dresser une liste des termes les plus représentatifs du vocabulaire lié au changement climatique, nous avons consulté plusieurs glossaires trouvés à l’aide de recherches Google. Il s’agit notamment de Glossary of Climate Change Terms (United States Environmental Protection Agency), The Climate Dictionary: An Everyday Guide to Climate Change (United Nations Development Programme), Climate Change Glossary (BBC News), Climate Change Glossary: Definition of Key Terms (Sustainable Travel International), et Glossary (Office for Climate Education). Après avoir retenu les 100 termes figurant dans le plus grand nombre de glossaires, nous les avons recherchés dans deux bases de données terminologiques: IATE (Interactive Terminology for Europe, de l’Union européenne) et Cercaterm (de Termcat, organisme du gouvernement catalan, Generalitat de Catalunya). La sélection finale comprenait 80 concepts, chacun représenté par un ou plusieurs termes, tous documentés dans au moins l’une des bases de données (la plupart dans les deux). La liste complète des 80 concepts et de leurs variantes figure en annexe.
Pour la classification formelle des variantes, nous nous sommes appuyés sur la typologie proposée par Freixa (2003), qui regroupe les variantes selon que le changement est graphique, morphosyntaxique, par réduction ou lexical. Cette classification permet également d’analyser le degré d’équivalence conceptuelle entre les variantes (lorsqu’il y avait plus de deux dénominations, nous avons comparé celles présentant la plus faible divergence formelle). Enfin, pour analyser l’usage et l’évolution des termes au fil du temps dans le discours spécialisé, nous avons utilisé Google Ngram
6
Page 7
Viewer, un outil qui permet de comparer simultanément jusqu’à cinq dénominations sur un seul axe temporel et nous permet ainsi de suivre l’apparition et la fréquence relative de chaque terme au fil du temps. Pour comparer les résultats à l’usage et à l’évolution des termes dans le discours journalistique, nous avons utilisé Factiva4, la plus grande base de données de presse au monde, de Dow Jones.
RÉSULTATS ET ANALYSE
Dans cette section, nous analysons d’abord l’indice dénominatif des concepts inclus dans notre échantillon de termes. Ensuite, nous proposons une première analyse d’exemples sélectionnés sur la base de leur classification formelle, en mettant en évidence les caractéristiques distinctives des variantes dénominatives et en accordant une attention particulière aux cas de variation cognitive. Enfin, nous examinons des groupes de termes sélectionnés afin d’observer comment différentes variantes reflètent différentes perspectives cognitives et comment elles ont évolué au fil du temps sur l’axe temporel.
Indice dénominatif
La plupart de nos 80 concepts sont représentés par un ou deux termes. Mais 20% sont représentés par 3 termes et, comme on peut le voir dans le tableau 1, un concept est représenté par 6 termes et un autre par 7. Ainsi, l’indice dénominatif (c’est-à-dire le nombre moyen de dénominations par concept, selon Freixa 2003) s’élève à 2,37 dénominations par concept.
Tableau 1. Répartition des groupes dénominatifs selon le nombre de dénominations
Parmi les concepts représentés par un seul terme, on trouve des exemples tels que désertification, effet de serre, précurseur de l’ozone, anthropocène, réensauvagement et économie circulaire. Il est intéressant de noter que les trois premiers sont des termes anciens (aucun n’est postérieur à 1970), tandis que les trois derniers sont plus récents (tous apparus aux alentours de 2010); l’ancienneté d’un terme ne semble donc pas déterminer s’il possède ou non des dénominations alternatives. La fréquence ne semble pas non plus être un facteur décisif, car tous figurent parmi les concepts les plus fréquemment employés dans le discours lié au climat. De même, aucun processus spécifique de formation des mots ne semble régir leur variabilité. La question de savoir pourquoi certains
4 Dow Jones. Factiva. Base de données. Disponible à l’adresse: https://www.dowjones.com/products/factiva.
7
Page 8
La question de savoir si les concepts présentent une variation terminologique ou non devra être étudiée dans de futurs travaux. Un autre tiers (31.25%) des concepts est représenté par deux dénominations, tandis que le tiers restant (37.50%) en compte plus de deux. Les concepts représentés par le plus grand nombre de dénominations sont: hydrofracturing (avec hydraulic fracking, hydraulic fracturing, hydrofracking, hydro-frac et HF) et eco-friendly (environment-friendly, environmentally friendly, green, earth friendly, ecological, environmental).
Répartition des changements formels
Nous étudions l’équivalence sémantique entre les dénominations qui alternent pour un même concept en analysant le type de variation formelle observé. Comme le montre le tableau 2, et conformément à la classification proposée par Freixa (2003), nous avons réparti les exemples en quatre catégories, selon que le changement est graphique, morphosyntaxique, relève d’une réduction ou est lexical.
On constate que la plupart des exemples se situent aux deux extrêmes: le changement mineur, qui est simplement graphique, et le changement majeur, qui implique une modification lexicale.
Tableau 2. Classification selon le type de variation formelle
Les exemples de variation graphique présentent le plus haut degré d’équivalence sémantique. Ils comprennent des alternances liées à l’emploi du trait d’union (p. ex., agroecology / agro-ecology, biofuel / bio-fuel, net zero / net-zero), à l’espacement (heat wave / heatwave, waste water / wastewater, salt water intrusion / saltwater intrusion), ainsi qu’aux différences orthographiques entre l’anglais britannique et l’anglais américain (paleoclimatology / palaeoclimatology, biomethanisation / biomethanization, reforestation / reafforestation). Tous ces exemples sont sémantiquement identiques et ne véhiculent pas de connotations distinctes au-delà des conventions orthographiques régionales.
Cette catégorie comprend également de nombreux cas de formes développées et d’abréviations, telles que les acronymes (global warming potential / GWP, sea level rise / SLR, greenhouse gases / GHG), les formules chimiques (carbon dioxide / CO₂) ou d’autres formes abrégées (redox potential / oxidation-reduction potential, biological diversity / biodiversity, ecological anxiety / eco-anxiety). Dans bon nombre de ces cas, les formes abrégées (comme SLR ou GWP) tendent à apparaître plus fréquemment dans les textes présentant un degré de spécialisation plus élevé.
8
Page 9
Variation morphosyntaxique
La variation morphosyntaxique est moins fréquente (13.40%) et est principalement associée à des changements morphologiques, par exemple entre les formes nominales et verbales (carbon offset / carbon offsetting, greenwashing / greenwash), ou à des variations impliquant l’ajout de suffixes (climate change / climatic change, nitrogen fertilizer / nitrogenous fertilizer, environment-friendly / environmentally friendly). Certains exemples montrent une restructuration syntaxique, comme dans loss of biodiversity / biodiversity loss. La plupart de ces cas présentent un degré élevé d’équivalence, avec peu ou pas de différence dénotative ou connotative.
L’alternance entre climate change et climatic change mérite une attention particulière. Comme on peut le voir à la figure 1, les deux termes étaient rarement employés avant le milieu des années 1980 et étaient largement réservés aux textes scientifiques. Cependant, avec les progrès de la climatologie et l’élaboration de modèles climatiques plus sophistiqués, climate change s’est imposé comme le terme général désignant les changements dans les régimes météorologiques mondiaux. En 1988, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été créé en tant que principal organisme chargé d’évaluer les connaissances scientifiques sur le climat, consacrant climate change comme terme de référence dans les discours politique et scientifique internationaux. Cela explique la forte hausse de son utilisation (courbe bleue) après 1985, une tendance qui s’est poursuivie sans interruption, tandis que climatic change est resté marginal en fréquence.
Figure 1. Évolution temporelle de climate change et de climatic change
Réduction
Un type de variation terminologique souvent négligé, malgré son importance quantitative (20.83%), est celui qui résulte de la réduction des formes syntagmatiques. Il s’agit souvent de réductions anaphoriques, où la partie élidée est récupérée grâce au contexte, mais, dans d’autres cas, la forme réduite n’est pas anaphorique, soit parce qu’elle s’est lexicalisée, soit parce que la forme développée contient des informations moins pertinentes ou redondantes. La distance sémantique entre les formes alternantes dépend du caractère anaphorique de la réduction (auquel cas l’équivalence dépend uniquement du contexte) ou de son caractère lexical (qui témoigne généralement d’un degré élevé d’équivalence sémantique).
9
Page 10
Dans les termes liés au changement climatique, on trouve quelques cas manifestes de réduction lexicale, comme sensitivity, couramment employé dans le domaine pour désigner climate sensitivity, ou tipping point, souvent utilisé comme forme abrégée de climate tipping point. Cependant, la plupart des exemples sont des réductions anaphoriques, qui peuvent porter sur la partie centrale du syntagme (carbon dioxide emissions / carbon emissions) ou sur son ou ses éléments d’extension (climate change adaptation / climate adaptation / adaptation, carbon dioxide sink / carbon sink / sink).
Variation lexicale
Le type de variation le plus fréquent dans nos données (36.45%) concerne des changements lexicaux, et la distance sémantique entre les variantes dépend de plusieurs facteurs. Un changement lexical peut entraîner une variation cognitive s’il met l’accent sur différentes perspectives ou caractéristiques du concept. Dans ce type de variation terminologique, il convient de distinguer plusieurs situations: 1) la variation lexicale peut être totale si le terme est simple, comme dans reforestation / restocking ou albedo / reflectance, ou si tous les lexèmes changent dans un terme syntagmatique, comme dans heat wave / warm spell ou waste water / sewage effluent; (2) la variation lexicale peut être partielle lorsqu’un lexème change et que l’autre reste inchangé. Ces cas sont plus fréquents et peuvent être classés selon l’endroit du terme où se produit le changement: dans la tête ou dans l’extension du terme.
Variation lexicale et cognitive
Nous consacrerons la partie suivante à la variation lexicale associée à la variation cognitive, en partant du principe que les termes ne désignent pas seulement, mais signifient aussi. Autrement dit, dans un certain sens, ce sont des étiquettes pour un concept — des unités référentielles, raison pour laquelle nous les appelons unités dénominatives ou dénominations —, mais ils ont également un sens, car lorsque différentes dénominations renvoient au même concept, elles le font de différentes manières, en mettant en évidence différentes caractéristiques de ce même concept.
Changement total: termes simples
Dans la base de données terminologiques de l’Union européenne (IATE), reforestation est définie comme « Le rétablissement du couvert forestier, soit naturellement (par semis naturel, rejet de souche ou drageons), soit artificiellement (par semis direct ou plantation) », et deux autres dénominations sont proposées pour le même concept: reafforestation et restocking.
L’alternance entre reforestation et reafforestation est morphologique plutôt que lexicale, et l’on peut également observer une légère nuance sémantique, puisque forestation est directement un nom d’action et de résultat, tandis que afforestation, avec le préfixe a-, met l’accent sur l’idée d’action (« l’action de transformer quelque chose en forêt »). Mais l’alternance qui entraîne un changement lexical et cognitif est celle entre reforestation (ou reafforestation) et restocking, puisque le premier privilégie l’idée de forêt, tandis que le second met l’accent sur l’idée de repeupler et d’approvisionner.
10
Page 11
Comme indiqué dans la partie consacrée à la méthodologie, pour déterminer quelle forme est privilégiée dans le discours spécialisé, nous avons consulté Google Ngram Viewer. Les résultats montrent, comme on peut le voir à la figure 2, que reafforestation constitue une variante marginale en termes de fréquence, tandis que reforestation est beaucoup plus employé que restocking, malgré l’attestation plus ancienne de ce dernier. L’usage spécialisé contemporain — entendu ici comme celui des cent dernières années — montre une nette préférence pour reforestation.
Figure 2. Reforestation, reafforestation et restocking dans Google Ngram Viewer et Factiva
La figure présente également les résultats obtenus pour les textes journalistiques (Factiva) au cours des cinq dernières années, et la tendance ressemble à celle observée dans le discours spécialisé. Cependant, comme restocking est un mot polysémique dans les textes journalistiques, il est impossible d’établir sa fréquence spécifique dans le domaine forestier.
Changement total: termes syntagmatiques
Une période de temps anormalement chaud et inconfortable est appelée heat wave, mais aussi hot spell ou warm spell. Entre hot spell et warm spell, on observe une distinction de température, hot désignant une intensité plus élevée que warm, différence qui comporte déjà des implications cognitives.
La variation entre wave et spell a un impact cognitif encore plus important, car wave et spell évoquent des cadres différents: dans heat wave, heat est conceptualisée comme une force naturelle qui se déplace et frappe comme une vague, activant un cadre de mouvement physique d’un fluide; en revanche, la présence de spell évoque un cadre temporel et épisodique, où heat est perçue comme une phase ou une période transitoire au sein d’un continuum temporel.
Comme le montre la figure 3, dans ce cas de variation, on observe également une forte similitude entre le discours spécialisé de Google Ngram Viewer et le discours journalistique en termes de fréquence d’emploi: de loin, heat wave (y compris la variante heatwave) est la forme la plus stabilisée dans l’usage, tandis que warm spell et hot spell sont tous deux employés, mais à une fréquence bien moindre.
11
Page 12
Figure 3. Heat wave, hot spell and warm spell dans Google Ngram Viewer et Factiva
Changement partiel: variation dans l’extension des termes syntagmatiques
Analysons maintenant des exemples où la variation se produit entre des termes syntagmatiques comprenant plusieurs lexèmes. Nous nous intéresserons d’abord aux cas où la base, qui constitue la catégorie conceptuelle, reste la même, tandis que le changement porte sur l’extension, où la caractéristique du concept mise en évidence dans la dénomination varie.
La base de données IATE définit drinking water ou potable water comme l’eau propre à la consommation, que ce soit directement sous forme liquide ou indirectement dans la préparation des aliments. L’unité lexicale water constitue la catégorie conceptuelle commune aux deux désignations; toutefois, le trait sémantique mis en évidence diffère dans chacune d’elles (drinking versus potable), de même que la représentation mentale qu’elles évoquent. Dans drinking, l’accent est mis sur l’action de boire, tandis que dans potable, il porte sur la qualité de l’eau, qui peut être consommée sans danger. C’est particulièrement remarquable étant donné que potable dérive du latin potare (« boire »), ce qui rend les deux désignations entièrement équivalentes du point de vue étymologique, malgré leurs associations cognitives distinctes.
Figure 4. Drinking water and potable water dans Google Ngram Viewer et Factiva
Les exemples de variation cognitive entre des termes qui partagent la même catégorie conceptuelle tout en présentant des approches cognitives différentes sont fréquents. L’exemple suivant porte sur indigenous knowledge, local knowledge, and traditional knowledge. Ces termes désignent tous des systèmes de connaissances ancrés dans une interaction de longue durée avec des environnements spécifiques. Bien que les trois désignent le même concept, chacun active un cadre cognitif distinct. Dans
12
Page 13
local knowledge — le terme le plus fréquent et historiquement le plus ancien — met l’accent sur le place; dans traditional knowledge — le deuxième terme le plus fréquent, mais considérablement plus récent, dont l’usage augmente depuis les années 1980 — l’accent se déplace vers le time; et dans indigenous knowledge, l’accent conceptuel est mis sur les people.
Figure 5. Savoir autochtone, savoir local et savoir traditionnel dans Google Ngram Viewer et Factiva
La figure 5 montre une nouvelle fois que les deux corpus textuels présentent la même hiérarchie en termes de fréquence.
Changement partiel: variation dans la tête des termes syntagmatiques
Dans le discours spécialisé, crise climatique a deux synonymes, selon les informations d’IATE: urgence climatique et effondrement climatique; dans le discours général, cependant, changement climatique, réchauffement planétaire et réchauffement global sont fréquemment employés de manière interchangeable, comme s’ils étaient équivalents. Comme le montre la figure 6, tant dans les usages spécialisés que journalistiques, crise climatique est la forme la plus fréquente, tandis que les variantes urgence climatique et effondrement climatique sont beaucoup moins utilisées, bien que l’on sache que urgence climatique est privilégiée dans les discours politiques et militants.
Figure 6. Crise climatique, urgence climatique et effondrement climatique dans Google Ngram Viewer et Factiva
Les trois désignations portent des connotations et des visées rhétoriques différentes et peuvent être disposées sur une échelle d’intensité: crise climatique désigne les risques systémiques et les conséquences croissantes du changement climatique; urgence climatique implique la nécessité d’une action immédiate;
13
Page 14
effondrement climatique suggère un effondrement systémique. Dans ce cas, le cadre cognitif reste le même, mais c’est l’intensité qui varie, c’est-à-dire le degré de danger perçu.
Un deuxième exemple de variation au sein de la catégorie conceptuelle concerne couche d’ozone, bouclier d’ozone et ozonosphère. Une fois encore, les résultats de fréquence concordent dans le discours spécialisé (comme le montre le graphique de Ngram Viewer) et dans le discours journalistique (comme l’atteste le corpus Factiva): parmi les trois, couche d’ozone apparaît comme la forme la plus institutionnalisée, tandis que bouclier d’ozone et ozonosphère présentent des fréquences d’utilisation nettement plus faibles.
Figure 7.Couche d’ozone, bouclier d’ozone et ozonosphère dans Google Ngram Viewer et Factiva
Dans ce cas, la variation cognitive découle de l’activation de différents cadres conceptuels associés à chaque dénomination. Le terme couche d’ozone évoque un cadre structurel, dans lequel la stratosphère est comprise comme étant organisée en couches distinctes. En revanche, bouclier d’ozone active un cadre fonctionnel ou métaphorique, en soulignant le rôle protecteur de l’ozone, qui constitue une barrière protégeant la Terre des rayonnements ultraviolets. Enfin, ozonosphère met en avant une perspective géométrique ou systémique, en conceptualisant cette région atmosphérique comme un domaine sphérique.
Les exemples analysés révèlent une tendance nette: un terme tend à être utilisé beaucoup plus fréquemment que les autres, lesquels remplissent ensuite des fonctions discursives ou rhétoriques plus spécifiques, tandis que le terme le plus fréquent assume principalement un rôle référentiel. La dénomination référentielle peut correspondre soit à la forme la plus ancienne, apparue dans le discours scientifique, soit à une variante plus récente, devenue plus séduisante et, par conséquent, plus largement adoptée dans d’autres types de discours, par exemple militants, médiatiques ou éducatifs.
CONCLUSIONS
La variation terminologique reflète une perspectivisation conceptuelle: chaque dénomination active un cadre conceptuel distinct ou une perspective différente sur le même référent. Cette variation ne relève pas simplement de la diversité lexicale, mais représente différentes manières de construire et de comprendre le concept sous-jacent, ou la nécessité de mettre en avant des perspectives alternatives à son sujet dans des contextes spécifiques.
14
Page 15
Les variantes terminologiques remplissent des fonctions discursives complémentaires: tandis qu’une dénomination devient souvent le terme référentiel privilégié et se trouve institutionnalisée, d’autres persistent parce qu’elles remplissent des rôles rhétoriques, évaluatifs ou métaphoriques spécialisés dans différents types de discours (scientifique, médiatique, éducatif, militant, etc.). Il convient également de reconnaître que des différences cognitives apparaissent au sein du discours spécialisé lui-même, lequel ne peut être considéré comme monolithique, neutre ou homogène. Le savoir spécialisé accueille plutôt une diversité de conceptualisations et de perspectives sur les mêmes phénomènes scientifiques. En effet, les exemples analysés révèlent une forte similitude entre le discours spécialisé et le discours journalistique: les mêmes variantes apparaissent dans les deux, et leurs profils de fréquence sont remarquablement similaires.
La variation contribue à l’accessibilité et à la diffusion des concepts: la coexistence de plusieurs dénominations facilite le transfert des connaissances entre les communautés d’experts et de non-spécialistes en permettant d’exprimer un même concept à travers divers prismes cognitifs et communicationnels.
REFERENCES
BBC News 2014: Climate Change Glossary. Available at: https://www.bbc.com/news/science-environment-11833685.
Benítez Valeria, León-Araúz Pilar 2023: Comparing Climate Terminology Across Languages and Domains: A Frame-Based Analysis. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 29(2), 224–251. DOI: https://doi.org/10.1075/term.00070.don.
Bureau Pauline 2024: Climate Knowledge or Climate Debate?: Using Word Embeddings and Critical Discourse Analysis to Compare Expert and Media Representations of Climate Knowledge. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 30(1),35–57. DOI: https://doi.org/10.1075/term.00076.bur.
Cabezas-García Melania, León-Araúz Pilar 2022: Term and Concept Variation in Climate Change Communication. – The Translator 28(4), 429–449.
Cabré María Teresa 1999: La terminología: Representación y comunicación. Elementos para una teoría de base comunicativa y otros artículos [Terminology: Representation and Communication. Elements for a Communicative-Based Theory and Other Articles], Barcelona: IULA / Antártida.
Carrió-Pastor María Luisa, Candel-Mora Miguel Ángel 2012: Corpus Analysis: A Pragmatic Perspective on Term Variation. – Revista Española de Lingüística Aplicada / Spanish Journal of Applied Linguistics 25(1), 33–50.
Dury Pascaline 2022: Diachronic Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber,
15
Page 16
M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 421–434. DOI: https://doi.org/10.1075/tlrp.23.19dur.
Dury Pascaline, Lervad Susanne 2008: La variation synonymique dans la terminologie de l’énergie: approches synchronique et diachronique, deux études de cas [Synonymic Variation in Energy Terminology: Synchronic and Diachronic Approaches, Two Case Studies]. – LSP and Professional Communication (2001–2008).
Dury Pascaline, Picton Aurélie (eds.) 2024: La dimension diachronique dans les langues de spécialité [The Diachronic Dimension in Languages for Special Purposes]. – Lexique 35.
European Union. n.d. IATE – InterActive Terminology for Europe [Accessed July 17, 2025]. Available at: https://iate.europa.eu/.
Faber Pamela 2022: Frame-Based Terminology. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 353–376. DOI: https://doi.org/10.1075/tlrp.23.20fer.
Faber Pamela, León-Araúz Pilar, Prieto Juan A. 2009: Semantic Relations, Dynamicity, and Terminological Knowledge Bases. – Current Issues in Language Studies 1(1), 1–23.
Fernández-Silva Sabela 2011: Variación terminológica y cognición: factores cognitivos en la denominación del concepto especializado [Terminological Variation and Cognition: Cognitive Factors in the Designation of the Specialized Concept]: PhD diss., Universitat Pompeu Fabra.
Fernández-Silva Sabela 2016: The Cognitive and Rhetorical Role of Term Variation and Its Contribution to Knowledge Construction in Research Articles. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 22(1), 52–79.
Fernández-Silva Sabela 2022: Cognitive Approaches to the Study of Term Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 435–456.
Fillmore Charles J. 1977: Topics in Lexical Semantics. – Current Issues in Linguistic Theory, ed. R. W. Cole, Bloomington: Indiana University Press, 76–138.
Freixa Judit 2003: La variació terminològica: Anàlisi de la variació denominativa en textos de diferent grau d’especialització de l’àrea de medi ambient [Terminological Variation: Analysis of Denominative Variation in Texts with Different Levels of Specialization in the Field of the Environment]: PhD diss., Universitat Pompeu Fabra.
Freixa Judit 2006: Causes of Denominative Variation in Terminology: A Typology Proposal. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 12(1),51–77.
16
Page 17
Freixa Judit 2013: Otra vez sobre las causas de la variación denominative [Once Again on the Causes of Denominative Variation]. – Debate Terminológico, 938–946.
Freixa Judit 2022: Causes of terminological variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 399–420. DOI: https://doi.org/10.1075/tlrp.23.18fre.
Goldwert Danielle, Doell Kimberly C., VanBavel Jay J., Vlasceanu Madalina 2024: Climate Change Terminology Does not Influence Willingness to Take Climate Action. – Journal of Environmental Psychology 100,1–5.
Guslyakova Alla, Valeeva Nailya, Vatkova Olga 2020: ‘Green Neology’ and Its Role in Environmental Education (A Media Discourse Approach). – E3S Web of Conferences 169(4), 05004.
Haddad Haddad Amal, Montero-Martínez Silvia 2021: La metáfora en la terminología del cambio climático: Un estudio contrastivo inglés–árabe [Metaphor in the Terminology of Climate Change: A Contrastive English–Arabic Study]. – UGR Digibug. Available at: https://digibug.ugr.es/.
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). n.d. Special Report: Global Warming of 1.5°C. Glossary. Available at: https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/glossary/.
Met Office. n.d. Climate Change Glossary. Available at: https://weather.metoffice.gov.uk/climate-change/climate-glossary
Moore Brendan, Verfuerth Caroline, Minas Angela Mae, Tipping Christianne, Mander Sarah, Lorenzoni Irene, Hoolohan Claire, Jordan Andrew J., Whitmarsh Lorraine 2021: Transformations for Climate Change Mitigation: A Systematic Review of Terminology, Concepts, and Characteristics. – Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 12(6), e738.
Office for Climate Education (OCE). n.d. Glossary. Available at: https://www.oce.global/en/resources/climate-science/glossary/.
Rogers Margaret 2004: Multidimensionality in Concept Systems: A Bilingual Textual Perspective. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 10(2), 215–240.
Sustainable Travel International 2024: Climate Change Glossary: Definitions of Key Terms. Available at: https://sustainabletravel.org/climate-change-glossary/.
Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Tercedor Maribel 2011: The Cognitive Dynamics of Terminological Variation. – Terminology 17(2), 181–197. DOI: https://doi.org/10.1075/term.17.2.01ter.
17
Page 18
TERMCAT (Centre de Terminologia de Catalunya). n.d. *Cercaterm – Base de datos terminológica* [Cercaterm – Terminological Database] [Accessed 17 July 2025]. Available at: https://www.termcat.cat/en/cercaterm.
United Nations Development Programme (UNDP) 2023: The Climate Dictionary: An Everyday Guide to Climate Change. Available at: https://climatepromise.undp.org/news-and-stories/climate-dictionary-everyday-guide-climate-change.
United States Environmental Protection Agency (EPA) 2016: Glossary of Climate Change Terms. Available at: https://19january2017snapshot.epa.gov/climatechange/glossary-climate-change-terms_.html.
Ureña Gómez-Moreno, Manuel José, Faber Pamela, Castro Miriam Buendía 2013: Frame Blending in Specialized Language: Harmful Algal Bloom. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 19(2),175–201. DOI: https://doi.org/10.1075/term.19.2.02gom.
APPENDIX 1: LIST OF TERMS
1. agroecology, agro-ecology
2. albedo, reflectance
3. anthropocene
4. anthropogenic
5. atmospheric aerosol
6. atmospheric lifetime
7. biodiversity, biological diversity
8. biodiversity loss, loss of biodiversity, loss of biological diversity, biodiversity erosion, erosion of biodiversity
