GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Institut für Litauische Sprache

TENDENZEN ZUR VEREINFACHUNG DER SPRACHE

IM ÖFFENTLICHEN RAUM

EINLEITENDE BEMERKUNGEN

Der öffentliche Raum (dt. Öffentlichkeit, engl. public sphere) ist ein Feld öffentlicher Diskussionen, eine soziale, politische und kommunikative Arena. In ihm wird die öffentliche Meinung gebildet, auf der die politischen Entscheidungen einer demokratischen Gesellschaft beruhen (Pečiulis 2007: 72; Navickas 2007). Die wichtigsten Träger des öffentlichen Raums sind Politiker und Journalisten. Die einen suchen nach den besten Lösungen für gesellschaftlich relevante Fragen, indem sie öffentlich darüber diskutieren; die anderen fördern solche Diskussionen und vermitteln zwischen den Beteiligten (Taurinskaitė 2009). Veränderungen des öffentlichen Raums werden in Litauen häufig gerade mit dem sprachlichen Verfall bei Politikern und Journalisten in Verbindung gebracht (Navickas 2007).

In der theoretischen Literatur wird hervorgehoben, dass herausragende, von der Gesellschaft anerkannte Personen, etwa Autoritäten aus Politik und Medien, sich bei öffentlichen Auftritten einer elitären Sprache bedienen sollten. Aus dieser Perspektive wäre eine vertrauliche, informelle Sprechweise im öffentlichen Raum – erst recht der Gebrauch von Jargon – ein schwerer Verstoß gegen sprachliche und stilistische Normen (vgl. Župerka 2005). Auch Rita Miliūnaitė stimmt dem zu und erklärt, dass „die Vulgarismen und Jargonismen, die von den höchsten Amtsträgern öffentlich verbreitet werden – išdurti („betrügen, übers Ohr hauen“), važiuoti stogui („verrückt werden“ u. Ä.), kabinti makaronus („jemanden täuschen, zum Narren halten“), perspjauti („übertreffen, überflügeln“) und dergleichen – einen Mangel an sprachlicher Kompetenz dieser Personen erkennen lassen, obwohl zwischen den höheren Gesellschaftsschichten und der prestigeträchtigen Standardsprache einerseits und den unteren Schichten und dem Jargon andererseits eine deutliche Trennlinie verlaufen sollte“ (Miliūnaitė 2005: 47–48). Leonidas Donskis erklärt die Ursachen des sprachlichen Verfalls im öffentlichen Raum anhand des Bildes des Lümmels: „Der Lümmel benimmt sich in der Öffentlichkeit, als spräche er in privater Umgebung mit seinen Angehörigen oder Freunden oder säße in einer Runde halbbetrunkener Männer. Manieren und Wortschatz ändern sich nicht...“ (Donskis 2007: 115). Ein solches Sprachverhalten, das einst ausschließlich für Angehörige der unteren sozialen Schichten charakteristisch war,

138 KALBOS KULTŪRA | 82

ist heute sowohl bei politischen Führungspersönlichkeiten als auch bei anderen Akteuren üblich, die in der Gesellschaft Macht und Einfluss erlangt haben. Ihre Sprechweise verbreitet sich, weil sie als prestigeträchtig gilt, und ist daher immer öfter auch in der Öffentlichkeit zu hören, insbesondere im Fernsehen: „Es ist traurig, wenn wirklich angesehene Journalisten sich erlauben, Begriffe wie ‚Loser‘ oder ‚am Ende seiner Kräfte sein‘ zu verwenden. Das trägt nur zum völligen Niedergang der politischen Sprache bei. Offenbar verwischt sich allmählich die Grenze zwischen dem Gerede betrunkener Männer in einer Kneipe und der politischen Sprache“ (Donskis 2009).

Beispiele, die solche Aussagen bestätigen, sind nicht schwer zu finden. Jede ausdrucksstärkere Wendung oder jedes umgangssprachliche Wort, das ein Politiker verwendet, landet sofort in den Schlagzeilen (z. B.: Brazauskas hat sich selbst ausgetrickst [Veidas 2003 05 29]; Politikerin schickte den Rat zum Teufel [Panevėžio balsas 2009 03 30]). Auch die von Donskis erwähnten Journalisten hoffen auf größere Aufmerksamkeit der Leser, wenn sie nichtstandardsprachlichen Wortschatz verwenden (z. B. Texte von Rimvydas Valatka: Die britische Königin – nicht das Niveau [2008 04 07]; Wird A. Kubilius B. Obama übertrumpfen? [2008 11 27]; A. Kubilius’ Überheblichkeit hat die Regierung zu Fall gebracht [2009 01 22] www.lrytas.lt; Kommentar von Algimantas Šindeikis: Die Reformer fangen an, Mist zu bauen [Veidas 2008 11 17]; Themenankündigung der Wochenzeitung Atgimimas: Psychologische Ursachen dafür, dass die Mitglieder des Seimas überheblich werden [2009 09 25]).

Die Veränderungen des öffentlichen Raums in Litauen wurden bereits wiederholt von Philosophen, Politikwissenschaftlern und Kommunikationsforschern erörtert (vgl. Bielinis 2002; Nevinskaitė 2006; Donskis 2007; Pečiulis 2007; Baločkaitė 2009). Bislang liegen jedoch keine eingehenderen Untersuchungen vor, die erklären könnten, wie sprachliche Ausdrucksformen aus dem privaten, informellen Bereich in die Öffentlichkeit eindringen. Dieser Artikel zielt darauf ab, auf der Grundlage theoretischer Literatur und anhand von Beispielen aus dem öffentlichen gesprochenen Diskurs Litauens die wichtigsten Tendenzen zur (Ver-)Einfachung der Sprache im öffentlichen Raum zu beschreiben, wobei besonderes Augenmerk auf den Gebrauch für die Umgangssprache typischen Wortschatzes in der Sprache von Journalisten und Politikern gelegt wird.

Seit Aristoteles’ Zeiten besteht das Hauptziel öffentlicher Redner darin, zu überzeugen und durch Sprache Einfluss zu nehmen. Pathos ist eines der von Aristoteles benannten Überzeugungsmittel. Es bezeichnet die Kenntnis des Gesprächspartners und des Publikums, „seiner Einstellungen und Überzeugungen sowie das Wissen, wie man es beeinflussen und bestimmte Emotionen und Gefühle in ihm wecken kann“ (Keršytė 2005: 383–384). Das Streben nach Wirkung ist allen in diesem Artikel vorgestellten theoretischen Ansätzen gemeinsam: Die Akkommodationtheorie behandelt die Anpassung an die Sprechweise des Gesprächspartners mit dem Ziel, kommunikative Zwecke zu erreichen; die Zunahme umgangssprachlicher Lexik im öffentlichen Raum, die mit gesellschaftlichen Veränderungen in Verbindung gebracht wird, wird mit den Begriffen Jargonisierung und Kolloquialisierung bezeichnet.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

139

AKKOMMODATION

Die Akkommodationstheorie bezeichnet in der Soziolinguistik grundlegende sprachliche und kommunikative Strategien, mit denen man sich an den Gesprächspartner oder das Publikum anzupassen sucht. In solchen Fällen bemüht man sich, ähnlich auszusprechen, denselben Wortschatz zu verwenden und sich einem Gesprächsthema anzuschließen, das dem Gesprächspartner angenehmer ist, sowie auf seine Gefühle einzugehen. Auf diese Weise erscheint der Sprecher höflich und bringt dem Gesprächspartner gegenseitiges Verständnis entgegen (vgl. Holmes 2008: 242).

Ein solches Beispiel könnte die Grußrede des Ministers für Bildung und Wissenschaft Gintaras Steponavičius sein, die in der LTV-Sendung Lietuvos tūkstantmečio vaikai [2009 06 26] gehalten wurde (die für die Umgangssprache typischen Wörter sind vom Verfasser des Artikels hervorgehoben. – G. T.).

Es freut mich besonders zu sehen, wenn Lernen und das Streben nach Wissen zu einem Haken im Leben werden können, zu etwas, das antreibt, und tatsächlich nicht nur euch – den Besten –, sondern auch eure Freunde dazu anspornt, nach Höherem zu streben.¹

Der Minister passt sich dem jungen Publikum an, indem er Wörter verwendet, die in der Jugendsprache allgemein gebräuchlich sind, auch wenn sie mit dem Jargon von Drogenabhängigen in Verbindung gebracht werden. Die konnotierte Lexik „weckt“ die Zuhörer gewissermaßen und verstärkt die spielerische Wirkung des Gedankens, z. B.: Die besten Schüler entwickeln eine Abhängigkeit vom Lernen, und das bereitet ihnen ständig Freude. So entsteht das Bild eines toleranten, liberalen und der Jugend nahestehenden Politikers; zugleich werden Solidarität und Empathie gegenüber den Gesprächspartnern ausgedrückt. Der Ausdruck von Solidarität scheint die Ähnlichkeit der Gesprächspartner zu bestätigen und soziale Unterschiede aufzuheben (vgl. Tannen 1990): Ich bin wie ihr, denn ich kenne euch und kann so sprechen wie ihr.

Ähnlich verhalten sich auch einige Politikkommentatoren, die ihren Wortschatz mit zahlreichen umgangssprachlichen Einschüben anreichern und so eine persönlichere, intimere Beziehung zum Adressaten herstellen (vgl. Koženiauskienė 2009: 13). Hier ein Auszug aus der Rede des Kommentators der Zeitung Lietuvos ryto, Rimvydas Valatka, in der LTV-Sendung Savaitė [2009 08 23]:

Im Grunde ist das heute das [...] Problem der Koalition, denn Valinskas ist als Politiker bereits tot. Wenn es für Kubilius, Masiulis, Zuokas und die anderen akzeptabel ist, mit einem Zombie in einer Koalition zu sein, na ja, dann... werden sie das Valinskas-Problem untereinander aufteilen. Im Grunde wäre alles in Ordnung, doch vor dem zwanzigsten Jahrestag des Baltischen Weges ist zu sehen, dass der Seimas-Vorsitzende

¹ Haken – der Drang, etwas zu tun; meist im Zusammenhang mit Drogen oder Rauschmitteln, wenn man nach dem Beginn nicht mehr aufhören kann (Zaikauskas 2007: 70); antreiben – stimulieren (in Bezug auf Rauschmittel und Drogen) (Zaikauskas 2007: 174).

140 KALBOS KULTŪRA | 82

öffentlich macht ein Geschäft mit Vertretern der Ärztebande; nun, das ist ein Schlag ins Gesicht all jener Menschen, die auf der Baltischen Straße standen. Die Führer der Regierungsmehrheit sollten das verstehen und die Sache nicht länger auf Eis legen... Es zeigt sich wohl, dass die heutigen Politiker so schwach sind, dass sie sogar bereit sind, mit Banditen oder deren Leuten in einer Koalition zu sein, nur damit sich nichts ändert und sie nur an der Macht bleiben...“

In diesem Fall wird Jargonlexik vor allem verwendet, um Politiker an der Macht negativ emotional zu bewerten und sprachliche Aggression auszudrücken. Der Kommentator passt sich der Sichtweise und Redeweise eines Massenpublikums, von Menschen mit mittlerer oder geringerer Bildung, an und schafft so das Phänomen eines gemeinsamen Gefühls: „Ich bin wie ihr alle davon überzeugt, dass in der Regierung nur Banditen sind“ (vgl. Pečiulis 2007: 187). Der kommunikative Erfolg ist in diesem Fall nahezu sicher.

JARGONISIERUNG

Die Neigung von Journalisten und Politikern, in öffentlichen Reden Wörter der Umgangssprache oder des Jargons zu verwenden, bezeichnen russische Autoren als Jargonisierung (vgl. Kostomarov 2005: 235; Krysin 2009). Bei der Suche nach den Ursachen des veränderten Sprachverhaltens im öffentlichen Raum verweisen sie zunächst auf die Demokratisierung der Gesellschaft nach der Befreiung vom totalitären Regime. Das Gefühl der Freiheit veranlasste Teile der Gesellschaft, sich auch von bestimmten Verhaltens- und Ethiknormen zu „befreien“. Eine Folge dieses Wandels ist nichtnormgerechte Lexik im öffentlichen Sprachgebrauch. In undemokratischen Staaten ist sowohl im öffentlichen Leben als auch in der Literatur die Möglichkeit eingeschränkt, Mittel aus den Randbereichen der Standardsprache zu wählen; häufig herrscht ein trockener, sachlicher oder künstlich gehobener, pathetischer Stil vor (vgl. Mečkovskaja 2006: 133). Mit dem Zusammenbruch der totalitären Staaten und dem Außerkrafttreten vieler ihrer Normen trat die Liberalisierung der Gesellschaft auch in der Bewertung nichtstandardsprachlicher Ausdrucksformen, der Kreativität des Sprechens und des individuellen Stils zutage. Deshalb machen heutige Sprecher, die Popularität anstreben, öffentlich von der Redefreiheit Gebrauch und versuchen, durch mutiges Aufbrechen von Stereotypen ihre Individualität zum Ausdruck zu bringen. Dabei kommt ihnen die Lexik der Umgangssprache besonders zugute, die sich durch ein außergewöhnliches funktionales Potenzial und die Möglichkeit auszeichnet, auf den Adressaten einzuwirken. Expressive umgangssprachliche Wörter werden auch zum Scherzen und für Wortspiele eingesetzt; wenn nötig, helfen sie, Spannungen abzubauen (Chimik 2004).

Andererseits dringen in den postsozialistischen Ländern Menschen aus den untersten sozialen Schichten und mit geringem kulturellem Niveau, nachdem sie Macht und Einfluss gewonnen haben, in die gesellschaftliche und politische Elite vor. Mit ihnen erlangt auch ihr Jargon „Bürgerrechte“ im öffentlichen Raum (Mečkovskaja 2006; Krysin 2009). Genau eine solche Entwicklung analysiert in Litauen auch der bereits

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

141

zitierte Leonidas Donskis, wenn er über die Vorherrschaft der Grobiane und den Verfall der politischen Sprache spricht (Donskis 2007: 115; 2009).

Die weiteren von russischen Autoren angeführten sozialen Faktoren der Jargonisierung sind offenbar für die Länder Ost- und Westeuropas gleichermaßen typisch. Erwähnenswert ist darunter die Migration: Einwohner der Provinz ziehen in die Großstädte; dadurch wächst der Abstand zu den Dialekten (im Alltag wird die städtische Umgangssprache verwendet), in den Städten verkehren Vertreter verschiedener sozialer Gruppen intensiv miteinander, übernehmen bestimmte Sprachmerkmale voneinander und beschleunigen die Verbreitung von Neuerungen (Krysin 2009). Doch dieser Faktor dürfte kaum mit dem Einfluss der massenhaft verbreiteten Populärkultur vergleichbar sein. Zum Sprachideal wird die öffentlich gesprochene Sprache der Medien – eine multifunktionale, dynamische, meist dialogische, spontane, ungeregelte und fast immer expressive lebendige Sprache, in der neben für den Journalismus üblichen Wörtern und Wendungen auch expressive umgangssprachliche Ausdrücke, Jargonausdrücke, neue englische Lehnwörter und sogar Vulgarismen aktiv verwendet werden (vgl. Chimik 2004). Eine solche Lexik verbreiten im allgemeinen Sprachgebrauch vor allem die von den Medien geschaffenen Autoritäten – die „Stars“ des Fernsehens und populäre Politiker. Dann „erlangt ein Wort oder eine Wendung, die den Sprachpflegern zuvor in irgendeiner Hinsicht nicht ganz passend erschien, aber von einer bekannten, angesehenen Persönlichkeit verwendet wird, Bürgerrechte und kann zur Norm werden“ (Koženiauskienė 2001: 78). Nach Auffassung der belarussischen Linguistin Nina Mečkovskaja handelt es sich um einen Prozess „von oben nach unten“ – die Sprache des öffentlichen Lebens verliert ihren elitären Charakter und weist immer mehr Merkmale der Umgangssprache auf. Andererseits zeigen in verschiedenen europäischen Ländern durchgeführte Untersuchungen, dass auch das entgegengesetzte Phänomen – „von unten nach oben“ – stattfindet. Es wird behauptet, dass sich infolge derselben Einflüsse von Telekommunikation und Massenkultur die unteren sozialen Schichten zunehmend an den oberen orientieren und der zuvor deutliche Unterschied zwischen ihnen kleiner wird (Mečkovskaja 2006: 34).

In der litauischen Politik ist der Seimas-Abgeordnete Julius Veselka seit vielen Jahren für seine „volkstümliche“ Eloquenz bekannt. So sprach er im Seimas, als er sich an Arūnas Valinskas (den Kandidaten für das Amt des Seimas-Präsidenten) wandte:

Sehr geehrter Kandidat, bei der Beantwortung wirtschaftlicher Fragen schieben Sie das dort sehr gut auf, schieben es dort auf, aber ich kann sagen, dass Sie bei den Verhandlungen wohl nicht richtig verstanden haben, worüber gesprochen wird; deshalb kann ich Ihnen sagen, dass man Sie ganz schön „über den Tisch zieht“ <...> Als der sehr geehrte Arūnas Valinskas seine erste Rede hielt, dachte ich: Na, was für ein schlauer Arūnas. Als Linker würde er die Rechten selbst übers Ohr hauen. Dann sehe ich weiter – die Rechten „ziehen ihn über den Tisch“, sehr geehrter Arūnas. Deshalb möchte ich, dass mir trotzdem die Hände gebunden sind, denn auch Stalin arbeitete nachts, und danach wurden die Beschlüsse einstimmig gefasst. Deshalb möchte ich Sie bitten, sich nicht die Hände verdrehen zu lassen und daran zu denken, dass auch Ihr Antikrisenprogramm ein Programm zur Verschärfung und Vertiefung der Krise ist. (Aus dem stenografischen Protokoll der Seimas-Sitzung vom 17.11.2008)

142

KALBOS KULTŪRA | 82

Der Sprecher entwirft das Bild eines Menschen, der die politischen Machtspiele hinter den Kulissen des Seimas genau kennt. „Bevormundend“ warnt er einen politischen Neuling – einen Kandidaten für das Amt des Seimas-Präsidenten –, dass ihm nicht irgendein Betrug, sondern ein „Abziehen“ drohe. Dieses aus dem kriminellen Jargon stammende Wort wird auf rechte Politiker angewandt: Mit ihnen sollte man sich besser nicht einlassen, denn sie sind nicht weniger hinterlistig als Kriminelle. Am Ende der Rede bestätigt die vertrauliche Form der zweiten Person Singular („lass dich nicht hereinlegen“, „denk daran“) diese „Bevormundung“. So entsteht das Bild eines erfahrenen, zu den Seinen gehörenden Politikers, der schlicht und ohne Umschweife vor Gefahren warnt.

Die Sprache der Jugend wird als ein weiterer wichtiger Faktor der Verjargonisierung der modernen Gesellschaft bezeichnet. Der Einfluss der Jugendkultur auf die heutige Gesellschaft wird häufig damit in Verbindung gebracht, dass die Vertreter des sozial und beruflich aktiven Teils der Gesellschaft jünger werden und in der Öffentlichkeit ungezwungen die ihnen geläufigen expressiven Wendungen verwenden (Chimik 2004). Laut dem dänischen Sprachwissenschaftler Bent Preisler „beeinflussen der Sprachstil und der Wortschatz der Jugend die Sprache der gesamten Gesellschaft – insbesondere die Sprache der Medien und der Werbung“ (Preisler 1999b: 50). Andererseits tragen gerade Werbung und Medien am meisten dazu bei, ein solches Modell des Jugendkults zu schaffen, das der gesamten Gesellschaft als ideales Ziel präsentiert wird: „Sei oder wirke zumindest möglichst jung, denn nur junge Menschen sind etwas wert“ (vgl. Vasiliauskaitė 2007). Daher richtet sich die moderne Gesellschaft stärker als je zuvor auf Jugendlichkeit aus: Nicht nur der für die heutige Jugend typische Kleidungsstil und Lebensstil überschreiten die sozialen Altersgrenzen, sondern auch sprachliche Elemente (vgl. Chun 2007: 3–4)². Die Sprache der Jugend gilt als wichtigste Quelle für die Erneuerung des allgemein verwendeten Jargons und als möglicher Faktor für Veränderungen der Standardsprache (vgl. Gordienko 2006; Chun 2007: 4–5).

KOLLOQUIALISIERUNG

Die Autoren, die sich mit den Ursachen der Verjargonisierung befassen, sehen diese vor allem in dem historischen und sozialen Umbruch, der im postsowjetischen Osteuropa stattgefunden hat. Veränderungen in der Gesellschaft, die der gesamten westlichen Welt gemein sind, beschrieb der deutsche Philosoph Jürgen Habermas bereits vor mehr als vier Jahrzehnten. Es handelt sich um das Verschwinden der Grenze zwischen öffentlichem und privatem Raum. Dieser Prozess dauert bis heute an; maßgeblich beeinflusst wird er durch neue Kommunikationstechnologien und die vom Markt diktierten Bedingungen der Me-

² Eine vor einem Jahr in Vilnius durchgeführte soziolinguistische Untersuchung der für die gesprochene Sprache typischen Lexik bestätigte, dass der Wortschatz der Jugend Menschen verschiedener Altersgruppen bekannt ist und von ihnen gelegentlich verwendet wird (siehe Tamaševičius 2008).

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

143

dien orientierten Medien. Besonders deutlich zeigt sich dies in der augenfälligsten Erscheinungsform des öffentlichen Raums – dem Fernsehen, das auf eine belehrende, bevormundende Sprechweise verzichtet und einer informellen, für den privaten Bereich typischen Kommunikation Platz macht (engl. conversationalisation) (Fairclough 1992: 204). Der heutige Zuschauer erwartet vom Fernsehen Unterhaltung (das Modell des Unterhalters und Konsumenten) (vgl. Marcinkevičienė 2008: 61, 2009a); deshalb erhalten dort nicht Sendungen den Vorzug, die bürgerschaftliche Diskussionen fördern, sondern Unterhaltungssendungen – Reality-Shows, die alle Grenzen der Privatsphäre überschreiten, Lifestyle-Magazine, die sich mit der Persönlichkeit und den Geheimnissen öffentlicher Personen befassen, Talentshows und Ähnliches (Pečiulis 2007: 198). Die Sprache solcher Sendungen ist durch Kolloquialisierung (engl. colloquialisation) geprägt – durch eine Fülle gesprochensprachlicher Elemente: für den umgangssprachlichen Stil typischer Wortschatz und Satzbau, Zitate aus der gesprochenen Sprache, Nacherzählungen und dergleichen (Marcinkevičienė 2009a, 2009b: 96). Der Druck der Marktgesetze zwingt die Medien, ein möglichst großes Publikum anzustreben; sie müssen die Bindung zu ihren Zuschauern stärken, also das tun, was populär ist. Wahrscheinlich werden die Medien künftig noch häufiger „die Sprache der einfachen Leute“ sprechen (vgl. Schrøder, Philips 1999: 67).

Auf den ersten Blick könnte dies auf eine Demokratisierung des öffentlichen Raums hindeuten, auf eine Übertragung der Macht in die Hände einfacher Leute. Normann Fairclough, der den Mediendiskurs eingehend untersucht hat, bezweifelt jedoch, dass ein dem gesprochenen Sprachgebrauch ähnlicher öffentlicher Diskurs einen tatsächlichen Wandel der Machtverhältnisse zugunsten einfacher Menschen widerspiegelt. Er fragt, ob dies nicht lediglich Teil einer Machtstrategie ist, die darauf abzielt, die Gesellschaft sowohl sozial als auch politisch zu manipulieren und ein möglichst großes Publikum anzuziehen (Fairclough 1995: 13). Antworten darauf sucht man gewöhnlich durch die Untersuchung des Verhaltens von Politikern im öffentlichen Raum und insbesondere in den Medien – ihrem wichtigsten Bereich der Kommunikation mit der Gesellschaft.

Im politischen Diskurs griffen noch vor relativ kurzer Zeit nur Populisten auf den umgangssprachlichen Alltagsstil zurück³. Die ersten Veränderungen traten gegen Ende des 20. Jahrhunderts auf, als neue Führungspersönlichkeiten in den USA und Großbritannien an die Macht kamen. Besonders bemerkenswert ist in dieser Hinsicht das vom ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair entwickelte Modell. Fairclough untersuchte die Sprache der New-Labour-Politik und argumentiert, ausgehend von Blairs eigenen Worten, dass die Grundlage des Images dieses Politikers darin besteht, wie ein einfacher Mensch zu wirken (engl. normal person) (Talbot, Atkinson, Atkinson 2008: 63). Daher ist es nur natürlich, dass er – wenn auch für viele unerwartet – in der Sprache einfacher Leute sprach. Nach Ansicht vieler Forscher ist Di

³ In Dänemark wurde der Erfolg populistischer Parteien bei Wahlen bereits vor mehreren Jahrzehnten mit ihrem Bestreben verknüpft, „den Menschen näher zu sein“, auch durch die Verwendung der alltäglichen Umgangssprache (vgl. Orla Vigsø 1996).

144

KALBOS KULTŪRA | 82

Die Nähe der politischen Rhetorik des britischen Regierungschefs zur Umgangssprache trug maßgeblich zu seinem politischen Erfolg bei (vgl. Tolson 2005: 82). Um ihr eigenes Image und das eines volksnahen Führungspersönlichkeit zu stärken, scheuen heute auch die Staatsoberhäupter anderer Länder keine für einfache Bürger typische Sprechweise: der russische Ministerpräsident Wladimir Putin, der belarussische Präsident Aleksandr Lukaschenko, der französische Präsident Nicolas Sarkozy, der italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi und der australische Ministerpräsident Kevin Rudd. Damit zeigen sie, dass sie ungezwungen sind und informell kommunizieren können (vgl. Repečkaitė 2006).

Zu solchen Formen der Imagebildung werden Politiker vor allem durch die Bedingungen gezwungen, die die moderne Medienlandschaft und insbesondere das Fernsehen vorgeben. Im Kampf um die Aufmerksamkeit der Wähler ist „der Politiker gezwungen, medijatizuotis“ (Pečiulis 2007: 206), um für die um hohe Einschaltquoten kämpfenden Medien attraktiv zu werden. Deshalb beginnt man auch, mit den Menschen in erster Linie als Medienkonsumenten und nicht als Bürger zu kommunizieren (Fairclough 1995: 13). Aus demselben Grund nehmen im politischen Diskurs die für die Medien typische Kolloquialisierung und ihre Erscheinungsformen zu. Denn ein Politiker, der sich in Worten der alltäglichen, informellen Kommunikation ausdrückt oder sich in der Öffentlichkeit ungewöhnlich verhält, kann beinahe sicher sein, dass die Medien ihn nicht übersehen – sein Name wird in den Schlagzeilen der Tageszeitungen stehen und in den Fernsehnachrichten zu hören sein.

Ein solches Beispiel ist der Scherz des ehemaligen Seimas-Präsidenten Arūnas Valinskas vom Rednerpult des Seimas aus, als er den neu bestätigten Regierungschef begrüßte:

Wenn ich Ihnen gute Arbeit wünsche, möchte ich mich zunächst an die Rede der geschätzten Seimas-Abgeordneten Ingrida Valinskienė wenden. Brangioji, wenn du den Premierminister so unterstützt, magst du vielleicht den Staat išsaugosi, aber die Familie könntest du zerstören. (Aus dem Protokoll der Seimas-Sitzung vom 16.07.2009)

Im ersten Satz betont der Redner, dass er Ingrida Valinskienė förmlich anspricht, als Seimas-Präsident eine Seimas-Abgeordnete. Die Förmlichkeit wird sowohl durch die Anrede „geschätzte Seimas-Abgeordnete [...]“ als auch durch den in den Dokumenten eingetragenen Namen Ingrida verstärkt, nicht Inga, wie sie sich gewöhnlich selbst vorstellt. Der zweite Satz ist ein Sprung in ein privates Gespräch zwischen Mann und Frau: Die vertrauliche Anrede „Brangioji“ und die familiäre Singularform „išsaugosi“ verraten den Übergang von der Beziehung Seimas-Präsident—Seimas-Abgeordnete zur Beziehung Ehemann—Ehefrau. Mit diesem Einschub aus dem privaten Diskurs erreichte Valinskas, dass man bei der Erörterung der Bestätigung der Kandidatur des Ministerpräsidenten sowohl in der Presse als auch in Fernsehsendungen nicht vergaß, sich auch positiv über den Seimas-Präsidenten selbst zu äußern. Ähnliche Aufmerksamkeit erregte das umgangssprachliche Wörtchen „atia“, das Arūnas Valinskas in seiner letzten offiziellen Ansprache als Seimas-Präsident an die Menschen in Litauen verwendete.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

145

ZUSAMMENFASSUNG

In der heutigen Öffentlichkeit wird die Sprache einfacher und erhält mehr Merkmale des umgangssprachlichen Alltagsstils – weniger aufgrund mangelnder Kenntnis der Sprachnormen oder geringer Bildung der Sprecher als vielmehr mit dem Ziel, überzeugend und wirksam zu sein (Akkommodation).

Dieses Sprachverhalten wird nicht nur durch die Liberalisierung der Gesellschaft selbst (Jargonisierung), sondern noch stärker durch die Medien beeinflusst. Als das Private öffentlich gemacht und das Öffentliche „privatisiert“ wurde, war das Fernsehen das erste Medium, das in alltäglicher Umgangssprache zu sprechen begann (Kolloquialisierung). Diese Sprechweise übernahmen auch die Politiker, denn sie sind unmittelbar davon abhängig, dass die Medien die Macht haben, die Gesellschaft zu erreichen und zu beeinflussen.

Die Sprache der Öffentlichkeit in Litauen ist bislang wenig erforscht; daher bedarf es eingehenderer Untersuchungen zur öffentlichen mündlichen Sprache von Journalisten und Politikern.

LITERATŪRA

B a l o č k a i t ė R. 2009: Politikos pornografizacija: ar viešumo gali būti per daug? – Kultūros barai 9, 14–19.

B i e l i n i s L. 2002: Šou principų dėsningumai Lietuvos politiniame gyvenime. – Politologija 1 (25), 21–39.

C h i m i k V. 2004: В. В. Химик. Большой словарь русской разговорной речи. – Prieiga per internetą: www.philology.ru/linguistics2/khimik-04.htm

C h u n M. 2007: Jugendsprache in den Medien. [Disertacija]. Universität Duisburg-Essen. – Prieiga per internetą: www.deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=984967419&dok

D o n s k i s L. 2007: Taip, bet... Vilnius: Versus aureus.

D o n s k i s L. 2009: Apie „ketvirtąją“ valdžią. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt

F a i r c l o u g h N. 1992: Discourse and social change, Cambridge: Polity Press.

F a i r c l o u g h N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

F a i r c l o u g h N. 2000: New labour, new language? London: Routledge.

G o r d i e n k o V. 2006: В. А. Гордиенко. Формирование общего сленга в современном русском языке. [Daktaro disertacijos santrauka]. – Prieiga per internetą: www.lib.ua-ru.net/diss/cont/266603.html

H o l m e s J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

K e r š y t ė N. 2005: Rektorių retorika. – Naujasis židinys 9, 363–391.

K o s t o m a r o v V. 2005: В. Г. Костомаров. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики, Москва.

146

KALBOS KULTŪRA | 82

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81.

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2009: Žargoninės leksikos paskirtis viešajame žurnalisto diskurse. Jono Jablonskio konferencijos tezės. – Prieiga per internetą: www.lki.lt

K r y s i n L. 2009: Л. П. Крысин. Надежда на самоочищение. – Prieiga per internetą: www.russkiymir.ru

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai. Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus.

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009a: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 3. – Prieiga per internetą: www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatejimas

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009b: Colloquialization of the Public Sphere. – The Baltics as an Intersection of Civilizational Identities [8th Conference on Baltic Studies in Europe]. Kaunas, 96.

M e č k o v s k a j a N. 2006: Н. Б. Мечковская. Демократизация языков: факторы, коллизии и альтернативы. – Acta Neophilologica 8, 129–138.

M i l i ū n a i t ė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55.

N a v i c k a s A. 2007: Viešosios erdvės pasisavinimas Lietuvoje. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt

N e v i n s k a i t ė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. [Daktaro disertacijos santrauka]. Vilnius.

P e č i u l i s Ž. 2007: Iki ir po televizijos, Vilnius: Versus aureus.

P r e i s l e r B. 1999: Engelsk ovenfra og nedenfra: sprogf orandring og kulturel identitet. Engelsk eller ikke engelsk? Thats the question (Dansk Sprognævns skrifter 28), København-Gyldendal, 39–64.

R e p e č k a i t ė D. 2006: „Aštrus“ tautos tėvo įvaizdis. – Atgimimas, lapkričio 3.

S c h r ø d e r K., P h i l i p s L. 1999: Mediatised Politics: Political Discourses and the Media in Contemporary Danish Democracy. – Prieiga per internetą: www. nordicom.gu.se/common/publ_pdf/37_schroder.pdf

T a l b o t M., A t k i n s o n K., A t k i n s o n D. 2008: Language and Power in the Modern World, Edinburgh: Edinburgh University Press.

T a m a š e v i č i u s G. 2008: Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas. – Kalbos kultūra 81, 206–217.

T a n n e n D. 1990: Rethinking Power and Solidarity in Gender and Dominance. – Prieiga per internetą: https://www9.georgetown.edu/faculty/tannen/pdfs/rethinking_power_and_dominance.pdf

T a u r i n s k a i t ė A. 2009: Viešoji erdvė internete? – Prieiga: www.miestoiq.lt

T o l s o n A. 2005: Media talk – spoken discourse on TV and radio, Edinburgh.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

147

Vasiliauskaitė N. 2007: Laida „Jeigu“: apie vyrus, moteris ir jaunystės kultūrą. – Prieiga per internetą: www.gap.lt/get.php?f.3819

Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera.

Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. – Prieiga per internetą: www.parlamentostudijos.lt/Nr4/4_kalba_Zuperka.htm

Gauta 2009 11 05

LANGUAGE SIMPLIFICATION TENDENCIES IN PUBLIC SPACE

Summary

During the last years on numerous occasions it has been claimed that language used in public space in Lithuania undergoes simplification. Journalists and politicians make numerous language and style errors, since they lack language competence and understanding of language norms. However, so far language specialists have failed to discuss reasons, why politicians and political analysts, who generally have a good command of the Lithuanian language, suddenly turn to spoken and colloquial style whenever exposed to public view. In linguistic literature this is explained by the theory of sociolinguistic accommodation, investigating ways of adjusting to the audience, and the term of jargonisation, defining the impact of social transformation on the language. The privatisation of public space exerts influence on the language of mass-media and politicians; a tendency towards colloquialisation has been noticed.

The language of public life has been very little researched so far; thus the above claims could only be proved or disproved after a thorough investigation into the public spoken language of journalists and politicians.

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius

[email protected]

148

KALBOS KULTŪRA | 82