GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Institut de langue lituanienne

TENDANCES À LA SIMPLIFICATION DE LA LANGUE

DANS L’ESPACE PUBLIC

REMARQUES PRÉLIMINAIRES

L’espace public (all. Öffentlichkeit, angl. public sphere) est un espace de débats publics, une arène sociale, politique et communicationnelle. L’opinion publique s’y forme et sert de fondement aux décisions politiques d’une société démocratique (Pečiulis 2007: 72; Navickas 2007). Les principaux acteurs qui font vivre l’espace public sont les responsables politiques et les journalistes. Les uns recherchent les meilleures solutions aux questions importantes pour la société en en débattant publiquement; les autres encouragent ces débats et jouent un rôle de médiation (Taurinskaitė 2009). C’est précisément la dégradation du langage des responsables politiques et des journalistes en Lituanie qui est souvent associée aux transformations de l’espace public lui-même (Navickas 2007).

La littérature théorique souligne que les personnalités éminentes reconnues par la société, par exemple les figures d’autorité du monde politique et des médias, devraient s’exprimer dans une langue d’élite lorsqu’elles prennent la parole en public. Selon cette conception, un parler familier dans l’espace public, et plus encore l’emploi d’argot, constituerait une grave violation des normes linguistiques et stylistiques (cf. Župerka 2005). Rita Miliūnaitė partage également cet avis lorsqu’elle affirme que « les vulgarités et les termes argotiques qui émanent publiquement des plus hauts responsables — išdurti (« tromper, duper »), važiuoti stogui (« perdre la raison », entre autres), kabinti makaronus (« raconter des histoires, berner »), perspjauti (« surpasser, devancer »), etc. — témoignent du manque de compétence linguistique de ces personnes, alors qu’une frontière assez nette devrait séparer les couches supérieures et la langue standard prestigieuse des couches inférieures et de l’argot » (Miliūnaitė 2005: 47–48). Leonidas Donskis explique les causes de la dégradation de la langue dans l’espace public en recourant à l’image du rustre: « Le rustre se comporte en public comme s’il conversait dans un cadre privé avec ses proches ou ses amis, ou comme s’il était assis dans une compagnie d’hommes à moitié ivres. Les manières et le vocabulaire ne changent pas… » (Donskis 2007: 115). Ce comportement linguistique, autrefois caractéristique uniquement des représentants des couches sociales inférieures,

138 KALBOS KULTŪRA | 82

est aujourd’hui devenu courant tant chez les dirigeants politiques que chez les autres acteurs qui ont acquis du pouvoir et de l’influence dans la société. Leur façon de parler se répand parce qu’elle est considérée comme prestigieuse; elle retentit donc de plus en plus souvent en public, notamment à la télévision: « Il est triste de voir de véritables journalistes de renom se permettre d’employer des termes comme “losers” ou “arriver au bout du chemin”. Cela ne fait que contribuer à la dégradation complète du langage politique. On dirait que la frontière entre les conversations d’hommes ivres dans une taverne et le langage politique s’efface peu à peu » (Donskis 2009).

Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin des exemples qui confirment de telles affirmations. Toute expression particulièrement expressive ou tout mot de la langue parlée employé par un responsable politique se retrouve aussitôt dans les titres de la presse (par ex.: Brazauskas išsidūrė [Veidas 2003 05 29]; Politikė Tarybą pasiuntė „nafig“ [Panevėžio balsas 2009 03 30]). Les journalistes évoqués par Donskis espèrent eux aussi attirer davantage l’attention des lecteurs en employant un lexique non normatif (par ex., les articles de Rimvydas Valatka: Britų karalienė – ne lygis [2008 04 07]; A. Kubilius perspjaus B. Obama? [2008 11 27]; A. Kubiliaus pasipūtimas papjovė valdžią [2009 01 22] www.lrytas.lt; le commentaire d’Algimantas Šindeikis: Reformatoriai pradeda grybauti [Veidas 2008 11 17]; l’annonce du sujet de l’hebdomadaire Atgimimas: Psichologinės Seimo narių išpindėjimo priežastys [2009 09 25]).

Les transformations de l’espace public en Lituanie ont déjà été abordées à plusieurs reprises par des philosophes, des politologues et des chercheurs en communication (cf. Bielinis 2002; Nevinskaitė 2006; Donskis 2007; Pečiulis 2007; Baločkaitė 2009). Toutefois, aucune étude approfondie n’a encore été menée pour expliquer la pénétration dans l’espace public de formes d’expression linguistique propres à la sphère privée et informelle. En s’appuyant sur la littérature théorique et sur des exemples tirés du discours oral public en Lituanie, le présent article vise à décrire les principales tendances à la (simpli)fication de la langue dans l’espace public, en accordant une attention particulière à l’emploi, par les journalistes et les responsables politiques, du lexique propre à la langue parlée.

Depuis l’époque d’Aristote, l’objectif principal des orateurs publics est de convaincre, de tenter d’exercer une influence par le langage. Pathos est l’un des moyens de persuasion définis par Aristote. Il s’agit de connaître l’interlocuteur, le public, « ses dispositions et ses convictions, et de savoir comment l’influencer, comment susciter chez lui telle ou telle émotion et tel ou tel sentiment » (Keršytė 2005: 383–384). La volonté d’exercer une influence est commune à toutes les approches théoriques présentées dans cet article: la théorie de l’acomodacijos traite de l’adaptation à la façon de parler de l’interlocuteur en vue d’atteindre des objectifs communicationnels; l’augmentation, dans l’espace public, du lexique du registre familier, associée aux changements sociaux, est désignée par les termes de žargonizacijos et de kolokvializacijos.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

139

ACCOMMODATION

En sociolinguistique, la théorie de l’accommodation désigne les principales stratégies linguistiques et communicationnelles visant à s’adapter à l’interlocuteur ou au public. Dans ces situations, on s’efforce d’adopter une prononciation similaire, d’employer le même lexique et de s’ajuster au sujet de conversation et aux sentiments qui conviennent davantage à l’interlocuteur. Le locuteur se montre ainsi poli et manifeste à son interlocuteur une compréhension mutuelle (cf. Holmes 2008: 242).

Un exemple de ce phénomène pourrait être le discours de félicitations prononcé par Gintaras Steponavičius, ministre de l’Éducation et des Sciences, dans l’émission de LTV Lietuvos tūkstantmečio vaikai [2009 06 26] (les mots caractéristiques du langage familier sont mis en évidence par l’auteur de l’article. – G. T.).

Je suis particulièrement heureux de voir que l’apprentissage et la quête du savoir peuvent devenir un hameçon dans la vie, quelque chose qui fait avancer et qui vous encourage vraiment, non seulement vous, les meilleurs, mais aussi vos amis, à viser les sommets.¹

Le ministre s’adapte au jeune public en recourant à des mots couramment employés par les jeunes, bien qu’associés à l’argot des toxicomanes. Le lexique connoté semble « réveiller » les auditeurs et renforcer le caractère ludique de la pensée, par exemple: Les meilleurs élèves deviennent dépendants des études, ce qui leur procure constamment de la joie. C’est ainsi que se construit l’image d’un homme politique tolérant, libéral et proche des jeunes, exprimant solidarité et empathie à l’égard de ses interlocuteurs. L’expression de la solidarité semble confirmer leur similitude et effacer les différences sociales (cf. Tannen 1990): je suis comme vous, car je vous connais et sais parler comme vous.

Certains commentateurs politiques agissent de manière semblable, enrichissant leur vocabulaire de nombreux éléments de langage familier afin de créer ainsi un lien personnel plus intime avec leur destinataire (cf. Koženiauskienė 2009: 13). Voici un extrait du discours de Rimvydas Valatka, commentateur du Lietuvos rytas, dans l’émission de LTV Savaitė [2009 08 23]:

Dans l’ensemble, aujourd’hui, c’est [...] un problème de coalition, car Valinskas est déjà mort en tant qu’homme politique. Si Kubilius, Masiulis, Zuokas et les autres trouvent acceptable de siéger en coalition avec un zombie, ben alors... ils se partageront entre eux le problème Valinskas. Au fond, tout irait bien, mais à l’approche du vingtième anniversaire de la Voie balte, on constate que le président du Seimas

¹ Hameçon – envie irrépressible de faire quelque chose, généralement de consommer des drogues ou des substances enivrantes, dont on ne parvient plus à se passer une fois qu’on a commencé (Zaikauskas 2007: 70); faire planer – stimuler (à propos de boissons enivrantes et de stupéfiants) (Zaikauskas 2007: 174).

140 KALBOS KULTŪRA | 82

publiquement fait du business avec des représentants de la bande des médecins, eh bien, c’est cracher au visage de toutes ces personnes qui se tenaient sur la voie balte. Les dirigeants de la majorité au pouvoir devraient le comprendre et cesser de laisser traîner cette affaire… Cela montre bien que les politiciens actuels sont si faibles qu’ils sont prêts à être en coalition même avec des bandits ou leurs hommes, pourvu que rien ne change, pourvu qu’ils restent au pouvoir…

Dans ce cas, le lexique argotique sert avant tout à porter un jugement émotionnel négatif sur les politiciens au pouvoir et à exprimer une agressivité verbale. Le chroniqueur s’aligne sur les opinions et le langage du public de masse, des personnes de niveau d’instruction moyen ou faible, et crée ainsi le phénomène du sentiment partagé: « Comme vous tous, je suis convaincu qu’au pouvoir, il n’y a que des bandits » (cf. Pečiulis 2007: 187). La réussite de la communication est presque certaine dans ce cas.

ARGOTISATION

Les auteurs russes désignent par le terme argotisation la tendance des journalistes et des hommes politiques à employer dans leurs discours publics des mots de registre familier ou argotique (cf. Kostomarov 2005: 235; Krysin 2009). Pour expliquer les changements de comportement linguistique dans l’espace public, ils invoquent d’abord la démocratisation de la société après la libération du régime totalitaire. Le sentiment de liberté a incité une partie de la société à vouloir aussi « se libérer » de certaines normes de comportement et d’éthique. L’un des effets de cette transformation est l’emploi de lexique non normatif dans l’usage public. Dans les États non démocratiques, tant dans l’espace public que dans la littérature, le choix de moyens issus des marges de la langue standard est limité; le style dominant est souvent sec et factuel, ou artificiellement élevé et emphatique (cf. Mečkovskaja 2006: 133). Après l’effondrement des États totalitaires et la disparition de nombre de leurs normes, la libéralisation de la société s’est également manifestée dans l’évaluation des formes linguistiques non standard, de la créativité verbale et du style individuel. Ainsi, pour gagner en popularité, les orateurs d’aujourd’hui font publiquement usage de la liberté d’expression et, en brisant hardiment les stéréotypes, cherchent à affirmer leur individualité. Le lexique de la langue parlée, doté d’un potentiel fonctionnel particulier et de la capacité d’agir sur le destinataire, leur est particulièrement utile. Les mots expressifs de la langue parlée servent aussi à plaisanter et à jouer avec les mots; au besoin, ils contribuent à réduire la tension (Chimik 2004).

D’autre part, dans les pays postsoviétiques, des personnes issues des couches sociales les plus basses et de faible culture, ayant acquis pouvoir et influence, s’immiscent dans l’élite sociale et politique. Avec elles, leur argot acquiert lui aussi des « droits civiques » dans l’espace public (Mečkovskaja 2006; Krysin 2009). C’est précisément cette évolution qu’analyse en Lituanie le déjà

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

141

cité Leonidas Donskis, lorsqu’il évoque la domination des rustres et la dégradation du discours politique (Donskis 2007: 115; 2009).

Les autres facteurs sociaux de l’argotisation mentionnés par les auteurs russes semblent être communs aux pays d’Europe de l’Est comme d’Europe de l’Ouest. Parmi eux, il convient de mentionner les migrations: les habitants des provinces s’installent dans les grandes villes, ce qui accentue leur éloignement des dialectes (la langue urbaine familière est employée dans les échanges quotidiens); dans les villes, des représentants de différents groupes sociaux communiquent intensément, s’empruntent certains traits linguistiques et accélèrent la diffusion des nouveautés (Krysin 2009). Il est toutefois peu probable que ce facteur puisse rivaliser avec l’influence de la culture populaire de masse. La norme linguistique devient celle de la langue orale des médias dans l’espace public: une langue vivante polyvalente, dynamique, le plus souvent dialogique, spontanée, non réglementée et presque toujours expressive, où, à côté des mots et expressions propres au journalisme, sont activement employés des tournures expressives de la langue parlée, des termes d’argot, de nouveaux emprunts à l’anglais et même des vulgarités (cf. Chimik 2004). Ce sont précisément les figures d’autorité produites par les médias — les « vedettes » de la télévision et les politiciens populaires — qui diffusent le plus largement ce lexique. Ainsi, « un mot ou une expression qui, auparavant, ne convenait pas tout à fait aux puristes de la langue, mais qu’emploie une personnalité connue et faisant autorité, acquiert des droits civiques et peut devenir la norme » (Koženiauskienė 2001: 78). Selon la linguiste biélorusse Nina Mečkovskaja, il s’agit d’un processus « de haut en bas »: la langue de la vie publique perd son caractère élitiste et adopte de plus en plus de traits propres à la langue parlée. D’autre part, des études menées dans différents pays européens montrent qu’un phénomène inverse, « de bas en haut », est également à l’œuvre. On affirme que, sous l’effet des mêmes télécommunications et de la culture de masse, les couches sociales inférieures prennent de plus en plus les couches supérieures pour modèle et que l’écart autrefois marqué entre elles se réduit (Mečkovskaja 2006: 34).

Depuis de nombreuses années, le député Julius Veselka est célèbre dans la politique lituanienne pour son éloquence « populaire ». Voici comment il s’est exprimé au Seimas, en s’adressant à Arūnas Valinskas (candidat à la présidence du Seimas):

Monsieur le candidat, en répondant aux questions économiques, vous éludez très bien la question, vous l’éludez, mais je peux vous dire qu’en participant aux négociations, vous n’avez probablement pas bien compris de quoi il était question; je peux donc vous dire qu’on va sacrément vous « entuber » <…> Quand Monsieur Arūnas Valinskas a prononcé son premier discours, je me suis dit: quel malin, cet Arūnas! Étant lui-même de gauche, il allait rouler les gens de droite. Ensuite, je vois que ce sont les gens de droite qui vont le « entuber », Monsieur Arūnas. C’est pourquoi je veux, malgré tout, que les bras soient tordus, car Staline aussi travaillait la nuit, puis les décisions étaient adoptées à l’unanimité; je voudrais donc vous demander de ne pas vous laisser tordre le bras et de vous rappeler que votre programme anticrise est aussi un programme qui approfondit et aggrave la crise. (Extrait du compte rendu de la séance du Seimas du 17 novembre 2008)

142

KALBOS KULTŪRA | 82

L’orateur se forge l’image d’un homme qui connaît bien les jeux politiques en coulisses au Seimas. Il avertit « avec une sollicitude paternaliste » un novice en politique — candidat à la présidence du Seimas — qu’il risque non pas une simple tromperie, mais de se faire « avoir ». Ce mot, issu de l’argot criminel, est appliqué aux politiciens de droite: mieux vaut ne pas s’associer à eux, car ils ne sont pas moins rusés que les criminels. À la fin de son discours, il confirme cette « sollicitude paternaliste » en employant les formes familières de la deuxième personne du singulier (« ne te laisse pas faire », « souviens-toi »). Il se donne ainsi l’image d’un politicien expérimenté, proche des gens, qui avertit simplement et sans détour des dangers.

La langue des jeunes est présentée comme un autre facteur important de la jargonisation de la société contemporaine. L’influence de la culture des jeunes sur la société actuelle est souvent liée au rajeunissement des représentants des groupes socialement et professionnellement actifs, qui emploient sans complexe dans l’espace public les expressions expressives qui leur sont familières (Chimik 2004). Selon le linguiste danois Bent Preisler, « le style de parole et le vocabulaire des jeunes influencent la langue de toute la société — en particulier celle des médias et de la publicité » (Preisler 1999b: 50). D’un autre côté, ce sont précisément la publicité et les médias qui contribuent le plus à la création d’un modèle de culte de la jeunesse présenté comme un idéal à atteindre pour l’ensemble de la société: « soyez, ou du moins paraissez, aussi jeunes que possible, car seuls les jeunes valent quelque chose » (cf. Vasiliauskaitė 2007). C’est pourquoi la société contemporaine n’a jamais autant valorisé la jeunesse: les limites d’âge socialement établies sont franchies non seulement par le style vestimentaire et le mode de vie caractéristiques des jeunes d’aujourd’hui, mais aussi par les éléments linguistiques (cf. Chun 2007: 3–4)². La langue des jeunes est considérée comme la principale source de renouvellement du lexique argotique d’usage général et comme un facteur possible d’évolution de la langue standard (cf. Gordienko 2006; Chun 2007: 4–5).

COLLOQUIALISATION

Les auteurs qui étudient les sources de la jargonisation voient avant tout en celles-ci la rupture historique et sociale survenue dans l’Europe de l’Est postsoviétique. Les transformations de la société communes à l’ensemble du monde occidental avaient été décrites, il y a plus de quatre décennies, par le philosophe allemand Jürgen Habermas. Il s’agit de la disparition de la frontière entre l’espace public et l’espace privé. Ce processus se poursuit encore aujourd’hui, et les conditions imposées par les nouvelles technologies de communication et le marché jouent un rôle déterminant dans son évolution-

² Une étude sociolinguistique du lexique propre à la langue parlée, menée à Vilnius il y a un an, a confirmé que le lexique des jeunes est connu et parfois employé par des personnes de différents groupes d’âge (voir Tamaševičius 2008).

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

143

... exerce une influence sur les médias. Cela est particulièrement manifeste dans la forme la plus marquante de l’espace public — la télévision, qui renonce au mode de parole pédagogique et paternaliste pour laisser place à une communication informelle, propre à la sphère privée (en anglais, conversationalisation) (Fairclough 1992: 204). Le téléspectateur contemporain attend de la télévision qu’elle le divertisse (modèle du divertisseur-consommateur) (cf. Marcinkevičienė 2008: 61, 2009a); c’est pourquoi les émissions de divertissement y sont privilégiées au détriment de celles qui favorisent les débats citoyens: émissions de téléréalité qui franchissent toutes les limites de la vie privée, magazines de société consacrés à la personnalité et aux secrets des personnalités publiques, concours de talents, etc. (Pečiulis 2007: 198). Le discours de ces émissions se caractérise par la colloquialisation (en anglais, colloquialisation), c’est-à-dire par l’abondance d’éléments propres à la langue parlée: lexique caractéristique du registre familier, structures de phrase, citations et récits rapportés issus de l’oral, etc. (Marcinkevičienė 2009a, 2009b: 96). La pression des lois du marché pousse les médias à chercher à toucher le public le plus large possible; ils doivent renforcer leurs liens avec leurs téléspectateurs, autrement dit faire ce qui est populaire. Il est probable qu’à l’avenir les médias parleront encore plus souvent « la langue des gens ordinaires » (cf. Schrøder, Philips 1999: 67).

À première vue, cela semblerait indiquer une démocratisation de l’espace public, un transfert du pouvoir aux mains des gens ordinaires. Normann Fairclough, toutefois, qui a étudié en détail le discours médiatique, doute que le rapprochement du discours public avec la langue parlée reflète une véritable évolution des rapports de pouvoir en faveur des gens ordinaires. Il se demande si cela ne relève pas simplement d’une stratégie de pouvoir visant à manipuler la société sur les plans social et politique et à attirer le public le plus large possible (Fairclough 1995: 13). On cherche généralement à répondre à cette question en étudiant le comportement des politiciens dans l’espace public et, tout particulièrement, dans les médias — le principal domaine de leurs échanges avec la société.

Dans le discours politique, il n’y a pas si longtemps encore, seuls les populistes recouraient au registre familier et quotidien³. Les premiers changements apparurent à la toute fin du XXe siècle, lorsque de nouveaux dirigeants arrivèrent au pouvoir aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Le modèle élaboré par l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair est particulièrement remarquable à cet égard. Après avoir étudié le langage de la politique travailliste nouvelle, Fairclough affirme, en s’appuyant sur les propres propos de Blair, que le fondement de l’image de cet homme politique consiste à paraître être une personne ordinaire (en anglais, normal person) (Talbot, Atkinson, Atkinson 2008: 63). Il n’est donc pas étonnant qu’il se soit mis à parler le langage des gens ordinaires, même si cela en a surpris plus d’un. Selon de nombreux chercheurs, Di

³ Au Danemark, le succès électoral des partis populistes avait déjà été associé, plusieurs décennies auparavant, à leur volonté « d’être plus proches des gens », notamment par l’emploi de la langue parlée quotidienne (cf. Orla Vigsø 1996).

144

KALBOS KULTŪRA | 82

La proximité de la rhétorique politique du dirigeant de la Grande-Bretagne avec la langue parlée a largement déterminé son succès politique (cf. Tolson 2005: 82). Pour renforcer leur image de dirigeants proches, les chefs d’autres États n’hésitent pas non plus aujourd’hui à parler comme de simples citoyens: le Premier ministre russe Vladimir Poutine, le président biélorusse Aleksandr Loukachenko, le président français Nicolas Sarkozy, le Premier ministre italien Silvio Berlusconi, le Premier ministre australien Kevin Rudd. Ils montrent ainsi qu’ils sont accessibles et capables de communiquer de manière informelle (cf. Repečkaitė 2006).

Ce sont avant tout les conditions dictées par les médias contemporains eux-mêmes, et tout particulièrement par la télévision, qui incitent les hommes politiques à recourir à de telles stratégies d’image. Pour conquérir l’attention des électeurs, « le politique est contraint de se médiatiser » (Pečiulis 2007: 206), de devenir attrayant pour les médias en quête d’audiences élevées. C’est pourquoi on s’adresse désormais aux gens avant tout comme à des consommateurs de médias, et non comme à des citoyens (Fairclough 1995: 13). Pour la même raison, les manifestations de la familiarisation propre aux médias se multiplient dans le discours politique. En effet, lorsqu’un politique emploie des mots caractéristiques d’une conversation quotidienne et informelle, ou adopte en public un comportement inhabituel, il peut presque être certain de ne pas passer inaperçu dans les médias: son nom figurera en gros titre dans les quotidiens et sera évoqué dans les journaux télévisés.

En voici un exemple: la plaisanterie lancée depuis la tribune du Seimas par Arūnas Valinskas, ancien président du Seimas, pour féliciter le nouveau chef du gouvernement qui venait d’être confirmé:

En vous souhaitant bon travail, je voudrais tout d’abord m’adresser aux propos de l’honorable députée Ingrida Valinskienė. Ma chère, en soutenant ainsi le Premier ministre, vous préserverez peut-être l’État, mais vous risquez de détruire votre famille. (Extrait du compte rendu sténographique de la séance du Seimas du 16/07/2009)

Dans sa première phrase, l’orateur souligne qu’il s’adresse officiellement à Ingrida Valinskienė, en tant que président du Seimas à une députée. Le caractère officiel est renforcé à la fois par l’appellation « honorable députée [...] » et par l’emploi du prénom Ingrida, inscrit dans les documents, plutôt que d’Inga, le prénom sous lequel elle se présente habituellement. La deuxième phrase est un saut vers une conversation privée entre mari et femme: l’adresse intime « ma chère » et la forme familière du singulier « tu préserveras » révèlent le passage de la relation président du Seimas—députée à la relation mari—femme. Par cette incursion du discours privé, Valinskas a fait en sorte que, lors des débats sur la confirmation de la candidature au poste de Premier ministre, la presse comme les émissions de télévision n’oublient pas de parler favorablement de lui, le président du Seimas. Le petit mot familier « atia » (« salut »), employé dans la dernière allocution officielle d’Arūnas Valinskas en tant que président du Seimas, adressée au peuple lituanien, a suscité une attention comparable.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

145

SYNTHÈSE

Dans l’espace public contemporain, la langue se simplifie et acquiert davantage de traits du style familier quotidien, moins par méconnaissance des normes linguistiques ou manque de culture des locuteurs que dans le but de convaincre et de produire un effet (accommodation).

Cette conduite langagière est influencée non seulement par la libéralisation de la société elle-même (argotisation), mais davantage encore par les médias. En rendant public ce qui est privé et en « privatisant » ce qui est public, la télévision a été la première à adopter le langage parlé quotidien (familiarisation). Les hommes politiques ont eux aussi repris cette manière de parler, car ils dépendent directement du pouvoir des médias à toucher la société et à exercer une influence sur elle.

La langue de l’espace public en Lituanie a encore été peu étudiée; il faudrait donc mener des recherches plus approfondies sur la langue orale publique des journalistes et des hommes politiques.

LITERATŪRA

B a l o č k a i t ė R. 2009: Politikos pornografizacija: ar viešumo gali būti per daug? – Kultūros barai 9, 14–19.

B i e l i n i s L. 2002: Šou principų dėsningumai Lietuvos politiniame gyvenime. – Politologija 1 (25), 21–39.

C h i m i k V. 2004: В. В. Химик. Большой словарь русской разговорной речи. – Prieiga per internetą: www.philology.ru/linguistics2/khimik-04.htm

C h u n M. 2007: Jugendsprache in den Medien. [Disertacija]. Universität Duisburg-Essen. – Prieiga per internetą: www.deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=984967419&dok

D o n s k i s L. 2007: Taip, bet... Vilnius: Versus aureus.

D o n s k i s L. 2009: Apie „ketvirtąją“ valdžią. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt

F a i r c l o u g h N. 1992: Discourse and social change, Cambridge: Polity Press.

F a i r c l o u g h N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

F a i r c l o u g h N. 2000: New labour, new language? London: Routledge.

G o r d i e n k o V. 2006: В. А. Гордиенко. Формирование общего сленга в современном русском языке. [Daktaro disertacijos santrauka]. – Prieiga per internetą: www.lib.ua-ru.net/diss/cont/266603.html

H o l m e s J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

K e r š y t ė N. 2005: Rektorių retorika. – Naujasis židinys 9, 363–391.

K o s t o m a r o v V. 2005: В. Г. Костомаров. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики, Москва.

146

KALBOS KULTŪRA | 82

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81.

K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2009: Žargoninės leksikos paskirtis viešajame žurnalisto diskurse. Jono Jablonskio konferencijos tezės. – Prieiga per internetą: www.lki.lt

K r y s i n L. 2009: Л. П. Крысин. Надежда на самоочищение. – Prieiga per internetą: www.russkiymir.ru

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai. Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus.

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009a: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 3. – Prieiga per internetą: www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatejimas

M a r c i n k e v i č i e n ė R. 2009b: Colloquialization of the Public Sphere. – The Baltics as an Intersection of Civilizational Identities [8th Conference on Baltic Studies in Europe]. Kaunas, 96.

M e č k o v s k a j a N. 2006: Н. Б. Мечковская. Демократизация языков: факторы, коллизии и альтернативы. – Acta Neophilologica 8, 129–138.

M i l i ū n a i t ė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55.

N a v i c k a s A. 2007: Viešosios erdvės pasisavinimas Lietuvoje. – Prieiga per internetą: www.bernardinai.lt

N e v i n s k a i t ė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. [Daktaro disertacijos santrauka]. Vilnius.

P e č i u l i s Ž. 2007: Iki ir po televizijos, Vilnius: Versus aureus.

P r e i s l e r B. 1999: Engelsk ovenfra og nedenfra: sprogf orandring og kulturel identitet. Engelsk eller ikke engelsk? Thats the question (Dansk Sprognævns skrifter 28), København-Gyldendal, 39–64.

R e p e č k a i t ė D. 2006: „Aštrus“ tautos tėvo įvaizdis. – Atgimimas, lapkričio 3.

S c h r ø d e r K., P h i l i p s L. 1999: Mediatised Politics: Political Discourses and the Media in Contemporary Danish Democracy. – Prieiga per internetą: www. nordicom.gu.se/common/publ_pdf/37_schroder.pdf

T a l b o t M., A t k i n s o n K., A t k i n s o n D. 2008: Language and Power in the Modern World, Edinburgh: Edinburgh University Press.

T a m a š e v i č i u s G. 2008: Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas. – Kalbos kultūra 81, 206–217.

T a n n e n D. 1990: Rethinking Power and Solidarity in Gender and Dominance. – Prieiga per internetą: https://www9.georgetown.edu/faculty/tannen/pdfs/rethinking_power_and_dominance.pdf

T a u r i n s k a i t ė A. 2009: Viešoji erdvė internete? – Prieiga: www.miestoiq.lt

T o l s o n A. 2005: Media talk – spoken discourse on TV and radio, Edinburgh.

G. TAMAŠEVIČIUS. Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje

147

Vasiliauskaitė N. 2007: Laida „Jeigu“: apie vyrus, moteris ir jaunystės kultūrą. – Prieiga per internetą: www.gap.lt/get.php?f.3819

Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera.

Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. – Prieiga per internetą: www.parlamentostudijos.lt/Nr4/4_kalba_Zuperka.htm

Gauta 2009 11 05

LANGUAGE SIMPLIFICATION TENDENCIES IN PUBLIC SPACE

Summary

During the last years on numerous occasions it has been claimed that language used in public space in Lithuania undergoes simplification. Journalists and politicians make numerous language and style errors, since they lack language competence and understanding of language norms. However, so far language specialists have failed to discuss reasons, why politicians and political analysts, who generally have a good command of the Lithuanian language, suddenly turn to spoken and colloquial style whenever exposed to public view. In linguistic literature this is explained by the theory of sociolinguistic accommodation, investigating ways of adjusting to the audience, and the term of jargonisation, defining the impact of social transformation on the language. The privatisation of public space exerts influence on the language of mass-media and politicians; a tendency towards colloquialisation has been noticed.

The language of public life has been very little researched so far; thus the above claims could only be proved or disproved after a thorough investigation into the public spoken language of journalists and politicians.

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius

[email protected]

148

KALBOS KULTŪRA | 82