RITA MILIŪNAITĖ

VARIANTEN IN HET HUIDIGE GEBRUIK VAN DE LITOUWSE TAAL

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p.

Het besproken boek van Rita Miliūnaitė, de tweede monografie van de auteur, is, zouden we kunnen zeggen, een doelgerichte uitwerking van de eerste (Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, 2003). Al in die monografie wordt het begrip grammaticale variant besproken, evenals de classificatie van zulke varianten; formele en functionele varianten worden onderscheiden, de distributierelaties en gradaties van beoordeling van varianten beschreven. Ook daar al worden varianten gedefinieerd vanuit het gebruik van de standaardtaal, en niet vanuit het taalsysteem, dat wil zeggen: zeer breed (zie Miliūnaitė 2003: 38, noot 17). Nu is die opvatting vastgelegd in de term gebruiksvarianten, die alle soorten varianten omvat. Bij de vraag of varianten een verschijnsel van taal of van spreken zijn, lijkt de auteur de opvatting aanvaardbaar te vinden dat variabiliteit in het systeem gecodeerd is en zo nodig in de structuur wordt gerealiseerd (waarbij wordt uitgegaan van Aldonas Pupkis’ standpunt). Daaruit volgt de opvatting van het onderzochte verschijnsel: „Deze opvatting maakt het mogelijk variabiliteit als taaleigenschap enigszins los te zien van een rechtstreeks verband met het systeem en de norm, en varianten te beschouwen als concrete manifestaties van die eigenschap in het gebruik.” (p. 124; nadruk van de auteur).

Het onderzochte onderwerp is bijzonder actueel, omdat varianten (vooral in brede zin opgevat) op alle niveaus van de levende taal talrijk zijn en er voortdurend nieuwe bijkomen. De conclusies en gegevens uit het onderzoek naar varianten zijn nodig voor het onderwijs; leerlingen moeten kennismaken met de gebruiksvarianten die kenmerkend zijn voor hun omgeving, en leren ze te beoordelen en ertussen te kiezen: „Een ruimere variantclassificatie is niet alleen belangrijk voor onderzoek naar taalgebruik, maar ook voor de didactiek van de standaardtaal, want op school wordt tot dusver meer gesproken over taalfouten dan over hoe de uiteenlopende uitingen van variabiliteit in het gebruik in het algemeen moeten worden beoordeeld.” (p. 176). De aard en het doel van het in de monografie beschreven onderzoek worden vrij precies weergegeven in de volgende stellingen: „In dit werk wordt variabiliteit vooral in verband gebracht met taalnormen en hun functioneren in het gebruik – met veranderingen in normen, schommelingen en overtredingen ervan. Benadrukt moet echter worden dat niet variabiliteit van taalnormen wordt bedoeld, maar variabiliteit in bredere zin, die zowel normatieve als niet-normatieve var-

348

KALBOS KULTŪRA | 83

iërende verschijnselen in het gebruik omvat” (p. 119–120); „het uitgevoerde verkennende onderzoek naar het gebruik en de varianten daarvan vormt de basis om op grond van de gegevens in dit bestand een overzicht van varianten samen te stellen” (p. 219). Het bestand dat in de laatste zin wordt genoemd, is het bestand van het huidige taalgebruik, dat de auteur van de monografie al tientallen jaren (systematischer sinds 1988) binnen haar gezin samenstelt op basis van geschreven media, internetbronnen en andere domeinen van openbaar taalgebruik (p. 92–113, 156). Ook het boek steunt op de gegevens uit dat bestand. Hoewel de auteur benadrukt dat het functioneren van varianten in het gebruik en hun onderlinge relaties niet rechtstreeks het onderwerp van deze monografie zijn, maar van vervolgonderzoek (p. 160, 220), beschrijft zij in dit werk toch al de algemene functionele kenmerken van varianten die in het gebruik zichtbaar worden (zelf noemt zij deze hypothetisch, p. 160), karakteriseert zij groepen varianten die in het gebruik ontstaan (p. 197–199) en brengt zij opnieuw de problematiek van de distributierelaties tussen varianten onder de aandacht (p. 199–201).

Het boek bestaat uit twee delen: „Huidig taalgebruik en zijn verschijnselen” (p. 15–113) en „Gebruiksvarianten” (p. 115–214). In het eerste deel (4 hoofdstukken) worden het begrip taalgebruik, de kenmerken van het huidige gebruik van het Litouws, de aard van het onderzoek naar gebruiksverschijnselen en de vastlegging ervan behandeld; in het tweede deel (3 hoofdstukken) wordt de opvatting van variabiliteit uiteengezet, worden de manifestaties ervan besproken en de onderlinge relaties van varianten overzien. Alle hoofdstukken eindigen met samenvattende opmerkingen; de monografie als geheel sluit af met slotopmerkingen. Het boek bevat 17 afbeeldingen (meestal schema’s) en 9 tabellen. Daaruit blijkt duidelijk hoe de auteur niet alleen streeft naar een consistente classificatie van taalverschijnselen, maar ook naar heldere wetenschappelijke conclusies en generalisaties.

Bij haar bespreking van uiteenlopende theoretische kwesties rond variabiliteit houdt de auteur voortdurend het overzicht van varianten in het huidige Litouwse taalgebruik voor ogen, dat zij heeft samengesteld en voor publicatie gereedmaakt. Daarom kan de monografie terecht worden beschouwd als een stevige theoretische basis voor dat overzicht (de auteur zelf zegt dat de theoretische kwesties van variabiliteit in het gebruik voornamelijk in het tweede deel worden behandeld). Hoofdstuk 1.4 van het eerste deel („Vastlegging van gebruiksverschijnselen”, p. 92–113) is een eerste beschrijving van dat overzicht, een soort inleiding op het toekomstige overzicht: hier wordt de index van het overzicht van varianten besproken en een uittreksel eruit opgenomen (p. 108–109). De basis voor het samenstellen van het overzicht wordt gevormd door de vorm van de varianten en hun structurele kenmerken (p. 177).

Hoe wordt het centrale onderzoeksobject van het werk begrepen: gebruiksvarianten? „In de monografie wordt uitgegaan van de ruimst mogelijke opvatting van variabiliteit, die het mogelijk maakt variërende taalverschijnselen in het gebruik objectief te beschouwen, zonder het beoordelende standpunt dat later nodig is in normatief werk, wanneer de onderlinge relaties tussen de variërende verschijnselen in het gebruik eenmaal zijn vastgesteld.” (p. 217). Ver-

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

349

Voor het illustreren van een ruime en brede opvatting van variatie is het voorbeeld van de woordvormingsvarianten voveruška: voveraitė bijzonder aansprekend. Nadat zij heeft laten zien hoe de beoordeling van het hybride woord voveruška veranderde in de verschillende edities van het Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (in de editie van 1954 werd voveruška nog als een synoniem en norm beschouwd, in 1972 werd het met een verwijzing verbonden aan voveraite, en vanaf de editie van 1993 geldt het hybride woord als niet aanvaardbaar in de standaardtaal, met de markering ntk.), zegt de auteur: „In het openbare taalgebruik is voveraitė in deze [paddenstoel]betekenis nu eveneens een duidelijk voorbeeld van de norm. Volgens de beperkte opvatting van variant waren voveruška en voveraitė dus ooit tegelijk varianten, waarna hun variantrelatie verdween. Volgens de brede opvatting van variant zijn voveruška en voveraitė varianten in het gebruik.“ (p. 152). Veel taaleenheden met dezelfde betekenis, traditioneel beschouwd als synoniemen (lexicale of grammaticale), rekent de auteur tot variaties, bijvoorbeeld: procentas en nuošimtis, uitgeverij „Versmė“ en „Versmės“ uitgeverij (p. 207; tot de morfologische varianten rekent zij bijvoorbeeld concurrerende enkelvouds- en meervoudscombinaties piešinio: piešinių [wedstrijd] (p. 172), en tot de syntactische varianten de uitdrukkingen een ontplofte bom verwoestte [het magazijn]: de bom ontplofte en verwoestte [het magazijn] (p. 173).

Er worden twee soorten varianten onderscheiden: vormvarianten en betekenisvarianten (p. 214). Vormvarianten zijn gevallen waarin de vorm van dezelfde taaleenheid varieert, terwijl de betekenis onveranderd blijft; de functionele (stilistische) kenmerken van deze varianten kunnen verschillen. Dit is, zouden we kunnen zeggen, de beperkte opvatting van taalvarianten, die in onze taalkunde een zekere traditie heeft. Taalkundigen die deze gebruikswijze van de term volgen, proberen varianten zo duidelijk mogelijk van synoniemen af te bakenen. Betekenisvarianten zijn verschillende taaleenheden die systematisch dezelfde betekenis of functie hebben (bijvoorbeeld absolute synoniemen), of eenheden waarbij de ene in het gebruik naast zijn eigenlijke betekenis ook de betekenis van de andere krijgt. Varianten van het tweede type verruimen het begrip variatie aanzienlijk. Het valt op dat de auteur ook spreekt over lexicale varianten met een verwante betekenis: „Lexicale eenheden – woorden of gelexicaliseerde, vaak versteende woordcombinaties – variëren op grond van dezelfde of een zeer verwante betekenis.“ (p. 164), en haar standpunten vat zij als volgt samen: „Varianten in het huidige gebruik van het Litouws zijn taalverschijnselen met dezelfde of een zeer verwante betekenis die regelmatig terugkeren en waartussen in het gebruik relaties van variatie bestaan – de mogelijkheid om elkaar te vervangen.“ (p. 177; nadruk van de auteur).

De gekozen opvatting van varianten stelt de auteur in staat het traditionele normatieve taalwerk te verbinden met de sociolinguïstische benadering van variërende gebruiksverschijnselen.

350

KALBOS KULTŪRA | 83

(p. 151–153, 215). Het sociolinguïstische karakter van het onderzoek wordt op verschillende plaatsen in het boek onderbouwd. Zo wordt opgemerkt dat „in het normatieve werk aan de Litouwse standaardtaal de evaluatieve benadering tot dusver juist nauwere verbanden met onderzoek naar het werkelijke taalgebruik ontbeerde“ (p. 217); ook wordt de verhouding tussen sociolinguïstiek, taalplanning en taalcultuur belicht (p. 121–122). Bij het zoeken naar en vinden van die verbanden helpen de auteur niet alleen haar vertrouwdheid met hedendaags sociolinguïstisch onderzoek in andere landen, maar ook haar verdieping in de traditie van normering van de Litouwse standaardtaal (daaraan was in wezen haar eerste monografie gewijd) en haar aandacht voor ouder en hedendaags werk in de Litouwse taalkunde. Dit is tegenwoordig bijzonder waardevol, nu menig taalkundige van de jongere generatie die Litouws als vakgebied heeft (vaker een vrouwelijke taalkundige) de moedertaal alleen door andermans ogen weet te bekijken.

Pažymėtinas monografijos bruožas – pastangos tvarkyti įvairuojančius kalbotyros terminus, prireikus teikti ir naujų. Šiek tiek koreguojama funkcinių stilių terminija. Stilius, kuris lietuvių kalbotyroje vadinamas įvairiai – kasdieniniu buitiniu, šnekamosios kalbos stiliumi, tiesiog buitiniu arba šnekamuoju, – monografijoje įvardytas kaip kasdienis (p. 42); galima priminti, kad būtent šis terminas Broniui Savukynui atrodęs patogesnis negu kasdieninis buitinis (žr. Savukynas 1977: 19, 2 išn.). Siūlomas terminas variantų lizdo nariams apibūdinti: „Visus kitus variantų lizdo narius, išskyrus pagrindinį, galima būtų vadinti atliepiamaisiais variantais“; šiuo atveju netinkąs terminas šalutiniai variantai, nes jis būsiąs reikalingas tolesniame variantų tyrimo tarpsnyje, „nusakant variantų nelygiavertiškumą normų atžvilgiu“ (p. 198). Siekiama susidaryti neprieštaringą terminų sistemą, pirmiausia tų, kurie mūsų kalbotyroje vartojami panašia reikšme, neretai pramaišiui. Poskyryje „Variantiškumo apraiškos“ svarstomi artimus dalykus reiškiantys terminai (variantai, dubletai, sinonimai, konkurentai, atitikmenys ir pakaitai), skirtingos jais įvardijamos sąvokos (p. 140–196). Išsamiausiai, suprantama, nagrinėjama variantų samprata: siauriausia ir plačiausia, struktūriniai ir funkciniai variantų požymiai, variantų klasifikacija (p. 140–177; dar žr. p. 201–211 apie variacijų tipus). Vieno invarianto realizacija – variantų lizdas ir jame susiklostę variantų santykiai – vadinama variacija (p. 163, 98 išn.; 201). Variantiškumą autorė apibūdina kaip „bendriausią kalbos reiškinių ypatybę tame pačiame kontekste reguliariai turėti tapačią ar labai panašią reikšmę ar atlikti tapačią ar panašią funkciją, – taigi galėjimą vienas kitą pakeisti.“ (p. 192; pabrėžta autorės).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351

Varianten en synoniemen gelden als de belangrijkste uitingen van variatie; verschillende opvattingen over de onderlinge verhouding tussen deze begrippen worden uiteengezet (p. 132). Het belangrijkste kenmerk van synoniemen en breed opgevatte varianten is de overeenkomst in betekenis tussen taaleenheden met een verschillende vorm (p. 181). De auteur bespreekt uitvoerig het onderscheid tussen synoniemen en varianten (p. 180–188) en trekt daaruit bepaalde conclusies, maar benadrukt dat dit een moeilijk te ontwarren kwestie is (p. 183) en stelt zich niet tot doel die volledig te „ontwarren“. Eén ding is duidelijk: breed opgevatte gebruiksvarianten omvatten een deel van de taalverschijnselen die tot dusver gewoonlijk tot de synoniemenleer werden gerekend (p. 128); synoniemen „worden in wezen alleen in de beschouwing van varianten betrokken voor zover ze verband houden met normativiteit“ (p. 194). Ook niet-normatieve verschijnselen behoren tot de varianten, maar het zou niet zinvol zijn die als systemische synoniemen te beschouwen, omdat ze verschijnselen zijn van een ander systeem dan dat van de standaardtaal. Daarom wordt ook gezegd: „Vergelijkbare niet-normatieve verschijnselen [hier wordt gedoeld op de constructie dėti ant keptuvės, gebruikt in de betekenis ‘in de pan doen’] roepen de vraag op of ze als object van onderzoek naar syntactische synonymie kunnen worden beschouwd.“ (p. 185). De auteur meent dat de term synoniemen in dit geval gerechtvaardigd zou zijn: „[a]ls we synoniemen ruim opvatten – als verschijnselen van algemeen taalgebruik (niet alleen van de standaardtaal) – kunnen synoniemen zich ten opzichte van de normen van de standaardtaal verhouden als norm en gemotiveerd gebruikte niet-norm“ (p. 193, voetnoot 112). Natuurlijk kunnen niet-gecodificeerde taalvormen als contextuele, situationele synoniemen worden beschouwd. De auteur werkt als het ware Aldonas Pupkis’ stelling verder uit dat „variatie en synonymie geen strikt zelfstandige, volledig gescheiden verschijnselen zijn; op bepaalde punten kruisen en overlappen ze elkaar, en in de ontwikkeling van een taal kunnen de ene verschijnselen in de andere overgaan“ (p. 132), en stelt: „Een deel van de varianten krijgt op den duur bepaalde nuances en aanvullende kenmerken, en wordt niet langer gevormd door concurrerende varianten maar door synonieme expressiemiddelen“ (p. 90). Bij de bespreking van synoniemen valt een kleinigheid op. In de monografie wordt eraan herinnerd dat groepen synoniemen in de Litouwse taalkunde gewoonlijk synoniemenreeksen of synoniemenrijen worden genoemd; van de taalkundigen die de laatste term gebruiken, wordt alleen Alvydas Umbrasas (2004) vermeld (p. 197). Ik weet heel goed dat deze term is voorgesteld door Stasys Keinys, die er de voorkeur aan geeft boven de combinatie synoniemenreeks (zie ook zijn artikel synoniemenrij; verwijzing naar dit artikel bij de term synoniemenreeks KTŽ 1990: 183).

In de eerste monografie van de auteur werd slechts terloops melding gemaakt van de concurrentie tussen taalmiddelen (zie Miliūnaitė 2003: 40; 57, voetnoot 32; 167), maar nu is die een van de centrale begrippen van variatie geworden (p. 188–190); er wordt gesproken over concurrentie tussen varianten en over de gradaties ervan (p. 211–213). Litouwse taalkundigen gebruiken de termen con-

352

KALBOS KULTŪRA | 83

‘concurrentie’ en ‘competitie’ worden vooral gebruikt bij de bespreking van taalverandering, van gevallen waarin het ene uitdrukkingsmiddel het andere uit het gebruik verdringt, vooral wanneer in plaats van de variant die voor de standaardtaal wordt aanbevolen, niet-aanbevolen, niet-gecodificeerde varianten worden gebruikt. We hebben dus duidelijk te maken met een diachronisch perspectief. Een dergelijk perspectief heeft Aleksas Girdenis ooit uiteengezet: de term ‘concurrentie’ „wordt in de diachrone taalkunde veelvuldig gebruikt <...>. <...> gewoonlijk concurreren bepaalde taalverschijnselen gedurende enige tijd. Stel, er was een constructie met een datief en een deelwoord, een dativus absolutus, en vervolgens maakte die plaats voor een deelwoordelijke constructie. Dat is echte, diachronisch opgevatte concurrentie”; synchroon opgevatte concurrentieverschijnselen „zouden als stilistische oppositie kunnen worden beschreven. Ik stel me gevallen voor als: Mensen kwamen zingend terug en De mensen zongen zich naar huis” (geciteerd uit het transcript van Aleksas Girdenis’ rede tijdens de vergadering van de habilitatiecommissie aan de Universiteit van Vilnius op 8 februari 1996).

Rita Miliūnaitė is minder categorisch; zij meent dat dezelfde termen voor concurrentie in de taalzorg en in de stilistiek ook enigszins verschillende begrippen kunnen aanduiden: „in de stilistiek wordt concurrentie verplaatst van de relaties tussen taalverschijnselen die zich gedurende langere tijd in het taalgebruik ontwikkelen naar de concurrentie tussen uitdrukkingsmiddelen op het moment dat daaruit een keuze wordt gemaakt” (p. 189); „anders dan in de stilistiek worden varianten niet als concurrenten beschouwd op het moment dat men ze kiest om te gebruiken, maar wanneer ze in het taalgebruik, binnen een afgebakende context, regelmatig door elkaar worden gebruikt, ongeacht hun verhouding tot de codificatie” (p. 190). Hier is het de moeite waard kort, op basis van recentere publicaties, de opvatting van concurrentie in de Tsjechische taalkunde in herinnering te brengen, aangezien die opvatting aan de Litouwse stilistiek is ontleend. Tsjechische taalkundigen beschouwen concurrentie eveneens op twee manieren: ofwel als een proces waarbij één of meer uitdrukkingsmiddelen door een synoniem middel worden verdrongen, ofwel als het toekennen van de voorkeur aan het ene uitdrukkingsmiddel boven synonieme middelen. Concurrentie wordt dus opgevat als een dynamisch verschijnsel dat kan worden onderzocht als verandering, dan wel als de gevolgen en de uitingsvormen ervan in „de synchrone doorsnede van de taal”. Daarom wordt onderscheid gemaakt tussen concurrentie en parallellisme (paralelnost) van taalmiddelen. Taalkundigen die dit standpunt innemen, spreken niet van concurrentie wanneer men het heeft over duidelijke reeksen dubbelvormen (paralely) die een bepaalde betekenis weergeven of een bepaalde functie vervullen. In de Tsjechische taalkunde worden concurrentie en parallellisme de laatste tijd doorgaans niet van elkaar onderscheiden; concurrentie wordt gedefinieerd als het gebruik van verschillende middelen om dezelfde inhoud uit te drukken, als een dergelijke mogelijkheid vanuit het oogpunt van het systeem, dat wil zeggen als een verzameling taalmiddelen die het taalsysteem beschikbaar stelt voor een communicatiehandeling of voor verschillende soorten communicatie (zie Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

353

Bij de verdere ontwikkeling van het idee van concurrentie tussen uitdrukkingsmiddelen zou ook de hele terminologische woordfamilie rond het werkwoord ‘concurreren’ nader moeten worden bezien. De termen ‘concurrenten, concurrerende’ (varianten), ‘concurrentie’ en misschien ook ‘concurrentiële’ (expressie) zijn inmiddels min of meer ingeburgerd en roepen geen vragen op. Maar in de tabel ‘Kenmerken van varianten’ (p. 161) treffen we het bijvoeglijk naamwoord ‘concurrenting’ aan en het zelfstandig naamwoord ‘concurrentie’. Zou het dan niet ‘concurrentievermogen’ moeten zijn? Of ‘concurrentieel’ en ‘concurrentialiteit’? Aangezien de term ‘concurrentie’ als metafoor is ontleend aan de economie of andere sociale wetenschappen, zouden alle termen uit deze woordfamilie die in de taalkunde ontstaan, kunnen aansluiten bij de in die wetenschappen gevestigde codificatie¹.

De relatie tussen varianten en andere verschijningsvormen van variatie wordt als volgt samengevat: „Synoniemen laten zien dat er uiteenlopende mogelijkheden zijn om varianten te gebruiken, dubbelvormen zijn een teken dat variatie overbodig en mogelijk te verhelpen is, en concurrenten tonen de verhoudingen waarin varianten zich in het taalgebruik hebben gevestigd.” (p. 193).

In de hele monografie, op tal van plaatsen, onderscheidt en belicht de auteur het stilistische niveau van het onderzoek naar variatie. Een van de kenmerken van taalgebruik, bezien naar de wijze waarop taal wordt gebruikt, is de typering ervan aan de hand van de zogeheten gebruiksstijlen: op die basis worden informeel (niet-officieel) en formeel taalgebruik onderscheiden (p. 34–47). „Het onderscheid tussen formeel en informeel wordt misschien wel het belangrijkste criterium. Langs deze as heeft het huidige gebruik van het Litouws een zeker evenwicht bereikt: de uitdrukkingsmiddelen van de taal differentiëren zich volgens dit criterium steeds verder, zowel in geschreven als in gesproken vorm”; „de vroeger tamelijk betrouwbare criteria schriftelijke versus mondelinge taal en openbaar versus privé zijn niet langer geschikt”; „het doel van het gebruik en de geadresseerde gaan het gebruik van de standaardtaal steeds sterker bepalen” (p. 216–217); „informeel taalgebruik ontwikkelt zich tot een afzonderlijke taalstijl” (p. 47). Het gemotiveerde onderzoek naar normschendingen wordt tot de stilistiek gerekend (p. 196). Zo is bijvoorbeeld in de context op p. 194–195 de uitdrukking „de snelweg wassen <...> schendt de taalnormen” gebruikt (p. 195), maar die metafoor lijkt stilistisch gemotiveerd (vgl. Er staken langdurige regens op, ze doorweekten Vilnius en trokken er een hele week overheen]. Balt. LKŽ X 583). (Zie voor het stilistische niveau van de taal ook p. 50; 90; 112; 173, noot 105; 195.)

Op sommige plaatsen herziet de auteur haar eerdere standpunten en formuleringen. Zo wordt gezegd dat „de journalistieke stijl vanwege zijn heterogeniteit in ten minste twee delen moet worden onderscheiden: de informatieve en de expressieve. In de taaladviezen staat dat

¹ Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį.

354

KALBOS KULTŪRA | 83

niet helemaal nauwkeurig weergegeven, doordat alleen het expressieve deel ervan journalistieke stijl is genoemd en het van het informatieve deel is gescheiden.” (p. 41, noot 22; de auteur van de monografie is samensteller van verschillende boekjes met taaladviezen en een van de auteurs ervan). Hoewel ik het in wezen eens ben met deze nuancering, moet ik toch zeggen dat er geen fout is gemaakt door de informatieve stijl van de journalistieke stijl te onderscheiden; er is eenvoudigweg voor een andere benadering van de indeling van stijlen gekozen. Zo wordt in de Engelse stilistische traditie de krantenstijl (d.w.z. de informatieve stijl) onderscheiden van de journalistieke stijl (zie Galperin 1971: 306–318; de auteur van de paragraaf ‘Krantenstijl’ is V. L. Najer (Nayer)), terwijl in de Russische stilistiek de krantenstijl wordt opgevat als de kern van de journalistieke stijl en zelfs een dubbele benaming wordt gebruikt: kranten-journalistieke (газетно-публицистический) stijl (zie Стилистика 2007: 116). Lange tijd stonden we onder invloed van de Russische stilistiek en hadden we kranten die qua stijl en genres vergelijkbaar waren, evenals een vergelijkbare journalistiek; daarom ontwikkelde zich in enkele decennia een Litouwse traditie voor de indeling van stijlen en hun variëteiten (substijlen en genres), vergelijkbaar met de Russische. Tot aan het herstel van de onafhankelijkheid strookte deze linguostilistische benadering vanzelfsprekend met de stilistische taalwerkelijkheid. Mogelijk is het zelfs nu nog te vroeg om de uitgangspunten van de Engelse of een andere westerse stilistiek over te nemen. Een gevestigde stijlclassificatie zou pas ingrijpender kunnen worden gewijzigd na grondig onderzoek van het huidige taalgebruik vanuit stilistisch oogpunt (en dus na het verzamelen van betrouwbare gegevens) en een duidelijke formulering van de criteria voor de indeling van stijlen.

Enkele opmerkingen over het onderscheid tussen eenheden van de taal (het systeem) en eenheden van het spreken (de spraak). In het werk van onze taalkundigen worden dezelfde benamingen voor eenheden niet op dezelfde manier opgevat. De auteur is in dit opzicht consequent, maar voor de lezer zou een toelichting op de keuze voor juist deze benadering nuttig zijn. Op basis van Jono Palionio’s Grondbeginselen van de taalwetenschap (1985) wordt gesteld dat ‘fonemen en morfemen eenheden van de taal zijn, terwijl woorden, woordgroepen en zinnen eenheden van het spreken zijn’ (p. 153–154). In het werk van andere auteurs treffen we echter een enigszins andere interpretatie van de term zin aan. Zo geeft het Woordenboek van taalkundige termen een bijzondere, overgangsachtige omschrijving: ‘De zin is een concrete taaleenheid die de gedachte uitdrukt en als taaleenheid daarom zelf tot het spreken (de spraak) behoort. <...> De typen van de syntactische structuur van de zin behoren echter tot een abstracter niveau – dat van de taal.’ (KTŽ 1990: 175). De spreekrelatie is nog weer iets anders (naar mijn mening: het nauwkeurigst) omschreven door Vitas Labutis (1994: 57): ‘Het eigenlijke communicatieve feit is de individuele tekstzin, die nauw verbonden is met de context en met de gebruikssituatie. Tegenwoordig wordt voor zo’n tekstzin de term „uiting” of „frase” gebruikt. <...> Het belangrijkste,

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

355

dat we onderscheid maken tussen de uiting als communicatie-eenheid en de zin als eenheid van het taalsysteem.” (Overal benadrukt bij het citeren.) De publieke uitspraken van de ene en de andere taalkundige over de huidige toestand van het Litouws en over de plaats van verschillende taalvariëteiten laten zien dat er niet alleen verschillende, maar zelfs tegengestelde opvattingen bestaan over de standaardtaal en taalverandering. Het hangt ervan af welke rol aan de moedertaal wordt toegekend. We horen stemmen die beweren dat alle taalvariëteiten (waaronder ook jargon?) gelijkwaardig zijn, dat het Litouws op natuurlijke wijze verandert omdat het er vooral om gaat in de communicatiebehoeften te voorzien, en dat een zekere verbleking van de beeldspraak en een grotere boekentaligheid (enerzijds) en colloquialisering (anderzijds) normaal zijn. Rita Miliūnaitė kijkt anders naar de situatie van onze taal; zij denkt niet dat alles vanzelf goed komt en is het niet eens met pogingen om het egalitarisme over te nemen — de opvatting dat alle taalvariëteiten en taalvormen gelijkwaardig zijn (p. 131). Zij stelt dat de ontwikkeling van de standaardtaal haar evenwicht heeft verloren, dat de gebruiksdomeinen ervan afnemen en dat ongecodificeerde uitdrukkingsmiddelen in aantal toenemen; de geschreven taal heeft de „status van een homogeen en goed georganiseerd taalkundig geheel” verloren (p. 83). Zij vat dit als volgt samen: „Het is dus nu al duidelijk dat de intensivering van perifere verschijnselen en ook de rechtstreekse penetratie van vreemde elementen (uit verschillende taallagen) in het taalgebruik de eigenheid van het Litouws doen vervagen.” (p. 85). Een weloverwogen mening wordt gegeven over degenen in Litouwen die politieke correctheid nabootsen: er is geen enkele reden om de door andere talen opgelegde modes voor het gebruik of het verbieden van bepaalde woorden over te nemen; men moet uitgaan van de gebruikstradities en het betekenissysteem van die woorden in de eigen taal. Dit is niet alleen de mening van een taalkundige die waardevolle ervaring heeft opgedaan als onderzoeker van de hedendaagse taal, maar ook de houding van een taalgebruiker die verantwoordelijkheid neemt en zich bekommert om het lot, het heden en de toekomst van de moedertaal.

Bij het lezen van de nieuwe monografie van Rita Miliūnaitė kan men niet voorbijgaan aan enkele bijzondere, of gewoonweg aangename, aspecten van de etiquette van de wetenschappelijke stijl. Zo zijn we gewend de dankbetuiging van een auteur aan recensenten, redacteuren, uitgevers en anderen aan het einde van het voorwoord te lezen, maar hier vormt Dankbetuiging een afzonderlijk onderdeel van het boek (zoals we dat soms zien in wetenschappelijke werken van westerse auteurs). Er bestaat geen vaste traditie voor de manier waarop we in een tekst een auteur aanduiden die we noemen, citeren of waarop we ons anderszins baseren, wanneer we niet volstaan met de gebruikelijke bronvermelding (de verkorte verwijzing achternaam, jaar, pagina tussen haakjes): óf we schrijven alleen de initiaal van de voornaam bij de achternaam, óf we vermelden de eerste keer de volledige naam en gebruiken daarna alleen de achternaam, zoals het in alledaagse gesprekken gebruikelijk is om een derde, niet-aanwezige persoon aan te duiden — een buur, collega of zelfs een hooggeplaatst persoon. In de mo-

356

KALBOS KULTŪRA | 83

nografie wordt de genoemde auteur, zonder angst voor herhaling, telkens consequent en door het hele boek heen met voor- en achternaam aangeduid. Je zou zeggen: in een hogere, formelere stijl, met meer respect. Geen enkele geciteerde auteur wordt bekritiseerd, gekleineerd of bespot wanneer de auteur van de monografie er terecht een andere opvatting op nahoudt. Zo komt men in publicaties over de didactiek van het Litouws soms de volstrekt ongefundeerde suggestie tegen om taal die door klanken of schrifttekens wordt weergegeven respectievelijk gesproken of geschreven taal te noemen, hoewel we in dit verband een vrij stevige traditie hebben om de termen mondelinge taal en geschreven taal te gebruiken. De auteur van de monografie houdt zich aan die laatste termen, maar valt de auteurs van die nogal vreemde voorstellen niet aan; ze wijst er slechts op dat er ook een andere interpretatie van deze termen bestaat en citeert die andere opvatting (p. 34, noot 11). De beoordeling van opvattingen waarmee de auteur het niet eens is of waaraan zij twijfelt, wordt op elegante wijze genuanceerd met litotes: „deze eigenschap [hier gaat het om gecodificeerde normen van de standaardtaal] overbrengen naar het algemene taalgebruik en in dialecten of sociolecten naar taalfouten zoeken, is e e n b e e t j e o n b e g r i p” (p. 23); „over algemeen taalgebruik spreken als grondslag voor normering l i j k t w e l e e r g s m o e d i g” (p. 21; cursivering bij het citeren).

De lezer van de recensie kan de indruk krijgen dat het besproken werk zeer veel wordt geciteerd. Dat is inderdaad zo. De essentiële stellingen, definities en samenvattingen van de monografie die naar het leek in de recensie besproken moesten worden, zijn door de auteur zo nauwkeurig en helder geformuleerd dat ik bang was de wetenschappelijke waarheid geweld aan te doen als ik ze navertelde in plaats van ze letterlijk weer te geven. Het boek is geschreven in een voorbeeldige wetenschappelijke, zakelijke stijl. Anderzijds is de auteur, zoals gezegd, geen louter objectieve, afstandelijke onderzoeker van taalverschijnselen: zij beseft terdege dat zij de moedertaal onderzoekt. Daarom breekt naast de zakelijke formulering ook een emotioneler woordgebruik door, een beeldender uitdrukking, en zien we een expressievere periode. Ook daarom wil ik de recensie afsluiten met nog een citaat uit de monografie van Rita Miliūnaitė — een uitspraak die uitmondt in een imperatief voor taalkundigen: „Het is gemakkelijk voor sociolinguïsten in de wereld om allerlei variërende kleinigheden van de taal te onderzoeken in de meest exotische perifere gebruiksdomeinen <...>, wanneer de methodologie al verfijnd is, wanneer er ervaring is opgedaan, wanneer er een zekere hoeveelheid onderzoek is verzameld en er een statistisch, onderling vergelijkbaar kader voor het taalgebruik in verschillende talen zichtbaar is. Voorlopig kunnen wij ons de luxe niet veroorloven onze krachten te verspillen aan kleinigheden die geen nut hebben, ook al trekken ze misschien op het eerste gezicht de aandacht; sociolinguïstisch onderzoek zou geen doel op zich moeten zijn, louter omwille van het interessante onderzoek. De huidige situatie van het Litouws noopt ons ons te concentreren op taalveranderingen die van levensbelang zijn, zodat we niet alleen kunnen begrijpen wat er in het taalgebruik gebeurt, maar ook de onderzoeksresultaten kunnen toepassen op taalplanning.” (p. 138).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357

LITERATŪRA

Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House.

Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164.

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22.

Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики.

KAZIMIERAS ŽUPERKA

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

358

KALBOS KULTŪRA | 83