RITA MILIŪNAITĖ

ΠΑΡΑΛΛΑΓΕΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΤΗΣ ΣΥΓΧΡΟΝΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p.

Το υπό κρίση βιβλίο της Ritos Miliūnaitės, η δεύτερη μονογραφία της συγγραφέως, αποτελεί, θα λέγαμε, σκόπιμη επέκταση της πρώτης (Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, 2003). Ήδη σε εκείνη τη μονογραφία εξετάζεται η έννοια της gramatikos varianto, η ταξινόμηση τέτοιων παραλλαγών, διακρίνονται οι τυπικές και λειτουργικές παραλλαγές, περιγράφονται οι κατανεμητικές σχέσεις και οι βαθμοί αξιολόγησης των παραλλαγών· ήδη εκεί οι παραλλαγές ορίζονται από την άποψη της χρήσης της πρότυπης γλώσσας και όχι του γλωσσικού συστήματος, δηλαδή με πολύ ευρεία έννοια (βλ. Miliūnaitė 2003: 38, υποσημ. 17). Τώρα αυτή η αντίληψη καθιερώνεται με τον όρο παραλλαγές χρήσης, καλύπτοντας όλα τα είδη παραλλαγών. Όσον αφορά το ερώτημα αν οι παραλλαγές αποτελούν φαινόμενο της γλώσσας ή της ομιλίας, η συγγραφέας θεωρεί αποδεκτή την άποψη ότι η ποικιλότητα είναι κωδικοποιημένη στο σύστημα και πραγματώνεται στη δομή όταν χρειάζεται (βασίζεται στη θέση του Aldonas Pupkis). Από αυτό προκύπτει η αντίληψη του υπό μελέτη φαινομένου: «Μια τέτοια προσέγγιση επιτρέπει να διαχωριστεί σε κάποιο βαθμό η ποικιλότητα ως χαρακτηριστικό της γλώσσας από την άμεση σύνδεσή της με το σύστημα και τον κανόνα, και να αντιμετωπίζονται οι παραλλαγές ως συγκεκριμένες εκδηλώσεις αυτού του χαρακτηριστικού στη χρήση.» (σ. 124· η έμφαση της συγγραφέως).

Το υπό μελέτη αντικείμενο είναι εξαιρετικά επίκαιρο, επειδή οι παραλλαγές (ιδίως όταν νοούνται ευρέως) αφθονούν σε όλα τα επίπεδα της ζωντανής γλώσσας και εμφανίζονται συνεχώς νέες. Τα συμπεράσματα και τα δεδομένα της έρευνας των παραλλαγών είναι απαραίτητα για το σχολείο· χρειάζεται να εξοικειώνονται οι μαθητές με τις παραλλαγές χρήσης που είναι πιο χαρακτηριστικές στο περιβάλλον τους, και να διδάσκονται να τις αξιολογούν και να επιλέγουν μεταξύ τους: «Μια ευρύτερη ταξινόμηση των παραλλαγών είναι σημαντική όχι μόνο για την έρευνα της χρήσης, αλλά και για τη διδακτική της πρότυπης γλώσσας, καθώς στα σχολεία γίνεται προς το παρόν περισσότερος λόγος για τα γλωσσικά λάθη παρά για το πώς πρέπει γενικά να αξιολογούνται οι διάφορες εκδηλώσεις της ποικιλότητας στη χρήση.» (σ. 176). Η φύση και ο σκοπός των μελετών που περιγράφονται στη μονογραφία διατυπώνονται με αρκετή ακρίβεια στις ακόλουθες θέσεις: «Στην παρούσα εργασία η ποικιλότητα συνδέεται κυρίως με τους γλωσσικούς κανόνες και τη λειτουργία τους στη χρήση — με τις αλλαγές, τις διακυμάνσεις και τις παραβιάσεις των κανόνων. Πρέπει, ωστόσο, να τονιστεί ότι εδώ εννοείται όχι η ποικιλότητα των γλωσσικών κανόνων, αλλά η ποικιλότητα με ευρύτερη έννοια, η οποία περιλαμβάνει τόσο κανονιστικά όσο και μη κανονιστικά παρ-

348

KALBOS KULTŪRA | 83

αλλασσόμενα φαινόμενα στη χρήση» (σ. 119–120)· «η διεξαχθείσα διερευνητική μελέτη της χρήσης και των παραλλαγών της αποτελεί τη βάση για τη σύνταξη καταλόγου παραλλαγών από τα δεδομένα που διαθέτει αυτό το δελτιοθηκείο» (σ. 219). Το δελτιοθηκείο που αναφέρεται στην τελευταία πρόταση είναι το Δελτιοθηκείο Σύγχρονης Χρήσης, το οποίο η οικογένεια της συγγραφέως της μονογραφίας συγκεντρώνει επί αρκετές δεκαετίες (με συστηματικότερο τρόπο από το 1988), από τον γραπτό Τύπο, πηγές του Διαδικτύου και άλλους τομείς της δημόσιας χρήσης (σ. 92–113, 156). Το βιβλίο βασίζεται επίσης στα δεδομένα αυτού του δελτιοθηκείου. Παρότι επισημαίνει ότι η λειτουργία των παραλλαγών στη χρήση και οι μεταξύ τους σχέσεις δεν αποτελούν άμεσο αντικείμενο της μονογραφίας, αλλά, όπως λέει, αντικείμενο μελλοντικής έρευνας (σ. 160, 220), η συγγραφέας παρουσιάζει ήδη στο παρόν έργο τα γενικά λειτουργικά γνωρίσματα των παραλλαγών που αναδεικνύονται στη χρήση (τα χαρακτηρίζει η ίδια υποθετικά, σ. 160), περιγράφει τις συστάδες παραλλαγών που σχηματίζονται στη χρήση (σ. 197–199) και επαναφέρει στο προσκήνιο το ζήτημα των κατανεμητικών σχέσεων μεταξύ των παραλλαγών (σ. 199–201).

Το βιβλίο αποτελείται από δύο μέρη: «Η σύγχρονη χρήση και τα φαινόμενά της» (σ. 15–113) και «Παραλλαγές της χρήσης» (σ. 115–214). Στο πρώτο μέρος (4 κεφάλαια) εξετάζονται η έννοια της χρήσης, τα χαρακτηριστικά της χρήσης της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, η φύση της έρευνας των φαινομένων χρήσης και η καταγραφή τους· στο δεύτερο μέρος (3 κεφάλαια) παρουσιάζεται η αντίληψη της ποικιλότητας, εξετάζονται οι εκδηλώσεις της και ανασκοπούνται οι σχέσεις μεταξύ των παραλλαγών. Όλα τα κεφάλαια ολοκληρώνονται με συνοπτικά συμπεράσματα, ενώ η μονογραφία κλείνει με καταληκτικές παρατηρήσεις. Το βιβλίο περιλαμβάνει 17 σχήματα (κυρίως διαγράμματα) και 9 πίνακες. Από αυτά γίνεται σαφές ότι η συγγραφέας επιδιώκει όχι μόνο μια συνεπή ταξινόμηση των γλωσσικών φαινομένων, αλλά και την ευκρινή παρουσίαση των επιστημονικών συμπερασμάτων και γενικεύσεων.

Καθώς εξετάζει διάφορα θεωρητικά ζητήματα της ποικιλότητας, η συγγραφέας έχει διαρκώς υπόψη τον κατάλογο παραλλαγών της χρήσης της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, τον οποίο έχει καταρτίσει και προετοιμάζει για έκδοση. Επομένως, δικαιολογημένα μπορεί να θεωρηθεί ότι η μονογραφία αποτελεί ισχυρό θεωρητικό θεμέλιο για αυτόν τον κατάλογο (η ίδια η συγγραφέας αναφέρει ότι τα θεωρητικά ζητήματα της ποικιλότητας στη χρήση εξετάζονται ουσιαστικά στο δεύτερο μέρος), ενώ το κεφάλαιο 1.4 του πρώτου μέρους («Καταγραφή των φαινομένων χρήσης», σ. 92–113) αποτελεί μια αρχική περιγραφή του καταλόγου, ένα είδος εισαγωγής στον μελλοντικό κατάλογο: εδώ εξετάζεται το ευρετήριο του καταλόγου παραλλαγών και παρατίθεται απόσπασμά του (σ. 108–109). Η βάση για τη σύνταξη του καταλόγου είναι η μορφή των παραλλαγών και τα δομικά τους χαρακτηριστικά (σ. 177).

Πώς νοείται το κύριο αντικείμενο της μελέτης του έργου, οι παραλλαγές χρήσης; «Η μονογραφία υιοθετεί την ευρύτερη δυνατή αντίληψη της ποικιλότητας, η οποία επιτρέπει την αντικειμενική θεώρηση των φαινομένων που παρουσιάζουν διακύμανση στη χρήση, χωρίς αξιολογική προδιάθεση· αυτή απαιτείται αργότερα, στο κανονιστικό έργο, όταν έχουν ήδη προσδιοριστεί οι ίδιες οι σχέσεις μεταξύ των φαινομένων που παρουσιάζουν ποικιλότητα στη χρήση.» (σ. 217). Σι-

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

349

Για να εικονογραφηθεί η στενή και η ευρεία αντίληψη της ποικιλότητας, ιδιαίτερα εύστοχο είναι το παράδειγμα των παραλλαγών σχηματισμού voveruška: voveraitė. Αφού παρουσιάσει πώς μεταβλήθηκε η αξιολόγηση του υβριδίου voveruška στις εκδόσεις του Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (στην έκδοση του 1954 το voveruška εξακολουθούσε να θεωρείται συνωνυμικός τύπος της νόρμας, στην έκδοση του 1972 συνδέθηκε με παραπομπή με το voveraite, ενώ από την έκδοση του 1993 και εξής το υβρίδιο θεωρείται πλέον ακατάλληλο για την κοινή γλώσσα και συνοδεύεται από την ένδειξη ntk.), η συγγραφέας λέει: «Στη δημόσια χρήση, το voveraitė με αυτή τη σημασία [του μανιταριού] αποτελεί πλέον επίσης σαφή υποδειγματική νόρμα. Επομένως, σύμφωνα με τη στενή αντίληψη της παραλλαγής, τα voveruška και voveraitė ήταν παραλλαγές ταυτόχρονα, ενώ στη συνέχεια η μεταξύ τους σχέση παραλλακτικότητας έπαψε να υφίσταται. Σύμφωνα με την ευρεία αντίληψη της παραλλαγής, τα voveruška και voveraitė θεωρούνται παραλλαγές χρήσης.» (σ. 152). Πολλές γλωσσικές μονάδες με την ίδια σημασία, οι οποίες παραδοσιακά θεωρούνται συνώνυμα (λεξικά ή γραμματικά), εντάσσονται από τη συγγραφέα στις παραλλαγές, π.χ.: procentas και nuošimtis, εκδοτικός οίκος «Versmė» και εκδοτικός οίκος «Versmės» (σ. 207· ως μορφολογικές παραλλαγές, για παράδειγμα, κατατάσσονται ανταγωνιστικοί συνδυασμοί ενικού και πληθυντικού piešinio: piešinių [διαγωνισμός] (σ. 172), ενώ στις συντακτικές παραλλαγές οι εκφράσεις η βόμβα που εξερράγη κατέστρεψε [την αποθήκη]: εξερράγη βόμβα και κατέστρεψε [την αποθήκη] (σ. 173).

Διακρίνονται δύο είδη παραλλαγών: μορφής και σημασίας (σ. 214). Παραλλαγές μορφής ονομάζονται οι περιπτώσεις στις οποίες ποικίλλει η μορφή της ίδιας γλωσσικής μονάδας, ενώ η σημασία παραμένει αμετάβλητη· οι παραλλαγές αυτές μπορεί να διαφέρουν ως προς τα λειτουργικά (υφολογικά) χαρακτηριστικά τους. Θα μπορούσαμε να πούμε ότι αυτή είναι η στενή αντίληψη των γλωσσικών παραλλαγών, η οποία έχει ορισμένη παράδοση στη γλωσσολογία μας. Οι γλωσσολόγοι που ακολουθούν αυτή τη χρήση του όρου προσπαθούν να διακρίνουν τις παραλλαγές όσο το δυνατόν σαφέστερα από τα συνώνυμα. Παραλλαγές σημασίας ονομάζονται διαφορετικές γλωσσικές μονάδες οι οποίες έχουν συστηματικά την ίδια σημασία ή λειτουργία (π.χ. απόλυτα συνώνυμα), ή μονάδες από τις οποίες η μία, παράλληλα με την κυριολεκτική της σημασία, αποκτά κατά τη χρήση και τη σημασία της άλλης. Οι παραλλαγές του δεύτερου τύπου διευρύνουν σημαντικά την έννοια της παραλλακτικότητας. Δεν μπορεί να μην προσεχθεί ότι η συγγραφέας μιλά και για λεξικές παραλλαγές παρόμοιας σημασίας: «Με βάση την ίδια ή πολύ παρόμοια σημασία ποικίλλουν λεξικές μονάδες – λέξεις ή λεξικοποιημένες, συχνά παγιωμένες, φράσεις.» (σ. 164), και συνοψίζει τις θέσεις της ως εξής: «παραλλαγές της σύγχρονης λιθουανικής χρήσης θεωρούνται γλωσσικά φαινόμενα που έχουν την ίδια ή πολύ παρόμοια σημασία και επαναλαμβάνονται τακτικά, μεταξύ των οποίων διαμορφώνονται στη χρήση σχέσεις παραλλακτικότητας – δυνατότητας να αντικαθιστά το ένα το άλλο.» (σ. 177· έμφαση της συγγραφέως).

Η επιλεγμένη αντίληψη των παραλλαγών επιτρέπει στη συγγραφέα να συνδέσει την παραδοσιακή ρυθμιστική εργασία για τη γλώσσα με τη sociolinguistic προσέγγιση στα φαινόμενα παραλλακτικότητας της χρήσης

350

KALBOS KULTŪRA | 83

(σ. 151–153, 215). Ο κοινωνιογλωσσολογικός χαρακτήρας της έρευνας τεκμηριώνεται σε περισσότερα από ένα σημεία του βιβλίου. Για παράδειγμα, επισημαίνεται ότι «στη ρυθμιστική εργασία για την κοινή λιθουανική γλώσσα, από την αξιολογική πλευρά ακριβώς έλειπαν μέχρι σήμερα στενότεροι δεσμοί με τις μελέτες της πραγματικής χρήσης» (σ. 217)· παρουσιάζεται η σχέση κοινωνιογλωσσολογίας, γλωσσικού σχεδιασμού και γλωσσικής καλλιέργειας (σ. 121–122). Στην αναζήτηση και την ανεύρεση αυτών των δεσμών βοηθούν τη συγγραφέα όχι μόνο η εξοικείωσή της με σύγχρονες κοινωνιογλωσσολογικές μελέτες άλλων χωρών, αλλά και η εμβάθυνση στην παράδοση ρύθμισης της κοινής λιθουανικής γλώσσας (σε αυτό αφιερώθηκε ουσιαστικά η πρώτη μονογραφία της), καθώς και η προσοχή της σε παλαιότερες και σύγχρονες εργασίες λιθουανικής γλωσσολογίας. Πρόκειται για ιδιότητα ιδιαίτερα πολύτιμη σήμερα, όταν περισσότεροι από ένας νεότεροι γενιάς γλωσσολόγοι-λιθουανιστές (συχνότερα γυναίκες γλωσσολόγοι-λιθουανίστριες) μπορούν να βλέπουν τη μητρική τους γλώσσα μόνο με ξένα μάτια.

Ένα αξιοσημείωτο χαρακτηριστικό της μονογραφίας είναι η προσπάθεια να τακτοποιηθούν οι ποικίλοι γλωσσολογικοί όροι και, όπου χρειάζεται, να προταθούν και νέοι. Η ορολογία των λειτουργικών υφών αναθεωρείται ελαφρώς. Το ύφος που στη λιθουανική γλωσσολογία ονομάζεται με διάφορους τρόπους – καθημερινό, οικείο ύφος, ύφος του προφορικού λόγου, απλώς οικείο ή προφορικό – χαρακτηρίζεται στη μονογραφία ως καθημερινό (σ. 42)· μπορεί να υπενθυμιστεί ότι ακριβώς αυτόν τον όρο θεωρούσε ο Bronius Savukynas πιο εύχρηστο από το καθημερινό, οικείο (βλ. Savukynas 1977: 19, υποσ. 2). Προτείνεται όρος για τον χαρακτηρισμό των μελών μιας ομάδας παραλλαγών: «Όλα τα άλλα μέλη της ομάδας παραλλαγών, εκτός από το κύριο, θα μπορούσαν να ονομαστούν αντίστοιχες παραλλαγές»· εδώ δεν ενδείκνυται ο όρος δευτερεύουσες παραλλαγές, καθώς θα χρειαστεί σε επόμενο στάδιο της μελέτης των παραλλαγών, «για να δηλώσει την ανισοτιμία των παραλλαγών ως προς τις νόρμες» (σ. 198). Στόχος είναι η διαμόρφωση ενός συνεπούς συστήματος όρων, πρωτίστως εκείνων που στη γλωσσολογία μας χρησιμοποιούνται με παρόμοια σημασία, συχνά εναλλάξ. Στην υποενότητα «Εκδηλώσεις της παραλλακτικότητας» εξετάζονται όροι που δηλώνουν συναφή πράγματα (παραλλαγές, διπλότυποι τύποι, συνώνυμα, ανταγωνιστικοί τύποι, ισοδύναμα και υποκατάστατα), καθώς και οι διαφορετικές έννοιες που δηλώνονται με αυτούς (σ. 140–196). Όπως είναι αναμενόμενο, εξετάζεται διεξοδικότερα η έννοια των παραλλαγών: η στενότερη και η ευρύτερη αντίληψη, τα δομικά και λειτουργικά χαρακτηριστικά των παραλλαγών, η ταξινόμησή τους (σ. 140–177· βλ. επίσης σ. 201–211 για τους τύπους ποικιλίας). Η πραγμάτωση ενός αμετάβλητου – η ομάδα παραλλαγών και οι μεταξύ τους σχέσεις που διαμορφώνονται σε αυτήν – ονομάζεται ποικιλία (σ. 163, υποσ. 98· 201). Την παραλλακτικότητα η συγγραφέας την ορίζει ως «τη γενικότερη ιδιότητα των γλωσσικών φαινομένων να έχουν τακτικά, στο ίδιο πλαίσιο, ταυτόσημη ή πολύ παρόμοια σημασία ή να επιτελούν ταυτόσημη ή παρόμοια λειτουργία – δηλαδή τη δυνατότητα να αντικαθιστούν το ένα το άλλο.» (σ. 192· έμφαση της συγγραφέως).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351

Οι σημαντικότερες εκδηλώσεις της παραλλακτικότητας θεωρούνται οι παραλλαγές και τα συνώνυμα· παρουσιάζονται διαφορετικές απόψεις για τη σχέση μεταξύ αυτών των εννοιών (σ. 132). Το κύριο χαρακτηριστικό των συνωνύμων και των παραλλαγών με την ευρεία έννοια είναι η σημασιολογική κοινότητα γλωσσικών μονάδων με διαφορετική μορφή έκφρασης (σ. 181). Η συγγραφέας εξετάζει διεξοδικά το ζήτημα της διάκρισης συνωνύμων και παραλλαγών (σ. 180–188), καταλήγει σε ορισμένα συμπεράσματα, αλλά, τονίζοντας ότι πρόκειται για ζήτημα που δύσκολα ξεμπερδεύεται (σ. 183), δεν θέτει ως στόχο να το «ξεμπερδέψει» πλήρως. Ένα είναι σαφές: οι παραλλαγές χρήσης με την ευρεία έννοια περιλαμβάνουν μέρος των γλωσσικών φαινομένων που μέχρι σήμερα συνήθως κατατάσσονταν στη συνωνυμία (σ. 128)· τα συνώνυμα «εντάσσονται στο πεδίο των παραλλαγών ουσιαστικά μόνο στον βαθμό που σχετίζονται με την κανονικότητα» (σ. 194). Στις παραλλαγές περιλαμβάνονται και μη κανονικά φαινόμενα, αλλά δεν θα ήταν σκόπιμο να θεωρούνται τα τελευταία συστηματικά συνώνυμα, διότι αποτελούν εκδηλώσεις άλλου συστήματος, όχι της κοινής γλώσσας. Γι’ αυτό και λέγεται: «Παρόμοια μη κανονικά φαινόμενα [γίνεται λόγος για την κατασκευή dėti ant keptuvės, που χρησιμοποιείται με τη σημασία “βάζω στο τηγάνι”] εγείρουν το ερώτημα αν μπορούν να θεωρηθούν αντικείμενο μελέτης της συντακτικής συνωνυμίας.» (σ. 185). Η συγγραφέας θεωρεί ότι ο όρος συνώνυμα θα ήταν δικαιολογημένος εδώ, «[α]ν κατανοήσουμε ευρέως τα συνώνυμα – ως φαινόμενο της καθολικής χρήσης (όχι μόνο της κοινής), τότε, ως προς τις νόρμες της κοινής γλώσσας, τα συνώνυμα μπορούν να σχετίζονται όπως η νόρμα και μια αιτιολογημένα χρησιμοποιούμενη μη νόρμα» (σ. 193, υποσ. 112). Είναι βέβαιο ότι μη κωδικοποιημένα γλωσσικά μέσα μπορούν να θεωρηθούν συμφραστικά, περιστασιακά συνώνυμα. Η συγγραφέας φαίνεται να αναπτύσσει τη θέση του Aldonas Pupkis ότι «η παραλλακτικότητα και η συνωνυμία δεν είναι αυστηρά αυτοτελή, πλήρως διαχωρισμένα φαινόμενα· σε ορισμένα σημεία τέμνονται, διασταυρώνονται, και στην εξέλιξη της γλώσσας το ένα μπορεί να μετατραπεί στο άλλο» (σ. 132), και λέει: «Ορισμένες παραλλαγές αποκτούν με τον καιρό ορισμένες αποχρώσεις, πρόσθετα χαρακτηριστικά, και παύουν να είναι ανταγωνιστικές παραλλαγές, μετατρεπόμενες σε συνωνυμικά εκφραστικά μέσα» (σ. 90). Σχετικά με τα συνώνυμα, αξίζει να επισημανθεί μια μικρή λεπτομέρεια. Στη μονογραφία, αφού υπενθυμίζεται ότι στη λιθουανική γλωσσολογία οι ομάδες συνωνύμων συνηθίζεται να ονομάζονται σειρές συνωνύμων ή στοίχοι συνωνύμων, από τους γλωσσολόγους που χρησιμοποιούν τον δεύτερο όρο αναφέρεται μόνο ο Alvydas Umbrasas (2004) (σ. 197). Γνωρίζω καλά ότι τον όρο αυτόν τον πρότεινε ο Stasys Keinys, ο οποίος τον προτιμά σε σύγκριση με τη φράση σειρά συνωνύμων (βλ. επίσης το άρθρο του με τίτλο στοίχος συνωνύμων, παραπομπή σε αυτό το άρθρο στο λήμμα σειρά συνωνύμων KTŽ 1990: 183).

Στην πρώτη μονογραφία της συγγραφέως ο ανταγωνισμός μεταξύ γλωσσικών μέσων είχε απλώς αναφερθεί παρεμπιπτόντως (βλ. Miliūnaitė 2003: 40· 57, υποσ. 32· 167), ενώ τώρα αποτελεί μία από τις κεντρικές έννοιες της παραλλακτικότητας (σ. 188–190)· γίνεται λόγος για τον ανταγωνισμό παραλλαγών και τους βαθμούς του (σ. 211–213). Οι Λιθουανοί γλωσσολόγοι τους όρους αντα-

352

KALBOS KULTŪRA | 83

τους όρους «ανταγωνισμός» και «ανταγωνισμός» χρησιμοποιούν κυρίως όταν συζητούν τη γλωσσική αλλαγή, δηλαδή περιπτώσεις στις οποίες ένα εκφραστικό μέσο εκτοπίζει ένα άλλο από τη χρήση, ιδίως όταν στη θέση μιας παραλλαγής που προτείνεται για την πρότυπη γλώσσα χρησιμοποιούνται μη αποδεκτές, μη κωδικοποιημένες παραλλαγές. Επομένως, πρόκειται σαφώς για διαχρονική προσέγγιση. Αυτήν ακριβώς την προσέγγιση είχε διατυπώσει παλαιότερα ο Aleksas Girdenis: ο όρος «ανταγωνισμός» «χρησιμοποιείται ευρέως στη διαχρονική γλωσσολογία <...>. <...> συνήθως κάποια γλωσσικά φαινόμενα ανταγωνίζονται για ένα διάστημα. Ας πούμε, υπήρχε μια κατασκευή δοτικής με μετοχή, dativus absolutus, και στη συνέχεια έδωσε τη θέση της σε μια κατασκευή με επιρρηματική μετοχή. Αυτός είναι πραγματικός ανταγωνισμός, νοούμενος διαχρονικά»· τα φαινόμενα ανταγωνισμού που νοούνται συγχρονικά «θα μπορούσαν να περιγραφούν ως υφολογική αντίθεση. Φαντάζομαι περιπτώσεις όπως: Οι άνθρωποι επέστρεψαν τραγουδώντας και Οι άνθρωποι τραγούδησαν καθώς περνούσαν» (παρατίθεται από την απομαγνητοφώνηση της ομιλίας του Aleksas Girdenis στη συνεδρίαση της επιτροπής υφηγεσίας στο Πανεπιστήμιο του Vilnius, στις 8 Φεβρουαρίου 1996).

Η Rita Miliūnaitė δεν είναι τόσο κατηγορηματική· θεωρεί ότι οι ίδιοι όροι περί ανταγωνισμού μπορεί να δηλώνουν κάπως διαφορετικές έννοιες στη γλωσσική καλλιέργεια και στην υφολογία: «στην υφολογία ο ανταγωνισμός μεταφέρεται από τις σχέσεις μεταξύ γλωσσικών φαινομένων που διαμορφώνονται στη χρήση επί μακρόν στον ανταγωνισμό μεταξύ εκφραστικών μέσων κατά τη στιγμή της επιλογής τους» (σ. 189)· «σε αντίθεση με την υφολογία, οι παραλλαγές θεωρούνται ανταγωνιστικές όχι τη στιγμή που επιλέγεται η χρήση τους, αλλά όταν χρησιμοποιούνται τακτικά εναλλάξ στη χρήση, σε συγκεκριμένο πλαίσιο, ανεξάρτητα από τη σχέση τους με την κωδικοποίηση» (σ. 190). Εδώ αξίζει να υπενθυμίσουμε, έστω και σύντομα, με βάση νεότερες δημοσιεύσεις, την έννοια του ανταγωνισμού στην τσεχική γλωσσολογία, καθώς από αυτήν την έννοια αντλεί η λιθουανική υφολογία. Οι Τσέχοι γλωσσολόγοι αντιμετωπίζουν επίσης τον ανταγωνισμό με δύο τρόπους: είτε ως διαδικασία κατά την οποία ένα ή περισσότερα εκφραστικά μέσα εκτοπίζονται από ένα συνώνυμο μέσο είτε ως προτίμηση ενός εκφραστικού μέσου έναντι συνωνύμων του. Συνεπώς, ο ανταγωνισμός νοείται ως δυναμικό φαινόμενο, το οποίο μπορεί να μελετηθεί είτε ως αλλαγή είτε ως αποτέλεσμα και εκδήλωσή της σε «συγχρονική τομή της γλώσσας». Γι’ αυτό διακρίνονται ο ανταγωνισμός των γλωσσικών μέσων και ο παραλληλισμός (paralelnost). Σύμφωνα με αυτή την άποψη, οι γλωσσολόγοι δεν μιλούν για ανταγωνισμό όταν εννοούνται προφανείς συνυπάρξεις διπλών μέσων (paralely), που εκφράζουν μια ορισμένη σημασία ή επιτελούν μια ορισμένη λειτουργία. Τον τελευταίο καιρό, στην τσεχική γλωσσολογία ο ανταγωνισμός και ο παραλληλισμός συνήθως δεν διακρίνονται· ο ανταγωνισμός ορίζεται ως η χρήση διαφορετικών μέσων για την έκφραση του ίδιου περιεχομένου, ως δυνατότητα από την άποψη του συστήματος, δηλαδή ως σύνολο γλωσσικών μέσων που το γλωσσικό σύστημα διαθέτει για μια επικοινωνιακή πράξη ή για διαφορετικούς τύπους επικοινωνίας (βλ. Martincová 1997: 161· Jelínek 2002: 223).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

353

Κατά την ανάπτυξη της ιδέας του ανταγωνισμού των εκφραστικών μέσων, αξίζει επίσης να εξεταστεί η πρακτική ορολογική ομάδα όλων των όρων που προέρχονται από το ρήμα «ανταγωνίζομαι». Έχουν πλέον καθιερωθεί και δεν προκαλούν αμφιβολίες οι όροι «ανταγωνιστές», «ανταγωνιστικές» (παραλλαγές), «ανταγωνισμός», ίσως και «ανταγωνιστική» (έκφραση). Ωστόσο, στον πίνακα «Χαρακτηριστικά των παραλλαγών» (σ. 161) βρίσκουμε το επίθετο «ανταγωνιστικός» και το ουσιαστικό «ανταγωνιστικότητα». Μήπως, λοιπόν, «ανταγωνισμός»; Ή μήπως «ανταγωνιστικός» και «ανταγωνιστικότητα»; Εφόσον ο όρος «ανταγωνισμός» έχει μεταφερθεί ως μεταφορά από την οικονομική επιστήμη ή άλλες κοινωνικές επιστήμες, οι όροι αυτής της ομάδας που αναδύονται στη γλωσσολογία θα μπορούσαν να βασίζονται στην κωδικοποίηση που έχει καθιερωθεί σε εκείνες τις επιστήμες¹.

Η σχέση των παραλλαγών με άλλες εκδηλώσεις της ποικιλότητας συνοψίζεται ως εξής: «Τα συνώνυμα αποκαλύπτουν ευρύτερες δυνατότητες χρήσης των παραλλαγών, τα διπλά αποτελούν ένδειξη ότι η ποικιλότητα είναι πλεονάζουσα και ίσως πρέπει να εξαλειφθεί, ενώ οι ανταγωνιστές δείχνουν τις σχέσεις εδραίωσης των παραλλαγών στη χρήση» (σ. 193).

Σε όλη τη μονογραφία, σε πολλά σημεία της, η συγγραφέας διακρίνει και αναδεικνύει το υφολογικό επίπεδο της μελέτης της ποικιλότητας. Ένα από τα χαρακτηριστικά της χρήσης, με βάση τον τρόπο χρήσης της γλώσσας, είναι η περιγραφή της υπό το πρίσμα των λεγόμενων υφολογικών επιπέδων χρήσης: με αυτό το κριτήριο διακρίνεται η ανεπίσημη και η επίσημη χρήση (σ. 34–47). «Πιθανότατα, το σημαντικότερο κριτήριο είναι η επισημότητα–ανεπισημότητα. Κατά μήκος αυτού του άξονα, η σημερινή χρήση της λιθουανικής γλώσσας έχει αποκτήσει κάποια ισορροπία: τα εκφραστικά μέσα της γλώσσας διαφοροποιούνται ολοένα περισσότερο βάσει αυτού του κριτηρίου, τόσο στον γραπτό όσο και στον προφορικό λόγο»· «τα μέχρι πρότινος αρκετά αξιόπιστα κριτήρια γραπτού–προφορικού λόγου και δημόσιου–ιδιωτικού χαρακτήρα δεν είναι πλέον κατάλληλα»· «η χρήση της πρότυπης γλώσσας καθορίζεται όλο και περισσότερο από τον σκοπό της χρήσης και τον αποδέκτη» (σ. 216–217)· «η ανεπίσημη χρήση διαμορφώνεται ως ξεχωριστό γλωσσικό ύφος» (σ. 47). Στην υφολογία εντάσσεται η μελέτη των αποκλίσεων από τον κανόνα όταν αυτές είναι σκόπιμες (σ. 196). Για παράδειγμα, στο συμφραζόμενο της σ. 194–195, η χρήση της λέξης «σύνθετο ρήμα “πλένω τη λεωφόρο” <...> παραβιάζει τους γλωσσικούς κανόνες» (σ. 195), όμως αυτή η μεταφορά φαίνεται υφολογικά αιτιολογημένη (πρβ. «Έπεσαν παρατεταμένες βροχές, μούσκεψαν και σάρωσαν το Vilnius όλη την εβδομάδα»]. Balt. LKŽ X 583). (Για το υφολογικό επίπεδο της γλώσσας βλ. επίσης σ. 50· 90· 112· 173, υποσ. 105· 195.)

Σε ορισμένα σημεία η συγγραφέας αναθεωρεί παλαιότερες απόψεις και διατυπώσεις της. Για παράδειγμα, αναφέρεται ότι «το δημοσιογραφικό ύφος, λόγω της ανομοιογένειάς του, πρέπει να διακρίνεται σε τουλάχιστον δύο μέρη – το πληροφοριακό και το εκφραστικό. Στις Συμβουλές για τη Γλώσσα αυτό

¹ Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį.

354

KALBOS KULTŪRA | 83

έχει γίνει με κάποια ανακρίβεια, καθώς ονομάστηκε δημοσιογραφικό ύφος μόνο το εκφραστικό του μέρος και διαχωρίστηκε από το πληροφοριακό» (σ. 41, υποσ. 22· η συγγραφέας της μονογραφίας είναι επιμελήτρια και μία από τις συγγραφείς αρκετών Συμβουλών για τη Γλώσσα). Αν και συμφωνώ ουσιαστικά με αυτή τη διευκρίνιση, πρέπει ωστόσο να πω ότι ο διαχωρισμός του πληροφοριακού ύφους από το δημοσιογραφικό δεν ήταν λάθος· απλώς επιλέχθηκε διαφορετική προσέγγιση στη διάκριση των υφών. Για παράδειγμα, στην αγγλική υφολογική παράδοση, το εφημεριδογραφικό (δηλαδή πληροφοριακό) ύφος διακρίνεται από το δημοσιογραφικό (βλ. Galperin 1971: 306–318· συγγραφέας της υποενότητας «Το εφημεριδογραφικό ύφος» είναι ο V. L. Najeras (Nayer)), ενώ στη ρωσική υφολογία το εφημεριδογραφικό ύφος θεωρείται ο πυρήνας του δημοσιογραφικού ύφους και χρησιμοποιείται η διπλή ονομασία εφημεριδογραφικό-δημοσιογραφικό (газетно-публицистический) ύφος (βλ. Стилистика 2007: 116). Επηρεασμένοι για μεγάλο διάστημα από τη ρωσική υφολογία, με εφημερίδες και δημοσιογραφία παρόμοιες ως προς το ύφος και τα είδη, ταξινομούσαμε με τον ίδιο τρόπο και τα ύφη· έτσι, μέσα σε αρκετές δεκαετίες διαμορφώθηκε ανάλογη (με τη ρωσική) παράδοση ταξινόμησης των υφών της λιθουανικής γλώσσας και των υποκατηγοριών τους (υποϋφών, ειδών). Μέχρι την αποκατάσταση της ανεξαρτησίας, αυτή η γλωσσοϋφολογική προσέγγιση ανταποκρινόταν, βεβαίως, στην υφολογική πραγματικότητα της γλώσσας. Ενδεχομένως, και τώρα ακόμη να είναι νωρίς να υιοθετήσουμε τις αρχές της αγγλικής ή κάποιας άλλης δυτικής υφολογίας. Μια πιο αποφασιστική αλλαγή της καθιερωμένης ταξινόμησης των υφών θα ήταν δυνατή μόνο ύστερα από διεξοδική μελέτη της σημερινής χρήσης από υφολογική άποψη (δηλαδή αφού συγκεντρωθούν αξιόπιστα δεδομένα) και σαφή διατύπωση των κριτηρίων διάκρισης των υφών.

Μερικά λόγια σχετικά με τη διάκριση των μονάδων της γλώσσας (του συστήματος) από τις μονάδες της ομιλίας (του λόγου). Στα έργα των γλωσσολόγων μας, οι ίδιες ονομασίες μονάδων νοούνται με διαφορετικό τρόπο. Η συγγραφέας είναι συνεπής ως προς αυτό, αλλά θα ήταν χρήσιμο για τον αναγνώστη να εξηγηθεί γιατί επιλέχθηκε ακριβώς αυτή η προσέγγιση. Με βάση τα Βασικά στοιχεία της επιστήμης της γλώσσας του Jonas Palionis (1985), αναφέρεται ότι «τα φωνήματα και τα μορφήματα είναι μονάδες της γλώσσας, ενώ οι λέξεις, οι φράσεις και οι προτάσεις είναι μονάδες της ομιλίας» (σ. 153–154). Ωστόσο, στα έργα άλλων συγγραφέων βρίσκουμε κάπως διαφορετική αντιμετώπιση του όρου «πρόταση». Για παράδειγμα, το Λεξικό γλωσσολογικών όρων δίνει έναν ιδιότυπο ενδιάμεσο ορισμό: «Η πρόταση είναι μια συγκεκριμένου τύπου γλωσσική μονάδα που εκφράζει την κύρια σκέψη, γι’ αυτό και η ίδια ανήκει στην ομιλία (στον λόγο). <...> Ωστόσο, οι τύποι συντακτικής δομής της πρότασης ανήκουν σε ένα πιο αφηρημένο επίπεδο – στη γλώσσα» (KTŽ 1990: 175). Διαφορετικά (κατά τη γνώμη μου, ακριβέστερα) περιέγραψε αυτή τη σχέση ο Vitas Labutis (1994: 57): «Το πραγματικό επικοινωνιακό γεγονός είναι η μεμονωμένη πρόταση ενός κειμένου, στενά συνδεδεμένη με τα συμφραζόμενα και την περίσταση χρήσης. Σήμερα, για μια τέτοια πρόταση κειμένου χρησιμοποιείται ο όρος “εκφώνημα” ή “φράση”. <...> Το σημαντικότερο,

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.]

355

ότι κάνουμε διάκριση ανάμεσα στην εκφορά ως μονάδα επικοινωνίας και στην πρόταση ως μονάδα του γλωσσικού συστήματος.» (Έμφαση παντού από τον παραθέτοντα). Εδώ έχουμε τη δημόσια άποψη του ενός, εκεί του άλλου γλωσσολόγου μας σχετικά με την κατάσταση της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας· η θέση που καταλαμβάνουν οι διάφορες γλωσσικές ποικιλίες δείχνει ότι υπάρχει όχι μόνο διαφορετική, αλλά ακόμη και αντίθετη αντίληψη για την πρότυπη γλώσσα και για τη γλωσσική αλλαγή. Όλα εξαρτώνται από τον ρόλο που αποδίδεται στην μητρική γλώσσα. Ακούμε φωνές να υποστηρίζουν ότι όλες οι ποικιλίες της γλώσσας (ανάμεσά τους και οι αργκό;) είναι ισότιμες, ότι η λιθουανική γλώσσα αλλάζει φυσικά, αφού το σημαντικότερο είναι να καλύπτονται οι ανάγκες επικοινωνίας, ενώ κάποια απώλεια εκφραστικότητας, η βιβλιοποίηση (από τη μία πλευρά) και η καθομιλουμένη χρήση (από την άλλη) είναι φυσιολογικές. Η Rita Miliūnaitė βλέπει διαφορετικά την κατάσταση της γλώσσας μας· δεν πιστεύει ότι όλα θα εξελιχθούν από μόνα τους και δεν συμφωνεί με τις απόπειρες υιοθέτησης του εξισωτισμού —της αντίληψης ότι όλες οι γλωσσικές ποικιλίες και τρόποι είναι ισότιμοι (σ. 131). Υποστηρίζει ότι η εξέλιξη της πρότυπης γλώσσας έχει χάσει την ομαλότητά της, οι τομείς χρήσης της συρρικνώνονται, τα μη κωδικοποιημένα εκφραστικά μέσα πληθαίνουν, ενώ ο γραπτός λόγος έχει χάσει «το καθεστώς ενός ομοιογενούς και καλά οργανωμένου γλωσσικού σχηματισμού» (σ. 83), και συνοψίζει: «Επομένως, είναι ήδη σαφές ότι η εντατικοποίηση των περιθωριακών φαινομένων, καθώς και η άμεση διείσδυση ξένων στοιχείων (από διάφορα γλωσσικά επίπεδα) στη χρήση διαβρώνουν τον ιδιαίτερο χαρακτήρα της λιθουανικής γλώσσας.» (σ. 85). Διατυπώνεται τεκμηριωμένη άποψη για τους μιμητές της πολιτικής ορθότητας στη Λιθουανία: δεν υπάρχει κανένας λόγος να υιοθετούνται οι μόδες που επιβάλλουν άλλες γλώσσες για τη χρήση ή την απαγόρευση χρήσης ορισμένων λέξεων· πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι παραδόσεις χρήσης αυτών των λέξεων στη δική μας γλώσσα και το σημασιολογικό της σύστημα. Αυτή δεν είναι μόνο η γνώμη μιας γλωσσολόγου με πολύτιμη πείρα στην έρευνα της σύγχρονης γλώσσας, αλλά και η στάση ενός υπεύθυνου ομιλητή της μητρικής γλώσσας, που ενδιαφέρεται για την τύχη της, για το παρόν και το μέλλον της.

Διαβάζοντας τη νέα μονογραφία της Rita Miliūnaitė, δεν μπορεί κανείς να μην προσέξει ορισμένα ιδιαίτερα ή απλώς ευχάριστα για το μάτι ζητήματα γλωσσικής δεοντολογίας ενός επιστημονικού έργου. Για παράδειγμα, έχουμε συνηθίσει να διαβάζουμε τις ευχαριστίες του συγγραφέα προς τους κριτές, τους επιμελητές, τους εκδότες και άλλα πρόσωπα στο τέλος του προλόγου των βιβλίων· εδώ, όμως, οι Ευχαριστίες αποτελούν ξεχωριστό μέρος του βιβλίου (όπως βλέπουμε μερικές φορές στα επιστημονικά έργα δυτικών συγγραφέων). Δεν υπάρχει ενιαία παράδοση για το πώς να κατονομάζουμε στο κείμενο έναν συγγραφέα τον οποίο αναφέρουμε, παραθέτουμε ή απλώς επικαλούμαστε, όταν δεν αρκούμαστε στην καθιερωμένη παραπομπή στην πηγή (τη συντομογραφία επώνυμο, έτος, σελίδα σε παρένθεση): είτε γράφουμε δίπλα στο επώνυμο μόνο το αρχικό του ονόματος είτε, στην πρώτη αναφορά, παραθέτουμε ολόκληρο το όνομα και στη συνέχεια χρησιμοποιούμε μόνο το επώνυμο, όπως συνηθίζεται στην καθημερινή ομιλία όταν αναφερόμαστε σε ένα τρίτο, απόν πρόσωπο —έναν γείτονα, συνεργάτη ή ακόμη και κάποιο υψηλά ιστάμενο πρόσωπο. Μο-

356

KALBOS KULTŪRA | 83

νογραφία, χωρίς να φοβάται τις επαναλήψεις, κάθε φορά που αναφέρεται στο κείμενο κάποιος συγγραφέας, τον κατονομάζει με το όνομα και το επώνυμό του, με συνέπεια σε όλο το βιβλίο. Θα έλεγε κανείς πως πρόκειται για υψηλότερο, πιο επίσημο ύφος, για μεγαλύτερο σεβασμό. Κανένας από τους συγγραφείς που παρατίθενται δεν επικρίνεται, δεν υποτιμάται ούτε χλευάζεται, ακόμη και όταν η συγγραφέας της μονογραφίας τεκμηριωμένα υιοθετεί διαφορετική άποψη. Για παράδειγμα, σε δημοσιεύσεις διδακτικής της λιθουανικής γλώσσας συναντάται ο ατεκμηρίωτος ισχυρισμός ότι η γλώσσα που εκφράζεται με ήχους ή γράμματα πρέπει να αποκαλείται αντίστοιχα προφορική ή γραπτή γλώσσα, παρόλο που υπάρχει αρκετά ισχυρή παράδοση να χρησιμοποιούνται σε αυτή την περίπτωση οι όροι προφορικός λόγος και γραπτός λόγος. Η συγγραφέας της μονογραφίας υιοθετεί τους τελευταίους όρους, αλλά δεν κατακεραυνώνει τις συγγραφείς εκείνων των παράξενων προτάσεων· απλώς επισημαίνει ότι υπάρχει και άλλη ερμηνεία των όρων και παραθέτει αυτή την διαφορετική άποψη (σ. 34, υποσ. 11). Η αξιολόγηση των θέσεων με τις οποίες η συγγραφέας διαφωνεί ή για τις οποίες αμφιβάλλει αποχρωματίζεται εύστοχα με λιτότητες: «να μεταφερθεί αυτό το χαρακτηριστικό [γίνεται λόγος για τους κωδικοποιημένους κανόνες της πρότυπης γλώσσας] στη γενική χρήση και να αναζητούνται γλωσσικά λάθη στις διαλέκτους ή στα κοινωνιολέκτα είναι μ ι α κ ά π ο ι α π α ρ ε ξ ή γ η σ η» (σ. 23)· «να γίνεται λόγος για τη γενική χρήση ως βάση της γλωσσικής ρύθμισης μ ο υ φ α ί ν ε τ α ι υ π ε ρ β ο λ ι κ ά τ ο λ μ η ρ ό» (σ. 21· η έμφαση προστέθηκε κατά την παράθεση).

Στον αναγνώστη της βιβλιοκριτικής μπορεί να φανεί ότι το υπό κρίση έργο παρατίθεται πάρα πολύ. Πράγματι. Οι βασικές θέσεις, οι ορισμοί και οι συνοψίσεις της μονογραφίας, που φάνηκε απαραίτητο να συζητηθούν στην κριτική, έχουν διατυπωθεί από τη συγγραφέα τόσο ακριβώς και σαφώς, ώστε φοβόμουν πως, αν τις απέδιδα χωρίς να τις παραθέσω κατά λέξη, θα παραβίαζα την επιστημονική αλήθεια. Το βιβλίο είναι γραμμένο σε υποδειγματικό επιστημονικό, πραγματολογικό ύφος. Από την άλλη, όπως αναφέρθηκε, η συγγραφέας δεν είναι απλώς μια αντικειμενική, ψυχρή ερευνήτρια γλωσσικών φαινομένων· έχει πλήρη επίγνωση ότι μελετά την μητρική γλώσσα της, κι έτσι, πλάι στον πραγματολογικό λόγο, ξεσπά και πιο συναισθηματικός λόγος, μια πιο παραστατική διατύπωση, και συναντάμε μια πιο εκφραστική περίοδο. Γι’ αυτό θα ήθελα να ολοκληρώσω τη βιβλιοκριτική με ένα ακόμη παράθεμα από τη μονογραφία της Rita Miliūnaitė —από τις διαπιστώσεις που καταλήγουν σε επιταγή προς τους γλωσσολόγους: «Είναι εύκολο για τους κοινωνιογλωσσολόγους του κόσμου να μελετούν κάθε λογής μικρές γλωσσικές διαφοροποιήσεις στις πιο εξωτικές περιθωριακές περιοχές της χρήσης <...>, όταν η μεθοδολογία έχει ήδη τελειοποιηθεί, όταν υπάρχει εμπειρία, όταν έχει συγκεντρωθεί ένας ορισμένος όγκος ερευνών και διακρίνεται ένα στατιστικό πλαίσιο χρήσης που επιτρέπει τη σύγκριση διαφορετικών γλωσσών. Προς το παρόν δεν μπορούμε να επιτρέψουμε στον εαυτό μας την πολυτέλεια να σπαταλά δυνάμεις σε ασήμαντα, άχρηστα, έστω κι αν εκ πρώτης όψεως τραβούν το βλέμμα, ζητήματα· οι κοινωνιογλωσσολογικές έρευνες δεν πρέπει να αποτελούν αυτοσκοπό, να γίνονται μόνο και μόνο επειδή η ίδια η έρευνα είναι ενδιαφέρουσα. Η σημερινή κατάσταση της λιθουανικής γλώσσας μάς παρακινεί να επικεντρωθούμε στις ζωτικής σημασίας γλωσσικές αλλαγές, ώστε να μπορέσουμε όχι μόνο να κατανοήσουμε τι συμβαίνει στη χρήση, αλλά και να εφαρμόσουμε τα ερευνητικά αποτελέσματα στον γλωσσικό σχεδιασμό.» (σ. 138).

R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357

LITERATŪRA

Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House.

Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225.

KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164.

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22.

Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики.

KAZIMIERAS ŽUPERKA

Šiaulių universitetas

P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai

[email protected]

358

KALBOS KULTŪRA | 83