JURGITA GIRČIENĖ

Institutul Limbii Lituaniene

PREZENTATORII DE EMISIUNI DESPRE EXPRIMAREA LINGVISTICĂ INFORMALĂ ÎN MASS-MEDIA

1. INTRODUCERE

În ultima vreme, în lume și în Lituania se dezbat intens chestiunile privatizării spațiului public și ale legăturii acestui proces cu simplificarea limbii sau cu stilul informal de vorbire¹ (a se vedea Fairclough 1995; Hedin 2005; Nevinskaitė 2006; Webster 2006: 168–208; Pečiulis 2007: 198–204; Fiske 2008: 94–100; Marcinkevičienė 2009 și alții). Reprezentanții mass-media se numără printre cei mai importanți creatori ai fondului lingvistic al spațiului public. Cercetători din diverse domenii, inclusiv lingviști, au formulat opinii diferite despre mijloacele de exprimare informală folosite de jurnaliști. Unii dintre ei, considerând în mod tradițional corectitudinea drept principalul criteriu al unei bune exprimări publice, interpretează vorbirea informală ca pe o degradare a limbajului mass-media și ca pe utilizarea unor variante nenormative, aflate în afara limbii standard. Alții, privind discursul public din perspectiva unei societăți liberale aflate în transformare și a mass-mediei care renunță la rolul de profesor și creează aparența unui dialog prietenos cu destinatarul, asociază vorbirea informală cu eficientizarea comunicării și cu o bună competență comunicativă, care îi ajută pe reprezentanții mass-media să creeze un mediu de comunicare informală caracteristic perioadei respective².

Având în vedere această divergență de opinii, este oportun să cercetăm ce cred înșiși reprezentanții mass-media despre pătrunderea exprimării informale în mass-media. Se încearcă un răspuns la această întrebare pe baza unui studiu privind atitudinea prezentatorilor de emisiuni TV și radio față de limbajul public și politica lingvistică — proiectul „Sociolingvistica baltică (BALSOC):

¹ În teoria sociolingvistică, stilul informal, ca trăsătură a domeniului comunicării, nu al uzului, este înțeles ca opusul stilului formal (a se vedea Trudgill 1999: 117–128; pentru o discuție mai amplă despre raportul acestor termeni și al conceptelor pe care le desemnează cu alți termeni care denumesc fenomene similare, de exemplu uzul liber vs uzul oficial, precum și despre sfera lor, a se vedea Miliūnaitė 2009: 40 și urm.; Tamaševičius 2010: 192).

² Pentru o discuție mai amplă despre argumentele prezentate de cercetătorii care interpretează diferit simplificarea limbii, a se vedea Girčienė 2009: 299–232; Tamaševičius 2009; 2010 și alții.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

307

„Conștiința lingvistică a societății în Lituania și Letonia”³ – date care includ evaluarea propriei competențe lingvistice, mai exact influența domeniului de utilizare și a destinatarului asupra modului de exprimare al jurnaliștilor. În cadrul cercetării au fost realizate 24 de interviuri calitative, structurate, cu prezentatori de emisiuni tipici (populari și bine cunoscuți) – bărbați cu vârste între 32 și 42 de ani. Deși o astfel de selecție limitează generalizarea rezultatelor la toți reprezentanții mass-mediei, eșantionul omogen permite evidențierea celei mai mari diversități posibile de opinii în cadrul unui singur grup, indiferent de vârstă și sex (Nevinskaitė 2009). Unii dintre respondenți prezintă emisiuni analitice destinate persoanelor de vârstă mai matură (ANALIT.), iar alții sunt prezentatori ai unor emisiuni populare de divertisment (POP.), destinate mai ales tinerilor. Trebuie remarcat că a fost dificilă clasificarea emisiunilor după acest criteriu, astfel încât această distincție trebuie privită cu rezerve (Nevinskaitė 2009). Jumătate dintre respondenți sunt clasificați drept profesioniști – jurnaliști sau actori care, pe parcursul studiilor, au urmat o pregătire sistematică în domeniul limbii și al vorbirii (PROF.); ceilalți alcătuiesc grupul așa-numiților neprofesioniști, care nu au studii de jurnalism și nu au dobândit o pregătire lingvistică aprofundată în timpul studiilor (NEPROF.).

Pe baza celor două criterii menționate a fost alcătuit un eșantion format din patru grupuri, fiecare cuprinzând câte șase prezentatori de emisiuni. Prezentatorii de emisiuni TV și radio (ca unele dintre cele mai pregnante manifestări ale spațiului public) constituie un grup de vorbitori profesioniști deosebit de relevant pentru cercetarea descrisă în acest articol, deoarece modul lor de exprimare influențează, fără îndoială, utilizatorii limbii în general. În plus, prezentatorii de emisiuni, în calitate de profesioniști ai cuvântului, sunt competenți să reflecteze asupra schimbărilor lingvistice (cf. Nevinskaitė 2009). Se poate presupune că atitudinile exprimate de ei (spre deosebire de cele ale așa-numiților utilizatori „naivi” ai limbii), deși cercetate printr-o metodă directă, ar putea avea legătură cu utilizarea efectivă a limbii în spațiul public (a se vedea Vaicekauskienė 2010: 171).

2. NEVOIA DE ANTINORME MOTIVATE

Una dintre întrebările adresate respondenților, referitoare la competența lor lingvistică personală, urmărea să afle dacă se întâmplă să încalce intenționat normele limbii standard atunci când prezintă emisiuni și care ar putea fi motivele. În rezumat, se poate spune că majoritatea (20 din 24) prezentatorilor afirmă că, atunci când este necesar, încalcă în mod justificat normele lingvistice, din diverse motive (a se vedea fig. 1).

³ Proiectul a fost realizat de Institutul Limbii Lituaniene (2009), cu sprijinul Fondului de Stat pentru Știință și Studii.

308

KALBOS KULTŪRA | 83

Încalcă normele în mod justificat Nu încalcă normele intenționat

FIG. 1. Repartizarea prezentatorilor de emisiuni în funcție de încălcarea sau respectarea normelor limbii standard în emisiunile prezentate

2.1. Doi dintre cei patru respondenți, încadrați în subgrupul celor care nu încalcă normele pe baza formulării inițiale, strict negative, a răspunsului (Nu; Nu, eu nu încalc intenționat), recunosc, continuându-și răspunsul, că, în cazuri foarte rare (excepționale, izolate), pot ocoli normele care împiedică procesul de comunicare:

Nu. Nu. Fiindcă, spun, singurul caz legat de „Audra” a fost acesta. Eu chiar încerc, chiar dacă sună îngrozitor și știu că 90 la sută dintre cunoscuții mei cu siguranță n-ar spune așa, fiindcă ei chiar nu știu că așa trebuie spus⁴. [NEPROF. ANALIT.]

Nu, eu nu încalc intenționat. Chiar nu încalc intenționat. Dar dacă trebuie să folosesc cuvântul ăsta<...> „draivas”, când nu există un echivalent lituanian, <...> atunci se întâmplă să spun: „cum spun muzicienii, draivas”. Se poate să introduc și eu același jargon, avertizându-l mai întâi pe ascultător, pe telespectator, că va fi jargon, dar astfel lucrurile devin mai clare pentru toată lumea. [NEPROF. ANALIT.]

Trebuie remarcat că trei dintre cei patru respondenți care afirmă că nu încalcă intenționat normele limbii standard în emisiunile lor prezintă emisiuni cu conținut mai serios, de tip analitic, destinate unui public mai matur și care impun o exprimare lingvistică mai formală. Doi dintre ei aparțin subgrupului neprofesioniștilor, la fel ca singurul prezentator de emisiuni populare care a spus că, în mod intenționat, nu încalcă niciodată normele lingvistice. Dintre respondenții din subgrupul profesioniștilor, doar unul a spus că nu încalcă normele lingvistice – este vorba despre un jurnalist care prezintă o emisiune analitică formală de dezbateri politice⁵ (a se vedea fig. 2).

⁴ Ambele variante de accentuare áudra (1) și audrà (4) sunt corecte normativ. (Nota redacției). Limba citată nu se corectează. – J. G.

⁵ Pentru o analiză mai amplă a distincției dintre caracterul (ne)formal al emisiunilor de conversație cu tematică socială și a influenței acesteia asupra alegerii mijloacelor de exprimare informală, a se vedea G i r č i e n ė J. Denumirile nominative ale destinatarilor în emisiunile de conversație care abordează probleme sociale: aspect sociolingvistic, 2010 (predat spre publicare în Žmogus kalbos erdvėje).

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

309

FIG. 2. Distribuția prezentatorilor de emisiuni în funcție de relația dintre (nerespectarea) normelor limbii standard și natura emisiunii prezentate și nivelul de educație

Doar câțiva (5 din totalul de 24) prezentatori de emisiuni asociază încălcarea normelor lingvistice cu calitatea normelor (trei dintre cei douăzeci care au recunoscut că fac acest lucru în mod consecvent și doi dintre cei patru incluși în subgrupul celor care nu le încalcă). Acești respondenți nu respectă decât regulile care împiedică exprimarea gândurilor și se abat mult de la ceea ce, potrivit unui respondent, este vorbirea colocvială consacrată și tradițiile populare:

Îmi este greu să înțeleg <...> de ce, de pildă, anumite lucruri consacrate în țara noastră, în vorbirea noastră colocvială, sunt dintr-odată <...> încercate să fie înlăturate <...>. Înțeleg unde se situează argoul și tot felul de alte lucruri, dar, să zicem, aceleași „Joninės“. Acum trebuie să spunem „Joninės“, dar nu „Joninės“. Dar toată viața toată lumea a spus „Joninės“. De ce trebuie schimbat un astfel de lucru? <...> Așadar, astfel de lucruri <...> mi se par <...> lipsite de sens. Și, într-adevăr, uneori se poate apela la înțelepciunea populară și se poate face o anumită excepție. Fie ca „Joninės“ să fie „Joninės“, nu „Joninės“⁶. [NEPROF. POP.]

Încalc normele <...>, deoarece unele gânduri, dacă vrei să le exprimi cu precizie, [spuse] nu corespund neapărat regulilor stabilite de lingviști. <...> [de cele mai multe ori] mă supun dictatului lingviștilor, deși nu sunt întotdeauna de acord. [NEPROF. ANALIT.] (vezi și primele două exemple ilustrative)

Este de remarcat că niciunul dintre cei cinci respondenți care asociază încălcarea motivată cu o normă de calitate slabă, considerată de ei un obstacol în comunicare, nu are studii de jurnalism.

⁶ Ambele variante de accentuare Jonìnės (2) și Jõninės (1) sunt normative. (Nota redacției).

310

KALBOS KULTŪRA | 83

2.2. Majoritatea (19) respondenților asociază cazurile de utilizare motivată a antinormelor nu cu calitatea normelor în sine, ci cu posibilitatea oferită de elementele aflate în afara limbii standard de a extinde repertoriul mijloacelor de exprimare lingvistică necesare unei comunicări eficiente, adică de a depăși limitele unuia dintre cerințele unei vorbiri bune – corectitudinea –, astfel încât, apelând la elemente stilistic expresive din alte coduri lingvistice, să poată activa alte componente ale unei vorbiri bune sau stilate, necesare unei anumite situații de comunicare – plasticitatea, vivacitatea etc. (cf. Župerka 2001: 9). Opinia acestui grup majoritar este rezumată de citatul unuia dintre reprezentanții săi – un respondent cu studii de jurnalism:

Jurnalismul ține de anumite aspecte stilistice, iar dacă folosești anumite cuvinte în mod conștient, încalci [regulile] în mod intenționat sau pui intenționat accentul greșit, după părerea mea este normal. Asta are puțin de-a face cu corectitudinea limbii; ține mai mult de stil. [PROF. ANALIT.]

Analiza răspunsurilor prezentatorilor de emisiuni care încalcă în mod motivat normele limbii standard a scos la iveală câteva cauze mai generale ale utilizării elementelor neformale de vocabular și prozodie menționate de respondenți.

1) Antinorma motivată este menționată ca un mijloc important care permite redarea mai bună a caracterelor (personajelor create în emisiune), de exemplu:

Limbajul incorect îi conferă unui personaj creat pentru televiziune <...> imaginea unui răufăcător, <...> a unui prost sau a altui asemenea tip. Pentru că ar părea amuzant <...> și chiar prostesc dacă acel personaj, [de exemplu] un bandit, <...> ar vorbi într-o limbă literară foarte îngrijită. [PROF. POP.]

Eu interpretez <...> un băiat, <...> cu un asemenea argou... probabil că li s-ar pleca urechile, nu-l auziseră. Eu vorbesc: <...> „Am făcut clătite, mamă. – Ce ați făcut?” Eu, desigur, spun „blynus”, nu „blynus”. <...> „Nu-i nicidecum, nicidecum nevoie, când frămânți aluatul, să scoți din aluat coji de ou lūkštus <...>. Așa se mănâncă în Brazilia.” <...> Trebuie să accentuezi greșit toate cuvintele pentru că, potrivit intrigii, <...> sora este tocilară, <...> iar fratele este puțin întârziat, așa că nu poate vorbi corect. <...> este chiar o trăsătură de caracter; personajul vorbește greșit, foarte expresiv, dar foarte greșit. [PROF. POP.]

Doar câțiva oameni traduc bine filme <...>. Pentru că editorii noștri sunt foarte inflexibili. Așadar, cred că în domenii precum arta – cinematografia, literatura –, limba lituaniană este foarte slabă. Este o situație a dialogurilor lipsite de viață <...>. În acele locuri sunt <...> mult mai liber, pentru că e cu totul altceva. <...> personaje care vorbesc tot timpul, care trebuie să pară convingător de vii, și foarte rar crezi ceea ce se întâmplă acolo: sunt cam rigide. [PROF. ANALIT.]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

311

2) Mijloacele de exprimare care nu aparțin standardului limbii literare, de exemplu elementele limbajului cotidian, îi ajută pe prezentatori să creeze un cadru informal, să depășească barierele de comunicare și să încurajeze deschiderea participanților la emisiuni, necesară pentru anumite tipuri de emisiuni (talk-show-uri și altele asemenea) și așteptată de telespectatori, de exemplu:

Uneori, publicul trebuie șocat puțin pentru a-l atrage. [PROF. ANALIT.]

Îți permiți ceva, pentru că <...>, să zicem, înlătură anumite bariere. [PROF. POP.]

3) Antinorma motivată, expresivă din punct de vedere stilistic, îi permite adesea prezentatorului să accentueze, la nevoie, o idee și să transmită contextul necesar prin mijloace mai concise, de exemplu:

Aș spune că [permite] să accentuezi ceva, <...> să pui accentul logic pe idee. [NERPOF. POP.]

[Încalc normele] dacă e nevoie să subliniez vreun paradox. [NEPROF. ANALIT.]

În unele situații, <...> legate de cuvinte sau de vreo expresie, <...> rostite de vreo persoană celebră <...>, poate fi, de exemplu, <...> „nafik”, folosit de personajul „Žinių” al unui pseudopreședinte de partid, <...> „purvasklaidė” sau vreun alt cuvânt nou, <...> care nu aparțin limbii literare; <...> ca fenomen, ele <...> au anumite nuanțe de sens <...> și pot transmite întregul context; în loc să explici ce a spus vreun politician și în ce împrejurări, <...> e suficient să amintești acel singur cuvânt, iar publicul înțelege totul. [PROF. ANALIT.]

4) În opinia jurnaliștilor, elementele informale aflate la periferia limbii literare contribuie la crearea atmosferei expresive generale a emisiunii, care captivează telespectatorii, o însuflețesc, mai ales prin inserții umoristice, de exemplu:

Am o emisiune matinală aparte, care trebuie să fie, înainte de toate, veselă, relaxată, <....> aici trebuie să existe mult umor sănătos și să nu ne punem nicio frână. Se întâmplă de toate, de toate. [PROF. POP.]

Dacă se cere, de exemplu, o prezentare umoristică, uneori ajută <...> să încalci regulile limbii. <...> folosesc diverse cuvinte care nu ar trebui folosite. [PROF. POP.]

Colega mea <...> s-a încurcat când vorbea și, în loc de „veržliaraktis”, a spus „veržliarakŠtis”. Mi-a plăcut atât de mult, m-a prins atât de tare, <...> încât am repetat toată emisiunea: „așadar, vom lua veržliarakŠtį”. Ca exemplu de [încălcare a normelor], ar fi potrivit. [PROF. POP.]

312

KALBOS KULTŪRA | 83

Trebuie subliniat că respondenții asociază necesitatea antinormei motivate cu calitatea mijloacelor de exprimare nonformale, adecvarea lor la un anumit format de emisiune și responsabilitatea față de sine și față de destinatar (de aceea, uneori, exprimarea nonformală este însoțită de comentarii metalingvistice), adică cu profesionalismul, de exemplu:

Ar trebui să sune savuros. Evit foarte mult lucrurile banale, de stradă, răspândite, folosite în emisie, pentru că îmi imaginez că tocmai oamenii care apar în emisie ar trebui să fie un exemplu, <...> de aceea și sunt acolo, fiindcă se remarcă prin ceva față de ceilalți, se pregătesc, <...> ceea ce e tocit, <...> nu mai este interesant pentru telespectator. [PROF. POP.]

Așadar, dacă un anumit element al emisiunii sau al programului cere, să zicem, să introduci o propoziție în dialectul samogitian sau în rusă, ori ceva [asemănător]. [NEPROF. POP.]

Dacă faci o greșeală în mod conștient, trebuie să fii pregătit... Omul tot o va observa. În majoritatea, în majoritatea cazurilor, publicului nu-i scapă. Și, în acest caz, trebuie să ai cel puțin două explicații, <...> să ai atunci un argument pentru tine. Și, desigur, argumentele ar trebui să fie solide, <...> dacă ai vrut, să zicem, să accentuezi ceva mai mult. <...> Din nou, un element de jargon atrage de obicei atenția, atrage atenția pentru că este neobișnuit, nestandard pentru mediul respectiv sau sună nefamiliar pentru altcineva; poate că la noi, în sat, se spune altfel... [NEPROF. ANALIT.]

În concluzie, referitor la răspunsurile la întrebarea despre încălcarea normelor limbii standard, se poate spune că majoritatea respondenților consideră propriile cazuri de antinormă motivată drept un joc lingvistic conștient, responsabil, care cere competență și contribuie la o comunicare eficientă. Observația că încălcarea normelor este percepută mai curând ca un mijloc stilistic decât ca o ignorare a corectitudinii este întărită și mai mult de faptul că toți respondenții care formează majoritatea eșantionului au susținut, răspunzând la întrebarea despre încălcarea conștientă a normelor și asociind-o nu cu calitatea normei, nici cu norma ca obstacol (cf. 2.1), ci cu posibilitatea suplimentară oferită de elementele aflate la periferia limbii standard de a lărgi repertoriul expresiv, în esență același lucru și în răspunsurile la întrebarea despre folosirea mijloacelor de exprimare expresive.

3. NECESITATEA MIJLOACELOR DE EXPRIMARE EXPRESIVE

Necesitatea mijloacelor de exprimare lingvistică ce conferă expresivitate și faptul că acestea sunt indispensabile în emisie sunt atestate și de faptul că aproape toți respondenții au răspuns afirmativ la întrebarea privind folosirea în emisiuni a elementelor expresive – cuvinte, inclusiv creații lexicale noi, construcții și altele asemenea. Principalele mijloace de intensificare a expresivității limbajului coincid, în esență, cu cele menționate în răspunsurile la întrebarea despre încălcarea normelor – ele țin mai ales de lexic-

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

313

al: sunt menționate creații lexicale noi (proprii), cuvinte din alte limbi sau din alte varietăți ale limbii lituaniene (limbajul colocvial cotidian, argou, dialecte), mai rar – frazeologisme, iar ca mărci ale expresivității sunt indicate doar interjecțiile și onomatopeele. Se recurge cu plăcere și la elemente prozodice, iar în cazuri izolate sunt menționate mijloace de exprimare sintactice. În continuare sunt prezentate câteva răspunsuri ale respondenților care ilustrează mijloace concrete de intensificare a expresivității:

Poate mai multe interjecții. <...> [ele exprimă] să zicem, o uimire foarte mare: „voooo”, dar nu e „vau, voou” – se face umflând obrajii, e foarte încântător să repeți asta. [PROF. POP.]

Îmi place și să șochez... Și să inventez cuvinte noi, în loc de „viešnia – svečia”. [PROF. POP.]

În fond, e o muncă grea să inventezi cuvinte <...>. Eu, zic, am introdus câteva cuvinte noi și știu ce înseamnă asta, cât te chinuiești. Dar eu prefer mai degrabă să folosesc unele de felul acesta, precum „sušvilptas, nušvonktas”, tot felul de asemenea cuvinte care-mi vin uneori în minte, nu știu de unde-mi vin <...>. Dar uneori le scoți de la naftalină și îmi place foarte mult să le dau acestor cuvinte un cu totul alt [înțeles], să le plasez într-un context complet diferit. [NEPROF. POP.]

Toți prezentatorii emisiunilor de divertisment și majoritatea respondenților care prezintă emisiuni analitice folosesc, atunci când este nevoie, aceste resurse lingvistice, adesea nonformale și considerate, de asemenea, ca aparținând periferiei limbii standard (trei dintre cei patru care nu folosesc mijloace de intensificare a expresivității limbajului au explicat că le foloseau când prezentau emisiuni de divertisment). Respondenții asociază folosirea mijloacelor expresive nonformale de exprimare cu umorul, efectul de noutate, emoționalitatea, o idee mai precisă și mai vie, precum și stilul individual, de exemplu:

Ei bine, dacă are șarm, cel puțin mie mi se pare că ar trebui să aibă șarm. [PROF. POP.]

Îți alegi maniera de a vorbi, stilul tău de exprimare – adică, pentru fiecare om [este nevoie] să-și accentueze individualitatea. <...> Așa cum eu sunt viu, și limba este vie. [NEPROF. POP.]

Uneori, în anumite situații, acest lucru însuflețește limbajul și aduce <...>, să zicem, un umor sănătos, sănătos. În unele situații pur și simplu trebuie să folosești asemenea creații lexicale noi, dar, din nou, fără să depășești limitele. În toate trebuie să existe măsură <...>. Iar uneori, de ce nu, să folosești o creație lexicală nouă și, să zicem, să condimentezi o situație sau alta? [NEPROF. POP.]

Ca să însuflețești exprimarea ideii în sine, <...> să ilustrezi emoția. [NEPROF. POP.]

Cu scopul de a hipertrofia ceva, de a accentua diferențele mari. [PROF. ANALIT.]

314

KALBOS KULTŪRA | 83

Pentru ca limbajul să fie mai precis. <...> Munca este fascinantă tocmai fiindcă în fiecare zi inventezi ceva nou, iar a doua zi uiți. [NEPROF. ANALIT.]

Cauți un anumit <...> caracter aforistic... <...> Trebuie să sune ceva nou, nou. <...> E clar că încerci mereu să faci în așa fel încât, după ce ai spus ceva, să se audă: „O, asta e bine!” [NEPROF. ANALIT.]

Răspunzând la întrebarea despre expresivizarea limbajului, respondenții nu numai că au menționat, în esență, aceleași mijloace de exprimare ca în cazul abaterilor motivate de la normă, ci le-au și asociat concret între ele, de exemplu:

Dacă în imagine există ceva specific, uneori inventezi intenționat un cuvânt specific sau încalci cumva o normă. [NEPROF. ANALIT.]

Dar, vă spun, ne străduim și să nu depășim limitele; să începem cu limitele decenței și, în al doilea rând, cu cele ale culturii limbii. [NEPROF. POP.]

4. LEGĂTURILE DINTRE EXPRIMAREA INFORMALĂ MOTIVATĂ ȘI COMPETENȚA COMUNICATIVĂ

Așadar, pentru majoritatea respondenților, încălcarea motivată a normelor limbii standard este echivalentă cu expresivizarea limbajului și îmbogățirea mijloacelor de exprimare și invers (cf. cap. 2 și 3). Ambele procese sunt percepute nu doar ca un joc lingvistic intelectual conștient, care presupune competențe atât din partea prezentatorului, cât și a telespectatorului sau ascultătorului și care sporește eficiența comunicării, ci și ca altceva decât folosirea intenționată sau accidentală a așa-numitului limbaj (mai) simplu ori coborârea ștachetei calității. Această atitudine a prezentatorilor este legată de o bună competență comunicativă, care, în împrejurări informale, presupune capacitatea de a trece la comunicarea informală, așadar de a recurge și la mijloace informale de exprimare și de a se juca cu limbajul (cf. Hedin 2005: 60; Tamaševičius 2010). Ludicul și jocul lingvistic sunt considerate, în general, trăsături distinctive ale epocii postmodernismului (Hassan 1987, cit. în Lapėnienė 2007; Lyotard 2010: 32).

Perspectivele asupra jocului responsabil și conștient cu exprimarea lingvistică informală sunt întărite și mai mult de răspunsurile respondenților la alte întrebări legate de subiectul analizat, despre diferențele dintre vorbirea publică și cea privată, cauzele acestora și adaptarea la destinatar. Răspunsurile afirmative ale tuturor respondenților la întrebarea dacă depun eforturi să vorbească atunci când prezintă emisiuni demonstrează fără îndoială responsabilitatea pentru

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

315

cuvântul public. Aflându-se în direct, majoritatea spuneau că se gândesc nu doar la ce spun, ci și la cum vorbesc; au menționat că se pregătesc dinainte pentru acest lucru, de exemplu:

Mă gândesc foarte mult. [PROF. POP.]

Dacă este o transmisiune în direct sau o înregistrare, atunci te gândești întotdeauna la cum vorbești. [NEPROF. ANALIT.]

Având în vedere acest lucru, este firesc ca toți prezentatorii intervievați să-și schimbe felul de a vorbi atunci când se exprimă în public, în comparație cu mediul privat (puțin / mai mult / foarte mult; dintre cei care au indicat o exprimare procentuală – 20, 30, 40%): în direct vorbesc mai corect, mai fluent, mai bogat lexical și mai estetic. Diferă nu numai vocabularul registrului public, ci și sintaxa, prozodia – pronunția și accentuarea. Deși mulți respondenți au menționat necesitatea de a vorbi corect în public și de a avea competențele necesare, ei au asociat-o cu o nevoie interioară și cu beneficiul comunicativ al vorbirii de calitate, al cărei element constitutiv este corectitudinea. Doar câțiva respondenți (2 din 24) au asociat codul „de o calitate mai bună” folosit în public, menționat mai sus, cu presiunea externă a normei lingvistice și au afirmat că au posibilitatea de a vorbi în public ceva mai liber. Este de remarcat că cei care se simt (mai) constrânși de sistemul lingvistic și vorbesc mai mult despre corectitudine ca despre un ideal sunt așa-numiții neprofesioniști – prezentatori fără studii de jurnalism (cf.: Când omul începe să se gândească, își pierde libertatea pe loc, fiindcă omul este liber atunci când nu se gândește, când totul se revarsă din el. Iar dacă te îndoiești, nu ești obișnuit să vorbești corect, <...> îți exprimi gândurile ceva mai greu [NEPROF. ANALIT.]). Pentru profesioniști, aceasta este o competență deja dobândită, o bază pe care se pot sprijini pentru a urmări o comunicare eficientă – schimbarea codului, recurgerea, când este necesar, la o variantă nenormativă ș.a.

Majoritatea prezentatorilor asociază felul de a vorbi în public, mai corect, mai fluent, mai bogat lexical și mai estetic, cu funcția comunicativă a limbii ca mijloc de comunicare, de exprimare a gândurilor și de creare a imaginii, precum și cu consecințele acesteia – responsabilitatea față de destinatar și față de sine, ca profesionist, de exemplu:

Este o dovadă de respect față de publicul căruia i te adresezi. [PROF. POP.]

Aici, cred eu, este mai degrabă <...> o chestiune de respect profesional de sine. <...> totul capătă o notă de profesionalism sau de neprofesionalism. [NEPROF. POP.]

Cel puțin eu îmi imaginez ce imagine mi-am format. Este firesc ca, pentru a păstra acea imagine, să păstrez și <...> aceeași frumusețe a limbii. Pentru că, altfel, dintr-un „Mercedes” poți deveni repede un „Zaporojets”. Asta este foarte ușor. Dar dintr-un „Zaporojets” să devii din nou un „Mercedes” este mai greu. [NEPROF. POP.]

316

KALBOS KULTŪRA | 83

Nu doar spațiul public sau cel privat, ci și circumstanțele diferite ale vorbirii în public îi determină pe majoritatea respondenților să-și schimbe modul de exprimare, adaptându-l la diferitele formate ale emisiunilor, de exemplu:

În fiecare emisiune pot vorbi altfel. [PROF. POP.]

Eu, lucrând într-o emisiune <...> destinată unui public tânăr, vorbesc poate ceva mai relaxat, nu chiar relaxat, ci pur și simplu mă gândesc mai puțin la ce voi spune, <...> poate folosesc și cuvinte puțin diferite. De exemplu, dacă lucrez la o emisiune sportivă, legată de știrile și evenimentele din sport, <...> încerc să vorbesc ca un simplu iubitor de sport, să vorbesc în cuvintele lui — nu există niciun text scris din care să citesc, nici de pe prompter, fiindcă iubitorul de sport este emotiv, puțin, ei bine, cam ironic, poate, în sensul bun al cuvântului. [PROF. POP.]

Toate emisiunile pe care le-am prezentat <...> au fost de un stil destul de liber <...>, în care mi s-a cerut chiar să exprim o anumită emoție și s-o însoțesc de expresii sau cuvinte care poate nu sunt nestemate ale limbii literare. [PROF. POP.]

Specificul diferit al emisiunilor determină și publicul lor diferit: majoritatea respondenților au afirmat că își adaptează modul de exprimare la interlocutorii care participă la emisiune și la telespectatorii presupuși ai acesteia, de exemplu:

Jurnaliștii ar trebui să se adapteze la interlocutor. [NEPROF. ANALIT.]

Da, vreau să fiu recunoscut de cât mai mulți ascultători și, dacă vei fi exagerat de corect, ei bine, unii te vor respinge ca fiind nedemn de încredere, înfumurat, un domn, nu știu... Ei bine, mai ales <...> oamenii din orășelele mici. Ei vor să vorbești cu ei ca unul de-al lor, de aceea încerci să le faci pe plac și vorbești mai pe înțelesul lor, într-o limbă mai ușor de înțeles pentru ei. [PROF. POP.]

Mediul căruia i te adresezi, adică publicul, te îndeamnă să faci asta. <...> dacă vorbesc cu elevii, <...> vorbesc într-un anumit fel, mai pe înțelesul lor, folosind mai mult umor pe gustul lor <...>. Dacă <...> vorbesc acolo despre anumite monumente naturale <...> unor oameni serioși, desigur că vorbesc puțin altfel. [PROF. POP.]

Depinde ce fel de persoană este: dacă intervievezi <...> o personalitate publică respectată, desigur că încerci să vorbești puțin altfel, corect, <...> te obligă statutul acelui invitat și, în definitiv, respectul față de el. [PROF. POP.]

Această perspectivă a prezentatorilor indică o bună competență comunicativă, asociată acomodării lingvistice — adaptarea limbajului adresantului la public sau la un anumit interlocutor (cf. Holmes 2008: 242–243; Tamaševičius 2009: 139–141). Atitudinile descrise ale respondenților indică, de asemenea, o posibilă bună competență sociolingvistică a prezentatorilor, asociată capacității de a-

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

317

a varia exprimarea lingvistică în funcție de natura discursului și a recurge la mijloace de exprimare informale în contexte informale (cf. Hedin 2005: 60; Holmes 2008: 431–434; Tamaševičius 2010).

Rezultatele unui astfel de studiu descriptiv, bazat pe o parte din materialele proiectului BALSOC referitoare la competența lingvistică personală a prezentatorilor de emisiuni, sunt în concordanță cu rezultatele altor cercetări bazate pe datele BALSOC. S-a constatat că majoritatea respondenților susțin folosirea exprimării informale în public; această opinie este sprijinită cel mai puternic de prezentatorii emisiunilor de divertisment destinate tinerilor și mai puțin de respondenții care prezintă emisiuni analitice și de actualitate pentru un public academic (Vaicekauskienė 2010: 171). Există mai multe tipuri de prezentatori: „creatori”, care se joacă mai liber cu limba, și „constructori” mai rezervați (Vaicekauskienė 2009: 20). Respondenții percep situația actuală drept o evoluție firească a limbii, a unui organism viu, observă nevoia unui standard mai deschis la aceste schimbări și asocierile dintre exprimarea lingvistică informală, formatul emisiunii și vârsta (destinatarului). În opinia unora, sărăcia limbii împiedică dezvoltarea unui discurs public eficient din punct de vedere comunicativ. Sunt apreciate pozitiv mijloacele lingvistice creative, care contribuie la extinderea resurselor limbii și încurajează participarea activă, spre deosebire de cele de control și reglementare (cf. Nevinskaitė 2009: 182–184).

Cercetările bazate pe materialele proiectului BALSOC dezvăluie atitudinile creatorilor discursului public. Având în vedere perspectiva prezentatorilor profesioniști asupra limbii ca instrument de lucru, se poate presupune existența unor posibile legături între atitudinile lor și vorbirea lor reală (cf. Vaicekauskienė 2010: 171). Această ipoteză este susținută și de câteva lucrări mai recente (Aleksandravičiūtė 2010: 46 și urm.; Tamaševičius 2010), care analizează vorbirea reală a unor respondenți individuali participanți la proiect: conform datelor preliminare, atitudinile prezentatorilor sunt legate de uzul lor lingvistic.

5. CONCLUZII

Rezultatele analizei atitudinii prezentatorilor tipici de televiziune și radio față de: 1) cauzele încălcării normelor limbii standard, 2) expresivizarea limbii, 3) diferențele dintre vorbirea publică și cea privată, precum și variabilitatea vorbirii publice determinată de formatul emisiunii și de destinatar, arată că opinia creatorilor discursului public cu privire la pătrunderea în mass-media a exprimării lingvistice informale, ca mijloc de expresivizare a limbii cu impact comunicativ, corespunde în esență perspectivei cercetătorilor care asociază vorbirea informală cu eficientizarea comunicării-

318

KALBOS KULTŪRA | 83

rii, o bună competență comunicativă, care îi ajută pe reprezentanții mass-mediei să creeze un mediu de comunicare informală caracteristic perioadei discutate:

1. Majoritatea prezentatorilor de emisiuni intervievați afirmă că, atunci când este necesar, încalcă în mod justificat normele limbii standard din diverse motive, adică folosesc exprimarea lingvistică informală.

2. Majoritatea profesioniștilor cuvântului asociază acest proces cu posibilitatea oferită de elementele stilistic expresive aflate la periferia limbii standard de a extinde gama mijloacelor de exprimare lingvistică necesare unei comunicări eficiente — pentru ei, încălcarea normelor este echivalentă cu expresivizarea limbii.

3. Este un joc lingvistic intelectual, conștient, care sporește impactul comunicării și presupune competența nu doar a emițătorului — prezentatorul emisiunii —, ci și a destinatarului; nu este vorba despre transferul mecanic al registrului privat în spațiul public. Jocul contribuie la crearea unui fond expresiv comun, caracteristic mass-mediei contemporane, a unui mediu informal pentru emisiunile de un anumit stil, la înlăturarea barierelor de comunicare, la dezvăluirea caracterului (personajului) și la transmiterea mai nuanțată a contextului necesar.

Alegerea variantelor informale de exprimare este determinată de formatul emisiunii și de destinatarul asociat acestuia, precum și de profesionalismul prezentatorului: prezentatorii emisiunilor de divertisment destinate unui public mai tânăr aleg mai des exprimarea informală pentru jocul lingvistic expresiv, în timp ce prezentatorii fără studii de jurnalism tind să respecte mai mult normele limbii standard atunci când găzduiesc emisiuni analitice și de actualitate pentru un public matur, care necesită o exprimare lingvistică mai formală.

LITERATŪRA

Aleksandravičiūtė S. 2010: Sakytinės viešosios kalbos tyrimas: kalbinės elgsenos ir nuostatų santykis. Bakalauro darbas, Vilniaus universitetas.

Fairclough N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J. 2009: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas). – Kalbos kultūra 82, 214–234.

Hassan I. 1987: The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press.

Hedin T. 2005: Changing Identities. Language Variation on Czech Television, Stockholm, Stockholm University.

Holmes J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education.

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

319

Lapėnienė D. 2007: Žodžiai ir prasmės perteikiant postmodernistinę realybės sampratą. Prieiga per internetą: www.lhpa.net/files/Straipsniai/Lapenai-te_Zodziai_ir_prasmes.doc.

Lyotard J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: www.akira-ciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas.

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Kaunas: Versus aureus.

Tamaševičius G. 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

Tamaševičius G. 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 53, 189–198.

Trudgill P. 1999: Standard English: what it isn’t. – Standard English: the widening debate. Ed. T. Bex, R. J. Watts, London: Routledge, 117–128. Prieiga per internetą: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/dick/SEtrudgill.htm.

Vaicekauskienė L. 2009: „Kūrėjai“ ir „konstruktoriai“: asmenybės tipo įtaka kalbinėms nuostatoms. – 17-oji Jono Jablonskio konferencija: Kalbos variantiškumas ir kalbinės nuostatos. Pranešimų tezės, 20.

Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys 5–6, 165–172.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Župerka K. 2001: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

Gauta 2010 11 23

320

KALBOS KULTŪRA | 83

TV AND RADIO PRESENTERS ON THE NONSTANDARD LANGUAGE USE IN THE MEDIA

Summary

The article presents data from the study Baltic sociolinguistics (BALSOC): language awareness and orientation in Lithuania and Latvia which was carried out to investigate views of TV and radio journalists on public language use and language policy, including self-assessment of linguistic competence and, more specifically, the impact of the field and addressees on the way the journalists speak. The analysis of the data shows that the majority of typical TV and radio journalists deliberately and owing to various reasons violate the norms of standard language and switch to the nonstandard language use. This practice is related to the fact that the use of nonstandard but stylistically expressive elements allows the speakers to expand their repertoire of lexical expression. Hence, violating the norm has become a way of enriching one’s speech. The whole process can be seen as an intellectual and challenging interplay between the journalist, or show presenter, and the addressee rather than a simple transfer of the private register to a public context; it helps to create a more expressive background of the current media, contributes to an informal atmosphere of certain shows, reveals the participants’ characters and is a time-saving strategy.

The choice of nonstandard forms of expression is usually governed by the type of show and its addressees as well as by the professional maturity of the journalists: presenters of shows for the younger audiences resort to informal register more often than hosts of analytical programs targeted at more mature viewers.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

321