اللغة والمجتمع

ريتا ميليونايتِه

معهد اللغة الليتوانية

مكانة اللغة وتخطيطها

1. ملاحظات تمهيدية

في البيئة المعولمة المتعددة القوميات واللغات، يتضح على نحو متزايد أن عمليات التفاعل بين اللغات ينبغي ألا تُترك لتطور عفوي، بل أن تُنظَّم باستخدام تدابير مختلفة ومدروسة في إطار السياسة اللغوية. إن النزاعات القومية، واللغوية معها، التي تتفجر في السنوات الأخيرة في بلدان مختلفة — في المجر بسبب الصرب، وفي بلجيكا بسبب الفلمنكيين والوالونيين، وكذلك في ليتوانيا بسبب مصالح الأقلية القومية البولندية في تدوين الألقاب بالأحرف غير الليتوانية في الوثائق الشخصية، وإدخال الثنائية اللغوية الليتوانية والبولندية في اللافتات العامة في جنوب شرق ليتوانيا، وغيرها — لا تؤكد إلا ضرورة هذا التنظيم. ولذلك يُولى اهتمام كبير في العالم لأحد فروع علم اللغة الاجتماعي، وهو تخطيط اللغة (الذي يشكل أساس تنفيذ السياسة اللغوية)، ولا سيما فرعه المرتبط بوضع اللغات؛ ويُتحدث عموماً عن بعث تخطيط اللغة (Ferguson 2006: 4–5)¹.

¹ ويُظهر ذلك موضوعات المقالات المنشورة في المجلات العلمية المعنية بتخطيط اللغة والسياسة اللغوية التي ظهرت خلال العقد الماضي — قضايا راهنة في تخطيط اللغة (Current Issues in Language Planning، منذ عام 2000)، السياسة اللغوية (Language policy، منذ عام 2002)، ومجلة مشكلات اللغة وتخطيط اللغة (Language problems and language planning)، التي أُسست عام 1977 وأُعيد إحياؤها بعد انقطاع، وغيرها؛ كما تُظهرها الدراسات الأحادية ومجموعات المقالات الموضوعية التي تصدر بكثرة، وتتناول مسائل السياسة اللغوية والتخطيط اللغوي في بلدان مختلفة ضمن سياق اجتماعي وإثني وديني وسياسي وثقافي واقتصادي واسع لعمل اللغات.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

231

يُظهر تاريخ تطور اللغة الليتوانية في القرن الماضي أن محاولاتٍ بُذلت، بطريقة أو بأخرى، لتحديد أداء أهم تنويعاتها، أي اللغة المعيارية واللهجات، في المجتمع، وكذلك علاقة اللغة الرسمية باللغات الأخرى في ليتوانيا بين الحربين العالميتين وفي فترة الاستقلال المستعاد. غير أن مفهوم تخطيط اللغة نفسه لم يظهر في أعمال علماء اللغة الاجتماعيين في العالم إلا منذ النصف الثاني من القرن العشرين، بينما لم يبدأ تداوله في ليتوانيا على نطاق أوسع إلا خلال العقود الأخيرة، مع إيلاء الأولوية لمفاهيم أكثر تحديداً مثل الاتصال اللغوي، وسياسة اللغة (أو اللغات)، وما إلى ذلك.

منذ بعض الوقت، أُضيف فرع آخر إلى الفروع التقليدية لتخطيط اللغة في بعض أعمال علماء اللغة الاجتماعيين الأجانب، وهو تخطيط مكانة اللغة. صحيح أن الرأي القائل إن مكانة اللغة أو تنويعها تتشكل، من حيث المبدأ، بصورة عفوية فحسب، ومن ثم لا يمكن التحكم فيها بأي شكل، ما يزال سائداً. ومع ذلك، يزداد الاعتراف بأن تخطيط اللغة ليس مجرد أداة للسلطة لتغيير الوضع اللغوي وتنفيذ السياسة اللغوية. فلا بد أيضاً من تغيير مواقف مستخدمي اللغة كي يرغبوا هم أنفسهم في دعم لغة بعينها أو أحد تنويعاتها، وبالتالي تعزيز مكانتها في المجتمع. ويمكن للدولة أو لمجموعات مجتمعية منفردة، إذا كانت معنية بدعم لغة معينة أو أحد تنويعاتها، أن تخطط لمكانتها أيضاً.

إن الوضع الراهن للغة الليتوانية من منظور علم اللغة الاجتماعي، بحسب ما تسمح به دراساتها المتفرقة، يتطلب ألا يقتصر الأمر على تحديد مفهوم مكانة اللغة بوضوح أكبر، بل أن تُحدَّد أيضاً سبل تخطيط مكانتها وتدابيره، بما يتيح للغة الليتوانية، بتنويعها المعياري ولهجاتها، الحفاظ على دورها في حياة المجتمع والدولة، في وقت يشتد فيه تأثير اللغة الإنجليزية في ظل العولمة. وبقدر متزايد، سيتوقف استمرار اللغة الليتوانية عموماً، وكيفية ذلك، على الوعي اللغوي للمجتمع وعلى اللغة ووسائل التعبير التي ستُفضَّل في الاستعمال العام، وكذلك الخاص.

وإدراكاً لأن نطاق المقال لا يتيح تناول كثير من المسائل الداخلة في مجال تخطيط اللغة، ينصب التركيز بدرجة أكبر على جانب واحد مرتبط بتعزيز اللغة المعيارية ومعاييرها. ويُطرح هدفان: 1) بيان كيفية تناول تخطيط مكانة اللغة في أعمال علماء اللغة الاجتماعيين الأجانب؛ 2) الكشف عن أهمية تخطيط مكانة اللغة، ووصف أبرز مهامه في الجماعة اللغوية الليتوانية المعاصرة (التي لا يقتصر تجمعها على ليتوانيا، بل يمتد إلى المهجر أيضاً)، وتبرير ضرورة هذا النشاط.

232

KALBOS KULTŪRA | 83

2. تطوّر مفهوم التخطيط اللغوي

يُطلق التخطيط اللغوي على النشاط العملي الذي يهدف بوعي إلى تغيير استعمال اللغة وخصائصها الداخلية، وعلى التخصص النظري الذي يكون موضوعه ذلك النشاط العملي (Ferguson 2006: 1). ومن دون الخوض في تاريخ نشأة التخطيط اللغوي بأكمله بوصفه اتجاهاً في علم اللغة الاجتماعي²، يهمنا هنا فقط أن نبيّن لماذا وكيف تفرّع عنه مجال مستقل هو تخطيط المكانة اللغوية.

على الرغم من أن تاريخ العالم حافل بمشكلات تنظيم العلاقات بين الشعوب ولغاتها، لم يبدأ الحديث عن التخطيط اللغوي بوصفه وسيلة لحلها إلا في النصف الثاني من القرن العشرين. وقد نشأ التخطيط اللغوي فرعاً من علم اللغة الاجتماعي استجابةً لحاجة عملية إلى معالجة مشكلات لغوية برزت مع قيام الدول القومية بعد الحرب العالمية الثانية (Zhao, Liu 2007: 113). وبدأت قضايا التخطيط اللغوي تتطور بسرعة، وأصبحت موضوعاً لعلم اللغة الاجتماعي في ستينيات القرن الماضي، ولا سيما حين اضطرت شعوب كثيرة في أفريقيا وآسيا نالت استقلالها إلى اتخاذ قرار بشأن اللغة الوطنية (Mesthrie, Swann ir kt. 2000: 384; Ricento 2000: 196–213; Ferguson 2006: 1–2). وبعد ذلك بقليل برزت قضايا الاتصال اللغوي، ومنذ العقد الأخير من القرن العشرين غدت الجوانب المتعلقة بحقوق الإنسان المرتبطة باستعمال اللغات موضع اهتمام.

تختلف أهداف التخطيط اللغوي التي تطرحها حكومات البلدان المختلفة أو منظماتها الاجتماعية في الفترات التاريخية المتباينة، وتحددها الأيديولوجية اللغوية التي اختارتها تلك البلدان³، والوضع اللغوي الاجتماعي فيها، فضلاً عن الخبرات والتقاليد السياسية والثقافية المتبلورة؛ ومع ذلك، يُسلَّم بأن الغاية متشابهة. وتهدف التدابير المخططة إلى جعل اللغة أو تنويعاتها تلبي بأفضل صورة ممكنة الاحتياجات اللغوية لمجتمع بعينه، وهي احتياجات كثيراً ما تُفهم اليوم في العالم على أنها احتياجات تواصلية فحسب، مع إغفال وظائف اللغة الأخرى⁴.

² للاطلاع على المراحل الثلاث للتخطيط اللغوي التي تشكّلت تاريخياً، والمرتبطة بعوامل اجتماعية سياسية كبرى وعوامل أخرى، انظر Ricento 2000: 196–213.

³ يُميَّز عادةً بين أربعة أنواع من الأيديولوجيا اللغوية: الاستيعاب اللغوي (وهو موقف يرى أن على كل فرد في المجتمع إتقان اللغة السائدة فيه، حتى إن لم تكن لغته الأم؛ وغالباً ما تستند إليه السياسة اللغوية المطبقة على المهاجرين)، والتعدد اللغوي (دعم لغات عديدة في المجتمع نفسه)، وإحياء اللغات المحلية (إعادة إحياء اللغة المحلية وجعلها اللغة الرسمية للدولة)، والتدويل (اختيار لغة غير محلية لغةً رسميةً للشؤون العامة للمجتمع أو لمجال تواصل محدد فيه) (Cobarrubias 1983).

⁴ وبعبارة أخرى، غالباً ما تُفضَّل السياسة اللغوية البراغماتية على السياسة الأيديولوجية، أو يُفضَّل الجمع بينهما: فالأولى تنظر إلى اللغة بوصفها أداةً للتواصل فحسب، والثانية بوصفها رمزاً لقيم خارجية عن اللغة (انظر Bakmand 2000).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

233

تخطيط اللغة ظهر مفهومه في أعمال علماء اللغة الاجتماعيين حول العالم في أواخر خمسينيات القرن العشرين. وكان أول من استخدمه عالم اللغة الأمريكي من أصل نرويجي إينار هاوغن. واستنادًا إلى دراسة جهود النرويج لتحديث اللغة الوطنية وتعزيزها وتطويرها، قدّم تعريفًا لهذا المصطلح، ثم واصل تنقيحه لاحقًا. وفي ذلك الوقت، ارتبط تخطيط اللغة بالجوانب الداخلية للغة وحدها (التقعيد): فوُضعت قواعد معيارية ومعجم، ونُظّم الإملاء، ليستند إليها الكتّاب والمتحدثون في مجتمع لغوي متنوع (Daoust 1997: 438; Bakmand 2000). وفي أواخر ستينيات القرن العشرين، وصف إ. هاوغن تخطيط اللغة بأنه تقييم للتغيرات اللغوية: «إن جوهر تخطيط اللغة (أي — R. M.) هو اتخاذ قرار بشأن صيغة واحدة من صيغ لغة ما»، لكنه طرح أيضًا جانبًا آخر: إذ إنه كذلك «محاولة للتأثير في الاختيار» (Haugenas 1994 [1966]: 15). وهكذا فُهم تخطيط اللغة على أنه تقنين اللغة وتنميتها، أي جهود واعية «من أعلى» تهدف، وفق أهداف محددة سلفًا، إلى تغيير كل من تطور اللغة والسلوك اللغوي للمجتمع اللغوي. ويتألف نموذج إ. هاوغن لتخطيط اللغة من أربعة مكونات (وقد اختلفت أسماء هذه المكونات وترتيبها في نسخ النموذج المنشورة في أوقات مختلفة). ووفق نسخة النموذج لعام 1983، فهي: 1) اختيار المعايير، 2) تدوين المعايير، 3) إرساء الوظائف، 4) تطوير الوظائف أو توسيعها (Haugen 1983: 270–275). وكما يشير إ. هاوغن، فإن المكونين الأول والثالث (أو مرحلتي تخطيط اللغة) اجتماعيان وخارجيان بالنسبة إلى اللغة، في حين أن الثاني والرابع لغويان وداخليان بالنسبة إليها. واستنادًا إلى التمييز الذي رسمه عالم اللغة الألماني هاينتس كلوس (Kloss 1969) بين تخطيط بنية اللغة⁵ وتخطيط مكانة اللغة، أشار إ. هاوغن في النموذج المحسّن لعام 1983 إلى أن الجوانب الاجتماعية للنموذج—اختيار المعايير وإرساء الوظائف—تقابل تخطيط المكانة، بينما تقابل عملية تدوين اللغة وتطوير وظائفها تخطيط بنية اللغة.

فضلاً عن ذلك، شدّد E. Haugenas على فكرة مهمة مفادها أن خطوات النموذج الأربع، وإن أظهرت ترتيباً منطقياً معيناً، لا يلزم أن تتعاقب زمنياً؛ فقد تحدث في الوقت نفسه أو على نحو دوري (Haugen 1983: 270).

تخطيط مكانة اللغة هو تنظيم الأسس القانونية لاستعمال اللغة، وعلاقاتها باللغات الأخرى وبالتنويعات الأخرى للغة نفسها، و⟦⟧

⁵في الأدبيات اللغوية الليتوانية، يسمّي بعض المؤلفين موضوع التنظيم المعياري (الإلزامي)، حين يكون الهدف تغيير بنية اللغة (تطور الصيغ اللغوية)، بكلمة مستعارة هي كorpus (بالإنجليزية corpus)؛ بينما يتجنب آخرون استعمالها بهذا المعنى غير المألوف، ويستخدمون بدائل متنوعة. فعلى سبيل المثال، تستعمل وثائق لجنة اللغة الليتوانية الحكومية (انظر Gairės 2003, Gairės 2008) بهذا المعنى عبارة تخطيط نظام اللغة واستعمالها. ويُقترح في هذه المقالة مصطلح تخطيط بنية اللغة.

234 KALBOS KULTŪRA | 83

... الاستعمال. ويمكن تشجيع استخدام لغة أو ضرب لغوي معيّن أو الحدّ منه بوصفه من أدوات تخطيط المكانة اللغوية.

يهدف تخطيط بنية اللغة إلى تغيير خصائصها الداخلية لكي تصبح أكثر حيوية. ويشمل ذلك التخطيط الكتابي (اختيار نظام رموز الكتابة وتطويره)، والتقييس (تقنين معايير ضرب مختار واحد وتطويرها)، والتحديث (تنمية موارد اللغة، ولا سيما المعجم، بما في ذلك المصطلحات، استجابةً للاحتياجات المجتمعية المستجدة). وتتمثل نتائج هذه الأنشطة في المعاجم المعيارية، والقواعد، ومجموعات القواعد، والمنشورات التي تتضمن توصيات بشأن استعمال اللغة، ومختلف القوائم المعيارية.

على الرغم من أن نموذج تخطيط اللغة الذي وضعه E. Haugen، ولا سيما نسخه الأولى، كثيرًا ما يتعرض للنقد⁶، فإنه يُعترف في الوقت نفسه بأنه نقطة انطلاق جيدة لوصف أي عملية لتخطيط اللغة، لأنه يُظهر تطورها المثالي، الذي قد يختلف عن الواقع بدرجات متفاوتة (Groof 2002: 117–121). وفي الواقع، كثيرًا ما يُنظر إلى نموذج E. Haugen لتخطيط اللغة بوصفه مراحل تطور اللغة المشتركة — بدءًا من اختيار لهجة واحدة أساسًا للغة المشتركة، وصولًا إلى ترسخ تلك اللغة المشتركة في المجتمع (انظر Subačius 2002: 132–133; 2004: 105–113). ومن ثم، طُوّر هذا النموذج وطُبّق لوصف تاريخ نشوء لغات مشتركة مختلفة بوصفها معيارًا، مع تبديل ترتيب المكونات الأربعة التي حددها E. Haugen بطرق متنوعة؛ غير أن ذلك، بحسب Giedrius Subačius، يدل على مرونة هذه النظرية أكثر مما يدل على أوجه قصورها.

وهكذا، فإن خطوة مهمة ثانية في تطور مفهوم تخطيط اللغة هي النموذج الثنائي لتخطيط اللغة الذي وضعه H. Kloss واعتمده E. Haugen: فقد ساد الاعتقاد بأن أهم المشكلات المتعلقة بالحفاظ على اللغة في المجتمع يمكن حلها بتطبيق المناهج العلمية، وبأن مخططي اللغة يستطيعون التخطيط بدقة لعمليات تطور اللغات وتفاعلها (Groof 2002: 118–119; Baldauf 2004: 376–388; Zhao, Liu 2007: 113). وظل هذا النموذج سائدًا في ممارسة تخطيط اللغة حتى نهاية القرن العشرين تقريبًا.

استمر محتوى مفهوم تخطيط اللغة في التغير مع مرور الوقت. ويمكن تحديد المرحلة الثالثة من تطوره عندما بدأ عالم اللغة الأمريكي Robert L. Cooper يتحدث عن تخطيط تعليم اللغة (Cooper 1989). وهذا نوع من تخطيط اللغة يُراد به، غالبًا على مستوى الدولة، التأثير في محو أمية المجتمع وانتشار اللغة ومعاييرها من خلال تعليم المجتمع ونظامه التعليمي، وبالتالي التأثير في مكانة اللغة.

⁶فعلى سبيل المثال، انتقد Moshe Nahir نموذج E. Haugen، قائلًا إنه لا يقدم سوى أربع نقاط انطلاق نظرية، إذ لا يتناول دوافع مخططي اللغة ولا أهدافهم النهائية (Nahir 2006 [1984]: 423–448). وقد أقرّ E. Haugen نفسه بهذا النقد.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 235

ومن المفهوم أن عناصر تخطيط اللغة الثلاثة مترابطة ويعتمد بعضها على بعض. فعلى سبيل المثال، إذا تغيرت مكانة اللغة، كأن تُسند إليها وظائف جديدة، فعادةً ما ينبغي أن تتغير بنية اللغة أيضًا (فتنشأ أساليب جديدة، وتبرز الحاجة إلى إقرار مفردات معجمية جديدة) (Mesthrie, Swann ir kt. 2000: 387; Milligan 2007: 195).

تحدث منظّرو تخطيط اللغة في النصف الثاني من القرن العشرين أساسًا عن التخطيط الذي تنفذه سلطة الدولة ومؤسساتها، لكنهم لم يولوا اهتمامًا كبيرًا لنتائج تخطيط اللغة نفسها، ولا لسلوك الناس والجوانب النفسية المرتبطة بتبني تلك النتائج. ومنذ تسعينيات القرن العشرين، ومع التغير الواضح في الظروف السياسية والاجتماعية في بعض بلدان أوروبا الغربية بفعل التحولات الكلية الاجتماعية والسياسية في العالم، أُعيد النظر في تخطيط اللغة على ضوء نماذج الدراسات ما بعد الحداثية التي كانت تتطور آنذاك (Ricento 2000: 196–213; Groof 2002: 118). وقد رُفضت الفكرة القائلة إن تخطيط اللغة شأن يخص البلدان النامية وحدها، وإنه مجرد وسيلة لترسيخ اللغات الوطنية وتوحيدها، وجزء لا يتجزأ من التحديث وبناء الأمة. وبدأت دراسة تنفيذ تخطيط اللغة (بالإنجليزية: implementation) من منظور المتلقين؛ وظهر رأي مفاده أن النموذج الثنائي أو الثلاثي القديم ضيق للغاية، وأنه ينبغي التشديد بدرجة أكبر على مدى الاعتراف بمنتجات تخطيط اللغة وعلى مواقف متلقيها منها (Zhao, Liu 2007: 113).

ولعل أهم سمات المرحلة الرابعة من تطور مفهوم تخطيط اللغة هي إبراز دور المكانة اللغوية وضرورة التخطيط لها. وهكذا، يكتسب تخطيط اللغة عنصرًا رابعًا، هو المكانة اللغوية (ويبدأ في هذا السياق أيضًا استخدام مفهوم الصورة اللغوية).

كان عالم اللغة الألماني Harald as Haarmann، المقيم في فنلندا، أول من أجرى بحوثًا تناولت دور الفرد في قبول منتجات تخطيط اللغة ورفضها على حد سواء. ويؤكد H. Haarmann في عمله النظري أن تخطيط المكانة ينبغي أن يكون فرعًا مستقلًا من تخطيط اللغة (Haarmann 1990: 103). ويرى هذا المؤلف أن تخطيط بنية اللغة ومكانتها نشاط إنتاجي، أما تخطيط المكانة فهو وظيفة تقبّلية أو قيمية تؤثر في مدى إنتاجية مخططي اللغة في تنفيذ إجراءات التخطيط، وفي كيفية تلقي الناس لها. ولكي تحظى منتجات التخطيط بمكانة مرموقة، ينبغي أن يجري نشاط تخطيط اللغة على أربعة مستويات (أنشطة الأفراد والمنظمات الاجتماعية والمؤسسات الرسمية والحكومة). وفي نموذج H. Haarmann، أُقر رسميًا للمرة الأولى، إلى جانب تخطيط اللغة «من أعلى» الذي تنفذه السلطات ومؤسسات الدولة، بالتخطيط «من أسفل» أيضًا. وقد تبيّن أن فعالية تخطيط اللغة تتوقف على تفاعل جميع العوامل (Zhao, Liu 2007: 113).

236

KALBOS KULTŪRA | 83

Robertas B. Kaplanas ir Riĉardas B. Baldaufas (Kaplan, Baldauf 1997), teoriškai pripažindami kalbos planavimą ne tik kaip praktinės veiklos, bet ir kaip savarankišką mokslinių tyrimų sritį, toliau plėtojo H. Haarmanno konstruktą, kur, be prestižo, įterpė ir minėtą R. L. Cooperio kalbos mokymo planavimą kaip savarankišką kalbos planavimo veiklos modelio dėmenį (angl. language-in-education planning, arba, Cooperio terminu, acquisition planning). Tai padėjo atsirasti kalbos prestižo ir įvaizdžio planavimo teorijai; ją kalbos planavimo mokslinėje literatūroje išplėtojo britas Dennisas Ageris (plačiau apie tai – ketvirtame šio straipsnio skyrelyje).

وهكذا، إذا أخذنا في الحسبان المراحل الأربع جميعها في تطور مفهوم التخطيط اللغوي، يمكن القول إن التخطيط اللغوي على المستوى النظري يشمل تحديد الأهداف والغايات والاستراتيجيات الرامية إلى تغيير الطريقة التي تُستخدم بها اللغة. أما على المستوى العملي، فهو اختيار لغة واحدة أو تنويعة لغوية والترويج لها، أي تغيير الظروف التي تعمل اللغة في ظلها عن وعي، وتنظيم موارد اللغة نفسها وتغيير مسار تطورها.

Keturių kalbos planavimo dalių esmę, remiantis R. Baldaufu (2006), galima nusakyti taip:

• تخطيط المكانة اللغوية – تغيير وظائف اللغة،

• تخطيط البنية اللغوية – تغيير شكل اللغة (خصائصها)،

• تخطيط تعليم اللغة – تغيير المهارات اللغوية للمجتمع،

• تخطيط مكانة اللغة – تغيير صورة اللغة.

تبنّى أوائل ممارسي التخطيط اللغوي وجهة نظر مفادها أن الدولة تستطيع التخطيط للغة من خلال سياساتها، مع التركيز أساسًا على شكل اللغة وتطوير وظائفها. وقد اتسع تطور مفهوم التخطيط اللغوي طبيعيًا مع إسناد أهداف جديدة إليه باستمرار وتناوله موضوعًا أوسع نطاقًا؛ فانتقل من التأثير في اللغة إلى التأثير في مستخدميها وتشجيعهم على الإسهام في توجيه تطورها، أو، بحسب Denise’o Daousto، اتسع نطاق موضوع التخطيط اللغوي من تعارض المعايير إلى مشكلات تعارض اللغات (Daoust 1997: 438).

تُرجمت إلى الليتوانية ونُشرت في عام 1994 مقالة Einaro Haugeno التي كتبها في ستينيات القرن العشرين، وكذلك مقالة Donnos Christian المنشورة عام 1990 (انظر Haugenas 1994 [1966]: 14–28; Christian 1994 [1990]: 29–40). ومع ذلك، وكما ذُكر في القسم التمهيدي من المقالة، لم يبدأ مفهوم kalbos planavimo بالانتشار على نطاق أوسع في الأدبيات اللغوية الليتوانية إلا في وقت حديث نسبيًا (قارن Vaicekauskienė 2004, 2007; Pupkis 2005: 191–196)⁷,

⁷ للاطلاع على محاولة Petro Joniko الاستناد إلى نموذج E. Haugeno في كتابه Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje. Visuomeniniai lietuvių kalbos istorijos bruožai (شيكاغو، 1987)، انظر Subačius 2004: 111–112.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

237

على الرغم من أن القضايا المرتبطة مباشرة بتخطيط اللغة، مثل تقنين اللغة الليتوانية المعيارية، والسياسة اللغوية، وتعزيز الثقافة اللغوية، والتثقيف اللغوي للمجتمع، تُطرح وتُناقش باستمرار طوال تاريخ تطور اللغة الليتوانية المعيارية.

خلال العقد الأخير، طُرحت في الأعمال العلمية المتعلقة باللغة الليتوانية أهداف عامة متعددة لتخطيط اللغة: «تحديد أهم التغيرات على الأقل في ظروف عمل اللغة واتجاهات تلك التغيرات»؛ و«التخطيط بوضوح وحزم للمسائل العامة لتقنين اللغة، والعمل بصورة منهجية على التقنين»، ثم عرض نتائج ذلك العمل على المجتمع من خلال أشكال متنوعة من تنمية اللغة (Pupkis 2005: 193). وفي الوقت نفسه، يُؤكَّد على أهمية تخطيط اللغة، مع إدراك أن «القرارات غير المدروسة التي يقدمها مخططو اللغة ستزيد من تعدد الصيغ في الاستعمال، وهذا سيزعزع استقرار المعايير اللغوية ويحد من فاعلية اللغة المعيارية نفسها» (Pupkis 2005: 194). غير أنه ينبغي الإقرار بأن تقنين لغتنا لا يزال متمحورًا بدرجة أكبر حول التقنين الصارم المستند إلى التقاليد ومحاولة ترسيخه في الاستعمال، ولا يمكن توقع التخطيط الحقيقي لبنية اللغة إلا في المستقبل، بعد إجراء دراسة شاملة للوضع الراهن.

بعد استعراض تطور الفكر النظري بشأن تخطيط اللغة بوصفه فرعًا من فروع علم اللغة الاجتماعي، من المهم فهم فكرة إينار Haugen، رائد تخطيط اللغة، القائلة إن ينبغي النظر إلى تخطيط اللغة على أنه عملية لا تنتهي، لأن كل لغة حية ووضعها اللغوي الاجتماعي يتغيران باستمرار، ولأن تقنين اللغة لا يبلغ نهايته فعليًا أبدًا⁸.

3. المكانة اللغوية واللغة ذات المكانة

تحدث علماء اللغة الاجتماعيون عن المكانة اللغوية منذ زمن أطول بكثير مما مضى على بدء ربطها بتخطيط اللغة، وفي ليتوانيا أيضًا؛ وقد أصبحت في الآونة الأخيرة موضوعًا مهمًا في علم اللغة الاجتماعي. والمكانة، بوصفها سمة للغة أو لأحد تنويعاتها، تميز لغةً أو تنويعًا واحدًا من بين لغات أو تنويعات عدة مستخدمة في المجتمع اللغوي نفسه.

⁸ ويمكن اعتبار بداية القرن الحادي والعشرين مرحلة جديدة أخرى في تطور تخطيط اللغة؛ إذ أفضى تنامي الاحتكاك بين اللغات في ظل العولمة إلى بروز مشكلات جديدة في التفاعل اللغوي وإلى تنشيط النقاشات النظرية، ولا سيما تلك المتعلقة بمكانة اللغة. ويُتحدَّث عن إدارة اللغة بوصفها موضوعًا جديدًا للنظرية والممارسة في علم اللغة الاجتماعي، يتجاوز حدود تخطيط اللغة في مجتمع لغوي واحد أو دولة واحدة؛ وقد بدأ علماء اللغة الاجتماعيون استخدام مصطلح إدارة اللغة في أعمالهم منذ عام 1987 (انظر Nekvapil 2006).

238

KALBOS KULTŪRA | 83

3.1. المكانة اللغوية، واللغة ذات المكانة، ووسائل التعبير ذات المكانة

من مسلّمات علم اللغة الاجتماعي أن جميع اللغات أو تنويعاتها، بما فيها اللغات المعيارية، متكافئة لغويًا (أي صالحة بالقدر نفسه للوظيفتين التواصلية والتعبيرية)، غير أنها قد تحظى بمكانة اجتماعية متفاوتة يمنحها لها المجتمع (Edwards 1996).

نشأت مكانة اللغات أو تنويعاتها لأسباب مختلفة. ويذكر Heinz Kloss أربعة أسباب رئيسية: وفرة التراث المكتوب، وارتفاع مستوى تحديث اللغة، وأهمية موقعها الدولي، أو المكانة الرفيعة لمستخدمي تلك اللغة (Kloss 1966: 143–144). ومن المفهوم أن مستوى المكانة يتغير أيضًا مع مرور الزمن وتبدل الظروف.

غالبًا ما يُعرَّف التنويع اللغوي ذو المكانة استنادًا إلى معايير اجتماعية وجغرافية. وعادةً ما يرتبط بالطبقة الاجتماعية التي تتمتع بأكبر قدر من القوة السياسية أو الاقتصادية و/أو الثقافية، ومن ثم بالمكانة⁹ في المجتمع، والتي تختار لغة واحدة أو تنويعًا لغويًا واحدًا من بين عدة لغات أو تنويعات متداولة في ذلك المجتمع اللغوي. واستنادًا إلى دراسات سابقة في علم اللغة الاجتماعي أجراها William Mackey وPeter Trudgill وHoward Giles (والأخير وضع نظرية التكيّف اللغوي) وآخرون، يقول John Edwards إن مكانة اللغة أو تنويعها لا تنشأ من سماتها اللغوية أو الجمالية، بل تحددها تصورات الناس المرتبطة بالشؤون الاجتماعية. فاللغة أو التنويع الذي تتحدث به الجماعة الاجتماعية المهيمنة وصاحبة السلطة في المجتمع يحظى بمكانة أعلى¹⁰. وترتبط مكانة اللغة أيضًا بقوتها: فكلما زادت الوظائف التي تؤديها اللغة، ارتفعت مكانتها. لكن المكانة لا تكون بالضرورة واحدة لدى الجميع؛ فقد تبدو اللغة نفسها قوية وذات مكانة لبعض الناس، ولا تبدو كذلك لآخرين.

⁹ قارن prestižas [بالفرنسية. prestige] – سلطة، ونفوذ، واحترام، وسمعة حسنة (قاموس الكلمات الدولية، فيلنيوس: Alma littera، 2001).

¹⁰ تتحدد مكانة اللغة وصورتها بمكانة مستخدميها الاجتماعية والاقتصادية، وهذا يؤثر أيضًا في اختيار الناس للغة، إذ يُنظر إلى اللغة على أنها تمنح مستخدميها علامة اجتماعية اقتصادية (Zhao, Liu 2007: 114). ومن الأمثلة اللافتة دراسة لغوية اجتماعية أجراها باحثون من إحدى جامعات سنغافورة لاستجلاء مكانة اللغة الصينية في سنغافورة (Zhao, Liu 2007: 113–126). وبعد دراسة الصلة بين اللغة التي يستخدمها الأطفال في المنزل والمكانة الاجتماعية والاقتصادية لوالديهم، تبيّن أن اللغة الصينية، شأنها شأن لغتي الجماعتين العرقيتين الأخريين المقيمتين في سنغافورة، المالاوية والتاميلية، فقدت مكانتها تدريجيًا في مجتمع سنغافوري متعدد اللغات والثقافات، حيث نُفذت سياسة نشطة لتشجيع الثنائية اللغوية وكان للغة الإنجليزية الدور الأهم. وقد تجاوزت الإنجليزية الحدود التي رسمتها السياسة اللغوية: فلم تعد أساسًا للعلاقات الاقتصادية فحسب، بل أخذت أيضًا تزاحم اللغات الأم في مجالي الثقافة والتواصل الأسري. ويخلص منتقدو سياسة الثنائية اللغوية إلى أنه لا بد، من أجل الإبقاء على اللغة الصينية وتشجيع استخدامها، من رفع مكانة هذه اللغة وخلق صورة إيجابية لها بوسائل تخطيط اللغة.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

239

إذا كان الهدف هو الارتقاء إلى طبقة اجتماعية أعلى واكتساب نفوذ أكبر، فإن المرء يتعلم (ويكتسب) في الوقت نفسه لغة تلك الطبقة. وحين تُعتمد الصيغة ذات المكانة المرموقة رسميًا معيارًا، ويبدأ استخدامها في المجالات الأهم للضبط الاجتماعي للمجتمع، تصبح صيغة معيارية، أي لغة مشتركة:

[...] تُعدّ الصيغة التي يتطلع إليها معظم مستخدمي اللغة المشتركة، ويتعلمون منها، وتقترب منها تدريجيًا مختلف اللهجات الاجتماعية واللغة شبه اللهجية، صيغةً مرموقة من اللغة المشتركة. وهي لغة نموذجية للمدارس، وتعليم الأجانب، ووسائل الإعلام (Pukpis 1995: 1).

نظرًا إلى أن الظروف التاريخية التي تشكلت لم تفضِ حتى الآن في Lietuvoje إلى وجود طبقة اجتماعية متجانسة واضحة تكون لغتها ذات مكانة مرموقة (قارن Subačius 2002: 135)، فإن هذا الوضع الاجتماعي اللغوي معقد إلى حد بعيد؛ إذ يتجه المجتمع لا إلى لغة طبقة اجتماعية بعينها، بل إلى لغة مجالات استخدام محددة للغة المشتركة (مثل الإعلام والأدب الروائي).

جغرافيًا، غالبًا ما تصبح الصيغة اللغوية التي يستخدمها سكان عاصمة البلاد لغةً مرموقة. كما يشجع على استخدامها اختصاصيو اللغة، ويدعمها المتحدثون والكتّاب المحترفون الذين هم جزء من الطبقة الحاكمة أو يعملون معها (قارن Ammon 2004: 275). أما في Lietuvoje، فقد تطور الأمر على نحو مختلف مرة أخرى: فلم تكن لهجة العاصمة هي أساس اللغة المشتركة.

كشف J. Edwards جوهر مفهوم المكانة اللغوية بمقارنته بمفاهيم أخرى ذات صلة، هي الوضع اللغوي ووظائف اللغة والوصمة، بوصفها نقيضًا للمكانة المرموقة¹¹ (Edwards 1996: 703–705). ترتبط المكانة المرموقة بالنفوذ أو السمعة الناشئين عن إنجازات سابقة. وهي إيجابية دائمًا. أما الوضع فيرتبط بالمكانة في المجتمع، وهو مصطلح محايد: فقد يدل على أمر إيجابي أو محايد، لكنه يحمل عادةً دلالة إيجابية حين يُستخدم منفردًا. والوضع اللغوي هو منزلة اللغة في الجماعة اللغوية مقارنةً باللغات الأخرى.

تنشأ المكانة المرموقة والوصمة في المجتمعات المنقسمة، حيث تلتقي جماعات لغوية مختلفة. فحيثما وُجدت لهجات، وُجدت آراء متباينة؛ وحين تلتقي اللغات، تُقارن بعضها ببعض. وهكذا نشأت المكانة المرموقة والوصمة، بوصفهما تقييمين إيجابيًا وسلبيًا،

¹¹ قارن الوصمة [باليونانية: وسم، علامة] — مصطلح مستخدم في علم الاجتماع وعلم النفس للدلالة على ظاهرة يكون فيها لدى شخص أو جماعة سمة جسدية أو اجتماعية أو نفسية تختلف عن المعايير الراسخة ثقافيًا، ولذلك يتعرض ذلك الشخص أو تلك الجماعة للتمييز من الآخرين أو يتجنبهم الآخرون (استنادًا إلى http://lt.wikipedia.org، تاريخ الاطلاع 2010 11 29).

240

KALBOS KULTŪRA | 83

تاريخيًا. ومن المسلّم به أن بعض اللغات أكثر تطورًا وملاءمة للأغراض والوظائف التي يتطلبها المجتمع الحديث. ويمكن توحيد جميع اللغات وتحديثها، لكن الاحتياجات الاجتماعية العملية لذلك لا تتوافر دائمًا.

لا يتيح نطاق هذه المقالة وموضوعها بحث جميع جوانب المكانة اللغوية. ومع ذلك، يجدر على الأقل التنبيه إلى أنه، بالنظر إلى تقسيم علم اللغة الاجتماعي إلى مستويين كلي وجزئي، يمكن الحديث عن المكانة المرموقة على المستوى الكلي، التي تنشأ من العلاقات بين اللغات أو صيغها، حين يحظى نسق لغوي في الجماعة اللغوية نفسها بمكانة أعلى من نسق آخر. ويمكن أيضًا الحديث عن المكانة المرموقة على المستوى الجزئي، حين تتنافس في اللغة نفسها أو في إحدى صيغها وسائل تعبير تحظى بمكانة مرموقة لدى المستخدمين مع وسائل غير مرموقة.

عند احتكاك اللغات ونشوء صيغ جديدة عند نقطة التقاء بعضها ببعض (في أثناء تكوّن اللغات الكريولية)، يكون تأثير اللغة الأعلى مكانةً أكبر، مع اختلاف ذلك بحسب طبقات المجتمع (قارن Spolsky 1998: 63–65). وتمنح اللغة الأقل مكانةً النظامَ الصوتي للنسق الجديد، في حين تمنحه اللغة الأعلى مكانةً بنيته المعجمية والنحوية. وفي حالة الازدواجية اللغوية، يستخدم المجتمع نفسه لغات أو صيغًا متفاوتة المكانة في مواقف مختلفة (مثل استخدام اللغة المشتركة في الإعلام وعلاقات العمل، واللهجة أو اللغة شبه اللهجية في الحياة اليومية). وإذا كان تأثير اللغة أو الصيغة الأرفع مكانةً في لغة أو صيغة أخرى أقل مكانةً ضعيفًا، أمكن الحديث عن اقتراض عناصر لغوية منفردة، ولا سيما المفردات، وعن استخدامها في الغالب على سبيل المحاكاة، من دون دافع آخر.

كان William Labov، رائد علم اللغة الاجتماعي الأمريكي، أول من تحدث عن المكانة المرموقة الخفية والمعلنة (انظر Trudgill 2003: 30). وقد بيّنت اختبارات وتجارب متنوعة أن كثيرًا من الناس يستخدمون صيغًا غير معيارية أو منخفضة المكانة (غير صحيحة). وتحظى الصيغ المعيارية بمكانة مرموقة معلنة، لأنها معترف بها علنًا بوصفها صحيحة ودالة على ارتفاع المكانة الاجتماعية لمستخدميها. لكن الصيغ غير المعيارية والمنخفضة المكانة تحظى هي الأخرى بقدر من الاعتراف العلني بوصفها ذات مكانة مرموقة خفية، ويواصل الناس استخدامها. ومن الظواهر المثيرة للاهتمام، لكنها لم تحظَ ببحث واسع في Lietuvoje (وربما تناولها باحثو اللهجات أكثر من غيرهم)، ما يُسمى بأخطاء الإفراط في التصحيح؛ إذ يسيء متحدثو الصيغ الأقل مكانةً، في محاولتهم اكتساب ظواهر الصيغ الأعلى مكانةً، فهمَ الفروق بين تلك الصيغ ويعممونها استنادًا إلى أوجه التشابه التي لاحظوها (قارن Trudgill 2003: 59–60).

وتستدعي المسألة ذات الأهمية الخاصة في البيئة اللغوية في Lietuvoje بحثًا مستقلًا: إلى أي مدى تسهم عملية التقنين في إنشاء المكانة المرموقة لمعايير اللغة المشتركة، و

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

241

إلى أي مدى تُقنَّن الأمور التي تحظى بمكانة مرموقة في المجتمع. ومن المؤكد أن الإجابة عن هذا السؤال تختلف باختلاف مراحل تطور اللغة المشتركة. وفي هذه المناسبة، لا بد من التأكيد على أن الممارسة المتعلقة باللغة الليتوانية المشتركة تخلط بين أمرين: المعيار المرموق والمعيار الأساسي (المقنّن)، أي إن ثمة ميلاً إلى اعتبار هذين المعيارين متطابقين. غير أن الأول، أي المعيار المرموق، فئة من فئات علم اللغة الاجتماعي، ترتبط بالهيبة التي يضفيها المجتمع نفسه على معيار ما (أو ينشئها له)¹²، وعادةً ما يتجلى ذلك في استعمال نخبة المجتمع. أما المعيار الأساسي، أي الأكثر اتساقاً من الناحية المنهجية أو الأوفر حظاً في المستقبل أو ما شابه (في مقابل المعيار الثانوي)، فهو مفهوم في تقنين اللغة المشتركة. وقد لا يتطابق المعياران المرموق والأساسي؛ كما قد يكون هناك أكثر من معيار مرموق، تبعاً لاختلاف الفئات الاجتماعية لمستخدمي اللغة. وإذا قيل إن المعيار الأساسي المقنّن ينبغي أن يعكس معيار المجتمع المرموق (وهذا هو الوضع المثالي)، فينبغي أولاً توضيح معيار مَن يُعدّ مرموقاً والاتفاق على ذلك. وإضافةً إلى ذلك، إذا كان بعضهم يستخدم المعايير الأساسية المقنّنة (وهذا إلزامي، مثلاً، لمقدّمي الأخبار في بعض وسائل الإعلام على الأقل)، فيمكن القول إن نطقهم وتنغيمهم نموذجيان، لكنهما ليسا بالضرورة مرموقين (فهما يبدوان لبعض فئات المجتمع على الأقل اصطناعيين ولغةً غير طبيعية¹³). وبالنظر إلى المسألة من منظور أوسع، لا تقتصر اللغة المرموقة على مسائل المعيار (الصحة اللغوية)، بل تشمل أيضاً الأسلوب وأخلاقيات اللغة.

3.2. دراسات مكانة اللغة في ليتوانيا

لم تُناقَش مكانة اللغة، شأنها شأن سائر مكوّنات التخطيط اللغوي، نظرياً في ليتوانيا حتى الآن نقاشاً واضحاً، ولم تُحدَّد معالمها، رغم أن الوثائق الرسمية لسياسة الدولة الليتوانية اللغوية تتناول مكانة اللغة الليتوانية نفسها وسبل تعزيزها، ومنها قانون اللغة الليتوانية للدولة («المادة 19. تعنى الدولة بمكانة اللغة الليتوانية السليمة ال

¹² فعلى سبيل المثال، مهما كان تنغيم أحد محاضري مؤسسات التعليم العالي غير منتظم منهجياً (مثلًا، informacinis, su vienu projektu)، فإن نطق كلمة universitete عند التحدث علناً مع وضع النبر على المقطع قبل الأخير، بدلاً من النهاية، وعلى نحوٍ مرتدّ، لن يكون على الأرجح مرموقاً. وفي هذه الحالة يتطابق المعيار المرموق فعلاً مع المعيار المقنّن.

¹³ فعلى سبيل المثال، حتى نهاية عام 2010 على الأقل، كان يُلزم مقدّمو الأخبار والمراسلون في نشرات الأخبار بالتلفزيون الوطني الليتواني نطق الكلمتين biblioteka, kioskas بصوت j. ويبدو أن المرجع كان معجم Vytautas Vitkauskas، Lietuvių kalbos tarties žodynu (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, الطبعة الثانية، 2001)، الذي يورد الصيغ ذات الياء بوصفها أساسية، والصيغ من دونها بوصفها من سمات الأسلوب المحكي. غير أن هذا المعيار الأساسي لا يكاد يُعدّ واقعياً أو واعداً؛ والأرجح أنه تشدد غير ضروري (انظر: P u p k i s A. Ką parodė Kalbos švaros dienos? – Gimtoji kalba 6, 2006, 11).

242

KALBOS KULTŪRA | 83

žų“¹⁴) وفي المبادئ التوجيهية لسياسة اللغة الرسمية للفترة 2003–2008 (Gairės 2003)، وكذلك في مشروعها الجديد (Gairės 2008) (للاطلاع على مزيد من التفصيل، انظر القسم الخامس من المقالة).

تتزايد في ليتوانيا الدراسات الاجتماعية اللغوية المتعلقة بالمواقف اللغوية المرتبطة بمفهوم مكانة اللغة أو أحد تنويعاتها. ومن الأعمال المعروفة دراسات Daiva Aliūkaitė وMeilutė Ramonienė، التي تتناول العلاقات بين اللغة المشتركة ولهجات بعينها من منظور المكانة (انظر، مثلاً، اثنتين منها: Ramonienė 2006: 137–147؛ Aliūkaitė 2009: 160–187).

بحثت Irena Kruopienė في مواقف الطلاب من استعمال اللغة السليمة، وفي كيفية إدراكهم قيمة اللغة الليتوانية ومكانتها (Kruopienė 2006: 74–79). وخلصت الدراسة إلى أن الطلاب ليسوا غير مبالين بشؤون اللغة، لكن نتائج الدراسات السابقة تأكدت بوضوح، إذ إن مكانة اللغة الليتوانية في مجتمعنا غير كافية (وهذا ما رأى نحو 61 في المئة من المستطلَعين)؛ كما أن حال أهم المجالات التي يُفترض استعمال اللغة السليمة فيها ليس جيداً، في نظر الطلاب: فأقل بقليل من نصفهم يقولون إنهم يسمعون لغة سليمة في التلفزيون والإذاعة، بينما تقل النسبة عن الثلث في المؤسسات الحكومية. وإضافةً إلى ذلك، لا يربط جميعهم، بأي حال، بين سلامة اللغة ومكانتها (وفي هذه الحالة، كان ذلك رأي نحو 65 في المئة من الطلاب المستطلَعين).

وأجرت Giedrė Bertašienė وGenovaitė Kači台škienė دراسة مشابهة، تناولت مواقف المعلمين في مدرستين ثانويتين في مقاطعة Tauragė من مكانة اللغة الليتوانية واستعمالها (Bertašienė, Kači台škienė 2009: 7–11). وأشار 71 في المئة من المعلمين إلى أن مكانة اللغة الليتوانية غير كافية. ومع أن المقالة تخلص إلى أن المستطلَعين يعدّون لغة التلفزيون والإذاعة، وإلى حد ما لغة المدرسة نفسها، نموذجاً يُحتذى به للغة المرموقة، فإن 29 في المئة فقط يربطون التلفزيون والإذاعة بسلامة اللغة، و16 في المئة يربطون المدرسة بها؛ ويرى 27 في المئة من المعلمين أن لغة كل من التلفزيون والإذاعة والمدرسة سليمة.

دُرست مواقف الصحفيين الرجال متوسطي العمر من السياسة اللغوية، بما فيها اللغة المرموقة، في إطار المشروع المشترك الليتواني اللاتفي «Balsoc» (انظر Nevinskaitė 2009: 173–189). ويتميّز مشروع «لغات المدن» عن غيره من الدراسات الجارية في هذا المجال في ليتوانيا باتساع نطاقه (انظر Kalėdienė 2009: 287–293)¹⁵. ومن نتائج دراسات المشروع الأخير أن—

¹⁴ Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. – Žin., 1995, Nr. 15-344; 2002, Nr. 68-2760); žr. <http://vlkk.lt/l/i/u/file/Istatymai/Valstybines_Kalbos_ist.doc>

¹⁵ لا تزال بيانات هذين المشروعين قيد التلخيص، ومن المتوقع صدور مزيد من المنشورات في المستقبل القريب. ويمكن العثور على معلومات مفصلة عن المشروعين على الإنترنت: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=485&Itemid=10> و<http://projektai.vu.lt/miestairkalbos> (تم الاطلاع في 2010 08 15).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

243

«تُظهر المواقف اللغوية لسكان المدن تجاه اللهجات اتجاهاً سلبياً في مكانة اللهجات، وقد يؤدي ذلك إلى زوال اللهجات والثقافات المحلية والهوية المحلية».

على الرغم من أن المسار المتَّبع صحيح، فإن هذه الدراسات، كما في بدايتها، غالباً ما تقتصر على المواقف اللغوية لفئات اجتماعية مختارة وفق معايير مختلفة (الانتماء الجغرافي أو العمر أو المهنة)، لا على مواقف جميع مستخدمي اللغة، الذين يُفترض أنهم المستهدفون بأهداف هذا التخطيط، على نحو تمثيلي؛ ولذلك فهي لا تقدم صورة شاملة، ولا يمكن حتى الآن تحديد ما تعتبره مختلف شرائح المجتمع لغةً ذات مكانة مرموقة. وما دامت هذه المواقف اللغوية لم تُدرس من خلال محاور السمات الاجتماعية المختلفة، فسيظل من الصعب على واضعي السياسات اللغوية تحديد إجراءات التخطيط اللغوي الأشد تأثيراً في تحقيق الأهداف المنشودة؛ ومن السابق لأوانه الحديث عن التخطيط العملي للمكانة المرموقة نفسها، مع أن المبادئ التوجيهية لهذا التخطيط، كما ذُكر، قد رُسمت في الوثائق الرسمية.

واستناداً إلى ما أمكن جمعه من الصحافة اللغوية الليتوانية عن مكانة اللغة الليتوانية، يمكن استنتاج أن العناصر الآتية مهمة لتخطيطها:

• العلاقة بين مكانة اللغة الليتوانية ومكانة اللغات الأخرى (ولا سيما الإنجليزية، وكذلك لغات الأقليات المقيمة في ليتوانيا)،

• العلاقة بين مكانة اللغة المعيارية ومكانة اللهجات،

• مجالات استخدام اللغة المعيارية التي ينبغي أن تعمل فيها اللغة النموذجية (ذات المكانة المرموقة)،

• الشريحة الاجتماعية التي تتحدث ضرباً لغوياً ذا مكانة مرموقة،

• شكل اللغة ذي المكانة المرموقة (وعلاقته بمعيار اللغة المعيارية)،

• مكانة اللغويين وهيبة مهنتهم بوصفهما جزءاً من مكانة اللغة.

4. تخطيط مكانة اللغة وأهدافه ومنفذوه ووسائله

وبالعودة إلى المسائل المتعلقة بتخطيط مكانة اللغة التي تناقشها الأدبيات اللغوية الأجنبية، ينبغي القول إن أنصاره يرون أن تخطيط مكانة اللغة وتعليمها لا يمثل سوى نصف العمل؛ إذ لا يمكن بلوغ أهداف تخطيط اللغة (إحياء اللغة أو صونها أو استبدالها بلغة أخرى) من دون تخطيط مكانتها، سواء أكان هذا التخطيط معلنًا أم خفيًا (Zhao, Liu 2007: 124). وقد أُولي مزيد من الاهتمام للدوافع الكامنة وراء تخطيط اللغة ذاته (قارن Ager 2001)، وعُمل على تطوير نظرية استيعاب نتائج تخطيط اللغة.

244

KALBOS KULTŪRA | 83

(Ager 2005). وعند الحديث عن إحياء لغة أو تنويعة لغوية، تُميَّز أربعة مفاهيم نظرية: المكانة، والوجاهة، والهوية، والصورة. وتترابط هذه المفاهيم في أزواج: إذ يمكن اعتبار الصورة انعكاسًا معينًا لهوية المجتمع، أما الوجاهة فهي نتيجة المواقف من مكانة اللغة. وكثيرًا ما يُعد التخطيط لتغيير المكانة أو الهوية تخطيطًا واقعيًا، شبيهًا بتخطيط التغييرات الاجتماعية أو الاقتصادية، بينما يتطلب تغيير الوجاهة أو الصورة التلاعب بالعواطف، على نحو يشبه إدارة التسويق. لذلك ليس من المستغرب استخدام عناصر الإدارة والإعلان وسائلَ لتخطيط الوجاهة اللغوية، إلى جانب شتى أساليب تشجيع مستخدمي اللغة (مثل تقديم الجوائز لأفضل الكلمات الجديدة المقترحة، أو لأفضل عمل كتابي إبداعي، أو للفوز في مسابقات اللغة).

يُشدد على أنه لا يجوز الخلط بين تخطيط الوجاهة اللغوية وتخطيط مكانة اللغة، لأن الأخير يُنفَّذ عادةً بأسلوب مفروض، وهو ما يميز الأساليب المطبقة «من أعلى». أما تخطيط الوجاهة والصورة فيتطلب اتخاذ إجراءات «من أسفل»، تقوم على الديمقراطية والإقناع. ويهدف تخطيط الوجاهة إلى تغيير المواقف وبناء الهوية بوسائل ألطف وأقل استفزازًا. وهو يستند إلى تعاون طويل الأمد مع الفئات المستهدفة التي تُخطط المنتجات اللغوية لأجلها، وإلى دعمها. فإذا استخدم المنتج المخطط له أفراد يتمتعون بالوجاهة (النخبة الاجتماعية)، وكان سلوكهم اللغوي مؤثرًا في المجتمع كله، نشأت بذلك نماذج وجاهة يُحتذى بها، يجري تقليدها تلقائيًا وتنتشر بسرعة (Zhao, Liu 2007: 114).

الهدف الأهم لتخطيط الوجاهة اللغوية هو تهيئة أساس نفسي مؤاتٍ للغة أو للتنويعة اللغوية (Mesthrie, Swann ir kt. 2000: 387). وترتبط أهداف تخطيط وجاهة اللغات باحتياجات تلك اللغات أو التنويعات، أي أن تُنمّى وتُشجَّع وتُرقّى إلى لغة فكرية، مع إيلاء اهتمام خاص بلغة العلم واللغة المهنية ولغة الثقافة الرفيعة (التي ينبغي فهمها على أنها نقيض ثقافة الجماهير. – R. M.) (Baldauf 2005: 962). وينبغي أن يشمل تخطيط الوجاهة اللغوية الأفراد ومجموعاتهم والمؤسسات المسؤولة عن بناء صورة اللغة وتشجيع استخدام اللغة ذات الوجاهة في مجالات الاستخدام اللغوي الأساسية.

ولأن تخطيط اللغة يعالج عادةً مشكلات ذات طبيعة اجتماعية وسياسية في جوهرها، فقد أشار E. Haugenas منذ وقت مبكر إلى أن اختصاصيي اللغة ليسوا بأي حال منفذي تخطيط اللغة الوحيدين (Haugenas 1994 [1966]: 25–27). وهنا لا بد من عمل مشترك بين علماء الاجتماع والحقوقيين والسياسيين وعلماء السياسة، كما أن تخطيط تعليم اللغة يستلزم التعاون مع اختصاصيي التربية. وتبرز الحاجة إلى اختصاصيي اللغة بوجه خاص عند البتّ في

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

245

أساس اللغة المعيارية، وفي أعمال تقنين اللغة، وكذلك عند تنظيم المصطلحات وتكييفها مع احتياجات المجتمع الجديدة، بالتعاون مع اختصاصيي المجالات الأخرى. ويُسلَّط الضوء أيضًا على دور الكتّاب بين منفذي تخطيط اللغة: فهم يحافظون على التقليد الكتابي، ويعززون التنويعة اللغوية المعيارية، ويسهمون بأنفسهم في تطوير الأسلوب الأدبي. وفي ليتوانيا، لا ينبغي إغفال علماء الإثنولوجيا، إذ يمكنهم المساعدة في إيجاد سياق أوسع للغة وقيمتها وتفرّدها.

إن الأهم في تخطيط الوجاهة اللغوية عمومًا هو التعاون بين المؤسسات والأفراد في مختلف المجالات والمستويات. وقد ترسخت هذه الفكرة بطبيعة الحال في ليتوانيا أيضًا: إذ يُدرك أن الحفاظ على وجاهة اللغة الليتوانية في المجتمع يتطلب تفاعل الدولة والمجتمع (Labutis 2006):

ينبغي ألا يتنصل العاملون في مراكز التعليم والثقافة وأعضاء المنظمات الوطنية، وبالطبع كل من يربط نفسه بجمعية اللغة الليتوانية، من عبء العمل التنظيمي. ويمكن لمديري كثير من المؤسسات ورجال الأعمال الذين يعدّون أنفسهم ليتوانيين أن يروا في الدعم المادي لفعاليات اللغة الأم مسألةً تمس وجاهتهم. ولا يجوز للدولة أن تقف مكتوفة الأيدي هنا أيضًا، فكل هذا يرتبط بأهداف تعليم الكبار. [...] يمكن إحباط أجمل فكرة بسبب العجز عن العثور على منفذين محترفين ونزيهين يشعرون بالمسؤولية وإشراكهم في العمل. وينبغي البحث عنهم لا بين معلمي اللغة الليتوانية ومنسقي شؤون اللغة في المدن المثقلين بأعباء العمل فحسب، بل أيضًا بين عشرات، وربما مئات، من الاختصاصيين الأكفاء في هذا المجال الذين أحيلوا إلى التقاعد. ومن الغريب ألا تكون الخبرة المهنية والحياتية لكثير من أساتذة الجامعات والمعيدين المتقاعدين مطلوبة لدى أحد.

5. ESTIJOS, LATVIJOS IR LIETUVOS KALBOS PRESTIŽO PLANAVIMAS KALBOS POLITIKOS GAIRĖSE

تتيح الوثائق المتشابهة الصادرة عن البلدان الثلاثة مقارنة مواقف واضعي سياسات اللغة المعاصرين من مكانة اللغة وتخطيطها، واستجلاء العناصر التي يتكوّن منها مفهوم مكانة اللغة، والتدابير المتوخاة لتعزيزها. ومن المناسب التوقف عند حالة ليتوانيا والتوسع في تناولها.

5.1. Estija

تتناول وثيقة تخطيط سياسة اللغة الإستونية «استراتيجية تطوير اللغة الإستونية 2004–2010»، التي أقرتها حكومة جمهورية إستونيا، ضمن أهداف ومهام أخرى، بناء الصورة العامة للغة الإستونية (DSEL 2004: 29–30). وتشير الوثيقة إلى ضرورة الارتقاء بالمستوى اللغوي للمجتمع

246

KALBOS KULTŪRA | 83

الوعي، وتشكيل المواقف اللغوية، وتشجيع الاستخدام السليم في المجتمع، وخلق صورة إيجابية للغة. ويُقال إن علماء اللغة والكتّاب ومعلمي اللغة الأم في إستونيا ما زالوا يهتمون بصورة اللغة بدافع الحدس، إدراكًا منهم لرسالتهم. ولا يتناول أحد هذه المسألة على نحو مهني ومنهجي. والهدف المطروح هو إنشاء نظام لصنع صورة اللغة الإستونية وتطوير أنشطة لصنع الصورة تستند إلى البحوث العلمية. ولتحقيق هذا الهدف، وُضعت أيضًا مهام محددة:

إطلاق البرنامج الوطني «الهوية الإستونية 2005–2009»؛

إعداد مفهوم للهوية يتلاءم مع مدارس التعليم العام، وتنظيم دورات لمعلمي اللغة الأم حول صنع الصورة اللغوية؛

تسليط الضوء على مشكلات اللغة وأحداثها في وسائل الإعلام؛

إنشاء المتون وقواعد البيانات والأفلام التلفزيونية وأفلام الفيديو والمواد الإعلامية وما إلى ذلك، وإتاحتها للجمهور كله، بما يشجع على استخدام اللغة الإستونية؛

تنظيم الفعاليات، وتشجيع صورة اللغة الإستونية في جميع مجالات الحياة قدر الإمكان؛

إنشاء مجموعات لدعم لغة الطلاب؛

دعم أداء اللغة الإستونية على الإنترنت وتعزيز صورتها هناك.

5.2. لاتفيا

لا يتناول المستند الذي أقرّته حكومة جمهورية لاتفيا عام 2005، «المبادئ التوجيهية لسياسة اللغة الرسمية 2005–2014» (GSLP 2007: 28–30)، على نحو منفصل إنشاء صورة اللغة اللاتفية أو مكانتها المرموقة، غير أن أهداف سياسة اللغة والتدابير المحددة تشير إلى أن الأنشطة في هذا المجال مخططة أيضًا في لاتفيا: إذ يُسعى إلى صون استخدام اللغة اللاتفية وتطويره، لا من خلال إجراءات الدولة الرسمية فحسب، بل أيضًا بوسائل إبداعية، عبر الأدب الأصلي والترجمات الأدبية الجيدة والفنون (السينما والمسرح)؛ وترسيخ فكرة ضرورة معرفة اللغة الرسمية واستخدامها في المجتمع؛ وتهيئة بيئة مواتية لتطور اللغة اللاتفية بإبراز إمكاناتها الإبداعية المتعددة؛ وإشراك وسائل الإعلام في الترويج للغة وثقافتها.

5.3. ليتوانيا

أقرّ مستند «الخطة الاستراتيجية للأنشطة للأعوام 2007–2009» الصادر عن لجنة اللغة الليتوانية الرسمية بأن أحد التهديدات التي تواجه أداء اللغة الليتوانية هو «تراجع مكانة اللغة الليتوانية المرموقة في بعض فئات المجتمع

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

247

». ونُقل هذا التوجه أيضًا إلى خطة الأنشطة الاستراتيجية للأعوام 2010–2012 التي أُقرت عام 2009¹⁶. وقد ورد ذكر مكانة اللغة المرموقة في المبادئ التوجيهية لسياسة اللغة الرسمية للأعوام 2003–2008 (Gairės 2003)، بينما تناولها المشروع الجديد للأعوام 2009–2013 بمزيد من التفصيل (Gairės 2008). وفي الجزء الثالث، «استعراض الوضع»، يرد ما يلي بشأن وضع اللغة:

21. في خضم التحولات الراهنة، لا يقلّ مكانة اللغة الليتوانية المرموقة أهميةً لبقائها عن وضعها القانوني. ولا يستطيع المجتمع الذي يتجه نحو الديمقراطية الحفاظ على لغته إلا بإدراك قيمتها وإمكاناتها بوعي، وبالمشاركة الفاعلة في تقنين اللغة والإسهام في إثرائها وتطويرها. وفي السنوات الأخيرة، ظهرت وسائل جديدة لإثارة اهتمام المجتمع باللغة الليتوانية: إذ تُنظَّم مسابقة الإملاء الوطنية، وتُقام مسابقات لغوية عبر الإنترنت للتلاميذ، وتُنشأ ألعاب لغوية إلكترونية، كما بدأ تنفيذ البرنامج الحكومي لتشجيع القراءة. غير أن تشكيل مكانة اللغة الليتوانية المرموقة يتطلب نهجًا أكثر احترافًا وانتظامًا، يستند إلى بحوث التغيّرات في السلوك اللغوي والمواقف القيمية داخل المجتمع. وترتبط مكانة اللغة الليتوانية المرموقة بسياق الثقافة الليتوانية برمّتها؛ لذا من الضروري تشجيع نشر الكتب باللغة الليتوانية ودعمه على نحو أنشط، وتزويد المكتبات بالكتب، ومنها الكتب الليتوانية المتخصصة، وزيادة المحتوى الليتواني على الإنترنت.

وفي الجزء الخامس من مشروع «المبادئ التوجيهية»، «مهام سياسة اللغة الرسمية وسبل تحقيقها»، تُبيّن التدابير التالية لتحسين الوضع القائم فيما يتعلق بوضع اللغة:

43. تعزيز مكانة اللغة الليتوانية المرموقة:

43.1. تطوير مفهوم الصلة بين الدراسات الليتوانية بالمعنى الواسع (أي ليس اللغة الليتوانية فحسب، بل الأدب الليتواني وتاريخ ليتوانيا أيضًا) والهوية الليتوانية، وتشجيع النقاش العام حول هذا الموضوع.

43.2. تطوير حوار سياسي وثقافي بين وسائل الإعلام والأوساط الأكاديمية والجمهور الواسع بشأن آفاق اللغات الوطنية في عالم يزداد عولمة.

43.3. دعم الأعمال الأدبية والمسرحية والسينمائية والموسيقية التي تكشف عن فرادة اللغة الليتوانية وغناها، وتشجيع انتشارها.

43.4. تنمية الوعي اللغوي لدى المجتمع.

43.5. العناية بصورة اللغة الليتوانية لدى الجاليات الليتوانية في الخارج.

وهكذا، ترتبط مكانة اللغة المرموقة في سياسة اللغة في ليتوانيا بوضع اللغة الليتوانية، ولم تُطوَّر بعد لتصبح عنصرًا مستقلًا من عناصر تخطيط اللغة (وسياستها)، غير أن الوثائق الرسمية تخصص لها

¹⁶ متاح على الإنترنت: <http://www.vlkk.lt/i/u/file/Metu_planas/2010_planas_pat iksl.pdf> (اطُّلع عليه في 2010 07 12).

248

KALBOS KULTŪRA | 83

يُولى اهتمام كبير: إذ تُحدَّد الأهداف والاتجاهات والوسائل الرئيسية لتحقيق تلك الأهداف.

ومن بين سبل تعزيز مكانة اللغة الليتوانية الواردة في مشروع «المبادئ التوجيهية»، تكتسب الدعوة إلى تنمية الوعي اللغوي لدى المجتمع أهمية خاصة؛ إذ إن الدافع الداخلي لدى المجتمع إلى استخدام اللغة الليتوانية وتفضيلها على اللغات الأخرى ومظاهرها هو الأساس الذي تستند إليه صيانة مكانة اللغة. ولذلك، وكما يقول برونيوس سافوكيناس، لا بد من «جعل اللغة المعيارية حاجةً جذابة للمجتمع» (Diskusija 2005).

يعني الوعي اللغوي، أولًا، إدراك قيمة اللغة الليتوانية، الرمزية والعملية، ثم، انطلاقًا من هذا الإدراك، دعم حيوية استعمالها بكل السبل في ليتوانيا والمهجر على حد سواء. غير أن هذه المهمة بات تنفيذها صعبًا بسبب التحول الذي طرأ مؤخرًا على منظومة قيم المجتمع نفسه. فالتوجه القيمي اللغوي لا ينفصل عن منظومة القيم المجتمعية المتغيرة برمتها: تراجع الوطنية، وخيبة الأمل من الفكرة القومية الجامعة ومستقبلها، وما يرتبط بذلك من هجرة واسعة النطاق (مع الأخذ في الحسبان أن الليتوانيين أسرع الشعوب الأوروبية تناقصًا)، والتغيرات في النظرة إلى الأسرة وغيرها من القيم التقليدية الأساسية، فضلًا عن تسوية الفوارق بين الشعوب واللغات تحت تأثير العولمة. إن تقييم هذه التغيرات واستشراف أهم أهداف الأمة والدولة ومهامهما المستقبلية مسؤولية مشتركة تقع على عاتق كثير من مؤسسات الحكم. وقد قال المعالج النفسي أوجينيوس لورينايتيس في مقابلة إن الدولة لا ينبغي أن تكتفي، في هذا الشأن العام الأوسع، بإعداد القوانين وتخصيص الأموال لتحقيق الأهداف المقررة. فالقيام بالدعاية أمر ضروري أيضًا (Laurinaitis 2010):

ومن شأن الدعاية أن تشمل برامج طويلة الأمد ترمي إلى تغيير قيم مجتمعنا ومواقفه. فإذا أردنا أن يتغير شيء في المجتمع، وجب أن نخطط مسبقًا لإجراءات ملائمة. وينبغي عادةً أن تتجه الإجراءات الملائمة إلى أمور بعيدة المدى جدًا، لأن القيم تتغير ببطء شديد.

ينبغي أن تصبح الدعاية (بمعناها الحقيقي، لا المشوَّه)¹⁷ جزءًا من تخطيط مكانة اللغة أيضًا؛ فلا تكون مباشرةً وسطحيةً ومزعجة، بل مدروسةً ودقيقةً وذات أثر نفسي. وإلا، فستسود المجتمعَ مع مرور الوقت أفكارٌ عدمية، ولا سيما بين الشباب، مفادها أن تعلم اللغة الليتوانية لا جدوى منه، وأنها ستندثر على أي حال (قارن Kalėdienė 2009: 290). لذلك ليس من قبيل المصادفة أن الوثيقة الجديدة المتعلقة بتعليم اللغة الليتوانية في المدارس العامة قد أُدرج فيها...

¹⁷ قارن: propagánda [من اللاتينية propago، أي أنشر وأوزع]، نشر النظريات والأفكار الفلسفية والعلمية والدينية وغيرها، بغية تنمية مواقف الناس ومشاعرهم والتأثير فيها، وحثهم على أفعال معينة (معجم الكلمات الدولية، فيلنيوس: Alma littera، 2001).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

249

كما أُدرج في وثيقة الاستراتيجية هذا التوجه: «ترسيخ نظرة في المجال العام مفادها أن اللغة الليتوانية السليمة والغنية هي أساس تعليم جميع شرائح المجتمع وعلامة على المكانة الاجتماعية». (Strategija 2010).

وثمة أمر مهم آخر، وهو أن يكون لدى المجتمع ما يهتدي به. فمفهوم تخطيط مكانة اللغة وممارسات التخطيط اللغوي في البلدان الأجنبية يدلان على أن المكانة التي تنشأ تلقائيًا للغة أو للهجة لم تعد تُترك لمجراها الطبيعي؛ بل تُدرج في عملية واعية لتنظيم التغيرات اللغوية وتطورها. ومن ثم ينبغي أن يحظى إنشاء معيار للغة ذات المكانة الرفيعة وصيانته باهتمام كبير من مخططي اللغة، إذ لا بد من صياغة أهداف واضحة وأنشطة عملية.

وفي الواقع، شهدت الفترة الأخيرة عددًا لا بأس به من المبادرات الرامية إلى التثقيف اللغوي للمجتمع وتعزيز مكانة اللغة الليتوانية: الإملاء الوطني الذي يحظى بشعبية متواصلة كل عام، ومقالات ومناقشات حول قضايا اللغة في وسائل الإعلام على الإنترنت، وبعض البرامج أو المسابقات اللغوية في الإذاعة والتلفزيون، وعروض منشورات اللغة في معارض الكتب، ومسابقات الطلاب (مثل مسابقة «رأس صافٍ – لغة صافية» التي تُقام منذ عام 2008، www.lituani-ka.lt)، والحملات («أنا أصنع اللغة»، www.kalbakuriaš.lt)، وحملات كتابة أسماء النطاقات والعناوين بأحرف ليتوانية (www.lietuviškai.lt)، وتسجيل الكلمات الدخيلة والبحث عن مقابلات لها (لجنة اللغة بالتعاون مع بوابة الإنترنت www.delfi.lt)¹⁸، وغير ذلك. ومن المهم أن الشركات الخاصة تشارك أيضًا في هذه الأنشطة التي تنظمها المؤسسات الحكومية.

لا يبدو نشاط المؤسسات الحكومية العاملة في ليتوانيا، وكذلك المنظمات المجتمعية (جمعية اللغة الليتوانية، واللجنة العاملة في بلدية مدينة فيلنيوس)، من منظور خارجي مخططًا ومنسقًا على نحو خاص؛ بل يبدو أقرب إلى استجابة تلقائية للاحتياجات الناشئة، مع الاكتفاء بصوغ أهداف عامة جدًا مسبقًا بدلًا من مهام محددة. وينبغي الانتقال من الحملات المتفرقة إلى نشاط منظم ومتواصل، وعلى مخططي اللغة، كما يليق بهم، ألا يكتفوا بتحديد نتائج النشاط، بل أن يقيّموا أيضًا ما أُنجز خلال فترة معينة. ويمكن القول إن العمل في الوقت الراهن استكشافي: تُنفذ مبادرات جيدة منفردة، لكن التنسيق بين الأنشطة ما زال ناقصًا. ويشير تأسيس اتحاد المدافعين عن اللغة الليتوانية حديثًا، في يوليو 2010، إلى أن المجتمع بحاجة إلى تجمع نشط يتولى معالجة القضايا الراهنة للسياسة اللغوية.

وهكذا، إذا أقررنا بأن السياسة اللغوية في ليتوانيا تقوم على التخطيط اللغوي، فينبغي النظر إلى مكانة اللغة الليتوانية أيضًا بوصفها جزءًا من التخطيط

¹⁸ يمكن العثور على مزيد من المعلومات عن هذه الأنشطة في التقارير السنوية المنشورة على المواقع الإلكترونية للجنة الحكومية للغة الليتوانية، ومفتشية اللغة الحكومية، ومعهد اللغة الليتوانية، وجمعية اللغة الليتوانية.

250

KALBOS KULTŪRA | 83

الهدف، ولا يقتصر الأمر على تحديد المهام القريبة والبعيدة بوضوح والتفكير في الوسائل التي ستُستخدم لتحقيقها، بل يشمل أيضًا توقّع كيفية تقييم النتائج المتحققة. وينبغي أن يكون هدف الحفاظ على الأمة واللغة واضحًا، وأن يتجه العمل إلى تعزيز الترابط بين الليتوانيين المقيمين في أنحاء العالم، مع تحديد مهام ملموسة: تنمية موارد اللغة الليتوانية وتهيئة بيئة مواتية لاستمرارها، كي لا تنتقص منها فئات المجتمع، بل تعمل على تعزيز مكانتها معًا، في بلدنا وفي العالم. ويمكن، بالاستفادة من خبرات العالم، إيجاد طرائق شتى لهذا العمل. غير أن هذا العمل لم يعد مقتصرًا على اختصاصيي اللغة.

الاستنتاجات

1. تُظهر أعمال منظّري تخطيط اللغة وممارسيه في البلدان الأجنبية أن هذا الفرع من علم اللغة الاجتماعي قد اكتسب أهمية وقوة ملحوظتين خلال العقد الماضي بفعل عمليات العولمة والتفاعل بين الشعوب والثقافات. وقد اتسع مضمون مفهوم تخطيط اللغة إلى حد كبير، إذ تُسند إليه أهداف جديدة باستمرار، وتتغير توجهاته، ويشمل موضوعًا أوسع فأوسع. فالانتقال يجري من التأثير في اللغة إلى التأثير في مستخدميها، مع تشجيعهم هم أنفسهم على التأثير في تطور اللغة: وإلى جانب المكوّنين التقليديين، وهما توحيد بنية اللغة وتوسيع وظائفها، أُضيف تنظيم العلاقات بين اللغات (ومكانتها)، ثم تعليم اللغة، وأخيرًا تخطيط مكانة اللغة. وقد تبيّن أن تخطيط اللغة لا ينجح إلا عندما يكون لدى الناس دافع داخلي لاستخدام لغة أو ضرب منها، لا عند اللجوء إلى أساليب إدارية قسرية. وهكذا لم تعد مكانة اللغة أو ضرب منها تُترك لتتطور تلقائيًا، بل أصبحت موضوعًا للتخطيط.

2. تشير وثائق سياسة اللغة الرسمية في ليتوانيا إلى أهمية مكانة اللغة الليتوانية لدى المجتمع، ولا سيما بوصفها لغة الدولة (مع أخذ سياق اللغات الأخرى المستخدمة في الحسبان)، وتحدد سبل تعزيزها. غير أن الأنشطة العملية لمؤسسات الدولة والمنظمات المجتمعية والأفراد تفتقر إلى مهام مصاغة بوضوح وإلى عمل مشترك أوثق.

3. وكما تُظهر الدراسات اللغوية الاجتماعية التي تُجرى في ليتوانيا، فإن مكانة اللغة الليتوانية ليست قوية لأسباب شتى، ولا سيما تراجع الهوية الوطنية والقيم التقليدية، وارتفاع معدلات الهجرة إلى الخارج، وعوامل أخرى. ويتطلب تعزيزها استراتيجية لتخطيط اللغة تحدد بوضوح اتجاه تطور اللغة وأهدافه، ومهام محددة لتخطيط مكانة اللغة، تستند إلى نتائج الدراسات اللغوية الاجتماعية للمواقف اللغوية في المجتمع والاستعمال الراهن؛

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

251

ينبغي إشراك المجتمع على نحو أكثر فاعلية في صون التراث اللغوي وإبداع اللغة، مع عدم إغفال الجاليات في الخارج والمهاجرين المهتمين بالحفاظ على اللغة الليتوانية.

4. من المهم العناية المنهجية بمكانة اللغة الليتوانية المعيارية أيضًا، وإشراك فئات مستهدفة من مستخدميها في هذا العمل، مثل الصحفيين والكتّاب والمترجمين ومحرري اللغة والمعلمين والطلاب وغيرهم. والأساس الضروري لذلك هو معيار مرجعي للغة المعيارية المرموقة، أي تقنين واقعي يواكب الاستعمال الراهن. ويمكن أن تشمل أهم اتجاهات تخطيط مكانة اللغة الليتوانية المعيارية ما يلي:

1) نشر المعلومات اللغوية المعيارية، وضمان سرعة إتاحتها ووضوحها وتعليلها؛

2) صون المعيار اللغوي وتأهيل مستخدمي اللغة النموذجيين (مثل مقدمي نشرات الأخبار في TVR)، والإشراف على أهم مجالات استعمال اللغة المؤثرة في المجتمع؛

3) إدخال المستجدات اللغوية، ولا سيما الكلمات المستحدثة، على نحو مدروس، مع التخفيف من ردود الفعل السلبية الشائعة حاليًا لدى المستخدمين؛

4) تعزيز مكانة العمل الذي يضطلع به ممارسو اللغة؛

5) دراسة أفضل خبرات مخططي مكانة اللغة في البلدان الأجنبية وتطبيقها بما يلائم احتياجات اللغة الليتوانية.

LITERATŪRA

Ager D. 2001: Motivation in language planning and language policy, Clevedon: Multilingual Matters Ltd.

Ager D. 2005: Prestige and image planning. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. Ed. E. Hinkel, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1035–1054.

Aliūkaitė D. 2009: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 160–187.

Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283.

Bakmand B. 2000: National language planning, why (not)? – Intercultural Communication 3. Ed. J. Allwood. Prieiga per internetą: <http://www.immi.se/intercultural/nr3/bakmand.htm> (žiūrėta 2010 08 15).

Baldauf R. B. 2004: Issues of prestige and image in language-in-education planning in Australia. – Current Issues in Language Planning 5(4), 376–388.

Baldauf R. B. 2005: Language planning and policy research: An overview. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Chapt 52). Ed. E. Hinkel, Mahwah, NJ: Erlbaum, 957–970.

252

KALBOS KULTŪRA | 83

Baldauf R. B. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7 (2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 11).

Bertašienė G., Kačiūškienė G. 2009: Tauragiškių mokytojų požiūris į lietuvių bendrinės kalbos prestižą ir jos vartoseną. – Jaunųjų mokslininkų darbai 2 (23), 7–11.

Christian D. 1994 [1990]: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40.

Cobarrubias J. 1983: Ethical Issues in Status Planning. – Progress in Language Planning: International Perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. Fishman, New York: Mouton Publishers.

Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change, Cambridge: Cambridge University Press.

Daoust D. 1997: Language planning and language reform. – The handbook of sociolinguistics. Ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 436–452.

Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6.

DSEL 2004: Development strategy of the Estonian language 2004–2010, Tartu.

Edwards J. 1996: Language, prestige and stigma. – Contact linguistics: An International Handbook of Contemporary Research. Ed. H. Goebl et al., Berlin, New York: Walter de Gruyter, 703–708.

Ferguson G. 2006: Language planning and education, Edinburgh University Press Ltd.

Gairės 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/apie/kalbos-politikos-gaires> (žiūrėta 2010 01 10).

Gairės 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės (projektas). – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/10110> (žiūrėta 2010 01 10).

Groof J. de 2002: Two hundred years of language planning in Belgium. – Standardization. Studies from the Germanic languages. Eds. A. R. Linn, N. McLelland, John Benjamins, 117–134.

GSLP 2007: Guidelines of the state language policy for 2005–2014, Rīga.

Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126.

Haugen E. 1983: The implementation of corpus planning: theory and practice. – Progress in language planning. International perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. A. Fishman, Berlin: Walter de Gruyter, 269–289.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

253

Haugenas E. 1994 [1966]: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 14–28.

Kalėdienė L. 2009: Viešoji nuomonė ir kalbų politika. – Kalbos kultūra 82, 287–293.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon: Multilingual Matters.

Kloss H. 1966: Types of Multilingual Communities: A Discussion of Ten Variables. – Sociological Inquiry 36 (2), 135–145.

Kloss H. 1969: Research possibilities on group bilingualism: a report. – Québec: International Center for Research on Bilingualism.

Kruopienė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79.

Labutis V. 2006: Kaip visuomenę sudominti lietuvių kalba. – Literatūra ir menas, gegužės 4.

Laurinaitis E. 2010: E. Laurinaitis: esant dabartinei politikai, nyksime kaip tauta [interviu: kalbėjosi Vladimiras Laučius]. – www.delfi.lt, sausio 15. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/elaurinaitis-esant-dabartinei-politikai-nyksime-kaip-tauta.d?id=27697855> (žiūrėta 2010 04 25).

Mesthrie R., Swann J., Deumert A., Leap W. L. 2000: Introducing sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Milligan L. 2007: A Systems Model of Language Planning. – Cambridge Postgraduate Conference in Language Research, 192–198. Prieiga per internetą: <http://www.ling.cam.ac.uk/camling/Manuscripts/CamLing2007_Milligan.pdf> (žiūrėta 2010 01 05).

Nahir M. 2006 [1984]: Language Planning Goals: A Classification. – Sociolinguistics: the essential readings. Eds. Ch. B. Paulston, G. R. Tucker, 2^nd ed., Blackwell Publishing Ltd, 423–448.

Nekvapil J. 2006: From Language Planning to Language Management. – Sociolinguistica 20, Tübingen: Niemeyer, 92–104. Prieiga per internetą: <http://uk-online.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2169329.pdf> (žiūrėta 2010 03 20).

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pupkis A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas žodis.

Ramonienė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Ricento T. 2000: Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning. – Journal of Sociolinguistics 4(2), 196–213.

Spolsky B. 1998: Sociolinguistics, Oxford University Press.

254

KALBOS KULTŪRA | 83

Strategija 2010: Lietuvių kalbos ugdymo bendrojo lavinimo programas vykdančiose mokyklose 2010–2014 metų strategija. – Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/ugdymas/docs/Lietuviu%20kalbos%20strategija%20(1).pdf> (žiūrėta 2011 01 20).

S u b a č i u s G. 2002: Two Types of Standard Language History in Europe. – Res Balticae 8, 131–150.

S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Prieiga per internetą: <http://www.uic.edu/classes/lith/lith520/SUB_strp/SUB_2004_Chron%20METM.PDF> (žiūrėta 2010 03 15).

T r u d g i l l G. 2003: A glossary of sociolinguistics, Edinburgh University Press.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2004: Teorinės svetimžodžių norminimo prielaidos. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba. Sud. Jurgita Girčienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 9–29.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Z h a o S., L i u Y. 2007: Home Language Shift and Its Implications for Language Planning in Singapore: From the Perspective of Prestige Planning. – The Asia- Pacific education researcher 16 (2), 111–126. Prieiga per internetą: <www.philol.info/index.php/TAPER/article/viewFile/230/231> (žiūrėta 2010 01 06).

Gauta 2010 12 06

LANGUAGE PRESTIGE AND ITS PLANNING

S u m m a r y

Although the discussion of language planning has only recently appeared in the Lithuanian linguistic works, the issues of language standardization, language policy and increase of language awareness in society have always been dealt with during the development history of Standard Lithuanian. The article deals with a relatively new aspect of language planning, i. e. language prestige planning.

The aim of the article is to define the concept of language prestige planning and present its treatment in the works of foreign sociolinguists as well as to describe the status of language prestige planning in the current Lithuanian language community, existing both in Lithuania and its exile communities. Due to the current sociolinguistic situation, which is characterized by an increased influence of the English language and other globalization factors arising from international and intercultural contacts, as well as the low prestige of language policy makers in society, these problems become particularly serious.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

255

The article contains an overview of the concept of language planning based on theoretical work by foreign sociolinguists, including E. Haugen, H. Haarmann, R. Cooper, H. Kloss, R. Kaplan, R. Baldauf, and D. Ager. The context of language planning and its issues encompasses both the traditional elements, i. e. language status, language corpus and the planning of teaching, and a new component, which is language prestige planning. The article analyzes the major principles inscribed in the official political instruments of Lithuania, Latvia and Estonia which regulate the issues of language prestige. It also discusses research insights from the studies of language prestige in Lithuania and covers the most important tools for prestige raising implemented during the recent years by the state and private institutions in Lithuania.

The following conclusions have been drawn:

1. Foreign experience in language planning shows that the focus of measures and influence is moving from the influence on language to the influence on language users who are encouraged to develop a conscious approach to language matters. It has been realized that success in language planning can only be achieved when individual language users are personally motivated to choose one or another language variety rather than being forced to do so by administrative tools. Hence, the prestige of a language or its variety becomes an object of planning.

2. The official documents on language policy in Lithuania stress the importance of prestige of the Lithuanian language in society and provide measures for its implementation. Yet the subjects of this activity, i. e. state authorities and individuals, do not have clearly formulated objectives and a well-coordinated plan of action.

3. Scarce sociological research in Lithuania has revealed that the prestige of Lithuanian for different reasons, which in particular are related to the national identity, the low status of traditional values, intense emigration etc., is not very high. Thus its planning and strengthening call for the following measures: 1) a language planning strategy that would outline the direction and objectives of language development and define the tasks for language prestige planning, based on the sociolinguistic principles and studies of the current language use; 2) an institution charged with the task of language prestige planning which would involve relevant target groups into prestige planning activities, namely, journalists, writers, translators, editors, teachers, students, interested members of the emigrants’ communities and others; 3) a standard of prestige language variety, i. e. a codification reflecting the current language use.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

256

KALBOS KULTŪRA | 83