KALBA

RITA MILIŪNAITĖ

معهد اللغة الليتوانية

مقنِّنو اللغة المعيارية والمجتمع الناشئ للحداثة الرقمية

تطوّرت في ليتوانيا تقاليد راسخة للعمل التقنيني والإشراف على اللغة المعيارية: فتُعَدّ وتُنشر مؤلفات التقنين، وتُنشأ قواعد بيانات معيارية، وتُحرّر نصوص اللغة المكتوبة، وتُنشر مراجعات لغوية لمختلف المطبوعات. وقد نشأت أجيال كاملة من المقنِّنين، الذين أسهموا ويسهمون بنشاط في تحديد قواعد اللغة المعيارية وترسيخها وعملها. وقد شكّل ذلك إلى حدّ كبير، ولا يزال يشكّل، موازنةً لتأثير اللغات الأخرى—السلافية في البداية، والإنجليزية الآن. وهكذا فإن تقنين اللغة المعيارية في ليتوانيا مجال بارز من مجالات اللسانيات، وربما كان أكثرها ظهورًا للمجتمع. لذلك يربط الناس أيضًا اللغويين—ولا سيما أولئك الذين يُعنون بصحة اللغة—بهذا المجال.

تغيّر دور المقنِّنين في المجتمع بمرور الوقت، وكذلك المشكلات التي تواجههم وعلاقتهم بمستخدمي اللغة المعيارية. لكن أساليب عمل المقنِّنين ربما كانت الأقل تغيّرًا. وهذا أحد أسباب عدم تردد المجتمع، الذي ازداد تحررًا في الآونة الأخيرة، في توجيه كلمات سلبية إلى اللغويين بشأن السياسة اللغوية الراهنة والأنشطة التقنينية المحددة^*. وتتركز معظم الانتقادات على أمرين: 1) يُزعم أن طائفة مغلقة من اللغويين تعمل وتتخذ قرارات غير طبيعية؛ 2) يثقل اللغويون حياة المجتمع بمحظورات مستمرة، ويتصيدون الأخطاء بإفراط، ويقيّدون حرية التعبير بدلًا من الاقتصار على البحث اللغوي. وبوجه عام

* أُعدّت المقالة قبل وقت طويل من الجدل الذي بدأ في مطلع عام 2011 حول مغزى تقنين اللغة وأساليبه. (ملاحظة المؤلفة عند قراءة بروفات المقالة—R. M.)

98

KALBOS KULTŪRA | 83

يمكن لأي شخص، وفي أي وقت، أن يسحق الملاحظات العلنية بشأن صحة اللغة ويحطّمها¹.

لقد أصبح جزء من المجتمع مختلفًا تمامًا، ويعيش في عالم مغاير لما كان عليه قبل عقدين من الزمن. وتشهد منظومات فكرية مختلفة ما يُسمى بتغيّر النماذج. إن العولمة الراهنة، وانتشار الإنترنت، والتطور السريع لتكنولوجيات المعلومات الجديدة، إلى جانب الأيديولوجيات المتنوعة التي كثيرًا ما تتطرف (كالنسوية، والصوابية السياسية، والجندرية²، ومناهضة التمييز على أساس الجنس، وغيرها)، تؤثر بفاعلية في الاستعمال اللغوي، كما تطرح مهام جديدة على مقنِّني اللغة. ولذلك ليس مستغربًا أن وسائل العمل التقنيني التقليدية لم تعد تلبي احتياجات المجتمع على نحو متزايد. ومن ناحية أخرى، تُظهر الدراسات أن المجتمع يحتاج إلى معيار، كما يشعر بالاستياء حين تُشوَّه اللغة الليتوانية. ويشارك الناس بشغف في النقاش حول المسائل اللغوية، لكنهم ينتقدون الأساليب التي يستخدمها مقنِّنو اللغة لترسيخ القواعد أو تغييرها.

يدفع هذا الوضع إلى إمعان النظر في المقنِّنين، ودراسة مشكلات عملهم من الداخل، لا سيما أننا لا نكاد نملك مثل هذه الدراسات. وتبحث المقالة، في ضوء التغيرات الجارية في المجتمع الراهن المرتبطة بعمليات انتشار الإنترنت، المجالات التي ينبغي للمقنِّنين توجيه نشاطهم إليها كي تكون نتائج عملهم أكثر قبولًا لدى المجتمع.

1. مُقَعِّدو اللغة المعيارية. السلطات والذوات

يمكن العثور في الأدبيات اللغوية على مخططات ونماذج متنوعة للقوى الاجتماعية الفاعلة التي تؤثر في عملية التقعيد. وفي علم اللغة الاجتماعي، عند تناول المسائل النظرية المتعلقة بالمعايير اللغوية، يُستند أحيانًا إلى باحث من أصل سويدي

¹ومن الأمثلة الحديثة المميزة رد فعل معلّقي الإنترنت على شكوى قدّمها مشجع رياضي أطلق على نفسه اسم ريمفيداس Ž. إلى لجنة اللغة الليتوانية الحكومية، بشأن المعلّق الرياضي روبرتاس بيتراوسكاس من قناة TV3، التي بثّت مباشرةً مباريات بطولة العالم لكرة السلة من تركيا؛ إذ استخدم المعلّق على نحو غير صحيح الفعل ذي السابقة nugriūti بدلًا من pagriūti (فالسابقة تميّز المعنيين بوضوح). انظر www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (تاريخ الاطلاع 2010 09 06، 1242 تعليقًا)؛ www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (تاريخ الاطلاع 2010 09 06، 9 تعليقات). وعندما نُشرت واقعة الشكوى على بوابات الأخبار على الإنترنت، هاجم كتّاب التعليقات بشدة وبسيل جارف صاحب الرسالة، بدلًا من الإقرار بأن المعلّق يجدر به تصحيح خطئه، متسائلين كيف يجرؤ أصلًا على الاعتراض على أمور تافهة كهذه. وبالطبع، فإن عبادة كرة السلة في ليتوانيا أقوى بكثير من احترام اللغة، لكن تلك التعليقات أظهرت بوضوح أيضًا مدى ما تراكم لدى قسم من المجتمع، الناشط بفاعلية في فضاء الإنترنت، من تسامح ضئيل تجاه تصحيح اللغة.

² Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

99

suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai³. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius.

سلطة المعايير هي فاعل يقدّم التوجيه المعياري، أي يمنح المعيار قوته المعيارية. وتُوجَّه هذه القوة إلى الخاضعين للمعايير؛ فالسلطة ترشدهم، وتسمح لهم بفعل شيء أو تمنعهم منه.

من المتعارف عليه في الأدبيات النظرية لتخطيط اللغة تقسيم مخططي اللغة، أي القوى الفاعلة التي تؤثر عمدًا في تطور اللغة، إلى أربع مجموعات (قارن Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154):

• المستوى السياسي الرسمي – قرارات سلطات الدولة،

• المستوى المؤسسي – مؤسسات الدولة (العلم والتعليم وما إلى ذلك)،

• مستوى التشكيلات المجتمعية – المنظمات (الجمعيات) والمجموعات المتنوعة،

• مستوى الأفراد – الشخصيات المنفردة.

كان أحد التغيّرات الملحوظة خلال ما يزيد قليلًا على مئة عام من تطور اللغة الليتوانية المعيارية وتقعيدها هو تغيّر مفهوم المقعِّدين ودورهم في المجتمع: من الشخصية ذات المكانة الرفيعة، ثم الجماعة المنظمة، وصولًا إلى المؤسسات الحكومية المعنية بتنظيم اللغة وتقعيدها.

كان العمل التقعيدي نفسه في بدايات اللغة الليتوانية المعيارية، في القرنين السابع عشر والثامن عشر في بروسيا الشرقية، وكذلك في عهدَي Aušros وVarpo، عملًا جماعيًا (انظر Pupkis 2010: 13). وفي أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، برز جوناس يابلونسكس بين المثقفين بوصفه الشخصية ذات المكانة الرفيعة التي أرست أسس معايير اللغة الليتوانية المعيارية؛ وهكذا برز مستوى الأفراد (Pupkis 1995: 2):

لم تكن ليتوانيا، لافتقارها إلى طبقة أرستقراطية تقليدية خاصة بها (إذ كانت هذه الطبقة، حتى مطلع القرن العشرين، إما مستقطبة بالكامل تقريبًا أو مستروسة)، قد طوّرت لغةً ذات مكانة مرموقة من ذلك النوع الشائع في البلدان الأخرى. صحيح أن يابلونسكس وكتاباته شكّلا معيارًا للغة المرموقة مدة عقدين على الأقل، لكن ذلك اقتصر في الغالب على مقعِّدي اللغة ومعلميها، لا على المجتمع كله؛ فقد اتخذ المجتمع لغة الصحف والكتب، التي كانت بعيدة كل البعد عن أن تكون نموذجية، مثالًا لغويًا.

بعد وفاة ي. يابلونسكس (عام 1930)، بدأت مرحلة جماعة منظّمة من المقعِّدين. وفي ليتوانيا ما قبل الحرب، نشطت جمعية اللغة الليتوانية، وكان من أعضائها (براناس سكاردجيوس، أنتanas ساليس، بيتراس يونيكاس،

³ Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt.

100

KALBOS KULTŪRA | 83

ناقش ليونارداس دامبراوسكاس وآخرون الأسس النظرية لتقنين اللغة المعيارية، وعملوا على التقنين العملي (انظر Miliūnaitė 1991: 7–21). وهكذا انتقل العمل إلى مستوى آخر.

في العهد السوفياتي، اضطلع معهد اللغة والأدب الليتوانيين آنذاك، وأقسام الجامعات، بأعمال التقنين، وفي ستينيات القرن العشرين أُنشئت لجنة اللغة الليتوانية التابعة لأكاديمية العلوم. وعلى الرغم من أن العمل أصبح جماعياً، فقد برزت أيضاً شخصيات مرموقة ذات سلطة، وكان تأثيرها في المجتمع يُعزى إلى حد كبير إلى وسائل الإعلام، ومنهم كازيس أولفيداس، ويوزاس بيكيلينغيس وآخرون. وبعد استعادة الاستقلال، اكتسبت لجنة اللغة صفة لجنة حكومية، كما أُنشئت هيئة حكومية للإشراف على اللغة، هي مفتشية اللغة الحكومية. وهكذا، تتحمل المؤسسات اليوم في ليتوانيا العبء الأكبر من أعمال التقنين، ولم يعد هناك أفراد ذوو سلطة قادرون على إحداث تأثير قوي في المجتمع.

غير أن مسألة أصحاب السلطة ليست بهذه البساطة. فمن خلال المواقف من أصحاب السلطة، وبصورة رمزية، من يوناس يابلونسكس في المقام الأول، يتجلى قدر أكبر أو أصغر من التباين بين آراء المتخصصين في اللغة أنفسهم (Pupkis 1995: 3):

للأسف، تلاشت اليوم مكانة يابلونسكس المرموقة في المجتمع تماماً، ونادراً ما يستند المقنّنون في أعمالهم إلى يابلونسكس، وغالباً لا يفعلون ذلك إلا حين تتفق آراء المؤلفين مع أقوال اللغوي الكبير. أما في الحالات الأخرى، فكثيراً ما يُتخلى بسهولة عن رأي أعظم مقنّن للغة المعيارية، وتُجرَّب الاستناد إلى معايير ليست واضحة دائماً ولم تخضع لنقاش عام. كما يُنسى تقليد التقنين نفسه: من يابلونسكس، مروراً ببالشكونيس وسكاردجيوس وساليس ويونيكاس، وصولاً إلى أيامنا.

وقد وصف برونيس سافوكيناس، منذ وقت مبكر، التباين بين مؤيدي أفكار يابلونسكس وبين الأفكار المنبثقة عن الجيل الذي تلاه بأنه خلاف بين «الشعبيين» و«الحداثيين» (Diskusija 2005):

لا يمكننا الآن العودة إلى ذلك الشكل من اللغة الليتوانية المعيارية الذي كان يوناس يابلونسكس قد أرسى دعائمه في الأعوام 1922–1930. فقد تقادم ذلك النموذج وتجاوزته التطورات، ولم يعد يلبي احتياجات القرن الحادي والعشرين. كما تغيّر مفهوم اللغة المعيارية نفسه. كان يابلونسكس يعدّ لغة الشعب وحدها مصدراً للمعيار. وقد صاغت مجلة «Gimtoji kalba» (1933–40 م) بالفعل مبدأً مفاده أن المعيار الأساسي للغة المعيارية هو استعمالها الراهن. وفي العهد السوفياتي، حين أُسّس قسم اللغة الليتوانية في جمعية الدراسات المحلية، وحين كان يُعتزم إصدار مجلة «Mūsų kalba»، عاد أنصار معيار «لغة الشعب الحية» إلى الظهور، وما زالوا ناشطين حتى اليوم. [...] ولا يزال عمل العناية باللغة في معظمه إعادة ترسيخ تصويبات ي. يابلونسكس. لكن ينبغي لنا أن نرى ونسمع أيضاً ما لم يخطر ليابلونسكس على بال. [...] لذا ينبغي السعي إلى تعزيز مكانة اللغة المعيارية في المجتمع. فقد تراجعت مكانتها كثيراً، وكان تراجعها بسبب خلافات اللغويين أنفسهم، «الشعبيين» و«الحداثيين»، وانقسامهم.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

101

إن إيجاد علاقة مقبولة بالتقاليد مهمة تتطلب بذل جهود متجددة من كل جيل من المقنّنين. ولعل أحداً اليوم لم يعد يتحدث عن «إعادة ترسيخ تصويبات يابلونسكس بصورة عمياء»، لكن تظل هناك أمور أساسية تقليدية أثبتت جدواها بمرور الزمن، ويمكن، بل ينبغي، إكسابها معنى جديداً في ضوء تغيّر ظروف حياة المجتمع.

بسبب الاحتلال السوفياتي الذي دام نصف قرن، لا يزال التحول في الظواهر الثقافية العامة في ليتوانيا غير متكافئ، فيما تشق مختلف الأيديولوجيات والتيارات الثقافية القادمة من الغرب طريقها عبر الطبقات التي خلّفتها منظومات الآراء السابقة المتعددة، وتستمر مدة طويلة بالتوازي مع ظواهر الفترات الماضية. لذلك ليس من المستغرب أنه في مطلع القرن الحادي والعشرين ظل الحديث يدور عن الشعبيين والحداثيين، وأنه لا تزال تُعثر في أنشطة تقنين اللغة الليتوانية المعيارية الراهنة على آثار للأيديولوجيا الرومانسية (انظر Vaicekauskienė 2008: 36)، مع أن الثقافة في أوروبا الغربية بدأت، منذ النصف الثاني من القرن العشرين، الانتقال من المجتمع الصناعي إلى مجتمع استهلاكي، وأن النزعات ما بعد الحداثية حلّت محل الحداثة في الثقافة خلال العقود الثلاثة الأخيرة من القرن العشرين (قارن Lyotard 2010: 17؛ Žmuida 2010: 189). وإذا فهمنا ما بعد الحداثة فهماً أوسع، لا بوصفها ظاهرة ثقافية وفنية فحسب، بل أيضاً بوصفها طريقة عامة في التفكير والعمل، تؤكد «هنا والآن» وحدهما وتتسم بنظرة متشككة إلى العالم (انظر Pennycook 2006: 62–63)، أمكننا القول إن المتخصصين الأصغر سناً في اللغة في ليتوانيا لم يبدؤوا يتشربونها على نحو متزايد إلا في الآونة الأخيرة، متأخرين كثيراً.

2. منافسو اللغة المعيارية. مناهضو السلطة والمثقفون الجدد

مجّد الحداثيون مُثُلًا مثل العقلانية والموضوعية والتقدم، في حين يتساءل ما بعد الحداثيين عما إذا كان وجود هذه المُثُل ممكنًا أصلًا (قارن http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). ولذلك تحديدًا تصبح مسألة سلطة واضعي معايير اللغة في مجتمعنا اليوم بالغة الإلحاح. وكان من المعتاد في السابق النظر إلى الجهات الخاضعة للتقنين، أي المجتمع، بوصفها قوة سلبية إلى حد بعيد، لا يُفترض بها إلا تنفيذ قرارات واضعي المعايير. لكننا نرى اليوم أمرًا مختلفًا. فالعلاقة بين سلطات التقنين والجهات الخاضعة له آخذة في التغير: إذ يُحاول تحويل السلطات، ومن بينها ي. يابلونسكي، إلى مناهضين للسلطة، والحط من شأن عملهم أو حتى السخرية منهم علنًا. ويتزايد في المجتمع التعبير عن الاستياء من واضعي المعايير والشك في جدوى عملهم

102

KALBOS KULTŪRA | 83

(قارن: «مع أنني لم أكن أحتك مباشرةً بمراقبي اللغة إلا بعد مرور وقت طويل، فقد بدا لي تنظيم اللغة دائمًا أمرًا جائرًا، عديم الجدوى، ومؤذيًا على نحو بالغ القبح»؛ أزغوريدينيه 2009: 276).

يكتب يوناس كليمافيتشيوس عن هذا الجيل ما بعد الحداثي من مثقفي ليتوانيا الجدد (مقتبسًا بعض إعلانات مجلة Naujasis židinys-Aidai، التي تميز هذا التيار) (كليمافيتشيوس 2008: 94):

لطالما وصفتُ الأصغر سنًا، من أبناء ليتوانيا الجدد الذين يعدّون أنفسهم أهلًا للمدينة، بكلمات لم يقولوها، لكنها تبدو وكأنها تنبع من كل ذلك الزهو الذي يعتريهم: كان الطوفان قبلنا؛ حسنًا، ربما غريماس، لكن يابلونسكي بالتأكيد لا.

لكن اتضح أن ي. يابلونسكي كان موجودًا أيضًا. غير أنه يغدو في نظر المثقفين الجدد... رائدًا استبداديًا للتطرف الثقافي: «إن الاستياء من لا ديمقراطية المعايير، ومن تقييد التعبير اللغوي الفردي والمرتبط بالسياق، ومن المواقف المحافظة إزاء التقنين، يتيح على وجه التحديد الاشتباه في أن تقنين اللغة ينطوي على بذرة تطرف ثقافي» (فايتشياوسكيينيه 2010: 170)، إذ إن حاشية هذا القول تقول:

ومن اللافت أن مقاومة التخطيط اللغوي الاستبدادي ظهرت بالفعل في العقد الثالث من القرن العشرين، حين ثار كتّاب معروفون على ما سموه «ديكتاتورية» يابلونسكي، وطالبوا بحق إنشاء اللغة الليتوانية المعيارية من دون الاستناد حصرًا إلى معيار الصواب. وفي العهد السوفيتي وُصفت هذه المقاومة بأنها «فوضى لهجية».

لن تبدو أفكار مماثلة غريبة، بل أقرب إلى أن تكون حتمية، إذا فهمنا الأساس الذي نشأت عليه، أي التحول في نموذج التفكير. ولعل ما يستحق التأمل هو وزن هذه الأقوال ودلالتها لو استندنا إلى ثلاثمئة أو أربعمئة سنة من رعاية اللغة الليتوانية المعيارية المقننة واستعمالها، لا إلى مئة سنة، كما هو مألوف في لغات معيارية كثيرة من لغات أوروبا الغربية (قارن Milroy, Milroy 1999: 24–33؛ Subačius 2004). لعل ما يزيد قليلًا على مئة عام ليس سوى فترة زمنية قصيرة على نحو مجحف، إذا كان بالإمكان قلب صرح اللغة الليتوانية المعيارية الذي شُيّد خلالها رأسًا على عقب بلمحة عابرة.

ومن دون السعي إلى تناول إشكاليات ما بعد الحداثة كلها في هذه المقالة، حتى تلك المتصلة بعلم اللغة، وبالتحديد أكثر بتخطيط اللغة (للاطلاع بتوسع، انظر Pennycook 2006: 60–76)، يكفي القول إن جوهر الموقف ما بعد الحداثي هو الوقوف على الهامش، وإبراز التجارب الذاتية والذات في مواجهة التوافق الجماعي؛ وترتبط ثقافة ما بعد الحداثة وفنونها بالتجزؤ والمرح، والسخرية، والهجنة، والانتقائية، والتناص-

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

103

تتلاشى الحدود الزمنية والمكانية مع العدمية والنرجسية، وتفقد التسلسلات الزمنية والتفكير التحليلي الخطي معناها، ويجري الانفصال عن النظريات العامة (قارن Pennycook 2006: 60؛ Arnatkevičiūtė 2006؛ Baranova 2006). ويتميّز أنصار ما بعد الحداثة عمومًا بإعادة تقييم جذرية للمسلّمات الحديثة المتعلقة بالثقافة أو الهوية أو التاريخ أو اللغة، وبنزع الأسطورة عن القيم الراسخة، معلنين أن ذلك ردّ فعل على الحداثة وميلها إلى السلطوية والشمولية (انظر Kasparavičius 2010). ومن اتجاهات ما بعد الحداثة الارتياب، الذي يستهدف كثيرًا من المفاهيم وأساليب التفكير التي جرى الاعتزاز بها تقليديًا: الرجل، المرأة، الطبقة، العرق، الإثنية، الأمة، الهوية، الوعي، اللغة، السلطة، السياسة وغيرها، إذ تُقبل لا بوصفها مفاهيم ثابتة، بل مفاهيم تُنشأ لحالة بعينها (قارن Pennycook 2006: 62).

وفي تقدير إيجابيات ما بعد الحداثة، يُقال إن «[م]ا بعد الحداثة لم تسعَ إلى الإعلان بأننا قادرون على الاستغناء بنجاح عن الحكمة التي راكمها أسلافنا قبلنا، بل إلى إعادة استحضار القيم الإيجابية للماضي. [...] إن الصفات الإيجابية لما بعد الحداثة تكمن في نيتها كشف الكنز المخفي الذي قد يكمن تحت سطح منهج أو منظور أو استراتيجية غير ملائمة» (Clark 2010). غير أن مفهوم ما بعد الحداثة يُستخدم اليوم غالبًا للحديث عن رفض شبه تام لقيم الأجيال السابقة ومساعيها وأهدافها: «للأسف، تظهر ما بعد الحداثة في أسوأ صورها مجرد ذريعة أخرى للتصرف على الهوى والتخلص من جميع القيود، متذرعةً بمعايير ثقافية اعتُمدت حديثًا. [...] ويتمثل أكبر تحدٍّ تفرضه ثقافة ما بعد الحداثة في أنها تتيح التنصل من أي نقاط مرجعية واضحة [...]» (Clark 2010).

بدأت مواقف ما بعد الحداثة تظهر بقوة أكبر في ليتوانيا خلال مرحلة ما بعد الاتحاد السوفيتي، مع تبلور علاقات ما يُسمّى بالسوق الحرة، وبالتوازي مع تبنّي جميع تجليات الرأسمالية المتأخرة. ويُعتقد أن ما بعد الحداثة في بلدان ما بعد الاتحاد السوفيتي تتغلغل أعمق بكثير مما هي عليه في الغرب، لأن النسبية والعدمية هنا ذات طابع عملي لا نظري (انظر Žukauskaitė 2002 والمقالة التي أشار إليها هناك لـ A. Sverdiolas). ويمكن النظر إلى ذلك بوصفه تطورًا طبيعيًا للفكر الثقافي، إذ إن جيل المثقفين الذي يألف أفكار ما بعد الحداثة لا يرسخ أقدامه في ليتوانيا، كما ذُكر، إلا الآن: تُفكك الأساطير الوطنية، ولا تعود هناك هوية واحدة مرتبطة باللغة.

وعلى الرغم من أن Eugenijus Žmuida يكتب عن سياق إبداع Alfonso Nyka-Niliūnas الحداثي في الثقافة الليتوانية، مقارنًا إياه بالأدب اللاحق لما بعد الحداثة، فإنه يصيب نطاقًا أوسع بكثير، وكأنه يقدم صورة فوتوغرافية للحالة الراهنة لما بعد الحداثة في ليتوانيا (2010: 194–195):

104

KALBOS KULTŪRA | 83

لقد أعفى إنسان ما بعد الحداثة نفسه من الالتزامات المرهقة. [...]. وما بعد الحداثة تنزع القداسة عن الفن نفسه، ولا تبحث عن القيم في العالم أو في ذاتها. كل شيء نسبي بالقدر نفسه، مهم وغير مهم في آن. ويجري تحرير كل شيء. ولعل الشعار الوحيد هو أن تلعب بأكبر قدر من الابتكار، من دون أن تولي ذلك أهمية، مع تحقيق منفعة منه. كرنفال بلا قيم هرمية، أو قيمة واحدة هي المتعة. [...] وفي الوجود ما بعد الحداثي، تفقد مفاهيم الوطن ومسقط الرأس أهميتها [...]. لا يهم أين تعيش، لأن بلدًا لا يختلف كثيرًا عن آخر؛ فقد يكون الوطن المكان الذي يضمن شعورًا جيدًا وراحةً منزليةً، ولا يطالب إلا بأقل قدر من الالتزام المثالي.

يمكن القول إن أبرز التحولات الراهنة، التي تمس أسس حياة المجتمع، تحدث إلى حد كبير لأن الصلة الواضحة السابقة التي كانت تحدد هوية الإنسان—الأرض–الأمة–اللغة—تتفكك بسرعة؛ إذ يجري فصل الانتماء القومي عن الإقليم. وبقبول ذلك على أنه أمر لا مفر منه (وغالبًا من دون رؤية داعٍ لمقاومته)، يُعلَن عن فكرة مميزة للتيار الليبرالي مفادها أن «الشخصية المفكرة أهم من الجماعة والمجتمع والأمة»؛ وأن «الوعيَين الدولتي والوطني العتيقَين العائدين إلى القرن التاسع عشر وعهد Smetona، اللذين جمّدهما العهد السوفيتي، يجري تفكيكهما الآن في مجتمعنا، وقد آن الأوان منذ زمن لتفكيكهما. ولا بد من أن ينشأ وعي دولتي ووطني جديد» (Venclova 2010).

وإذ يقرّ Andrius Martinkus بأن نزع الأساطير عن التاريخ أمر ضروري في حد ذاته، فإنه يكشف أيضًا عن جانب آخر من هذه العملية، هو الخوف من المسؤولية والالتزام (Martinkus 2003):

فمن الظاهر أن مفككي الأساطير القديمة وهاكمي المحرّمات فتيان رائعون لا يعرفون الخوف، يضطلعون بمهمة ثقافية عظيمة، ويقودون مجتمعنا «المحافظ» و«المتزمّت» نحو حياة «طبيعية» وعالم «متحضّر». غير أن الأصل النبيل والماضي المشرف، شأنهما شأن المناصب الرفيعة، يفرضان التزامات ويُلزمان بتحمّل المسؤولية؛ وهي مسؤولية لا يُطلب عادةً تحمّلها من أفراد أشدّ حرمانًا من حظوظ الحياة، تلقّوا تعليمًا متواضعًا ولديهم خبرة حياتية أقل. وهنا يكمن بيت القصيد. [...] فكثيرًا ما يكمن في بلدنا وراء نقد الأساطير القديمة والسخرية من إضفاء الطابع المثالي الرومانسي على ماضي ليتوانيا (الذي لا يخلو، ولا بد من الاعتراف، من السذاجة) خوفٌ من المسؤولية التي يفرضها تاريخ الدولة الليتوانية، وماضي الأمة الليتوانية، وتطلعاتها وطموحاتها التاريخية. فالتاريخ الحقيقي لليتوانيا، من دون تزيين أو تقليل من شأنه، يُلزم البعض بأكثر مما يتيحه العزاء الذي يرضي عجزهم الإبداعي، والقائم على أننا صغار وغير مهمين ومتخلفون، وطلاب أبديون يلهثون باستمرار وراء الغرب.

وفي الواقع، تزدهر في مجتمعنا المتعدد اللغات، المتأرجح بين الإقليمية والعولمة، مظاهر متطرفة لما بعد الحداثة أيضًا. فالهوية التي تتغير تبعًا للظروف تتحول إلى نفاق، والمسؤولية إلى استخفاف، و kri-

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

105

...الطابع – بالعدمية. وعلى مستوى اللغة الليتوانية، تبرز إحدى أوضح نقاط التقاطع: حرية الفرد في مواجهة «ديكتاتورية» معايير اللغة المشتركة. فاللغة تجد نفسها في عالم بلا حدود، حيث يعني كل إجراء معياري تقييد حريات الفرد. لذلك ليس مستغربًا أن يُهاجَم، عبر السخرية والتهكم والتلاعب بالاقتباسات، النهج التقليدي الذي يتبعه واضعو معايير اللغة الليتوانية المشتركة، والقائم على دعم تطور لغوي معتدل واتباع سياسة صارمة نسبيًا، مقارنةً ببعض البلدان الأوروبية الأخرى، في الإشراف على اللغة العامة. ويُعلن هذا الموقف التصادمي عن مسعى إلى تحرير معايير اللغة المشتركة المقننة تحريرًا جوهريًا (انظر Vaicekauskienė 2008, 2010). وتُبذل محاولات لدفع واضعي معايير اللغة إلى هامش المجتمع ما بعد الحداثي، إلى جانب من يُسمّون بالتقليديين، الذين ما زالوا «يؤسسون الهوية أولًا على الذاكرة القومية والعادات وقيم الرؤية إلى العالم، ويخضعون حقوق الإنسان والحرية الفردية للأخلاق القومية الجماعية، ويرون في الانفتاح على الثقافات الأخرى والعولمة تهديدًا للهوية القومية قبل كل شيء» (Švarplys 2010). غير أن الحرية الفردية التي يعلنها أنصار ما بعد الحداثة لا يبدو أنها تفضي إلى أي نتيجة. لذا فإن تعليق L. Jonušys ردًا على مقال L. Vaicekauskienė عن الأيديولوجيات المعيارية (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010) له دلالة كاشفة:

في هذه المراجعة العلمية التاريخية، يُستهدف مبدأ «المقدس الأقدس» — الموقف الوصفي المعياري لتقنين اللغة. وهذا مثير للاهتمام، لكن ينقصه أمران: المنظور المقارن (فجميع اللغات لا تزال تخضع للتقنين، بدرجات متفاوتة) والمقترحات العملية: هل نسمح بأي شيء وبأي طريقة؟

وهكذا، حين تبدأ الأيديولوجيا ما بعد الحداثية بالانتشار في الجيل الجديد من المثقفين الليتوانيين، بوصفها مسارًا متوقعًا في تحول الفكر في مجتمع ما بعد سوفييتي، يُعلَن في أوروبا الغربية، بعد تبيّن مخاطر تغليب الحريات الفردية — التي تفتح المجال أيضًا لمظاهر صراعية للتعددية الثقافية — على الأهداف المشتركة للمجتمع، أن ما بعد الحداثة قد مات⁴. وفي مطلع القرن الحادي والعشرين، يبدأ مجتمع جديد، رقمي، بالتشكل تدريجيًا من المجتمع الاستهلاكي ما بعد الحداثي الساخر.

⁴ وتربط مصادر مختلفة ذلك حتى بتواريخ وأحداث بعينها: فقد غيّر الهجوم الإرهابي الذي وقع في الولايات المتحدة في 11 أيلول/سبتمبر 2001 (إذ دُمّرت ناطحتا السحاب التوأمتان بطائرات مختطفة) المجتمع العالمي من أساسه، وقيل إن ما بعد الحداثة دُفنت بين أنقاضهما؛ وفي عام 2007 توفي جان بودريار، أحد أشهر منظّري ما بعد الحداثة وأيديولوجييها؛ وفي عام 2010 غيّرت المعلومات التي نشرتها وبثّتها «Wikileaks»، والتي أحرجت سياسات الدول الكبرى على نحو خاص، نظرة البشرية إلى العلنية وإلى تأثير التقنيات الرقمية فيها تغييرًا جوهريًا.

106

KALBOS KULTŪRA | 83

3. في الطريق إلى الحداثة الرقمية

مع نهاية القرن العشرين، بدأ العالم يقرّ بأن ما بعد الحداثة قد عفا عليها الزمن. وظهرت تجليات واتجاهات ثقافية جديدة (تُسمّى جميعها إجمالًا ما بعد ما بعد الحداثة)، لكن لا يسود أيٌّ منها⁵. وهذا مفهوم: فما دامت الحقبة الجديدة في بدايتها، يصعب تحديد سماتها الرئيسية بدقة، لكن لا شك في أن معظم التغيرات مرتبط بالعولمة وانتشار التقنيات الجديدة، ولا سيما الإنترنت.

ومن بين التصورات المختلفة لما ستؤول إليه ما بعد الحداثة، يبرز مفهوم الحداثة الرقمية. وهو إحدى السبل لتنظيم التغيرات التي تطرأ على الثقافة، بمعناها الواسع، في المجتمع المعاصر. ويتيح لنا فهم العمليات الجديدة تمامًا على نحو أفضل، تلك المرتبطة بعمل اللغة في ذلك المجتمع والتأثير الواعي في تطورها.

إذًا، ما الحداثة الرقمية؟

نشر عالم الثقافة البريطاني المعاصر آلان كيربي عام 2006 مقالًا قال فيه: «ماتت ما بعد الحداثة ودُفنت» (Kirby 2006). وكنتيجة لرد الفعل على ما بعد الحداثة، تحل محلها براديغما جديدة للسلطة وإنتاج المعرفة، تدفعها التقنيات المعلوماتية الجديدة والقوى الاجتماعية الراهنة، وتغيّر بوضوح الأنماط النمطية للمجتمع ما بعد الحداثي. سمّاها كيربي شبه الحداثة، ثم أعاد تسميتها بعد بضع سنوات بالحداثة الرقمية (بالإنجليزية: digimodernism). وفي خريف عام 2009، صدرت في الولايات المتحدة الأمريكية لهذا المؤلف كتاب الحداثة الرقمية: كيف تقوّض التقنيات الجديدة ما بعد الحداثة وتعيد تشكيل ثقافتنا.

تُنشئ أفكار آلان كيربي سياقًا جديدًا لمراجعة الأفكار والبحوث، لا في الدراسات الثقافية فحسب، بل أيضًا في علم اللغة وعلم الاجتماع واللغويات الاجتماعية. وقد ارتبطت ما بعد الحداثة الثقافية، من خلال توجهها الفلسفي، بما بعد البنيوية، أي بتفكيك البنيوية. وانطلاقًا من ما بعد الحداثة، لا بد، بحسب كيربي، من إزاحة هذا التصور للغة أو استكماله بتصور آخر، لكن ذلك أمر يخص المستقبل.

في أواخر القرن العشرين ومطلع القرن الحادي والعشرين، حوّلت التقنيات الجديدة أشياء كثيرة مألوفة إلى فضاء رقمي. وجوهر الحداثة الرقمية بوصفها ظاهرة ثقافية هو التقاء النص بالتقنيات الجديدة.

⁵ ومن أبرز مظاهر ما بعد ما بعد الحداثة التي يجدر ذكرها: الحداثة البديلة (Nicolas Bourriaud)، والحداثة العابرة (Michailas Epšteinas)، وما بعد الألفية (Eric as Gansas)، والحداثة الفائقة (Gillesas Lipovetsky’is)، والبيرفورماتية (Raoulas Eshelmanas)، وغيرها. لمزيد من التفاصيل، انظر http://www.answers.com/topic/post-postmodernism، وكذلك http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (اطُّلع عليه في 2010 08 17).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

107

التقنيات التي، في نظر كيربي، أعادت هيكلة المؤلف والقارئ والنص، وكذلك العلاقات فيما بينها. وتُظهر الإنتاجات الثقافية الراهنة أن ما بعد الحداثة لم يعد فنًا معاصرًا، ولا يمكن الحديث إلا عن بقاياه. وبعد اطّلاعه على الأدب الروائي ما بعد الحداثي الذي يُدرَس في جامعات بريطانيا العظمى، يستنتج كيربي أن تلك النصوص نُشرت في عالم آخر لم تكن فيه بعدُ أجهزة حاسوب ولا إنترنت ولا بريد إلكتروني ولا هواتف محمولة.

إن المنتجات الثقافية الجديدة، لكونها غير مستقرة، لا قيمة باقية لها، بحسب كيربي، لأنها لا تُنشأ إلا في الحاضر، من دون أي إحساس بالماضي أو المستقبل؛ ولذلك تبدو للمتفائلين ديمقراطيةً للثقافة، وللمتشائمين تفاهةً لا تُطاق وعبثًا. ولا يخفي عالم الثقافة البريطاني، واضعًا في حسبانه الاختلالات الملحوظة منذ زمن طويل في العالم بين التطور السريع للتكنولوجيا والتقدم المتأخر للعلوم الإنسانية، موقفه النقدي من الثقافة الجديدة. ومع ذلك، يطيب لنا أن نعتقد أن بدائية محتواها مؤقتة، إلى أن يُختبَر أداء التقنيات الجديدة ويُركَّز أكثر على الشكل، ومن ثم يُفترض أن تظهر بمرور الزمن أعمال أكثر رسوخًا ونضجًا. وإضافة إلى ذلك، بدأت الآن فقط أولى الأجيال التي نشأت في ظل الحداثة الرقمية تبلغ سن الرشد، ولا ينبغي لليتوانيا أن تشعر هنا بتأخر كبير: فالتنقل الشامل والاتصال الإلكتروني يتيحان تقليص الفوارق التاريخية في تطور مجتمعنا عن البلدان الأكثر تقدمًا.

وفيما يلي بعض أبرز سمات الحداثة الرقمية، مع النظر في المواضع التي تفتح فيها تجلياتها في مجتمعنا الراهن آفاقًا جديدة حتى أمام واضعي معايير اللغة.

3.1. النص

إن جوهر الحداثة الرقمية، وفقًا لكيربي، هو ثورة النص، وإعادة اكتشاف آليات النص، وإتقان الشكل الجديد — الرقمي — واستكشاف إمكاناته. لقد أصبح النص محور كل شيء، والشكل النموذجي للمنتجات الثقافية.

وهكذا، حين تلتقي الرقمنة بأشكال الثقافة والفن، ينشأ نوع جديد من النص. ومن سماته: عدم الاستقرار، وعدم الديمومة، وقِصر العمر، والمضي قدمًا في تطوره، والاعتماد على المصادفات، وعدم الاكتمال (له بداية وليس له نهاية). فعلى سبيل المثال، عند إدراج عنوان إنترنت كرابط في منشور، يُذكر عادةً تاريخ الاطلاع، لأن النص قد يتغير تغيرًا جوهريًا، أو قد لا تعود تلك الصفحة موجودة ببساطة.

108

KALBOS KULTŪRA | 83

تؤدي المصادفة إلى تعدد مسارات النص؛ وبسبب التغير المستمر، تزول القيمة الدائمة لنص ملموس بعينه. ومن أبرز الأمثلة على ذلك الموسوعة الإلكترونية التي يعرفها الجميع، والتي ينشئها متطوعون من أنحاء العالم جماعيًا بلغات مختلفة (وفق ما يُسمى مبدأ viki)، وتظل متغيرة باستمرار — تُضاف إليها مواد وتُحرَّر — وهي vikipedija، القائمة منذ عام 2001. وقد أُتيحت فيها ظروف عمل ديمقراطية، من دون قرارات سلطوية؛ فعلى الرغم من وجود مؤسس للموقع، لا يوجد مسؤول واحد للموقع. وبالمناسبة، لدينا نسخة ليتوانية وأخرى ساموجيتية من ويكيبيديا (انظر الشكل).

تنتقل اللهجات التقليدية إلى الإنترنت: هكذا يبدو شعار ويكيبيديا المكتوبة بلهجة الساموجيتيين.

تهدف هذه الثقافة الجديدة إلى إنتاج منتج عالي الجودة، لا بإضافة محتوى جديد بقدر ما هو الاستفادة مما هو متاح بالفعل. وتتمثل فرضية الحداثة الرقمية في أن الحوسبة أعادت هيكلة — أو ستعيد هيكلة — جميع أشكال النصية المعروفة لدينا، وليس في ثقافة الإنترنت وحدها (Kirby 2006)⁶.

كما تُنقل مؤلفات تقنين اللغة المعيارية في ليتوانيا إلى الوسط الإلكتروني، وتتيح للمستخدمين (مع أنهم، كما ذُكر، لم يعودوا مجرد قراء سلبيين) إمكانات جديدة. يحتاج الناس إلى معلومات موثوقة وسهلة الاستخدام، مزودة بأدوات برمجية حديثة وروابط متبادلة، ومحدَّثة باستمرار على الإنترنت. وينبغي أن تتجه منتجات تقنين اللغة — قواعد البيانات والقواميس الإلكترونية والمدونات النصية وما إلى ذلك — بدرجة أكبر نحو تلبية هذه الحاجة. ويمكن بالفعل العثور على عدد غير قليل منها في الإنترنت الليتواني، لكن هذه ليست سوى المرحلة الأولى، التي لا مفر فيها من التجزؤ والتبعثر. لذا ينبغي أن يكون هدف واضعي المعايير، أولًا، إتاحة الوصول المريح إلى

⁶ وتمر اللغة نفسها، بوصفها أداة متعددة الأوجه صنعها الإنسان، بتحول مماثل. ويبدو أن كيربي لا يتحدث عن تحولات محددة للغة في الفضاء الرقمي، لكن يكفي أن ننظر حولنا قليلًا لنلاحظ ذلك بوضوح. فاللغة، بصفتها شكلًا من أشكال النصية، عندما تنتقل إلى الوسط الإلكتروني، تشهد في الآونة الأخيرة تغيرات لم يكن من الممكن تصورها من قبل (إذ يتحول النص إلى نص تشعبي، وتنشأ أنواع جديدة من النصوص على الإنترنت، وأساليب مميزة، وما إلى ذلك). وفي الوسط الإلكتروني تُفكَّك أيضًا أشكال اللغة التقليدية، وتتحول الكلمات المألوفة. وقد اكتسبت كلمات مثل pelė وsvetainė وtinklas معاني جديدة في اللغة الليتوانية. وما زلنا بالكاد نتعرف إلى الصيغ الأصلية للكلمات: tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras («ندوة عبر الإنترنت»)، وvikinomika («اقتصاد يُنشأ وفق مبدأ viki، أو الاقتصاد السربي»)، وما إلى ذلك.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

109

المعلومات المتاحة بالفعل على الإنترنت، بحيث يمكن إنشاء محتوى جديد نوعيًا انطلاقًا منها، مع إشراك مجتمع الإنترنت في هذا الإبداع أيضًا. والظروف التقنية لتطوير منتجات رقمية في ليتوانيا مواتية، إذ يُقرّ بأن انتشار الوسائل الإلكترونية (الإنترنت والتقنيات المحمولة) في بلدنا مرتفع مقارنةً ببلدان أوروبية أخرى، وهذا يدل على انفتاح المجتمع على المستجدات.

3.2. المؤلف والقارئ

أولى ما بعد الحداثة، شأنها شأن الحداثة والرومانسية قبلها، أهمية كبيرة للمؤلف. وتُصوَّر ما بعد الحداثة بوصفها مشهدًا يجلس الفرد أمامه عاجزًا، كما أمام شاشة السينما أو التلفزيون، حيث تُناقش مشكلات الواقع، ولا يستطيع المستهلك إلا التعامل مع نص مُعدّ سلفًا ودلالاته، لا أن ينشئه. وبعبارة أخرى، كان المرء يقرأ ويستمع ويشاهد. أما «مستهلك» الحداثة الرقمية فهو فاعل بنفسه: يكتب، وينقر بالفأرة، ويختار، ويرسل شيئًا أو ينزّله.

ومع أن بعض السمات المنسوبة إلى الحداثة الرقمية يمكن ملاحظتها أيضًا في ثقافة ما بعد الحداثة («[قد] لا يكون للعمل الفني مؤلف، أو قد تكون الجماعة هي مؤلفه»، و«[يمكن] لكل من يشغّل حاسوبًا أن يصبح فنانًا: ينظم الشعر، أو يكتب الموسيقى، أو ينشر صوره الفوتوغرافية. يبدع وينشر فورًا»؛ انظر Žmuida 2010: 194)، فإن ذلك لا يدل على الأرجح إلا على وجود انتقال متصل من حالة إلى أخرى.

تعيد الحداثة الرقمية صياغة الأشكال الثقافية القديمة: فمشاركة الفرد، أي تدخّله الفعلي في الإبداع، شرط ضروري لظهور المنتج الثقافي. فعلى سبيل المثال، تعيش بعض البرامج التلفزيونية والإذاعية، مثل برامج تلفزيون الواقع واليانصيب، وكذلك قنوات التعارف وما إلى ذلك، بفضل المشاهدين والمستمعين الذين يتصلون بالبرامج مباشرةً أو يكتبون الرسائل، والذين يحددون جزئيًا محتوى البرنامج نفسه وسيره⁷. وتشمل هذه الظاهرة أيضًا ألعاب الحاسوب التي ينشئ فيها اللاعبون محتواهم الخاص، فضلًا عن مجموعات الأعمال الموسيقية التي يُكوّنها المستمع بنفسه على الوسائط الرقمية وفقًا لأذواقه، بخلاف الأسطوانات المدمجة التي يصدرها المؤلف (أي العمل المتماسك من الناحيتين التأليفية والفكرية.

⁷ ويمكن قول الأمر نفسه عن جنس صحفي جديد: التقارير المنشورة على الإنترنت في الزمن الحقيقي (ولا سيما عن الأحداث الرياضية)، مع الاستجابة في اللحظة نفسها لتعليقات القراء (قارن Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, متاح عبر الإنترنت: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>؛ تاريخ الاطلاع 2010 11 05). فعلى سبيل المثال، يعلّق المعلّق الرياضي مباشرةً على المباراة كتابةً عبر الإنترنت، ويدمج في تعليقه اقتباسات من الرسائل التي يرسلها إليه المشاهدون الذين يتابعون المباراة هم أيضًا عبر الإنترنت. وهكذا لم تعد ملكية التقرير الصحفي حكرًا كاملًا على الصحفي: إذ تتشكل لهذه الغاية مجموعة مؤقتة من أشخاص يتواصلون افتراضيًا.

110

KALBOS KULTŪRA | 83

(أي نص موسيقي)، يكوّن المستمع بنفسه على الوسائط الرقمية وفقًا لأذواقه. وحتى مصطلحا المشاهدين والمستمعين لم يعودا دقيقين تمامًا، لأن هؤلاء لم يعودوا في كثير من الأحيان مجرد مراقبين سلبيين للواقع.

وهكذا يصبح متلقي النص هو الأهم: إذ يغدو مؤلفًا جزئيًا أو كاملًا. ويختفي المؤلف التقليدي المنفرد؛ فكثيرًا ما لا ينشئ سوى المعايير الأولية للمنتج أو، على الأقل، تسلسل مكوّناته، ويتضاءل دوره، فيبقى غالبًا على الهامش. فمثلًا، لا تكون صفحات الإنترنت غالبًا شخصية إلى حد معرفة الجميع بمن أنشأها أو يتولى صيانتها. ولم تعد الملكية التأليفية أمرًا منفصلًا وفرديًا؛ فلا يُعلى من شأنها ولا تُرفض تمامًا، بل تصبح متعددة الأوجه، مجهولة الهوية جزئيًا أو كليًا، وموزعة عبر عدد غير معروف من المستخدمين في أماكن لا يمكن التنبؤ بها، فيما يختلف المنتج المُنشأ في كل مرة ولا يتكرر. ويرتبط ذلك بتزايد عدد مستخدمي الإنترنت أنفسهم.

يتعين على واضعي معايير اللغة أن يستثمروا هذا النشاط المجتمعي بدرجة أكبر بكثير مما فعلوا حتى الآن. وثمة أمثلة جيدة على ذلك. وكان أمرًا جديدًا وغير متوقع النقاشُ عبر الإنترنت الذي استمر قرابة بضعة أشهر في عام 2003 حول مصطلحات الحوسبة، والذي نظّمه مؤلفو قاموس مصطلحات الحوسبة الذي كان يُعدّ آنذاك. وأُتيحت الفرصة لكل من يرغب في المشاركة بالنقاش وتقديم مقترحاته، وقد استفاد القاموس بالتأكيد من ذلك⁸. لكننا، عمومًا، لا نملك بعد نقاشات إنترنت قيّمة يشارك فيها المختصون أيضًا، لا ممثلو المجتمع الساخطون على كل شيء وحدهم؛ وربما يعود ذلك إلى الخشية من تدني مستوى ثقافة التواصل العام عبر الإنترنت بوجه عام.

3.3. العلاقات والمواقف

ذُكر أن الحداثة الرقمية، بحسب كيربي، لا تغيّر النص والمؤلف والقارئ فحسب، بل تغيّر أيضًا العلاقات بينهم. ومع تغيّر أشكال التواصل الثقافي، وتبديل الأنواع الجديدة طبيعة التخاطب (الكتابة) التقليدي، تتغيّر أيضًا عادات قرّاء النص (مستخدميه). الحاسوب

⁸ كُتب في عام 2003 على الموقع الإلكتروني www.svarstome.lt: «عندما بدأ في 3 أكتوبر تداول مشروع المعجم التفسيري لمصطلحات الحوسبة، لم يبقَ أحد غير مبالٍ، كما كان متوقعًا. وتحتدم النقاشات حول ما إذا كانت المصطلحات المستحدثة ضرورية أصلًا في مجال مثل الحوسبة، وأي المصطلحات أدق، وأيها غير مقبول على الإطلاق... وخلال ما يزيد قليلًا على 10 أيام، قُدّم أكثر من مئتي رأي. ومن اللافت أن معدل المشاركة مرتفع جدًا: فقد ورد 212 رأيًا في هذا الموضوع بعد أن زاره 344 زائرًا مختلفًا (من أصل 857، وهو مجموع زوار موضوع المصطلحات). ويترك أكثر من زائر من كل أربعة رأيه، ونحو 60% من الزوار ليسوا عابرين؛ فهم يعودون باستمرار إلى موقع المناقشات». زار الموقع إجمالًا 4159 كاتبًا، كان 1684 منهم مختلفين (للمزيد، انظر <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (تاريخ الاطلاع 2010 09 27).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

111

يدفع ذلك إلى استخدامه باستمرار، لأن الإنترنت يخلق وهم التجدد الدائم. ولا تعود العلاقة بالنص خطية، حيث يُنتقل بالتتابع من البداية إلى النهاية، بل تصبح حلقية (مع أن هذه ليست فكرة كيربي⁹): فكثيرًا ما يتنقّل المرء عبر الإنترنت في الأماكن نفسها، آملًا العثور على أمور جديدة.

تتغير علاقة المؤلف أو القارئ الوجدانية بالواقع: من مراقب ما بعد حداثي ساخر إلى فاعل نشط وصادق (ويتجلى هذا الصدق جيدًا، على سبيل المثال، في المدونات الليتوانية أيضًا). ويبدأ الإيمان والثقة والحوار بالتغلب على إعجاب ما بعد الحداثة بالذات. فأبناء الجيل الجديد أحرار ومستقلون ومبتكرون ومعبرون وديناميكيون ومنفتحون على العالم. ويبدو لهم ما بعد الحداثة وكل ما سبقه نخبويًا (أي بعيدًا ومقيّدًا)، وأحمق، إذ كان التواصل حينها رسميًا، قائمًا على إلقاء المونولوجات.

من السمات المهمة بوجه خاص لمجتمع الإنترنت الإيثار. وهو نقيض الأنانية التي نشّأها ما بعد الحداثة. فلم يعد المستهلكون هم من يبرزون بنشاط، بل المبدعون الذين يرغبون في مشاركة معارفهم مع الآخرين، ويسعون إلى أن يُصغى إليهم أو، على الأقل، إلى التعبير علنًا عما لديهم. يكي؛ ويؤكد منشئو المواقع القائمة على هذا المبدأ، من دون نفاق ما بعد حداثي، أن جوهر عملهم هو تحقيق المنفعة للمجتمع¹⁰.

يتيح الإنترنت ظروفًا للتحدث بحرية وعلانية (ولو بهوية مجهولة) عن شتى المسائل التي تهم الناس. لذلك ليس من المستغرب أن تكشف مناقشات اللغة وتعليقات المقالات والمنتديات¹¹ بوضوح عن كثرة مشكلات الاستخدام التي يواجهها الصحفيون والكتّاب والمترجمون والمحررون والمعلمون، وما إلى ذلك، وفي نهاية المطاف كل من يكتب باللغة الليتوانية المعيارية. ويتضح أيضًا كيف يسعى الناس إلى مساعدة بعضهم بعضًا وإسداء النصح بلا أنانية. فضلًا عن ذلك، تجري في المدونات والشبكات الاجتماعية ومنتديات الإنترنت عملية الإبداع اللغوي الحقيقي، الحر وغير الخاضع للرقابة ولا يمكن التنبؤ به، في اللغة المعاصرة. وتُبتكر ألفاظ جديدة ووسائل تعبير أسلوبية جديدة. وهذا ما ينبغي دراسته وتشجيعه. وتتاح ظروف أفضل من أي وقت مضى لإظهار القدرة الإبداعية اللغوية الكامنة في المجتمع نفسه.

⁹ انظر Adams T. هل تبشّر الكتب الإلكترونية بنهاية الإبداع العظيم؟ – آتيناي الشمالية، 2010 01 29.

¹⁰ ويعمل وفق مبدأ مماثل وبدوافع مشابهة، إذ ينشر للجمهور معلومات تكشف عن أنشطة إجرامية واسعة النطاق، الموقع الإلكتروني المذكور «Wikileaks»، الذي أُنشئ في أواخر عام 2006 واشتهر مؤخرًا بوصفه «أول وكالة استخبارات شعبية» (http://wikileaks.org؛ للمزيد، انظر Lietuvos rytas، 2010 07 27)، وكذلك الموقع الليتواني www. ekspertai.eu.

¹¹ فعلى سبيل المثال، يضم أحد أشهر منتديات الإنترنت www.supermama.lt أقسامًا منفصلة لمعلّمات اللغة الليتوانية والمترجمات والمحررات، وما إلى ذلك.

112 KALBOS KULTŪRA | 83

ينبغي للمقنّنين أيضاً أن يستثمروا على أوسع نطاق هذه الإمكانات للعمل المشترك ذي الطابع الإيثاري — إثارة المشكلات وحلّها — وذلك بإعطاء دفعة أولى، وتحديد الاتجاه، وصياغة أهداف واضحة، والأهم من ذلك، إعداد بيئة خلاقة لدعم اللغة الليتوانية. وبالطبع، لا يمكن القول إن واضعي المعايير في ليتوانيا لا يبذلون أي جهد على الإطلاق لإقامة علاقات مع المجتمع. فهناك مبادرات جيدة صادرة عن اللجنة الحكومية للغة الليتوانية وغيرها من المؤسسات اللغوية. وتُبذل محاولات لترسيخ تقاليد الإملاء الوطني والمسابقات الثقافية المختلفة، كما يُطلب ابتكار كلمات جديدة (مقابلات ليتوانية للكلمات الأجنبية). لكن استعادة ثقة المجتمع وسلطته ستتطلبان مزيداً من العمل والوقت.

4. ملاحظات ختامية

ينخرط عدد متزايد من الناس، بصورة غير مباشرة، في عملية وضع المعايير. فهل يستطيع واضعو المعايير استيعاب تنوع آرائهم؟ وهل يمكن ضبط ذلك بطريقة ما؟ يمكن محاولة الإجابة عن هذه الأسئلة من خلال توضيح مشكلات واضعي المعايير الأكثر تحديداً وتنظيمها، والبحث عن سبل لحلّها. وعلى امتداد تاريخ نشأة اللغة الليتوانية المعيارية، لم يتغير دور واضعي المعايير فحسب، بل تغيرت أيضاً المشكلات التي تناولوها بوضوح. ففي البداية، اقتضت قوانين تطور اللغات المعيارية حسم مسألة الأساس الذي ستقوم عليه اللغة المعيارية، وتقنين القواعد الأساسية، وتطوير الأساليب الوظيفية. أما اليوم، وفي ضوء آفاق المجتمع الرقمي التي نوقشت، فيمكن تلخيص أهم المشكلات التي تواجه واضعي معايير اللغة الليتوانية المعيارية في ليتوانيا، أو المسائل التي ينبغي تناولها من جديد، على النحو الآتي:

• الأساس العلمي للتقنين: كيف يمكن تحديث نظرية التقنين وتحديد علاقتها بالتقاليد؟

• دراسات الاستعمال: كيف يمكن إشراك أنماط اللغة الإعلامية المتداولة على الإنترنت فيها وتقييمها؟

• إمكانات تحديث اللغة: كيف يمكن تكييف اللغة الليتوانية المعيارية مع احتياجات العصر (بما يشمل توسيع المعجم، وصوغ مصطلحات جديدة، وتحديث مفردات اللغة الإدارية وتراكيبها النحوية، وهو أمر يرتبط على نحو خاص بترجمة وثائق الاتحاد الأوروبي)؟

• تنظيم عملية التقنين: كيف يمكن تنظيم تغيّر التقنين والانتقال إلى تخطيط اللغة؟

• استمرارية العمل المعياري وآفاقه: كيف يمكن إعداد اختصاصيي تخطيط اللغة؟

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

113

• العلاقات بين واضعي المعايير ومستخدمي اللغة: كيف يمكن إنشاء أشكال جديدة من التواصل قائمة على الثقة المتبادلة؟

قد يكون منتدى للمتخصصين في اللغة مفيدًا جدًا لمناقشة هذه المسائل، لكن يبدو أن الظروف اللازمة له لا تزال في طور النضج.

الاستنتاجات

يمكن تفسير التفكيك الواضح مؤخرًا للهوية الليتوانية والأساطير الوطنية في المجتمع الليتواني ما بعد السوفييتي، وتحويل السلطات إلى سلطات مضادة، إلى جانب نقد النشاط التقليدي لوضع المعايير والسعي إلى تحرير معايير اللغة المشتركة كي لا تقيّد حرية الفرد وقدرته على التعبير عن ذاته، بالظهور الطبيعي للفكر ما بعد الحداثي وانتشاره. غير أنه في مطلع القرن الحادي والعشرين بدأ الحديث عالميًا عن نهاية مجتمع الاستهلاك ما بعد الحداثي الساخر، وعن اتجاهات جديدة في الثقافة والفن والفلسفة، يحفّز ظهورها كل من العولمة وتطور تكنولوجيات المعلومات الجديدة، ولا سيما ما يتصل بانتشار الإنترنت. وتوجد في ليتوانيا أيضًا مظاهر جديدة من هذا القبيل.

يتمثل جوهر أحد الاتجاهات الجديدة لما بعد ما بعد الحداثة، وهو الحداثة الرقمية، في التغيرات التي تطرأ على الأشكال الثقافية العامة بفعل تكنولوجيات المعلومات الجديدة. ويؤكد عالم الثقافة البريطاني آلان كيربي، الذي اقترح مفهوم الحداثة الرقمية، أنها ليست أيديولوجيا، بل مجال قوى ثقافية يقاوم ما بعد الحداثة: تأثير الحوسبة في الثقافة والفن والنصية. ولا يتناول هذا الاتجاه حقوق الإنسان أو حرياته، ولا المسؤولية. لذلك لا يقدم هذا الكاتب، حتى الآن، إجابة واضحة عن سؤال ماهية السلطة والدور الذي تؤديه في المجتمع الرقمي الجديد.

لكن حتى عند النظر نقديًا إلى بعض مظاهر الحداثة الرقمية الناشئة، يستحيل تجاهل العمليات التي تحفّزها في المجتمع. ومن المهم لواضعي المعايير أن يقيّموا الفرص الجديدة، إذ إن معرفة قوانين تطور المجتمع الرقمي الجديد قد تساعد على التكيف بصورة أفضل مع احتياجاته.

في ظل الحداثة الرقمية الناشئة، يزداد أهمية دور الجماعة اللغوية بوصفها قوة فاعلة. صحيح أنها لا تزال في ليتوانيا تؤدي غالبًا دور الناقد القاسي لواضعي المعايير، غير أن

114

KALBOS KULTŪRA | 83

أرضية مواتية آخذة في الظهور لتقليص هذا التعارض بين واضعي المعايير والمجتمع. وينبغي لواضعي معايير اللغة استثمار ذلك لتحسين عملية التقنين:

البحث عن سبل لتنظيم عملية نشوء معايير الاستعمال الجديدة وانتشارها، وهي عملية عفوية؛

إشراك مستخدمي اللغة الناشطين في وضع المعايير ومناقشتها؛

توجيه القوى الإبداعية التي يملكها المجتمع؛

إنشاء مؤلفات تقنين رقمية متاحة للجمهور وتحديثها باستمرار، مع التركيز على جودتها، أي موثوقية البيانات وسرعة الاستجابة للتغييرات.

LITERATŪRA

Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283.

Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72.

Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27).

Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01).

Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155.

Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20).

Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6.

Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126.

Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16.

Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19).

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

115

K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04).

K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York.

K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104.

L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos.

M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9.

M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21.

M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3^rd ed., London: Routledge.

P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15).

P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76.

P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4.

P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17.

S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115.

Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03).

T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172.

116

KALBOS KULTŪRA | 83

Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23).

Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15).

Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195.

Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8.

Gauta 2010 11 08

PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY

Summary

The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority.

The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21^st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them.

One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large.

R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

117

The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

118

KALBOS KULTŪRA | 83