GINTAUTAS AKELAITIS

Mykolas Romeris-universiteit

PARENTHETISCHE ELEMENTEN EN HUN BESCHRIJVING IN DE GRAMMATICALE WERKEN VAN JONAS JABLONSKIS

INLEIDING

Parenthetische elementen vormen een onderwerp aan de rand van de syntaxis van de Litouwse zin en de beschrijving daarvan. Zonder bespreking ervan zou de beschrijving van de zinsyntaxis echter niet alleen onvolledig, maar ook onaf zijn. Het maakt bovendien volstrekt niet uit hoe ze worden genoemd en beoordeeld: of traditioneel als parenthetische elementen, of met termen en begrippen die geschikt zijn voor het Duits en Engels, waar de formele uitdrukking van de relaties tussen zinsdelen anders is dan in het Litouws, zoals Satzadverbiale, Sentence adverbs – zinsbijwoorden (zie Holvoet, Pajėdienė 2005: 107 e.v.), of met de uit de klassieke retorica overgeleverde term parentete (zie Koženiauskienė 2001: 176 e.v.; Rulíková 1973). Tegenwoordig is duidelijk dat parenthetische elementen, omdat ze niet tot de zinskern behoren, worden gerekend tot het niveau van de zin als uiting. Ze voegen zich in op verschillende niveaus van de zin en zelfs van de tekst: ze dienen zowel als middel om modaliteit vorm te geven en als elementen die de discursiviteit van de zin uitdrukken; in de tekst fungeren ze ook als middel voor zinscohesie, dat wil zeggen grammaticale samenhang.

Om te begrijpen hoe de beschrijving van parenthetische elementen in de grammaticale werken van Jonas Jablonskis eruitzag en welke betekenis zij had, is een beknopt overzicht nodig van de geschiedenis van het onderzoek naar de Litouwse syntaxis: wat er vóór J. Jablonskis over parenthetische elementen was gezegd.

1. In grammatica’s van het Litouws van vóór J. Jablonskis ontbrak elke beschrijving van parenthetische elementen. In grammatica’s die niet in het Litouws waren geschreven — zelfs in die van August Schleicher en Fridrich Kuršaitis — was er nauwelijks een beschrijving van de zin zelf; syntactische onderwerpen werden uiteengezet volgens het zogenaamde principe van de syntaxis van de woordsoorten (vgl. Būda 1987: 13 e.v.). Toch verschenen de eerste voorbeelden, die tegenwoordig als parenthetische elementen worden beschouwd, al. Zo schreef A. Schleicher bij zijn bespreking van het voorzetsel anot, dat alleen in parenthetische constructies wordt gebruikt: ‘de betekenis van anot is mij niet duidelijk; het’

G. AKELAITIS. Įterpiniai, jų aiškinimas Jono Jablonskio gramatikos darbuose

57

(d.w.z. anot. – G. A.) wordt gebruikt in verbindingen als: anot tevo, anot jo žodzo’ (Schleicher 1856: 280).

2. In grammaticale beschrijvingen die in het Litouws verschenen — die van Antanas Baranauskas (1896), Petras Gražbylys (Povilas Januševičius) (1905) en Adomas Stuobrys (1906) — worden parenthetische elementen weliswaar niet beschreven, maar in de paragrafen over interpunctie verschijnen de eerste termen voor wat tegenwoordig parenthetische elementen wordt genoemd. Het gaat om: tussengevoegde woorden, tussengevoegde zinnen (A. Baranauskas); ingevoegde woorden, ingeschoven zinnen (Gražbylys-Januševičius); ingevoegde woorden en zinnen (Adomas Stuobrys). Deze termen, met hun expressieve bepalende elementen, hielden het niet lang vol en geen ervan raakte ingeburgerd.

Daarom komt de prioriteit, zowel voor de gevestigde terminologie als voor de beschrijving van parenthetische elementen als syntactische eenheden van de zin, toe aan Jonas Jablonskis.

DE WEERGAVE VAN TUSSENVOEGSELS IN DE GRAMMATISCHE WERKEN VAN JONAS JABLONSKIS

Van de grammaticale werken (dat wil zeggen handboeken) van Jonas Jablonskis zijn tussenvoegsels, vanzelfsprekend, het uitvoerigst beschreven in de Lietuvių kalbos sintaksė uit 1911 Lietuvių kalbos sintaksėje. In de Lietuviškos kalbos gramatika uit 1901 Lietuviškos kalbos gramatikoje, waarvan de geschiedenis van het schrijven en verschijnen algemeen bekend is in de Litouwse taalkunde, is geen informatie over tussenvoegsels te vinden: als te beschrijven object werden ze niet opgenomen in het hoofdstuk ‘Enkele syntactische regels’ (zie Jablonskis 1957: 158–177), omdat dat hoofdstuk niet beoogde een systematische, zij het beknopte, beschrijving van de Litouwse syntaxis te geven, maar slechts ‘de belangrijkste grammaticale kwesties’ wilde behandelen, overigens niet volgens de principes van een grammatica in de trant van Jablonskis, maar van eerdere grammaticale handboeken. Hoewel er een hoofdstuk ‘Enkele woorden over de spelling van de grammatica’ is, wordt er zelfs geen melding gemaakt van interpunctie — ook langs deze weg konden tussenvoegsels dus niet in de grammatica van 1901 terechtkomen. (Zelfs in de Lietuvių kalbos sintaksėje (p. 102) stelde J. Jablonskis: ‘Leestekens en de leer ervan zijn, strikt genomen, eerder een kwestie van spelling dan van syntaxis’ — zo benadrukte hij dat spelling en interpunctie één geheel vormen van kennis over de schriftelijke weergave van taal.)

Wat J. Jablonskis over tussenvoegsels schreef in de hoofdstukken ‘Eerste syntactische onderwerpen’ en in de beschrijvingen van interpunctie, opgenomen in de Lietuvių kalbos gramatika uit 1922 (en 1919) Lietuvių kalbos gramatikoje en het Lietuvių kalbos vadovėlis uit 1925 Lietuvių kalbos vadovėlyje, werd in het onderzoek vergeleken met het overeenkomstige materiaal uit de Lietuvių kalbos sintaksė van 1911 Lietuvių kalbos sintaksės. De conclusie luidde: zowel in de grammatica als in het handboek over tussenvoegsels heeft J. Jablonskis de zaken behandeld die naar zijn mening het belangrijkst waren, en hij ontleende deze aan de

58

KALBOS KULTŪRA | 83

Lietuvių kalbos sintaksė Lietuvių kalbos sintaksės. Slechts één klein detail: in de grammaticale werken uit 1922 en 1925 gebruikte hij niet langer het voorvoegsel in- in de termen interptinis, interptiniai — hij gaf die woorddelen voortaan weer met het voorvoegsel į- (zie Jablonskis 1957: 412–413). Het onderwerp van de verdere analyse is dus wat J. Jablonskis over tussenvoegsels schreef in de Lietuvių kalbos sintaksė van 1911.Lietuvių kalbos sintaksėje.

TERMEN, CLASSIFICATIE EN DE PLAATS VAN TUSSENVOEGSELS IN DE BESCHRIJVING VAN DE SYNTAXIS

J. Jablonskis gebruikte de enkelvoudige term įterpiniai niet — zoals al vermeld, gebruikte hij samengestelde termen met het overeenkomende element įterptinis. De term die hij het meest nadrukkelijk onderscheidde, was įterptiniai sakiniai. Uit de toelichting dat ‘er niet alleen tussenvoegselzinnen zijn, maar ook tussenvoegsels in de vorm van afzonderlijke uitdrukkingen en woorden’ (Lietuvių kalbos sintaksė, p. 76; hierna afgekort als S 1911), kunnen de termen įterptiniai žodžiai ir įterptiniai pasakymai duidelijk worden afgeleid. Deze termen hebben een classificerende betekenis. De classificatie van tussenvoegselachtige verschijnselen is in feite tweeledig: 1) tussenvoegselzinnen, 2) tussenvoegselexpressies en -woorden. Dat J. Jablonskis de twee soorten tussenvoegsels van de tweede categorie als één geheel beschouwde, wijst erop dat hij aanvoelde dat tussenvoegselexpressies, die volgens de huidige uitleg als verstarde vormen worden beschouwd, verwant zijn aan tussenvoegselwoorden.

Bijzonder is de manier waarop J. Jablonskis tussenvoegsels in de beschrijving van de syntaxis inbedde. Hij kende tussenvoegsels een zeer belangrijke, zij het formele, status toe: naast de onderschikking, nevenschikking en samenvloeiing van zinnen (tegenwoordig: zinnen met gelijkwaardige zinsdelen) plaatste hij de tussenvoeging van zinnen. Volgens het begrip van de taalkundige is een zin met een tussenvoegsel dus een samengestelde zin. Dat heeft hij duidelijk gezegd: ‘In een samengestelde zin onderscheiden we: 1) onderschikking van zinnen, 2) nevenschikking van zinnen, 3) samenvloeiing van zinnen en 4) tussenvoeging van zinnen.’ (S 1911: 87).

Anderzijds worden tussenvoegsels in de beschrijving van de syntaxis zelf echter niet behandeld in het hoofdstuk ‘Samenstelling van zinnen’, dat wil zeggen de beschrijving van grammaticale zinstypen, maar uitvoerig in het hoofdstuk ‘Andere bijzonderheden en variaties van zinnen’. Ze worden daar als eerste behandeld; pas daarna volgen de directe rede, de varianten ervan, herinneringszinnen en verhalende taal, of de indirecte rede, de zogenoemde deelnemerstaal. Voorzichtigheidshalve kan dus worden gesteld dat J. Jablonskis aanvoelde dat tussenvoegsels zowel behoren tot de eenvoudige zin, of de zin in het algemeen als taaleenheid, als tot een nevenkwestie.

G. AKELAITIS. Įterpiniai, jų aiškinimas Jono Jablonskio gramatikos darbuose

59

HET BEGRIP TUSSENZIN

Uit de beschrijving (een definitie kan men die nauwelijks noemen) blijkt dat J. Jablonskis tussen zinnen zeer ruim en enigszins tegenstrijdig opvatte. De beschrijving hangt sterk samen met het feit dat hij ook met de term in de eerste plaats benadrukte dat het om zinnen ging, en zinnen met tussenzinnen, zoals vermeld, als samengestelde zinnen beschouwde. „Een zelfstandige zin die, wanneer hij in een andere zin wordt ingevoegd, daarmee geen grammaticale verbinding heeft (d.w.z. geen grammaticale relatie. – G. A.) en aan de gehele uiting enige toelichting, aanduiding of beperking van de gedachte toevoegt, heet een ingevoegde zin”; zo beschreef (of, beter gezegd, definieerde) J. Jablonskis de tussen zinnen. Hij voegde er overigens meteen aan toe dat „ook andere uitingen en afzonderlijke woorden worden ingevoegd” (S 1911: 76). Hij verklaarde deze inconsistentie tussen de beweringen niet. Zoals hij zelf zei, baseerde hij zich op de „eenvoudige leerboeken syntaxis” van die tijd. Russische taalkundigen als Dimitrij Ovsianiko-Kulikovskis, en later ook Aleksandras Peškovskis, wezen er bijvoorbeeld op dat ingevoegde woorden en uitdrukkingen elementen zijn van een onvolledige of verkorte zin. Voorzichtig geformuleerd lijkt de voornaamste beschrijving van tussen zinnen door J. Jablonskis dus enigszins tegenstrijdig.

J. Jablonskis wees erop dat tussen zinnen, in hedendaagse termen, slechts bijkomstig zijn: ze drukken geen onderdelen uit van de inhoud die door de zin wordt meegedeeld. De taalkundige schrijft hierover: „Een ingevoegde zin kan men soms gemakkelijk geheel weglaten, en die weglating verandert niets aan de betekenis van de syntactische volledigheid. De uiting: „Jij was, zeggen ze, gisteren in de stad geweest” betekent hetzelfde als de zin „Jij was gisteren in de stad geweest.” (S 1911: 78). Natuurlijk verdubbelt in zo’n voorbeeld, begeleid door het verklarende woord „soms”, de tussenzin sako, om J. Jablonskis’ term te gebruiken, de taal van de deelnemers. Maar hij ondernam geen poging uit te leggen hoe tussen zinnen de inhoud en betekenis van een zin wijzigen.

Bezien vanuit hedendaagse beschrijvingen van de Litouwse syntaxis presenteerde J. Jablonskis een eigen, ruime opvatting van tussen zinnen. De ruime omvang van zijn begrip van tussen zinnen en van tussen zinnen als concrete syntactische elementen van een zin vloeide voort uit het feit dat, toen J. Jablonskis zijn grammaticale werken schreef, de formele grammaticale richting dominant werd (hoewel hij zelf trouw bleef aan de logische grammaticale richting). Om die reden besteedden grammatica-auteurs weinig aandacht aan de semantiek van taalverschijnselen. Die neiging is ook duidelijk in J. Jablonskis’ grammaticale werken. Daarom gaf hij ook de semantiek, oftewel de betekenissen, van tussen zinnen, zoals uit de gegeven beschrijving bleek, zeer algemeen en globaal aan: „voegt aan de gehele uiting enige toelichting, aanduiding of beperking van de gedachte toe”. Bovendien weerspiegelt die beschrij-

60

KALBOS KULTŪRA | 83

ving niet de betekenissen van de meest kenmerkende Litouwse tussen zinnen die J. Jablonskis als eerste noemde – sako, girdi, vadinas, rodos, regis, žiūrėk, matyti, anot (ko nors) enzovoort. Vergelijk de gegeven voorbeelden (S 1911: 76–78) met deze meest kenmerkende Litouwse tussen zinnen: „Dabar eikit“, sako, „namo“, „paskui“, girdi, „surasim, kas čia kaltas“. Tu, regis, nebuvai tą dieną nė iš namų išvažiavęs. Priėjo višta, kiaulė arba koks galvijas – žvirbliui nė motais, lesa sau gretymais su jais ir dar, žiūrėk, ant nugaros atsistos. Tu nieko, matyti, iš to nelaimėsi. Tuomet ir žmonių, matai, nedaug buvę. Reikėjo „pačiupinėti“, anot motynos, ir nebebūtų lindęs. Reikėtų jam, vienu žodžiu, galas padaryti enzovoort. Anders dan in latere werken over de Litouwse syntaxis probeerde J. Jablonskis tussen zinnen niet in te delen of op grond van hun betekenis op enige wijze te bespreken.

Van de grammaticale kenmerken van tussen zinnen is ook van belang dat J. Jablonskis aangaf dat tussen zinnen een vrije, drievoudige positie kunnen innemen: „Tussen zinnen kunnen vaak ook aan het einde en aan het begin van andere zinnen staan, niet alleen in het midden.” (S 1911: 78). Interpositie is dus de meest kenmerkende positie van tussen zinnen. Maar wat hun positie bepaalt, waarvan die afhankelijk is, legde hij – net als veel latere syntactici, ook de hedendaagse – niet uit.

BIJZONDERE TUSSEN ZINNEN

De zeer algemene karakterisering van de betekenissen van tussen zinnen, terwijl de verstarring van woorden, uitdrukkingen en zelfs zinnen die als tussen zinnen fungeren nog niet naar behoren was onderkend, stelde J. Jablonskis in staat tot de tussen zinnen constructies te rekenen die niet pasten in andere groepen syntactische verschijnselen, en die alleen in zoverre met tussen zinnen verband hielden dat ze in geschreven zinnen door leestekens en in gesproken taal – uiteraard – door meer of minder duidelijke pauzes worden afgebakend. Zo kwamen er onder de tussen zinnen constructies met be: Buvo septyni vyrai, be Petro. Be šių išrodymų, buvo daugybė ir kitų, dar didesnių. Lietuvoje, be lietuvių, gyvena dar lenkų, rusų (baltųjų ir didžiųjų), žydų, vokiečių, nemaža latvių... (S 1911: 78). Overigens worden ook in hedendaagse beschrijvingen van syntaxis, vooral van interpunctie, constructies van dit type nog tot de tussen zinnen gerekend, in de eerste plaats vanwege hun gelijkenis met het echte tussen-zin be to. Anderzijds twijfelde J. Jablonskis zelf ook over constructies van het genoemde type met be: in het hoofdstuk „Leestekens” duidde hij in de zin Kitų švenčių, be sekmadienių, anglai beveik neturi de constructie be sekmadienių aan als een bijstelling (zie S 1911: 97).

G. AKELAITIS. Įterpiniai, jų aiškinimas Jono Jablonskio gramatikos darbuose

61

Als parenthetische elementen beschouwde J. Jablonskis de woorden van de auteur die in een zin met directe rede zijn ingevoegd: „Moeder, blijf bij de zieke”, zei vader, „en ik ga de dokter halen”. „God beware, dat is niet nodig! – riep Juozapas uit: – ik zal hem in de kuil gooien, en daarmee uit” (S 1911: 76). Tot de parenthetische elementen rekende hij ook die woorden van de auteur die niet in de directe rede zijn ingevoegd, maar erna staan, dat wil zeggen aan het einde van de hele zin: „Eerst moet je het wassen”, voegde de oude man eraan toe (S 1911: 76). In wetenschappelijke werken over de syntaxis van het Litouws is J. Jablonskis’ opvatting dat de woorden van de auteur als parenthetische elementen moeten worden beschouwd niet alleen niet besproken, maar is er zelfs geen melding van gemaakt.

J. Jablonskis beschouwde, in hedendaagse termen, ook volkomen vrije, niet verstarde en zelfs niet-standaard uitingen, meestal in de vorm van een zin, die in een zin zijn ingevoegd, als parenthetische elementen. Toch nam hij er geen enkele van op in de 80 voorbeelden bij zijn beschrijving van parenthetische elementen, maar plaatste ze in het hoofdstuk ‘Leestekens’ als constructies die met gedachtestreepjes en vooral tussen haakjes worden afgezonderd, en noemde ze uitdrukkelijk parenthetische elementen. Dit zijn de voorbeelden: Eens – het meisje was al twaalf jaar oud – begonnen de hovelingen te praten. Als de bron klein is en er weinig water in zit, – dat gebeurt heel vaak, – drinken de mensen dus alleen. Weldra zal de tijd komen dat geen enkele Duitse emigrant (er vertrekken elk jaar meer dan honderdduizend uit Duitsland naar Amerika), die van plan is in Amerika in de landbouw te werken, daar zonder een kooitje met enkele of een tiental mussen vanuit Europa naartoe zal varen. (S 1911: 100, 101). De plaats waar de voorbeelden zijn opgenomen, laat zien dat de taalkundige vrij ingevoegde constructies niet als echte parenthetische elementen beschouwde; ze kwamen zelden voor in de omgangstaal en in teksten in die stijl.

De voorbeelden van J. Jablonskis worden bijzonder gewaardeerd door alle onderzoekers van zijn werk en vertellen ons vandaag veel over het taalverschijnsel in kwestie, dat wil zeggen over wat niet in de leerboektekst is opgeschreven. J. Jablonskis gaf zinnen met parenthetische elementen bovendien niet alleen uit de door hem bijzonder waardevol geachte volkstaal, maar ook uit vakliteratuur, hoewel hij benadrukte dat dit voorzichtig moest gebeuren; zo liet hij indirect ook enigszins zien welke parenthetische elementen kenmerkend zijn voor vaktaal, vergelijk bijvoorbeeld: Het leven van de kostgangers, zoals u hebt kunnen opmerken, was voor ons volkomen begrijpelijk. Hun vertalingen heb ik, zoals gezegd, nagekeken en vergeleken. Vergelijk ook afzonderlijke parenthetische elementen: eigenlijk genomen, wat het belangrijkst is, bijvoorbeeld, volgens de historinikų (historikų) (zie S 1911: 77–79). Hij probeerde verschillende ingevoegde vormen van hetzelfde woord en uitdrukkingen met dat woord naast elkaar te plaatsen, bijvoorbeeld: zegt, zegt Jurgis; vertellen, vertellen de oude mensen enzovoort.

Op grond van de voorbeelden van J. Jablonskis kunnen we het een en ander afleiden over de ontwikkeling van parenthetische elementen, hoewel bijna een hele eeuw taalontwikkeling niet veel laat zien. Hier volgt

62

KALBOS KULTŪRA | 83

tegenwoordig hebben we alleen misschien, vermoedelijk, terwijl er in de tijd van J. Jablonskis zelfs varianten bestonden die als parenthetisch element werden gebruikt: 1) kan zijn, moet zijn; 2) kan wezen, moet wezen; 3) misschien wezen, moet wezen en 4) misschien wezen, moet wezen – de laatste werden tegen de achtergrond van de drie voorgaande varianten als tweewoordig opgevat. Vergelijk bijvoorbeeld: Verder, er kunnen (moeten) gasten komen. J. Jablonskis heeft de voorzetselvorm anote vastgelegd, die tegenwoordig alleen bekend is uit het Woordenboek van de Litouwse taal: Wat zal die „losbol”, anote vader, mij aandoen! (S 1911: 77).

Lange tijd werden J. Jablonskis’ definitie van parenthetische elementen en de voorbeelden uit het omvangrijke materiaal dat hij had verzameld (80 zinnen met parenthetische elementen) geheel of met slechts kleine wijzigingen overgenomen in de vele leerboeken over de Litouwse syntaxis die destijds voor scholen werden geschreven.

*

Twee verschillende wetenschappelijke opvattingen over parenthetische elementen in het hedendaagse Litouws steunen duidelijk eveneens op J. Jablonskis’ beschrijving ervan. De eerste is de enge opvatting, uiteengezet in academische beschrijvingen van de Litouwse syntaxis (LKG III 1976: 701–713; DLKG 1997: 641–644): daarin worden verstarde, gestandaardiseerde woorden en uitdrukkingen met een afgebakend aantal betekenissen als parenthetische elementen beschouwd; vrije ingevoegde constructies, die een ‘niet-systemisch verschijnsel van het spraakplan’ zijn (DLKG 1997: 645), worden invoegsels genoemd (ook het onderzoek naar parenthetische elementen van de auteur van dit artikel steunt op deze benadering). J. Jablonskis neigde duidelijk naar de enge opvatting van parenthetische elementen, maar omdat hij zorgvuldig aandacht besteedde aan syntactisch materiaal, gaf hij ook voorbeelden van zulke parenthetische elementen die in meer of mindere mate de brede opvatting ervan mogelijk maakten. Het belangrijkste onderscheidende kenmerk daarvan is niet zozeer dat invoegsels niet van parenthetische elementen worden onderscheiden, maar dat ook parenthetische elementen worden onderscheiden die grammaticaal verbonden zijn met woorden in de zin (zie Balkevičius 1963: 267–281; Labutis 2002: 343–353).

CONCLUSIES

1. Jonas Jablonskis behandelde parenthetische elementen meer dan eens in zijn grammaticawerken (in 1911, 1919, 1922 en 1925), en het uitvoerigst in 1911, in een afzonderlijk hoofdstuk van de Syntaxis van de Litouwse taal; aanvullende informatie over parenthetische elementen is te vinden in het hoofdstuk ‘Leestekens’ van die uitgave. Toen de taalkundige verkorte versies van de beschrijving van parenthetische elementen opnam in latere grammaticawerken, veranderde hij noch de opvatting over parenthetische elementen, noch het illustratiemateriaal ook maar enigszins.

G. AKELAITIS. Įterpiniai, jų aiškinimas Jono Jablonskio gramatikos darbuose

63

2. J. Jablonskis stelde parenthetische elementen gelijk aan de predicatieve constituenten van samengestelde zinnen (de huidige term); zinnen met parenthetische elementen beschouwde hij als samengesteld, hoewel hij de parenthetische elementen zelf besprak als een eigenaardigheid van zinnen en in termen van hun verscheidenheid. De parenthetische elementen zelf karakteriseerde hij eveneens als zinnen (d.w.z. als predicatieve constituenten van samengestelde zinnen).

3. Naast zinsvormige elementen wees J. Jablonskis in zijn beschrijving van parenthetische elementen ook op andere vormen: uitingen en afzonderlijke woorden. Bij de karakterisering van parenthetische elementen bracht hij de volgende onderscheidende grammaticale kenmerken naar voren: het ontbreken van een grammaticale verbinding (d.w.z. een grammaticale relatie) met andere woorden in de zin, een vrije positie in de zin op drie plaatsen en de mogelijkheid parenthetische elementen uit de zin weg te laten (hun bijkomstige karakter). De zeer geringe aandacht voor de betekenis van parenthetische elementen vormde de aanleiding om naast de overheersende, kenmerkende groep parenthetische elementen in het Litouws ook zinsbestanddelen op te nemen die, net als parenthetische elementen, een intonatorische en punctuatiegebonden afzondering vertonen (J. Jablonskis benoemde dit kenmerk niet rechtstreeks).

4. J. Jablonskis bracht het kernbestand van Litouwse parenthetische elementen in kaart en maakte dit zichtbaar door het aantal voorbeelden en de wijze waarop hij ze presenteerde; ook de huidige enge opvatting van parenthetische elementen steunt daarop. Door uiteenlopende constructies met enig kenmerk van invoeging tot de parenthetische elementen te rekenen, schiep de taalkundige de voorwaarden voor de ontwikkeling van een brede opvatting van parenthetische elementen.

LITERATŪRA

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai: tyrimo istorija, Vilnius: Moks las.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Holvoet A., Pajėdienė J. 2005: Aplinkybės ir jų tipai. – Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3. Gramatinių funkcijų tyrimai. Red. R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Koženiauskienė R. 2001: Retorika: iškalbos stilistika. 2-asis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Labutis V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKG III 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

64

KALBOS KULTŪRA | 83

S 1911: Rygiškių Jono Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir B-vės spaustuvė.

Rulíková B. 1973: Parenteze v současné češtinč, Praha: Academia.

Schleicher A. 1856: Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher. Bd. 1. Grammatik, Prag: Clave.

Gauta 2010 11 03

INSERTS AND THEIR TREATMENT IN JONAS JABLONSKIS’ GRAMMARS

S u m m a r y

The creator of Standard Lithuanian, Jonas Jablonskis, was also a grammarian who wrote several grammar books that became widely used and that had a major impact on the work of future textbook authors and linguists. The article analyzes one grammatical (syntactical) topic, namely, the treatment of inserts by J. Jablonskis.

The study of J. Jablonskis articles revealed several issues. There had been no descriptions of inserts in pre-Jablonskis grammars though some sources had proposed various Lithuanian terms for the insert. These terms, however, were not broadly accepted. Thus the authorship of the term įterpinys should be ascribed to J. Jablonskis who was also the first to define the term and explain the principles of its establishment. His definition includes such features of the insert that do occur in more recent explanations, namely, the absence of grammatical relation to the other words of the sentence, a free placement in the sentence, secondary importance to the basic meaning of the sentence. J. Jablonskis paid little attention to the semantics of inserts and he treated as inserts such constructions that only had a formal intonational and punctuational feature. Some of these aspects gave rise to the tradition of narrow and broad treatment of inserts in the Lithuanian syntax.

An interesting yet linguistically unfruitful was J. Jablonskis’ understanding of the insert: he treated inserts as sentences, and a sentence with an insert, in his view, was a complex sentence.

GINTAUTAS AKELAITIS

Mykolo Romerio universitetas

Ateities g. 20, LT–08303 Vilnius

[email protected]

G. AKELAITIS. Įterpiniai, jų aiškinimas Jono Jablonskio gramatikos darbuose

65