PRANAS KNIŪKŠTA

KULTURY JĘZYKA ZASADY I IDEOLOGIA

Doczekaliśmy się pięknego jubileuszu Kultury Języka — w 2011 roku minęło pięćdziesiąt lat od ukazania się publikacji. Przy takich okazjach zwykle podsumowuje się jubileuszowy okres, omawia wykonane prace, rozważa ich znaczenie i sens. Tutaj takiego przeglądu nie będzie; wiele napisano o nim przy okazji mniejszych jubileuszy Kultury Języka. Przypomnijmy choć pokrótce najważniejsze myśli przedstawione wówczas.

PRZEGLĄD PRZEGLĄDÓW

Pierwszą dekadę Kultury Języka omówiono w dziesiątym zeszycie, który ukazał się w 1966 roku; opublikowano w nim artykuł Kaz io Ulvydo „Dziesięć zeszytów «Kultury Języka»” (KK 10, 3–8). Przypomniano okoliczności powstania publikacji, jej przyczyny i cel – doskonalenie oraz wzbogacanie języka ojczystego. Omówiono obszary języka, którymi zajmuje się i powinna zajmować się Kultura Języka. Krótko mówiąc, przedstawiono przegląd wykonanej pracy i program przyszłych działań. O tym, jak realizowano ten program, można się przekonać z relacji z obchodów jubileuszu Kultury Języka w 1986 roku. W rzeczywistości obchodzono wtedy dwie rocznice – minęło 25 lat od ukazania się publikacji i wydano jej pięćdziesiąty zeszyt. Temu poświęcono 51. numer Kultury Języka. Podobnie jak zeszyt dziesiąty, rozpoczyna się on artykułem K. Ulvydo „Pięćdziesiąt zeszytów «Kultury Języka»” (KK 51, 3–6), w którym przypomniano pierwsze kroki Kultury Języka, wymieniono redaktorów i najaktywniejszych autorów, ale nie analizowano treści wydanych zeszytów. Mowa jest przede wszystkim o przyszłości. Podkreśla się, że Kultura Języka powinna ukazywać „to, co dla czytelnika jest najważniejsze, najbardziej potrzebne, najciekawsze, a zarazem najbardziej przystępne” (s. 5). Pozostałe artykuły w tym zeszycie przedstawiają dotychczasową drogę publikacji. O programie i jego realizacji pisze Vitas Labutis w artykule „Program «Kultury Języka» i obszary działalności” (KK 51, 7–11). Podobna jest publi-

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

17

kacja Pranasa Kniūkšty „O zasadach, metodologii i wpływie propozycji «Kultury Języka»” (KK 51, 12–37). Omówiono w niej nie tylko same poprawki i propozycje, lecz także ich oddźwięk oraz rezultaty. Osobne dziedziny omawiają Kazimieras Gaivenis („Kwestie opracowania i normalizacji terminologii w «Kulturze Języka»”, KK 51, 38–43) oraz Vitalija Maciejauskienė („«Kultura Języka» o naszym nazewnictwie”, KK 51, 43–47).

Z okazji jubileuszu zorganizowano naradę (15 maja 1986 r.); przedstawione na niej myśli opublikowano w 52. zeszycie: mówiono przede wszystkim o przyszłych planach i zadaniach publikacji oraz ogólnie o pracy nad kulturą języka. Postulowano większą troskę o język szkoły, rozwijanie języka pism urzędowych i języka nauki, a przede wszystkim proponowano rozszerzyć kontakty ze społeczeństwem i nie oddalać się od jego potrzeb.

W 75. zeszycie publikacji zamieszczono przegląd omawiający 25 zeszytów (51–75), które ukazały się w latach 1986–2002. W tym okresie Kultura Języka straciła swego stratega i redaktora odpowiedzialnego K. Ulvydo; nastąpiło też wiele innych zmian w składzie kolegium redakcyjnego, lecz cele i zadania pozostały te same. Nieco bardziej zmieniła się tematyka oraz zakres omawianych zagadnień. Gdy w 1994 r. terminolodzy odłączyli się od Kultury Języka, zniknęły z niej artykuły z tej dziedziny, pojawiły się natomiast tematy dotyczące statusu języka państwowego i jego wdrażania oraz działalności Komisji Języka Litewskiego. Przybyło tekstów o języku kancelaryjnym i języku dokumentów państwowych.

Całą drogę Kultury Języka od pierwszego do 80. zeszytu omówiono w 81. numerze, w artykule Rasuolė Vladarskienė „Tradycja i nowości w «Kulturze Języka»” (KK 81, 9–19). Przegląd rozpoczyna się od spraw zwyczajowych – przeznaczenia i zadań czasopisma. Ponieważ najważniejszym zadaniem było przedstawianie społeczeństwu zaleceń językowych, w pierwszych dziesięcioleciach przeważały w nim krótkie artykuły zawierające konkretne propozycje. Stopniowo jednak czasopismo zwracało się ku teorii kultury języka, coraz więcej uwagi poświęcano ogólnym zagadnieniom użycia języka, a w ostatnich latach relacje między językiem a społeczeństwem skłaniają się ku analizie socjolingwistycznej. Wraz ze zmianą charakteru czasopisma zmieniał się także adresat, do którego Kultura Języka jest kierowana – początkowo adresatem było szerokie społeczeństwo, obecnie Kultura Języka jest kierowana przede wszystkim do naukowców i wykładowców szkół wyższych, którzy swoją działalność wiążą z językoznawstwem. Przy artykułach zamieszczane są streszczenia w języku angielskim; pojawiły się także artykuły napisane po angielsku i rosyjsku.

Od ukazania się 80. zeszytu do jubileuszu pięćdziesięciolecia minęły trzy lata; wydano jeszcze trzy zeszyty (81–83). Pojawiło się kilka kolejnych nowości, nie zmieniają one jednak ogólnego obrazu publikacji.

18

KALBOS KULTŪRA | 84

Ponieważ przez wiele lat Kalbos kultūrą obserwowałem z bliska, a sam miałem okazję przyczynić się do jej wydawania, proponuję garść wspomnień i refleksji na jej temat.

HISTORIA I IDEOLOGIA

O wydawnictwie poświęconym kulturze języka zaczęto myśleć na długo przed 1961 rokiem i nie zajmowali się tym wyłącznie językoznawcy. Termin kalbos kultūros nie był wówczas rozpowszechniony; mówiono o wydawnictwie językowym przeznaczonym dla społeczeństwa. Pomysł takiego wydawnictwa wysunął w 1958 roku Valdas Petrauskas, sekretarz naukowy Rady Redakcyjno-Wydawniczej Akademii Nauk. Przygotował on i przedstawił prezesowi Akademii Nauk Juozasowi Matulisowi pismo zatytułowane „Informacja w sprawie wydawania biuletynu poświęconego zagadnieniom językowym” (KK 52, 5). Napisano w nim, że „wydawanie periodycznego, a początkowo także nieperiodycznego wydawnictwa doradzającego w kwestiach współczesnego litewskiego języka literackiego jest już sprawą całkowicie dojrzałą (a nawet więcej)”. Mogłoby je wydawać towarzystwo językowe, ale takiego towarzystwa wówczas nie było, toteż „zadanie to przypada teraz Instytutowi Języka i Literatury Litewskiej”.

Pomysł, rzecz jasna, musiało najpierw poprzeć kierownictwo Akademii Nauk; jego realizację powierzono Instytutowi Języka i Literatury Litewskiej, a tam takich prac nie prowadzono bez dyrektora Kosto Korsakasa. Przed rozpoczęciem prac należało rozstrzygnąć dwie kwestie: zaproponować i zatwierdzić tytuł wydawnictwa oraz wyznaczyć jego redaktorów i redaktora naczelnego. Gimtoji kalba nie mogła wówczas być tytułem, ponieważ była nazwą z „okresu burżuazyjnego”, tym bardziej że od 1958 roku takie wydawnictwo wznowiono w Stanach Zjednoczonych. Wybrano tytuł Kalbos kultūra. Przygotowanie wydawnictwa powierzono Działowi Współczesnego Litewskiego Języka Literackiego (działy nazywano sektorami), a jego kierownikiem był K. Ulvydas. Tak więc przygotowanie i redagowanie Kalbos kultūros wziął na siebie K. Ulvydas.

K. Korsakas nie odwrócił się jednak od wydawnictwa; troszczył się o nie i wymagał, by językoznawcy ze wszystkich działów pisali do niego artykuły. Nawet w indywidualnych planach pracowników wpisywano punkt: „Artykuł do Kalbos kultūrai”. Interesował się tekstami przekazanymi do druku. Przed zatwierdzeniem zeszytu przez Radę Naukową Instytutu należało przedłożyć go dyrektorowi. Przeglądał najważniejsze artykuły, zgłaszał uwagi, niektóre rzeczy kazał poprawiać. Szczególnie pilnował, by nie było błędów ideologicznych i politycznych.

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija 19

Redaktorzy Kalbos kultūros sami musieli wiedzieć, o czym można, a o czym nie można pisać. Nie wolno było pisać słów Wielkanoc i Boże Narodzenie wielkimi literami. Nie można było twierdzić, że jakieś błędy językowe powstały pod negatywnym wpływem języka rosyjskiego; należało mówić, że powstały pod wpływem innych języków.

Kalbos kultūra nie publikowała tekstów będących gołą propagandą, lecz w publikacjach omawiających sprawy języka trafiały się ideologiczne frazesy tamtych czasów. Oto w pierwszym zeszycie wydawnictwo przedstawiono we wstępie, który zaczyna się od słów: „W warunkach ustroju radzieckiego nauka, technika i kultura w naszym kraju niezwykle szybko posuwają się naprzód”. (KK 1, 3). Ustrój radziecki to tutaj puste słowa, niczego nie mówią, a jedynie sztucznie przyklejają „radziecką” etykietę do zwykłych zjawisk — nauka, technika i kultura mogą rozwijać się bez warunków ustroju radzieckiego.

Frazesy koniunkturalne trafiały się w artykułach K. Ulvydasa. Wspierał nimi i wzmacniał własne idee obrony i rozwijania języka, starał się przedstawiać je jako sprawę państwową i zwiększać ich skuteczność. Z drugiej strony można je rozumieć jako pewną daninę składaną koniunkturze lub piorunochron chroniący przed możliwymi gromami ze strony władzy.

Jeden z koniunkturalnych przykładów K. Ulvydasa wskazał Giedrius Tamaševičius w swoim artykule o metaforach obrony języka^*. Cytowane jest zdanie z artykułu Dėl kalbos kultūros sąvokos, opublikowanego w 9. zeszycie Kalbos kultūros: „Walcząc o wysoką kulturę języka, walczymy o skuteczne narzędzie rozwijania kultury, o efektywne narzędzie budowania komunizmu, a zarazem o samą kulturę narodową, gdyż język jest przecież ważnym składnikiem kultury narodowej”. (KK 9, 7–8).

Nietrudno zrozumieć, że sformułowanie „o efektywne narzędzie budowania komunizmu” jest sztucznie doczepionym dodatkiem do zdania, związanym gramatycznie nie z całym zdaniem, lecz tylko z jego drugą częścią, i pełniącym funkcję jej dopełnienia. Ten „instrument budowania komunizmu” możemy łatwo pominąć jako sztuczną wstawkę; nie naruszy to ani toku myśli, ani składni zdania. Należy go też oceniać jako koniunkturalny dodatek. G. Tamaševičius „nie chce tego zrozumieć” i na podstawie jednego zdania zawierającego taki dodatek wyprowadza rzekomo sformułowaną przez K. Ulvydasa „zasadniczą formułę ówczesnej ideologii litewskiego języka ogólnego”: walka o kulturę języka = walka o narzędzie budowania komunizmu = walka o kulturę narodową.

Należy tu doprecyzować dwie kwestie. Po pierwsze, nie należy pisać, że tę formułę „sformułował” K. Ulvydas. Wyprowadził ją i sformułował G. Tamaševičius. Po drugie, przedstawiona formuła została wyprowadzona w postaci innej niż ta, która wynikałaby ze zdania —

* Tamaševičius G. Metafory, którymi żyjemy. – Naujasis židinys-Aidai, 2011, 5, s. 309.

20

KALBOS KULTŪRA | 84

Zniknęła ważna druga część jego formuły – walka o narzędzie kształtowania kultury. Twórcy formuły walka o komunizm wydała się ważniejsza niż narzędzie kształtowania kultury.

Całkowicie nieuprawnione jest stosowanie do całej pracy K. Ulvydasa nad kształtowaniem języka w okresie radzieckim, a nawet do całej ideologii języka standardowego w okresie radzieckim, krzywej formuły wywiedzionej z jednego zdania; narzuca się ją zatem także Kalbos kultūrai. Rzeczywista ideologia i zasady Kalbos kultūros zostały omówione w wielu opublikowanych w niej artykułach, ale postmodernistom tworzącym nowe teorie trzeba je jeszcze raz krótko przypomnieć.

ZASADY I ZAŁOŻENIA

Programowy artykuł „Zadania kształtowania kultury języka”, opublikowany w pierwszym zeszycie, K. Ulvydas rozpoczyna od słów: „język jest ogromnym skarbem narodu, który zgromadziły dla nas dziesiątki żyjących wcześniej pokoleń. Naszym świętym obowiązkiem jest zachować ten skarb, pomnożyć go i przekazać przyszłym pokoleniom” (KK 1, 5). A zatem pierwszym zasadniczym założeniem ideologii Kalbos kultūros jest to, że język i naród są nierozerwalnie związane. Ich wzajemne zależności są dwojakie, obustronne; jaśniej i konkretniej opisano je w innym programowym artykule K. Ulvydasa „Społeczna istota języka” (KK 27, 3–5). Język jest ważny dla narodu, ponieważ „skupia i jednoczy posługujący się nim naród” oraz „utrwala osiągnięcia kulturalne narodu” (s. 5). Z kolei naród jest odpowiedzialny za język, który „jako wytwór kultury wymaga od każdego użytkownika szczególnej opieki i szczególnej troski” (s. 4).

W artykule „O pojęciu kultury języka” (KK 9, 3–8), który zwrócił uwagę G. Tamaševičiusa, wskazano dwa stopnie, czyli etapy takiej troski: pierwszy to świadome, twórcze podejście do samej istoty języka i procesów jego rozwoju, drugi – aktywna ingerencja w rozwój języka, starania o doskonalenie i wzbogacanie środków wyrazu językowego. Jest to drugie zasadnicze założenie ideologii Kalbos kultūros, a także ideologii języka standardowego w ogóle.

Nie mniej ważne jest to, jak Kalbos kultūra wcielała je w życie.

Od samego początku jednym z najważniejszych zadań Kalbos kultūros było udzielanie porad społeczeństwu. W pierwszych zeszytach przeważały krótkie wskazówki, jak należy lub jak nie należy mówić i pisać. Jednocześnie starano się krótko uzasadniać porady, przekonywać czytelników i kształtować ich świadome podejście do języka.

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

21

J

Podobne teksty znajdują się w 79. zeszycie: w jednym abstrakcyjnie, bez związku z rozwojem języka, opisuje się „cechy języka dziecięcego”, w drugim „z perspektywy psycholingwistycznej” analizuje się nie fakty językowe, lecz społeczne zjawisko wielojęzyczności – mowa jest o osobach posługujących się językami litewskim, rosyjskim i polskim. Siedem innych sąsiadujących artykułów dotyczy łącznie problemów nie języka litewskiego, lecz innych języków (łotewskiego, estońskiego, szwedzkiego, norweskiego, włoskiego), a sześć z nich napisano w językach innych niż litewski. Nie wnoszą one nic do rozwoju języka litewskiego. Przeciwnie, przeczytawszy, że we Włoszech nie dba się o język ojczysty, ktoś może zechcieć postępować tak samo na Litwie. Taka ideologia zaczyna już szerzyć się na Litwie, usiłuje przeniknąć również do Kultury języka.

Takie przejawy widzimy w 82. zeszycie Kultury języka. Najbardziej wymownym przykładem jest uznanie, pod pozorem postmodernizmu językoznawczego i analogii do innych języków, prawa do „podporządkowania się oficjalnym wymogom czystego i poprawnego języka oraz zmiany pojęcia języka akceptowanego w użyciu publicznym” (KK 82, 122). Pośrednio takie nastroje szerzą opisy badań socjolingwistycznych, w których analizuje się nie zjawiska językowe ani język poszczególnych warstw społecznych, lecz subiektywne nastawienia i stosunek, nie zawsze pozytywny, do języka ogólnego. Odchodzi się od językoznawstwa i badania języka ku socjologii języka.

Opisuje się nie tylko stosunek Litwinów do języka, ani nie tylko stosunek do języka litewskiego. Osobny artykuł wyjaśnia, jak język ojczysty rozumieją rosyjskojęzyczni mieszkańcy Litwy. Co takie badania mogą wnieść do rozwoju naszego języka? I trudno w ogóle zrozumieć, po co czytelnikom Kultury języka potrzebna jest informacja o rosyjskich przekleństwach w podręczniku języka łotewskiego.

Kończyć jubileuszowe rozważania tak ponurą nutą byłoby zarazem niestosowne i niesprawiedliwe. Większość publikacji Kultury języka jest interesująca, aktualna i wartościowa. Symboliczne jest to, że numer jubileuszowy (83) poświęcono 150. rocznicy urodzin Jonasa Jablonskisa. Niejednokrotnie przywołuje się głoszone przez niego zasady dbałości o język, których stara się przestrzegać także Kultura języka. Przytacza się słowa prezydenta Antanasa Smetony, że J. Jablonskisowi „leżało na sercu wszystko, co dotyczyło losów Litwinów, a przede wszystkim, rzecz jasna, ich język i piśmiennictwo” (s. 19). Przypomina się, że twierdzenia J. Jablonskisa „zawsze opierają się na faktach” (s. 54), a normy językowe formułował on „na podstawie żywego języka ludzi” (s. 44). Przywołuje się słowa Juozasa Balčikonisa o jeszcze jednej cesze J. Jablonskisa – pragnieniu, by jego „osiągnięcia naukowe zostały przyswojone przez szerokie grono odbiorców” (s. 19).

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

23

Ta ostatnia cecha jest szczególnie ważna dla Kultury języka, ponieważ zawsze zależało jej i powinno zależeć na tym, by głoszone przez nią twierdzenia i propozycje były przyjmowane. Aby zaś zostały przyjęte i „przyswojone”, muszą być potrzebne społeczeństwu i dla niego zrozumiałe. Nie potrzeba do tego wielkich dociekań socjologicznych ani wędrówek po innych językach, lecz większego zrozumienia, że język ojczysty jest wartością kultury narodu. I większej liczby współpracowników, którzy podzielają takie przekonanie!

Otrzymano 2011 11 29

24

KALBOS KULTŪRA | 84