PRANAS KNIŪKŠTA

مبادئ ثقافة اللغة والأيديولوجيا

احتفلنا باليوبيل الجميل لمجلة ثقافة اللغة؛ ففي عام 2011 مرّ خمسون عامًا على صدور المجلة. ومن المعتاد في مثل هذه المناسبات استعراض الفترة الاحتفالية، ومناقشة الأعمال المنجزة، والتأمل في أهميتها ودلالتها. لن نقدّم هنا مثل هذا الاستعراض، إذ كُتب الكثير منها عند الاحتفال بيوبيلات أصغر لمجلة ثقافة اللغة. فلنتذكر، ولو بإيجاز، أهم الأفكار التي طُرحت فيها.

استعراض الاستعراضات

نوقشت العشرية الأولى لمجلة ثقافة اللغة في العدد العاشر الصادر عام 1966، حيث نُشرت مقالة كازيس أولفيداس «عشرة أعداد من „ثقافة اللغة“» (KK 10, 3–8). ويُستعاد فيها سياق نشأة المجلة وأسبابها وغايتها، وهي تحسين اللغة الأم وإثراؤها. كما عُرضت مجالات اللغة التي تتناولها مجلة ثقافة اللغة، والتي ينبغي لها أن تتناولها. وخلاصة القول، قُدّم استعراض للعمل المنجز وبرنامج للنشاط المستقبلي. ويتضح من الاحتفال بيوبيل مجلة ثقافة اللغة عام 1986 كيف نُفّذ ذلك البرنامج. وفي الواقع، احتُفل حينها بمناسبتين: مرور 25 عامًا على صدور المجلة، وصدور عددها الخمسين. وخُصّص لهذا الغرض العدد 51 من ثقافة اللغة. وكما في العدد العاشر، استُهلّ بمقالة ك. أولفيداس «خمسون عددًا من „ثقافة اللغة“» (KK 51, 3–6)، التي تستعيد الخطوات الأولى لمجلة ثقافة اللغة، وتذكر المحررين وأنشط المؤلفين، لكنها لا تتناول محتويات الأعداد الصادرة. وينصبّ الحديث في معظمه على المستقبل. ويُشدّد على أن مجلة ثقافة اللغة ينبغي أن تعرض «ما هو أشد أهمية للقارئ، وأكثر فائدة وإثارة للاهتمام، وفي الوقت نفسه أيسر منالًا» (ص. 5). وتستعرض مقالات العدد الأخرى المسيرة التي قطعتها المجلة. ويتناول فيتاس لابوتيس البرنامج وتنفيذه في مقالته «برنامج „ثقافة اللغة“ ومجالات العمل» (KK 51, 7–11). وعلى نحو مماثل، مقال براناس كنيوكشتا «عن مبادئ „ثقافة اللغة“ ومنهجيتها وأثر مقترحاتها» (KK 51, 12–37).

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

17

فهنا، إلى جانب التصويبات والمقترحات نفسها، تُناقش أصداؤها ونتائجها أيضًا. ويتناول مجالًا مستقلًا كلٌّ من كازيميراس غايفينيس («مسائل تنظيم المصطلحات وتوحيدها في „ثقافة اللغة“»، KK 51, 38–43) وفيتاليا ماتشياوسكينيه («„ثقافة اللغة“ بشأن منظومة أسمائنا»، KK 51, 43–47).

وبمناسبة اليوبيل، عُقد اجتماع تشاوري (15 أيار/مايو 1986)، وعُرضت الأفكار التي طُرحت فيه في العدد 52: تناول الحديث في معظمه خطط المجلة ومهامها المستقبلية، وعمل العناية بثقافة اللغة عمومًا. ودُعي إلى إيلاء مزيد من الاهتمام بلغة المدارس، وتنمية لغة المراسلات الإدارية واللغة العلمية، والأهم من ذلك اقتُرح توسيع الصلات بالجمهور وعدم الابتعاد عن احتياجاته.

نُشر في العدد 75 من المجلة استعراضٌ يتناول خمسةً وعشرين عددًا (51–75) صدرت بين عامي 1986 و2002. وخلال تلك الفترة، فقدت مجلة ثقافة اللغة قائدها ورئيس تحريرها المسؤول ك. أولفيداس، وشهدت هيئة التحرير تغييرات أخرى عديدة، غير أن أهداف العمل ومهامه بقيت كما هي. أما الموضوعات ونطاق المسائل المطروحة للنقاش فقد شهدا تغيرًا أكبر بعض الشيء. وعندما انفصل اختصاصيو المصطلحات عن مجلة ثقافة اللغة عام 1994، لم تعد تُنشر فيها مقالات في هذا المجال، لكن ظهرت موضوعات عن مكانة اللغة الرسمية وتطبيقها، وعن نشاط لجنة اللغة الليتوانية. كما ازداد عدد المقالات عن لغة المراسلات الإدارية ووثائق الدولة.

استُعرض مسار ثقافة اللغة بأكمله، من الكراسة الأولى إلى الكراسة الثمانين، في العدد الحادي والثمانين، في مقال راسولِه فلادارسكييني «التقاليد والمستجدات في «ثقافة اللغة»» (KK 81، 9–19). وتبدأ المراجعة بالأمور المعتادة، أي غاية المنشور وأهدافه. ولما كان الهدف الأهم هو تقديم توصيات لغوية للجمهور، فقد غلبت على المنشور في العقود الأولى مقالات قصيرة تتناول مقترحات محددة. غير أن المنشور اتجه تدريجيًا نحو نظرية ثقافة اللغة، وأولى اهتمامًا أكبر للمسائل العامة المتعلقة باستعمال اللغة؛ وفي السنوات الأخيرة، يميل الباحثون إلى تناول العلاقات بين اللغة والمجتمع من منظور علم اللغة الاجتماعي. ومع تغير طبيعة المنشور، تغيرت أيضًا الفئة المستهدفة التي تُخصَّص لها ثقافة اللغة؛ فكانت الفئة المستهدفة في البداية عموم الجمهور، أما الآن فتُخصَّص ثقافة اللغة أساسًا للباحثين وأساتذة مؤسسات التعليم العالي الذين يربطون عملهم بعلم اللغة. وتُرفق بالمقالات ملخصات باللغة الإنجليزية، كما ظهرت مقالات مكتوبة باللغتين الإنجليزية والروسية.

مضت ثلاثة أعوام بين صدور العدد 80 واحتفال اليوبيل الخمسين، وصدر خلالها ثلاثة أعداد أخرى (81–83). وظهرت بعض المستجدات الأخرى، لكنها لا تغيّر الصورة العامة للمجلة.

18

KALBOS KULTŪRA | 84

وبما أنني تابعتُ لسنوات طويلة Kalbos kultūrą عن كثب، وأسهمتُ بنفسي في إصدارها، فإنني أقدّم باقة من ذكرياتي وتأملاتي عنها.

التاريخ والأيديولوجيا

بدأ التفكير في إصدارٍ مخصصٍ للثقافة اللغوية قبل عام 1961 بوقت طويل، ولم يكن القائمون على ذلك من اللغويين وحدهم. صحيح أن مصطلح kalbos kultūros لم يكن شائعًا آنذاك، إذ كان الحديث يدور عن إصدار لغوي موجّه إلى الجمهور. وقد طرح فكرة هذا الإصدار سنة 1958 فالداش بيتراوسكاس، السكرتير العلمي لمجلس النشر والتحرير في أكاديمية العلوم. وأعدّ مذكرة قدّمها إلى رئيس أكاديمية العلوم يوزاس ماتوليس، عنوانها «معلومات بشأن إصدار نشرة حول المسائل اللغوية» (KK 52, 5). وجاء فيها أن «إصدار مطبوعة دورية، أو غير دورية في البداية، تكون مرشدًا في مسائل اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة، أصبح أمرًا ناضجًا تمامًا (بل وأكثر من ذلك)». وكان من الممكن أن تصدرها جمعية لغوية، لكن لم تكن هناك جمعية كهذه آنذاك، لذا «تقع هذه المهمة الآن على عاتق معهد اللغة الليتوانية وآدابها».

وكان لا بد، بطبيعة الحال، أن تحظى الفكرة أولًا بدعم قيادة أكاديمية العلوم، وأُسند تنفيذها إلى معهد اللغة الليتوانية وآدابها؛ ولم تكن مثل هذه الأعمال تُنجز هناك من دون مديره كوستاس كورساكاس. وقبل بدء العمل، كان لا بد من البت في أمرين: تحديد اسم المطبوعة والموافقة عليه، وتعيين القائمين على إعدادها ومحررها. لم يكن ممكنًا آنذاك اختيار اسم Gimtoji kalba، لأنه كان اسمًا من «الفترة البرجوازية»، فضلًا عن أن مطبوعة بهذا الاسم أُعيد إحياؤها في الولايات المتحدة الأمريكية منذ عام 1958. واختير اسم Kalbos kultūra. وأُسند إعداد المطبوعة إلى قسم اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة (وكانت الأقسام تُسمّى قطاعات)، وكان ك. أولفيداس رئيسه. وهكذا تولّى ك. أولفيداس بنفسه إعداد Kalbos kultūros وتحريرها.

لكن ك. كورساكاس لم يُدر ظهره للمطبوعة، بل اعتنى بها وأصرّ على أن يكتب لها اللغويون من جميع الأقسام مقالات، حتى إن بند «مقالة قصيرة لـ Kalbos kultūrai» كان يُدرج في الخطط الفردية للعاملين. وكان يتابع النصوص المقدمة للنشر. وقبل عرض العدد على المجلس العلمي للمعهد للموافقة عليه، كان ينبغي تقديمه إلى المدير. وكان يراجع المقالات الأكثر راهنية، ويبدي ملاحظاته، ويطلب تصحيح بعض الأمور. وكان شديد الحرص على ألا تقع أخطاء أيديولوجية وسياسية.

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija 19

وكان على القائمين على إعداد Kalbos kultūros أن يعرفوا بأنفسهم ما يجوز وما لا يجوز كتابته. فلم يكن مسموحًا بكتابة كلمتي عيد الفصح وعيد الميلاد بحرفين كبيرين. ولم يكن بوسعك القول إن بعض الأخطاء اللغوية نشأت عن التأثير السلبي للغة الروسية؛ بل كان ينبغي القول إنها نشأت عن تأثير لغات أخرى.

لم تنشر Kalbos kultūra مقالات دعائية صريحة، لكن المنشورات التي تناولت شؤون اللغة كانت تتخللها أحيانًا قوالب أيديولوجية من تلك الحقبة. فعلى سبيل المثال، قُدّمت المطبوعة في تمهيد نُشر في عددها الأول، يبدأ بما يلي: «في ظل النظام السوفييتي، يمضي العلم والتقنية والثقافة في بلادنا قدمًا بسرعة فائقة.» (KK 1, 3). إن عبارة Tarybinė santvarka هنا عبارة شكلية جوفاء لا تقول شيئًا؛ فهي لا تفعل سوى إلصاق وسم «سوفييتي» اصطناعيًا بأمور عادية—إذ يمكن للعلم والتقنية والثقافة أن تمضي قدمًا من دون أن تكون في ظل النظام السوفييتي.

كانت مقالات ك. أولفيداس تتضمن أحيانًا قوالب انتهازية. وكان يستعين بها لدعم أفكاره الخاصة بشأن الدفاع عن اللغة وتنميتها وتعزيزها، ويسعى إلى عرضها على أنها شأن من شؤون الدولة، وإلى جعلها أكثر فاعلية. ومن ناحية أخرى، يمكن فهم تلك القوالب بوصفها نوعًا من الإتاوة التي تُدفع لمجاراة مقتضيات المرحلة، أو عازلًا للصواعق يحمي من غضب السلطات المحتمل.

أشار جيدريوس تاماشيفيتش في مقالته عن استعارات الدفاع عن اللغة إلى مثال انتهازي واحد من أمثلة ك. أولفيداس^*. والجملة المقتبسة مأخوذة من مقالة Dėl kalbos kultūros sąvokos، المنشورة في العدد التاسع من Kalbos kultūros: «إن نضالنا من أجل ثقافة لغوية رفيعة هو نضال من أجل وسيلة فعالة لتنمية الثقافة، ومن أجل أداة ناجعة لبناء الشيوعية، وهو في الوقت نفسه نضال من أجل الثقافة الوطنية ذاتها، لأن اللغة جزء مهم من الثقافة الوطنية.» (KK 9, 7–8).

ليس من الصعب أن نرى أن عبارة «من أجل أداة ناجعة لبناء الشيوعية» حشوٌ مصطنع أُلحق بالجملة؛ فهي مرتبطة نحويًا، أيضًا، لا بالجملة كلها، بل بجزئها الثاني فحسب، وتأتي بمثابة متمم له. ويمكننا بسهولة حذف عبارة «أداة بناء الشيوعية» بوصفها دخيلة مصطنعة، من دون أن يختل تسلسل الفكرة أو تركيب الجملة. وينبغي تقييمها باعتبارها حشوًا انتهازيًا. لكن ج. تاماشيفيتش «لا يريد أن يفهم» ذلك، ويستخلص من جملة واحدة تتضمن هذا الحشو ما يزعم أنها «الصيغة الجوهرية لأيديولوجيا اللغة الليتوانية المعيارية في تلك الحقبة»، كما صاغها ك. أولفيداس: النضال من أجل الثقافة اللغوية = النضال من أجل أداة بناء الشيوعية = النضال من أجل الثقافة الوطنية.

ينبغي هنا توضيح أمرين. أولًا، لا يصح القول إن ك. أولفيداس «صاغ» تلك الصيغة؛ فقد استخلصها وصاغها ج. تاماشيفيتش. ثانيًا، لم تُستخلص الصيغة المعروضة على النحو الذي ينتج من الجملة—

* Tamaševičius G. الاستعارات التي نحيا بها. – Naujasis židinys-Aidai، 2011، 5، ص. 309.

20

KALBOS KULTŪRA | 84

اختفى الجزء الثاني المهم من طرحه، أي النضال من أجل وسيلة للارتقاء بالثقافة. فقد بدا النضال من أجل الشيوعية، في نظر واضع الصيغة، أهم من وسيلة الارتقاء بالثقافة.

من غير المنصف إطلاقاً أن تُطبَّق صيغة معوجة مستنبطة من جملة واحدة على كامل عمل ك. أولفيداس في الارتقاء باللغة خلال الحقبة السوفيتية، بل وعلى أيديولوجية اللغة المعيارية في الحقبة السوفيتية كلها، وبذلك تُفرَض أيضاً على Kalbos kultūrai. لقد نوقشت الأيديولوجية والمبادئ الحقيقية لـKalbos kultūros في كثير من المقالات المنشورة فيها، لكن لا بد من تذكير ما بعد الحداثيين الذين يبتكرون نظريات جديدة بها بإيجاز مرة أخرى.

المبادئ والأحكام

يستهل ك. أولفيداس المقالَ البرنامجي «مهام الارتقاء بثقافة اللغة»، المنشور في الكراسة الأولى، بالقول إن «اللغة ثروة عظيمة للأمة، راكمتها لنا عشرات الأجيال التي عاشت قبلنا. ومن واجبنا المقدس أن نحافظ على هذه الثروة ونزيدها وننقلها إلى الأجيال القادمة» (KK 1, 5). وهكذا، فإن المبدأ الأول في أيديولوجية Kalbos kultūros هو أن اللغة والأمة أمران مترابطان لا ينفصلان. وروابط اعتمادهما المتبادل مزدوجة ومتبادلة الاتجاه؛ وقد صيغت بوضوح وتحديد أكبر في مقال ك. أولفيداس البرنامجي الآخر «الماهية الاجتماعية للغة» (KK 27, 3–5). فاللغة مهمة للأمة لأنها «تحشد الأمة التي تستعملها وتوحّدها»، ولأنها «ترسّخ الإنجازات الثقافية للأمة» (ص. 5). ومن جانبها، تتحمل الأمة مسؤولية اللغة؛ فاللغة، «بوصفها نتاجاً ثقافياً، تتطلب من كل مستخدم رعاية خاصة واهتماماً خاصاً» (ص. 4).

في المقال الذي أثار استياء غ. تاماشفيتشيوس، «بشأن مفهوم ثقافة اللغة» (KK 9, 3–8)، تُحدَّد درجتان أو مرحلتان لهذا الاهتمام: الأولى نظرة واعية وخلاقة إلى ماهية اللغة نفسها وإلى عمليات تطورها؛ والثانية تدخل فاعل في تطور اللغة، وبذل الجهود لتحسين وسائل التعبير اللغوي وإثرائها. وهذا هو المبدأ الثاني في أيديولوجية Kalbos kultūros، وأيديولوجية اللغة المعيارية عموماً.

ولا يقل أهمية عن ذلك كيف طبّقت Kalbos kultūra هذا المبدأ.

منذ البداية، كانت الاستشارات المقدمة إلى الجمهور إحدى أهم مهام Kalbos kultūros. وكانت النصائح الموجزة بشأن ما ينبغي قوله وكتابته وما لا ينبغي، هي السائدة في الكراسات الأولى. وفي الوقت نفسه، جرت محاولة لتعليل النصائح بإيجاز، وإقناع القراء، وتنمية نظرتهم الواعية إلى اللغة.

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

21

لـكـن

توجد كتابات مشابهة في الكراسة 79: ففي إحداها تُوصَف «خصائص لغة الأطفال» وصفًا تجريديًا، من دون صلة بتنمية اللغة، وفي أخرى تُدرَس «من منظور نفسي لغوي» ظاهرة التعدد اللغوي الاجتماعية، لا وقائع اللغة؛ إذ يدور الحديث عن أشخاص يستخدمون اللغات الليتوانية والروسية والبولندية. أما المقالات السبعة الأخرى المجاورة، فتتناول جميعها مشكلات لغات غير الليتوانية، هي اللاتفية والإستونية والسويدية والنرويجية والإيطالية، وقد كُتب ستة منها بلغات غير الليتوانية. وهي لا تسهم بشيء في تنمية اللغة الليتوانية. بل إن قارئًا يطّلع على أن اللغة الأم لا تحظى بالاهتمام في إيطاليا قد يرغب في أن يتصرف بالطريقة نفسها في ليتوانيا. وقد بدأت هذه الأيديولوجيا تنتشر في ليتوانيا، وهي تحاول التسلل أيضًا إلى Kalbos kultūrą.

نرى مظاهر من هذا القبيل في الكراسة 82 من Kalbos kultūros. وأبرز مثال على ذلك هو الإقرار، متذرعين بما بعد الحداثة في علم اللغة وبالتشابه مع اللغات الأخرى، بحق «الانحناء لمتطلبات اللغة النقية والسليمة الرسمية، وتغيير مفهوم اللغة المقبولة في الاستعمال العام» (KK 82, 122). وتبثّ أوصاف الدراسات الاجتماعية اللغوية هذه الأجواء بصورة غير مباشرة؛ فهي لا تبحث الظواهر اللغوية ولا لغة شرائح المجتمع المختلفة، بل المواقف الذاتية والنظرة إلى اللغة المعيارية، التي لا تكون إيجابية دائمًا. وهكذا يُبتعد عن علم اللغة ودراسة اللغة، ويُتجه إلى علم اجتماع اللغة.

لا يقتصر وصف الموضوع على نظرة الليتوانيين إلى اللغة، ولا على النظرة إلى اللغة الليتوانية. فهناك مقال مستقل يشرح كيف يفهم الروس الناطقون بالروسية في ليتوانيا لغتهم الأم. ماذا يمكن أن تقدم مثل هذه الدراسات لتنمية لغتنا؟ ومن الصعب جدًا فهم ما الذي يجعل قراء Kalbos kultūros بحاجة إلى معلومات عن الشتائم الروسية في كتاب مدرسي للغة اللاتفية.

ليس من اللائق ولا من المنصف أن تُختتم تأملات اليوبيل بنبرة قاتمة كهذه. فمعظم منشورات Kalbos kultūros شيقة وراهنة وذات مغزى. ومن الرمزي أن عدد سنة اليوبيل (83) خُصص للذكرى المئوية والخمسين لميلاد يوناس يابلونسكي. وقد ذُكرت مرارًا مبادئه التي أعلنها لصون اللغة، والتي تسعى Kalbos kultūra إلى الالتزام بها أيضًا. واستُشهد بكلمات الرئيس أنتاناس سميتونا، القائل إن ي. يابلونسكي «كان يهتم بكل ما يمسّ مصير الليتوانيين، وبخاصة، بالطبع، لغتهم وكتاباتهم» (p. 19). ويُذكَّر بأن أقوال ي. يابلونسكي «كانت دائمًا قائمة على الحقائق» (p. 54)، وأنه كان يضع معايير اللغة «استنادًا إلى لغة الناس الحية» (p. 44). كما تُستعاد كلمات يوزاس بالتشكونيس عن سمة أخرى من سمات ي. يابلونسكي، وهي رغبته في أن «تستوعب عامة الناس نتائج العلم التي توصل إليها» (p. 19).

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

23

وتكتسب هذه السمة الأخيرة أهمية خاصة بالنسبة إلى Kalbos kultūrai، إذ كان يهمها دائمًا، وينبغي أن يهمها، أن تُقبَل أقوالها ومقترحاتها المنشورة. ولكي تُقبَل وتُستوعَب، يجب أن تكون مفيدة للمجتمع ومفهومة لديه. ولا حاجة إلى دراسات اجتماعية واسعة ولا إلى الترحال بين اللغات الأخرى، بل إلى مزيد من الإدراك بأن اللغة الأم قيمة من قيم ثقافة الأمة. وإلى مزيد من المتعاونين الذين يتحلون بهذا الإدراك!

ورد في 2011 11 29

24

KALBOS KULTŪRA | 84