PRANAS KNIŪKŠTA

TAALCULTUUR PRINCIPES EN IDEOLOGIE

We hebben een mooie verjaardag van Kalbos kultūra gevierd: in 2011 bestond de publicatie vijftig jaar. Bij zulke gelegenheden is het gebruikelijk de jubileumperiode te overzien, het verrichte werk te bespreken en de betekenis en zin ervan te overdenken. Hier volgt geen dergelijk overzicht; daarover is al geschreven ter gelegenheid van kleinere jubilea van Kalbos kultūra. Laten we de belangrijkste gedachten die toen naar voren zijn gebracht kort in herinnering roepen.

OVERZICHT VAN DE OVERZICHTEN

Het eerste decennium van Kalbos kultūra werd besproken in het tiende nummer, verschenen in 1966, waarin het artikel van Kazys Ulvydas, „Tien nummers van ‘Kalbos kultūra’” (KK 10, 3–8), werd gepubliceerd. De omstandigheden, redenen en het doel van de oprichting van de publicatie worden in herinnering gebracht: de moedertaal verbeteren en verrijken. Ook worden de taalgebieden besproken die Kalbos kultūra behandelt en moet behandelen. Kortom, er wordt een overzicht gegeven van het verrichte werk en een programma voor toekomstige activiteiten. Hoe dat programma is uitgevoerd, blijkt uit de viering van het jubileum van Kalbos kultūra in 1986. In feite werden toen twee jubilea gevierd: de publicatie was 25 jaar geleden verschenen en het vijftigste nummer was gepubliceerd. Daaraan was het 51e nummer van Kalbos kultūra gewijd. Net als het tiende nummer begint het met een artikel van K. Ulvydas, „Vijftig nummers van ‘Kalbos kultūra’” (KK 51, 3–6), waarin de eerste stappen van Kalbos kultūra in herinnering worden gebracht en de redacteuren en meest actieve auteurs worden genoemd, maar de inhoud van de verschenen nummers wordt niet besproken. De nadruk ligt vooral op de toekomst. Er wordt benadrukt dat Kalbos kultūra moet laten zien „wat voor de lezer het meest actueel, noodzakelijk, interessant en tegelijk het toegankelijkst is” (p. 5). De andere artikelen in dat nummer blikken terug op de afgelegde weg van de publicatie. Over het programma en de uitvoering ervan schrijft Vitas Labutis in „Het programma en de werkterreinen van ‘Kalbos kultūra’” (KK 51, 7–11). Een vergelijkbaar stuk is de publi-

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

17

catie „Over de principes en methodiek van ‘Kalbos kultūra’ en de impact van voorstellen” (KK 51, 12–37) van Pranas Kniūkšta. Hier worden naast de correcties en voorstellen zelf ook de reacties en resultaten ervan besproken. Een afzonderlijk terrein wordt behandeld door Kazimieras Gaivenis („Terminologische ordening en normering in ‘Kalbos kultūra’”, KK 51, 38–43) en Vitalija Maciejauskienė („‘Kalbos kultūra’ over onze naamgeving”, KK 51, 43–47).

Ter gelegenheid van het jubileum werd een bijeenkomst gehouden (15 mei 1986); de daar uitgesproken ideeën werden uiteengezet in het 52e nummer. Daarin ging het vooral over de toekomstplannen en taken van de publicatie en over taalzorg in het algemeen. Men bepleitte meer aandacht voor de taal op school, de ontwikkeling van de taal van zakelijke correspondentie en de wetenschapstaal; bovenal werd voorgesteld de banden met het publiek aan te halen en diens behoeften niet uit het oog te verliezen.

In het 75e nummer van de publicatie verscheen een overzicht waarin 25 nummers (51–75), verschenen tussen 1986 en 2002, worden besproken. In die periode verloor Kalbos kultūra haar strateeg en verantwoordelijke redacteur K. Ulvydas. Ook vonden er verscheidene andere wijzigingen in de redactie plaats, maar de doelen en taken van het werk bleven dezelfde. Het onderwerp en het spectrum van besproken kwesties veranderden iets meer. Toen de terminologen zich in 1994 afscheidden van Kalbos kultūra, verschenen er geen artikelen over dit vakgebied meer, maar kwamen er onderwerpen bij over de status van de staatstaal en de uitvoering daarvan, en over de activiteiten van de Commissie voor de Litouwse taal. Er verschenen meer stukken over de taal van de kantooradministratie en overheidsdocumenten.

De hele weg die Kalbos kultūra van het eerste tot en met het 80e nummer heeft afgelegd, wordt besproken in het 81e nummer, in het artikel „Traditie en vernieuwing in ‘Kalbos kultūra’” (KK 81, 9–19) van Rasuolė Vladarskienė. Het overzicht begint met de gebruikelijke onderwerpen: de doelstelling en taken van de publicatie. Omdat de belangrijkste taak was het publiek aanbevelingen over taalgebruik te geven, overheersten in de eerste decennia korte artikelen met concrete voorstellen. Geleidelijk aan richtte de publicatie zich echter meer op de theorie van de taalcultuur; er kwam meer aandacht voor algemene kwesties van taalgebruik, en de laatste jaren wordt de relatie tussen taal en samenleving steeds vaker sociolinguïstisch onderzocht. Toen het karakter van de publicatie veranderde, veranderde ook het publiek waarvoor Kalbos kultūra bestemd was: aanvankelijk was dat het brede publiek, tegenwoordig is Kalbos kultūra vooral bestemd voor wetenschappers en docenten aan instellingen voor hoger onderwijs die hun werkzaamheden verbinden met de taalwetenschap. Bij de artikelen worden samenvattingen in het Engels opgenomen; daarnaast verschenen artikelen in het Engels en Russisch.

Tussen het verschijnen van het 80e nummer en het vijftigjarig jubileum verstreken drie jaar; er verschenen nog drie nummers (81–83). Er kwamen nog enkele nieuwigheden bij, maar die veranderen het algemene beeld van de publicatie niet.

18

KALBOS KULTŪRA | 84

Omdat ik jarenlang van dichtbij Kalbos kultūrą heb gevolgd en zelf heb meegewerkt aan de uitgave ervan, bied ik hierbij een bundeltje herinneringen en overpeinzingen over dit tijdschrift aan.

GESCHIEDENIS EN IDEOLOGIE

Het idee om een tijdschrift over taalcultuur uit te geven, ontstond al ruim vóór 1961, en niet alleen taalkundigen hielden zich daarmee bezig. De term kalbos kultūros was toen overigens niet gangbaar; men sprak van een taalpublicatie voor het brede publiek. Het idee voor zo'n publicatie werd in 1958 geopperd door Valdas Petrauskas, wetenschappelijk secretaris van de Redactionele Uitgeversraad van de Academie van Wetenschappen. Hij stelde een brief op en legde die voor aan de president van de Academie van Wetenschappen, Juozas Matulis. De brief droeg de titel „Informatie over de uitgave van een bulletin over taalkwesties“ (KK 52, 5). Daarin staat dat „de uitgave van een periodieke of aanvankelijk ook niet-periodieke publicatie – een gids voor kwesties betreffende de moderne Litouwse standaardtaal – inmiddels geheel (en zelfs meer dan geheel) noodzakelijk is geworden“. De taalvereniging had de publicatie kunnen uitgeven, maar zo'n vereniging bestond toen niet, dus „komt deze taak nu toe aan het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur“.

Het spreekt vanzelf dat het idee eerst door de leiding van de Academie van Wetenschappen moest worden gesteund; de uitvoering ervan werd opgedragen aan het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur, waar dergelijk werk niet zonder directeur Kostas Korsakas werd verricht. Voordat het werk kon beginnen, moesten twee zaken worden besloten: de titel van de publicatie moest worden vastgesteld en goedgekeurd, en de samenstellers en redacteur moesten worden aangewezen. Gimtoji kalba kon toen geen optie zijn, omdat het een titel uit de „burgerlijke periode“ was, temeer daar een publicatie met die naam sinds 1958 in de Verenigde Staten opnieuw was verschenen. De gekozen titel was Kalbos kultūra. De uitgave werd toevertrouwd aan de afdeling Moderne Litouwse standaardtaal (afdelingen werden sectoren genoemd), die werd geleid door K. Ulvydas. Zo nam K. Ulvydas de samenstelling en redactie van Kalbos kultūros zelf ter hand.

Maar ook K. Korsakas liet de publicatie niet links liggen: hij bekommerde zich erom en eiste dat taalkundigen van alle afdelingen er artikelen voor schreven. Zelfs in de individuele werkplannen van medewerkers werd een punt opgenomen: „Een kort artikel voor Kalbos kultūrai“. Hij hield de ter publicatie ingediende teksten in de gaten. Voordat een nummer door de wetenschappelijke raad van het Instituut werd goedgekeurd, moest het aan de directeur worden voorgelegd. Hij bekeek de belangrijkste artikelen, gaf commentaar en eiste soms dat er correcties werden aangebracht. Hij lette er vooral op dat er geen ideologische of politieke fouten in stonden.

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija 19

De samenstellers van Kalbos kultūros moesten zelf ook weten wat ze wel en niet mochten schrijven. De woorden Pasen en Kerstmis mochten niet met hoofdletters worden geschreven. Je mocht niet zeggen dat bepaalde taalfouten het gevolg waren van de negatieve invloed van het Russisch; je moest zeggen: van de invloed van andere talen.

Kalbos kultūra publiceerde geen regelrechte propagandistische artikelen, maar in publicaties over taalkwesties kwamen ideologische gemeenplaatsen uit die tijd voor. Zo werd het tijdschrift in het eerste nummer voorgesteld in een voorwoord dat begon met: „Onder de omstandigheden van het Sovjetstelsel maken wetenschap, techniek en cultuur in ons land een buitengewoon snelle ontwikkeling door.“ (KK 1, 3). Tarybinė santvarka zijn hier lege frasen; ze zeggen niets, maar plakken alleen kunstmatig het etiket „Sovjet-“ op gewone zaken — wetenschap, techniek en cultuur kunnen ook zonder de omstandigheden van het Sovjetstelsel vooruitgaan.

K. Ulvydas gebruikte in zijn artikelen weleens opportunistische gemeenplaatsen. Daarmee onderbouwde en versterkte hij zijn eigen ideeën over de verdediging en ontwikkeling van de taal, die hij probeerde voor te stellen als een staatsbelang en zo meer kracht bij te zetten. Anderzijds kunnen ze ook worden opgevat als een soort eerbetoon aan de heersende lijn of als een bliksemafleider voor mogelijke politieke ongenade.

Giedrius Tamaševičius heeft in zijn artikel over metaforen voor de verdediging van de taal een voorbeeld van opportunistische formulering van K. Ulvydas genoemd^*. Het geciteerde zinnetje komt uit het artikel Dėl kalbos kultūros sąvokos, dat verscheen in het negende nummer van Kalbos kultūros: „Door te strijden voor een hoge taalcultuur, strijden we voor een krachtig middel om de cultuur te ontwikkelen, voor een doeltreffend instrument voor de opbouw van het communisme en tegelijk voor de nationale cultuur zelf, want taal is immers een belangrijk bestanddeel van de nationale cultuur.“ (KK 9, 7–8).

Het is niet moeilijk te begrijpen dat de formulering „voor een doeltreffend instrument voor de opbouw van het communisme“ een kunstmatig aan de zin vastgeplakt zinsdeel is. Grammaticaal hangt het bovendien niet samen met de hele zin, maar alleen met het tweede deel ervan, waaraan het als aanvulling is toegevoegd. Als kunstmatige invoeging kunnen we dat „instrument voor de opbouw van het communisme“ eenvoudig weglaten; daardoor raken noch de gedachtengang, noch de zinsbouw ontwricht. We moeten het dan ook beschouwen als een opportunistisch aangeplakt zinsdeel. G. Tamaševičius „wil dit niet begrijpen“ en leidt uit één zin met dat aangeplakte zinsdeel de vermeende, door K. Ulvydas geformuleerde „wezenlijke ideologische formule van de Litouwse standaardtaal in die tijd“ af: strijd voor taalcultuur = strijd voor een instrument voor de opbouw van het communisme = strijd voor de nationale cultuur.

Hier moeten twee zaken worden rechtgezet. Ten eerste is het niet juist te schrijven dat K. Ulvydas die formule heeft „geformuleerd“. G. Tamaševičius is degene die haar zowel heeft afgeleid als geformuleerd. Ten tweede is de voorgelegde formule niet afgeleid zoals zij uit de zin zou voortvloeien –

* Tamaševičius G. Metaforen waarmee we leven. – Naujasis židinys-Aidai, 2011, 5, p. 309.

20

KALBOS KULTŪRA | 84

het tweede, belangrijke deel ervan verdween: de strijd voor een middel om de cultuur te ontwikkelen. Voor de bedenker van de formule leek de strijd voor het communisme belangrijker dan een middel om de cultuur te ontwikkelen.

Het is volstrekt onjuist om een kromme formule, afgeleid uit één zin, toe te passen op al het werk van K. Ulvydas uit de Sovjettijd op het gebied van taalontwikkeling, en zelfs op de gehele ideologie van de standaardtaal in de Sovjettijd; zo wordt die formule dus ook opgelegd aan Kalbos kultūrai. De werkelijke ideologie en beginselen van Kalbos kultūros zijn besproken in talrijke artikelen die daarin zijn gepubliceerd, maar aan postmodernisten die nieuwe theorieën ontwikkelen, moeten ze nogmaals kort in herinnering worden gebracht.

BEGINSELEN EN OPVATTINGEN

K. Ulvydas begint het programmatische artikel „De opgaven van de taalcultuurontwikkeling”, gepubliceerd in het eerste katern, met de woorden: „taal is een enorme rijkdom van het volk, die tientallen generaties vóór ons hebben vergaard. Het is onze heilige plicht die rijkdom te bewaren, te vergroten en aan toekomstige generaties door te geven” (KK 1, 5). De eerste principiële opvatting van de ideologie van Kalbos kultūros is dus dat taal en volk onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Hun onderlinge afhankelijkheid is tweevoudig en wederzijds; duidelijker en concreter wordt zij uiteengezet in een ander programmatisch artikel van K. Ulvydas, „De maatschappelijke essentie van taal” (KK 27, 3–5). Taal is belangrijk voor een volk omdat zij „het volk dat haar gebruikt bijeenbrengt en verenigt” en „de culturele verworvenheden van het volk bestendigt” (p. 5). Het volk is op zijn beurt verantwoordelijk voor de taal: „taal, als voortbrengsel van cultuur, vraagt van iedere gebruiker bijzondere zorg en bijzondere aandacht” (p. 4).

In het artikel „Over het begrip taalcultuur” (KK 9, 3–8), waaraan G. Tamaševičius aanstoot nam, worden twee graden, of fasen, van zulke aandacht aangegeven: de eerste is een bewuste, creatieve houding tegenover de essentie van taal zelf en haar ontwikkelingsprocessen; de tweede is actief ingrijpen in de ontwikkeling van taal, een poging de middelen voor talige uitdrukking te verbeteren en te verrijken. Dit is de tweede principiële opvatting van Kalbos kultūros en, in bredere zin, van de ideologie van de standaardtaal.

Niet minder belangrijk is de manier waarop Kalbos kultūra dit in de praktijk bracht.

Vanaf het begin was het verstrekken van advies aan het publiek een van de belangrijkste opgaven van Kalbos kultūros. In de eerste katernen overheersten korte adviezen over hoe men wel of juist niet moest spreken en schrijven. Tegelijkertijd probeerde men de adviezen kort te onderbouwen, de lezers te overtuigen en bij hen een bewuste houding tegenover taal te ontwikkelen.

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

21

M

Vergelijkbare stukken staan in nummer 79: in het ene worden abstract, zonder verband met taalontwikkeling, de „kenmerken van kindertaal” beschreven; in het andere wordt „vanuit psycholinguïstisch perspectief” niet naar taalfeiten gekeken, maar naar het sociale verschijnsel van meertaligheid – het gaat over mensen die Litouws, Russisch en Pools gebruiken. De zeven andere artikelen die daarnaast staan, behandelen allemaal problemen van andere talen dan het Litouws (Lets, Ests, Zweeds, Noors en Italiaans); zes ervan zijn in een andere taal dan het Litouws geschreven. Voor de ontwikkeling van het Litouws dragen ze niets bij. Integendeel: wie leest dat men zich in Italië niet om de moedertaal bekommert, zou dat ook in Litouwen willen gaan doen. Een dergelijke ideologie begint zich in Litouwen al te verspreiden; ze dreigt ook Kalbos kultūrą binnen te dringen.

Dergelijke uitingen zien we in nummer 82 van Kalbos kultūros. Het duidelijkste voorbeeld hiervan is dat, onder het mom van het postmodernisme in de taalkunde en analogieën met andere talen, het recht wordt erkend „zich te schikken naar de eisen van officiële, zuivere en correcte taal en de opvatting te veranderen van wat in het openbare taalgebruik als aanvaardbare taal geldt” (KK 82, 122). Dergelijke sentimenten worden indirect verspreid door verslagen van sociolinguïstisch onderzoek, waarin niet taalverschijnselen of het taalgebruik van afzonderlijke maatschappelijke groepen worden onderzocht, maar subjectieve opvattingen en houdingen tegenover de standaardtaal, die niet altijd positief zijn. De aandacht verschuift van de taalkunde en taalonderzoek naar de sociologie van taal.

Niet alleen de houding van Litouwers tegenover taal wordt beschreven, en evenmin alleen de houding tegenover het Litouws. Een afzonderlijk artikel legt uit hoe de Russen en Russischtaligen in Litouwen de moedertaal opvatten. Wat kunnen zulke onderzoeken bijdragen aan de ontwikkeling van onze taal? En het is al helemaal moeilijk te begrijpen waarom lezers van Kalbos kultūros informatie nodig hebben over Russische scheldwoorden in een Lets taalboek.

Het zou zowel ongepast als onrechtvaardig zijn om de jubileumbeschouwingen op zo’n sombere toon af te sluiten. De meeste publicaties in Kalbos kultūros zijn interessant, actueel en betekenisvol. Veelzeggend is dat het jubileumnummer (83) is gewijd aan de 150ste geboortedag van Jonas Jablonskis. Zijn gepubliceerde beginselen voor de cultivering van de taal worden herhaaldelijk vermeld; ook Kalbos kultūra probeert zich eraan te houden. De woorden van president Antanas Smetona worden aangehaald: J. Jablonskis „was begaan met alles wat het lot van de Litouwers raakte, en vooral natuurlijk met hun taal en geschriften” (p. 19). Er wordt aan herinnerd dat J. Jablonskis’ uitspraken „altijd op feiten berusten” (p. 54), en dat hij taalnormen voorschreef „op basis van de levende taal van de mensen” (p. 44). Ook worden de woorden van Juozas Balčikonis aangehaald over nog een kenmerk van J. Jablonskis: zijn wens dat zijn „bereikte wetenschappelijke resultaten door het brede publiek eigen zouden worden gemaakt” (p. 19).

P. KNIŪKŠTA. Kalbos kultūros principai ir ideologija

23

Dit laatste kenmerk is bijzonder belangrijk voor Kalbos kultūrai, want het heeft er altijd om gegeven en moet erom blijven geven dat de uitspraken en voorstellen die het publiceert, worden aanvaard. Om aanvaard en „eigen gemaakt” te worden, moeten ze voor de samenleving nuttig en begrijpelijk zijn. Daarvoor zijn geen omvangrijke sociologische studies of omzwervingen door andere talen nodig, maar wel meer besef dat de moedertaal een culturele waarde van het volk is. En meer medewerkers die dat besef delen!

Ontvangen op 29-11-2011

24

KALBOS KULTŪRA | 84