PERSONALIJOS

ALBINAS DRUKTEINIS

Клайпедский университет

ЗАВИДНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ТРУДОВ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФЕССОРА ВИТАСА ЛАБУТИСА

В юбилейной статье обычно ожидают характеристики научных трудов и иной деятельности, раскрытия личности. Это, безусловно, должно быть. Но, с другой стороны, по случаю юбилеев наслушаешься устных характеристик, и для самого юбиляра, как и для других, это не было бы чем-то новым. Для учёного, вероятно, ценнее разнообразные, даже полемические рассуждения на темы опубликованных им исследований и по вопросам других научных работ. Поэтому в этой, пусть и юбилейной, статье основное внимание будет уделено комментариям к исследованиям, обзорам и отдельным замечаниям, опубликованным на долгом научном пути учёного, в попытке увидеть

232

KALBOS KULTŪRA | 85

в них наиболее полезные (разумеется, с субъективной точки зрения) для языкознания положения, описания и позицию.

Профессора Витаса Лабутиса мы знаем прежде всего как специалиста по синтаксису, автора исследований и описаний синтаксиса литовского языка у Йонаса Яблонскиса и Йонаса Балкявичюса. В учебной книге «Žodžių junginių problemos» (Labutis 1976), изданной ещё в 1976 г., предложенные классификации словосочетаний, особенно синтаксико-семантическая, служат основой для характеристики словосочетаний и связей слов как в описаниях синтаксиса языка, так и в вузовском курсе синтаксиса. Сколько бы различных исследований и описаний словосочетаний ни прочитал, всё же убедительнее выглядит отказ относить пары слов, связанные сочинительной связью, к словосочетаниям; связь слов, выступающих предикативным центром, разделяется на связь словосочетания и предикативную связь предложения, то есть трактуется как связь двух разных уровней, что одновременно обосновывает и отказ от названия «предикативное словосочетание». Различные направления синтаксического описания предлагают и иные трактовки синтаксических связей, однако по сравнению с той концепцией синтаксических связей, которая соотносится с синтаксическими отношениями, возникающими из познания действительности и передаваемыми знаменательными словами, они всё же не выглядят столь убедительными. Правда, (не избегая полемики) до сих пор не удаётся последовательно объяснить понятие сложного словосочетания. Если считать словосочетанием связь двух слов с самостоятельным лексическим значением, объединённых отношениями подчинения, трудно представить, как сюда могло бы войти третье слово. Зависимый компонент, присоединив к себе зависимый от него компонент, просто образует новое словосочетание. А отношения между словосочетаниями уже не относятся к структуре словосочетания.

При оценке синтаксических явлений всегда стремились учитывать функциональные сходства и различия. Ведь и трактовка слов, выступающих предикативным центром, как компонента словосочетания и как центра предложения возможна, если отделить роль этой пары слов в коммуникативной единице — предложении (высказывании) — от её роли как единицы реализации синтагматических связей. В силу функционального сходства в книге «Lietuvių kalbos sintaksėje» (Labutis 1998 и др.) придаточные компоненты рассматриваются наряду с соответствующими им членами предложения. В целом теоретические вопросы функционального подхода профессор поднимал уже очень давно. В статье 1981 г. «Kalbotyroje» автор, полемизируя о направлении описания языковых явлений — от формы к значению или от значения к форме, — не принимает позицию «либо»: оба направления исследования необходимы и дополняют друг друга (Labutis 1981: 57). Обычно считается, что на начальных этапах описания языковых явлений или уровня преобладает описание от форм к значениям, а на последующих этапах, после накопления необходимой информации о каждой языковой единице или

A. DRUKTEINIS. Pavėdėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

233

их группе, — противоположное направление. Казалось бы, грамматика литовского языка сейчас описана достаточно полно. Однако исследование метаязыковых комментариев, тесно связанных с намерениями говорящего и характеризующих функционирование языка, представленное в описании конкуренции языковых средств Казимерасом Жуперкой (Župerka 1995), всё же следует отнести к исследованиям от формы (выражения) к значению. Видимо, каждый новый взгляд на языковое явление, новый аспект исследования требует установить функции языковых единиц в выбранной среде, в данном случае — в акте коммуникации. Таким образом, сформулированное в упомянутой статье положение о необходимости обоих функциональных направлений стало важной теоретической установкой функциональных исследований, актуальной не только для конкретного дискуссионного случая, рассмотренного в статье.

К подробному описанию одного из функциональных направлений возвращаются значительно позднее — в статье, опубликованной в электронном журнале «Lietuvių kalba» (Labutis 2007). Название статьи «Введение в функциональную грамматику говорящего» показывает, что ранее упомянутое направление от значения к форме расширено со стороны значения до намерения говорящего, до акта коммуникации. И это вполне объяснимо и приемлемо: многие языковые факты, даже закономерности языковой системы можно, а возможно, и следует объяснять намерением говорящего так или иначе передать информацию о внешнем или внутреннем мире. Исключить самого создателя языка из описания языковых явлений можно лишь условно. В статье рассматриваются различные модели функционального описания и делается вывод, что модель функциональной грамматики говорящего, представленная на материале работ Симона Дика и Анны Сиевьерской, наиболее интересна и перспективна. В литовском языкознании есть примеры функционального описания грамматики. Функциональное описание Аделе Валецкене (Valeckienė 1998), основанное на Лондонской (Халлидея) функциональной школе, хотя и интересно, ориентировано на особенности языковой системы, на её структуру, а это отдаляет описание от особенностей акта коммуникации и важнейших функций языка, хотя направление описания — от значения к способам его реализации, то есть описание более системно и близко современным теориям. Статья В. Лабутиса, представляющая собой программную работу по функциональным исследованиям — она и названа введением в функциональную грамматику, — важна для самых разных исследований литовского языка, по крайней мере в этой области.

Одна из особенностей рассматриваемой статьи, присущая и другим статьям автора, а в целом и всем его исследованиям, — внимательный обзор истории исследований анализируемой области. Так, понятие пропозиции, кажущееся новым в семантических описаниях, как отмечается в статье, уже использовалось авторами грамматики Пор-Рояля в середине XVII века. И сигнификат (способы сигнификации) пришёл из спекулятивных грамматик XII века, так называемых модистов.

234

KALBOS KULTŪRA | 85

Или совсем иной пример внимательного отношения и к прошлому, и к мелким деталям описания. Мы знаем, как важно в исследовании правильно пользоваться примерами. Можно подобрать наиболее подходящие для иллюстрации тезиса, можно обобщить материал на основе достаточного количества примеров. Способ отбора примеров определяет достоверность рассуждений и утверждений. Недавно прочитанный Профессором доклад на конференции, посвященной столетию «Синтаксиса литовского языка» Йонаса ЯблонскисаLietuvių kalbos sintaksės, был посвящен именно примерам, приводимым в этом описании синтаксиса, их разнообразию и значимости*. Было отмечено, насколько важны естественные примеры, распространенные в разговорной речи, а также примеры из различных источников, порой не менее наглядно раскрывающие предмет описания, чем их обобщения. Вместе с тем это вновь обращение к прошлым трудам, к тому, что в них ценно и применимо в современных исследованиях.

Внимание к точности изложения, поиск наиболее подходящего слова и выражения для передачи мысли — вот чему можно учиться по опубликованным исследованиям Профессора, учебным изданиям, вот чему учились, работая над собственными научными трудами, по замечаниям научного руководителя и рецензиям на статьи.

Научные интересы Витаса Лабутиса необычайно разнообразны. Вот выходит подготовленное Казисом Пакалкой издание Senasis Konstantino Sirvydo žodynas (1997), а вскоре публикуется статья «Почему в словаре Константина Сирвида не названы описываемые языки?» (Labutis 2001). В ней приводятся интересные рассуждения о причинах, которые, возможно, побудили умолчать в словаре о литовском языке, а также не указывать названия всех языков в заглавии словаря. Увеличивается число переводов с английского языка и на английский — выходит статья о соответствиях безличных предложений в литовском и английском языках и сопоставлении их моделей (Labutis 2008). В 2002 году готовится, казалось бы, далекая от синтаксиста книга Daukšių krašto žodynas — дань родному говору. И родным землякам: в 2011 году опубликована подробная статья о просветителе из края Даукишюсе Юозасе Лазаускасе (Labutis 2011). И это далеко не все, что могло бы засвидетельствовать такое разнообразие.

Хотя исследователь языка должен быть ученым в одной из областей науки, лингвисту, вероятно, труднее всего ограничиться только научными исследованиями. Язык — средство мышления и передачи мыслей как для ученых всех областей, так и для любого человека, занимающегося какой-либо деятельностью, поэтому каждый считает себя компетентным рассуждать о языке. Лингвист, как бы ему ни хотелось погрузиться в самые глубины науки, не может оставаться в стороне от различных дискуссий о языке и лингвистах, об употреблении языка и его регулировании.

* Статья профессора Витаса Лабутиса, подготовленная на основе доклада, прочитанного на конференции, публикуется в этом томе Kalbos kultūros, с. 19–36.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

235

В нескольких статьях Профессор откликается на мнения лингвистов и нелингвистов о регулировании языка и идеологии языкового нормирования. Очень последовательно и аргументированно он отвечает, например, на рассуждения, высказанные в беседе группы интеллектуалов: о необоснованном регулировании языка, диктате лингвистов, преклонении перед литовским языком и его неспособности и непригодности для определенных сфер деятельности (Labutis 2011a). Порой автор довольно сдержанно, хотя и язвительно, рассуждает о высказываниях, весьма далеких от сдержанности и научного подхода. Нельзя не согласиться с автором в том, что непонимание языка как части культуры и истории народа ведет в тупик, и нельзя не удивляться тому, насколько неумело интерпретируются развитие языка и связанная с его анализом деятельность.

Анализируются и рассуждения так называемых современных лингвистов, затрагивающие теорию языка, — о прескриптивных и дескриптивных описаниях (Labutis 2011b). На примерах конкретных исследований автор показывает, что разграничить эти два способа описания невозможно, что любое предложение регулировать употребление языка вытекает из анализа языковой системы, ее закономерностей и развития. Можно добавить: лишь лингвист, не занимавшийся подобной работой, может подумать, будто специалисты по нормированию устанавливают норму на глазок или вытаскивают ее из шляпы.

Уже целое десятилетие не утихает дискуссия о регулировании употребления иноязычных фамилий, частично записываемых нелитовскими буквами; она перерастает в более общие темы — сохранение литовского языка, соотношение языковой системы и употребления, использование языка и его регулирование. По этим вопросам Профессор опубликовал целый ряд статей и иным образом реагировал на споры о фамилиях. Профессор ясно отстаивает позицию, согласно которой иноязычные фамилии следует адаптировать по произношению, при необходимости приводя также оригинальные формы. Комментируя преамбулу законопроекта, представленного Сейму, автор усматривает в ее содержании положения, противоречащие теории языка и опасные для языка. По его мнению, подкрепленному также исследованиями лексики Эвальды Якайтене, имена собственные являются частью языковой системы, как и другие существительные, только их семантика иная (Labutis 2010). И с этим нельзя не согласиться. По крайней мере в некоторых сферах и текстах этих сфер адаптация могла бы быть обязательной (а не только грамматическое оформление). С другой стороны, общая формулировка упомянутого постановления № 60 Государственной комиссии по литовскому языку (5.1) носит императивный характер, то есть должна пониматься как требование обязательной адаптации; однако противоречиво изложенные условия адаптации делают ее многозначной и применяемой по выбору. Эта позиция отстаивается и в другой, дискуссионной статье (Labutis 2007b), где подчеркивается важность точных и неотвергнутых аргументов.

236

KALBOS KULTŪRA | 85

Много времени и сил Профессор посвятил нормализаторской работе. Он является автором раздела советов по языковой практике (1976, 2-е изд. 1985), автором «Советы по языку 2: Синтаксис» (S1, S2, S3 — 2003), а также многих статей по различным вопросам употребления языка в «Родном языке». С этой работой тесно связана и деятельность в Государственной комиссии по литовскому языку и созданной ею рабочей группе по подготовке разделов «Советов по языку», а также в Обществе литовского языка — как в период его восстановления (с 1989 г.), так и в период развития его деятельности. Анализ работ, позволяющий ощутить глубину деятельности, всегда был хорошей опорой для дальнейшей работы на съездах Общества. Теперь, когда Общество отдалилось от актуальных вопросов языка, было бы полезно вспомнить размышления В. Лабутиса о концептуальном характере деятельности.

Ne viename straipsnyje Profesorius atkreipia dėmesį į blogus vertimus (Labutis 2005a, 2005b) ir pateikia įvairių siūlymų, kaip išvengti vis blogėjančios vertimų padėties. Praktinis kalbos aspektas neišslysta iš akiračio net visiškai teoriniuose tyrimuose. Tarkim, gabenimo veiksmažodžių semantikos analizėje (Labutis 2007a) autorius nepraleidžia progos pakomentuoti veiksmažodžio gabenti skverbimąsi į konkretesniųjų jo sinonimų vietą vartosenoje ir pateikia kaip vieną iš tyrimo išvadų.

Столь широкими интересами обладает профессор Витас Лабутис. Даже в почтенном возрасте его по-прежнему можно было встретить на какой-нибудь конференции, посвящённой вопросам языка, прочитать его мысли, например, в комментариях к обсуждению программы литовского языка для средней школы, пообщаться с ним в международной летней школе лингвистики на островах в Рокишкском районе. Вряд ли мы, будучи моложе, обладаем таким желанием и упорством, чтобы не упускать из виду все важнейшие языковые вопросы.

Этим обзором хотелось бы порадоваться деятельности Профессора, ещё раз упомянуть проделанную работу и поискать в ней важнейшие точки притяжения, попытаться разглядеть острие мысли, важнейшую точку интересов, побуждающие тех, кто обращается к этим трудам, не считать, что уже кое-что сделано и можно немного отдохнуть.

LITERATŪRA

Labutis V. 1976: Žodžių junginių problemos. – Mokymo priemonė, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis V. 1981: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. – Kalbotyra 32(1), 54–61.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

237

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 2001: Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos? – Interneto svetainė-leidinys Postilei – 400. Prieiga per internetą: <http://postilla.mch.mii.lt/Informacija.htm> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2005a: Išaugusi vertėjų paklausa – nauji pavojai lietuvių kalbai. – Kalbos kultūra 78, 205–209.

Labutis V. 2005b: Recenzija: Bill Mc Farlan. Kalbėk paprastai ir suprantamai. Vertė Rasa Klikūnienė. – Gimtoji kalba 5, 19–24.

Labutis V. 2007: Kalbėtojo funkcinės gramatikos įvadas. – Lietuvių kalba 1. Prieiga per internetą: <http://www.lietuviukalba.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2007a: Gabenimo veiksmažodžių semantika ir sinonimika. – Kalbos kultūra 80, 32–44.

Labutis V. 2007b: Diskutuokime kalbos klausimais garbingai! – Bernardinai.lt; 2007 06 08. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2008: Lietuvių kalbos beasmeniai sakiniai ir jų atitikmenys anglų kalboje. – Kalbų studijos 12, 5–10.

Labutis V. 2010: Ar asmenvardžiai yra žodžiai? – Bernardinai.lt; 2010 03 09. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011: Juozas Lazauskas – pedagogas, vadovėlių autorius, lituanistas, filosofas, redaktorius... Mokslo Lietuva, Nr. 21 (465), gruodžio 21.

Labutis V. 2011a: Modernieji intelektualai atsuka nugarą lietuvių kalbai ir tyčiojasi iš kalbininkų. – Lietuvos aidas, rugpjūčio 19. Prieiga per internetą: <http://www.aidas.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011b: Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizmo vėjai. – Kalbos kultūra 84, 9–16.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Gauta 2012 12 20

238

KALBOS KULTŪRA | 85