PERSONALIJOS

ALBINAS DRUKTEINIS

Uniwersytet Kłajpedzki

GODNA POZAZDROSZCZENIA RÓŻNORODNOŚĆ PRAC I DZIAŁALNOŚCI PROFESORA VITASA LABUTISA

W artykule jubileuszowym zazwyczaj oczekujemy charakterystyki dorobku naukowego i innej działalności oraz ukazania osobowości. Oczywiście, tak być powinno. Z drugiej jednak strony, z okazji jubileuszy nasłuchaliśmy się już ustnych charakterystyk i nie byłoby to żadną nowością ani dla samego jubilata, ani dla innych. Dla naukowca cenniejsze są chyba różne rozważania, nawet polemiczne, na tematy publikowanych przez niego badań i zagadnień dotyczących prac innych uczonych. Dlatego w niniejszym, choć jubileuszowym, artykule najwięcej uwagi poświęcimy komentarzom do badań, przeglądów i poszczególnych uwag publikowanych na długiej drodze naukowej badacza, próbując dostrzec

232

KALBOS KULTŪRA | 85

w nich najwartościowsze (oczywiście, w subiektywnej perspektywie) twierdzenia, opisy i stanowisko istotne dla językoznawstwa.

Profesora Vitasa Labutisa znamy przede wszystkim jako syntaktyka, autora badań i opisów składni języka litewskiego Jona Jablonskiego i Jona Balkevičiusa. W wydanej jeszcze w 1976 roku książce dydaktycznej Žodžių junginių problemos (Labutis 1976) przedstawione klasyfikacje połączeń wyrazowych, zwłaszcza klasyfikacja syntaktyczno-semantyczna, stanowią podstawę opisu połączeń wyrazowych i relacji między wyrazami zarówno w opisach składni języka, jak i na kursach składni w szkołach wyższych. Niezależnie od tego, jak wiele różnych badań i opisów połączeń byśmy przeczytali, bardziej przekonujące wydaje się jednak niezaliczanie do połączeń par wyrazów powiązanych relacją współrzędną, rozłożenie relacji między wyrazami pełniącymi funkcję centrum predykatywnego na relację połączenia wyrazowego i relację predykatywną zdania, czyli interpretacja jako relacji dwóch różnych poziomów, a zarazem uzasadnione jest odrzucenie nazwy predikatinis junginys. Różne kierunki opisu składni proponują także inne interpretacje relacji syntaktycznych, lecz mimo to nie wydają się one tak przekonujące w porównaniu z koncepcją relacji syntaktycznych wiązaną z relacjami syntaktycznymi wynikającymi z poznawania rzeczywistości i wyrażanymi przez wyrazy znaczące. Prawdą jest (nie unikając polemiki), że do dziś nie udaje się spójnie wyjaśnić pojęcia złożonego połączenia wyrazowego. Jeśli uznać za połączenie związek dwóch wyrazów o samodzielnym znaczeniu leksykalnym, połączonych relacją podrzędności, trudno sobie wyobrazić, jak mógłby się tu znaleźć trzeci wyraz. Człon zależny, który przyłącza sobie człon zależny, po prostu tworzy nowe połączenie wyrazowe. Wzajemne relacje między połączeniami wyrazowymi nie należą już zaś do struktury połączenia wyrazowego.

W ocenie zjawisk składniowych zawsze starano się uwzględniać podobieństwa lub różnice funkcjonalne. Przecież interpretacja wyrazów pełniących funkcję centrum predykatywnego jako składnika połączenia i jako centrum zdania jest możliwa po oddzieleniu roli tej pary wyrazów w jednostce komunikacyjnej — zdaniu (wypowiedzi) — od jej roli jako jednostki realizującej relacje syntagmatyczne. Ze względu na bliskość funkcjonalną w Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998 i in.) zdania podrzędne omawiane są obok części zdania tego samego rodzaju. Ogólnie rzecz biorąc, teoretyczne zagadnienia podejścia funkcjonalnego Profesor poruszał już bardzo dawno temu. W artykule z 1981 roku Kalbotyroje autor, polemizując w sprawie kierunku opisu zjawisk językowych — od formy do znaczenia albo od znaczenia do formy — nie zgadza się ze stanowiskiem „albo”: oba kierunki badań są potrzebne i wzajemnie się uzupełniają (Labutis 1981: 57). Zazwyczaj uważa się, że na początkowych etapach opisu zjawisk językowych lub poziomu dominuje opis od form do znaczeń, natomiast na późniejszym etapie, po zgromadzeniu niezbędnych informacji o każdej jednostce językowej lub

A. DRUKTEINIS. Pavėdėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

233

ich grupie — odwrotnie. Mogłoby się wydawać, że gramatyka języka litewskiego została już dostatecznie opisana. Jednak badanie komentarzy metajęzykowych, tak silnie związanych z intencjami mówiącego i charakteryzujących funkcjonowanie języka, przedstawione w opisie konkurencji środków językowych Kazimierasa Župerki (Župerka 1995), należy jednak do badań prowadzonych od formy (wyrażenia) ku znaczeniu. Najwyraźniej każde nowe spojrzenie na zjawisko językowe, każdy nowy aspekt badawczy wymaga określenia funkcji jednostek językowych w wybranym kontekście, w tym przypadku — w akcie komunikacji. A zatem postulat konieczności stosowania obu kierunków funkcjonalnych, sformułowany we wspomnianym artykule, był ważnym założeniem teoretycznym badań funkcjonalnych, aktualnym nie tylko w tym konkretnym, dyskusyjnym przypadku artykułu.

Do wyczerpującego opisu jednego z kierunków funkcjonalnych powraca się znacznie później — w artykule opublikowanym w czasopiśmie elektronicznym Lietuvių kalba (Labutis 2007). Tytuł artykułu „Wprowadzenie do gramatyki funkcjonalnej mówiącego” wskazuje, że wspomniany wcześniej kierunek od znaczenia ku formie został poszerzony po stronie znaczenia o intencję mówiącego, o akt komunikacji. Jest to całkowicie zrozumiałe i uzasadnione: wiele faktów językowych, a nawet prawidłowości systemu językowego można wyjaśnić, a być może wręcz należy wyjaśniać, pragnieniem mówiącego, by w taki czy inny sposób przekazać informacje o świecie zewnętrznym lub wewnętrznym. Usunięcie samego twórcy języka z opisu zjawisk językowych jest możliwe tylko umownie. W artykule dokonano przeglądu różnych modeli opisu funkcjonalnego i sformułowano wniosek, że model gramatyki funkcjonalnej mówiącego, omówiony na podstawie prac Simona Dika i Anny Siewierskiej, jest najciekawszy i najbardziej obiecujący. W językoznawstwie litewskim istnieją przykłady funkcjonalnego opisu gramatycznego. Opis funkcjonalny Adelė Valeckienė (Valeckienė 1998), oparty na londyńskiej (Hallidaya) szkole funkcjonalnej, choć interesujący, koncentruje się na cechach systemu językowego, na jego strukturze, co oddala opis od właściwości aktu komunikacji i najważniejszych funkcji języka; kierunek opisu prowadzi jednak od znaczenia do sposobów jego realizacji, a sam opis jest bardziej systematyczny i bliski współczesnym teoriom. Artykuł V. Labutisa, będący programowym tekstem badań funkcjonalnych — sam jego tytuł mówi o wprowadzeniu do gramatyki funkcjonalnej — ma znaczenie dla różnych badań języka litewskiego, przynajmniej w tej dziedzinie.

Jedną z cech omawianego artykułu, charakterystyczną także dla innych artykułów autora i ogółu jego badań, jest uważny przegląd historii badań analizowanej dziedziny. Oto pojęcie propozycji, które w opisach semantycznych wydaje się dość nowe, jak wskazano w artykule, było już używane przez autorów gramatyki z Port-Royal w połowie XVII wieku. Również signifikat (sposoby signifikacji) wywodzi się z XII-wiecznych gramatyk spekulatywnych, zwanych modystami.

234

KALBOS KULTŪRA | 85

Albo zupełnie inny przypadek uważności zarówno wobec przeszłości, jak i drobnych szczegółów opisu. Wiemy, jak ważne w badaniach jest właściwe posługiwanie się przykładami. Można wybrać te najlepiej ilustrujące tezę, można też uogólniać na podstawie dostatecznie dużej liczby przykładów. Sposób doboru przykładów wpływa na wiarygodność rozważań i twierdzeń. Niedawno referat Profesora wygłoszony na konferencji poświęconej stuleciu Lietuvių kalbos sintaksės Jono Jablonskio dotyczył właśnie przykładów przedstawionych w tym opisie składni, ich różnorodności i znaczenia*. Zwrócono uwagę na to, jak ważne są przykłady naturalne, rozpowszechnione w języku mówionym, a także pochodzące z różnych źródeł, które niekiedy ukazują opisywane zjawisko równie dobrze jak ich uogólnienia. To zarazem ponowne spojrzenie na prace z przeszłości, na to, co jest w nich wartościowe i przydatne we współczesnych badaniach.

Dbałość o precyzję wypowiedzi, poszukiwanie najtrafniejszego słowa czy frazy, by przekazać myśl – tego można się uczyć z opublikowanych badań Profesora i jego publikacji dydaktycznych; tego uczyliśmy się, pisząc własne prace naukowe, z jego uwag jako promotora czy recenzji artykułów.

Zainteresowania naukowe Vito Labučisa są niezwykle różnorodne. Oto ukazuje się opracowany przez Kaziego Pakalkę tom Senasis Konstantino Sirvydo žodynas (1997), a wkrótce potem opublikowany zostaje artykuł „Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos?“ (Labutis 2001). Zawiera on interesujące rozważania o przyczynach, które być może skłoniły do przemilczenia języka litewskiego w słowniku, a zarazem do niewymieniania nazw wszystkich języków w tytule słownika. Przybywa tłumaczeń z angielskiego i na angielski – ukazuje się artykuł o odpowiednikach zdań bezosobowych w języku litewskim i angielskim oraz o porównaniu ich modeli (Labutis 2008). W 2002 r. przygotowano publikację, która zdawałaby się odległa od zainteresowań składniowca: Daukšių krašto žodynas – hołd złożony rodzimej gwarze. Zarazem jest to wyraz uznania dla mieszkańców rodzinnych stron: w 2011 r. opublikowano obszerny artykuł o wybitnym mieszkańcu okolic Daukšiai, Juozasie Lazauskasie (Labutis 2011). A to bynajmniej nie wszystko, co mogłoby świadczyć o tej różnorodności.

Choć badacz języka powinien być naukowcem w jednej z dziedzin nauki, to zapewne lingwiście najtrudniej ograniczyć się wyłącznie do badań naukowych. Język jest narzędziem myślenia i przekazywania myśli zarówno dla naukowców wszystkich dziedzin, jak i dla osób zajmujących się dowolną działalnością, toteż wszyscy uważają, że mają kompetencje, by wypowiadać się o języku. Lingwista, choćby nie wiem jak chciał zanurzyć się w samej głębi nauki, nie może pozostawać na uboczu rozmaitych dyskusji o języku i językoznawcach, o użyciu języka i jego regulowaniu.

* Na podstawie referatu wygłoszonego na konferencji przygotowano artykuł profesora Vito Labučisa, publikowany w niniejszym tomie Kalbos kultūros, s. 19–36.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

235

W kilku artykułach Profesor odnosi się do poglądów językoznawców i osób spoza tej dziedziny na temat polityki językowej i ideologii regulowania języka. Bardzo konsekwentnie i rzeczowo odpowiada na przykład na rozważania wyrażane w rozmowie grupy intelektualistów o nieuzasadnionej regulacji języka, dyktacie językoznawców, gloryfikowaniu języka litewskiego oraz jego niezdolności i nieprzydatności w pewnych dziedzinach działalności (Labutis 2011a). Niekiedy autor, używając nawet ciętego słowa, lecz z dość dużym umiarem, rozważa twierdzenia dalekie od umiarkowania i naukowości. Trudno nie zgodzić się z autorem, że niezrozumienie języka jako części kultury i historii narodu prowadzi w ślepą uliczkę, i nie dziwić się, jak niezręcznie interpretuje się rozwój języka oraz działalność związaną z jego analizą.

Analizowane są także rozważania tak zwanych nowoczesnych językoznawców, dotyczące teorii języka – o opisach preskryptywnych i deskryptywnych (Labutis 2011b). Na przykładach konkretnych badań autor pokazuje, że nie da się oddzielić tych dwóch sposobów opisu oraz że każda propozycja regulowania użycia języka wynika z analizy systemu językowego, jego prawidłowości i rozwoju. Można dodać, że tylko językoznawca, który nie wykonywał podobnej pracy, może sądzić, iż normatywiści ustalają normę na oko albo wyciągają ją z kapelusza.

Od całej dekady nie ustaje dyskusja o regulowaniu pisowni nazwisk nielitewskich, w tym zapisywanych częściowo nielitewskimi literami; przeradza się ona w szerszą debatę o ochronie języka litewskiego, relacji między systemem językowym a użyciem języka oraz między jego użyciem a regulacją. Na te tematy Profesor opublikował wiele artykułów lub w inny sposób reagował na kwestie dotyczące nazwisk. Profesor wyraźnie broni stanowiska, że nazwiska nielitewskie należy zapisywać w formie zaadaptowanej, zgodnie z wymową, a w razie potrzeby podawać również formy oryginalne. Komentując preambułę projektu przedłożonego Sejmowi, autor dostrzega w niej treści sprzeczne z teorią języka i niebezpieczne dla języka. Jego zdaniem, popartym również badaniami leksykalnymi Evaldy Jakaitienė, imiona i nazwiska są częścią systemu językowego, podobnie jak inne rzeczowniki, różnią się od nich jednak semantyką (Labutis 2010). Nie sposób się z tym nie zgodzić. W niektórych dziedzinach, w tekstach z tych dziedzin, adaptacja (nie tylko gramatyczne przyswojenie) mogłaby być obowiązkowa. Z drugiej strony ogólne sformułowanie punktu 5.1 przywołanej uchwały nr 60 Państwowej Komisji Języka Litewskiego ma charakter imperatywny, tzn. powinno być rozumiane jako nakaz adaptacji; dopiero sprzecznie określone warunki adaptacji czynią je wieloznacznym i pozwalają stosować je fakultatywnie. Stanowisko to jest bronione również w innym, polemicznym artykule (Labutis 2007b), w którym podkreślono znaczenie precyzyjnych i nieodrzuconych argumentów.

236

KALBOS KULTŪRA | 85

Profesor poświęcił wiele czasu i energii pracy nad kodyfikacją norm językowych. Jest autorem części Kalbos praktikos patarimų (1976, wyd. II 1985), autorem Kalbos patarimų 2: Sintaksė (S1, S2, S3 – 2003), a także autorem wielu artykułów poświęconych różnym zagadnieniom użycia języka, publikowanych w Gimtojoje kalboje. Z tą pracą ściśle wiąże się także działalność w Państwowej Komisji Języka Litewskiego oraz powołanej przez nią grupie roboczej opracowującej części Kalbos patarimų, a także w Towarzystwie Języka Litewskiego — zarówno w okresie jego odrodzenia (od 1989 r.), jak i rozwoju działalności. Analizy dorobku ukazujące głębię działalności zawsze stanowiły na zjazdach Towarzystwa solidne oparcie dla dalszej pracy. Dziś, gdy Towarzystwo oddaliło się od aktualnych zagadnień językowych, warto przypomnieć rozważania V. Labutisa o koncepcyjnym wymiarze działalności.

Ne viename straipsnyje Profesorius atkreipia dėmesį į blogus vertimus (Labutis 2005a, 2005b) ir pateikia įvairių siūlymų, kaip išvengti vis blogėjančios vertimų padėties. Praktinis kalbos aspektas neišslysta iš akiračio net visiškai teoriniuose tyrimuose. Tarkim, gabenimo veiksmažodžių semantikos analizėje (Labutis 2007a) autorius nepraleidžia progos pakomentuoti veiksmažodžio gabenti skverbimąsi į konkretesniųjų jo sinonimų vietą vartosenoje ir pateikia kaip vieną iš tyrimo išvadų.

Tak szerokie zainteresowania ma profesor Vitas Labutis. Można go było spotkać — nawet po osiągnięciu szacownego jubileuszu — na którejś z konferencji poświęconych zagadnieniom językowym, przeczytać jego przemyślenia, na przykład w komentarzach do dyskusji nad programem języka litewskiego dla szkół średnich, albo porozmawiać z nim w Międzynarodowej Letniej Szkole Językoznawstwa na wyspie Salos w rejonie rokiskim. Ciekawe, czy my, będąc młodsi, mamy tyle zapału i wytrwałości, by nie tracić z oczu wszystkich najważniejszych spraw językowych.

Tym przeglądem chciano wyrazić uznanie dla działalności Profesora, raz jeszcze wspomnieć o dokonanych pracach i poszukać w nich najważniejszych punktów przyciągania, spróbować dostrzec główny wątek myśli, najważniejszy punkt zainteresowań, które skłaniają tych, którzy przyglądają się tym pracom, by nie sądzili, że coś już zrobiono i można sobie trochę odpocząć.

LITERATŪRA

Labutis V. 1976: Žodžių junginių problemos. – Mokymo priemonė, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis V. 1981: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. – Kalbotyra 32(1), 54–61.

A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

237

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 2001: Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos? – Interneto svetainė-leidinys Postilei – 400. Prieiga per internetą: <http://postilla.mch.mii.lt/Informacija.htm> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2005a: Išaugusi vertėjų paklausa – nauji pavojai lietuvių kalbai. – Kalbos kultūra 78, 205–209.

Labutis V. 2005b: Recenzija: Bill Mc Farlan. Kalbėk paprastai ir suprantamai. Vertė Rasa Klikūnienė. – Gimtoji kalba 5, 19–24.

Labutis V. 2007: Kalbėtojo funkcinės gramatikos įvadas. – Lietuvių kalba 1. Prieiga per internetą: <http://www.lietuviukalba.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2007a: Gabenimo veiksmažodžių semantika ir sinonimika. – Kalbos kultūra 80, 32–44.

Labutis V. 2007b: Diskutuokime kalbos klausimais garbingai! – Bernardinai.lt; 2007 06 08. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2008: Lietuvių kalbos beasmeniai sakiniai ir jų atitikmenys anglų kalboje. – Kalbų studijos 12, 5–10.

Labutis V. 2010: Ar asmenvardžiai yra žodžiai? – Bernardinai.lt; 2010 03 09. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011: Juozas Lazauskas – pedagogas, vadovėlių autorius, lituanistas, filosofas, redaktorius... Mokslo Lietuva, Nr. 21 (465), gruodžio 21.

Labutis V. 2011a: Modernieji intelektualai atsuka nugarą lietuvių kalbai ir tyčiojasi iš kalbininkų. – Lietuvos aidas, rugpjūčio 19. Prieiga per internetą: <http://www.aidas.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.).

Labutis V. 2011b: Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizmo vėjai. – Kalbos kultūra 84, 9–16.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Gauta 2012 12 20

238

KALBOS KULTŪRA | 85