JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Instituto da Língua Lituana

A CONCORDÂNCIA COM O INTERLOCUTOR NO DISCURSO COTIDIANO SAMOGITIANO: FUNÇÕES E EXPRESSÃO (COM BASE EM FONTES DA SEGUNDA METADE DO SÉCULO XX)

RESUMO

O artigo apresenta um estudo exploratório que visa identificar os elementos de expressão da concordância com o interlocutor e a distribuição de sua frequência em três tipos de discurso samogitiano (fala habitual, narrativas e conversas telefônicas). A pesquisa baseou-se em materiais do patrimônio da fala dos samogitianos do norte da segunda metade do século XX, publicados em várias fontes. Com base em materiais ilustrativos apresentados em fontes lexicográficas (ver Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015), discute-se a compreensão samogitiana da comunicação adequada, fundamentada em avaliações subjetivas e geralmente associada à busca pela harmonia. A distribuição dos elementos de expressão da concordância e de sua frequência relativa na fala samogitiana real é avaliada por meio da análise dos dados do corpus de textos autênticos da fala cotidiana dos telšiškiai samogitianos do norte, Taip šneka tirkšliškiai (ver Girdenis 1996).

PALAVRAS-CHAVE: fala cotidiana samogitiana, diálogo espontâneo, concordância com o interlocutor, repetição.

INTRODUÇÃO

A existência dos samogitianos como grupo étnico fundamenta-se na experiência da fala, e não da escrita¹. Em comparação com as características do lituano padrão falado e da fala samogitiana, esta última apresenta numerosas particularidades, relacionadas tanto às diferenciações fonológicas dos sistemas linguísticos quanto a diferentes padrões culturais de comunicação, bem como a concepções distintas de normatividade das estruturas sintáticas das línguas lituana e samogitiana²³. Os estudos da língua lituana padrão falada geralmente são iniciados com o objetivo de “fundamentar estatisticamente diferenças entre a língua falada e a escrita frequentemente registradas apenas por meio da observação” (Dabašinskienė 2009: 14). Está relacionado às diferenças de expressão entre os modelos de comunicação linguística samogitiano e lituano identificadas por meio da observação

¹ Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017.

² Sobre a distinção entre língua e dialeto e o conceito de língua como área que abrange as áreas dos dialetos, cf. Aliūkaitė 2013: 4; para a compreensão da língua samogitiana, que abrange os dialetos e falares que a compõem e se distingue da língua padrão e de outros dialetos, ver Pabrėža 2017: 47–48.

³ A particularidade estrutural característica da língua falada determina a natureza de sua investigação e impõe requisitos específicos, como a necessidade de levar em conta a situação da conversa, os participantes, seu número, o tema e outras características linguísticas e não linguísticas, cf. Dabašinskienė 2009: 14.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano samogitiano: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

e também a ideia do estudo exploratório aqui apresentado (uma comparação das variedades faladas dos sistemas linguísticos mencionados, fundamentada numa análise mais aprofundada, também seria bastante relativa, pois as transcrições disponíveis da fala samogitiana e os textos de língua comum⁴ falada (coloquial)⁵, que representam o modelo de comunicação privada, apresentam dados de períodos e situações de fala diferentes).

O artigo visa apresentar uma característica própria do diálogo samogitiano, rapidamente perceptível aos falantes nativos de lituano padrão que testemunharam uma conversa em samogitiano, e que também salta claramente aos olhos ao conhecer os textos transcritos de discursos autênticos do cotidiano samogitiano (tanto diálogos como polilógos). Trata-se da expressão de concordância com o(s) parceiro(s) de diálogo⁶. Nas conversas cotidianas samogitianas, é comum que um participante do discurso que ocupa a posição passiva de ouvinte reaja ao participante ativo — aquele que fala ou conta algo — com manifestações de concordância bastante frequentes e variadas. Em geral, quando os samogitianos mudam o código linguístico, essa característica do discurso não é automaticamente transferida para o lituano padrão. Como não é algo que se traduza por si só, em certas situações essa concordância pode ser considerada um elemento necessário da cultura de comunicação, para o qual os samogitianos não encontram um equivalente adequado na língua padrão. É possível que, na comunicação em língua padrão, precisamente a incapacidade de interpretar corretamente o silêncio — decorrente dessas ou de outras diferenças culturais semelhantes — ou a falta de saber como substituir adequadamente as pausas crie nos samogitianos a impressão de uma conversa desconfortável e, ao mesmo tempo, reforce a imagem do samogitiano taciturno. Para um falante nativo da língua padrão que testemunha um diálogo em samogitiano, a expressão frequente ou constante de concordância parece excessiva e digna de troça.

A expressão frequente e variada de concordância com o interlocutor no discurso samogitiano pode ser associada à busca fortemente expressa e tradicionalmente desejada de equilíbrio comunicativo (cf. Edwards 2008: 335) ou a modelos de realização do reconhecimento interpessoal almejado (cf. Weigand 2010: 232), relacionados à compreensão da cortesia numa comunidade específica e à realização do princípio do tato. A pragmática permite explicar por meio da cortesia duas implicações contraditórias do silêncio: dependendo da situação de conversa e da composição dos participantes, o silêncio pode ser percebido tanto como expressão da cortesia desejada, associada a um status relativamente inferior (idade, posição social)⁷, quanto como uma espécie de afronta (cf. Leech 1999: 141). Em situações de conversa habituais (quando o status social dos participantes do diálogo ou polilogo é semelhante e a comunicação é frequente e

⁴ Sobre o possível sinonimismo e a distinção entre os conceitos de língua falada e linguagem coloquial, quando a língua falada é entendida em sentido mais amplo e a linguagem coloquial pode ser associada ao estilo linguístico cotidiano, ver Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1.

⁵ Por exemplo, os dados apresentados na seção «Fala privada espontânea» do Corpus de textos de língua falada lituana podem ser avaliados como trechos curtos de fala em estilo cotidiano.

⁶ Aqui se excluem as expressões de reações de discordância com o interlocutor. Sobre os atos ilocutórios de concordância e discordância como relacionados a uma determinada posição na conversa (eles só podem ocorrer como reação a uma fala anterior do interlocutor), ver Satkauskaitė 2011: 56–57.

⁷ Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano samogitiano: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

desejado) de evitar o silêncio e manter a comunicação com o parceiro discursivo está associado à função comunitária — fática — da linguagem (ver Leech 1999: 141). A teórica do diálogo Edda Weigand, que concebe a linguagem como diálogo (ver Weigand 2009) e o diálogo como um jogo de vários tipos (ver Weigand 2010), afirma que a comunicação baseada no diálogo se realiza segundo certos princípios operacionais, que o falante escolhe consciente ou inconscientemente a fim de estabelecer uma conexão entre as reações que iniciam a conversa e aquelas que lhes respondem, permitindo compreender a conversa como um todo e participar dela de maneira eficaz (cf. Weigand 2010: 113). São precisamente os princípios operacionais que determinam as formas de participação no diálogo e podem tornar-se estratégias (quando o falante procura direcionar o curso do diálogo). Essas estratégias permitem alterar as sequências da conversa, as avaliações e a expressão das emoções; permitem evitar ou ocultar certas coisas ou revelar o desejo do falante de cooperar ou resistir (ver Weigand 2010: 113, 118). No decorrer do diálogo, as pessoas podem adaptar-se ao interlocutor (

estratégia de cooperação) ou optar pelo confronto (estratégia de confrontação), e por vezes também por uma posição neutra, na maioria das vezes sem sequer se aperceberem disso conscientemente (Weigand 2010: 121–122). É a essa escolha inconsciente de adaptação ao interlocutor e ao prazer de participar da conversa coletiva, demonstrado por meio de certa reação, que mais se associa a modelagem samogitiana da expressão de concordância: a receptividade ao interlocutor e ao curso atual da conversa pode ser expressa não apenas por meio de uma confirmação positiva habitual⁸, mas também pela repetição de certas frases ou trechos delas, por paráfrases ou até pela inserção na frase em construção, sendo isso entendido como uma norma de comunicação habitual (não ofensiva).

A variedade dos elementos de expressão da concordância com o interlocutor próprios do diálogo samogitiano e sua frequência relativa (ou a distribuição relativa do seu uso entre si) nas variedades de conversa samogitiana (diálogo e polilogo) são discutidas neste artigo com base no patrimônio da fala samogitiana publicado em várias fontes. Esse patrimônio consiste em vários conjuntos de testemunhos transcritos de fala samogitiana natural e/ou um tanto provocada, que registram situações de fala cotidiana da segunda metade do século XX entre os samogitianos do norte (de Telšiai e Kretinga)⁹. Para estudar a expressão de concordância, são especialmente úteis as transcrições autênticas de polilogo e de diálogo representado por uma conversa telefônica¹⁰ constantes no livro Assim falam os tiršliškiai: textos da variedade telšiškiai dos samogitianos do norte, com comentários (Girdenis 1996, doravante TŠT). A compreensão samogitiana da maneira adequada de conversar

⁸ Sobre o fato de que a cooperação no diálogo não precisa coincidir apenas com a confirmação positiva habitual, e o confronto, apenas com uma resposta negativa, ver Weigand 2010: 122.

⁹ Sobre a classificação do dialeto samogitiano em características linguísticas dos samogitianos do norte, ver Zinkevičius 1994: 85–87; sobre a diferença fundamental entre os samogitianos do norte de Telšiai e os de Kretinga, baseada na alternância u, i // o, ę em sílabas não finais, ver Zinkevičius 1994: 114.

¹⁰ No livro de textos dialetais Assim falam os tiršliškiai: textos da variedade telšiškiai dos samogitianos do norte, com comentários são apresentadas conversas gravadas entre 1968 e 1985 com microfone oculto, envolvendo familiares de Alekso Girdenio e vizinhos que viviam na região de Tirkšliai, distrito de Mažeikiai. Algumas delas são telefônicas. Uma conversa telefônica pode ser descrita como uma situação de comunicação não padrão (cf. Girdenis 1996: 142) por várias razões (por exemplo, o caráter incomum associado a

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano dos žemaičiai: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)¹¹ ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)¹². Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką.

No artigo, as frases da fala žemaitis foram transcritas com o objetivo de reproduzir o mais fielmente possível a transcrição das fontes (nas fontes selecionadas, são utilizados modelos de transcrição que diferem em determinados matizes¹³); junto à transcrição, apresenta-se em língua padrão um trecho da fala žemaitis próximo da transposição.

EXPRESSÃO DA CONCORDÂNCIA EM CONVERSAS COTIDIANAS DOS ŽEMAICIAI

A percepção žemaitis da fala adequada e seus modelos de formação

Antes de começar a examinar as características da expressão de concordância no diálogo žemaitiano, convém discutir também que tipo de conversa os žemaitianos consideram adequada¹⁴. A perspectiva¹⁵ de um membro comum da comunidade linguística sobre os žemaitianos pode ser contraditória: eles podem ser vistos como importantes agitadores ou como pessoas caladas. Essa avaliação contraditória deve-se provavelmente às circunstâncias distintas das situações de fala. Quando estão entre os seus (falando na língua materna¹⁶), geralmente não é próprio dos žemaitianos falar nem baixo nem educadamente¹⁷ (cf.: ka prādėd vėš laliet⁑,

por não poder avaliar visualmente o interlocutor e pela necessidade de falar com extrema clareza), mas é justamente nesse contexto que a necessidade de expressar concordância se manifesta com muita força; numa conversa real, ela costuma ser comunicada pelo olhar e por acenos, que a transcrição não consegue registrar.

¹¹ O material ilustrativo do KTŽ caracteriza-se pela fala autêntica e dialógica dos kretingiškiai do norte žemaitis, registrada meticulosamente pelo idealizador do dicionário durante cerca de 60 anos (o fichário foi compilado desde meados da década de 1940 até 2004, e a preparação do dicionário começou em 2006; cf. Aleksandravičius 2011: 4; Mikulienė 2011: XII; Vaišnienė 2011: XX). Para mais informações sobre as possibilidades de interpretação do material apresentado no KTŽ, ver Pajėdienė 2018b; 2019.

¹² Esse dicionário também contém abundante material tanto do discurso cotidiano dos žemaičiai (entre 1960 e 1990, Birutė Vanagienė registrava continuamente as conversas das pessoas de seu círculo mais próximo) quanto de conversas gravadas durante expedições dialetológicas realizadas entre 1989 e 1996 (cf. Subačius 2014: XII; XIV–XVII), incluindo uma camada considerável de fala representativa.

¹³ Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII.

¹⁴ Sobre os modelos perceptivos de adequação da fala dialetal e seu reconhecimento, ver Aliūkaitė 2019; Mikulėnienė 2019.

¹⁵ Sobre a percepção do artefato da língua padrão e a avaliação das características dialetais com base na concepção, ver Aliūkaitė 2019: 87; sobre a avaliação do membro comum da comunidade linguística como subjetividade dialetal, ver Aliūkaitė 2019: 66, 67.

¹⁶ Cf.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (conversamos entre nós na língua inata) ŠVŽŽ I 218; bōva prigīmtā ta kalbā (era aquela língua de origem) ŠVŽŽ I 186.

¹⁷ Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. A concordância com o interlocutor no discurso cotidiano dos žemaičiai: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

negãl ni apseklaušit^e, quando todos começam a tagarelar, não se consegue nem ouvirⁱ ŠVŽŽ I 369). Em geral, eles associam o silêncio ou a pouca loquacidade¹⁸ à timidez e à presença num ambiente pouco familiar, no qual é preciso comportar-se e falar de maneira não habitual (na maioria das vezes, numa língua não materna). Por isso, os žemaičiai tendem a associar a simplicidade e o êxito da conversa à identidade étnica compartilhada por si e pelo parceiro de conversação (cf. a expressão žemaičių su žemait^ôta rūod^dj^ôu krimt^t ‘entre žemaičiai, a conversa com um žemaitis¹⁹ fluiⁱ mais facilmente’ ŠVŽŽ II 152). No cotidiano, os žemaičiai tampouco são sempre barulhentos. Em certas situações (por exemplo, ao ouvir um contador de histórias respeitado), podem ser participantes do discurso extremamente silenciosos e excepcionalmente atentos. Os textos TŠT também mostram que a atenção do ouvinte (ou dos ouvintes) de narrativas longas se manifesta na capacidade de participar da narrativa de outra pessoa em silêncio; neles, narrativas extensas são identificadas com a abreviatura M.²⁰. Esse modelo de contar e ouvir histórias é reconhecido como característico do ambiente žemaitis (provavelmente não apenas como algo do passado, mas também ainda presente): o contador de histórias mais velho ou mais respeitado (por exemplo, a mãe, a avó, a tia e, talvez um pouco menos frequentemente, o pai, o avô ou o tio) conta histórias do passado. Essas histórias são ouvidas com concentração e em silêncio²¹. Os žemaičiai procuram cultivar desde cedo a atitude de não interromper sem motivo e de ouvir com atenção silenciosa. Nos dicionários que apresentam trechos de fala cotidiana žemaitis também há expressões com as quais se proíbe à criança intrometer-se na conversa dos adultos ou interrompê-la; observações semelhantes podem ser dirigidas também a adultos, por exemplo:

(1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (enquanto ainda estás de vigília, não te intrometas na conversa dos mais velhos)

(2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (não te metas no meio dos mais velhos)

(3) no bet ka tò užkišiⁱ, nebīšeit mūms ni_kuokⁱ rūod^à ŠVŽŽ I 308 (ora, mas quando tu te intrometes, já não conseguimos conversar)

Por outro lado, o silêncio também pode ser avaliado negativamente e até equiparado a uma incapacidade, por exemplo:

(4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (és mudo, por acaso, que não conversas nem me dizes nada?)

¹⁸ Cf. na expressão dirigida a um interlocutor não pertencente ao grupo (‘vindo de outro ambiente linguístico’), o enunciado mės nedėdlė jau rūodlīv (nós já não somos muito faladores) ŠVŽŽ II 153.

¹⁹ rodà (dial.) – ‘fala, conversa, bate-papo’ KTŽ 347.

²⁰ São narrativas de Bronislava Gedgaudaitė-Girdienienė, que normalmente não são interrompidas nem perturbadas por qualquer comentário ou intervenção do ouvinte (ou dos ouvintes). Cf. o único narrador dos relatos intitulados em TŠT Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 e Ponai vargdieniai TŠT 155–163.

²¹ Este modelo representa a expressão dupla da distância social mencionada: horizontal e vertical.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano dos samogícios: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Nas fontes mencionadas também estão documentadas outras manifestações de adequação na conversação, por exemplo, a exigência de, durante uma conversa — tanto ao falar como ao ouvir —, olhar o interlocutor nos olhos; cf.:

(5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (ao conversar, olha diretamente nos olhos, e não desvies o olhar²² para os lados²³)

(6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (com aquele («com ele») parece que não consegues conversar; [de] aquele, só há o desviar do olhar²⁴)

(7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (ao conversar, é preciso olhar nos olhos, e não ficar olhando em volta)

Para os membros de uma comunidade baseada na tradição oral, comunicar-se é o principal meio de obter informações uns dos outros; por isso, desde a infância são cultivadas atitudes que exigem não apenas articulação clara e adequada (ver exemplos 8–10), mas também atenção ao conteúdo, ao significado e ao tom da fala (ver exemplos 11–16), cf.:

(8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (por que resmungas? Conversa como gente)

(9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (fala claramente, não murmures)

(10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (por que falas de forma confusa²⁵ quando contas?)

(11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (por que inventas aqui disparates assim²⁶?)

(12) tu falas tantos disparates; conta algo sério // KTŽ 497 (tu falas tantos disparates, conta algo sério)

(13) não digas disparates // KTŽ 441 (não digas disparates)

(14) não há conversa nem histórias com aquele palerma // KTŽ 224 (não há conversa nem histórias com aquele palerma)

(15) com um palerma desses, nem conversa nem histórias // KTŽ 347 (com um tolo desses, não há conversa nem histórias)

(16) que disparates estás a dizer? Era melhor contares como tens vivido // KTŽ 308 (que disparates estás a dizer? Era melhor contares como tens vivido)

²² Cf. rokāvimos (híbr.) — «conversa» KTŽ 347.

²³ nairyties, naīros, naīrēs – ‘ficar se esquivando, espiar de soslaio’ KTŽ 249.

²⁴ naīrymos – ‘esquivar-se, espiar de soslaio’ KTŽ 249.

²⁵ purslōti, ~ōja, ~ōjē – ‘salpicar com saliva’ KTŽ 327.

²⁶ ómauti, ~auja, ~avo – ‘dizer disparates, gritar’ KTŽ 265.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano dos samogícios: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

As confirmações autopercetivas presentes nas fontes selecionadas para a pesquisa mostram que os samogícios fundamentam sua própria singularidade nas particularidades da língua e dos costumes. A língua samogícia inata (natural) pode ser descrita como feia, mas ainda assim pura, caracterizada por uma pronúncia clara e fácil (cf. a frase não está chamuscada), por exemplo:

(17) no žemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (ora, os samogícios – a língua é diferente, os costumes são diferentes)

(18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (ora, a língua dos samogícios é feia)

(19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (a língua dos samogícios não está chamuscada)

Os samogícios frequentemente associam seu modo de falar (do ponto de vista étnico) à franqueza como norma (cf. dizer diretamente, despejar – ‘dizer na cara’), cf.:

(20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (os samogícios falam diretamente, despejam tudo e basta)

Ainda assim, em declarações pessoais procura-se destacar a impertinência e a franqueza de alguém como características inadequadas; por isso, costuma-se descrever como obtusas e intratáveis as pessoas que defendem sua própria verdade sem pensar nas consequências, e enfatiza-se que é preciso saber chegar a um entendimento com os outros, cf.:

(21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (ele não tem nenhum discernimento ao conversar com uma pessoa; logo a ofende, contradiz)

(22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (se queres, conversa como gente, e não fiques pegando no pé)

(23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (com uma pessoa de mau caráter²⁷, não conversarás direito nem chegarás a um acordo)

(24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (não quero me meter com nenhuma pessoa²⁸)

(25) rēk prisitāikīmᵃ, jė nūori sogi.vēntᵉ ŠVŽŽ II 99 (é preciso adaptar-se se quiser conviver)

²⁷ narāvas, ~à (dial.) – ‚teimoso, que se irrita facilmente‘ KTŽ 251.

²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (dial.) – ‚brigar, zangar-se, atrapalhar os outros‘ KTŽ 320.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano dos samogícios: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Não apenas as atitudes declaradas, mas também a própria maneira de conversar mostra que uma das formas mais simples de demonstrar simpatia pelo parceiro de diálogo é prestar atenção enquanto se fala e manifestá-la por meio de diversas formas de concordância.

Expressão da concordância no discurso cotidiano habitual

No diálogo habitual, quando o interlocutor está diante de nós, a expressão de concordância com ele pode ser mais simples: basta prestar atenção, demonstrada por contato visual constante e por uma postura corporal específica — atenta, mas sem se impor —, acompanhada de um aceno de cabeça ou de gestos contidos. Nos compêndios de trechos de fala samogícia, encontram-se algumas indicações sobre as formas de realizar essa concordância e seus significados, por exemplo:

(26) eu, diz, acabei de arrear, mas eu <...> não disse nada ŠVŽŽ I 303 (eu, diz, acabei de arrear (,apenas assenti com a cabeça‘), mas eu <...> não disse nada)

(27) se você acena com a cabeça / dá para perceber / que concorda // KTŽ 162 (se você acena com a cabeça, percebe-se que concorda)

(28) continuando a caminhar, ele piscou para mim // e eu entendi tudo // KTŽ 239 (continuando a caminhar, ele piscou para mim, e eu entendi tudo)

(29) acenou com a mão e voltou a se encolher como uma bolinha // KTŽ 242 (acenou com a mão e voltou a se encolher como uma bolinha)

As fontes lexicográficas da fala samogícia também registram elementos de expressão da concordância sonora — oral. Na maioria das vezes, são breves enunciados de concordância, nos quais o mesmo elemento é repetido uma ou várias vezes. Por exemplo, para confirmar o conteúdo proposicional das afirmações do interlocutor e incentivar a continuidade da própria narrativa, podem ser usadas partículas com o significado de ‚sim, portanto‘ ahà, jè, jē; jó (cf. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè ou jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), interjeições que expressam concordância ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), advérbios com sentido de confirmação áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) e outras unidades linguísticas semelhantes, relacionadas à coordenação da conversa quanto ao conteúdo e ao ritmo, cf.:

(30) sim / assim será preciso fazer // KTŽ 132 (sim, assim é que será preciso fazer)

(31) sim, sim, no verão não é tão ruim // ŠVŽŽ I 235 (sim, sim, no verão não é tão ruim)

(32) ah, havia bons judeus, amém! ŠVŽŽ I 3 (ah, havia bons judeus, amém (,muito‘)!)

(33) não, não, como se fôssemos nós dois sozinhos ŠVŽŽ I 477 (não, não, como se nós dois (,nós duas‘) tivéssemos nos movido (,bem na medida‘))

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano samogitiano: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Os textos do corpus de discurso samogitiano contínuo Taip šneka tiršliškiai mostram que, no discurso samogitiano habitual, a concordância é expressa não apenas por palavras com esse significado (interjeições, partículas, advérbios), mas também pela repetição de certos trechos de frases ou expressões do interlocutor, ou por sua paráfrase, cf.:

(34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. Pois é, Žvirblienė está mesmo assim, dirá que é culpada — já veio até mim. M. Ora, ora.)

(35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> quando aqueles dois tinham brigado. M. Tinham, tinham.)

(36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> crianças, dizem, talvez umas dez <...> D. Sim, sim! Essas crianças, Jesus Maria, quantas há! M. Há também alguma bastarda. E. O diabo é que sabe, quem a conhece. V. Quantas dessas bastardas há, o diabo é que sabe.)

(37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. Não, ele diz: para onde vou, ainda vão pensar que sou culpado quando eu for. V. É claro! Depois vão pensar que sou culpado.)

(38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> bem, ele veio até mim, tão abatido, tão abatido <...> K. Eu também estava assim naquela época. J. Estava, estava <...>)

(39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Essas pessoas não sabem cantar para o Senhor Rei. M. Não sabem, não sabem. J. E não sabem, e não querem. M. Não querem! J. Vocês verão, haverá castigo de Deus este ano. M. É, é.)

Às vezes, ao se repetir um trecho da frase do interlocutor, também se criam frases de um modelo não totalmente padrão — de autoria dupla²⁹ — em que, por meio da parte repetida da frase, o participante do discurso que até então era ouvinte irrompe na estrutura da frase do interlocutor, cf.:

²⁹ Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano dos samogícios: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

(40) K. <...> tujau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> tuojau tryliktas atlyginimas velniop išeis, J. kai papuoli paras (,gauni parų [nuovadoj atbut']).)

Em geral, esse modo de conversar é aceito como norma e, visto de fora, parece um jogo em que os interlocutores passam um ao outro a iniciativa da fala, construindo uma narrativa a partir de frases curtas encadeadas. É interessante que, quando a estrutura da oração composta pretendida por um dos participantes da conversa é interrompida por uma inserção do interlocutor — por exemplo, para enfatizar deliberadamente a duração de um fato que causou espanto —, o primeiro falante pode continuar tranquilamente a narrativa, descrevendo o limite da ação e o resultado alcançado, completando também gramaticalmente a oração; cf.:

(41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. Pois passou o inverno inteiro se escondendo (,pedindo e pedindo‘), M. O inverno inteiro! G. até que finalmente se escondeu (,conseguiu se esconder‘).)

Os dados apresentados na Tabela 1 mostram que, no diálogo cotidiano habitual ou na conversa de um grupo maior, os samogícios geralmente expressam concordância com o interlocutor repetindo determinada parte de uma frase que ele acabou de dizer ou parafraseando sua fala. Esses casos representam, em média, cerca de 65% da expressão geral da concordância nos polilogos selecionados do TŠT. Com relativa frequência, também se escolhem para expressar concordância as breves confirmações afirmativas, proferidas uma única vez ou repetidas, jė, jie e no, noi, noje, sendo a frequência relativa geral de uso desses tipos de partícula, respectivamente, de cerca de 15% e 9%.

TABELA 1. Frequência absoluta e relativa dos elementos de concordância em três polilogos do TŠT Supjaustė Žvirblį, p. 66–81, Alų geria, p. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, p. 105–116

Elementos de expressão da concordância | SŽ, TŠT 66–81 | Quantidade em unidades | Frequência relativa | Ag, TŠT 81–95 | Quantidade em unidades | Frequência relativa | Gbg, TŠT 105–116 | Quantidade em unidades | Frequência relativa | Conversas SŽ, Ag, Gbg | Quantidade em unidades | Frequência relativa | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano dos samogícios: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Repetição da frase do interlocutor (paráfrase) 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Total 88 100% 81 100% 42 100% 211 100%

Expressão da concordância em situações não padronizadas de comunicação privada

As reações discursivas mais evidentes de concordância (de apoio) dos žemaičiai em conversas telefónicas com um interlocutor habitual³⁰. Em situações de comunicação que, apesar de tudo, se caracterizam pela sua natureza não padronizada³¹, os elementos de expressão da concordância são utilizados com maior frequência do que o habitual, provavelmente porque, numa conversa telefónica, os žemaičiai procuram substituir os elementos habituais de uma comunicação adequada — a atenção silenciosa do ouvinte e a atenção visual — por elementos de concordância vocalizados, que equivalem a demonstrações explícitas de harmonia com o interlocutor. A expressão da concordância pode variar em função do contexto (incluindo formas de partículas negativas; ver a sequência ne ne e o contexto em que é usada no exemplo 43), cf.:

(42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...> E. Nuje, veršelis paliktų. M. Nuje nuje. E. Kad ir biški pigiau gausim, bet vistiek juk, nuje. M. Tep tep, aha. Paršeliai geri? E. Geri, auga dabar jau juodai (,gerai/ labai‘). M. Juodai jau. E. Dar įpilu kokio pavirinusi viralo ten. M. Aha aha. E. Bet ėda, Jėzau! Kad auga šūksniais M. Ar regi! E. Aha. <...>) (43) E. nǫ vo tas lūovàs / parneštomêm čè // M. nǫ̇i̇ nǫ̇i̇ E. vo dàbāt negàl lūovàs | pėrkʹt / jug_tàst nemėsʹi / làuk / tǫ̇ // M. nēi / nḕ // E. nepadarisi kętuos // M. jė̀ // E. nǫ̇i̇ / lēi pasūntàs // M. jė̀ // TŠT 179 (E. Na, o tas lovas perneštume čia. M. Nui nui. E. O dabar negal[i] lovos pirkti, juk tas nemesi lauk, tą. M. Ne ne. E. Nepadarysi kitos. M. Je. E. Nui, lai pasiuntas (,tebūnie‘). M. Jė.)

³⁰ Consideram-se aqui situações não padronizadas de comunicação privada as conversas telefónicas entre interlocutores muito próximos (por exemplo, mãe e filha).

³¹ Sobre o caráter padronizado das situações de conversação, ver também a nota 10.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso quotidiano dos žemaičiai: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Nos transcritos de três conversas telefónicas apresentados em TŠT (ver Pavasariop TŠT 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai TŠT 177–184 e Bronelė mirė TŠT 277–281), a expressão da concordância mútua entre dois interlocutores é mais intensa e diferente da que se encontra nas transcrições de diálogos habituais e conversas em grupo incluídas em TŠT (cf. os dados apresentados nas tabelas 1 e 2). A análise quantitativa dos elementos de concordância presentes nos textos de conversas telefónicas de TŠT mostra que a frequência relativa das partículas habituais com sentido de concordância e da repetição de partes de frases discursivas proferidas pelo interlocutor (incluindo paráfrases) se distribui de forma bastante semelhante nas três conversas. Numa conversa habitual, tranquila (não conflituosa) em žemaitiano, a reação à fala é expressa mais frequentemente pela repetição ou paráfrase de parte de uma frase do interlocutor (essas unidades correspondem a ~65% da expressão total dos indicadores de concordância); já numa conversa telefónica, concorda-se com o interlocutor, incentiva-se a sua fala e demonstra-se que está a ser ouvido e compreendido por meio de breves expressões de confirmação positiva. Nas transcrições das conversas selecionadas, estas representam ~78% de toda a expressão vocalizada de concordância (nas conversas de grupo, as breves manifestações de concordância correspondem a ~35%). A avaliação da distribuição relativa dos elementos de expressão da concordância nas conversas telefónicas analisadas mostra que, num diálogo em žemaitiano, o modo mais habitual de concordar com o interlocutor é por meio de partículas breves de confirmação de três tipos: no; no; noje (~20%), aha; a; ai (~20%) e jė; jie; ėję; ajei (~17%), que podem ser proferidas tanto isoladamente como em sequências duplas ou triplas. Com frequência relativa muito semelhante (de ~21% a 24%), os textos das conversas telefónicas analisadas expressam concordância repetindo parte de uma frase do interlocutor. O estudo mostra que a própria situação de fala também pode afetar a frequência da expressão da concordância. A comparação dos números concretos de ocorrências revela que, numa conversa associada a uma situação de stress, em que se recebe informação especialmente nova e inesperada (ver os dados da conversa Bronelė mirė, TŠT 277–281), os elementos de expressão da concordância com o interlocutor são usados significativamente menos do que numa conversa habitual.

TABELA 2. Frequência absoluta e relativa dos elementos de concordância em três conversas telefónicas de TŠT Pavasariop, p. 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai, p. 177–184, Bronelė mirė, p. 277–281

Pavasariop, TŠT 137–146 | Gripas ir kiti negeri dalykai, TŠT 177–184 | Bronelė mirė, TŠT 277–281 | Nas três conversas | Elementos de expressão da concordância | Quantidade em unidades | Frequência relativa | Quantidade em unidades | Frequência relativa | Quantidade em unidades | Frequência relativa | Quantidade em unidades | Frequência relativa | aha; a; ai | 25 | 22% | 31 | 24% | 6 | 9% | 62 | 20% | ė; ėhė | 4 | 4% | 3 | 2% | 3 | 5% | 10 | 3%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano samogitiano: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Repetição da frase do interlocutor (paráfrase) 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% Total 111 100% 129 100% 65 100% 305 100%

SÍNTESE

Na comunicação cotidiana entre samogitianos, a concordância de um interlocutor com outro, em relação ao conteúdo da fala e/ou ao apoio emocional, está sobretudo ligada à familiaridade e à função comunitária — fática — da linguagem. Os dados dos corpora de trechos de fala samogitiana autêntica selecionados para a pesquisa, que registram a língua samogitiana da segunda metade do século XX, mostram uma relação entre a adequação da comunicação e a atitude favorável demonstrada ao interlocutor (desde que a situação e o conteúdo da comunicação o permitam).

A expressão adequada de atenção está associada a princípios universais de comunicação apropriada (tática), que se concretizam numa postura corporal tranquila, no contato visual e na atenção ao comportamento e ao conteúdo da fala do interlocutor. Os samogitianos tendem a compreender a atitude favorável em relação ao conteúdo e à forma de apresentação da fala do interlocutor como cortesia e procuram demonstrá-la por meio de diversas formas de concordância.

A análise dos três tipos de discurso presentes na coletânea de textos de fala samogitiana autêntica Taip šneka tirkšliškiai mostra diferentes práticas de manifestação da concordância do ouvinte com o falante. O relato de uma história verdadeira ou inventada, mas interessante, normalmente não recebe intervenções sonoras do ouvinte. Numa conversa habitual entre várias pessoas, a concordância de um interlocutor com outro (que apresenta uma informação nova) exprime-se mais frequentemente pela repetição da frase do interlocutor, ou de parte dela, ou por uma paráfrase (~65%) do que por partículas de valor afirmativo (~35%). Nas conversas telefónicas, os elementos de concordância com o interlocutor são usados com muito mais frequência, o que está associado à ausência da possibilidade de avaliar visualmente o interlocutor

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Concordância com o interlocutor no discurso cotidiano samogitiano: funções e expressão (com base em fontes da segunda metade do século XX) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

do interlocutor. Nas conversas telefónicas analisadas, a concordância foi expressa com relativa maior frequência por partículas de valor afirmativo pronunciadas com diversas variações e modulações (~78%) do que pela repetição das frases do interlocutor (~22%).

ŠALTINIAI

Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas³². Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt.

Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14.

Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91.

Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15.

Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32.

Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38.

³² Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348.

Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt.

Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman.

Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII.

Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83.

Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius.

Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100.

Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104.

Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108.

Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf.

Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII.

Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI.

Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška

(remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gauta 2019 12 10

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20^TH CENTURY)

Summary

In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2^nd half of the 20^th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement.

The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204