JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Institut de langue lituanienne

L’ACCORD AVEC L’INTERLOCUTEUR DANS LE DISCOURS QUOTIDIEN SAMOGITIEN: FONCTIONS ET MANIFESTATIONS (À PARTIR DE SOURCES DE LA SECONDE MOITIÉ DU XXe SIÈCLE)

RÉSUMÉ

L’article présente une étude exploratoire visant à déterminer les éléments d’expression de l’accord avec l’interlocuteur et la distribution de leur fréquence dans trois types de discours samogitien (la conversation ordinaire, les récits et les conversations téléphoniques). L’étude s’appuie sur le patrimoine oral du nord de la Samogitie de la seconde moitié du XXe siècle, publié dans plusieurs sources. À partir des exemples fournis par les sources lexicographiques (voir Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015), l’article examine la conception samogitienne d’une communication appropriée, fondée sur une évaluation subjective et le plus souvent associée à la recherche de l’harmonie. La distribution des éléments d’expression de l’accord et de leur fréquence relative dans la parole samogitienne réelle est évaluée par l’analyse des données du recueil de textes de conversations quotidiennes authentiques des Samogitiens du nord de Telšiai, Taip šneka tirkšliškiai (voir Girdenis 1996).

MOTS-CLÉS: langue samogitienne quotidienne, dialogue spontané, accord avec l’interlocuteur, répétition.

INTRODUCTION

L’existence des Samogitiens en tant que groupe ethnique repose sur l’expérience de la conversation plutôt que sur celle de l’écriture¹. En comparant les caractéristiques du lituanien standard parlé et de la parole samogitienne, cette dernière présente de nombreux traits distinctifs, liés aux différenciations phonologiques des systèmes linguistiques, aux normes culturelles différentes des modèles de communication, ainsi qu’à des conceptions divergentes du caractère normatif des structures syntaxiques du lituanien et du samogitien²³. Les recherches sur le lituanien standard parlé sont généralement entreprises afin de « justifier statistiquement des différences entre la langue parlée et la langue écrite souvent relevées uniquement par l’observation » (Dabašinskienė 2009: 14). Les différences d’expression entre les modèles de communication linguistique samogitien et lituanien, constatées par l’observation, sont liées à

¹ Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017.

² À propos de la distinction entre langue et dialecte et du concept de langue comme aire englobant les aires dialectales, cf. Aliūkaitė 2013: 4; sur la conception de la langue samogitienne, qui englobe les dialectes et les parlers qui la composent et se fonde sur ses différences par rapport à la langue standard et aux autres dialectes, voir Pabrėža 2017: 47–48.

³ La spécificité structurelle de la langue parlée détermine la nature de ses recherches et impose des exigences particulières, telles que la nécessité de tenir compte de la situation de conversation, des participants et de leur nombre, du sujet ainsi que d’autres caractéristiques linguistiques et extralinguistiques, cf. Dabašinskienė 2009: 14.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’approbation de l’interlocuteur dans le discours quotidien des Samogitiens: fonctions et expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

et l’idée de l’étude exploratoire présentée ici (une comparaison des variantes orales des systèmes linguistiques mentionnés, fondée sur une analyse plus approfondie, serait également assez relative, car les transcriptions disponibles du parler samogitien et les textes de langue standard parlée (courante)⁴, représentant un modèle de communication privée,⁵ présentent des situations de communication appartenant à des périodes différentes).

Cet article vise à passer en revue une caractéristique propre au dialogue samogitien, rapidement remarquée par les locuteurs natifs du lituanien standard qui ont été témoins d’une conversation samogitienne, et qui saute également aux yeux lorsqu’on découvre les transcriptions de textes authentiques du discours quotidien samogitien (dialogues comme polylogues). Il s’agit de l’expression de l’approbation à l’égard du ou des partenaires de dialogue⁶. Dans les conversations quotidiennes des Samogitiens, il est courant qu’un participant au discours occupant la position passive d’auditeur réagisse au membre actif — celui qui parle ou raconte — par une approbation fréquente et exprimée de diverses manières. Lorsque les Samogitiens changent de code linguistique, cette particularité discursive n’est généralement pas transposée automatiquement en lituanien standard. Puisqu’elle ne se traduit pas d’elle-même, cette approbation peut, dans certaines situations, être considérée comme un élément indispensable de la culture de communication, auquel les Samogitiens ne trouvent pas d’équivalent approprié dans la langue standard. Il se peut que, dans les échanges en langue standard, l’incapacité à interpréter correctement le silence ou l’ignorance de ce qui pourrait remplacer convenablement les pauses, liée précisément à ces différences culturelles ou à d’autres différences similaires, crée chez les Samogitiens l’impression d’une conversation gênante et renforce en même temps l’image du Samogitien taciturne. Pour un locuteur natif de la langue standard témoin d’un dialogue samogitien, l’expression fréquente ou continue de l’approbation paraît souvent excessive et prête à la moquerie.

L’expression fréquente et variée de l’approbation à l’égard de l’interlocuteur dans le discours samogitien peut être associée à la recherche fortement affirmée et traditionnellement souhaitée d’une égalité communicationnelle (cf. Edwards 2008: 335), ou aux modèles de réalisation du désir de reconnaissance interpersonnelle (cf. Weigand 2010: 232), lesquels sont liés à la conception de la politesse dans une communauté donnée et à la mise en œuvre du principe de tact. La pragmatique permet d’expliquer par la politesse les deux implications contradictoires du silence: selon la situation conversationnelle et la composition des participants, le silence peut être perçu soit comme une expression de la politesse souhaitée, liée à un statut inférieur (d’âge, social)⁷, soit comme une sorte de provocation (cf. Leech 1999: 141). Dans les situations conversationnelles habituelles (lorsque le statut social des participants au dialogue ou au polylogue est similaire et que les échanges sont fréquents et

⁴ Sur la possible synonymie et la distinction entre les notions de langue parlée et de langue conversationnelle, lorsque la première est comprise dans un sens plus large et que la seconde peut être associée au style familier, voir Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1.

⁵ Par exemple, les données présentées dans la partie Langue spontanée privée du Corpus de langue parlée lituanienne peuvent être considérées comme de courts extraits de discours de style familier.

⁶ On écarte ici l’expression des réactions de désaccord à l’interlocuteur. Sur les actes illocutoires d’approbation et de désaccord, liés à une position particulière dans la conversation (ils ne peuvent se produire qu’en réaction à une intervention antérieure de l’interlocuteur), voir Satkauskaitė 2011: 56–57.

⁷ Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’approbation de l’interlocuteur dans le discours quotidien des Samogitiens: fonctions et expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Le besoin (souhaité) d’éviter le silence et de maintenir la communication avec le partenaire discursif est lié à la fonction communautaire — phatique — du langage (voir Leech 1999: 141). Edda Weigand, théoricienne du dialogue, qui conçoit le langage comme dialogue (voir Weigand 2009) et le dialogue comme un jeu multiforme (voir Weigand 2010), affirme que la communication fondée sur le dialogue se réalise selon certains principes opératoires, que le locuteur choisit consciemment ou inconsciemment afin d’assurer le lien entre les réactions qui initient la conversation et celles qui y répondent, lien qui permet de saisir la conversation dans son ensemble et d’y participer efficacement (cf. Weigand 2010: 113). Ce sont précisément les principes opératoires qui déterminent les modes de participation au dialogue et peuvent devenir des stratégies (lorsque le locuteur cherche à orienter le cours du dialogue dans une certaine direction). De telles stratégies permettent de modifier les séquences conversationnelles, les évaluations et l’expression des émotions, d’éviter ou de dissimuler certains éléments, ou encore de révéler le désir du locuteur de coopérer ou de s’opposer (voir Weigand 2010: 113, 118). Au fil du dialogue, les gens peuvent s’adapter à leur interlocuteur (

stratégie de coopération) ou choisir l’affrontement (stratégie de confrontation), ou parfois adopter une position neutre, le plus souvent sans même en avoir conscience (Weigand 2010: 121–122). C’est à ce choix inconscient de s’adapter à l’interlocuteur, ainsi qu’au plaisir de participer à une conversation commune en le manifestant par une réaction particulière, que se rattache le plus étroitement le modèle samogitien d’expression de l’approbation. La bienveillance envers l’interlocuteur et le déroulement de la conversation peut s’exprimer non seulement par une confirmation positive habituelle⁸, mais aussi par la répétition de certaines expressions de l’interlocuteur ou de segments de celles-ci, par des paraphrases, voire par une insertion dans la phrase en cours de construction, ces comportements étant considérés comme une norme de communication ordinaire (non offensante).

La diversité des éléments expressifs de l’approbation de l’interlocuteur caractéristiques du dialogue samogitien, ainsi que leur fréquence relative (ou la répartition relative de leurs emplois respectifs) dans les variantes de la conversation samogitienne (dialogue et polylogue), sont examinées dans cet article à partir du patrimoine du parler samogitien publié dans plusieurs sources. Celui-ci comprend plusieurs recueils de témoignages transcrits de parole samogitienne naturelle et/ou quelque peu suscitée, consignant des situations de communication quotidienne de Samogitiens du Nord (de Telšiai et de Kretinga)⁹ de la seconde moitié du XXe siècle. Pour étudier l’expression de l’approbation, les transcriptions authentiques de polylogues et de dialogues représentés par des conversations téléphoniques figurant dans l’ouvrage Ainsi parlent les habitants de Tirkšliai: textes du dialecte des Samogitiens du Nord de Telšiai, avec commentaires (Girdenis 1996, ci-après TŠT)¹⁰ sont particulièrement utiles. La conception samogitienne d’une manière convenable de converser

⁸ Sur le fait que la coopération dans le dialogue ne se limite pas nécessairement à une confirmation positive habituelle, et que la confrontation ne se réduit pas à une réponse négative, voir Weigand 2010: 122.

⁹ Sur la classification des dialectes samogitiens et les caractéristiques linguistiques des Samogitiens du Nord, voir Zinkevičius 1994: 85–87; sur la différence fondamentale entre les locuteurs de Telšiai et ceux de Kretinga, au sein des Samogitiens du Nord, fondée sur l’alternance de u, i // o, ę dans les syllabes non finales, voir Zinkevičius 1994: 114.

¹⁰ Dans le recueil de textes dialectaux Ainsi parlent les habitants de Tirkšliai: textes du dialecte des Samogitiens du Nord de Telšiai, avec commentaires figurent des conversations enregistrées au microphone caché entre 1968 et 1985, auxquelles participent des membres de la famille d’Aleksas Girdenis et des voisins vivant dans les environs de Tirkšliai, dans le district de Mažeikiai. Quelques-unes sont des conversations téléphoniques. Une conversation téléphonique peut être décrite comme une situation de communication non standard (cf. Girdenis 1996: 142), pour diverses raisons (par exemple, son caractère inhabituel, lié à

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’accord avec l’interlocuteur dans le discours quotidien des Samogitiens: fonctions et expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)¹¹ ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)¹². Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką.

Dans l’article, les phrases en samogitien sont transcrites dans le but de reproduire aussi fidèlement que possible la transcription des sources (les sources retenues emploient des modèles de transcription qui diffèrent par certaines nuances¹³), et un passage samogitien proche de la transposition en langue standard est présenté à côté de la transcription.

L’EXPRESSION DE L’ACCORD DANS LES CONVERSATIONS QUOTIDIENNES DES SAMOGITIENS

La perception samogitienne d’une parole appropriée et ses modèles de développement

Avant d’examiner les particularités de l’expression de l’accord dans le dialogue samogitien, il convient également d’aborder ce qui constitue, aux yeux des Samogitiens, une conversation appropriée¹⁴. Le point de vue du membre ordinaire de la communauté linguistique¹⁵ sur les Samogitiens peut être contradictoire: ils peuvent être considérés comme de notables bruyants ou comme des taciturnes. Cette appréciation contradictoire s’explique probablement par les circonstances différentes des situations de parole. Lorsqu’ils sont entre eux (et qu’ils parlent dans leur langue innée (native)¹⁶), les Samogitiens n’ont généralement pas l’habitude de parler à voix basse ni avec politesse¹⁷ (cf.: quand ils commencent à parler, ils se mettent à jacasser⁑,

en raison de l’impossibilité d’évaluer visuellement l’interlocuteur, ainsi que de la nécessité de parler très clairement), mais c’est précisément dans ce contexte que le besoin d’exprimer l’accord se manifeste avec une grande netteté; dans une conversation réelle, il se traduit généralement par le regard et des hochements de tête, que la transcription ne peut saisir.

¹¹ Le matériau d’illustration du KTŽ se caractérise par un parler authentique et dialogique des Samogitiens du Nord de Kretinga, soigneusement consigné pendant environ 60 ans par le concepteur du dictionnaire (le fichier a été constitué du milieu des années 1950 jusqu’en 2004, et la préparation du dictionnaire a commencé en 2006; cf. Aleksandravičius 2011: 4; Mikulienė 2011: XII; Vaišnienė 2011: XX). Pour en savoir plus sur les possibilités d’interprétation du matériau présenté dans le KTŽ, voir Pajėdienė 2018b; 2019.

¹² Ce dictionnaire abonde en matériaux issus aussi bien du discours quotidien samogitien (de 1960 à 1990, Birutė Vanagienė consignait régulièrement les conversations de son entourage le plus proche) que des conversations enregistrées lors des expéditions dialectologiques menées de 1989 à 1996 (cf. Subačius 2014: XII; XIV–XVII), avec une part non négligeable de parole représentative.

¹³ Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII.

¹⁴ Sur les modèles perceptifs permettant de déterminer le caractère approprié de la parole dialectale et sur leur reconnaissance, voir Aliūkaitė 2019; Mikulėnienė 2019.

¹⁵ Sur la perception de l’artefact que constitue la langue standard et sur l’évaluation des particularités dialectales fondée sur une conception, voir Aliūkaitė 2019: 87; sur l’évaluation du membre ordinaire de la communauté linguistique comme subjectivité dialectale, voir Aliūkaitė 2019: 66, 67.

¹⁶ Cf.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (nous nous parlons entre nous dans notre langue innée) ŠVŽŽ I 218; bōva prigīmtā ta kalbā (c’était cette langue native) ŠVŽŽ I 186.

¹⁷ Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’acquiescement à l’interlocuteur dans le discours quotidien des Samogitiens: fonctions et manifestations (d’après des sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

negãl ni apseklaušit^e, quand tout le monde se met à bavarder, on ne peut même pas s’entendreⁱ ŠVŽŽ I 369). Les Samogitiens associent généralement le silence ou le fait de ne pas parler¹⁸ à la timidité et au fait de se trouver dans un environnement inhabituel, où il faut se comporter et parler de manière peu habituelle (le plus souvent dans une langue qui n’est pas sa langue maternelle). C’est pourquoi ils tendent à associer la facilité et la réussite de la conversation à une appartenance ethnique identique chez eux-mêmes et leur partenaire de conversation (cf. l’expression žemaičių su žemait^ôta rūod^dj^ôu krimt^t ‚pour un Samogitien, la conversation avec un Samogitien coule¹⁹ plus (« davantage ») facilementⁱ ŠVŽŽ II 152). Dans la vie quotidienne, les Samogitiens ne sont pas non plus toujours bruyants. Dans certaines situations (par exemple, lorsqu’ils écoutent un conteur faisant autorité), ils peuvent être particulièrement silencieux, des participants au discours d’une attention exceptionnelle. Les textes TŠT montrent également l’attention de l’auditeur (des auditeurs) de longs récits, capacité à prendre part au récit d’une autre personne en gardant le silence: ils présentent de longs récits repérés par l’abréviation M.²⁰. Ce modèle de narration et d’écoute est reconnu comme caractéristique du milieu samogitien (vraisemblablement non seulement comme ayant existé, mais aussi comme étant toujours présent), lorsque le conteur le plus âgé ou un aîné faisant autorité (par exemple, la mère, la grand-mère, la tante et, peut-être un peu moins souvent, le père, le grand-père ou l’oncle) raconte des histoires du passé. Ces récits sont écoutés avec concentration et en silence²¹. Les Samogitiens s’efforcent de cultiver dès le plus jeune âge une attitude interdisant les interruptions inutiles ainsi qu’une écoute silencieuse et attentive. Les dictionnaires qui donnent des extraits de conversations quotidiennes samogitiennes contiennent également des phrases interdisant à un enfant de s’immiscer dans la conversation des adultes ou de l’interrompre; des remarques semblables peuvent aussi s’adresser aux adultes, par exemple:

(1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (tout en restant bien sage, ne te mêle pas à la conversation des grands)

(2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (ne te glisse pas parmi les grands)

(3) no bet ka tò užkišiⁱ, nebīšeit mūms ni_kuokⁱ rūod^à ŠVŽŽ I 308 (eh bien, mais quand tu t’en mêles (« t’interposes »), nous n’arrivons plus à tenir la moindre conversation)

D’un autre côté, le silence peut aussi être jugé défavorablement et même assimilé à une incapacité, par exemple:

(4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (es-tu muet, pour ne pas converser et ne rien me dire?)

¹⁸ Cf. l’énoncé adressé à un interlocuteur qui n’est pas du même milieu (« venu d’un autre environnement linguistique »): mės nedėdlė jau rūodlīv (nous ne sommes déjà pas très rodlyvi, « bavards/loquaces ») ŠVŽŽ II 153.

¹⁹ rodà (samogitien) – « parole, conversation, échange » KTŽ 347.

²⁰ Il s’agit des récits de Bronislava Gedgaudaitė-Girdienė, qui ne sont généralement ni interrompus ni perturbés par une remarque ou une intervention d’un auditeur (ou des auditeurs). Cf. les seuls interprètes des récits désignés par les titres TŠT Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 et Ponai vargdieniai TŠT 155–163.

²¹ Ce modèle représente la double manifestation de la distance sociale évoquée: horizontale et verticale.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’adhésion à l’interlocuteur dans le discours quotidien samogitien: fonctions et formes (d’après des sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Les sources mentionnées attestent également d’autres façons de présenter les règles de convenance conversationnelle, par exemple l’exigence, lorsqu’on participe à une conversation — en parlant comme en écoutant —, de regarder son interlocuteur dans les yeux, cf.:

(5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (en conversant, regarde droit dans les yeux et ne louche pas²² sur les côtés²³)

(6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (avec celui-là (« lui »), on dirait que tu ne t’en sortiras pas; [de] ses regards de travers²⁴, il n’y en a qu’un)

(7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (quand on converse, il faut regarder dans les yeux, et non promener son regard)

Pour les membres d’une communauté fondée sur la tradition orale, communiquer est le principal moyen d’échanger des informations; dès le plus jeune âge, on inculque donc des attitudes exigeant non seulement une articulation claire et appropriée (voir les exemples 8–10), mais aussi une attention au contenu, au sens et au ton de la parole (voir les exemples 11–16), cf.:

(8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (pourquoi grondez-vous, conversez comme un être humain)

(9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (parle clairement, ne marmonne pas)

(10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (pourquoi baragouines-tu²⁵ quand tu racontes quelque chose?)

(11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (pourquoi racontes-tu ici de telles sottises²⁶?)

(12) tu débites de telles sottises, raconte plutôt quelque chose de sérieux // KTŽ 497 (tu débites de telles sottises, raconte plutôt quelque chose de sérieux)

(13) ne débite pas de sottises // KTŽ 441 (ne débite pas de sottises)

(14) il n’y a ni raison ni histoire avec ce charabia // KTŽ 224 (il n’y a ni raison ni histoire avec ce charabia)

(15) avec un bouffon comme ça, il n’y a ni raison ni histoire // KTŽ 347 (avec un bouffon comme ça, il n’y a ni raison ni histoire)

(16) quelles sottises tu débites; raconte plutôt comment tu vis // KTŽ 308 (quelles sottises tu débites, raconte plutôt comment tu vis)

²² Cf. rokāvimos (hybr.) – « conversation » KTŽ 347.

²³ nairyties, naīros, naīrēs – « tournoyer, regarder autour de soi à la dérobée, en dessous » KTŽ 249.

²⁴ naīrymos – « tournoiement, fait de regarder autour de soi » KTŽ 249.

²⁵ purslōti, ~ōja, ~ōjē – « asperger de salive » KTŽ 327.

²⁶ ómauti, ~auja, ~avo – « dire des sottises, crier » KTŽ 265.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’approbation de l’interlocuteur dans le discours quotidien des Samogitiens: fonctions et expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Les confirmations auto-perceptives relevées dans les sources retenues pour l’étude montrent que les Samogitiens fondent leur singularité sur le caractère distinctif de leur langue et de leurs coutumes. Cette langue samogitienne innée (naturelle) peut être décrite comme laide, mais néanmoins pure, et caractérisée par une prononciation claire et facile (cf. l’expression n’est pas roussie), par exemple:

(17) no žemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (eh bien, les Samogitiens — leur langue est différente, leurs coutumes sont différentes)

(18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (oui, la langue des Samogitiens est laide)

(19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (la langue des Samogitiens n’est pas roussie)

Les Samogitiens associent souvent leur manière de parler (du point de vue ethnique) à la franchise comme norme (cf. dire franchement, charger – « dire les choses en face »), cf.:

(20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (les Samogitiens parlent franchement, en rajoutent et ça suffit)

Pourtant, dans les déclarations personnelles, on s’efforce de faire ressortir le caractère querelleur et la franchise de quelqu’un comme des qualités inappropriées; ainsi, on aime décrire comme obtus et intraitable celui qui défend sa vérité sans égards, et l’on souligne qu’il faut savoir s’entendre avec autrui, cf.:

(21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (il n’a aucune jugeote quand il discute avec quelqu’un, il offense aussitôt, il contredit)

(22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (si tu veux discuter, fais-le comme une personne, au lieu de chercher la querelle)

(23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (avec une personne au caractère difficile, tu ne pourras ni discuter correctement ni t’entendre)

(24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (je ne veux me brouiller avec personne)

(25) rēk prisitāikīmᵃ, jė nūori sogi.vēntᵉ ŠVŽŽ II 99 (il faut s’adapter si l’on veut vivre en bonne entente)

²⁷ narāvas, ~à (dial.) – « têtu, qui s’irrite facilement » KTŽ 251.

²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (dial.) – « se quereller, se fâcher, gêner les autres » KTŽ 320.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’accord avec l’interlocuteur dans le discours quotidien samogitien: fonctions et formes d’expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Ce ne sont pas seulement les attitudes déclarées, mais aussi la manière même de converser qui montrent que l’un des moyens les plus simples de témoigner sa bienveillance à son partenaire de dialogue consiste à être attentif en parlant et à le manifester par diverses formes d’accord.

Les formes d’expression de l’accord dans le discours quotidien ordinaire

Dans un dialogue ordinaire, lorsque l’interlocuteur se trouve en face de soi, l’accord peut s’exprimer plus simplement: il suffit pour cela de manifester son attention par un contact visuel continu et une certaine posture — ni désinvolte ni envahissante — du corps, ainsi que par un hochement de tête ou des gestes mesurés. Les recueils de fragments de discours samogitien permettent de trouver certaines indications sur les façons de réaliser un tel accord et sur leurs significations, par exemple:

(26) aš, sąka, bepakinknūojau, bet aš <...> niėka nesakâu ŠVŽŽ I 303 (moi, dit-il, je me suis contenté de hocher la tête, mais je n’ai <...> rien dit)

(27) jē kinknūoji gālva / ēšēt / ka_šotinki // KTŽ 162 (si tu hoches la tête, cela veut dire que tu es d’accord)

(28) tuólâu stuoviedāms õns mõn mīrktelēje // ēr_aš_vēškū supratau // KTŽ 239 (continuant à se tenir là, il m’a fait un clin d’œil, et j’ai tout compris)

(29) pamuosekāva sõ_ronkō ē_viel sosērēite į_kamūlāti // KTŽ 242 (il a fait un geste de la main et s’est de nouveau recroquevillé en boule)

Les sources lexicographiques de discours samogitien consignent également des éléments d’expression de l’accord oraux, c’est-à-dire vocalisés. Il s’agit le plus souvent de brèves interventions d’accord, où un même élément est répété une ou plusieurs fois. Par exemple, pour confirmer le contenu propositionnel des propos de l’interlocuteur et encourager la poursuite du récit lui-même, on peut employer les particules signifiant « oui, en effet » ahà, jè, jē; jó (cf. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè ou jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), les interjections exprimant l’accord ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), les adverbes de confirmation áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) et d’autres unités linguistiques similaires, liées à la coordination de la conversation sous ses aspects du contenu et du rythme; cf.:

(30) jó / tēp ē_reikēs padarīte // KTŽ 132 (oui, c’est ainsi qu’il faudra faire)

(31) jie jie, vāsarās laikē nie tė(p) bluogā // ŠVŽŽ I 235 (oui oui, en été ce n’est pas si mal)

(32) ái, bōva gerù žīdu, àmėn! ŠVŽŽ I 3 (ah, il y avait de bons Juifs, amen! « très »)

(33) no nò, ka-p tik jòdòm pačōmėr ŠVŽŽ I 477 (non non, nous deux nous nous déplaçons juste à la bonne mesure, « exactement comme il faut »)

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’approbation de l’interlocuteur dans le discours quotidien samogitien: fonctions et expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Les textes du corpus d’enregistrements de discours samogitien continu Taip šneka tiršliškiai montrent que, dans le discours samogitien courant, l’approbation est exprimée non seulement par des petits mots ayant cette signification (interjections, particules, adverbes), mais aussi par la répétition de certains segments des phrases ou expressions de l’interlocuteur, ou par leur paraphrase, cf.:

(34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. Nu juk tiek tereik Žvirblienei, sakys jau kaltas yr[a] – atbėgo jau pas mane. M. Nui nui.)

(35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> kuomet nors buvo mušęsi anuodu. M. Buvo buvo.)

(36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> vaiku, sako, a[r] dešimtis yr[a] <...> D. Yr[a] yr[a]! Tų vaikų, Je[r]a Marija, kiek anų yr[a]! M. Yr[a] ir panautas („mergautinis“) koks. E. O vel[nias] žino, kas aną žin[o]. V. Kiek tų panautų yr[a], o velnias aną žino.)

(37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. Ne, an(s) sako, kur aš eisiu, dar mislys, kad aš kaltas esu, kai aš eisiu. V. Aiškiai! Paskui pagalvos, kad aš kaltas.)

(38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> nu ir ans atėjo pas mane, toks nusiminęs, toks nusiminęs <...> K. Tuokart ir aš buvau. J. Buvai buvai <...>)

(39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Neb[e]moka tie žmonys to Pono Karaliaus giedoti. M. Nebemoka, nebemoka. J. Ir nebemoka, ir nebenori. M. Nebenori! J. Pamatysit ir Dievo bus bausmė šimet. M. Jė jė.)

Parfois, la répétition d’un segment de la phrase de l’interlocuteur produit aussi des phrases qui ne suivent pas tout à fait le modèle standard — à double attribution d’auteur²⁹ —, lorsque, en répétant une partie de la phrase, le participant au discours qui venait d’écouter s’insère dans la structure de la phrase de son interlocuteur, cf.:

²⁹ Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’approbation de l’interlocuteur dans le discours quotidien des Samogitiens: fonctions et formes d’expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

(40) K. <...> tujau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> tout de suite, la treizième rémunération partira au diable; J., quand on tombe (,on se retrouve en cellule [au poste]).)

En général, cette manière de converser est admise comme la norme et, vue de l’extérieur, ressemble à un jeu où les interlocuteurs se passent tour à tour l’initiative de la parole, en construisant un récit à partir de courtes phrases assemblées. Il est intéressant de noter que, si un aparté de l’interlocuteur vient briser la structure de la phrase complexe envisagée par un participant à la conversation — par exemple, dans le but exprès de souligner la durée d’un fait qui a suscité l’étonnement —, le premier locuteur peut poursuivre tranquillement son récit en décrivant la limite de l’action et le résultat obtenu, achevant ainsi aussi grammaticalement la phrase, cf.:

(41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. Eh bien, tout l’hiver tu as fait la cour et fait la cour (,tu as demandé et redemandé’), M. Tout l’hiver! G. jusqu’à ce que tu finisses par entrer en cour (,obtenir ce que tu demandais’).)

Les données présentées dans le tableau 1 montrent que, dans le dialogue quotidien ordinaire ou dans une conversation de groupe plus large, les Samogitiens manifestent le plus souvent leur approbation à l’interlocuteur en répétant une partie de la phrase que celui-ci vient de prononcer ou en paraphrasant son propos. Ces cas représentent en moyenne environ 65% des formes d’approbation relevées dans les polylogues du TŠT retenus. Les affirmations brèves positives sont également assez souvent utilisées pour exprimer l’approbation, seules ou répétées, par les particules jė, jie et par les particules du type no, noi, noje (leur fréquence relative d’emploi globale est respectivement d’environ 15% et 9%).

TABLEAU 1. Fréquence absolue et relative des éléments d’approbation dans trois polylogues du TŠT Supjaustė Žvirblį, p. 66–81, Alų geria, p. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, p. 105–116

Éléments d’expression de l’approbation | SŽ, TŠT 66–81 | Quantité en unités | Fréquence relative | Ag, TŠT 81–95 | Quantité en unités | Fréquence relative | Gbg, TŠT 105–116 | Quantité en unités | Fréquence relative | Conversations SŽ, Ag, Gbg | Quantité en unités | Fréquence relative | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’approbation de l’interlocuteur dans le discours quotidien des Samogitiens: fonctions et formes d’expression (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Répétition de la phrase de l’interlocuteur (paraphrase) 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Total 88 100% 81 100% 42 100% 211 100%

Expression de l’accord dans des situations non standard de communication privée

Les réactions discursives d’accord (de soutien) les plus saillantes des Samogitiens dans les conversations téléphoniques avec un interlocuteur habituel³⁰. Dans ces situations de communication qui restent néanmoins non standard³¹, les éléments exprimant l’accord sont utilisés plus abondamment que d’ordinaire, probablement parce que, dans une conversation téléphonique, les Samogitiens cherchent à remplacer les éléments habituels d’une communication adéquate — l’écoute silencieuse et l’attention visuelle — par des éléments d’accord sonores, qui rendent manifeste l’harmonie avec l’interlocuteur. L’expression de l’accord peut varier selon le contexte (y compris prendre la forme de particules négatives, voir la séquence ne ne et son contexte d’emploi dans l’exemple 43), cf.:

(42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...> E. Nuye, les porcelets resteraient. M. Nuye nuye. E. Même si on les a un peu moins cher, on en aura quand même, nuye. M. Oui oui, aha. Les porcelets sont bons? E. Bons, ils grandissent, maintenant ils sont déjà tout noirs (« bien/très bien »). M. Déjà tout noirs. E. J’en verse encore, là, une sorte de bouillie qui a bouilli. M. Aha aha. E. Mais ils mangent, Jésus! Comme ils grandissent à toute allure! M. Tu vois! E. Aha. <...>) (43) E. Eh bien, on transporterait ces lits ici. M. Nui nui. E. Mais maintenant, on ne peut pas acheter de lit, on ne va tout de même pas le jeter, ça. M. Non non. E. Tu n’en feras pas un autre. M. Je. E. Nui, qu’on l’envoie (« soit »). M. Je. TŠT 179 (E. Eh bien, on transporterait ces lits ici. M. Nui nui. E. Mais maintenant, on ne peut pas acheter de lit, on ne va tout de même pas le jeter, ça. M. Non non. E. Tu n’en feras pas un autre. M. Je. E. Nui, qu’on l’envoie (« soit »). M. Je.)

³⁰ On considère ici comme une situation de communication privée non standard les conversations téléphoniques entre des interlocuteurs appartenant à un cercle très proche (par exemple, une mère et sa fille).

³¹ Sur le caractère standard des situations de conversation, voir aussi la note 10.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’accord avec l’interlocuteur dans le discours quotidien samogitien: fonctions et expression (d’après des sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Dans les transcriptions de trois conversations téléphoniques présentées dans TŠT (voir Pavasariop TŠT 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai TŠT 177–184 et Bronelė mirė TŠT 277–281), l’expression de l’accord entre deux interlocuteurs est plus intense et différente de celle observée dans les transcriptions de dialogues ordinaires et de conversations de groupe de TŠT (cf. les données présentées dans les tableaux 1 et 2). L’analyse quantitative des éléments d’accord présents dans les textes de conversations téléphoniques de TŠT montre que, dans les trois conversations, les fréquences relatives des mots usuels exprimant l’accord et de la répétition d’une partie des phrases discursives prononcées par l’interlocuteur (paraphrases comprises) sont assez semblables. Dans une conversation samogitienne ordinaire et pacifique (sans conflit), la réaction à la parole s’exprime plus souvent par la répétition ou la paraphrase d’une partie d’une phrase de l’interlocuteur (ces unités représentent environ 65% de l’ensemble des marqueurs d’accord), tandis qu’au téléphone l’interlocuteur reçoit des marques d’accord et d’encouragement qui montrent qu’il est entendu et compris, sous la forme de brefs signaux d’affirmation positive. Dans les transcriptions des conversations retenues, ceux-ci représentent environ 78% de toutes les manifestations sonores de l’accord (dans les conversations de groupe, les brefs marqueurs d’accord en représentent environ 35%). L’examen de la distribution relative des éléments d’expression de l’accord dans les conversations téléphoniques étudiées montre que, dans le dialogue samogitien, l’accord avec l’interlocuteur s’exprime le plus couramment au moyen de trois types de petits mots affirmatifs: no; no; noje (environ 20%), aha; a; ai (environ 20%) et jė; jie; ėję; ajei (environ 17%), qui peuvent être prononcés seuls ou en séquences doubles ou triples. Dans les textes des conversations téléphoniques étudiées, l’accord exprimé par la répétition d’une partie d’une phrase de l’interlocuteur présentait une fréquence relative très proche (d’environ 21% à 24%). L’étude montre que la situation de communication elle-même peut également influer sur la fréquence des manifestations de l’accord. La comparaison des nombres d’occurrences montre que, dans une conversation liée à une situation stressante, où des informations particulièrement nouvelles et inattendues sont reçues (voir les données de la conversation Bronelė mirė, TŠT 277–281), les unités exprimant l’accord avec l’interlocuteur sont nettement moins fréquentes que dans une conversation ordinaire.

TABLEAU 2. Fréquences absolue et relative des éléments d’accord dans trois conversations téléphoniques de TŠT Pavasariop, p. 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai, p. 177–184, Bronelė mirė, p. 277–281

Pavasariop, TŠT 137–146 | Gripas ir kiti negeri dalykai, TŠT 177–184 | Bronelė mirė, TŠT 277–281 | Dans les trois conversations | Éléments exprimant l’accord | Quantité en occurrences | Fréquence relative | Quantité en occurrences | Fréquence relative | Quantité en occurrences | Fréquence relative | Quantité en occurrences | Fréquence relative | aha; a; ai | 25 | 22% | 31 | 24% | 6 | 9% | 62 | 20% | ė; ėhė | 4 | 4% | 3 | 2% | 3 | 5% | 10 | 3%

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’accord avec l’interlocuteur dans le discours quotidien samogitien: fonctions et manifestations (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Répétition de la phrase de l’interlocuteur (paraphrase) 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% Total 111 100% 129 100% 65 100% 305 100%

SYNTHÈSE

Dans les interactions quotidiennes samogitiennes, l’accord d’un interlocuteur avec un autre, qu’il porte sur le contenu des propos et/ou sur un soutien émotionnel, est principalement lié à la routine et à la fonction phatique, communautaire, du langage. Les données fournies par les corpus d’extraits de discours samogitien authentique retenus pour l’étude, qui consignent le samogitien de la seconde moitié du XXe siècle, montrent que l’adéquation de la communication est liée à l’attitude bienveillante manifestée envers l’interlocuteur (dans la mesure où la situation et le contenu de l’échange le permettent).

Une manifestation appropriée de l’attention est associée aux principes universels d’une communication adéquate (et tactueuse), qui se concrétisent par une posture calme, le contact visuel et l’attention portée au comportement de l’interlocuteur et au contenu de ses propos. Les Samogitiens tendent à considérer la bienveillance à l’égard du contenu des propos de l’interlocuteur et de la manière dont il les présente comme une marque de politesse, et s’efforcent de la manifester par diverses formes d’accord.

L’analyse de trois types de discours présents dans le recueil de textes de parole samogitienne authentique Taip šneka tirkšliškiai révèle différentes pratiques par lesquelles l’auditeur manifeste son accord avec la personne qui parle. Le récit d’une histoire vraie ou inventée, mais intéressante, ne suscite généralement pas d’interventions vocales de l’auditeur. Dans une conversation ordinaire entre plusieurs personnes, l’accord d’un interlocuteur avec un autre (qui apporte de nouvelles informations) est plus souvent exprimé par la répétition d’une phrase de l’interlocuteur ou d’une partie de celle-ci, ou par une paraphrase (~65%) que par des mots d’affirmation (~35%). Les conversations téléphoniques font beaucoup plus souvent appel à des marqueurs d’accord avec l’interlocuteur, ce qui s’explique par l’absence de possibilité d’évaluer visuellement l’interlocuteur.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. L’accord avec l’interlocuteur dans le discours quotidien samogitien: fonctions et manifestations (à partir de sources de la seconde moitié du XXe siècle) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Dans les conversations téléphoniques étudiées, l’accord était relativement plus souvent exprimé par des mots d’affirmation, prononcés avec diverses variations et modulations (~78%), que par la répétition des phrases de l’interlocuteur (~22%).

ŠALTINIAI

Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas³². Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt.

Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14.

Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91.

Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15.

Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32.

Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38.

³² Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348.

Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt.

Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman.

Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII.

Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83.

Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius.

Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100.

Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104.

Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108.

Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf.

Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII.

Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI.

Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška

(remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Gauta 2019 12 10

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20^TH CENTURY)

Summary

In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2^nd half of the 20^th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement.

The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14

KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204