RAMUNĖ VASKELAITĖ

Instituut voor de Litouwse taal

PARTICIPIAALVORMEN MET AFHANKELIJKE WOORDEN: DE GEKODIFICEERDE NORM EN HAAR ONDUIDELIJKHEDEN

SLEUTELWOORDEN: pronominale vorm, pronominaal participium, pronominaal adjectief, afhankelijke woorden, bepaald woord, bepaling, zelfstandig naamwoord.

ANNOTATIE

Het artikel onderzoekt een kenmerk dat wordt vermeld bij de bespreking van pronominale vormen: dat de pronominale vorm van een participium niet gebruikt mag worden wanneer het participium afhankelijke woorden heeft; daaronder worden woorden verstaan die door middel van een regerings- of aansluitingsrelatie met het participium verbonden zijn. De auteur brengt de uiteenlopende afbakening aan het licht van dit criterium, zoals het is geformuleerd in voorschrijvende werken, en bespreekt twee belangrijke vragen die de formulering ervan oproept: de analogie tussen het gebruik van de pronominale vorm van participia en dat van adjectieven; en onduidelijkheden in verband met het gebruik van het participium in de positie van een zelfstandig naamwoord. Om na te gaan in hoeverre dit criterium gelijkelijk toepasbaar is op adjectieven en participia, worden niet alleen voorschrijvende maar ook beschrijvende werken geraadpleegd, evenals syntactische beschrijvingen.

INLEIDING

In het Litouws worden woordgroepen gevormd door een bijvoeglijk deelwoord met bepaalde vorm (hierna: ĮD) en afhankelijke woorden gebruikt; het internet, dat een beeld geeft van het brede taalgebruik, laat dit zien. De zoekmachine van Google zou voor zulke woordgroepen vermeldingen opleveren van vrijwel elk ĮD, bijvoorbeeld: Welke maatregelen kunnen schrijvers over de toneelkunsten nemen in deze door innovatie en sociale media gedomineerde tijden? Een van de opmerkelijke wonderen van de twintigste eeuw – de radiogesprekken – zijn de sprekers bij de microfoon stemmen; een vrouw van middelbare leeftijd is het statistische consumptieprofiel van een leningnemer; Wie deze procedure wil ondergaan deze procedure moet gratis worden doorverwezen door de wetshandhavers. Het Corpus van de hedendaagse Litouwse taal, dat zich niet zozeer op taalgebruik in het algemeen als wel op het gebruik van de standaardtaal richt, zou laten zien dat ĮD zelden afhankelijke of aanleunende woorden hebben. Zo komt het deelwoord schrijvers in de niet-literaire bronnen van het corpus, die 19 322 341 woorden omvatten, slechts zes keer met zulke woorden voor; spreker drie keer, leningnemer twee keer, terwijl veel deelwoorden, zelfs die welke zijn gevormd uit transitieve werkwoorden (gevende

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

of duodantieji, matantysis of matantieji, nugalintysis of nugalintieji enz.) – geen enkele keer¹. Dat zulke gevallen in de standaardtaal zeldzaam zijn, blijkt ook uit recente bronnen die niet in het corpus zijn opgenomen.

Bij een willekeurige selectie van tien non-fictieboeken die in het afgelopen decennium zijn verschenen, werden bepalende deelwoorden met afhankelijke woorden aangetroffen in vier boeken²; in drie werden dergelijke gevallen niet gevonden³, en in drie werden er slechts twee aangetroffen⁴. Het gebruik van bepalende deelwoorden die door afhankelijke woorden worden uitgebreid, kan natuurlijk niet kenmerkend zijn voor de taal van de auteur of vertaler van een boek, maar het volledig ontbreken van zulke gevallen in een omvangrijke uitgave kan er ook op wijzen dat redacteuren van boekteksten die zich op normatieve publicaties baseren, ze vermijden.

En inderdaad: in sommige normatieve werken of publicaties die normen verspreiden, worden bepalende deelwoorden met afhankelijke woorden als onjuist gebruik aangemerkt. In grammatica’s worden alleen bepalende bijvoeglijke naamwoorden die door zulke woorden worden uitgebreid rechtstreeks als onjuist benoemd, maar het beschrijvingsmodel voor bepaalde vormen dat daarin wordt gehanteerd, laat de veronderstelling toe dat de analogie ook op deelwoorden kan worden toegepast. In beschrijvingen van woordgroepen worden woordgroepen met bepalende deelwoorden niet behandeld; in beschrijvingen van de morfologische structuur komen ze al helemaal niet aan bod. Correcties laten zien dat bepalende deelwoorden met afhankelijke woorden vaak onder de te corrigeren gevallen vallen, hoewel het criterium voor correctie anders wordt geformuleerd. Dit alles kan bij taalgebruikers aanzienlijke onzekerheid veroorzaken of het gebruik ervan zelfs beperken.

Het spreekt vanzelf dat alleen door het taalgebruik en de gecodificeerde normen grondig te onderzoeken en met elkaar te vergelijken, kan worden vastgesteld of het taalgebruik inderdaad door die normen wordt beperkt. Dit artikel heeft echter niet dat doel. Het behandelt taalgebruik en normen als gelijkwaardige onderzoeksobjecten, maar richt zich uitsluitend op de normen. Meer bepaald beoogt het de norm voor het gebruik van bepalende deelwoorden met afhankelijke woorden te onderzoeken, zoals gecodificeerd in normatieve en normgerichte publicaties, evenals de onduidelijkheden die bij de codificatie ervan ontstaan, en ook de dieperliggende oorzaken van die onduidelijkheden te achterhalen. Een dergelijk artikel is relevant vanuit het perspectief van de codificatie. Tegelijkertijd wordt verwacht dat het ook nuttig kan zijn voor taalgebruikers die in normatieve publicaties een antwoord zoeken op de vraag of een deelwoord in de bepaalde vorm mogelijk is wanneer het geregeerde of aangehechte woorden bij zich heeft.

¹ Het corpus van hedendaags Litouws (http://tekstynas.vdu.lt) geraadpleegd op 25 oktober 2019.

² J. Grigas. Langs de wegen van kennis: tegen de klok in bekeken, Vilnius: Uitgeverij van de Universiteit van Vilnius, 2013; V. Žutautas. Op zoek naar het paradijs op aarde. Reisreportages, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. Op zoek naar het verloren paradijs, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Stille stappen door het mos, Kaunas: Vox Altera, 2016.

³ D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016.

⁴ A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

De structuur van het artikel is vrij eenvoudig. In het eerste hoofdstuk wordt het normatieve criterium behandeld, dat op de een of andere manier voorschrijft dat de pronominale vorm van het deelwoord niet wordt gebruikt wanneer er bepalingen bij staan; in de volgende twee hoofdstukken komen de onduidelijkheden aan bod die voortvloeien uit de formulering van dit criterium: de vraag naar analogie tussen het gebruik van pronominale vormen van deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden (hoofdstuk 2), en de onduidelijkheden die verband houden met het gebruik van een pronominaal deelwoord in de positie van een zelfstandig naamwoord (hoofdstuk 3). Bij de bespreking van deze kwesties wordt niet alleen gebruikgemaakt van normatieve werken, maar ook van morfologische studies naar pronominale vormen; in het vierde hoofdstuk wordt deze analyse bovendien aangevuld met een analyse van de syntactische benadering van het gebruik van pronominale deelwoorden met bepalingen. Zo moeten zowel de problemen die de codificatie met zich meebrengt als de vraag of alle gevallen van het gebruik van pronominale deelwoorden met bepalingen op dezelfde manier moeten worden beoordeeld, duidelijk worden.

Hoewel het normatieve criterium, zoals in het eerste hoofdstuk zal blijken, in verschillende bronnen uiteenlopend wordt geformuleerd, worden met de woordgroep priklausomi žodžiai, wanneer het criterium wordt geformuleerd als het niet gebruiken van een pronominaal woord met bepalingen, alleen woorden aangeduid die door middel van regerings- of aanleuningsrelatie met het pronominale woord verbonden zijn; hierin verschilt de betekenis van deze woordgroep van die van de term priklausomieji dėmenys, die wordt gebruikt bij de beschrijving van woordgroepen (deze laatste term zou ook woorden omvatten die door congruentie met het hoofddeel verbonden zijn). In deze betekenis zal de woordgroep priklausomi žodžiai ook in dit artikel worden gebruikt; verderop wordt zij aangeduid met de afkorting PŽ.

1. FORMULERING VAN HET NORMATIEVE CRITERIUM

PŽ wordt in verschillende werken genoemd als criterium voor het niet gebruiken van de pronominale vorm van het deelwoord; in een ervan wordt ook de oorsprong van dit criterium vermeld.

In de in 1990 verschenen Administracinės kalbos kultūroje van Arnoldas Piročkinas staat: „Als een bijvoeglijk naamwoord of deelwoord woorden heeft die het regeert of waaraan het aanleunt (zelfstandige naamwoorden, voornaamwoorden, bijwoorden), dan is het ongeschikt om de pronominale vorm te gebruiken, bijvoorbeeld: didžiai gerbiamasis (=didžiai gerbiamas) pilieti (of eenvoudigweg: gerbiamasis pilieti)“ (Piročkinas 1990: 87). Ter illustratie van deze uitspraak wordt ook een reeks door Jonas Jablonskis verbeterde zinnen gegeven, zoals Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilumos, Vyskupais buvo skiriami žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję) įtikti karaliui, Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot geležinkelių punkto, greit buvo sustabdytas (Piročkinas 1990: 87). Dit zou aanleiding kunnen geven tot de veronderstelling dat de formulering van het normatieve criterium een voortzetting is van de correcties van J. Jablonskis.

Dat dit inderdaad zo is, blijkt uit een eerder werk van dezelfde auteur: het in 1986 verschenen Jono Jablonskio kalbos taisymai. Daarin wordt een door J. Jablonskis opgestelde vertaalrecensie vermeld,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

waarin de recensent, na negen onjuist gebruikte deelwoorden te hebben verbeterd, stelde: „Hier zijn overal niet-pronominale deelwoorden vereist: erbij staan zogenaamde aanvullingen, bijwoordelijke bepalingen, die van de deelwoorden zelf afhangen... Waarom is hier een pronominaal deelwoord (bijvoeglijk naamwoord) gebruikt?“ (Piročkinas 1986: 141–142). Ook worden zinnen gegeven die door J. Jablonskis zijn verbeterd, maar ze zijn niet ontleend aan de genoemde recensie, maar aan andere werken van deze taalkundige, bijvoorbeeld: aukoti... turi daugiau turintieji = kurie daugiau turi; Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot... gelžkelių punktą (=punkto), greit buvo sustabdytas; Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilimos [=šilumos – A. P]; (Vysku­pais buvo skiriami) žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję kuo nors) įtikti karaliui; (Jie) buvo didesnieji žemės valdytojai, galintieji pastatyti daugiau kariuomenės = (Jie) buvo didesnieji savižemiai (žemininkai, dvarininkai), gali (kurie galėjo) pristatyti daugiau kariuomenės; Iš jų gimė šiandien vartojamosios (=vartojamosios, šiandien vartojamos, vartojamosios šių dienų) tų linksnių išvaizdos; Pažyminiai esti derinamieji ir nederinamieji su pažymimuoju žodžiu = Pažyminiai esti (yra) derinami arba nederinami su pažymimuoju žodžiu. Zoals blijkt, worden verschillende van deze zinnen later overgenomen in Administracinės kalbos kultūrą. Bij zijn bespreking van de door J. Jablonskis verbeterde deelwoorden wijst A. Piročkinas er tevens op dat de taalkundige met een van zijn correcties in strijd was met de regel die hij zelf had geformuleerd; zo geeft hij aan dat de regel door J. Jablonskis is geformuleerd.

De besproken regel wordt geformuleerd in de in 1922 verschenen Lietuvių kalbos gramatikoje. Daarin staat dat men met pronominale bijvoeglijke naamwoorden niet vergelijkend de „bijzondere eigenschap” van zaken kan uitdrukken; dat wil zeggen, ze worden niet gebruikt met taip ir labai, bijvoorbeeld: labai gerasis, taip gerasis, taip šventasis, labai (visai) raudonieji dobilai, taip vadinamasis šeimininkas; daiktai, taip brangiai mokamieji, tur būt geri (RR 1957: 415). Na deze taaleigenschap onder de aandacht te hebben gebracht, wordt verder gesteld dat pronominale bijvoeglijke naamwoorden „over het algemeen genomen geen bijwoordelijke bepalingen of aanvullingen bij zich hebben voor het soort doel waarvoor zij worden gebruikt”; ter illustratie van deze formulering worden vrijwel uitsluitend voorbeelden met deelwoorden gegeven⁵, waaruit blijkt dat een deelwoord met PŽ alleen in de gewone vorm wordt gebruikt. Deelwoorden worden niet alleen gegeven met bijwoorden die vergelijking uitdrukken (Žmonės, taip sunkiai dirbę, turi pasilsėti), maar ook met andere woorden (Žmogus, visą dieną dirbęs, vakare gali atsilsėti; Kam keliesi į trobą, dabar nė pelių nebegyvenama?); de voorbeelden worden vooral gekenmerkt doordat zij, met uitzondering van twee zinnen (Vyrai, pardavę rugius, važiavo namo; Vasarą nedirbę, žiemą kuo misit?), postnominale bepalingen vormen (RR 1957: 414–416). Wanneer de regel echter opnieuw wordt geformuleerd, wordt niet een dergelijke positie als criterium genoemd, maar bepaalde woorden die van het deelwoord afhankelijk zijn: „Pronominale bijvoeglijke naamwoorden kunnen in het taalgebruik geen aanvullingen hebben voor hun eigen (en zins)doel, of

⁵ Van het bijvoeglijk naamwoord wordt hier slechts één voorbeeld gegeven: Tuos daiktus turime skirti nuo kitų panašių į juos daiktų (RR 1957: 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265).

A. Piročkinas neemt de door J. Jablonskis geformuleerde regel onder de loep, dat wil zeggen, hij stelt de vraag waarom naast de pronominale vorm geen object of bijwoordelijke bepaling kan worden gebruikt (Piročkinas 1986: 142–143). Nadat hij de kwestie heeft omschreven als „het grootste probleem van alle correcties van pronominale en niet-pronominale vormen”, haalt hij eerst de verklaring aan uit een artikel van Adelė Valeckienė: „een zelfstandig naamwoord dat bij een bijvoeglijk naamwoord staat, verklaart en verruimt de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord en haalt het weg bij het bepaalde woord” (Valeckienė 1957: 220). In dat artikel heeft de auteur alleen het gebruik van pronominale bijvoeglijke naamwoorden onderzocht; de conclusie die daaruit wordt getrokken berust dus op een analogie tussen het gebruik van de pronominale vorm van bijvoeglijke naamwoorden en dat van deelwoorden. Dat die analogie wordt toegepast, blijkt ook uit A. Piročkinas’ eigen poging om de door J. Jablonskis geformuleerde regel te verklaren: een pronominaal deelwoord heeft, net als een pronominaal bijvoeglijk naamwoord, een kenmerk van een zaak aangeduid; het object of de bijwoordelijke bepaling die erbij wordt gebruikt, duidt eveneens een kenmerk aan, maar omdat men in taal vermijdt een verschijnsel tweemaal te markeren, wordt de niet-pronominale deelwoordsvorm gebruikt (Piročkinas 1986: 143).

J. Jablonskis paste echter ook een dergelijke analogie toe. Hoewel de genoemde regel wordt geformuleerd in een grammaticaal hoofdstuk met de titel Pronominale bijvoeglijke naamwoorden, wordt aan het begin ervan vermeld dat met de term pronominale bijvoeglijke naamwoorden in dit hoofdstuk ook andere woordsoorten worden bedoeld die pronominale vormen kunnen hebben, waaronder deelwoorden: „Wanneer we het over pronominale bijvoeglijke naamwoorden hebben, bedoelen we hier overal ook andere pronominale woorden (deelwoorden, rangtelwoorden en bepaalde voornaamwoorden)” (RR 1957: 414). De regel, die stelt dat de pronominale vorm van een bijvoeglijk naamwoord niet wordt gebruikt met „objecten of woorden die een bijwoordelijke bepaling vormen”, geldt dus evenzeer voor deelwoorden. Ook in de grammatica van 1901 werden deelwoorden samen met pronominale bijvoeglijke naamwoorden genoemd: „Deze tweevoudige betekenis van bijvoeglijke naamwoorden kunnen uiteraard ook de tweevoudige werkwoorden (participia) krijgen, dat wil zeggen bijvoeglijke naamwoorden die van werkwoorden of handelingswoorden zijn afgeleid” (RR 1957: 86). Daarin werd echter nog niet geformuleerd dat de pronominale vorm niet met „objecten of woorden die een bijwoordelijke bepaling vormen” mag worden gebruikt. Bij de formulering hiervan in de grammatica van 1922 werd, zoals blijkt, uitgegaan van de gebruikskenmerken van bijvoeglijke naamwoorden, met name van het niet-gebruik van pronominale bijvoeglijke naamwoorden met bijwoorden die een vergelijking uitdrukken, maar de voorbeelden zijn in wezen uitsluitend aan deelwoorden ontleend.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

deelwoorden. Ook in de genoemde recensie werden alleen deelwoorden gecorrigeerd, en A. Piročkinas geeft bij zijn bespreking van J. Jablonskis’ correcties voornamelijk voorbeelden van pronominale deelwoorden. Bij de bespreking van de door J. Jablonskis gecorrigeerde bijvoeglijke naamwoorden worden twee zinnen over het gebruik van de pronominale vorm niet genoemd, namelijk Minder getalenteerden (=die minder getalenteerd zijn...) worden nog steeds vergeten, en er verschijnen ook zulke zeer getalenteerden onder hen = verschijnen er zulke zeer getalenteerde mensen, en onder de getalenteerden (Piročkinas 1986: 116), maar zoals blijkt hebben beide voorbeelden betrekking op de uitdrukking van een graad, en kan juist die omstandigheid van invloed zijn. Het lijkt er dus op dat hoewel de regel voornamelijk aan de hand van bijvoeglijke naamwoorden wordt geformuleerd, J. Jablonskis ook vaker deelwoorden moest corrigeren.

Dat beide woordsoorten met een pronominale vorm niet op dezelfde manier worden gebruikt met PŽ, wordt ook gesteld in een artikel van Elena Oginskienė, gepubliceerd in 1993. Over het gebruik van de pronominale vorm van het bijvoeglijk naamwoord wordt hier gezegd dat die overbodig is wanneer de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord in PŽ is vastgelegd, bijvoorbeeld: Bij wisselingverantwoordelijk voor de administratie worden de dossiers aan de medewerkers overgedragen volgens een akte (Oginskienė 1993: 37). Over het gebruik van het participium in die vorm wordt gesteld: „De pronominale vorm wordt niet gebruikt wanneer de betekenis wordt ingeperkt door afhankelijke woorden of wanneer het participium na het bepaalde woord staat: De kwestie wordt besproken van buitenlandse verboden en beperkte investeringenactiviteitsgebieden. Voor documenten, die naar het buitenland worden verzonden worden formulieren in twee talen gedrukt“ (Oginskienė 1993: 40). Het PŽ-criterium wordt, net als in het werk van J. Jablonskis, ook toegepast op participia die de positie van een zelfstandig naamwoord innemen: het gewone, niet-pronominale gebruik ervan wordt aanbevolen, bijvoorbeeld: Wie wil gaan boeren worden uitgenodigd om advies over landbouwzaken te komen aanhoren; Wie aan het bouwen is tuinhuisjes krijgt een lening; Jaarlijks worden cursussen georganiseerd voor wie zich aanmeldt bij instellingen voor hoger onderwijs (Oginskienė 1993: 38).

Al vóór E. Oginskienė had A. Valeckienė het criterium van afhankelijke woorden genoemd. In een artikel dat in 1961 in Taalcultuur werd gepubliceerd, besprak zij uitvoerig de betekenissen van pronominale bijvoeglijke naamwoorden. Ze merkte op dat pronominale deelwoorden op vergelijkbare wijze worden gebruikt als pronominale bijvoeglijke naamwoorden en noemde enkele gevallen van onjuist gebruik van de pronominale vorm. Een daarvan was precies „de sterke neiging om pronominale vormen te gebruiken bij deelwoorden die door andere woorden worden uitgebreid en als bepalingen fungeren” (Valeckienė 1961: 15). De neiging wordt als sterk aangeduid, wat lijkt te bevestigen dat er een grotere neiging bestaat om deelwoorden die door afhankelijke woorden worden uitgebreid als pronominale vorm te gebruiken dan pronominale bijvoeglijke naamwoorden. Bovendien worden in dat artikel niet alle deelwoorden als onjuist gebruikt genoemd, maar alleen die welke als uitgebreide bepalingen fungeren; het criterium lijkt dus beperkter te zijn.

Bij de formulering van het criterium in Grammatica van het hedendaagse Litouws (hierna DLKG) en Grammatica van de Litouwse taal (hierna LKG) wordt de positie van de bepaling niet apart onderscheiden. Het criterium wordt als volgt geformuleerd: „Pronominale vormen van bijvoeglijke naamwoorden hebben geen afhankelijke woorden” (DLKG 1997: 176); „Bijvoeglijke naamwoorden die door zelfstandige naamwoorden en bijwoorden worden uitgebreid, hebben geen pronominale vormen”

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją.

In de Taaladviezen die in 2002 verschenen (hierna KP) worden deelwoorden gecorrigeerd die als uitgebreide bepalingen fungeren. Als af te keuren wordt de pronominale vorm aangemerkt van deelwoorden die deel uitmaken van een afgescheiden bepaling (Mensen met een of andere beperking= die een of andere beperking hebben) verenigen zich in organisaties; Opgehangen posters die oproepen om deel te nemen aan de voorjaarsactie= (oproepende) voorjaarsactie), terwijl de pronominale vorm van deelwoorden die deel uitmaken van een uitgebreide bepaling als te vermijden wordt aangemerkt (De partij die het land bestuurt= die bestuurt, heeft een nieuwe leider gekozen; Er werden regelmatigheden vastgesteld die de productie hinderden (die hinderden)) (KP 2002: 27–28). Zo worden alle gevallen afgebakend waarin een deelwoord dat als bijvoeglijk naamwoord fungeert, met afhankelijke woorden wordt gebruikt. KP corrigeert echter ook een deel van de deelwoorden die als zelfstandige naamwoorden worden gebruikt, waaronder pronominale vormen: in het hoofdstuk over substantivisch gebruik worden tegenwoordig deelwoorden in de actieve vorm afgekeurd wanneer ze personen naar hun functie benoemen (KP 2002: 43–44); tegenwoordig deelwoorden in de actieve vorm die personen naar hun voortdurende activiteit benoemen, worden afgeraden (KP 2002: 44–46). Onder de gecorrigeerde gevallen bevinden zich ook veel voorbeelden van pronominale deelwoorden met afhankelijke woorden: De voorzitter van de vergadering= gaf het woord aan de gast; Het imago van Litouwen in het buitenland wordt ook gevormd door jongeren die daar studeren; In het stadje is een club voor dammers en schakers geopend, voor degenen die dammen en schaken, enzovoort (KP 2002: 44–46). Dergelijke deelwoorden, die de neiging hebben zelfstandige naamwoorden te worden

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju.

In de KP worden ook drie gebruiksgevallen van tegenwoordige deelwoorden in de bedrijvende vorm genoemd, waarvan er één het gebruik van dergelijke deelwoorden is „om een persoon aan te duiden die op het moment van spreken (tijdelijk) handelt” (KP 2002: 46)⁶. De vermelding van zo’n geval zou al aanleiding geven tot de vraag of die analogie wel bestaat, aangezien dit geval niet kenmerkend kan zijn voor bijvoeglijke naamwoorden. Bij de illustratie ervan met voorbeelden worden echter alleen pronominale deelwoorden getoond die zonder een zelfstandig naamwoord voorkomen, zoals De wachtenden kijken nieuwsgierig naar ons en Aan de kandidaten werden examenbriefjes uitgedeeld, zodat er geen antwoord wordt gegeven op de vraag of een pronominaal deelwoord in de positie van een zelfstandig naamwoord met een zelfstandig naamwoord erbij gebruikt kan worden. Een bepaald zelfstandig naamwoord erbij zou eventueel te vinden zijn in de zin Voor het overleg riep mendegenen die met adolescenten werken bijeen, maar daarin kan ook een niet-gesplitste verbinding worden gezien, die aangeeft dat zowel de werkenden als de adolescenten waren uitgenodigd. Hoe dan ook, dit ene geval, dat bovendien op twee manieren kan worden geïnterpreteerd, bevestigt niet dat een pronominaal deelwoord in de positie van een zelfstandig naamwoord met een zelfstandig naamwoord erbij gebruikt kan worden.

In handboeken over taalcultuur en morfologie komen bij de correcties vooral pronominale participia voor die uitsluitend als bijvoeglijke bepaling functioneren, bijvoorbeeld: Opsporencomplotten ontmaskerende (=ontmaskerende) documenten; Tot de Academie worden personen tot 35 jaar toegelaten, afgestudeerden (=afgestudeerd) van het voortgezet onderwijs en geslaagden (=geslaagd) voor de toelatingsexamens (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Wel wordt hier een ander criterium voor de correcties geformuleerd. In twee handboeken over taalcultuur samengesteld door Aldona Paulauskienė worden dergelijke voorbeelden gegeven ter illustratie van de stelling dat de pronominale vorm overbodig is als er geen sprake is van bepaling of nadruk (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310); elders wordt met voorbeelden als Opsporenwetenschappers ontmaskerende (=ontmaskerende) feiten en wetenschappers en allen die willen (=willen) leren de stelling onderbouwd dat pronominale vormen niet worden gebruikt „wanneer het niet nodig is een eigenschap op enige wijze te onderscheiden, te benadrukken of het besproken onderwerp te individualiseren“ (Pupkis 1980: 136). Er wordt dus een betekeniscriterium naar voren geschoven, en om de stellingen toe te lichten worden vaak niet alleen voorbeelden gebruikt van uitgebreide participia die als bijvoeglijke bepaling functioneren: Opmerkelijke belangrijkste (=belangrijkste) veranderingen van het organisme; De roman is in het Litouws vertaald de eerste (–eerste) keer (Paulauskienė 2004a: 206). In de in 1976 verschenen Adviezen voor taalpraktijk wordt een dergelijke groep syntactisch verschillende voorbeelden gebruikt om te illustreren dat pronominale woorden niet worden gebruikt om een gewone eigenschap van een zaak te beschrijven (KPP 1976: 114). In één morfologiehandboek wordt vrijwel uitsluitend geïllustreerd met voorbeelden van pronominale participia die als uitgebreide bijvoeglijke bepalingen functioneren

⁶ Naast dit geval wordt ook het gebruik genoemd van het tegenwoordige deelwoord in de bedrijvende vorm wanneer er geen zelfstandig naamwoord met de overeenkomstige betekenis bestaat om een persoon aan te duiden (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji), en het gebruik ervan wanneer het deelwoord als bijvoeglijke bepaling fungeert (Kort na het incident verscheen ter plaatse een dienstdoende politieploeg; Een jaar later werd ik spelende trainer; Het aantal mensen met aandoeningen aan de luchtwegen is toegenomen) (KP 2002: 46).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

De stelling wordt geïllustreerd dat „[M]ensen, die het verschil tussen de gewone en de pronominale vorm niet aanvoelen, niet weten hoe ze pronominale vormen moeten gebruiken waar die kennelijk eigenlijk nodig zouden zijn, en pronominale vormen gebruiken waar die niet nodig zijn” (Paulauskienė 1994: 223); dit zou erop wijzen dat deze groep voorbeelden het resultaat kan zijn van een bepaalde generalisatie. Hoe dan ook betekenen zulke correcties eveneens dat de analogie wordt toegepast tussen het gebruik van de pronominale vorm van deelwoorden en dat van bijvoeglijke naamwoorden.

In het algemeen wordt duidelijk dat in normatieve werken en werken over normverspreiding niet hetzelfde criterium voor zelfstandige naamwoorden erbij wordt gehanteerd: in sommige werken omvat het zowel pronominale deelwoorden als pronominale bijvoeglijke naamwoorden, in andere worden alleen de laatste expliciet genoemd; in sommige wordt dit criterium alleen toegepast op pronominale deelwoorden die als uitgebreide bijvoeglijke bepaling fungeren, in andere ook op deelwoorden die in de positie van een zelfstandig naamwoord worden gebruikt. Toch richten de correcties zich vooral op pronominale deelwoorden (zowel wanneer ze als uitgebreide bijvoeglijke bepaling fungeren als wanneer ze in de positie van een zelfstandig naamwoord worden gebruikt), wat aanleiding geeft tot de veronderstelling dat er redenen kunnen zijn waarom pronominale deelwoorden vaker met een zelfstandig naamwoord erbij worden gebruikt dan pronominale bijvoeglijke naamwoorden, en dat er dus mogelijk geen volledige analogie bestaat tussen het gebruik van de pronominale vormen van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden. In normatieve werken worden zulke veronderstellingen echter niet naar voren gebracht of besproken. Hier zal worden geprobeerd de vraag te overwegen of het gebruik van de pronominale vormen van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden analoog is, een kwestie waarvan het onduidelijke antwoord in normatieve werken afhangt of pronominale deelwoorden met een zelfstandig naamwoord erbij gebruikt mogen worden.

2. DE VRAAG NAAR DE ANALOGIE IN HET GEBRUIK VAN PRONOMINALE VORMEN VAN BIJVOEGLIJKE NAAMWOORDEN EN DEELWOORDEN

Pronominale woorden worden alleen in een afzonderlijk hoofdstuk behandeld in sommige handboeken over morfologie en taalverzorging. Gebruikelijker is een ander model voor hun morfologische behandeling: in het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden worden de betekenissen en gebruikskenmerken van pronominale bijvoeglijke naamwoorden beschreven, terwijl in de hoofdstukken over andere woordsoorten slechts wordt vermeld dat ook die woordsoorten pronominale vormen kunnen hebben en, als de beschrijving van de taalstructuur volledig is, worden hun verbuiging en klemtoon aangegeven.

Zo wordt in het hoofdstuk over telwoorden in de LKG alleen gezegd dat rangtelwoorden pronominale vormen kunnen hebben, dat hun verbuiging niet verschilt van die van pronominale bijvoeglijke naamwoorden en dat ze vaker een benadrukkende betekenis hebben (LKG 1965: 628–629). In het hoofdstuk over voornaamwoorden worden de voornaamwoorden opgesomd die pronominale vormen kunnen hebben, wordt hun verbuiging besproken en wordt vermeld dat de pronominale vorm het door het voornaamwoord aangeduide voorwerp benadrukt (LKG 1965: 664–665). In het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden wordt daarentegen een uitvoerige subsectie gegeven met de titel Betekenissen van pronominale bijvoeglijke naamwoorden, waarin de benadrukkende en bepalende betekenissen uitvoerig worden beschreven; van de laatste worden drie subtypen onderscheiden (het selecteren van voorwerpen, het aanduiden van een soort voorwerpen en het aanwijzen van voorwerpen), die op hun beurt verder worden onderverdeeld (LKG 1965: 505–

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

510). Er wordt dus een uitvoerige, meerlagige classificatie van betekenissen gegeven, waarbij de betekenissen rijkelijk worden geïllustreerd met voorbeelden uit het taalgebruik. Na de bespreking ervan wordt ook nog de ‘definite-indefinite-correlatie’ vermeld die attributieve bijvoeglijke naamwoorden met gewone vormen vormen, en worden de uitzonderingen daarop en andere bijzonderheden van het gebruik van pronominale vormen genoemd (LKG 1965: 510–514). Bij de opsomming daarvan wordt ook de stelling geformuleerd dat de pronominale vorm van een bijvoeglijk naamwoord niet gebruikt wordt als het door andere woorden wordt uitgebreid. Een dergelijke presentatie van de informatie zou de veronderstelling in de hand werken dat de betekenissen en gebruikskenmerken van pronominale vormen van verschillende woordsoorten als analoog worden beschouwd, en dat alleen in het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden voor een uitvoerige beschrijving van betekenissen en gebruikskenmerken wordt gekozen om beknoptheidsredenen.

De informatie in het hoofdstuk over deelwoorden zou echter op zijn minst aanleiding geven tot twijfel over de overeenkomst in betekenissen. De betekenissen van pronominale deelwoorden worden hier niet afzonderlijk besproken, maar ze worden wel genoemd bij de beschrijving van de betekenissen van deelwoorden, preciezer gezegd, van het attributieve gebruik van deelwoorden⁷. Zo wordt bij de bespreking van attributief gebruikte passieve tegenwoordige deelwoorden niet alleen gewezen op de aanduiding van een kenmerk dat voortvloeit uit een handeling die op dit moment plaatsvindt, maar ook van een blijvend kenmerk dat voortvloeit uit een voortdurende handeling. Daarnaast worden betekenissen genoemd als mogelijkheid, bestemming en geschiktheid, en worden verschillende typen van de logisch-semantische relatie van het deelwoord tot het bepaalde woord opgesomd, zoals het aanduiden van de handeling of plaats die door het deelwoord wordt uitgedrukt, enz. (LKG 1971: 337–346). Bij de opsomming daarvan wordt soms toegevoegd dat deelwoorden die een bepaalde betekenis hebben of een bepaalde relatie tot het bepaalde woord uitdrukken, ook pronominaal kunnen zijn. Bijvoorbeeld: nadat is vermeld dat deelwoorden met een bestemmings- of geschiktheidsbetekenis, doordat ze de bestemming van zaken beschrijven, die zaken tegelijk onderscheiden van andere soortgelijke zaken en hun soort aanduiden, wordt toegevoegd dat zij, net als veel bijvoeglijke naamwoorden die een soort aanduiden, meestal pronominaal zijn en worden gebruikt om vaktermen op verschillende gebieden te vormen (drinkwater, melkkoe, geprefabriceerde constructies); daarmee wordt dus een subcategorie van de identificerende betekenis genoemd: het aanduiden van de soort zaak (LKG 1971: 339). Bij de bespreking van de aanduiding van het middel van een handeling wordt echter alleen gezegd dat pronominale vormen van deelwoorden die het begrip middel bepalen, ‘in de literaire taal vaak de rol vervullen van termen uit verschillende wetenschaps- en ambachtsgebieden’ (naaimachine, snijmachine, drukmachine, ploegschaar) (LKG 1971: 340). Bij de bespreking van de uitdrukking van de logisch-sematische subjectrol van een handeling of toestand worden pronominale vormen eveneens slechts omschreven als veelgebruikt voor het vormen van nieuwe begrippen en termen (recidiverende koorts, brandbare gassen, verantwoordelijke redacteur) (LKG 1971: 342). In de beschrijving van deelwoorden wordt dus slechts één subcategorie van de identificerende betekenis genoemd en de daarmee samenhangende

⁷ In de LKG worden drie belangrijkste gebruikstypen van deelwoorden onderscheiden: attributief-predicatief (attributief-predicatief) en predicatief gebruik van deelwoorden (LKG 1971: 332). In dit artikel wordt het eenvoudiger gevormde bijvoeglijk naamwoord attributief, -e gebruikt.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

de functie van pronominale vormen om een term aan te duiden. Noch de benadrukkende betekenis, noch subcategorieën van de identificerende betekenis zoals het onderscheiden of aanwijzen van zaken worden genoemd; al helemaal worden de gebruikskenmerken van ĮD niet besproken. Dit roept de vraag op of de in het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden beschreven betekenissen ook kenmerkend zijn voor deelwoorden, en meer in het algemeen of er sprake is van analogie tussen het gebruik van pronominale vormen van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden.

Ook DLKG geeft geen antwoord op deze vraag. Daarin wordt in wezen hetzelfde model gehanteerd voor de beschrijving van pronominale vormen; nieuw is alleen dat bepaaldheid duidelijk wordt onderscheiden. Maar ook die wordt in het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden behandeld, en er wordt expliciet gezegd dat de categorie bepaaldheid wordt gevormd door pronominale vormen van bijvoeglijke naamwoorden, die tegenover de gewone vormen staan (DLKG 1997: 174). In de subparagraaf Bepaaldheid wordt ook een classificatie van betekenissen gegeven, maar die wordt nu besproken als manieren om bepaaldheid uit te drukken, waarbij de benadrukkende betekenis buiten beschouwing blijft (DLKG 1997: 174–177). De classificatie van betekenissen komt overeen met die in de LKG, behalve dat er twee subcategorieën van bepaaldheidsmarkering worden onderscheiden (het onderscheiden en het aanwijzen van zaken). In de beschrijving van deelwoorden worden pronominale vormen, net als in de LKG, hoofdzakelijk in verband gebracht met terminologie (DLKG 1997: 369–372); alleen worden attributief gebruikte deelwoorden in deze grammatica nu deelwoorden met kenmerksbetekenis genoemd⁸.

Op grond van beide grammatica’s valt niet alleen de vraag naar de overeenkomst tussen betekenissen, maar ook die naar de overeenkomst tussen de gebruikskenmerken van pronominale vormen niet te beantwoorden. Ook die kenmerken worden uitsluitend in het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden opgesomd: in beide grammatica’s wordt eerst vermeld dat het contrast tussen pronominale en niet-pronominale vormen niet strikt vastligt, waarna gevallen worden genoemd waarin de pronominale vorm van het bijvoeglijk naamwoord doorgaans niet wordt gebruikt of geheel achterwege blijft (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Daaronder worden ook enkele syntactische gebruikskenmerken genoemd, waaronder het feit dat pronominale vormen van bijvoeglijke naamwoorden geen PŽ hebben. Uit de opgesomde gevallen blijkt dat sommige ervan heel goed ook voor deelwoorden zouden kunnen gelden, bijvoorbeeld de mogelijkheid om een pronominale vorm te vervangen door een combinatie van een gewoon bijvoeglijk naamwoord en een aanwijzend voornaamwoord, of de neiging om in dialecten geen pronominaal partikel toe te voegen aan bijvoeglijke naamwoorden in de overtreffende trap (LKG 1965: 511), en de uitzondering waarbij pronominale vormen van meerdere bijvoeglijke naamwoorden die bij hetzelfde bepaalde woord staan, niet worden gebruikt als die bijvoeglijke naamwoorden afzonderlijke, zelfstandige kenmerken opsommen (LKG 1965: 513). Op (attributief gebruikte) deelwoorden zou ook de stelling van toepassing kunnen zijn dat pronominale woorden in een zin doorgaans als bepalingen fungeren (LKG 1965: 512). Maar zou de stelling ‘In sommige dialecten gebruikt men liever geen pronominale vormen om zeer specifieke onderscheidende en classificerende bepalingen uit te drukken die zaken al door hun lexicale betekenis kunnen onderscheiden’, geïllustreerd met voorbeelden als zwarte braakgrond, werkelijk ook voor deelwoorden gelden?

⁸ In DLKG worden geen gebruikstypen van deelwoorden onderscheiden, maar betekenissen: kenmerksbetekenis, betekenis van een bijkomende handeling en betekenis van de hoofdhandeling (DLKG 1997: 369).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą.

Hetzelfde model voor de beschrijving van pronominale vormen wordt ook in sommige handboeken morfologie gehanteerd (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73), maar er zijn ook handboeken morfologie of taalverzorging waarin pronominale vormen of pronominale woorden afzonderlijk worden behandeld (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). In zulke handboeken worden de benadrukkende, bepalende, onderscheidende en andere betekenissen genoemd als betekenissen die kenmerkend zijn voor alle pronominale woorden, en worden pronominale vormen geïllustreerd met voorbeelden van niet alleen bijvoeglijke naamwoorden, maar ook deelwoorden en andere woordsoorten. Er worden geen betekenissen of gebruikskenmerken genoemd die uitsluitend bij ID of uitsluitend bij pronominale bijvoeglijke naamwoorden horen; dit zou erop wijzen dat zowel voor betekenissen als voor gebruikskenmerken analogie wordt aangenomen.

Jau minėtame A. Valeckienės straipsnyje, paskelbtame 1961 m., įvardijamas tik panašumas – aptarus įvardžiuotinių būdvardžių reikšmes nurodoma, kad „[P]anašiai, kaip įvardžiuotiniai būdvardžiai, vartojami ir įvardžiuotiniai dalyviai“ (Valeckienė 1961: 15), o ir ID vartojimas su PŽ vertinamas ne itin griežtai: „Taip pat galima pastebėti didelį polinkį vartoti įvardžiuotines formas dalyvių, išplėstų kitais žodžiais, ir einančių pažyminiais. Šiuo atveju irgi nereikėtų daryti apibendrinimų. Kai išplėstiniai pažyminiai neišskiria žinomo daikto iš kitų į jį panašių daiktų, o tik parodo jo ypatybę, smulkiau detalizuodami pačią daikto sąvoką, visiškai galima išsiversti be įvardžiuotinių formų, pvz.: Taip pat surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys arba demaskuoja) dokumentai. Visi kalbėjo, kad miesto gatvėse išlipinti ir išmėtyti lapeliai, raginantieji (raginantys; kuriuose buvo raginama) nuo 12-os valandos pradėti visuotinį streiką“ (Valeckienė 1961: 15–16). Kita vertus, toks vertinimas pateikiamas aptarus įvardžiuotinius būdvardžius, o tai reiškia, kad remiamasi jų vartosena.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

De auteurschap van het besproken artikel en het adjectiefhoofdstuk in beide grammatica’s valt samen⁹, wat ertoe zou aanzetten de kwestie van analogie in het gebruik van de pronominale vormen van adjectieven en deelwoorden ook aan de hand van andere werken van de auteur te onderzoeken. In sommige daarvan wordt een dergelijke analogie genoemd. Zo worden in de in 1998 verschenen Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje van A. Valeckienė de pronominale vormen eveneens beschreven in het adjectiefhoofdstuk; ook bepaaldheid komt hier aan de orde (Valeckienė 1998: 261–270). Na deze bespreking wordt echter gezegd dat attributief gebruikte actieve en passieve deelwoorden dezelfde categorie van bepaaldheid hebben als modificeerders en ook dezelfde bepalende en beklemtonende functies vervullen (Valeckienė 1998: 269–270)¹⁰. A. Valeckienė bracht de gedachte van bepaaldheid al naar voren in een artikel uit 1986, waarin ook deelwoorden worden genoemd. Preciezer gezegd: nadat is aangegeven dat in het Litouws een categorie van bepaaldheid kan worden onderscheiden, wordt gesteld dat dit subsysteem bestaat uit pronominale adjectiefvormen (deelwoordvormen) in verhouding tot de overeenkomstige gewone vormen; in een voetnoot staat: “Hierna betekent ‘pronominale adjectieven’ tevens ‘pronominale deelwoorden’” (Valeckienė 1986: 169). In dat artikel worden bovendien de betekenissen van pronominale adjectieven besproken, wat erop wijst dat ook een analogie van betekenissen wordt verondersteld. Na de bespreking van bepaaldheid wordt nogmaals gewezen op het gemeenschappelijke karakter ervan voor adjectieven en deelwoorden: “De categorie bepaaldheid/onbepaaldheid is niet alleen kenmerkend voor adjectieven, maar ook voor attributieve deelwoorden” (Valeckienė 1986: 176).

De gemeenschappelijkheid van zowel betekenissen als bepaaldheid voor pronominale adjectieven en pronominale deelwoorden wordt dus benoemd, maar het is niet duidelijk in hoeverre uiteenlopende gebruikskenmerken en uitzonderingen van de pronominale vorm voor adjectieven en deelwoorden gemeenschappelijk zijn. Een voorbeeld is de reeds genoemde neiging om met pronominale vormen geen zeer specifieke betekenis uit te drukken in een attributief woord dat al door zijn lexicale betekenis alleen al zaken kan onderscheiden. In het artikel van A. Valeckienė uit 1986 worden eveneens uiteenlopende gebruikskenmerken en uitzonderingen van de pronominale vorm genoemd; de meeste daarvan zouden heel goed ook voor deelwoorden kunnen gelden, zoals het niet gebruiken van de pronominale vorm wanneer er een aanwijzend voornaamwoord in adjectivische functie bij staat of wanneer het adjectief in de overtreffende trap staat (Valeckienė 1986: 171–172). In de Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje worden echter ook uitzonderingen genoemd die niet op deelwoorden van toepassing kunnen zijn, bijvoorbeeld dat verkleinende adjectieven en adjectieven met de prefixen apy-, po-, die een onbepaalde mate van een eigenschap aanduiden (apygeris, -ė; podelis, -ė), geen pronominale vorm hebben (Valeckienė 1998: 268). Juist bij het opsommen van dergelijke uitzonderingen wordt in deze grammatica immers geformuleerd dat pronominale adjectieven geen PŽ hebben (Valeckienė 1998: 268).

⁹ Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8).

¹⁰ Over de functie van de pronominale vorm van rangtelwoorden en sommige voornaamwoorden wordt hier gezegd dat deze voornamelijk beklemtonend is, dat ze doorgaans geen bepalende functie hebben en dat hun categorie van bepaaldheid zwak is (Valeckienė 1998: 270).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

De pronominale vorm is het uitvoerigst behandeld in het artikel van 147 pagina’s van A. Valeckienė, gepubliceerd in 1957, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas (Valeckienė 1957). Zoals alleen al uit de titel blijkt, omvat dit werk echter uitsluitend de pronominale vormen van adjectieven; deelwoorden worden zelfs niet genoemd. Ook het niet-gebruik van de pronominale adjectiefvorm met PŽ wordt er uitvoerig besproken. Zoals A. Piročkinas aangaf, wordt dit inderdaad vooral verklaard door afstand. Preciezer gezegd: na een onderzoek van adjectiefgroepen met zelfstandige naamwoorden in het hoofdstuk over de uitgebreide attributieve bepaling (Struiken, met gras bebaard, buigen met hun randen het bos; Hoewel de berg hoog en steil was, keken de ogen van de mensen, vol vreugde, naar zijn top alsof het de zon was, en velen maakten zich al klaar om erop te klimmen) en adjectiefgroepen met bijwoorden (Hemelsblauwe zijn ogen, omlijst door donkere wenkbrauwbogen en beschut door lange wimpers, kijken recht voor zich uit), worden afzonderlijk de conclusies getrokken dat PŽ bij een adjectief de betekenis ervan toelichten en uitbreiden en het van het bepaalde woord verwijderen, en dat zo’n uitgebreid adjectief met het zelfstandig naamwoord dat het regeert een afzonderlijke, zelfstandige attributieve groep vormt. Daarom staan adjectieven die een zelfstandig naamwoord of bijwoord regeren niet in de pronominale vorm (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). Zelfstandignaamwoordgroepen met voornaamwoorden worden afzonderlijk behandeld; uit die voornaamwoorden wordt toks uitgelicht: gesteld wordt dat ook de pronominale vorm van het adjectief dat erbij staat niet wordt gebruikt (Valeckienė 1957: 230). Vergelijken we deze conclusies met de reeds aangehaalde uitspraak in LKG over PŽ, dan blijkt dat die als het ware een samenvatting van zulke conclusies is. Ook de classificatie van de betekenissen van pronominale adjectieven en de opgesomde kenmerken komen in het artikel en in LKG vrijwel volledig overeen. Het gemeenschappelijke auteurschap maakt zulke overeenkomsten gemakkelijk te verklaren; zij bieden op hun beurt aanleiding tot de hypothese dat het onderzoek uit 1957 invloed heeft gehad op de beschrijving van de pronominale vormen van adjectieven in het eerste deel van LKG, verschenen in 1965. Als we de in het artikel uit 1986 geopperde mogelijkheid vergelijken om op basis van pronominale adjectieven een categorie van bepaaldheid en onbepaaldheid te onderscheiden met de paragraaf Apibrėžtumas die DLKG in de adjectiefbeschrijving opneemt, kunnen we de hypothese opwerpen dat de beschrijving in DLKG het resultaat is van de verdere ontwikkeling van dat onderzoek. In het algemeen kan worden verondersteld dat het model voor de beschrijving van pronominale vormen in beide grammatica’s waarschijnlijk niet alleen (of niet zozeer) is bepaald door het streven naar beknoptheid, maar ook (in zekere mate) door de stand van het onderzoek naar het taalverschijnsel: in de Litouwse taalkunde zijn juist de pronominale adjectiefvormen het uitvoerigst onderzocht.

Samenvattend laten de hier gepresenteerde overwegingen zien dat de analogie in het gebruik van pronominale adjectieven en deelwoorden in sommige normatieve werken niet wordt benoemd, terwijl zij in andere wel wordt toegepast. Onderzoekende werken zijn echter grotendeels uitsluitend gericht op pronominale adjectiefvormen, en hun conclusies, waaronder de conclusie over PŽ, worden voornamelijk op basis daarvan getrokken. Hoewel in sommige onderzoekende werken wordt gewezen op het gemeenschappelijke karakter van de categorie van bepaaldheid en

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

voor deelwoorden, is de analogie tussen de gebruikskenmerken van pronominale deelwoord- en adjectiefvormen echter noch onderzocht, noch benoemd. Zolang deze analogie niet wordt benoemd, blijft ook de kwestie van de toepassing van het PŽ-criterium op deelwoorden onvoldoende duidelijk.

3. HET GEBRUIK VAN BEPAALDE DEELWOORDEN IN DE POSITIE VAN EEN ZELFSTANDIG NAAMWOORD EN ANALOGIE

Ook wanneer in sommige studies PŽ als criterium voor het niet-gebruik van de bepaalde vorm ook op deelwoorden wordt toegepast, lukt het doorgaans niet om voorbeelden te vermijden waaruit blijkt dat ĮD met PŽ toch voorkomen. De voorkomende voorbeelden zijn niet allemaal gelijk en worden niet op dezelfde manier uitgelegd, maar ze houden allemaal verband met het gebruik van ĮD in de positie van een zelfstandig naamwoord.

Twee van zulke zinnen worden gegeven in een artikel van E. Oginskienė. Eén ervan wordt in verband gebracht met terminologisch gebruik: „In afzonderlijke gevallen worden in meer terminologische verbindingen met PŽ ĮF gebruikt: Een deel van de verdiensten wordt bijgeschreven op de veroordeelden persoonlijke rekening“ (Oginskienė 1993: 38). In de andere zin – De huidige staatsgrens valt vrijwel samen met de op de kaart aangegeven – wordt het gebruik van de bepaalde vorm verklaard door ellips: wanneer het door het deelwoord nader bepaalde woord wordt weggelaten, is de bepaalde vorm verkieslijker (Oginskienė 1993: 40). Een dergelijke zin wordt ook gegeven in een artikel van A. Valeckienė, gepubliceerd in 1961: Moeder had naar de kleren gekeken – ze had ze versteld en gewassen, en soms ook nieuwe gemaakt, want de door het landhuis verstrekte (kleren) waren niet te koop. De auteur stelt dat het in dit geval zelfs noodzakelijk is de bepaalde vorm te gebruiken, maar verklaart dit niet door ellips, maar door een onderscheidende betekenis: „een deelwoord dat door een ander woord wordt uitgebreid, onderscheidt een bekend object van andere soortgelijke objecten; daarom is de bepaalde vorm ervan noodzakelijk” (Valeckienė 1961: 16). Uit de enkele voorbeelden die voorkomen, kan worden afgeleid dat dit soort weglating niet alleen met deelwoorden verband houdt. Zo wordt in grammatica’s ook de zin Er was nog geen uur voorbijgegaan toen hij tussen de bewegende hoofddoeken de blauwe met witte streepjes zag en haar meteen herkende en onderscheidde van alle andere, althans soortgelijke (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Er zijn ook meer voorbeelden van bepaalde bijvoeglijke naamwoorden die zonder het nader bepaalde woord worden gebruikt; meestal staat het bijvoeglijk naamwoord echter zonder PŽ: Het was onrustig, want hij vreesde de wraak van de oude goden en vertrouwde de nieuwe macht niet (DLKG 1997: 174); In de tuin groeiden prachtige bloemen en naast de mooiere waren zilveren belletjes vastgebonden (Valeckienė 1998: 265). Maar de afzonderlijke voorbeelden die voorkomen, zouden er in het algemeen op wijzen dat er in dit geval analogie kan bestaan tussen het gebruik van bepaalde vormen van deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden; die analogie en zulke gevallen van ellips worden echter niet besproken. In beschrijvingen van bepaalde vormen komen ook voorbeelden met de onbepaalde vorm van het bijvoeglijk naamwoord voor

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

zoals Verzamel de grotere aardappelen, maar laat de kleinere liggen (Valeckienė 1998: 265); dit zou erop wijzen dat het markeren van ellips geen functie is die uitsluitend eigen is aan de bepaalde vorm.

Er wordt ook een ander soort ellips genoemd, maar meestal alleen bij de bespreking van het gebruik van deelwoorden. In het door A. Pupkis samengestelde handboek over taalcultuur wordt melding gemaakt van het weglaten van concrete zelfstandige naamwoorden. Meer bepaald wordt bij de bespreking van de substantivering van actieve tegenwoordige deelwoorden aangegeven dat in de volkstaal en in het gebruik van de standaardtaal in zulke gevallen de onbepaalde vormen vaker voorkomen (Alskrakend stort het in, maar de staande), en daaraan wordt toegevoegd: „Bepaalde vormen worden alleen gebruikt wanneer het zelfstandig naamwoord mens, man, kind, vrouw... duidelijk is weggelaten“ (Pupkis 1980: 137–138). Een voorbeeld dat zo’n ellips illustreert, laat het gebruik van ĮD met PŽ zien: Degenen die door de stadjes rondtrokken droegen meestal papegaaien bij zich, samen met draaiorgeltjes.

Dit voorbeeld wordt ook gegeven in het hoofdstuk over het deelwoord in LKG¹¹. Na een beschrijving van de betekenissen van attributief gebruikte deelwoorden wordt hier de substantivering van deelwoorden besproken, maar eerst wordt melding gemaakt van attributieve deelwoorden die zonder het nader bepaalde woord worden gebruikt, met de toelichting: „Het niet-uitgesproken nader bepaalde zelfstandig naamwoord (meestal een begrip van algemene aard – mens, man, vrouw of iets dergelijks) wordt uit de betekenis van de uiting of uit de context afgeleid” (LKG 1971: 349). Bij de illustratie van dit gebruik zonder het nader bepaalde woord met voorbeelden van zowel bepaalde als onbepaalde deelwoorden worden hier al drie zinnen gegeven waarin ĮD met PŽ voorkomt: Degenen die door de stadjes rondtrokken droegen meestal papegaaien bij zich, degenen die in die fles woonden waren allemaal jonge mensen, en de zusters verzorgden zo goed als ze konden de ten oorlog geroepenen kinderen en vrouwen. Nog een voorbeeld – Voor hen immers alleen de uit de ogen gewende – wordt pas gegeven bij de bespreking van substantivische deelwoorden. Het illustreert de stelling dat sommige vrouwelijke bepaalde vormen van passieve verleden deelwoorden ook in de betekenis van zelfstandige naamwoorden kunnen worden gebruikt; daaraan wordt echter toegevoegd dat zulke vormen vooral in fraseologismen en in meer of minder gefixeerde uitdrukkingen voorkomen (LKG 1971: 350). De substantivering van deelwoorden wordt hier afzonderlijk behandeld van het gebruik zonder het nader bepaalde woord, maar er wordt vermeld dat bepaalde tegenwoordige passieve deelwoorden die zonder het nader bepaalde woord worden gebruikt, vaak substantiveren; zo wordt gewezen op het verband tussen de twee soorten gebruik in de positie van een zelfstandig naamwoord (LKG 1971: 349).

In het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden in LKG wordt het gebruik zonder het nader bepaalde woord echter niet vermeld; er wordt alleen over de substantivering van bijvoeglijke naamwoorden geschreven. Meer bepaald worden in de afdeling Substantivering van bijvoeglijke naamwoorden gewone en bepaalde gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden afzonderlijk beschreven (LKG 1965: 529–534). Dergelijke verschillen lijken te wijzen op een eigen karakter van het gebruik van de bepaalde vorm van het deelwoord: bepaalde deelwoorden

¹¹ Als bron voor het hoofdstuk over de overgang van het ene woordsoort naar het andere wordt in het handboek van A. Pupkis LKG vermeld (Pupkis 1980: 138).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

komen zowel voor zonder een bepaald woord als gesubstantiveerd, terwijl bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel alleen gesubstantiveerd voorkomen. Uit de beschrijving van gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden in LKG blijkt echter dat ook ‘gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden’ niet allemaal hetzelfde zijn. Al aan het begin van het hoofdstuk wordt gezegd dat niet alle bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel die de functie en betekenis van een zelfstandig naamwoord hebben in dezelfde mate gesubstantiveerd zijn; vervolgens worden zelfstandige en niet-zelfstandige gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel onderscheiden. De niet-zelfstandige worden omschreven als woorden die zowel als bijvoeglijk naamwoord als zelfstandig naamwoord kunnen worden gebruikt, en beide genoemde subgroepen ervan worden eveneens in verband gebracht met het aanduiden van personen: de ene wordt beschreven als gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel die een afgebakende groep personen aanduiden (Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji¹²; Gera seniui meluoti jauniesiem, kai jie to nežino; Margu Nemuno taku traukiasi gijų gijos – pėsčiųjų takeliai), de andere als gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel die een algemeen persoon of een levend wezen in het algemeen aanduiden (Akylasis būtų įspėjęs jame didžiulę inteligenciją, tik nebuvo kas įspėja; Darbusis darbą randa, kalbusis kalbą, o tinginys – landą) (LKG 1965: 531). Dan zou alleen de benaming ‘gesubstantiveerd’ misleidend zijn; in werkelijkheid zijn er bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel die zowel gesubstantiveerd zijn (de zelfstandige) als zonder een bepaald woord worden gebruikt (de niet-zelfstandige). Uiteindelijk wordt echter vermeld dat naast de niet-zelfstandige in dezelfde context vaak gewone bijvoeglijke naamwoorden worden gebruikt (Laisvę pasiekia tik stiprūs; Pirmiau jis pas svetimus dirbadoo), en alleen over die woorden wordt gezegd dat ze, hoewel ze de syntactische functie van een zelfstandig naamwoord vervullen, niet als gesubstantiveerd worden beschouwd (LKG 1971: 531–352). Over bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel worden dergelijke opmerkingen niet gemaakt. Dat zou erop wijzen dat alle bijvoeglijke naamwoorden met een pronominaal achtervoegsel die in het hoofdstuk over gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden in LKG worden besproken, op de een of andere manier als gesubstantiveerd worden beschouwd, en dat bijvoeglijke naamwoorden die op de positie van een zelfstandig naamwoord worden gebruikt daarin verschillen van deelwoorden: zoals de omschrijving in het hoofdstuk over deelwoorden van deelwoorden met een pronominaal achtervoegsel die zonder een bepaald woord worden gebruikt als ‘vaak substantiverend’ zou doen vermoeden, kunnen die ook niet-gesubstantiveerd zijn en slechts zonder een bepaald woord worden gebruikt. Hoe dan ook, de verhouding tussen deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden die op de positie van een zelfstandig naamwoord worden gebruikt, is in LKG tamelijk onduidelijk.

Deze verhouding wordt duidelijker benoemd in morfologiehandboeken, waarin substantivering wordt besproken als een onderdeel van woordvorming zonder formanten of van functionele woordvorming (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen substantivering (woorden die een eigenschap aanduiden veranderen in woorden die een zaak aanduiden, zelfstandige naamwoorden; substantivering) en substantivisch (nominaal) gebruik (alleen gebruik op de positie van een zelfstandig naamwoord), en laatstgenoemd gebruik wordt uitdrukkelijk benoemd

¹² Hoewel het hele hoofdstuk over gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden uitsluitend met voorbeelden van bijvoeglijke naamwoorden wordt geïllustreerd, is er ook één voorbeeld van een deelwoord opgenomen.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

ook als een eigenschap van bijvoeglijke naamwoorden, zij het met vermelding van alleen gewone bijvoeglijke naamwoorden: Jauni šoka – sienos dreba, seni šoka – dantys kleba; Bepigu plikam pėstis, turtingam vogt, o senam meluot (Paulauskienė 1983: 43). In een ander werk wordt samengevat dat in bepaalde situaties alle woorden die een eigenschap aanduiden als zelfstandige naamwoorden kunnen worden gebruikt, dus ook deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden (Paulauskienė 1994: 39). In deze handboeken wordt de verhouding tussen substantivering en substantivisch gebruik echter minder duidelijk uiteengezet dan in LKG. Enerzijds wordt gesteld dat het gebruik van een woord als zelfstandig naamwoord nog niet betekent dat het in een zelfstandig naamwoord verandert; anderzijds worden bepaalde stadia genoemd: 1) hetzelfde woord, dat vrij als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt, komt ook voor op de syntactische positie van een zelfstandig naamwoord, maar er kan nog niet van substantivering worden gesproken (Aklas aklą netoli nuves); 2) een bijvoeglijk naamwoord of deelwoord is een zelfstandig woord geworden – een zelfstandig naamwoord (miegamasis, rūkomasis) (Paulauskienė 1994: 39–40). Hoe dan ook, zowel het in LKG genoemde verband tussen twee gebruikswijzen als de analogie tussen het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden op de positie van een zelfstandig naamwoord die in morfologiehandboeken wordt verondersteld, lijken in tegenspraak met normatieve werken, waarin een tendens zichtbaar wordt om de substantivering van tegenwoordig actieve deelwoorden tegen te gaan. In het taalgebruik lijkt men de analogie wel toe te passen, zoals blijkt uit het overzicht van het gebruik van substantiverende deelwoorden in een artikel van Algirdas Malakauskas uit 1987. In dat artikel worden tamelijk veel van zulke substantiverende deelwoorden geregistreerd en wordt geconcludeerd dat dit gebruik moeilijk uitsluitend door invloed van andere talen kan worden verklaard (Malakauskas 1987). Een mogelijke verklaring is echter te vinden in werken over taalnormen: toen Juozas Balčikonis zelfstandige naamwoorden met een vanuit het oogpunt van de volkstaal onregelmatige vorming begon te verbeteren sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis enz., verwierp het gebruik van de standaardtaal zelf de deelwoordelijke vorm; het breidde het voor dialecten ongebruikelijke woordvormingstype uit en behield de zelfstandige naamwoorden (Pupkis 1990: 138).

Na het gebruik van substantiverende deelwoorden te hebben onderzocht, vermeldt A. Malakauskas dat tegenwoordig deelwoorden soms met een BZ als zelfstandig naamwoord optreden, en geeft hij maar liefst zeven voorbeelden van ID’s die met een BZ voorkomen: Nors gydant sergančiuosius cukriniu diabetu daug pasiekta, tačiau kol kas visiškai ši liga dar neišgydoma; Stojančiųjų į režisūrą jis klausdavo, ne kodėl jie nori tapti režisieriais, o ką jie nori pasakyti žmonėms; Mokytis visų specialybių priimami dirbantieji pagal specialybę ir kt. (Malakauskas 1987: 125–126). Uit de manier waarop hij ze presenteert, blijkt echter niet duidelijk of zulke voorbeelden verband houden met de besproken substantiverende deelwoorden, dan wel met het gebruik van een deelwoord dat in hetzelfde artikel eveneens wordt genoemd, namelijk om een bepaalde persoon of een bepaalde groep personen aan te duiden op grond van een handeling die zij op dat moment of op het in de zin genoemde tijdstip verrichten (Malakauskas 1987: 122). In een morfologiehandboek wordt één zo’n voorbeeld gebruikt om substantivisch gebruik te illustreren: Atvykusieji iš svetimų kraštų nežinojo, kokie mūsų papročiai (Paulauskienė 1994: 39).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Hoe dan ook, er zijn voorbeelden waarin in de positie van een zelfstandig naamwoord gebruikte ĮD PŽ hebben, maar bij de bespreking van het substantivische gebruik of substantiveringsprocessen komen helemaal geen voorbeelden voor waarin een bijvoeglijk naamwoord met PŽ wordt gebruikt, behalve het reeds besproken geval van een andere weglating. Het enige voorbeeld van een met PŽ gebruikte pronominale vorm dat in een uitvoerig onderzoek naar het gebruik van gesubstantiveerde pronominale bijvoeglijke naamwoorden is opgenomen, betreft eveneens het gebruik van ĮD met PŽ: Niet de machtigen, maar de door het volk gekozenen bestuurden de Alliantie (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)¹³. Daarentegen zijn dergelijke voorbeelden onvermijdelijk wanneer het gebruik van participia wordt besproken, en alleen dit al zou erop wijzen dat er mogelijk geen volledige analogie bestaat tussen bijvoeglijke naamwoorden die in de positie van een zelfstandig naamwoord worden gebruikt en participia die in die positie worden gebruikt.

Dit wordt ook bevestigd door de reeds genoemde formulering waarmee KP een van de gebruiksgevallen van tegenwoordige tijd actieve participia beschrijft: het benoemen van een persoon die op het moment van spreken (tijdelijk) handelt (KP 2002: 46). Zoals zojuist vermeld, worden in het artikel van A. Malakauskas eveneens participia genoemd die met tijd verband houden (Malakauskas 1987: 122). Hoewel zowel in dat artikel als in KP alleen het gebruik van tegenwoordige tijd actieve participia met tijd in verband wordt gebracht (omdat alleen die participia worden besproken), houden ook andere participia, zoals in grammatica’s wordt gesteld, verband met de aanduiding van tijd; dat wijst op hun verbale aard. Zo worden bij de bespreking van het attributieve gebruik van het verleden-tijd enkelvoudig actieve participium in LKG (LKG 1971: 332–346) ook gevallen genoemd waarin het, net als een bijvoeglijk naamwoord, bestendige, niet aan tijd gebonden eigenschappen aanduidt. In het algemeen wordt dit participium echter beschreven als aanduidend eigenschappen die voortvloeien uit een handeling die in het verleden of vóór het in de zin bedoelde tijdstip heeft plaatsgevonden; bovendien worden talrijke gevallen vermeld waarin juist de verbale kenmerken ervan duidelijker naar voren komen (LKG 1971: 334–337). Attributieve bijvoeglijke naamwoorden hebben geen tijdsbetekenis en kunnen dus geen persoon aanduiden die op het moment van spreken of in het verleden (tijdelijk) handelde. Bovendien, hoewel bijvoeglijke naamwoorden ook een sterkere of zwakkere valentie kunnen hebben (LKG 1976: 235–262), zou ten minste het vermogen tot regeren kenmerkender moeten zijn voor het participium als werkwoordsvorm. In beschrijvingen van attributief gebruikte participia worden ook vrij veel aanwijzingen gegeven dat zo’n participium woorden kan regeren of zich eraan kan hechten (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Met dergelijke verschillen kan ook het frequentere gebruik van PŽ met ĮD verband houden.

4. SYNTactische interpretatie

¹³ In het artikel van A. Valeckienė wordt deze zin gebruikt om substantivering door middel van een bijvoeglijk naamwoord te illustreren; alleen het bijvoeglijk naamwoord wordt vermeld: Niet de machtigen, maar de door het volk gekozenen bestuurden de Alliantie (Valeckienė 1957: 242). In LKG wordt echter ook het participium vermeld (Niet de machtigen, maar de door het volk gekozenen bestuurden de Alliantie (LKG 1965: 531). Het voorbeeld is ook opgenomen in de beschrijving van pronominale vormen in DLKG (DLKG 1997: 176).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

In beschrijvingen van woordgroepen worden geen voorbeelden gegeven van het gebruik van pronominale bijvoeglijke naamwoorden of ĮD met PŽ (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Er worden echter evenmin voorbeelden gegeven van het gebruik van niet-pronominale participia met PŽ, omdat participiumconstructies niet worden beschreven. In beschrijvingen van de syntactische structuur van het Litouws wordt het woordsoortelijke uitgangspunt gehanteerd bij de indeling van woordgroepen. Men zou dus kunnen aannemen dat de beschrijving van participiumconstructies achterwege blijft vanwege de morfologische opvatting van het participium: in Litouwse grammatica’s wordt het participium niet als een afzonderlijke woordsoort beschouwd, maar slechts als een werkwoordsvorm¹⁴. De redenen worden echter ook rechtstreeks vermeld; daaruit blijkt dat het niet zinvol is dergelijke constructies te beschrijven: participia regeren woorden zoals de corresponderende werkwoorden, zodat de informatie uit het hoofdstuk over werkwoordelijke constructies zou worden herhaald: ‘Bij de classificatie van werkwoordelijke constructies hoeft geen rekening te worden gehouden met de vorm van het hoofd, omdat is vastgesteld dat wanneer de vorm van het hoofd van de woordgroep verandert, de vorm van het afhankelijke lid onveranderd blijft (bijv. een boek lezen, leest een boek, zal een boek lezen enz.). Bovendien hebben actieve participia, gerundia en halfparticipia precies dezelfde regeereigenschappen als het werkwoord’ (Grenda 1964: 138).

Toch blijkt zowel uit beschrijvingen van woordgroepen als uit veel beschrijvingen van zinsdelen niet dat ĮD samen met PŽ kan worden gebruikt. Bij de bespreking van de bijvoeglijke bepaling worden uitgebreide bepalingen wel genoemd, maar doorgaans worden alleen voorbeelden gegeven waarin het deelwoord in een niet-pronominale vorm wordt gebruikt: Alleen het hart, éénvol verlangen, vol verdriet, zal alleen achterblijven; Om het kampvuur samengedromdvertelden herders vreselijke verhalen (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius legde in De syntaxis van het hedendaagse Litouws, waar hij zulke bepalingen als samengestelde bepalingen behandelde, een zekere noodzaak van PŽ bloot door erop te wijzen dat aanvullingen en bepalende componenten van de samengestelde bepaling veranderd zijn in aanvullingen en bepalingen bij het gezegde (Kinderen komen uit school terug → Men hoorde uit school terugkerendekinderstemmen; de Aviliai waren vol ijverige bijen → De Aviliai, vol ijverige bijen, zoemen in de tuin) (Balkevičius 1963: 156); hij onderscheidde zelfs door deelwoorden geregeerde bepalingen (Balkevičius 1963: 161–164), maar gaf alleen voorbeelden van uitgebreide bepalingen gevormd door niet-pronominale deelwoorden¹⁵.

Toch bevat de beschrijving van zinsdelen in LKG ook een paar zinnen waarin een ĮD met PŽ als bijvoeglijke bepaling fungeert: Allen kwamen in één hoek terecht – Kurmelis met Zolys en twee buren, degene die over hen praatte; Ach, huilde, huilde ons zusje, zo ver weg gezonden (LKG 1976: 415). Zoals blijkt, deze

¹⁴ Het participium wordt beschreven als een verbuigbare vorm die van een werkwoordstam wordt gevormd en kenmerken van zowel het werkwoord als het bijvoeglijk naamwoord bezit (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), als een niet-persoonlijke werkwoordsvorm (Valeckienė 1998: 162), als een verbuigbare werkwoordsvorm (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) of eenvoudigweg als een werkwoordsvorm (Paulauskienė 1994: 351). Zie Šveikauskienė (2018) voor het voorstel om het participium niet als een werkwoordsvorm te beschouwen.

¹⁵ Met uitzondering van de zin In die tijd werden de mooiste en meest luxueuze huizen tientallen jaren teruggezet of zelfs helemaal afgebroken, en op hun plaats werden nieuwe huizen gebouwd... (Balkevičius 1963: 163), maar het gebruik van pronominale bijvoeglijke naamwoorden met de woorden pats, visų (visu) werd al door J. Jablonskis vermeld (RR 1957: 87, 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

ID worden gebruikt in een positie waarin ze vrij dicht komen bij deelwoorden die als zelfstandige naamwoorden worden gebruikt; bij de bespreking ervan worden al meer voorbeelden gegeven van ID met afhankelijke woorden. Zo worden in het hoofdstuk over bepalingen, bij de opsomming van de woordsoorten die als bepalingen kunnen optreden, „gesubstantiveerde adjectivische woorden – meestal de attributieve vormen van deelwoorden“ genoemd, en worden bepalingen geïllustreerd met de zin Niet de machtigen, maar de door het volk verkozenen beheersten de Alliantie (LKG 1976: 398). In de volgende zin is het afhankelijke woord een genitiefvorm van een voornaamwoord: Het was al laat toen onze bekenden, nadat ze de meegebrachte rode bietjes en hun zakken hadden leeggemaakt, besloten naar huis terug te keren. Voordat adjectivische woorden worden genoemd die als bepaling optreden, worden ook gesubstantiveerde adjectieven vermeld en wordt één voorbeeld gegeven van een adjectief bij een voornaamwoord: Ik heb één uurtje voor mezelf gestolen, hoewel ik niet over het veld kon lopen met mijn mooiste... (LKG 1976: 398). Op grond van deze voorbeelden zou men kunnen concluderen dat het gebruik van afhankelijke woorden in deze gevallen samenhangt met substantivering.

In LKG worden ook voorbeelden gegeven van ID uitgebreid met afhankelijke woorden bij de bespreking van bijwoordelijke bepalingen en objecten, omdat in deze grammatica de bijwoordelijke bepaling en het object niet uitsluitend als zinsdelen worden beschouwd die met het gezegde verbonden zijn (LKG 1976: 454, 479). Het object wordt weliswaar omschreven als een zinsdeel dat zich gewoonlijk bij het gezegde voegt, maar er worden ook objecten opgesomd die zich bij andere zinsdelen aansluiten (LKG 1976: 457–45). Bij de bespreking daarvan wordt het voorbeeld gegeven Het geblaf van degene die de boswachter riep klonk lang en aanhoudend, als de hoorn van een herder (LKG 1976: 457); bij de bespreking van bijwoordelijke bepalingen: Degenen die door de stadjes trokken droegen meestal papegaaien bij zich met draailieren (LKG 1976: 479), maar dit gebruik wordt niet in verband gebracht met substantivering. Overigens is in het hoofdstuk over bijwoordelijke bepalingen ook een voorbeeld van een uitgebreide bepaling opgenomen, waarin ID met een afhankelijk woord wordt gebruikt: De boeren die langs de bosranden en moerassen woonden hadden voldoende weiden en graslanden en hielden zich bezig met veeteelt (LKG 1976: 480). Bij zijn bespreking van de door J. Jablonskis gecorrigeerde deelwoorden heeft A. Piročkinas gewezen op een tendens die in grammatica’s en taalkundig werk is opgemerkt: met attributieve woorden die objecten en bijwoordelijke bepalingen regeren, wordt het onderwerp uitgedrukt (Piročkinas 1986: 143); in LKG komt deze tendens echter niet naar voren — in het hoofdstuk over het onderwerp worden zulke voorbeelden niet gegeven.

Toch wordt in J. Balkevičius’ Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje als afzonderlijk subtype van het samengestelde onderwerp het onderwerp onderscheiden dat wordt uitgedrukt door een woordgroep waarvan het hoofd een deelwoord of een verbaal zelfstandig naamwoord is; dit wordt geïllustreerd met voorbeelden van zulke geregeerde woordgroepen die ook ID bevatten, met andere woorden, voorbeelden van ID met afhankelijke woorden, zoals Degenen die rond de tafel zaten barstten in lachen uit of Degenen die de staatsorde ondermijnen worden met de volle strengheid van de wet bestraft (Balkevičius 1963: 87–88). In elk geval lijkt het eerste voorbeeld eerder te wijzen op het gebruik van een deelwoord om een groep personen aan te duiden die op het moment van spreken (tijdelijk) handelt, dan op substantivering van het deelwoord. Anderzijds blijkt uit de gegeven voorbeelden dat de grens tussen een aanduiding die verband houdt met het moment van spreken en een algemene aanduiding die niet aan een tijdstip is gebonden

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

niet bijzonder duidelijk is, en juist dit kan in het gebruik onzekerheid veroorzaken over het gebruik van tegenwoordige-tijd-actieve deelwoorden, dat in normatieve werken vaak wordt gecorrigeerd. Het door J. Balkevičius onderscheiden onderwerp wordt omschreven als een onderwerp dat door een geregeerde woordgroep wordt uitgedrukt; ook zijn toelichting erop wijst erop dat afhankelijke woorden voor bepaalde zinsdelen nodig zijn als bepaalde objecten of bijwoordelijke componenten: „Het samengestelde onderwerp wordt uitgedrukt door deelwoorden en verbale zelfstandige naamwoorden met daarbij gevoegde objecten en bijwoordelijke componenten, die geen echte objecten of bijwoordelijke bepalingen zijn omdat ze niet bij het gezegde van de zin horen“ (Balkevičius 1963: 87).

De beschrijvingen van de syntactische structuur zouden dus laten zien dat het onvermijdelijk is om geregeerde of aangehechte woorden te vermelden als begeleidende woorden bij ID, wanneer een of ander model wordt toegepast om de feiten van syntactisch taalgebruik te inventariseren. Dit zou overeenkomen met de opvatting die in de morfologiehoofdstukken wordt gegeven van het deelwoord als een werkwoordsvorm die de eigenschappen van het werkwoord behoudt, waaronder het vermogen om dezelfde naamvallen of voorzetselconstructies te regeren of aan te trekken als het overeenkomstige werkwoord. Ook wordt bij de beschrijving van de bepaling benadrukt: „Het deelwoord voegt als werkwoordsvorm zeer vaak andere woorden en constructies bij zich“ (LKG 1976: 414).

Zoals blijkt, houden de voorbeelden van het gebruik van afhankelijke woorden bij een attributieve vorm die in syntaxisbeschrijvingen voorkomen, grotendeels verband met het gebruik van het deelwoord in de positie van een zelfstandig naamwoord. Voorbeelden met adjectieven komen in syntaxisbeschrijvingen vrijwel niet voor; ook dat zou erop wijzen dat het gebruik van adjectieven en deelwoorden in de positie van een zelfstandig naamwoord, met inbegrip van het gebruik van attributieve vormen, niet volledig overeenkomt. Een aanwijzing voor die discrepantie is overigens ook de bewering in een historische studie over deelwoorden dat deelwoorden niet erg geneigd zijn zelfstandige naamwoorden te worden: „Wanneer zij de positie van zelfstandige naamwoorden innemen, behouden zij gewoonlijk hun verbale kenmerken en hun vermogen om naamvallen en voorzetsels te regeren, of naderen zij zelfstandige naamwoorden slechts in één bepaalde betekenis (vgl. suaugęs, valgomasis enz.)“ (Ambrazas 1979: 65).

Aangezien in het morfologiegedeelte van de grammatica’s alleen het niet-gebruik van attributieve vormen van adjectieven die met afhankelijke woorden zijn uitgebreid rechtstreeks wordt vermeld, zijn de voorbeelden in het syntaxisgedeelte van LKG niet in strijd met het morfologiegedeelte. In de beschrijving van de syntactische zinsstructuur in DLKG worden geen voorbeelden gegeven van ID met afhankelijke woorden; daarmee wordt de hier geformuleerde stelling dat de attributieve vorm niet met afhankelijke woorden kan worden gebruikt al helemaal niet tegengesproken. De beschrijving van de syntactische structuur van de taal in deze grammatica is echter grotendeels gebaseerd op beschrijvingen van woordgroepen; de traditionele beschrijving van zinsdelen wordt achterwege gelaten om herhaling te vermijden van informatie die in het hoofdstuk over woordgroepen wordt gegeven, en de zinsbeschrijving omvat alleen de beschrijving van zinsmodellen en hun uitbreidingen (DLKG 1997: 587–678).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Het ontbreken van voorbeelden van uitgebreide AD in PŽ in deze grammatica kan dus eerder verband houden met het gekozen model voor de beschrijving van de syntactische structuur van de taal dan met het feit dat ze ongebruikelijk zouden zijn in de taal.

Bovendien wordt in beschrijvingen van de syntactische structuur de functie van de verbogen vorm van participia of adjectieven die op de positie van een zelfstandig naamwoord worden gebruikt, niet benoemd, omdat het gebruikelijk is dergelijke functies te onderscheiden en verbogen vormen te bespreken in beschrijvingen van de morfologische structuur. Daarin, en ook in sommige artikelen, wordt in zulke gevallen de onderscheidende betekenis genoemd. Zo wordt de zin Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių in DLKG gebruikt als illustratie van het onderscheiden van voorwerpen (DLKG 1997: 174). Het geval van gebruik van een verbogen vorm van een participium met PŽ door middel van onderscheid wordt ook verklaard in het artikel van A. Valeckienė uit 1961: Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami. In het artikel van A. Valeckienė uit 1957 wordt de zin Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji aangehaald bij de bespreking van gesubstantiveerde adjectieven, en alle niet-zelfstandig gebruikte gesubstantiveerde adjectieven worden hier beschreven als hebbend een onderscheidende betekenis (Valeckienė 1957: 244, 246). De betekenis van de zelfstandig gebruikte gesubstantiveerde adjectieven wordt in dat artikel niet benoemd; in het artikel uit 1961 wordt deze als nadrukkelijk aangeduid, waarbij wordt vermeld dat gesubstantiveerde verbogen adjectieven dezelfde betekenissen behouden (Valeckienė 1961: 15).

Zoals reeds besproken, worden gevallen waarin een verbogen vorm op de positie van een zelfstandig naamwoord wordt gebruikt in meer dan één studie ook als weglating aangeduid. Het blijkt echter dat die weglating niet steeds hetzelfde is: in het ene geval wordt een reeds genoemd zinsdeel weggelaten, in het andere een woord dat uit de betekenis van de uiting of de context kan worden afgeleid. De syntactische beschrijving brengt het verband tussen deze enigszins verschillende soorten weglating aan het licht. Zo vermeldt het hoofdstuk over bepalingen in LKG twee soorten weglating van het bepaalde woord: wanneer het eerder genoemde bepaalde woord niet bij de bepaling wordt herhaald (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė)), en wanneer een woord dat uit de context of de betekenis van de zin kan worden afgeleid wordt weggelaten, gewoonlijk een woord dat een persoon of een soort algemeen voorwerp aanduidt (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Weliswaar worden beide gevallen uitsluitend geïllustreerd met voorbeelden van niet-verbogen participia, maar in totaal wordt er slechts één voorbeeld van participia gegeven. Deze omschrijving van gevallen van weglating lijkt sterk op de uitleg van de aanwijzende betekenis in beschrijvingen van verbogen vormen. In LKG wordt die als volgt uitgelegd: „Voorwerpen worden op deze wijze aangeduid. Wanneer een voorwerp voor het eerst wordt genoemd, wordt zijn individuele eigenschap uitgedrukt met een gewoon adjectief of met andere woorden beschreven. In de verdere context wordt, om aan te geven dat het voorwerp bekend is, de eerder genoemde eigenschap uitgedrukt met een verbogen adjectief” (LKG 1965: 508).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

adjectief of met andere woorden beschreven. In de verdere context wordt, om aan te geven dat het voorwerp bekend is, de eerder genoemde eigenschap uitgedrukt met een verbogen adjectief” (LKG 1965: 508)¹⁶.

CONCLUSIES

Het criterium voor het niet-gebruik van een verbogen vorm met PŽ, dat al door Jono Jablonskio was geformuleerd, wordt niet overal in dezelfde omvang opgevat: soms omvat het zowel verbogen adjectieven als AD, soms alleen die laatste. De formulering van het criterium roept dus de vraag op naar analogie in het gebruik van verbogen vormen van adjectieven en participia. In de werken van J. Jablonskio, waar het criterium is geformuleerd, werd analogie toegepast; ook in sommige handboeken over morfologie en taalverzorging, evenals in werken met een normerend karakter of gericht op normverspreiding, wordt deze toegepast. In beide uitvoerige beschrijvingen van de grammaticale structuur van de taal, die tevens normerende werken zijn, wordt een dergelijke analogie echter niet expliciet benoemd. Dit kan samenhangen met het beschrijvingsmodel voor verbogen vormen dat in deze beschrijvingen wordt gehanteerd.

Beschrijvende werken houden rechtstreeks verband met onderzoekende werken, en die laatste richten zich in wezen uitsluitend op verbogen adjectiefvormen; de conclusies worden getrokken op basis van het gebruik daarvan. De behandeling van verbogen vormen in grammatica’s kan dus niet alleen zijn bepaald door het gekozen beschrijvingsmodel, maar ook door de mate waarin het taalverschijnsel is onderzocht, dat wil zeggen doordat juist de verbogen vormen van adjectieven het grondigst zijn onderzocht.

Doordat de analogie tussen het gebruik van verbogen participium- en adjectiefvormen niet rechtstreeks wordt benoemd, is ook de toepassing op participia van het criterium voor PŽ dat in het adjectiefhoofdstuk van grammatica’s wordt genoemd, vrij onduidelijk. Wel wordt de analogie in sommige werken vermeld, maar alleen de analogie in betekenis en in de uitdrukking van bepaaldheid; overeenkomsten in de gebruikskenmerken of uitzonderingen van verbogen vormen zijn nergens onderzocht of benoemd. Uit de opgesomde kenmerken blijkt dat sommige ook voor participia zouden kunnen gelden, maar andere daarop niet van toepassing zijn. Het criterium voor niet-gebruik van PŽ wordt als een van die kenmerken geformuleerd, zodat ook de kwestie van de toepassing ervan op participia onduidelijk blijft.

Hoewel het criterium in sommige werken met een normerend karakter of gericht op normverspreiding op participia wordt toegepast, komen ook daar afzonderlijke taalfeiten voor die erop wijzen dat AD met PŽ vaker wordt gebruikt dan verbogen adjectieven. Zulke voorbeelden houden hoofdzakelijk verband met het gebruik van een participium zonder bepaald woord, met andere woorden: het gebruik ervan op de positie van een zelfstandig naamwoord. Hoewel dit gebruik in beschrijvingen van de grammaticale structuur en elders vrij onduidelijk wordt omschreven,

¹⁶ Op vergelijkbare wijze worden de voornaamwoorden substituten verklaard, die een zelfstandig naamwoord of een hele groep zelfstandige naamwoorden vervangen (tas, ta, šis, ši enz.) – zij verwijzen naar „een bekende, reeds genoemde of na deze voornaamwoorden genoemde persoon, dier, zaak of verschijnsel” (Valeckienė 1998: 146).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Aangezien de verhouding tussen zelfstandig naamwoordelijk gebruik en nominalisering bijzonder onduidelijk is, zou uit de bespreking of beoordeling van gebruik dat op de een of andere manier samenhangt met de positie van het zelfstandig naamwoord, blijken dat er in dit geval geen volledige analogie bestaat tussen het gebruik van de bepaalde vorm van het bijvoeglijk naamwoord en dat van het deelwoord. Dit hangt samen met de verschillen tussen het bijvoeglijk naamwoord en het deelwoord als woordsoort met een werkwoordelijke oorsprong, die zowel de betekenis van tijd als de kenmerken van de werkwoordsregering behoudt.

Beschrijvingen van de syntactische structuur van de taal laten eveneens zien dat het onvermijdelijk is PŽ te vermelden als begeleidende elementen van deelwoorden, ook van bepaalde deelwoorden.

De bepaalde vorm van deelwoorden die in de positie van een zelfstandig naamwoord worden gebruikt, wordt verklaard met ofwel een onderscheidende betekenis — wat een morfologische verklaring zou zijn — ofwel ellips — wat een syntactische verklaring zou zijn. De grenzen die in beschrijvingen van de taalstructuur tussen het morfologische en syntactische niveau worden getrokken, laten niet toe deze verklaringen met elkaar in verband te brengen; de uitleg van gevallen van ellips in de beschrijving op syntactisch niveau lijkt echter sterk op de uitleg van de aanwijzende betekenis in de beschrijving op morfologisch niveau.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62.

Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127.

Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42.

Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19.

Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16.

Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Gauta 2019 08 11

Priimta 2019 12 18

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT

Summary

The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided.

KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun.

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204