RAMUNĖ VASKELAITĖ

Istituto di lingua lituana

PARTICIPI PRONOMINALI CON PAROLE DIPENDENTI: LA NORMA CODIFICATA E LE SUE AMBIGUITÀ

PAROLE CHIAVE: forma pronominale, participio pronominale, aggettivo pronominale, parole dipendenti, parola determinata, attributo, sostantivo.

ANNOTAZIONE

L’articolo esamina una caratteristica indicata nella trattazione delle forme pronominali: la forma pronominale del participio non è utilizzabile se il participio ha parole dipendenti, intese come parole legate al participio da un rapporto di reggenza o di aderenza. L’autrice mette in luce la definizione non uniforme del criterio formulato nei lavori di carattere normativo e affronta due questioni principali sollevate dalla sua formulazione: la questione dell’analogia nell’uso delle forme pronominali di participi e aggettivi; le ambiguità relative all’uso del participio in posizione di sostantivo. Per chiarire in che misura tale criterio sia applicabile allo stesso modo agli aggettivi e ai participi, si ricorre non solo a lavori normativi, ma anche a studi di carattere descrittivo e a descrizioni sintattiche.

INTRODUZIONE

In lituano si usano sintagmi formati da un participio pronominale con parole dipendenti (di seguito: ĮD), come dimostrerebbe Internet, che restituisce un quadro dell’uso diffuso. Il suo motore di ricerca Google mostrerebbe risultati per tali sintagmi con quasi ogni ĮD, ad esempio: Quali misure possono adottare coloro che scrivono di arti sceniche circensi in questi tempi dominati dall’innovazione e dai social media? Una delle meraviglie straordinarie del XX secolo – la radio – sono le voci dei parlanti al microfono; una donna di mezza età – ritratto statistico di chi chiede un prestito; chi desidera sottoporsi a questa procedura gratuitamente deve ottenere un’autorizzazione dalle forze dell’ordine. Tuttavia, il Corpus del lituano contemporaneo, più orientato non all’uso linguistico in generale, bensì all’uso della lingua standard, rivelerebbe che i participi pronominali con parole rette o adiacenti sono piuttosto rari. Per esempio, il participio coloro che scrivono nelle fonti di saggistica del corpus, composto da 19 322 341 parole, presenta parole dipendenti solo in sei casi; colui che parla in tre, colui che prende in due, mentre molti participi, anche quelli derivati da verbi transitivi (colui che dà

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

oppure duodantieji, matantysis oppure matantieji, nugalintysis oppure nugalintieji ecc.) – neppure una volta¹. Che casi del genere siano rari nella lingua standard è confermato anche dalle fonti più recenti, non incluse nel corpus.

Selezionando casualmente dieci libri di saggistica pubblicati nell’ultimo decennio, si sono trovate ĮD con parole dipendenti in quattro², in tre non si sono riscontrati casi del genere³, e in tre se ne sono trovati soltanto due⁴. Naturalmente, l’uso di ĮD estese da parole dipendenti può non essere caratteristico della lingua dell’autore o del traduttore del libro; tuttavia, l’assenza totale di tali casi in una pubblicazione di dimensioni considerevoli può anche indicare che i redattori linguistici dei libri, attenendosi alle opere normative, li evitino.

E in effetti, in alcune opere di carattere normativo o di divulgazione della norma, le ĮD con parole dipendenti sono indicate come non ammissibili. Nelle grammatiche sono esplicitamente definite non ammissibili soltanto le forme aggettivali pronominali estese da parole di questo tipo; tuttavia, il modello di descrizione delle forme pronominali adottato in quelle opere consente di ipotizzare che l’analogia possa applicarsi anche ai participi. Nelle descrizioni delle combinazioni di parole le combinazioni con ĮD non vengono descritte; nelle descrizioni della struttura morfologica esse non sono a maggior ragione trattate, mentre le correzioni mostrano che le ĮD con parole dipendenti rientrano spesso fra i casi da correggere, benché il criterio di correzione sia formulato diversamente. Tutto ciò può generare notevoli incertezze nell’uso, o persino limitarlo.

Naturalmente, per stabilire se le norme codificate limitino davvero l’uso, sarebbe necessario svolgere un’analisi approfondita sia dell’uso sia delle norme e confrontarli. Questo articolo, però, non si pone tale obiettivo. Considerando l’uso e le norme come oggetti di studio di pari valore, si concentra esclusivamente sulle norme. Più precisamente, intende esaminare la norma relativa all’uso di ĮD con parole dipendenti, codificata nelle opere normative e di carattere normativo, nonché le incertezze che sorgono nel codificarla, e individuarne anche le cause più profonde. Un articolo del genere dovrebbe essere rilevante dal punto di vista della codificazione; si auspica tuttavia che possa essere utile anche agli utenti della lingua che, nelle opere normative, cercano una risposta alla domanda se sia possibile usare la forma pronominale di un participio quando questo regge o si lega per adiacenza ad altre parole.

¹ Corpus della lingua lituana contemporanea (http://tekstynas.vdu.lt) consultato il 25 ottobre 2019.

² J. Grigas. Sulle vie della conoscenza: uno sguardo in senso antiorario, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013; V. Žutautas. Alla ricerca del paradiso in terra. Reportage di viaggio, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. Alla ricerca del paradiso perduto, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Passi silenziosi sul muschio, Kaunas: Vox Altera, 2016.

³ D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016.

⁴ A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

La struttura dell’articolo è piuttosto semplice. Nel primo capitolo si esamina il criterio normativo, che in un modo o nell’altro prevede di non usare la forma pronominale del participio quando è ampliata da parole dipendenti; nei due capitoli successivi si affrontano invece le ambiguità emerse nella formulazione del criterio: la questione dell’analogia tra l’uso delle forme pronominali del participio e dell’aggettivo (capitolo 2) e le ambiguità relative all’uso del participio pronominale in posizione nominale (capitolo 3). Nell’analizzare queste questioni si ricorre non soltanto a opere di carattere normativo, ma anche agli studi morfologici sulle forme pronominali; nel quarto capitolo, l’analisi è inoltre integrata da un esame dell’interpretazione sintattica dell’uso del participio pronominale con parole dipendenti. In questo modo dovrebbero emergere sia i problemi che si pongono alla codificazione sia la questione se tutti i casi d’uso del participio pronominale con parole dipendenti vadano valutati allo stesso modo.

Sebbene il criterio normativo, come si vedrà nel primo capitolo, sia formulato in modo diverso nelle varie fonti, quando viene formulato come divieto di usare una parola pronominale con parole dipendenti, con l’espressione parole dipendenti si indicano soltanto le parole legate alla parola pronominale da un rapporto di reggenza o di aderenza; in ciò il significato dell’espressione differisce da quello del termine costituenti dipendenti, usato nella descrizione dei sintagmi (quest’ultimo comprenderebbe anche le parole legate al costituente principale da un rapporto di concordanza). L’espressione parole dipendenti sarà usata in questo senso anche nel presente articolo e sarà abbreviata, di seguito, in PŽ.

1. FORMULAZIONE DEL CRITERIO NORMATIVO

In diverse opere, PŽ è indicato come criterio per non usare la forma pronominale del participio; in una di esse viene menzionata anche la fonte di tale criterio.

Nella Amministracinės kalbos kultūroje di Arnoldas Piročkinas, pubblicata nel 1990, si afferma: «Se un aggettivo o un participio ha parole rette o aderenti (sostantivi, pronomi, avverbi), allora non è appropriato usarne la forma pronominale, per esempio: illustre cittadino (=cittadino illustre) (oppure semplicemente: illustre cittadino» (Piročkinas 1990: 87). A illustrazione di questa affermazione si presenta anche un gruppo di frasi corrette da Jonas Jablonskis, come La terra non trattiene a lungo il calore ricevuto (=ricevuto) dal sole, Venivano nominati vescovi uomini capaci di compiacere il re (=capaci) in qualche modo, Il treno inviato (=inviato) a proteggere il posto ferroviario fu fermato rapidamente (Piročkinas 1990: 87); ciò consentirebbe di supporre che la formulazione del criterio normativo possa derivare dalle correzioni di J. Jablonskis.

Che le cose stiano davvero così lo rivela un’opera precedente dello stesso autore, Jono Jablonskio kalbos taisymai., pubblicata nel 1986. In essa si menziona una recensione di traduzione redatta da J. Jablonskis,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

in cui il recensore, dopo aver corretto nove participi usati in modo scorretto, affermava: «Qui occorrono dappertutto participi non pronominali: sono accompagnati da cosiddetti complementi, avverbi di circostanza, dipendenti da essi stessi... Perché qui è stato usato un participio pronominale (aggettivo)?» (Piročkinas 1986: 141–142). Vengono presentate anche frasi corrette da J. Jablonskis, ma non sono tratte dalla recensione menzionata, bensì da altri lavori di questo linguista, ad es.: devono fare offerte... coloro che hanno di più = coloro che hanno di più; Il treno, quello inviato (=inviato) per proteggere... il posto ferroviario (=del posto), fu presto fermato; La terra non trattiene a lungo quello ricevuto (=ricevuto) dal sole calore [=calore – A. P]; (Venivano nominati vescovi) uomini, capaci di qualcosa (=capaci di fare qualcosa) di compiacere il re; (Essi) erano i maggiori proprietari terrieri, in grado di schierare più truppe = (Essi) erano i maggiori proprietari terrieri (possidenti, proprietari di tenute), capaci (che potevano) di fornire più truppe; Da essi nacquero le forme oggi in uso (=in uso, usate oggi, forme in uso ai giorni nostri) di quei casi; Gli attributi sono concordati e non concordati con il termine determinato = Gli attributi sono (sono) concordati o non concordati con il termine determinato. Come si vede, alcune di queste frasi vengono poi riprese in La cultura della lingua amministrativa. Nel discutere i participi corretti da J. Jablonskis, A. Piročkinas richiama inoltre l’attenzione sul fatto che con una correzione il linguista contraddisse una regola da lui stesso formulata, indicando così che la regola era stata formulata da J. Jablonskis.

La regola in questione è formulata nella Lietuvių kalbos gramatikoje del 1922, dove si afferma che con gli aggettivi pronominali non si può esprimere in modo comparativo la «qualità» delle cose, cioè che essi non si usano con così e molto, per esempio: molto buono, così buono, così santo, trifoglio molto (del tutto) rosso, il cosiddetto padrone; le cose pagate così caro saranno probabilmente buone (RR 1957: 415). Dopo aver richiamato l’attenzione su questa particolarità linguistica, si afferma inoltre che gli aggettivi pronominali «in generale non hanno con sé né parole di circostanza né complementi per la funzione per cui vengono usati»; a illustrazione di questa formulazione vengono forniti quasi soltanto esempi di participi⁵, che mostrano come il participio accompagnato da PŽ venga usato soltanto nella forma semplice. I participi sono presentati non solo con avverbi che esprimono comparazione (Gli uomini, che hanno lavorato così duramente, devono riposarsi), ma anche con altre parole (Un uomo che ha lavorato tutto il giorno può riposarsi la sera; Perché entri in casa, adesso non ci vivono più neppure i topi?); ciò che accomuna maggiormente gli esempi è che, a eccezione di due frasi (Gli uomini, dopo aver venduto la segale, tornavano a casa in carrozza; Coloro che non hanno lavorato d’estate, di che cosa vivrete d’inverno?), formano attributi restrittivi postposti al termine determinato (RR 1957: 414–416). Tuttavia, anche quando la regola viene formulata nuovamente, il criterio menzionato non è tale posizione, bensì la presenza di determinate parole dipendenti dal participio: «Gli aggettivi pronominali non possono avere nella lingua complementi richiesti da loro stessi (e dalla frase), oppure

⁵ Qui viene fornito un solo esempio con un aggettivo: Dobbiamo distinguere queste cose dalle altre che sono simili a esse cose (RR 1957: 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265).

A. Piročkinas si accinge a esaminare la regola formulata da J. Jablonskis, sollevando cioè la questione del perché, insieme alla forma pronominale, non possa essere usato un complemento o un circostanziale (Piročkinas 1986: 142–143). Dopo aver definito la questione «il problema più grande fra tutte le correzioni delle forme pronominali e non pronominali», ricorre anzitutto alla spiegazione contenuta in un articolo di Adelė Valeckienė: «quando un sostantivo è accanto a un aggettivo, ne spiega e amplia il significato, allontanandolo dalla parola determinata» (Valeckienė 1957: 220). In quell’articolo l’autrice ha esaminato soltanto l’uso degli aggettivi pronominali; pertanto, sulla base della conclusione che vi è stata raggiunta, si applica l’analogia tra l’uso della forma pronominale dell’aggettivo e quello della forma pronominale del participio. Che tale analogia venga applicata emerge anche dal tentativo stesso di A. Piročkinas di spiegare la regola formulata da J. Jablonskis: l’ĮD, come l’aggettivo pronominale, dopo aver espresso una caratteristica determinata dell’oggetto, è accompagnato da un complemento o da un circostanziale che indica anch’esso una caratteristica; poiché tuttavia la lingua evita di indicare due volte il fenomeno, si usa la forma non pronominale del participio (Piročkinas 1986: 143).

Anche J. Jablonskis, tuttavia, applicava tale analogia. Sebbene la regola menzionata sia formulata in una sezione grammaticale intitolata Aggettivi pronominali, all’inizio si precisa che, usando il termine aggettivi pronominali, in questa sezione si intendono anche le altre parti del discorso che possono avere forme pronominali, compresi i participi: «Parlando di aggettivi pronominali, intenderemo qui ovunque anche le altre parole pronominali (participi, numerali ordinali e determinati pronomi)» (RR 1957: 414). Di conseguenza, anche la regola formulata come divieto di usare la forma pronominale dell’aggettivo con «complementi o parole circostanziali» si applica allo stesso modo ai participi. Già nella grammatica del 1901, trattando degli aggettivi pronominali, si menzionavano insieme anche i participi: «È ovvio che anche i verbi raddoppiati (participia), cioè gli aggettivi derivati da verbi o da nomi d’agente, possono acquisire questo significato degli aggettivi raddoppiati» (RR 1957: 86). In essa, tuttavia, non era ancora formulato il divieto di usare la forma pronominale con «complementi o parole circostanziali». Nel formulare tale divieto nella grammatica del 1922, a quanto risulta, ci si basa sulle peculiarità d’uso degli aggettivi, anzitutto sul mancato uso degli aggettivi pronominali con avverbi che esprimono comparazione, ma gli esempi sono tratti in sostanza soltanto dai

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

dei participi. Nella recensione menzionata venivano corretti anch’essi soltanto i participi, e A. Piročkinas, trattando le correzioni di J. Jablonskis, presenta per lo più esempi di participi pronominali. Nel trattare gli aggettivi corretti da J. Jablonskis, non vengono citate due frasi relative all’uso della forma pronominale, vale a dire Meno talentuosi(=che non sono altrettanto, non sono così talentuosi...) sono ancora dimenticati e compaiono anche persone molto talentuosetra i talentuosi =compaiono persone sia molto talentuose sia talentuose (Piročkinas 1986: 116), ma, come si vede, entrambe sono legate all’espressione del grado, e proprio questa circostanza può avere influito. Pertanto, risulta chiaro che, benché la regola sia formulata soprattutto sulla base degli aggettivi, già J. Jablonskis si trovava più spesso a correggere participi.

Anche nell’articolo di Elena Oginskienė pubblicato nel 1993 si afferma che entrambe le parti del discorso che accompagnano il PŽ non possono usare la forma pronominale. Trattando l’uso della forma pronominale dell’aggettivo, vi si dice che essa è superflua quando il significato dell’aggettivo è determinato dal PŽ, per esempio: Quando cambiano gli addetti alla tenuta dei registri, i fascicoli vengono consegnati sulla base di un verbale (Oginskienė 1993: 37). A proposito dell’uso di questa forma con il participio, si afferma: «La forma pronominale non si usa se il significato è ristretto da parole dipendenti o se il participio segue la parola determinata: È in esame la questione delle aree di attività vietate e limitate agli investimenti esteri. Per i documenti inviati all’estero, i moduli sono stampati in due lingue» (Oginskienė 1993: 40). Il criterio del PŽ, come negli scritti di J. Jablonskis, si applica anche ai participi che occupano la posizione del sostantivo: si raccomanda di usarne la forma semplice, per esempio: Chi desidera dedicarsi all’agricoltura è invitato ad ascoltare consigli in materia agricola; Chi sta costruendo casette nei giardini riceve un prestito; ogni anno si organizzano corsi per chi si iscrive agli istituti di istruzione superiore (Oginskienė 1993: 38).

Ancor prima di E. Oginskienė, A. Valeckienė aveva menzionato il criterio del PŽ. In un articolo pubblicato nel 1961 su Cultura della lingua, dopo aver esaminato dettagliatamente i significati degli aggettivi pronominali, accennò al fatto che anche l’ĮD si usa in modo analogo agli aggettivi pronominali e menzionò un paio di casi di uso impreciso della forma pronominale. Uno di questi era proprio «la forte tendenza a usare forme pronominali nei participi ampliati da altre parole e usati come attributi» (Valeckienė 1961: 15). La tendenza è definita forte, il che parrebbe confermare che vi sia una maggiore propensione a usare l’ĮD ampliato dal PŽ rispetto agli aggettivi pronominali. Inoltre, in quell’articolo sono indicati come usati impropriamente non tutti i participi, ma soltanto quelli che fungono da attributi ampliati; il criterio sembra dunque essere previsto in senso più ristretto.

Nella formulazione del criterio nella Grammatica del lituano contemporaneo (di seguito DLKG) e nella Grammatica della lingua lituana (di seguito LKG), la posizione attributiva non viene in alcun modo distinta. Il criterio è formulato così: «Le forme pronominali degli aggettivi non hanno parole dipendenti» (DLKG 1997: 176); «Non hanno forme pronominali gli aggettivi ampliati da sostantivi, avverbi

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją.

Nei Consigli linguistici pubblicati nel 2002 (di seguito KP) vengono corretti gli ĮD usati come attributi ampliati. È considerata non ammessa la forma pronominale dei participi inseriti in un attributo isolato (Persone, che hanno (=hanno) una disabilità di un tipo o di un altro, si riuniscono in associazioni; Sono stati affissi manifesti che invitano (=invitano) a partecipare alla giornata di volontariato primaverile), mentre è considerata da evitare la forma pronominale dei participi inseriti in un attributo ampliato (Il partito che governa il paese (=governa) ha eletto un nuovo leader; Sono state individuate regolarità che ostacolavano la produzione (–ostacolavano)) (KP 2002: 27–28); in questo modo sono definiti tutti i casi d’uso dell’ĮD in funzione aggettivale con il PŽ. Tuttavia, nei KP vengono corretti anche alcuni participi usati in posizione sostantivale, compresi quelli pronominali: nella sezione Uso sostantivale sono considerati non ammessi i participi attivi del presente usati per denominare persone in base alla loro carica (KP 2002: 43–44), mentre sono considerati da evitare i participi attivi del presente usati per denominare persone in base a un’attività permanente (KP 2002: 44–46); tra i casi corretti figurano anche numerosi esempi di ĮD usati con il PŽ: Il presidente della seduta (=presidente) ha dato la parola all’ospite; a creare l’immagine della Lituania all’estero contribuiscono anche i giovani che vi studiano (–che studiano (che seguono gli studi)); nel paese ha iniziato a funzionare un circolo di giocatori di dama e di scacchi composto da persone che giocano a dama e a scacchi (–giocatori di dama e scacchi), ecc. (KP 2002: 44–46). Participi di questo tipo, inclini a sostantivarsi

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju.

KP indica anche tre casi d’uso dei participi attivi al presente, e uno di questi è l’uso di tali participi «per denominare una persona che agisce nel momento in cui si parla (temporaneamente)» (KP 2002: 46)⁶. La menzione di un caso del genere indurrebbe già a chiedersi se esista davvero tale analogia, poiché questo caso non potrebbe essere caratteristico degli aggettivi. Tuttavia, illustrandolo con esempi, vengono mostrati soltanto ĮD usati senza PŽ, come Laukiantieji smalsiai sužiūro į mus e Stojantiesiems išdalyti egzaminų lapeliai; in questo modo, però, non viene data risposta alla domanda se un ĮD in funzione di sostantivo possa essere usato con PŽ. Un certo PŽ si potrebbe trovare tutt’al più nella frase Į pasitarimą sukvietė dirbančiuosius su paaugliais, ma la frase può anche essere interpretata come un sintagma indivisibile che indica che sono stati invitati sia i lavoratori sia gli adolescenti. In ogni caso, l’unico esempio, per di più suscettibile di una duplice interpretazione, non prova che un ĮD in funzione di sostantivo possa essere usato con PŽ.

Nei manuali di cultura linguistica e di morfologia, tra le correzioni prevalgono gli ĮD che fungono soltanto da attributi, per esempio: Surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) dokumentai; Į Akademiją priimami asmenys iki 35 metų, baigusieji (=baigę) vidurinį mokslą ir išlaikiusieji (=išlaikę) stojamuosius egzaminus (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). È vero che qui il criterio delle correzioni viene formulato diversamente. In due manuali di cultura linguistica curati da Aldona Paulauskienė, esempi di questo tipo sono presentati a illustrazione dell’affermazione secondo cui la forma pronominale è superflua in assenza di definizione o di messa in rilievo (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310); altrove, esempi come Surasti mokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) faktai ir mokslieiviai ir visi norintieji (=norintys) mokytis, sostengono l’affermazione che le forme pronominali non vadano usate «quando non occorre in alcun modo distinguere una caratteristica, sottolinearla o individualizzare ciò di cui si parla» (Pupkis 1980: 136). Viene quindi posto un criterio semantico, e per spiegare le affermazioni si ricorre spesso non soltanto a esempi di participi ampliati in funzione attributiva: Pastebėti svarbiausieji (=svarbiausi) organizmo pokyčiai; Romanas į lietuvių kalbą išverstas pirmąjį (–pirmą) kartą (Paulauskienė 2004a: 206). Nei 1976 m. išleistuose Kalbos praktikos patarimuose tale gruppo di esempi sintatticamente diversi illustra che le parole pronominali non vanno usate per descrivere una caratteristica ordinaria dell’oggetto (KPP 1976: 114). In un manuale di morfologia, esempi di ĮD quasi esclusivamente in funzione di attributi ampliati

⁶ Oltre a questo caso, si menzionano anche l’uso del participio attivo presente quando manca un sostantivo dal significato corrispondente per designare una persona (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji) e il suo uso in funzione attributiva (Įvykio vietoje netrukus pasirodė budintis policijos ekipažas; Po metų tapau žaidžiančiuoju treneriu; Padaugėjo žmonių, sergančių kvėpavimo takų ligomis) (KP 2002: 46).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

si illustra l’affermazione secondo cui «[P]oiché non percepiscono la differenza tra la forma semplice e quella pronominale, le persone non sanno usare le forme pronominali nei casi in cui, a quanto pare, sarebbero davvero necessarie, e le usano dove non servono» (Paulauskienė 1994: 223); ciò indicherebbe che questo gruppo di esempi potrebbe essere il risultato di una certa generalizzazione. In ogni caso, anche tali correzioni implicano l’applicazione dell’analogia tra l’uso della forma pronominale del participio e quello della forma pronominale dell’aggettivo.

Nel complesso, emerge che nei lavori di carattere normativo e di divulgazione della norma viene previsto un criterio PŽ non uniforme: in alcuni lavori esso comprende sia gli ĮD sia gli aggettivi pronominali, mentre in altri vengono menzionati esplicitamente soltanto questi ultimi; in alcuni il criterio si applica solo agli ĮD in funzione di attributo ampliato, in altri anche a quelli usati in funzione di sostantivo. Tuttavia, le correzioni si concentrano soprattutto sugli ĮD (sia quelli in funzione di attributo ampliato, sia quelli usati in funzione di sostantivo), il che induce a ipotizzare che vi possano essere ragioni per cui gli ĮD tendono a essere usati con PŽ più degli aggettivi pronominali; pertanto, potrebbe non sussistere una piena analogia nell’uso della forma pronominale dell’aggettivo e del participio. Nei lavori di carattere normativo, però, tali ipotesi non vengono formulate né esaminate. Qui si cercherà di considerare la questione dell’analogia nell’uso delle forme pronominali dell’aggettivo e del participio, da cui dipende la risposta, non chiara nei lavori di carattere normativo, alla domanda se gli ĮD possano essere usati con PŽ.

2. LA QUESTIONE DELL’ANALOGIA NELL’USO DELLE FORME PRONOMINALI DELL’AGGETTIVO E DEL PARTICIPIO

Le parole pronominali vengono trattate in una sezione a parte soltanto in alcuni manuali di morfologia e di cultura linguistica. È più consueto un diverso modello per la loro trattazione morfologica: nella sezione dedicata agli aggettivi si descrivono il significato e le particolarità d’uso degli aggettivi pronominali; nelle sezioni dedicate alle altre parti del discorso ci si limita a menzionare che anch’esse possono avere forme pronominali e, se la descrizione della struttura linguistica è esaustiva, se ne indicano la declinazione e l’accentazione.

Per esempio, nella sezione sui numerali della LKG si afferma soltanto che i numerali ordinali possono avere forme pronominali, che nella declinazione non differiscono dagli aggettivi pronominali e che hanno più spesso valore enfatico (LKG 1965: 628–629). Nella sezione sui pronomi vengono elencati quelli che possono avere forme pronominali, se ne tratta la declinazione e si afferma che la forma pronominale mette in rilievo l’oggetto indicato dal pronome (LKG 1965: 664–665). Nella sezione sugli aggettivi, invece, si presenta un sottoparagrafo approfondito Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės, nel quale vengono descritte dettagliatamente le funzioni enfatica e distintiva; quest’ultima si suddivide in tre sottotipi (distinzione degli oggetti, designazione della categoria degli oggetti e indicazione degli oggetti), ulteriormente articolati al loro interno (LKG 1965: 505–

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

510). Si presenta dunque una classificazione dettagliata e articolata su più livelli dei significati, ampiamente illustrati mediante esempi d’uso. Dopo averli esaminati, si menzionano inoltre la «correlazione definitezza-indefinitezza» formata dai significati distintivi degli aggettivi pronominali rispetto agli aggettivi semplici e le relative eccezioni, nonché altre peculiarità d’uso delle forme pronominali (LKG 1965: 510–514); nel descriverle viene formulata l’affermazione secondo cui la forma pronominale dell’aggettivo non va usata se l’aggettivo è ampliato da altre parole. Una simile presentazione delle informazioni indurrebbe a supporre che i significati e le peculiarità d’uso delle forme pronominali appartenenti a diverse parti del discorso siano considerati analoghi e che i significati e le peculiarità d’uso siano descritti in dettaglio soltanto nel capitolo sugli aggettivi per ragioni di concisione.

Tuttavia, le informazioni presentate nel capitolo sul participio inducono almeno a dubitare che vi sia coincidenza dei significati. I significati dei participi pronominali non sono trattati separatamente, ma vengono menzionati nella descrizione dei significati del participio, più precisamente, nell’uso attributivo del participio⁷. Per esempio, nel trattare i participi passivi al presente nell’uso attributivo, si menziona non solo la designazione di una caratteristica derivante da un’azione in corso nel presente, ma anche di una caratteristica permanente derivante da un’azione abituale; si indicano inoltre significati quali quello di possibilità, di destinazione e di idoneità, e si elencano vari tipi di relazione logico-semantica tra il participio e il termine determinato, come l’indicazione dell’azione espressa dal participio o del luogo, ecc. (LKG 1971: 337–346). Nell’elencare tutti questi aspetti, talvolta si aggiunge che i participi che esprimono un determinato significato o intrattengono un determinato rapporto con il termine determinato possono anche essere pronominali. Per esempio, dopo aver affermato che i participi con significato di destinazione e idoneità, indicando la destinazione degli oggetti, li distinguono al contempo da altri oggetti simili e ne indicano la specie, si aggiunge che, come molti aggettivi che designano una specie, sono per lo più pronominali e vengono usati per formare termini di vari ambitiacqua potabile, mucca da mungere, strutture prefabbricate; viene dunque menzionata la sottospecie del significato distintivo consistente nella designazione della specie dell’oggetto (LKG 1971: 339). Nel trattare invece l’indicazione dello strumento dell’azione, ci si limita a dire che le forme pronominali dei participi che definiscono la nozione di strumento «nella lingua letteraria svolgono spesso la funzione di termini nei vari settori della scienza e dei mestieri»macchina da cucire, macchina da taglio, macchina da stampa, aratri (LKG 1971: 340); anche nel trattare l’espressione del soggetto logico dell’azione o dello stato, le forme pronominali sono descritte soltanto come ampiamente usate per formare nuove nozioni e nuovi terminitifo ricorrente, gas combustibili, redattore responsabile (LKG 1971: 342). Dunque, nella descrizione del participio si menziona una sola sottospecie del significato distintivo e la correlata

⁷ LKG distingue tre principali tipi d’uso dei participi: l’uso attributivo-predicativo (attributivo-predicativo) e l’uso predicativo dei participi (LKG 1971: 332). In questo articolo si usa l’aggettivo di formazione più semplice attributivo, -a.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

la funzione della forma pronominale di indicare un termine. Non si menzionano né il significato enfatico né sottospecie del significato distintivo quali la distinzione o l’indicazione degli oggetti; tanto meno si esaminano le peculiarità d’uso delle forme pronominali dei participi, il che solleva la questione se i significati descritti nel capitolo sugli aggettivi siano propri anche dei participi e, più in generale, se esista un’analogia tra l’uso delle forme pronominali degli aggettivi e quello delle forme pronominali dei participi.

Neppure la DLKG fornisce una risposta a questa domanda. Vi si applica sostanzialmente lo stesso modello di descrizione delle forme pronominali; l’unica novità è che la definitezza viene distinta esplicitamente. Tuttavia, anch’essa è trattata nel capitolo sugli aggettivi, e si afferma direttamente che la categoria della definitezza è costituita dalle forme pronominali degli aggettivi, in opposizione alle forme semplici (DLKG 1997: 174). La classificazione dei significati è presentata nella sottosezione Definitezza, ma è trattata come un insieme di modi di esprimere la definitezza, lasciando in secondo piano il significato enfatico (DLKG 1997: 174–177). La classificazione dei significati è simile a quella della LKG, ma distingue due sottotipi di marcatura della definitezza (la distinzione degli oggetti e la loro indicazione). Come nella LKG, nella descrizione del participio le forme pronominali sono associate soprattutto alla terminologia (DLKG 1997: 369–372); tuttavia, in questa grammatica i participi in uso attributivo sono già denominati participi con valore di proprietà⁸.

Nessuna delle due grammatiche permette di chiarire la questione dell’analogia, non solo tra i significati, ma anche tra le peculiarità d’uso delle forme pronominali. Tali peculiarità sono elencate anch’esse soltanto nel capitolo sugli aggettivi: entrambe le grammatiche indicano innanzitutto che l’opposizione tra forme pronominali e non pronominali non è rigidamente stabilizzata, quindi menzionano i casi in cui si tende a non usare la forma pronominale dell’aggettivo o in cui essa non viene affatto usata (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Tra questi si menzionano anche alcune peculiarità dell’uso sintattico, fra cui il fatto che le forme pronominali degli aggettivi non hanno PŽ. Dagli esempi elencati si evince che alcuni di questi casi potrebbero benissimo riguardare anche i participi: per esempio, la possibilità di sostituire la forma pronominale con una combinazione dell’aggettivo semplice e di un pronome dimostrativo, oppure la tendenza, nei dialetti, a non aggiungere la particella pronominale agli aggettivi al superlativo (LKG 1965: 511); oppure l’eccezione per cui non si usano forme pronominali di più aggettivi riferiti allo stesso termine determinato, quando tali aggettivi designano caratteristiche distinte e autonome (LKG 1965: 513). Ai participi (in uso attributivo) potrebbe applicarsi anche l’affermazione secondo cui nella frase le parole pronominali fungono di norma da attributi (LKG 1965: 512); ma è davvero applicabile a essi l’affermazione «In alcuni dialetti non si ama esprimere con forme pronominali attributi distintivi e di specie dal significato molto specifico, che possono già di per sé distinguere gli oggetti per il loro significato lessicale», illustrata da esempi come maggesi neri,

⁸ La DLKG distingue non tipi d’uso dei participi, bensì significati: il significato di proprietà, quello di azione secondaria e quello di azione principale (DLKG 1997: 369).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą.

Lo stesso modello di descrizione delle forme pronominali è adottato anche in alcuni manuali di morfologia (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73); vi sono tuttavia manuali di morfologia o di cultura linguistica in cui le forme pronominali o le parole pronominali vengono trattate separatamente (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). In questi manuali i significati enfatico, definitorio, distintivo e altri vengono indicati come propri di tutte le parole pronominali, e le forme pronominali sono illustrate non solo con esempi di aggettivi, ma anche di participi e di altre parti del discorso. Non vengono menzionati significati o peculiarità d’uso propri soltanto dell’ID o soltanto degli aggettivi pronominali; ciò indicherebbe che l’analogia si applica tanto ai significati quanto alle peculiarità d’uso.

Nel già citato articolo di A. Valeckienė, pubblicato nel 1961, viene indicata soltanto una somiglianza: dopo aver esaminato i significati degli aggettivi pronominali, si afferma che «[A]nalogamente agli aggettivi pronominali, si usano anche i participi pronominali» (Valeckienė 1961: 15); inoltre, l’uso dei participi pronominali con parole dipendenti viene valutato con una certa elasticità: «Si può anche osservare una forte tendenza a usare le forme pronominali dei participi ampliati con altre parole e impiegati come attributi. Anche in questo caso non si dovrebbero trarre generalizzazioni. Quando gli attributi ampliati non distinguono un oggetto noto dagli altri oggetti a esso simili, ma ne indicano soltanto una proprietà, precisando più dettagliatamente il concetto stesso dell’oggetto, è del tutto possibile fare a meno delle forme pronominali, per esempio: Anche i documenti che scoprono i cospiratoriche smascherano(=che smascherano o smascherano) i documenti. Tutti dicevano che i volantini affissi e sparsi per le strade della città, che invitavano(che invitavano; nei quali si invitava) a iniziare uno sciopero generale a partire dalle ore 12» (Valeckienė 1961: 15–16). D’altra parte, questa valutazione viene formulata dopo aver trattato gli aggettivi pronominali, il che significa che si fa riferimento al loro uso.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

La paternità dell’articolo in questione e del capitolo sull’aggettivo in entrambe le grammatiche coincide⁹, il che incoraggerebbe a chiarire la questione dell’analogia nell’uso delle forme pronominali di aggettivi e participi ricorrendo anche ad altri lavori dell’autrice. In alcuni di essi si menziona tale analogia. Per esempio, nella Grammatica funzionale della lingua lituana di A. Valeckienė, pubblicata nel 1998, le forme pronominali sono descritte anch’esse nel capitolo sull’aggettivo; qui si tratta anche della categoria della determinatezza (Valeckienė 1998: 261–270), ma dopo averla discussa si afferma che i participi attivi e passivi usati come modificatori possiedono la stessa categoria di determinatezza e svolgono anch’essi funzioni determinative ed enfatiche (Valeckienė 1998: 269–270)¹⁰. A. Valeckienė aveva già sollevato la questione della determinatezza in un articolo del 1986, nel quale si menzionano anche i participi. Più precisamente, dopo aver indicato che in lituano è possibile distinguere una categoria di determinatezza, si afferma che questo sottosistema è costituito dalle forme pronominali degli aggettivi (e dei participi), in rapporto alle corrispondenti forme semplici, e in una nota si precisa: «Di seguito, con aggettivi pronominali si intendono anche i participi pronominali» (Valeckienė 1986: 169). In quell’articolo si discutono inoltre i significati degli aggettivi pronominali, il che suggerirebbe che vi si preveda anche un’analogia semantica. Dopo aver trattato la determinatezza, si ribadisce la sua comunanza all’aggettivo e al participio: «La categoria della determinatezza / indeterminatezza è propria non solo degli aggettivi, ma anche dei participi attributivi» (Valeckienė 1986: 176).

Taigi, tiek reikšmių, tiek apibrėžtumo bendrumas įvardžiuotiniams būdvadžiams ir įvardžiuotiniams dalyviams yra įvardytas, tačiau nėra aišku, kiek bendri būdvardžiams ir dalyviams įvairūs įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumai ir išimtys, pavyzdžiui, jau minėtas polinkis įvardžiuotinėmis formomis nereiškti labai specifinės reikšmės pažyminiu, galinčiu jau vien savo leksine reikšme išskirti daiktus. 1986 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje įvairių įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumų bei išimčių irgi minima, ir dauguma minimųjų visiškai galėtų būti būdingi ir dalyviams, kaip antai įvardžiuotinės formos nevartojimas, jei kartu eina parodomasis būdvardiškasis įvardis ar būdvardis yra aukščiausiojo laipsnio (Valeckienė 1986: 171–172). Tačiau Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje minima ir tokių išimčių, kurių dalyviui nėra kaip taikyti, pavyzdžiui, kad įvardžiuotinės formos nesudaro mažybiniai būdvardžiai ar neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai su priešdėliais apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). O juk būtent vardijant tokias išimtis šioje gramatikoje formuluojama, kad įvardžiuotiniai būdvardžiai neturi PŽ (Valeckienė 1998: 268).

⁹ Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8).

¹⁰ A proposito della funzione delle forme pronominali degli aggettivi numerali ordinali e di alcuni pronomi, si afferma qui che essa è prevalentemente enfatica, che di norma non hanno una funzione determinativa e che la loro categoria di determinatezza è debole (Valeckienė 1998: 270).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Le forme pronominali sono state esaminate più approfonditamente nell’articolo di A. Valeckienė, pubblicato nel 1957 e composto da 147 pagine, L’uso degli aggettivi pronominali nella lingua lituana contemporanea (Valeckienė 1957). Tuttavia, come si evince già dal titolo, questo studio riguarda soltanto le forme pronominali degli aggettivi; i participi non sono nemmeno menzionati. Vi è inoltre discusso approfonditamente il mancato uso della forma pronominale dell’aggettivo con i PŽ. Come ha osservato A. Piročkinas, ciò viene effettivamente spiegato soprattutto con il distacco. Più precisamente, nel capitolo sul modificatore esteso, dopo aver esaminato i sintagmi di aggettivi con sostantivi (I cespugli, irti d’erba, cingono il bosco ai margini; Benché il monte fosse alto e ripido, gli occhi colmi di gioia della gente guardavano la sua vetta come il sole, e molti si preparavano già a salirvi) e i sintagmi di aggettivi con avverbi (D’azzurro celestei suoi occhi, contornati da archi scuri di sopracciglia e velati da lunghe ciglia, guardano davanti a sé), si giunge separatamente alla conclusione che i PŽ che accompagnano l’aggettivo ne spiegano e ampliano il significato, allontanandolo dal nome che esso determina; un aggettivo così esteso, insieme al sostantivo che regge, forma un gruppo di modificazione distinto e autonomo, perciò gli aggettivi che reggono un sostantivo o un avverbio non assumono la forma pronominale (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). I sintagmi nominali con i pronomi sono esaminati separatamente, e tra questi viene isolato il pronome tale: si afferma che anche la forma pronominale dell’aggettivo che lo accompagna non viene usata (Valeckienė 1957: 230). Confrontando queste conclusioni con l’affermazione già citata della LKG riguardo ai PŽ, si vede che essa costituisce in qualche modo una sintesi di tali conclusioni. Quasi del tutto coincidenti sono anche la classificazione dei significati degli aggettivi pronominali e le caratteristiche elencate, presentate sia nell’articolo sia nella LKG. La comune paternità rende agevole spiegare tali corrispondenze, che a loro volta permetterebbero di ipotizzare un’influenza di questa ricerca, pubblicata nel 1957, sulla descrizione delle forme pronominali dell’aggettivo presentata nel primo volume della LKG, uscito nel 1965. Confrontando l’idea avanzata nell’articolo del 1986, secondo cui sarebbe possibile distinguere una categoria di determinatezza e indeterminatezza sulla base degli aggettivi pronominali, con la sottosezione Determinatezza inclusa nella descrizione dell’aggettivo nella DLKG, si potrebbe ipotizzare che la descrizione proposta nella DLKG sia il risultato dello sviluppo di quella ricerca; più in generale, si può ipotizzare che il modello di descrizione delle forme pronominali presentato in entrambe le grammatiche sia stato determinato probabilmente non soltanto (o non tanto) dall’esigenza di concisione, ma anche (in certa misura) dal livello di approfondimento del fenomeno linguistico: nella linguistica lituana, le forme pronominali degli aggettivi sono proprio quelle studiate più approfonditamente.

Riassumendo le considerazioni qui presentate, emerge che in alcuni lavori di carattere normativo non viene menzionata l’analogia nell’uso degli aggettivi e dei participi pronominali, mentre in altri essa viene applicata; tuttavia, i lavori di carattere descrittivo si concentrano soprattutto sulle sole forme pronominali degli aggettivi e le conclusioni, compresa quella relativa ai PŽ, sono tratte prevalentemente sulla loro base. Sebbene in alcuni lavori di carattere descrittivo venga indicata la comunanza della categoria di determinatezza

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

per i participi, tuttavia, l’analogia tra le caratteristiche d’uso delle forme pronominali dei participi e quelle degli aggettivi non è stata né studiata né menzionata. Poiché non viene menzionata, neppure la questione dell’applicazione ai participi del criterio PŽ è sufficientemente chiara.

3. USO DEI PARTICIPI AGGETTIVALI IN POSIZIONE NOMINALE E ANALOGIA

Anche se in alcuni studi il criterio del mancato uso della forma pronominale è applicato anche ai participi, di norma non si riesce a evitare esempi che mostrano come i participi aggettivali con forma pronominale vengano comunque usati. Gli esempi che si incontrano non sono tutti uguali e non vengono interpretati allo stesso modo, ma sono tutti legati all’uso dei participi aggettivali in posizione nominale.

Due frasi di questo tipo sono presentate nell’articolo di E. Oginskienė. Una di esse viene tentativamente collegata all’uso terminologico: «In casi particolari, nelle combinazioni più terminologizzate con PŽ si usano forme ĮF: La quota di guadagno viene accreditata sul conto di coloro che stanno scontando una pena personale» (Oginskienė 1993: 38). In un’altra frase – L’attuale confine di Stato coincide quasi con quello segnato sulla mappa – l’uso della forma pronominale è spiegato con un’omissione: quando viene omessa la parola cui si riferisce il participio, è preferibile la forma pronominale (Oginskienė 1993: 40). Una frase di questo tipo compare anche nell’articolo di A. Valeckienė pubblicato nel 1961: La madre aveva badato ai vestiti: li aveva rammendati e lavati, talvolta ne aveva cuciti anche di nuovi, perché quelli dati dalla tenuta (i vestiti) non erano adatti nemmeno ai cani. L’autrice osserva che in un caso del genere l’uso della forma pronominale è addirittura necessario, ma lo spiega non con un’omissione, bensì con un valore distintivo: «il participio, ampliato da un’altra parola, distingue un oggetto noto da altri simili; perciò la sua forma pronominale è necessaria» (Valeckienė 1961: 16). Dai pochi esempi occasionali si può dedurre che omissioni di questo tipo non riguardano soltanto i participi. Per esempio, nelle grammatiche si trova anche la frase Non era passata neppure un’ora quando, tra i fazzoletti che si muovevano, vide quello azzurro a righe bianche e subito lo riconobbe, distinguendolo da tutti gli altri uguali o almeno simili (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Si incontrano anche altri esempi di aggettivi pronominali usati senza il sostantivo cui si riferiscono; per lo più, però, l’aggettivo è usato senza PŽ: Era inquieto, perché temeva la vendetta degli dèi antichi e non si fidava dei nuovi potere (DLKG 1997: 174); Nel giardino crescevano fiori splendidi e, accanto ai più belli erano stati legati campanellini d’argento (Valeckienė 1998: 265). In generale, tuttavia, i pochi esempi che si incontrano indicherebbero che in questo caso può esservi un’analogia tra l’uso delle forme pronominali del participio e dell’aggettivo, ma né tale analogia né questi casi di omissione vengono esaminati. Nelle descrizioni delle forme pronominali si trovano anche esempi con la forma semplice

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

come, per esempio, Raccogli le patate più grandi e quelle più piccole lasciale (Valeckienė 1998: 265), il che indicherebbe che la marcatura dell’omissione non è una funzione propria soltanto della forma pronominale.

Si menziona anche un altro tipo di omissione, ma per lo più soltanto quando si tratta dell’uso dei participi. Nel manuale di cultura linguistica preparato da A. Pupkis si accenna all’omissione di nomi concreti. Più precisamente, parlando della sostantivazione dei participi attivi al presente, si osserva che in questi casi nella lingua popolare e nell’uso della lingua standard sono più frequenti le forme non pronominali (Ilche scricchiola crolla, mentre quello che sta in piedi), e si aggiunge: «Le forme pronominali si usano soltanto quando è chiaramente sottinteso il nome uomo, maschio, bambino, donna...» (Pupkis 1980: 137–138). Uno degli esempi che illustra tale omissione mostra l’uso di un participio aggettivale con forma pronominale: Coloro che giravano per i paesini con le ghironde portavano di solito con sé dei pappagalli.

Questo esempio è presentato anche nella sezione sui participi della LKG¹¹. Dopo aver descritto i significati dei participi nell’uso attributivo, qui si tratta della sostantivazione dei participi, ma prima si menzionano i participi attributivi usati senza il sostantivo determinato e si spiega: «Il sostantivo determinato non espresso (che indica per lo più un concetto di carattere generale – persona, uomo, donna o simili) è sottinteso dal significato dell’enunciato o dal contesto» (LKG 1971: 349). Illustrando tale uso senza il sostantivo determinato con esempi di participi sia pronominali sia non pronominali, vengono già presentate ben tre frasi in cui si verifica un caso d’uso di ĮD con PŽ: Coloro che giravano per i paesini con le ghironde portavano spesso con sé dei pappagalli, Tame quelli che vivevano nella bottiglia erano tutti giovani e le Sorelle, per quanto potevano, si prendevano cura dei richiamati alle armi, dei figli e delle mogli. Un altro esempio – Aniems by tik nuo quella respinta dagli occhi – è riportato nella trattazione dei participi sostantivati nei composti. Esso illustra l’affermazione secondo cui il significato dei sostantivi può essere espresso anche da alcune forme femminili pronominali dei participi passivi del passato, ma si aggiunge che tali forme ricorrono soprattutto in fraseologismi, espressioni più o meno cristallizzate (LKG 1971: 350). Qui la sostantivazione dei participi è menzionata separatamente dall’uso senza il sostantivo determinato, ma si afferma che i participi passivi pronominali del presente, usati senza il sostantivo determinato, spesso si sostantivano, indicando così il legame tra i due usi nella posizione del sostantivo (LKG 1971: 349).

Tuttavia, nella sezione sugli aggettivi della LKG non si menziona l’uso senza il nome a cui si riferiscono: si tratta soltanto della sostantivazione degli aggettivi; più precisamente, nella sezione Sostantivazione degli aggettivi sono descritti separatamente gli aggettivi sostantivati semplici e quelli pronominali (LKG 1965: 529–534). Tali differenze sembrerebbero indicare una peculiarità dell’uso della forma pronominale del participio: i participi con forma pronominale

¹¹ Come fonte per il capitolo sul passaggio di una parte del discorso a un’altra, nel manuale di A. Pupkis viene indicata la LKG (Pupkis 1980: 138).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

vi sono sia forme usate senza il termine determinato sia forme sostantivate, mentre gli aggettivi pronominali sono soltanto sostantivati. Tuttavia, dalla descrizione degli aggettivi sostantivati fornita nella LKG emerge che anche gli «aggettivi sostantivati» sono di tipi diversi. Già all’inizio del capitolo si afferma che non tutti gli aggettivi pronominali con funzione e significato di sostantivo sono sostantivati allo stesso grado, e in seguito si distinguono aggettivi pronominali sostantivati autonomi e non autonomi. Questi ultimi sono descritti come forme che possono essere usate sia come aggettivi sia come sostantivi, e anche entrambi i sottogruppi menzionati sono collegati alla designazione delle persone: uno è definito come costituito da aggettivi pronominali sostantivati che designano un gruppo determinato di persone (Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji¹²; Gera seniui meluoti jauniesiem, kai jie to nežino; Margu Nemuno taku traukiasi gijų gijos – pėsčiųjų takeliai), l’altro come costituito da aggettivi pronominali sostantivati che designano una persona generica o un essere vivente in generale (Akylasis būtų įspėjęs jame didžiulę inteligenciją, tik nebuvo kas įspėja; Darbusis darbą randa, kalbusis kalbą, o tinginys – landą) (LKG 1965: 531). Ne consegue che a trarre in inganno è soltanto la denominazione «sostantivati»: in realtà, anche tra gli aggettivi pronominali ve ne sono sia di sostantivati (quelli autonomi) sia di usati senza il termine determinato (quelli non autonomi). Tuttavia, si osserva infine che, accanto ai non autonomi, nello stesso contesto si usano spesso aggettivi semplici (Laisvę pasiekia tik stiprūs; Pirmiau jis pas svetimus dirbadoo), e solo a proposito di questi si dice che, sebbene svolgano la funzione sintattica di un sostantivo, non sono da considerarsi sostantivati (LKG 1971: 531–352). Non vengono formulate osservazioni analoghe sugli aggettivi pronominali; ciò indicherebbe che tutti gli aggettivi pronominali discussi nel capitolo della LKG dedicato agli aggettivi sostantivati sono considerati, in un modo o nell’altro, sostantivati e che, sotto questo aspetto, gli aggettivi usati in posizione nominale differiscono dai participi: questi ultimi, come suggerisce la descrizione dei participi pronominali usati senza il termine determinato nel capitolo sui participi, dove sono definiti «spesso sostantivanti», possono anche non essere sostantivati, ma soltanto essere usati senza il termine determinato. In ogni caso, dalla LKG il rapporto tra participi e aggettivi usati in posizione nominale risulta piuttosto poco chiaro.

Il rapporto è definito più chiaramente nei manuali di morfologia, nei quali la sostantivazione è trattata come parte della formazione delle parole senza formanti o della formazione funzionale delle parole (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). In essi si distinguono la sostantivizzazione (la trasformazione di parole che esprimono una qualità in parole che designano una cosa, cioè in sostantivi; sostantivazione) e l’uso sostantivale (nominale) (il solo impiego in posizione di sostantivo), e quest’ultimo viene definito esplicitamente

¹² Sebbene l’intero capitolo sugli aggettivi sostantivati sia illustrato esclusivamente con esempi di aggettivi, vi rientra anche un esempio di participio.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

anche come proprietà degli aggettivi, è vero, menzionando soltanto gli aggettivi semplici: Jauni šoka – sienos dreba, seni šoka – dantys kleba; Bepigu plikam pėstis, turtingam vogt, o senam meluot (Paulauskienė 1983: 43). In un altro lavoro si conclude che, in determinate situazioni, qualsiasi parola che esprima una qualità può essere usata come sostantivo, e dunque anche i participi e gli aggettivi (Paulauskienė 1994: 39). Tuttavia, in questi manuali il rapporto tra sostantivazione e uso nominale è definito in modo meno chiaro che nella LKG. Da un lato si afferma che l’uso di una parola come sostantivo non dimostra ancora che essa sia diventata un sostantivo; dall’altro si menzionano alcune fasi: 1) la stessa parola, usata liberamente come aggettivo, compare anche in posizione sintattica nominale, ma non si può ancora parlare della sua sostantivazione (Aklas aklą netoli nuves); 2) l’aggettivo o il participio è diventato una parola autonoma, un sostantivo (miegamasis, rūkomasis) (Paulauskienė 1994: 39–40). In ogni caso, sia la relazione tra i due tipi d’uso indicata nella LKG sia l’analogia, prevista nei manuali di morfologia, tra l’uso di aggettivi e participi in posizione nominale sembrerebbero contraddire i lavori di carattere normativo, nei quali emerge la tendenza a frenare la sostantivazione dei participi attivi del presente. Nell’uso, come suggerirebbe la rassegna dell’impiego di participi sostantivanti contenuta nell’articolo di Algirdas Malakauskas pubblicato nel 1987, sembrerebbe invece prevalere la tendenza ad applicare l’analogia. In quell’articolo si registrano parecchi participi di questo tipo e si conclude che è difficile spiegare un simile uso soltanto con l’influsso di altre lingue (Malakauskas 1987). È vero che nei lavori sulle norme linguistiche si trova una possibile spiegazione: quando Juozas Balčikonis cominciò a correggere sostantivi con una formazione irregolare rispetto alla lingua popolare sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis ecc., l’uso della lingua standard respinse da sé la forma participiale, estese un tipo di formazione non caratteristico dei dialetti e mantenne in uso i sostantivi (Pupkis 1990: 138).

Dopo aver esaminato l’uso dei participi sostantivanti, A. Malakauskas osserva che talvolta i participi del presente occupano la posizione di un sostantivo insieme a un PŽ e fornisce ben sette esempi di ID accompagnati da un PŽ: Nors gydant sergančiuosius cukriniu diabetu daug pasiekta, tačiau kol kas visiškai ši liga dar neišgydoma; Stojančiųjų į režisūrą jis klausdavo, ne kodėl jie nori tapti režisieriais, o ką jie nori pasakyti žmonėms; Mokytis visų specialybių priimami dirbantieji pagal specialybę ir kt. (Malakauskas 1987: 125–126). È vero che dalla loro presentazione non è chiaro se esempi del genere siano collegati ai participi sostantivanti in esame oppure all’uso del participio, menzionato anch’esso in questo articolo, per denominare una persona specifica o un gruppo specifico di persone in base all’attività svolta al momento o nel momento di cui si parla (Malakauskas 1987: 122). In un manuale di morfologia un esempio di questo tipo illustra l’uso nominale: Atvykusieji iš svetimų kraštų nežinojo, kokie mūsų papročiai (Paulauskienė 1994: 39).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Comunque sia, si incontrano esempi in cui i participi pronominali (ĮD) usati in posizione nominale hanno parole dipendenti (PŽ), ma, quando si tratta l’uso nominale o i processi di nominalizzazione, non si trovano affatto esempi in cui un aggettivo pronominale sia accompagnato da PŽ, fatta eccezione per il caso di omissione di altro tipo già discusso. L’unico esempio di una forma pronominale usata con PŽ incluso in uno studio approfondito sull’uso degli aggettivi pronominali nominalizzati è anch’esso un caso di uso di ĮD con PŽ: A governare l’Alleanza non erano i potenti, bensì gli eletti del popolo (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)¹³. Al contrario, nel trattare l’uso dei participi non si può fare a meno di questi esempi, e già questo indicherebbe che potrebbe non esserci piena analogia tra gli aggettivi usati in posizione nominale e i participi usati in posizione nominale.

A conferma di ciò vi è anche la formulazione già menzionata, con cui KP descrive uno dei casi d’uso dei participi attivi al presente: designare una persona che agisce (temporaneamente) nel momento di cui si parla (KP 2002: 46). Nell’articolo di A. Malakauskas, come appena ricordato, si menzionano anch’essi participi associati al tempo (Malakauskas 1987: 122). Sebbene sia nell’articolo sia in KP venga associato al tempo soltanto l’uso dei participi attivi al presente (poiché si trattano solo participi di questo tipo), anche altri participi, come affermano le grammatiche, sono legati all’indicazione temporale, il che ne dimostra la natura verbale. Per esempio, nel trattare l’uso attributivo del participio attivo del passato remoto, LKG (LKG 1971: 332–346) menziona anche casi in cui esso, come un aggettivo, denota proprietà permanenti, non legate al tempo; in generale, però, questo participio è descritto come indicante proprietà derivanti da un’azione avvenuta nel passato o prima del momento a cui si riferisce la frase, e si segnalano numerosi casi in cui sono particolarmente evidenti le sue caratteristiche verbali (LKG 1971: 334–337). Gli aggettivi attributivi non hanno valore temporale e, pertanto, non possono designare una persona che ha agito (temporaneamente) nel momento di cui si parla o nel passato. Inoltre, sebbene anche gli aggettivi presentino una capacità di reggenza più o meno forte (LKG 1976: 235–262), almeno la proprietà di reggere dovrebbe essere più caratteristica del participio in quanto forma verbale. Nella descrizione del participio usato attributivamente si riportano anche numerosi esempi in cui esso può reggere parole o collegarvisi (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Anche tali differenze potrebbero essere associate all’uso più frequente di PŽ con ĮD.

4. INTERPRETAZIONE SINTATTICA

¹³ Nell’articolo di A. Valeckienė, questa frase è utilizzata per illustrare la nominalizzazione mediante un aggettivo e viene indicato soltanto l’aggettivo: A governare l’Alleanza non erano i potenti, bensì gli eletti del popolo (Valeckienė 1957: 242). LKG, tuttavia, menziona anche un participio (A governare l’Alleanza non erano i potenti, bensì gli eletti del popolo (LKG 1965: 531). L’esempio viene ripreso anche nella descrizione delle forme pronominali presentata in DLKG (DLKG 1997: 176).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Nelle descrizioni dei sintagmi non vengono forniti esempi di aggettivi pronominali o di ĮD usati con PŽ (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Tuttavia, non vi si trovano nemmeno esempi di participi non pronominali usati con PŽ, poiché i sintagmi participiali non sono descritti. Nei resoconti della struttura sintattica della lingua lituana, il punto di partenza per la classificazione dei sintagmi è considerato la parte del discorso; si potrebbe quindi supporre che a impedire la descrizione dei sintagmi participiali sia la classificazione morfologica del participio: nelle grammatiche lituane il participio non è considerato una parte del discorso autonoma, bensì soltanto una forma verbale¹⁴. Le ragioni, tuttavia, vengono indicate anche esplicitamente, e da ciò risulta che descrivere tali sintagmi è superfluo: i participi reggono le parole come i verbi corrispondenti, perciò si ripeterebbero le informazioni già presentate nella sezione sui sintagmi verbali: «Nella classificazione dei sintagmi verbali non occorre tener conto della forma del membro principale, poiché si è osservato che, quando cambia la forma del membro principale del sintagma, la forma del membro dipendente rimane invariata (per esempio, leggere un libro, legge un libro, leggerà un libro ecc.). Inoltre, i participi attivi, i participi avverbiali e i gerundi hanno esattamente le stesse proprietà di reggenza del verbo» (Grenda 1964: 138).

Tuttavia, non solo le descrizioni dei sintagmi, ma anche molte descrizioni delle funzioni sintattiche non mostrano la possibilità che gli ĮD siano usati con PŽ. Nella trattazione dell’attributo si menzionano gli attributi estesi, ma di solito si forniscono soltanto esempi in cui il participio è usato in forma non pronominale: Solo il cuore, colmo di nostalgia, carico di dolore, resterà solo; Raccolti intorno al falò, i pastori raccontavano storie spaventose (Labutis 1994b: 87–88). Nella Sintassi della lingua lituana contemporanea, Jonas Balkevičius, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje, trattando tali attributi come composti, ha messo in luce la necessità di un certo PŽ, indicando che i complementi e i componenti circostanziali dell’attributo composto sono diventati complementi e circostanziali del predicato (I bambini tornano da scuola → Si udivano voci di bambini che tornavano da scuola; gli alveari erano pieni di api laboriose → Gli alveari, pieni di api laboriose, ronzano nel giardino) (Balkevičius 1963: 156); distinse perfino gli attributi retti dal participio (Balkevičius 1963: 161–164), ma fornì soltanto esempi di attributi estesi formati da participi non pronominali¹⁵.

Tuttavia, nella descrizione delle funzioni sintattiche di LKG figurano anche un paio di frasi in cui l’attributo è costituito da un ĮD accompagnato da PŽ: Si ritrovarono tutti in un angolo: Kurmelis con Zolis e due vicini, quello che parlava di loro; «Ah», piangeva, piangeva la nostra sorellina, quella mandata così lontano (LKG 1976: 415). Come si può vedere, questi

¹⁴ Il participio è descritto come una forma declinabile derivata dalla radice verbale, dotata di caratteristiche del verbo e dell’aggettivo (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), come una forma verbale non coniugata (Valeckienė 1998: 162), come una forma verbale declinabile (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273), oppure semplicemente come una forma verbale (Paulauskienė 1994: 351). Per la proposta di non considerare il participio una forma verbale, si veda Šveikauskienė (2018).

¹⁵ Fatta eccezione per la frase In quei tempi, le case più belle e lussuose furono arretrate di alcuni decenni, o addirittura completamente demolite, e al loro posto furono costruite case nuove... (Balkevičius 1963: 163), l’uso degli aggettivi pronominali con le parole pats, visų (visu) era già stato menzionato da J. Jablonskio (RR 1957: 87, 415).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

I participi con forma pronominale sono usati in una posizione in cui diventano piuttosto simili ai participi usati come sostantivi; inoltre, nel trattare il loro uso con parole dipendenti, vengono ormai forniti più esempi. Così, nella sezione sull’attributo, nell’elencare le parti del discorso che possono fungere da parole attributive, si menzionano «parole aggettivali lessicalizzate come sostantivi – più spesso forme pronominali dei participi», e le parole attributive sono illustrate con la frase A governare l’Alleanza non erano i potenti, ma gli eletti del popolo (LKG 1976: 398). Nella frase successiva, la parola dipendente è un genitivo del pronome: Era già tardi quando i nostri conoscenti, dopo aver svuotato le bottiglie di vino rosso e le tasche che avevano portato con sé, si decisero a tornare a casa. Prima di menzionare le parole aggettivali che fungono da parole attributive, si indicano inoltre gli aggettivi lessicalizzati come sostantivi e si fornisce un esempio dell’uso dell’aggettivo con un pronome: Ho rubato almeno un’oretta solo per me, benché attraversare il campo con la mia più bella... (LKG 1976: 398). Come si potrebbe dedurre da questi esempi, l’uso di parole dipendenti in questi casi è legato alla sostantivazione.

Nella LKG si trovano anche esempi di participi con forma pronominale ampliati da parole dipendenti nella trattazione dei complementi e degli elementi circostanziali, poiché in questa grammatica il complemento e l’elemento circostanziale sono considerati parti della frase connesse non solo al predicato (LKG 1976: 454, 479). È vero che il complemento viene descritto come una parte della frase che di norma si collega al predicato, ma sono elencati anche complementi collegati ad altre parti della frase (LKG 1976: 457–45). Nel trattarli, si presenta l’esempio L’abbaiare di chi chiamava il guardaboschi riecheggiò a lungo, in modo prolungato, come il corno del pastore (LKG 1976: 457); nel trattare gli elementi circostanziali, invece, si presenta Coloro che giravano per i paesini con le ghironde portavano spesso con sé dei pappagalli (LKG 1976: 479); tuttavia, tale uso non è messo in relazione con la sostantivazione. Nella sezione sugli elementi circostanziali è finito, peraltro, anche un esempio di attributo ampliato in cui un participio con forma pronominale è usato con una parola dipendente: Gli agricoltori che vivevano ai margini dei boschi e delle paludi avevano prati e pascoli in abbondanza e si dedicavano all’allevamento del bestiame (LKG 1976: 480). Nel discutere i participi corretti da J. Jablonskis, A. Piročkinas ha accennato alla tendenza, osservata nelle grammatiche e negli studi linguistici, a esprimere il soggetto mediante parole pronominali che reggono complementi ed elementi circostanziali (Piročkinas 1986: 143); nella LKG, però, questa tendenza non emerge: nella sezione sul soggetto non vengono forniti esempi di questo tipo.

Tuttavia, nella Sintassi della lingua lituana contemporanea di J. Balkevičius, come sottotipo autonomo del soggetto composto viene distinto il soggetto espresso da un sintagma retto da un participio e da un sostantivo verbale; esso è illustrato anche con esempi di participi declinati contenenti tali sintagmi retti, in altre parole, con esempi dell’uso di participi declinati con parole dipendenti, come Coloro che sedevano intorno al tavolo scoppiarono a ridere oppure Coloro che sovvertono l’ordine dello Stato sono puniti con tutto il rigore della legge (Balkevičius 1963: 87–88). Almeno il primo esempio sembrerebbe indicare non tanto la sostantivazione del participio quanto il suo impiego per designare un gruppo di persone che agisce nel momento in cui se ne parla (temporaneamente). D’altra parte, dagli esempi presentati emerge che il confine tra ciò che è legato al momento in cui se ne parla e ciò che è generalizzato, legato al tempo

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

non è particolarmente netto; proprio questo può generare nell’uso incertezze riguardo all’impiego dei participi attivi al presente che le opere normative tendono a correggere. Il soggetto individuato da J. Balkevičius è descritto come un soggetto espresso da un sintagma retto, e anche la spiegazione fornita mostra che per determinate parti della frase le parole dipendenti sono necessarie in quanto complementi o componenti circostanziali: «Il soggetto composto è espresso da participi e sostantivi verbali accompagnati da complementi e componenti circostanziali a essi collegati, che non sono veri complementi o elementi circostanziali perché dipendono non dal predicato della frase» (Balkevičius 1963: 87).

Pertanto, le descrizioni della struttura sintattica mostrerebbero che, applicando un modello o un altro per inventariare i fatti d’uso sintattico della lingua, è inevitabile menzionare le parole rette o giustapposte come accompagnatrici dei participi con forma pronominale. Ciò corrisponderebbe alla concezione del participio presentata nelle sezioni di morfologia: una forma verbale che conserva le caratteristiche del verbo, compresa quella di reggere o di associarsi agli stessi casi o alle stesse costruzioni preposizionali del verbo corrispondente. Inoltre, nella descrizione dell’attributo si sottolinea: «Il participio, in quanto forma verbale, molto spesso si accompagna ad altre parole e costruzioni» (LKG 1976: 414).

Come si vede, anche gli esempi di uso di parole dipendenti con una forma pronominale presenti nelle descrizioni sintattiche riguardano per lo più l’uso del participio in posizione di sostantivo. Esempi analoghi con aggettivi si trovano a malapena anche nelle descrizioni sintattiche; ciò indicherebbe inoltre che l’uso di aggettivi e participi in posizione di sostantivo, compreso l’uso della forma pronominale, non coincide del tutto. Un ulteriore indizio di questa divergenza è l’affermazione contenuta in uno studio storico sui participi, secondo cui questi ultimi non tendono molto a trasformarsi in sostantivi: «Occupando la posizione dei sostantivi, di norma mantengono i tratti verbali, la reggenza dei casi e delle preposizioni, oppure si avvicinano ai sostantivi soltanto per uno dei loro significati (cfr. suaugęs, valgomasis ecc.)» (Ambrazas 1979: 65).

Poiché nella parte morfologica delle grammatiche viene menzionato esplicitamente soltanto il mancato uso della forma pronominale degli aggettivi ampliati da parole dipendenti, gli esempi presenti nella parte sintattica della LKG non contraddicono la parte morfologica. Nella descrizione della struttura sintattica della frase fornita dalla DLKG non sono presentati esempi di participi con forma pronominale accompagnati da parole dipendenti; pertanto, essi non contraddicono a maggior ragione l’affermazione qui formulata secondo cui la forma pronominale non è utilizzabile con parole dipendenti. Tuttavia, in questa grammatica la descrizione della struttura sintattica della lingua si fonda soprattutto sulle descrizioni dei sintagmi; si rinuncia alla tradizionale descrizione delle parti della frase, evitando di ripetere le informazioni esposte nella sezione sui sintagmi, e la descrizione della frase comprende soltanto quella dei modelli frasali e della loro espansione (DLKG 1997: 587–678).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Pertanto, l’assenza in questa grammatica di esempi di participi declinabili (ĮD) estesi con parole dipendenti (PŽ) può essere legata non tanto alla loro estraneità alla lingua, quanto al modello scelto per descrivere la struttura sintattica della lingua.

Inoltre, nelle descrizioni della struttura sintattica non viene indicata la funzione delle forme pronominali di participi o aggettivi usate in posizione nominale, poiché è consuetudine distinguere tali funzioni e trattare le forme pronominali nelle descrizioni della struttura morfologica. In queste descrizioni, e anche in alcuni articoli, in casi simili si menziona il significato selettivo. Per esempio, la frase Non era trascorso nemmeno un momento che, tra i fazzoletti in movimento, vide la blu a righe bianche e subito la riconobbe e la distinse da tutte le altre uguali o almeno simili è citata nel DLKG per illustrare la distinzione degli oggetti (DLKG 1997: 174). Il caso d’uso di un participio declinabile esteso con parole dipendenti La madre aveva guardato i vestiti: li rammendava e li lavava, a volte ne cuciva anche di nuovi, perché quelli dati dalla tenuta non si compravano per il cane è spiegato anche nell’articolo di A. Valeckienė del 1961. Nell’articolo di A. Valeckienė del 1957, la frase A governare l’Alleanza non erano i potenti, bensì gli eletti dal popolo è inclusa nella trattazione degli aggettivi sostantivati con forma declinabile; tutti gli aggettivi sostantivati non autonomi con forma declinabile sono qui descritti come dotati di significato selettivo (Valeckienė 1957: 244, 246). In quell’articolo non si indica il significato degli aggettivi sostantivati autonomi con forma declinabile, mentre nell’articolo del 1961 esso è definito come enfatico, dopo aver affermato che gli aggettivi pronominali sostantivati mantengono gli stessi significati (Valeckienė 1961: 15).

Come già osservato, in più di uno studio i casi d’uso della forma pronominale in posizione nominale sono denominati anche ellissi; si chiarisce tuttavia che l’ellissi non è sempre dello stesso tipo: in un caso viene omesso un costituente della frase già menzionato, nell’altro una parola desumibile dal significato dell’enunciato o dal contesto. La descrizione sintattica mostra il legame tra queste ellissi di natura leggermente diversa. Per esempio, nella sezione della LKG dedicata all’attributo si menzionano due tipi di omissione del nome determinato: quando dopo l’attributo non si ripete un nome determinato già menzionato (Ma gli mancavano le forze per sollevare il vaso pieno d’oro, così si riempì le tasche di monete, quante riuscì a portarne,...e seppellì di nuovo con cura quelle rimaste); e quando viene omessa una parola desumibile dal contesto o dal significato della frase, di norma indicante una persona o un oggetto generico (Indosserai più a lungo quella rammendata, che quella nuova) (LKG 1976: 399). È vero che entrambi i casi sono illustrati solo con esempi di participi non pronominali, ma in generale viene fornito un solo esempio di participio. Questa formulazione dei casi di ellissi è molto simile alla spiegazione del significato dimostrativo fornita nelle descrizioni delle forme pronominali. Nella LKG esso è spiegato così: «Gli oggetti vengono indicati in questo modo. Alla prima menzione di un oggetto, la sua caratteristica individuale è espressa da un aggettivo semplice oppure descritta con altre parole. In un contesto successivo, per indicare che l’oggetto è noto, la caratteristica menzionata in precedenza è espressa con un aggettivo pronominale»

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

(LKG 1965: 508)¹⁶.

CONCLUSIONI

Il criterio per non usare la forma pronominale con parole dipendenti (PŽ), formulato già da Jono Jablonskio, è concepito con estensione variabile: in alcuni casi comprende sia gli aggettivi pronominali sia i participi declinabili (ĮD), in altri soltanto questi ultimi. Le formulazioni del criterio sollevano quindi la questione dell’analogia tra l’uso delle forme pronominali degli aggettivi e quello dei participi. Negli scritti di J. Jablonskio, in cui il criterio è formulato, l’analogia veniva applicata; lo è anche in alcuni manuali di morfologia e di cultura linguistica, nonché in opere normative o di diffusione della norma. Tuttavia, in entrambe le descrizioni complete della struttura grammaticale della lingua, che sono al contempo opere normative, tale analogia non viene esplicitamente indicata. Ciò può dipendere dal modello di descrizione delle forme pronominali adottato in queste opere.

Gli studi descrittivi sono direttamente collegati agli studi di ricerca, e questi ultimi si concentrano essenzialmente soltanto sulle forme pronominali dell’aggettivo, traendo le conclusioni sulla base del loro uso. Pertanto, il trattamento delle forme pronominali nelle grammatiche potrebbe essere stato determinato non solo dal modello descrittivo scelto, ma anche dal grado di approfondimento del fenomeno linguistico, ossia dal fatto che le forme pronominali più studiate siano proprio quelle degli aggettivi.

Senza menzionare direttamente l’analogia nell’uso delle forme pronominali del participio e dell’aggettivo, resta piuttosto poco chiara anche l’applicazione ai participi del criterio relativo alle parole dipendenti (PŽ), menzionato nella sezione sugli aggettivi delle grammatiche. È vero che in alcuni studi l’analogia è segnalata, ma soltanto per quanto riguarda il significato e l’espressione della determinatezza; la corrispondenza delle caratteristiche o delle eccezioni d’uso delle forme pronominali non è stata esaminata né indicata in alcun luogo. Dalle caratteristiche elencate si evince che alcune potrebbero riguardare anche il participio, mentre altre non possono essergli applicate. Il criterio che vieta l’uso con parole dipendenti è formulato come una di tali caratteristiche; non è dunque chiaro neppure come esso si applichi ai participi.

Sebbene in alcune opere normative o di diffusione della norma il criterio sia applicato ai participi, anche in esse si riscontrano tuttavia singoli fatti linguistici che mostrano come i participi declinabili (ĮD) siano usati con parole dipendenti (PŽ) più frequentemente degli aggettivi pronominali. Tali esempi sono per lo più legati all’uso del participio senza il nome determinato, vale a dire al suo impiego in posizione nominale. Sebbene tale uso sia descritto in modo piuttosto poco chiaro nelle descrizioni della struttura grammaticale e altrove,

¹⁶ In modo analogo sono spiegati i pronomi sostitutivi che prendono il posto di un nome o di un intero gruppo nominale (quello, quella, questo, questa ecc.): indicano «una persona, un essere vivente, un oggetto o un fenomeno noto, già menzionato oppure nominato dopo questi pronomi» (Valeckienė 1998: 146).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Tanto più che il rapporto tra l’uso sostantivale e la sostantivazione non è chiaro, dall’esame o dalle valutazioni degli usi in un modo o nell’altro connessi alla posizione del sostantivo emergerebbe che, in questo caso, non esiste una piena analogia nell’uso delle forme pronominali dell’aggettivo e del participio. Ciò è legato alle differenze tra l’aggettivo e il participio, in quanto parte del discorso di natura verbale che conserva sia il significato temporale sia le caratteristiche di reggenza del verbo.

Anche le descrizioni della struttura sintattica della lingua mostrano che è inevitabile menzionare i PŽ come accompagnatori dei participi, compresi quelli pronominali.

Si cerca di spiegare la forma pronominale dei participi usati nella posizione del sostantivo o attraverso un significato distintivo, e questa sarebbe una spiegazione morfologica, oppure mediante l’ellissi, il che costituirebbe una spiegazione sintattica. Nelle descrizioni della struttura della lingua, i confini tracciati tra il livello morfologico e quello sintattico non consentono di collegare queste spiegazioni; tuttavia, la spiegazione dei casi di ellissi proposta nella descrizione del livello sintattico è molto simile a quella del significato indicativo presentata nella descrizione del livello morfologico.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62.

Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141.

Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas.

KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127.

Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42.

Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia.

Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19.

Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16.

Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Gauta 2019 08 11

Priimta 2019 12 18

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01

PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT

Summary

The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided.

KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun.

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204