VILIJA RAGAIŠIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0002-5026-4667

KUTATÁSI TERÜLETEK: akcentológia, dialektológia, etnolingvisztika, lexikográfia.

DOI: https://doi.org/10.35321/bkalba.2024.97.09

A RAGOZOTT SZAVAK HANGSÚLYOZÁSI TENDENCIÁI A KELETI FELSŐLITVÁNIAI UTENAI NYELVJÁRÁSOK 20. SZÁZADI 6–7. ÉVTIZEDÉNEK KÉZIRATOS FORRÁSAIBAN

KULCSSZAVAK: keleti felsőlიტvániai utenai nyelvjárás, nyelvjárási beszéd, ragozott szó, hangsúlyváltozat, kéziratos forrás.

ABSZTRAKTUM

A tanulmány a Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyve őrzött, a 20. század 6–7. évtizedéből származó kelet-aukštaitiai uteniškiai nyelvjárások kéziratos forrásainak anyagát vizsgálja, amelyet nyelvészek eddig a hangsúlyozás szempontjából nem kutattak részletesebben. A kutatás célja az ezekben a leírásokban (a a Litván nyelvatlasz anyaggyűjtési programjának kérdéseire adott válaszokban és átírt szövegekben) talált ragozható szavak hangsúlyozási tendenciáinak megállapítása. A meglehetősen gazdag anyag alapján ismerteti a vizsgált időszakban az uteniškiai nyelvjárásban uralkodó hangsúlyozási modelleket, a szavak és szóalakok hangsúlyozási változatait, megmagyarázza ezek lehetséges fennmaradásának okait, és felsorolja az ugyanabban a nyelvjárásban hangsúlyváltozatokat mutató szóalakokat. A tanulmány azt vizsgálja, hogy a 20. század 6–7. évtizedében a kelet-aukštaitiai uteniškiai nyelvjárásban miként hatott a ragozható szavak és szóalakjaik hangsúlyozására a hangsúlyvisszahúzás törvényszerűségének kialakulása, a paradigma morfológiai kiegyenlítődése, az ősi hangsúlyozás maradványainak megőrzése, a két többes szám – az egyszerű és a gyűjtő – hangsúlyozási és szemantikai modelljének eltűnése, az oxitóniára való hajlam és más tényezők.

ABSTRACT

A tanulmány az 1950-es–1960-as évekből származó, az Utenai keleti aukštaitis nyelvjárás kéziratos forrásait vizsgálja. Ezeket a Litván Nyelvi Intézet Geolingvisztikai Központjának Nyelvjárási Archívumában őrzik, és a nyelvészek a hangsúlyozás szempontjából eddig még nem tanulmányozták behatóbban. A kutatás célja az igetöveket és névszótöveket ragozó szavak hangsúlyozási tendenciáinak megállapítása

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

179

amelyek ezekben a leírásokban találhatók (a A litván nyelv atlaszához készült anyaggyűjtési program kérdéseire adott válaszokban, valamint lejegyzett szövegekben). A jelentős mennyiségű anyag alapján a tanulmány tárgyalja az Utenai nyelvjárásban a vizsgált időszakban uralkodó hangsúlyozási mintákat, a szavak és szóalakok hangsúlyozási változatait, valamint ezek lehetséges okait. A tanulmány felsorolja az ugyanazon helyi nyelvjáráson belül hangsúlyváltozatokkal rendelkező szóalakokat.

A tanulmány azt vizsgálja, hogy az 1950-es–1960-as években az Utenai keleti aukštaitis nyelvjárásban a ragozható szavak és alakjaik hangsúlyozását milyen tényezők befolyásolták: a hangsúly-visszahúzódási szabály kialakulása, a paradigmák morfológiai kiegyenlítődése, az ősi hangsúlyozás maradványainak megőrzése, a két többes számú forma (az egyszerű és a gyűjtő) hangsúlyozási és szemantikai modelljének visszaszorulása, az oxitonézisre való tendencia, valamint egyéb tényezők.

BEVEZETÉS

A keleti aukštaitis nyelvjárás Utenai változatának hangsúlyozási jelenségeit a kutatók mindmáig csak töredékesen vizsgálták. A dialektológiai munkák nagy vonalakban tárgyalták a hangsúly-visszahúzódás jellegét e nyelvjárás területén (LKT 1970: 34–35; LKA 1982: 123–124, 105. térképlap; Zinkevičius 1994: 74; 2006: 94; LKTCH 2004: 126–127; Markevičienė 1999: 16; Urbანavičiūtė-Markevičienė, Grinaveckis 1992: 12; RAU 2010: 35), valamint azokat a szavakat, amelyeket az egyes nyelvjárásokban másként hangsúlyoznak¹ (DST 2013: 23–24; MLT 2019: 24; Balčiūnienė, Meiliūnaitė, Rinkauskienė 2019: 189). A kutatók főként a fonológiai mellékhangsúlyra (Kosienė, Girdenis 1979: 48–56), a monoftongusok, az inessivus és illativus, valamint a többes számú dativus és instrumentalis hanghordozásának vizsgálatára összpontosítottak (Kosienė 1982: 61–71; Bacevičiūtė, Rinkauskienė 2007: 4–11; 2008a: 78–84; 2008b: 229–237).

Így hiányoznak e nyelvjárás hangsúlyozási rendszerének vizsgálatai, valamint a hangsúlyozás jellemzőit és tendenciáit tárgyaló publikációk. Ez a tanulmány egyetlen időszak anyagának vizsgálatát választja: a Litván Nyelvi Intézet Geolingvisztikai Központjának Nyelvjárási Archívumában őrzött, az 1950-es–1960-as évekből származó, a nyelvészek által mindeddig behatóbban nem kutatott kéziratos források adatait.

A tanulmány célja, hogy szinkrón szempontból leírja a keleti aukštaitis nyelvjárás Utenai változatának az 1950-es–1960-as évekből származó kéziratos forrásaiban talált ragoz-

¹ Azokra a szavakra utal, amelyek a legtöbb aukštaitis nyelvjárásban egy másik hangsúlyozási paradigma szerint hangsúlyosak, vagy amelyek fő hangsúlyozási változata a vizsgált nyelvjárásétól eltérő hangsúlyosztályba tartozik.

180

BENDRINĖ KALBA | 97

…ragozó szavak hangsúlyozási sajátosságait és akcentuációs tendenciáikat tárgyalni. A kutatás fő feladatai a következők: 1) megállapítani az egyetlen akcentuációs paradigma szerint hangsúlyozott, illetve hangsúlyozási változatokkal² rendelkező ragozott szavakat, és összeállítani ezek jegyzékét; 2) megvitatni az állandó és/vagy mozgó hangsúlyozási paradigmák szerint hangsúlyozott szavak, valamint az akcentuációs változatokkal rendelkező egyes szóalakok elterjedtségét a nyelvjárási területen; 3) meghatározni a ragozott szavak hangsúlyozási tendenciáit befolyásoló tényezőket.

A kutatás során leíró-elemző módszert alkalmazunk, továbbá összehasonlító és belső rekonstrukciós módszereket is felhasználunk. A tanulmány a ragozott szavak hangsúlyozását a szóalakok hangsúlyhelyének és/vagy hangsúlyozási paradigmáinak változatossága, az akcentuációs változatok használatának gyakorisága és nyelvjárási területen való elterjedtsége stb. szerint vizsgálja.

Az elvégzett kutatás újszerű és időszerű. A tanulmány a keleti felső-litvániai utenai nyelvjárási terület egészéről gyűjtött anyag alapján elsőként írja le a ragozott szavak hangsúlyozási tendenciáit, és felsorolja az ugyanazon nyelvjárásban akcentuációs változatokkal rendelkező szóalakokat. A kutatás elsősorban a nyelvjárások hangsúlyozási tendenciáit és az akcentuációs jelenségek változását vizsgálók számára lehet fontos. Különösen azért, mert a tanulmányban tárgyalt anyag és a bemutatott következtetések összevethetők a déli felső-litvániai, a nyugati felső-litvániai kaunasi, valamint a keleti felső-litvániai kupiškėnai és anykščiai nyelvjárások 20. század 6–7. évtizedéből származó kéziratos forrásain végzett kutatások eredményeivel (Ragaïšienė 2012: 219–231; 2018: 176–201; 2019: 1–19; 2020a: 1–17; 2020b: 211–226; 2022: 230–270). Az ilyen jellegű kutatások a nyelvjárási szövegek és szótárak készítői – dialektológusok és lexikográfusok – számára gyakorlati haszonnal is járhatnak.

1. A VIZSGÁLT ANYAG

A Lietuvių kalbos atlasui³ készülő anyaggyűjtés során a 20. század 6–7. évtizedében felmérték a keleti felső-litvániai utenai területhez tartozó lakott településeket (kutatópontokat)⁴, és elkészítették nyelvjárási leírásaikat. Egy kutatópont kéziratos forrása rendszerint a vizsgált település,

² A nyelvészeti szakirodalomban a különbözőképpen hangsúlyozott szavakat és szóalakokat hangsúlyozási változatoknak (Kardelytė 1975: 11; Zinkevičius 1979: 91 és mások), akcentuációs változatoknak (Stundžia 1995: 22), hangsúlyozási párhuzamoknak (Pakerys 1994: 7), illetve hangsúlyozási változatoknak (Mikulėnienė, Pakerys, Stundžia 2007: 8) nevezik. Az utóbbi években terjedőben van az a hagyomány, hogy a hangsúlyozási (akcentuációs) változat és a hangsúlyozási (akcentuációs) párhuzam kifejezéseket szinonimaként használják (Ragaïšienė 2010; 2020a: 1–17; 2020b: 211–226; 2022: 230–270; vö. még Stundžia 2009: 66).

³ LKA 1977; LKA 1982; LKA 1991.

⁴ A vizsgálandó lakott településeket (a kutatópontok neveit és számait) a Lietuvių kalbos atlaso szerkesztői határozták meg.

VILIJA RAGAÏŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

181

1. ÁBRA. A keleti felső-litvániai utenai lakott települések, ahonnan a vizsgált anyag származik

…a vizsgált települések, a nyelvjárás nyelvi sajátosságainak és az adatközlőknek a bemutatása, a Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos lexikai, fonetikai, morfológiai és szintaktikai kérdéseire adott válaszok, valamint átírt szövegek alkotják. Két évtized alatt szinte valamennyi utenai lakott településről gyűlt össze anyag – a levéltárban 66 kutatópontból származó 89 forrás található (mintegy 2100 oldal; lásd az 1. ábrát)⁵.

⁵ Mindössze három kutatópontból – Vyžuonosból (275), Aknyštėlėkből (307) és Deguliaiból (345) – nem áll rendelkezésre adat.

182

BENDRINĖ KALBA | 97

A nyelvjárások kutatóinak azt a feladatot tűzték ki, hogy fonetikai átírással rögzítsenek és hangsúlyozzanak „a mindennapi beszédből és a népköltészetből <...> minél több szöveget” (LKAP 1956: 9). A rendelkezésre álló adatokból látható, hogy az anyaggyűjtés során elsősorban a kérdőívek kérdéseire adott válaszok megszerzésére törekedtek⁶. Ezért többnyire különálló, a kérdőívek kérdéseiben szereplő szavakat tartalmazó mondatokat jegyeztek fel, vagy ezek egyes számú alanyesetű (ritkábban más esetű) alakjait adták meg, pl.: mūšys Sgn (379), mūšiai Ut (308), snukýs Gtč (114), Alk (180), Ds (212), sprindýs Šlt (173), Rb (177), Ld (312), smėlys Rk (147), smėliai Brč (245) és mások⁷. Az átírt szövegek (mesék, a lakóhelyről, a helyi viszonyokról stb. szóló elbeszélések) többnyire rövidek, és nem minden forrásban szerepelnek.

A vizsgált anyag korpusza 183 két- és többszótagú ragozható szóból (körülbelül 2700 alakból) áll. Többségük legalább több kéziratos forrásban (egynegyedük tucatnyi forrásban) is előfordul. A cikkben tárgyalt ragozható szavak több mint felét a különféleképpen hangsúlyozott, két- és többszótagú produktív a és į_a₂ tövű szavak alakjai alkotják. A produktív ā és ē tövű szavakból jóval kevesebbet találtak a forrásokban. Bár viszonylag sok adat áll rendelkezésre, a hangsúlyozás szempontjából az anyag hiányosnak tekinthető. Elsősorban azért, mert a feljegyzett alakok nem mindig elegendők egy szó hangsúlyparadigmájának megállapításához, pl.: gyslà Spt (309), kálvėj Gtč (114), Šlt (173) / kalvėj Sgn (379)⁸, su rýkšte Skd (378) stb. Egyes esetekben nem világos, hogy a szónak vannak-e hangsúlyozási változatai, vagy csak egyes alakjainak hangsúlyozása változik, pl.: káulai Brč (245), Ut (308), Skd (378), káulų Užb (87), Rk (147), Rg (178), Vb (142), káulų, káulais Trg (346), káulais Šlt (173), Int (480) / kaulų̃ Gdr (504)⁹. Az egyes alakok hangsúlyának helye alapján meg lehet állapítani egyes többszótagú képzett szavak hangsúlyozási típusát (különösen akkor, ha az adatokat több nyelvjárásból is dokumentálják). Elsősorban ezek

⁶ A kérdésekre adott válaszokat átírással rögzítették és hangsúlyozták. A szavak hangsúlyozási típusát nem jelölték. A vizsgált forrásokban a szavakat különböző átírásokkal jegyezték fel, és pontatlanságok, valamint elírások is előfordultak. Több nyelvjárás használati példáinak megadásakor gyakran ugyanannak a szóalaknak több változatát kellene feltüntetni. Amikor az átírás nem releváns a tárgyalt akcentológiai jelenségek szempontjából, a cikk példáit a köznyelvi litván helyesírás szerint közlik. A hátravetett hangsúlyú alakokat és a kolumnáris hangsúlyozás eseteit átírásban adják meg.

⁷ A cikkben nem a vizsgált lakóhely (falu) rövidítése, hanem a Lietuvių kalbos atlaso pontjának neve és száma szerepel. Ez kényelmi okokból történik. Nem célszerű egy ponthoz több rövidítést bevezetni, mivel a térképen az adatokat csak a Lietuvių kalbos atlaso pontjához lehet megadni.

⁸ Az elvégzett kutatások azt mutatják, hogy a szó hangsúlyozási típusának megállapításakor nem lehet kizárólag a helyhatározói esetek alakjaira támaszkodni, mivel ezek hangsúlyozása eltérhet a többi eset alakjainak hangsúlyozásától, vagyis nem mindig jelzi a hangsúlyparadigmát (Ragaišienė 2023: 190–210).

⁹ A többféleképpen hangsúlyozott szóalakok közül elsőként az alapvető hangsúlyozási változatot adják meg.

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

183

Ez elmondható a forrásokban talált -inis, -ė képzős melléknevek, valamint a -inė és -(t)uvė képzős főnevek alakjairól, például: beržinis Drš (172), Vlč (240), Ut (308), Grs (412) / beržinis Ld (312), beržinės málkos Arn (526); daržinė Vlč (240), Ut (308), Ld (312), daržinė, daržinė̇j Gtč (114), daržinė, daržinėn Bjt (479) / daržinė, daržinė j Rg (178); kultuvė Gtč (114), Brč (245), Dgl (277), Spt (309), Ld (312), kultuvėm Gdr (504), Arn (526) / kultuvė Drš (172) és mások. A ragozható szavak paradigmájának meghatározásához azonban az egyes alakok többnyire nem elegendők, mivel – amint e nyelvjárás kutatói megjegyezték – számos olyan szó van, amelyet másképpen hangsúlyoznak (DST 2013: 23–24; MLT 2019: 24).

Az összegyűjtött anyag alapján nincs lehetőség egyes konkrét szavak vagy szóképzési típusok hangsúlyozási tendenciáinak megállapítására, illetve a tőtípusok kölcsönhatásának és a produktív töveknek a nem produktívak hangsúlyozására gyakorolt hatásának részletesebb tárgyalására. A rendelkezésre álló adatok azonban kétségtelenül elegendőek ahhoz, hogy értékeljük a keleti aukštaitiai utenai nyelvjárás 20. század 6–7. évtizedi hangsúlyozását, és megállapítsuk a ragozható szavak hangsúlyozási tendenciáit. Annál is inkább, mivel a tárgyalt források viszonylag jól tükrözik a vizsgált nyelvjárás sajátosságait. A bennük közölt anyag értékes és megbízható, mivel a kéziratok többségét tapasztalt nyelvészek – K. Eigminas, E. Grinaveckienė, K. Morkūnas, Ž. Urbanavičiūtė, A. Valeckienė, K. Vosylytė, A. Vanagas és mások – készítették.

2. A RAGOZHATÓ SZAVAK HANGSÚLYOZÁSI TENDENCIÁI

2.1. A keleti utenai alknyelvjárásban a ragozható szavak és alakjaik hangsúlyozási tendenciái elsősorban a hangsúly visszahúzásával függnek össze. A kéziratos források anyaga azt mutatja, hogy a 20. század 6–7. évtizedében az utenai nyelvterület egy részén két szabály érvényesült: a gyenge, feltételes hangsúly-visszahúzási szabály és az intenzívebb, feltételes hangsúly-visszahúzási szabály (vö. LKA 1982; 105. térkép). Gataučiai, Vabalninkas, Šaltėnai, Ōnuškis, Bučiūnai, Obėliai és Rōkiškis környékén a hangsúly szabályszerűen a rövid végződésről bármely utolsó előtti hosszú szótagra húzódott vissza, pl.: gamta, juosva, lendì, pi̇̄jki, su runka, šal̇ta runka, viena Gtč (114), skūra, ēini, ēinu, galva, liepšna, lietus, jauni, kal̇bi, pi̇̄jki Bč (121), bal̇su, gývi, laiki, viēni, žmō.na Ob (148) és másutt.¹⁰ Molėtai, Suginčiai, Panemunėlis, Kriaunos és Sùviekas környékén a hangsúlyt a rövid végződésről hajlamosak voltak hosszú szótagra visszahúzni, amelynek magját hosszú magánhangzó vagy ie, uo, alkotja.

¹⁰ A kéziratos forrásokban a visszahúzott hangsúly esetében a kettőshangzókat és a hosszú magánhangzókat leggyakrabban középső hangmagasságú hangsúllyal, a diftongusokat pedig cirkumflex hangsúllyal jelölik.

184

BENDRINĖ KALBA | 97

pl.: diẽna, juóda, nuõga põnia, tvóra, viẽna, žiẽma, žũsis, žvėris Sgn (379). A 20. század 6–7. évtizedében ezekben a nyelvjárásokban a szabály nem egyenletes rendszerességgel érvényesült; például Debeikiai és Vidėniškiai környékén a hangsúlyt megtartó és visszahúzó alakokat úgy tűnik, váltakozva használták, pl.: bėda, dienàs, i.rà / i.ra, lietùs, soeiki, vienà / viẽna, žmõgus Dbk (274), aišù, i.rà, suŋkù, uždėtà / lietùs, raudõ·na (vö. raudanõ·s), õ·ška, ski·las Vdn (450).

A vizsgált időszakban e jelenség megnyilvánulásait olyan utenai nyelvjárásokban is megfigyelték¹¹, amelyekben a hangsúly nem húzódik vissza. A szabály kialakulásáról elsősorban a mellékhangsúlyos, illetve „kétcsúcsú” hangsúllyal¹² ejtett alakok használata tanúskodik (vö. Urbanavičiūtė-Mark evičienė, Grinaveckis 1992: 12; Stundžia 1995: 70; Ragaišienė 2020b: 214–215). Azt azonban meg kell jegyezni, hogy a vizsgált forrásokban kevés példát találtunk az ilyen típusú hangsúly jelölésére, pl.: ãi.nù, audėjà, suŋkù, telõkùs, uŋkšti, vaikù, viẽna Spt (309) és másutt.¹³ A jelenségnek az alknyelvjárás területén való elterjedését az elszórtan előforduló hangsúly-visszahúzási esetek is mutatják. A hangsúly a rövid végződésről olyan szótagra húzódik vissza, amelyet ie, uo vagy hosszú magánhangzó alkot, pl.: liẽtus (vö. letàus), raudõ.ni (vö. raudanõ·s), viẽni / viẽni Kkt (380), geltõna (vö. gelta.nù), negì.va, sũnus, viẽna (vö. vienà) Brč (245) és másutt. A visszahúzott hangsúlyú alakokat gyakran változatokként használják, pl.: skũrà / skũ.ra, sũnùs / sũ.nus, viẽna / vienà, tvo.rà / tvõ.ra és másutt Lb (414), gi.và / gi.va, põ.ne / po.nè, sũ-nùs, sũnaũs / sũ.nus és másutt Bjt (479).

A keleti aukštaitai alknyelvjárások kutatói felhívták a figyelmet arra, hogy nem minden hasonló eset hozható összefüggésbe kizárólag a hangsúly visszahúzásával (vö. Zinkevičius 1979: 90). Ez elsősorban a második (ritkábban a negyedik) hangsúlyozási osztályba tartozó főnevek egyes szám alanyeseti, eszközhatározói és helyhatározói, valamint többes szám tárgyeseti alakjaira vonatkozik, amelyekben a hangsúly a tőre esik. Azokban a nyelvjárásokban, amelyekben nem húzódik vissza a hangsúly, e ragos alakokban hajlamosak a tőre helyezni a hangsúlyt (109 esetből 75-ben), pl.: su susiėdu, kolkõzi, burõ.kus, lupì·nas, sijõ·nus Ds (212), mõrkvas, na.rá·gus, ka.pũ·stus Tlm (311), agur̃kus, knì.gas, rõzus, vaĩstus Trg (346), ma.ki·kla, darbinì·ku, kolkõzi, blì·nus, mergõtes, sõdus Prv (413), ma.ki·kla, ma.ki·klas, rũbus, sta.vi·kla Int (480), su diẽdu, baravi·kus, ragutėlas, rũbus, sijõ·nus, viščõ·kus Mdk (481) és másutt. A tövön hangsúlyozott alakok kialakulása elsősorban a hangsúlyozási paradigma morfológiai kiegyenlítődésével függ össze. Ana-

¹¹ Például a Spitrėnai nyelvjárás leírása szerint „a hangsúly-visszahúzási folyamat már ezt a nyelvjárást is érinti. Egyes szavakban jól hallható két hangsúly” (Urbanavičiūtė 1966).

¹² A nyugati aukštaitai területen a mellékhangsúly típusát – a „kétcsúcsú” hangsúlyt – elsőként Aleksas Girdenis fedezte fel és írta le (Girdenis 1978: 75–76).

¹³ Valószínű, hogy a 20. század 6–7. évtizedében a tárgyalt jelenség erőssége az utenai alknyelvjárásban változó volt, ezért a mellékhangsúlyt nem minden esetben jelölték.

VIL IJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

185

Logikusan ezeknek az alakoknak a hangsúlyozása más aukštaitiai nyelvjárásokban is jellemző (bővebben lásd Grumadienė 1994: 101–104; Mikulėnienė 1996: 149; Urbanavičienė 2006: 220; Ragaišienė 2010: 53; 2019: 11 és másutt). Megjegyzendő, hogy a tárgyalt alakok az utenai alkiejtésben mind a hangsúly visszahúzásának, mind a paradigma kiegyenlítődésének tendenciájára utalhatnak; vö. a Spitrėnai nyelvjárásban, ahol „kettős csúcsú” hangsúlyozási eseteket találtak, lejegyzett alakok: su bli̇̀nu, su kariėtu, kruòpas, telõkus. Annál is inkább, mivel a tőhangsúly általánosítása inkább a szavak utolsó előtti szótagjában figyelhető meg, amelynek magját hosszú magánhangzó vagy ie, uo alkotja (a hangsúly gyenge, feltételes visszahúzása).

Az utenai terület legkeletibb és délkeleti peremén a hangsúlyozási rendszert a lengyel, ritkábban a belarusz nyelv is befolyásolhatja (vö. LKTCH 2004: 123; Geržotaitė, Meiliūnaitė 2014, XIV. térkép). Ezekben a nyelvjárásokban az állandó hangsúlyozású paradigma kialakulása a paradigma szláv nyelvek mintájára történő kiegyenlítésének tendenciájával is összefügg, vagyis a kétféle hangsúlyozási típus – a tövi és a végződésre eső – modelljére való fokozatos áttéréssel (Zinkevičius 1966: 31; Mikulėnienė 1995: 450; Tuomienė 2005: 65–69; Urbanavičienė 2006: 221 és másutt).

A vizsgált alkiejtésben az újonnan átvett szavak hangsúlyozása is a tövi hangsúlyozású paradigma szerint történik (Markevičienė 1999: 16; DST 2013: 24; MLT 2019: 24; vö. Bacevičiūtė 2004: 27; Urbanavičienė 2006: 220; 2010: 177). Például a több szótagú ā-tövű főnevek esetében a paradigma jellemző hangsúlyának általánosítására törekednek, pl.: mãšina Vb (142), Krš (149), Svb (150), Avl (213), Blč (347), Sgn (379), Int (480), be mãšinos Drš (172), po mãšina Bjt (479) / mašinos Zr (244), mašiną Int (480), mašinom Prv (413), gañykla Rb (177), mokýkla Prv (413), Bjt (479), Int (480), vãlanda Bč (121), Rg (178), Jnš (506) / valandà Lkš (120).

Nem minden, tövi hangsúlyú ragozott szóalak kapcsolható a hangsúly visszahúzásához, a hangsúlyozási paradigma kiegyenlítődéséhez vagy a tövi hangsúlyozási típus kialakulásához. Valószínű, hogy némelyikük örökölt alak. Mindenekelőtt ez vonatkozik az u-tövű, két szótagú melléknevek tövükön hangsúlyos egyes számú alanyesetére, például baĩsus, –i, brángus, –i, lýgus, –i, suñkus, –i stb. (Skardžius 1935: 140–145; Būga 1961: 78; Vanags 1990: 75–81; Lazauskaitė 1998: 65–70). Az utenai alkiejtésben a 20. század 6–7. évtizedében ezeket gyakrabban hangsúlyozták a tövükön, pl.: baĩsus, –i Sgn (379), Mlt (451), Kkt (380), baĩsus Avl (213)¹⁴, baĩsi Bjt (479) / baĩsus, –i Bjt (479), baisùs Ds (212), Lln (344), Blč (347), Pst (453), Jnš (506); brángus, –i Ds

¹⁴ A kérdőívek kérdéseire adott válaszokban nem mindig szerepel mindkét nemű alak. Az alakok egy része elbeszélésekből került elő.

186

BENDRINĖ KALBA | 97

(212), Prv (413), Ut (308), brángi Ds (212); lýgus, –i Ut (308), Lb (414); sunkus, –i Ld (312), Mlt (451) / sunkùs Spt (309), Gdr (504), sunkì Čl (452); gárdus, puìkus Arn (526); tiésus Trg (346), támsus, –i Dbk (274), Prv (413), támsus, támsų Sdk (276), tánkus, –i Ut (308), Tlm (311), Sgn (379) / kantrùs Jnš (506), kartùs Spt (309), smarkùs Int (480), bjaurùs Vlč (240)¹⁵. A tövi hangsúlyozású alakok többségét olyan nyelvjárásokban jegyezték fel, amelyekben a hangsúly nem húzódik vissza; vö. még a Vilūčiai nyelvjárás jellegzetességeinek leírásában talált alakokkal: aiškus, –i, brángus, –i, lýgus, –i, puìkus, tánkus, –i, smùlkus, –i, sótus, –i, támsus, –i Vlč (240).

Természetesen nincs mód megbízhatóan megállapítani, mely esetek kapcsolhatók a hangsúly visszahúzásához, melyek jöttek létre az állandó hangsúlyozású paradigma kialakulása vagy analógia révén, illetve melyek öröklődtek régről. Valószínű, hogy a tárgyalt jelenségek összefüggnek egymással, és az alkiejtésben egymásra rétegződve hatnak. Az utenai alkiejtésben e jelenségek kölcsönhatásának példájaként tekinthető a žmogus főnév hangsúlyozása, pl.: žmogus Lkš (120), Rk (147), Svb (150), Krn (179), Alk (180), Atz (211), Brč (245), Ut (308), Ld (312), Pst (453), Mdk (481), žmõgus, žmõgaũs Lkrn (415), žmõgus, žmõgum Ob (148) / žmogùs Krn (179), Atz (211), Vlč (240), Brč (245), Ld (312), Pst (453), Gdr (504), žmogùs, žmogaũs Rg (178), Blč (347), žmogaũs Rk (147), Svb (150), Alk (180), žmogùm Ob (148). M. Daukšas írásai és az 1605-ös katekizmus azt mutatják, hogy e szó hangsúlyváltozatainak történeti előzményei lehetnek (Skardžius 1935: 124; Zinkevičius 1975: 26–27). Azokban a nyelvjárásokban, amelyek a hangsúlyt rövid végződésről hosszú szótagra húzzák vissza, a tövükön hangsúlyos alakok újonnan is létrejöhettek, pl.: žmogus / žmogaũs Rk (147), Svb (150) és másutt. A tőhangsúly általánosítása a mássalhangzós tövű žmuõ és a többes szám alanyesetű žmõnės alak hangsúlyozásának analógiájával magyarázható.

2.2. Moteriškojo linksniavimo žodžiai uteniškių patarmėje dažniausiai kirčiuojami pagal vieną akcentinę paradigmą, pvz.: kráutuvė Vlč (240), Brč (245), Pst (453), kráutuvė, kráutuvèn Šlt (173), Grs (412), Bjt (479), kráutuvėj Rb (177), Ut (308), Lb (414), Kmn (278), iš laškõs „iš lovos“ Skd (378), markà „vieta linams merkti (ppr. kūdra); linmarka“, markõn Rb (177), markõs, markõn Vdn (450), iš markõs Mdk (481), pirkìą, pirkiõs, pirkiõj, pirkiõn Tlm (311), Sgn (379), Blč (347), Lb (414), Vdn (450), Pst (453),

¹⁵ A melléknevek személytelen alakjait is kétféleképpen hangsúlyozzák az alkiejtésben, pl.: baisu Vsk (241), Blč (347), Skd (378), Kkt (380), Pst (453) / baisu Sgn (379), Arn (526), brángu Vlč (240), Lb (414), sunkù Vsk (241), Brč (245), Skd (378), Kkt (380), Lb (414), Vdn (450) / sunkù Brč (245), Mdk (481), Gdr (504), šviesù Grs (412), Vdn (450), skaidrù, sunìku / baisù, bjaurù, skaudù, tylù Vlč (240).

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

187

pirkìōn Kkt (380), Čl (452), Bjt (479), Arn (526) / an pirkios Spt (309) stb. A 20. század 6–7. évtizedében a nyelvjárásban láthatóan meglehetősen jól megőrződött a kétszótagú, ã tövű főnevek baritonikus hangsúlyozási paradigmája, például: iš bãlos Rb (177), Kkt (380), bãloj Čl (452), iš bãlų Užb (87), kãktà, kãktos Grs (412), kãktos, kãktoj Rg (178), Vlč (240), kãkton Rg (178), Spt (309), iš pūtų Ut (308), Lb (414), sėkla Gdr (504), sėklų Sgn (379). A baritonézisre utalnak a régi oxitonok tövében hangsúlyos alakjai is, például džióva Ut (308), žárna Kmn (278), (nešiau) skiedrų Spt (309), výžų Ant (242), su výžom Trg (346), valamint a szláv nyelvekből átvett jövevényszavak hangsúlyozása: (iš) bãčkos Užb (87), Rk (147), Drš (172), Stl (182), (iš) pėklos, pėkloj Mdk (481).

Az állandó hangsúlyozás paradigmájának megfelelően az utenai nyelvjárásban az -iena képzős származékokat is hajlamosak így hangsúlyozni; ezek a termesztett növények termőhelyeit és húsfajtákat jelölik, például: avižiena (: avižà 3^b), dobiliena (: dóbilas 3^a), kvietiena (: kvietỹs 4), rugiena (: rugỹs 4) Vlč (240), Ut (308), Arn (526); antiena (: ántis 1), arkliena (: arklỹs 3), jautiena (: jáutis 1), kiauliena (: kiaũlė 2), vištiena (: vištà 2), žąsiena (: žąsìs 4) Stl (182), Vlč (240), Ut (308), (duok) kiaulienos Dbk (274), Arn (526), vištienos Brč (245), Dbk (274), žąsienos Alk (180), Brč (245), Vdn (450) / linienõs (: linas 4) Mnk (210), rugienõs Vdn (450), Bjt (479), Gdr (504), Arn (526), rugienõn Rb (177)¹⁶. A termesztett növények termőhelyét jelölő főnevek oxitonikus hangsúlyozású alakjai az akcentuáció és a szemantika kapcsolatáról tanúskodhatnak. Nem zárható ki, hogy a tárgyalt jelentéscsoportok származékait a nyelvjárásban nemcsak a jelentésük, hanem a hangsúlyuk is megkülönböztette, például: kiaulienos / rugienõs Arn (526) stb. (Raga­šienė 2010: 125; 2016: 150; 2019: 4). E feltevést közvetetten a Lietuvių kalbos atlaso anyaga is alátámasztja. Az utenai nyelvjárásban a kiauliena és vištiena származékokat állandó, a rugienà szót pedig mozgó hangsúlyozású paradigma szerint hangsúlyozzák (LKA 1982: 129; žml. Nr. 111). A szóban forgó főnevek hangsúlyozási mintái különböző időpontokban alakulhattak ki. A mozgó hangsúlyozású változatok, linienõs, rugienõs, rugienõn, öröklöttek lehetnek (lásd bővebben: Girdenis 1972: 20; Rinkevičius 2015: 50–52). A Saussure–Fortunatov-törvény után a hangsúlyt a képzőn kapó, cirkumflexes tövű baritonokból alkotott származékok idővel általánosíthatták a mozgó (képzői-végi) hangsúlyt, például: kiauliena, vištiena / kiaulienà, vištienà Vdn (450). A tárgyalt származékokhoz hasonló hangsúlyozási tendenciák a nyugati aukštaitiai kaunasi nyelvjárásra is jellemzők (Ragašienė 2019: 4).

¹⁶ A tárgyalt származékok többségének hangsúlyozása közvetlenül nem függ össze az alapszavak akcentuációjával.

188

BENDRINĖ KALBA | 97

Az anyag hiányossága miatt nehéz megítélni a kétszótagú és többszótagú, ã tövű ragozható szavak oxitóniáját. Valószínűleg e jelenséggel függ össze a kupra baritonikus szóalakok kettős hangsúlya, például: an kùpros Spt (309), kùproj, kùpron Brč (245) / kuprõs Čl (452), kuprõm Rg (178); vö. még lubų Sdl (119), lubõm Čl (452), Bjt (479) / lùbų Ant (242). A kéziratos forrásokban talált, mozgó hangsúlyozású szavak egyes számú eszközhatározói alakjainak elszórt előfordulásai szintén a végződés hangsúlyozásának kialakulására utalhatnak, például: su žmonà Vsk (241), Rg (178), su ožkà Ant (242), su vienà Krd (381)¹⁷. Valószínűleg nem tekinthető véletlennek a strėnos állandó hangsúlyozású főnév véghangsúlyos többes számú tárgyesete sem: po strènàs Čl (452).

Az utenai nyelvjárásban a két- és többszótagú ē tövű főneveket láthatóan inkább a végződés hangsúlyozásának paradigmája szerint hangsúlyozzák, például: biržė Užb (87), buožė, buožės Ds (212), Grs (412), drevė Drš (172), Ut (308), pušė Gtč (114), ugnė, ugnės Mnk (210), Krd (381) / ùgnės Spt (309), Atz (211), varlėm Ut (308), žagrė Ant (242), Ld (312), žemėn Brč (245), Dbk (274) / žėmėn Spt (309), žemėsna Int (480); bruktuve, su brùktuve Vb (142), bruktuvė, su brùktuve / brùktuvė Drš (172), brauktuvė Gdr (504), Vlč (240), dumtuvė Drš (172), dumtuvių Kmn (278) stb. A kétszótagú főnevek oxitonikus hangsúlyozású alakjai valószínűleg különböző időpontokban keletkeztek. A nyelvészeti szakirodalom a žemėn és a žemėsna alakokat ősi örökségnek tekinti (Zinkevičius 1975: 190–20; 1980: 199–200; Mikulienienė 1994: 106; vö. még Kazlauskas 1968: 40–41). E főnév végződésének hangsúlyosságát más nyelvek rokon tövű megfelelői, például az óporosz semmē, a szláv *zemljà, valamint M. Daukša írásaiban talált alakok, žemės, žemiškám, tanúsítják (Kudzinowski 1977: 462; Rinkevičius 2009: 90). Néhány oxitonikus hangsúlyozású eset újonnan is keletkezhetett, például az akut tövű baritonnak tekintett búožė (lett buõze) buožė, buožės alakjai (Skardžius 1935: 15; Kazlauskas 1968: 43; Zinkevičius 1980: 42). A pušė és az ugnė szó végződésének hangsúlyossága valószínűleg a régibbnek tekintett, tövön hangsúlyos alakokból, a pušìs és az ugnìs alakból ered (Zinkevičius 1980: 205; Pakerys 1994: 95; Ragaišienė 2010: 96–100). A žagrė főnév végződésének hangsúlyossága valószínűleg analógia útján általánosult. A biržė szó oxitonikus hangsúlyozási paradigmája ősi örökség lehet, vö. a lett birze, bīrze, bîrze alakokat; az sem zárható ki azonban, hogy újonnan keletkezett, vö. a nyelvjárásokban eltérően hangsúlyozott įa₂ és i tövű alakokat.

¹⁷ A végződés hangsúlyosságát a mellette használt alakok hangsúlyozásának analógiája is előidézheti, vö. vienù akiù Krd (381).

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

189

biržìs / biržìs / biržìs¹⁸. Az akcentuális paradigmák változatossága a lágy tővéggel is összefügghet (Ragaišienė 2010: 131).

2.3. Más hangsúlyozási tendenciák jellemzik a hímnemű ragozási típusba tartozó szavakat (akcentuális variabilitás és oxitónia), például: šimtai Užb (87), Lkš (120), Rk (147), Alk (180), Svk (181), Ut (308), Ld (312), Lb (414), Jnš (506), šimtai, šimtų Sgn (379), šimtų Atz (211), Skd (378), šimtais Int (480), Mdk (481) / šimtai Krn (179), Brč (245), šimtų Zr (244), Blč (347) stb. (vö. LKA 1982: 130; 112. térkép). A vizsgált forrásokban viszonylag sok olyan ragozott szót találtak, amely kétféleképpen – a tőben és a toldalékban – hangsúlyozható (ez a vizsgált esetek közel felét teszi ki). A legtöbb váltakozó hangsúlyozású alakot a produktív és nem produktív tövek kétszótagú főneveinél jegyezték fel, például:

a tő: inkstai Šlt (173), inkstų Prv (413) / inkstų Bln (243); kuõlai Drš (172), Pst (453) / kuolai Spt (309); kvietkai Vb (142), Ds (212), kvietkai, kvietkų Atz (211), Kkt (380), kvietkų Lb (414), Lkm (415), Pst (453), kvietkais Arn (526) / kvietkais Atz (211); an sklypų Drš (172) / sklypų Jnš (506); suolai Pst (453) / suólai Ut (308); šaukštų Sdl (119) / šaukštų Brč (245) stb.;

ia₂ tő: ãlksnis Gtč (114), Pst (453) / alksniaĩs Gtč (114); kìrvis Imb (214), Vlč (240), Ld (312), Jnš (506), Arn (526), kìrvis, kìrvìai Dbk (274), kìrviais Ut (308), Spt (309), Prv (413) / kirvỹs Trg (346); vėršis Zr (244), vėršiai, vėršiais Jnš (506), vėršiais Spt (309) / veršỹs Sgn (379) stb.;

u tő: tùrgus Drš (172), Brč (245), Prv (413), Mlt (451), Pst (453), tur̃gus, tur̃gaus, tur̃gum Dbk (274), tur̃gaus Atz (211), Vlč (240), Ld (312), Blč (347), Sgn (379), Bjt (479), tur̃gun Sdl (119), Vb (142), Ld (312), Lkm (415) / turgùs, turgãũs Dbk (274), Spt (309), turgūn Užb (87), Drš (172), turgai, turgū, turgám, turgùs, turgaĩs Dbk (274), turgai, turgais Ut (308), turgų Pst (453)¹⁹;

ių tő: spiẽčius Rb (177), Ds (212), Vlč (240), Kkt (380), spiẽčiaus Lln (344) / spiẽčius Imb (214), Grs (412), spiẽčiai Ut (308); vãlsčius Imb (214), Grs (412) / vãlsčius Stl (182).

A tárgyalt főnevek akcentuális paradigmáinak változatossága és az oxitónia iránti tendencia a felvidéki nyelvjárásokban a kétféle többes szám – az egyszerű

¹⁸ Dėl šių formų paplitimo žr. LKA 1977: 191.

¹⁹ A nem produktív u és iu tövű szavak egyes száma meglehetősen jól megőrizte a régi flexiót. A többes számban az új, produktív a és ia₂ tövek alakjai dominálnak.

190

BENDRINĖ KALBA | 97

és a kollektív többes szám modelljével, pl.: kálnai Prv (413), Krš (149), Brč (245) / kalnaĩ Ut (308), Spt (309), súnūs Ld (312) / sūnaĩ Krš (149), Svb (150), Drš (172), Šlt (173), Ds (212), Brč (245), Dbk (274), Blč (347), Sgn (379), Prv (413), Lb (414), Gdr (504), Jnš (506)²⁰, vaisiai / vaisiaĩ Ut (308) stb. (Stundžia 1981: 191–193; Grumadienė 1994: 102–104; Mikulėnienė 1996: 148–153; 2005: 164–166; Lazauskaitė-Ragaišienė 2001: 162; 2008: 46; Tuomienė 2001: 103–114; Urbanavičienė 2005: 108; Ragaišienė 2016: 137–138; 2018: 193–194). Korábbi meglétét a főnevek kettős hangsúlyozású többes számú alakjai, valamint a kollektív jelentésben használt, végződésükön hangsúlyozott alakok mutatják. A vizsgált kéziratokban több mint 50, kollektív jelentésben használt többes számú alakot találtunk, pl.: Tie broliai buvo labai giesminykai Šd (478); Lenkai lietuvių nekęnčia Mdk (481); Čia aplink mūs yr daug piliakalnių, vis švedai pylė Atz (211); O tas vis spiria tam pijoku dideliu kojų nūgaron kur inkstai Šlt (173); Paltai dabar tie pasiūta Brč (245); Girdėt, kad tetervinai burba Vdn (450); Svočia insideda valgymų Ant (242) stb. A 20. század 6–7. évtizedében az utenai nyelvjárásban a kollektív jelentést leginkább két mikrorendszer többes számú alakjai őrizték meg: a rokonsági terminusoké és a népneveké. A felsorolt szavak végződésükön hangsúlyozott (ritkábban egyes számú) alakjai gyakran népeket és hatalmat, népek alapján szerveződő hadseregeket jelölnek, míg a tőhangsúlyos változatok egy adott nép egyes tagjaira utalnak; vö. Čia vokiečiai užėjo karo pradžioj Jnš (506) / Voketys užėjo, rusus nustūmė Rb (177) / Tie vókiečiai atvaž iavo mašina Šlt (173) stb. Az ilyen használati példák azonban ritkák. Az utenai nyelvjárási területen, ahogy más aukštaitis nyelvjárásokban is, a közönséges és a kollektív többes szám jelentése többnyire már nem különül el, pl.: Káimas tai būvo po Lénkijai, lenkų pusėj / Káimas nedìčas jau po lénkais Jnš (506); Lénkai su lietuviais bažnyčioj mušės Jnš (506); Tėvai kalbėjo lietuviškai / Tėvai nemokėjo lietuviškai Mdk (481); Paskui suotai išvažiuoja / Užvažiuoja ir suotai Atz (211) stb.²¹ A kétféle többes szám hangsúlybeli és szemantikai szembenállása az egyik vagy a másik oppozíciós tag javára általánosult (vö. Stundžia 1981: 192; Lazauskaitė-Ragaišienė 2009: 172; Ragaišienė 2016: 137–138; 2018: 193–194). Korábbi meglétét a nyelvjárásokban kettős hangsúlyozású, a és ia₂ tövű, nemzetiségük alapján személyeket megnevező főnevek többes számú alakjai tanúsítják, pl.: lénkai / lenkaĩ, lietùviai / lietuviũ Mdk (481), švedai, švedų Užb (87), Lkš (120), Atz (211) /

²⁰ Ebben az esetben a többes szám alanyesetének végződésén jelentkező hangsúlyt a mozgó hangsúlyozású a-tövű főnevek alakjainak analógiája is okozhatta, vö. sūnaĩ / namai.

²¹ A tárgyalt főnevek végződésükön vagy tövükön hangsúlyozott alakjai egyaránt jelölhetik a népet és annak egyes tagjait.

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

191

švedų Gdr (504) stb. A kétféle többes szám – a közönséges és a kollektív – modelljéhez kapcsolható a bariton főnevek, például a brólis, kãrklas, káulas, tévas, tur̃gus stb. (Būga 1961: 40, 709–711; Skardžius 1935: 17, 36–37; Stundžia 1981: 193; 1994: 20 stb.) változó hangsúlyozása, pl.: bróliaĩ Jdp (89), Rk (147), Krš (149), Svb (150), Rb (177), Svk (181), Mnk (210), Atz (211), Vsk (241), Dbk (274), Kmn (278), Spt (309), Tlm (311), Trg (346), Prv (413), Mlt (451), Šd (478) / broliaĩ Dbk (274), Tlm (311), Šd (478), Int (480); kãrklai Tlm (311), kãrklų Vb (142) / karklaĩs Ds (212); tėvaĩ Onš (88), Jdp (89), Bč (121), Svb (150), Svk (181), Ant (242), Tlm (311), Ld (312), Blč (347), Mdk (481) / tėvai Zr (244), Mdk (481) stb. Hasonlóképpen magyarázható az –ynas képzős származékok kettős hangsúlya is, pl.: beržynaĩ Pst (453), eglynaĩ Drš (172), Kkt (380), lazdynų̃ Vdn (450), žolynaĩ Kmn (278), žolynaĩs Vsk (241) / pušynaĩ Brč (245), uogynaĩ Lb (414).²²

A 20. század 6–7. évtizedének kéziratos forrásaiban a hímnemű ragozású szavak hangsúlyozása inkább az oxitonikus hangsúlyozási modell szerint történik. Ezt elsősorban a harmadik (ritkán az első) hangsúlyozási osztályba tartozó szavak egyes számú eszközhatározói és többes számú tárgyeseti alakjainak végződésükön jelentkező hangsúlya mutatja, pl.: mėšlù Spt (309), tėvù Lin (344), vienù Krd (381), Mdk (481), gyvùs Spt (309), tėvùs Kkt (380), (išmokė) sūnùs Blč (347), Šd (478), žiedùs Ds (212) stb. Ezeket az alakokat általában a hangsúlyparadigma kiegyenlítődésének tekintik. A főnevek többes számú tárgyeseti alakjainak végződésükön hangsúlyozott változatai a kollektív többes számból (Mikulėnienė 2005: 156, 165), sőt akár az oxitonikus hangsúlyozásból is eredhetnek (Kuzavinis, Girdenis 1997: 76–78).

Az oxitonézis irányába mutató tendenciát jelzik a mozgó hangsúlyozás paradigmája szerint hangsúlyozott, –(t)uvas képzős származékok is, pl.: brauktuvaĩ Ut (308); kultuvaĩ Ds (212), kultuvais Vb (142), Ds (212), Vsk (241); mintuvaĩ Bč (121), Vb (142), Rb (177), Vlč (240), Ut (308), Ld (312), mintuvaĩs Svb (150), Rb (177), Ld (312), Vdn (450), Mlt (451), Gdr (504); pjautuvaĩ, pjautuvaĩs Kkt (380), Gdr (504); mestùvai Drš (172), mestùvų Gtč (114) / mestuvaĩ Vlč (240). A végződésükön hangsúlyozott ragozási paradigma szerint hangsúlyozzák a nemzetiségük alapján személyeket megnevező főnevek többségét is (a talált példák mintegy kétharmadát). A geltonas, –a és a raudonas, –a melléknév esetében is a mozgó hangsúlyozású alakok vannak túlsúlyban a nyelvjárás területén (vö. LKA 1991: 129; žml. Nr. 112).

²² Senųjų baritonų béržas, dvãras, váistas (Būga 1961: 710–711; Skardžius 1935: 17, 30–31, 36; Zinkevičius 1979: 91 ir kt.) tiriamuose šaltiniuose rasta tik galūninio kirčiavimo formų, pvz.: beržaĩ, beržám Ut (308), beržų̃ Brč (245), dvarų̃ Onš (88), Avl (213), Imb (214); vaistaĩ, vaistùs Rg (178), Sgn (379), Grs (412), Gdr (504), vaistų̃ Gtč (114), Sdl (119), Vb (142), Svb (150), Drš (172), Arn (526), vaistaĩ, vaistaĩs Brč (245), Pst (453), vaistaĩ, vaistám Bjt (479).

192

BENDRINĖ KALBA | 97

3. A HANGSÚLYVÁLTOZATOK ELTERJEDÉSE A NYELVJÁRÁSI TERÜLETEN

A kelet-aukštaitis utenai nyelvjárásban a ragozható szavak hangsúlyváltozatai viszonylag ritkán fordulnak elő ugyanazon nyelvjárásban: kettős hangsúlyozású alakokat a vizsgált települések kevesebb mint feléről találtunk (66 adatközlési pontból 29 forrásában). A legtöbb helyen csupán egy-két esetet jegyeztek fel (lásd a táblázatot). Ez arra utal, hogy a 20. század 6–7. évtizedében az utenai nyelvjárás hangsúlyrendszere viszonylag stabil volt: a nyelvjárásokban a ragozható szavakat nem összevissza, hanem egyetlen hangsúlyparadigma szerint hangsúlyozták. Néha a nyelvjárás leírásában megadott néhány szóalak alapján megállapítható, melyik változat tekinthető alapvetőnek, és melyik másodlagosnak, vö. žmógùs / žmõgus Krn (179) és žmõgus / žmògùs Pst (453). Mindkét esetben az első változatot a források többször (7, illetve 9 alkalommal), a másodikat pedig néhányszor (2 alkalommal) tanúsítják. Az anyaggyűjtés sajátosságai miatt (a kérdésekre válaszolva az egyes és/vagy többes szám alanyesetű alakokat adták meg; a lejegyzett elbeszélések rövidek) többnyire nem állapítható meg, melyik változat az uralkodó a nyelvjárásban.

TÁBLÁZAT. Az ugyanazon nyelvjárásban talált, ragozható szavak hangsúlyozási változatai

A kelet-aukštaitis utenai nyelvjárás (az adatközlési pont száma)

Ragozható szó

Gtč (114)

ãlksnis / alksniaĩ, sėmenai, sėmenų / sémenai

Drš (172)

brolỹs / brõliai, su brūktuve / bruktuòvė

Šlt (173)

vókiečiai / vokiečiãĩ

Bč (121)

dienàs / diẽnas

Ob (148)

žmogùm / žmõgum

Rg (178)

su žmónà / žmõna

Krn (179)

žmógùs / žmõgus

Kmj (209)

vókiečių / vokiečiũ

Atz (211)

svõtai / svotai, žmógus / žmõgus

Imb (214)

žmógùs / žmõgus

Ds (212)

tėvãĩ / tė́vai, turkų / turkũ

Brč (245)

eglỹnė / eglỹnė, miestè / miẽste, žmógùs / žmõgus

Vlč (240)

bùlbinis / bulbìnis, mãšiną / mašiną

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

193

Keletų aukštaičių uteniškių tarmė (gyvenvietės numeris)

Ragozhīgo žodis

Kmn (278)

tur̃guos / turgaĩ

Dbk (274)

brólìai / broliaĩ, devyni / devyni, tur̃gus, tur̃gaus / tur̃gùs, turgaĩs

Spt (309)

sūnùs / sū̃nus

Tlm (311)

brólìai / broliaĩ

Ld (312)

žmògùs / žmõgus

Lln (344)

rū̃bùs / rū̃bus

Kkt (380)

viēni / viẽni

Grs (412)

su mókytoju / mokýtojai

Lb (414)

skur̃à / skur̃a, sūnùs / sū̃nus, viēna / vienà, tvorà / tvor̃a, žmògùs / žmõgus

Pst (453)

mãšina / su mãšinà, tur̃gus / tur̃gù, žmògùs / žmõgus

Šd (478)

brólìs / broliaĩ

Bjt (479)

bãisi / baisì, gyvà / gýva, ponià / pónià, sūnùs / sū̃nus

Int (480)

brólìs / broliaĩ, mãšina / mãšiną

Mdk (481)

lénkai / lenkãi, lietuvių / lietuvių, tēvai / tēvai

Jnš (506)

lénkai, lénkų, lénkais / lenkãi, lenkų, lenkãis, mokýtojas / mokýtoją, peñki / penkì, viēna / vienà

Arn (526)

kìrviu / kirviù, lietuvỹs / lietùviai, mokýtojas / mokýtojas

Az elvégzett kutatás alátámasztja a cikkben megfogalmazott, a hangsúlyozási jelenségek nyelvjárási területen való működésére vonatkozó feltevéseket. Az ugyanabban a nyelvjárásban talált, kétféleképpen hangsúlyozott alakok megerősítik, hogy a hangsúlyváltozatok kialakulását több, egymással összefüggő tényező idézte elő. Egyes változatoknak történeti előzményei lehetnek (ez a közönséges és a gyűjtő többes szám rekonstruált modelljével hozható összefüggésbe), mások újonnan keletkeztek (a hangsúly visszahúzásával, a kolumnáris hangsúlyozási paradigma kialakulásával, illetve az akcentusbeli analógiával magyarázhatók). A táblázatban közölt adatok egy további fontos dologra is rámutatnak. Az utenai nyelvjárásban a hímnemű ragozási típusba tartozó szavak hangsúlyozása változatosabb. A nőnemű ragozási típus szavai kevésbé hajlamosak az akcentuális változatosságra – többnyire egyetlen akcentuális paradigma szerint hangsúlyozzák őket.

194

BENDRINĖ KALBA | 97

2. ÁBRA. Az ugyanazon nyelvjárási beszédterületen talált ragozható szavak alakjainak hangsúlyozási változatai

A ragozható szavak hangsúlyozási változatai az egész nyelvjárási területen előfordulnak ugyanazon beszédterületen (lásd a 2. ábrát). Az egész területen belül viszonylag kis körzet különül el, ahol több változatot találtak ugyanazon beszédterületen. A legtöbb kettős hangsúlyozású alakot az utenai nyelvjárás területének délkeleti peremvidékén, a vilniusi nyelvjárással határos részen jegyezték fel (Labanóro, Pastovėlio, Medeikių, Jõniškio és Arnionių környékén). Az utenai nyelvjárással szomszédos vilniusi nyelvjárási beszédterületeken szintén

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

195

sok kettős hangsúlyozású ragozható szóalakot találtak (Ragaišienė 2010: 139). Feltételezhető, hogy a keleti aukštaitiai nyelvjárásokban van egy kisebb, összefüggő terület, ahol a változatosság jelensége a szomszédos beszédterületekhez képest a legintenzívebb. Kizárólag kéziratos források anyaga alapján nem áll módunkban megbízhatóan megállapítani a változatok elterjedtségét a nyelvjárás különböző körzeteiben.

ÖSSZEGZÉS

A keleti aukštaitiai utenai nyelvjárás 20. század 6–7. évtizedéből származó kéziratos forrásaiban talált ragozható szavak hangsúlyozásának elemzése alapján a következő következtetések vonhatók le:

1. A keleti aukštaitiai utenai nyelvjárásban a hímnemű és nőnemű ragozási típusokra eltérő hangsúlyozási modellek jellemzők – az ā tövű szavakat a baritonális hangsúlyozás modellje szerint hajlamosak hangsúlyozni, az ē tövű főnevek körében a végződésen lévő hangsúlyú alakok elterjedtebbek; a hímnemű ragozási típus tövű szavaira az akcentuális változatosság és az oxitónia felé mutató tendencia jellemző.

2. A ragozható szavak hangsúlyozási rendszerére egymással összefüggő tényezők összessége hat: a feltételes hangsúly-visszahúzódás intenzívebb törvényének kialakulása, az akcentuális paradigma kiegyenlítődése, valamint két hangsúlyozási típus – a tövi és a végződéses – létrejötte; az azonos tövű szavak és a képzési típusba tartozó származékok hangsúlyozásának analógiája; a tövek kölcsönhatása. A hímnemű ragozási típusú főnevek eltérően hangsúlyozott alakjainak kialakulása és az oxitónia felé mutató tendencia a rekonstruálható két többes szám – a közönséges és a gyűjtő – akcentuális és szemantikai modelljével hozható összefüggésbe. A hangsúlyozási rendszer fejlődésére az ősi hangsúlyozás maradványainak (a gyökérhangsúlyos u tövű melléknevek, a gyűjtő többes számú alakok) megőrzése is hatással van.

3. Az akcentuális változatosság szempontjából az utenai nyelvjárás hangsúlyozási rendszere stabilnak tekinthető (ugyanazon beszédterületen a vizsgált helyek kevesebb mint felén találtak hangsúlyozási változatokat; többségükben mindössze egy vagy két esetet jegyeztek fel). A különbözőképpen hangsúlyozott szóalakok elterjedtsége a nyelvjárási területen egyenetlen – ugyanazon beszédterületen a legtöbb kettős hangsúlyozású alakot az utenai nyelvjárás területének délkeleti peremvidékén, a vilniusi nyelvjárással határos részen találták.

196

BENDRINĖ KALBA | 97

LITERATŪRA

Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2007: Dėl rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo galūnių priegaidžių (eksperimentinis tyrimas). – Žmogus ir žodis 9(1), 4–11.

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2008a: Rytų aukštaičių uteniškių daugiskaitos naudininko ir įnagininko priegaidės: audicinis tyrimas. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 10(1), 78–84.

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2008b: Dėl rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo galūnių priegaidės: audicinis tyrimas. – Baltistica 43(2), 229–237.

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DST 2013: Dusetų apylinkių tekstai, sud. R. Rinkauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura, Meiliūnaitė Violeta 2014: Kitų kalbų vietiniai variantai Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. 255–257.

Girdenis Aleksas 1972: Lietuvių kalbos vardažodžių priesagų kirčio susiformavimas. – Baltistica, 1 priedas, 66–72.

Girdenis Aleksas 1978: Akcentologiniai mažmonis. – Baltistica 14(1), 75–76.

Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 97–106.

Kardelytė Jadvyga 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis.

Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Kosienė Otilija, Girdenis Aleksas 1979: Fonologinis šalutinis kirtis rytų aukštaičių uteniškių tarmėje. – Kalbotyra 30(1), 45–56.

Kosienė Otilija 1982: Rytų aukštaičių uteniškių monoftongų priegaidės. – Kalbotyra 33(1), 61–71.

Kudzinowski Czesław 1977: Indeks-słownik do Daukšos „Postilė“ 2 (O–Ž), Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Kuzavinis Kazimieras, Girdenis Aleksas 1997: Kelios mintys dėl baltų vardažodžio kirčiavimo paradigmų ir jų raidos. – VIII tarptautinis

VIL IJA RAGA IŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

197

baltistų kongresas „Baltų kalbos XVI ir XVII amžiuje“: pranešimų tezės. Vilnius: Vilniaus universitetas, 76–78.

Lazauskaitė Vilija 1998: Dėl u kamieno būdvardžių ir jų abstraktų kirčiavimo raidos. – Baltistica 33(1), 65–70.

Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2001: Dviskiemenių u kamieno daiktavardžių kirčiavimo raida pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Baltistica 35(2), 159–169.

Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2008: Dviskiemenių ijo kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54(3), 37–50.

Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2009: Dviskiemenių o ir ijo kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų paplitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181.

LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, aut. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas.

LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, aut. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas.

LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3. Morfologija, aut. S. Ambrazas, G. Belickienė, E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas.

LKAP 1956: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa, 2-asis leidimas, aut. J. Balčikonis, B. Larinas, J. Senkus, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, sud. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas.

LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 1994: Dėl įvardžiuotinių būdvardžių kirčiavimo raidos. – Baltistica, 4 priedas, 106–108.

Mikulėnienė Danguolė 1995: Tarmės garsyno ypatybės. – Dieveniškės, Vilnius: Mintis, 448–455.

Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155.

198

BENDRINĖ KALBA | 97

Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė, Pakerys Antanas, Stundžia Bonifacas 2007: Bendrinės lietuvių kalbos žinynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

MLT 2019: Molėtų apylinkių tekstai, sud. R. Rinkauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa.

Raga i šienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ragaišienė Vilija 2012: Daiktavardžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečio pietų aukštaičių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Respectus Philologicus 22(27), 219–231.

Ragaišienė Vilija 2016: Accentuation models of disyllabic nouns in the Southern Aukštaitian dialect. – Kalbotyra 68, 125–147.

Ragaišienė Vilija 2018: Rytų aukštaičių kupiškėnų akcentuacijos sistemos kaita XIX a. 7–9 deš.–XX a. 6–7 deš. – Rytų aukštaičių tarmė: kaita ir pokyčiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 176–201.

Ragaišienė Vilija 2019: Daugiaskiemenių daiktavardžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečio vakarų aukštaičių kauniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Lietuvių kalba 13, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22489/21753.

Ragaišienė Vilija 2020a: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečio vakarų aukštaičių kauniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Lietuvių kalba 14, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22463/21725.

Ragaišienė Vilija 2020b: Kirčio atitraukimas rytų aukštaičių anykštėnų patarmės tekstuose. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 211–226. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica.

Ragaišienė Vilija 2022: Dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo polinkiai 6–7 dešimtmečio vakarų aukštaičių kauniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Vakarų ir pietų aukštaičiai: tarmių ir kitų kalbų sąveika, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 230–270.

Ragaišienė Vilija 2023: Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose. – Acta Linguistica Lithuanica 89, 190–210. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica.

RAU 2010: Rytų aukštaičiai uteniškiai, sud. R. Rinkauskienė, R. Bacevičiūtė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

VIL IJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

199

R i n k e v i č i u s V y t a u t a s 2009: Prūsų kalbos kirčiavimo sistema: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

R i n k e v i č i u s V y t a u t a s 2015: Baltų ir slavų kalbų kirčiavimo istorija 1, Vilnius: Vilniaus universitetas.

S k a r d ž i u s P r a n a s 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: V.D.U. Humanitarinių Mokslų Fakulteto leidinys.

S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmės linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 191–193.

S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29.

S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1995: Dėl kirčio atitraukimo lietuvių kalbos rytų aukštaičių šnektose. – Res Balticae, 67–72.

S t u n d ž i a B o n i f a c a s 2009: Bendrinės lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

T u o m i e n ė N i j o l ė 2001: Ramaškonių šnektos o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo ypatybės. – Baltistica 36(1), 103–114.

T u o m i e n ė N i j o l ė 2005: Ramaškonių šnektos daiktavardžio kaityba: socio-lingvistinis tyrimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

U r b a n a v i č i e n ė J o l i t a 2005: Svirkų šnektos (rytų aukštaičių vilniškių) fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Urbanavičienė 2006: Rytų aukštaičių vilniškių pakraštinių šnektų kirčiavimo ypatumai. – Baltistica 41(2), 212–231.

Urbanavičienė 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

U r b a n a v i č i ū t ė Ž a n e t a 1966: Spitrėnų šnektos aprašas: rankraštinis šaltinis, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas.

U r b a n a v i č i ū t ė-M a r k e v i č i e n ė Ž a n e t a, G r i n a v e c k i s V l a d a s 1992: Lietuvių tarmės: fonetika, morfologija 2, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

V a n a g s P ė t e r i s 1990: u kamieno būdvardžių likimas lietuvių kalboje. – Lituanistica 3, 75–81.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1975: Iš lietuvių istorinės akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas, Vilnius: Vilniaus V. Kapsuko universiteto Leidyb inis skyrius.

Zinkevičius 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93.

200

B E N D R I N Ė K A L B A | 97

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

RYTŲ AUKŠTAIČIŲ UTENIŠKIŲ GYVENAMŲJŲ VIETOVIŲ (LIETUVIŲ KALBOS ATLASO PUNKTŲ) SANTRUMPOS

Alk (180) – Aleksandravėlė, Rokiškio r.

Ant (242) – Antâlieptė, Zarasų r.

Arn (526) – Arníonys, Molėtų r.

Atz (211) – Antãzavė, Zarasų r.

Avl (213) – Aviliai, Zarasų r.

Bč (121) – Bučiūnai, Rokiškio r.

Bjt (479) – Bijūtiškis, Molėtų r.

Blč (347) – Balčiai, Utenõs r.

Bln (243) – Blýniškės, Zarasų r.

Brč (245) – Berčiūnai, Zarasų r.

Čl (452) – Čiulai, Molėtų r.

Dbk (274) – Debeikiai, Anykščių r.

Dgl (277) – Daūgailliai, Utenõs r.

Drš (172) – Daršiskiai, Kùpiškio r.

Ds (212) – Dùsetos, Zarasų r.

Gdr (504) – Giedraičiai, Molėtų r.

Grs (412) – Girsteitiškis, Molėtų r.

Gtč (114) – Gataučiai, Biržų r.

Imb (214) – Imbradas, Zarasų r.

Int (480) – Inturkė, Molėtų r.

Jdp (89) – Júodupė, Rokiškio r.

Jnš (506) – Jõniškis, Molėtų r.

Kkt (380) – Kùktiškės, Utenõs r.

Kmj (209) – Kamajėliai, Rokiškio r.

Kmn (278) – Kiemiónys, Zarasų r.

Krd (381) – Kirdeikiai, Utenõs r.

Krn (179) – Kriaūnos, Rokiškio r.

Krš (149) – Kreščiónys, Rokiškio r.

Lb (414) – Labanóras, Švenčionių r.

Ld (312) – Lúodžiai, Zarasų r.

Lkm (415) – Liñkmenys, Ignalinos r.

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linkšniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

201

Lkš (120) – Lūkštai, Rokiškio r.

Lln (344) – Leliūnai, Utenõs r.

Mdk (481) – Medeikiai, Molėtų r.

Mlt (451) – Molėtai

Mnk (210) – Minkūnai, Rokiškio r.

Ob (148) – Obėliai, Rokiškio r.

Onš (88) – Onuškis, Rokiškio r.

Prv (413) – Purvėnai, Molėtų r.

Pst (453) – Pastovėlis, Molėtų r.

Rb (177) – Robliai, Rokiškio r.

Rg (178) – Ragėliai, Rokiškio r.

Rk (147) – Rokiškis

Sdl (119) – Sodėliai, Rokiškio r.

Sgn (379) – Sugničiai, Molėtų r.

Skd (378) – Skudutiškis, Molėtų r.

Spt (309) – Spitrėnai, Utenõs r.

Stl (182) – Stelmužė, Zarasų r.

Svb (150) – Svõbiškis, Rokiškio r.

Svk (181) – Sùviekas, Zarasų r.

Šd (478) – Šiaudžiai, Molėtų r.

Šlt (173) – Šaltėniai, Molėtų r.

Tlm (311) – Tolimėnai, Ignalinos ir Zarasų r.

Trg (346) – Tauragnai, Utenõs r.

Ut (308) – Utenà

Užb (87) – Užūbaliai, Rokiškio r.

Vb (142) – Vabalnìškas, Biržų r.

Vdn (450) – Vidėniškiai, Molėtų r.

Vlč (240) – Vilūčiai, Utenõs r.

Vsk (241) – V taiskūnai, Utenõs r.

Zr (244) – Zarasai

Gauta 2024-09-11

Priimta 2024-10-14

202

BENDRINĖ KALBA | 97

VILIJA RAGAIŠIENĖ

ACCENTUATION TENDENCIES OF DECLINABLE WORDS IN THE MANUSCRIPT SOURCES OF THE EASTERN AUKŠTAITIAN SUBDIALECT OF UTENA FROM THE 1950S–1960S

S u m m a r y

The article analyzes the material from the manuscript sources of the Eastern Aukštaitian subdialect of Utena dating to the 1950s–1960s, which are stored in the Dialect Archive of the Centre of Geolinguistics at the Institute of the Lithuanian Language, from the perspective of accentuation. The study takes a synchronic approach to describe the features of accentuation of declinable words found in these sources and to discuss their accentuation tendencies.

The article consists of an introduction, three chapters, conclusions, and lists of references and abbreviations of inhabited settlements. The first chapter presents the research material. The second chapter investigates the accentuation tendencies of declinable words and discusses the factors influencing the variation in the accentuation of word forms. The third chapter provides a list of word forms with dual accentuation found within the same local dialect and discusses the distribution of these variants across the subdialect area.

The study resulted in three main findings. First, different accentuation patterns are characteristic of the masculine and feminine declension types in the Eastern Aukštaitian subdialect of Utena: ā-stem words tend to follow the barytone accentuation pattern, while ē-stem nouns are more commonly stressed on the ending; words of the masculine-declension stems typically exhibit a tendency towards accentual variability and oxy tone accentuation. Second, the accentuation system of declinable words is influenced by a complex of interconnected factors: the formation of a more intense rule of conditional stress retraction, the levelling of accentual paradigms, and the development of two accentuation types – columnar and inflectional; the analogy of accentuation for words of the same stem and derivatives of the same derivational type; the interaction between stems; the preservation of ancient accentuation relics (such as root accentuation in u-stem adjectives, collective plural forms); the accentual and semantic model of two plural forms (simple and collective) is reconstructed. Third, variously stressed word forms are distributed unevenly across the subdialect area – the majority of the forms with dual accentuation within the same local dialect were found in the southeastern edges of the subdialect area of Utena, near the boundary with the Vilnius dialect.

Thus, from the perspective of accentual variability, the accentuation system of the Eastern Aukštaitian subdialect of Utena can be considered stable (accentual

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linkšniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

203

variants within the same local dialect were found in less than half of the examined points; only one or two cases were recorded in most of them).

The insights presented in the article lay the ground for more detailed comparative studies of the accentuation system in the subdialect of Utena.

KEYWORDS: Eastern Aukštaitian subdialect of Utena, local dialect, declinable word, accentuation variant, manuscript source.

VILIJA RAGAIŠIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

VILIJA RAGAIŠIENĖ

LINKSNIUOJAMŲJŲ ŽODŽIŲ KIRČIAVIMO POLINKIAI XX A. 6–7 DEŠIMTMEČIŲ RYTŲ AUKŠTAIČIŲ UTENIŠKIŲ ŠNEKTŲ RANKRAŠTINIUOSE ŠALTINIUOSE

Santrauka

Straipsnyje kirčiavimo požiūriu analizuojama rytų aukštaičių uteniškių patarmės Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyve saugomų XX a. 6–7 deš. rankraštinių šaltinių medžiaga. Tyrimu siekiama sinchroniniu požiūriu aprašyti šiuose šaltiniuose rastų linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo ypatybes ir aptarti jų akcentuacijos polinkius.

Straipsnį sudaro įvadas, trys dalys, apibendrinimas, literatūros ir gyvenamųjų vietovių santrumpų sąrašai. Pirmoje dalyje pristatoma tiriamoji medžiaga. Antroje dalyje nagrinėjami linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai, aptariami žodžių formų akcentuacijos įvairavimą lemiantys veiksniai. Trečioje dalyje pateikiamas toje pačioje šnektoje rastų dvejopai kirčiuojamų žodžių formų sąrašas, aptariamas variantų paplitimas patarmės plote.

Tyrimu nustatyti trys dalykai. Pirma, rytų aukštaičių uteniškių patarmėje vyriškojo ir moteriškojo linksniavimo tipams būdingi skirtingi akcentuacijos modeliai – ā kamieno žodžius linkstama kirčiuoti pagal baritoninio kirčiavimo modelį, ē kamieno daiktavardžių labiau paplitusios galūninio kirčiavimo formos, vyriškojo linksniavimo kamienų žodžiams būdingas polinkis į akcentinį variantiškumą ir oksitonezę. Antra, linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo sistemą veikia tarpusavyje susijusių veiksnių kompleksas: intensyvesnio sąlyginio kirčio atitraukimo dėsnio formavimasis, akcentinės paradigmos išlyginimas ir dviejų kirčiavimo tipų – koloninio ir galūninio – susidarymas; to paties kamieno žodžių ir darybos tipo vedinių

204

BENDRINĖ KALBA | 97

akcentuacijos analogija; kamienų sąveika; senovinio kirčiavimo reliktų (šakninio kirčiavimo u kamieno būdvardžių, kuopinės daugiskaitos formų) išlaikymas; rekonstruojamas dviejų daugiskaitų – paprastosios ir kuopinės – akcentinis ir semantinis modelis. Trečia, įvairiai kirčiuojamos žodžių formos patarmės plote paplitusios nevienodai – daugiausia toje pačioje šnektoje dvejopai kirčiuojamų formų rasta pietrytiniuose uteniškių patarmės ploto pakraščiuose, paribyje su vilniškiais.

Taigi akcentinio variantiškumo požiūriu rytų aukštaičių uteniškių patarmės kirčiavimo sistema vertintina kaip stabili (kirčiavimo gretybių toje pačioje šnektoje rasta mažiau nei pusėje tirtų punktų; daugumoje jų užrašyta tik po vieną ar du atvejus).

Straipsnyje pateiktos įžvalgos sudaro prielaidas išsamiems gretinamiesiems uteniškių patarmės akcentuacijos sistemos tyrimams.

ESMINIAI ŽODŽIAI: rytų aukštaičių uteniškių patarmė, šnekta, linksniuojamasis žodis, kirčiavimo variantas, rankraštinis šaltinis.

VILIJA RAGAIŠIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai

XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

205