In het voorwoord van de grammatica richt men zich met de bescheiden woorden van M. Mažvydas, pionier van de Litouwse literatuur, tot de lezer: „mana darba usz gier prymkiet“. Er bestaat geen twijfel over dat deze wens van de vermaarde Noorse baltist ruimschoots in vervulling zal gaan. Op iedere bladzijde voelt de lezer grote dankbaarheid jegens de auteur, want „Vergelijkende grammatica van de Baltische talen“ is een belangrijke en kapitale bijdrage aan de hedendaagse baltistiek en de indoeuropeïstiek.

K. Morkūnas

NIEUWE LITOUWSE GRAMMATICA

A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Bd. I: Grammatik, Heidelberg, 1966.

Lange tijd leerden generaties buitenlandse taalkundigen Litouws aan de hand van de door A. Leskynas samengestelde handleiding, die bestond uit een bloemlezing, een beknopte grammatica en een woordenboek. Sinds de verschijning ervan (in 1919) zijn bijna vijftig jaar verstreken. In die tijd is niet alleen de Litouwse spelling aanzienlijk veranderd, maar ook het gebruik van sommige vormen; de belletristische en wetenschappelijke literatuur is sterk toegenomen en veel vraagstukken van de fonetiek, morfologie en syntaxis zijn grondig onderzocht. Het werd noodzakelijk een nieuwe, volledige handleiding van het Litouws samen te stellen. De Zwitsers-geboren taalkundige A. Zenas (Senn) nam deze taak op zich. In 1957 publiceerde hij het tweede deel van de „Handleiding van het Litouws“, met teksten uit werken van verschillende Litouwse schrijvers, geselecteerd en van klemtekens voorzien, voorzien van commentaar en een woordenboek Litouws-Duits-Engels¹. In 1966 verscheen ook het eerste, belangrijkste deel van deze handleiding — een grammatica van het Litouws. Het is een omvangrijk werk van 495 pagina’s, waarin de fonetiek en morfologie van het hedendaagse Litouws en het gebruik van veel grammaticale vormen uitvoerig worden beschreven.

De auteur van deze grammatica, A. Zenas, hoogleraar aan de Universiteit van Pennsylvania, is met zijn werk goed bekend bij Litouwse taalkundigen. Hij is een van de samenstellers van het onlangs in Heidelberg voltooide vijfdelige „Woordenboek van de Litouwse schrijftaal“² en bovendien de enige die al vanaf het begin van de uitgave aan dit woordenboek heeft gewerkt. Hij houdt zich al lange tijd met het Litouws bezig, heeft in Litouwen gewoond en aan de universiteit van Kaunas fonetiek en andere taalkundige vakken gedoceerd. In 1929 schreef hij een „Beknopte handleiding van het Litouws“³, bedoeld voor buitenlanders die enige kennis van het Litouws wilden verwerven. Ook later verbrak A. Zenas zijn banden met de litouwistiek niet. Hij heeft veel artikelen en andere werken geschreven over litouwistiek, baltistiek en vergelijkende taalkunde in het algemeen, en neemt de laatste tijd actief deel aan het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische, Slavische en Germaanse talen. Zijn nieuwe werk vormt als het ware de synthese van de resultaten van jarenlang litouwistisch onderzoek.

De grammatica bestaat uit tien delen. Het eerste deel alleen al — de inleiding — is omvangrijk en rijk aan inhoud; na een korte schets van de geschiedenis van het Litouwse volk bespreekt het de plaats van het Litouws binnen de Baltische talen en zijn verwantschap met andere verwante talen. Hier zet de auteur zijn visie op de oudste betrekkingen tussen de Baltische, Slavische en Germaanse talen beknopt uiteen. Volgens hem ontstonden tegen het einde van de Indo-Europese gemeenschapsperiode, toen de voorlopers van de Baltische, Slavische en Germaanse talen nauw met elkaar in contact stonden, …

¹ A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, II, Heidelberg, 1957.

² M. Niedermann, A. Senn, F. Brender, A. Salys, Wörterbuch der litauischen Schriftsprache, Litauisch-Deutsch, I—V, Heidelberg, 1934—1967.

³ A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929.

194

gemeenschappelijke kenmerken die alleen deze dialecten eigen zijn (bijvoorbeeld het telwoord tūkstantis, de naam rugio, datiefvormen in het meervoud op -m, enz.). De auteur verwerpt op strenge en beargumenteerde wijze de door sommige onderzoekers veronderstelde Balto-Slavische oertaal en verklaart de verwantschap tussen deze talen als het resultaat van een zeer langdurig proces van nauwe contacten (symbiose), dat al vanaf de derde eeuw na Christus aan de gang was. Bovendien zijn de Baltische en Slavische talen met elkaar verbonden doordat zij oude Indo-Europese kenmerken lang hebben behouden, terwijl de Germaanse talen snel moderniseerden, veranderden en zich van hun oorspronkelijke toestand verwijderden. De Baltische talen zijn bijzonder archaïsch gebleven. Vervolgens worden in de inleiding kort de Litouwse dialecten en hun verhouding tot de standaardtaal besproken en de oude Litouwse taalmonumenten behandeld. In de laatste hoofdstukken van de inleiding worden de klanken van het Litouws, hun spelling en ontwikkeling, en hun verwantschap met klanken uit andere Indo-Europese talen beschreven.

In het tweede deel van de grammatica wordt de verbuiging van zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, voornaamwoorden, telwoorden en deelwoorden behandeld; in het derde en vierde deel de vorming en vervoeging van werkwoordsvormen; en in het vijfde deel de onverbuigbare woordsoorten. In het zesde deel worden de belangrijkste beginselen van de woordvorming beknopt uiteengezet. De drie daaropvolgende delen zijn gewijd aan het gebruik van vormen: afzonderlijk worden het gebruik van de nominale vormen, de betekenissen van de naamvallen en de functies van de niet-finiete werkwoordsvormen beschreven. In het laatste, tiende deel worden enkele kenmerken van de Litouwse zinsbouw kort besproken.

Afgezien van de inleiding, waarin vraagstukken van de vergelijkende Baltische taalkunde aan de orde komen, is de grammatica hoofdzakelijk gebaseerd op het hedendaagse Litouws. De auteur streeft er niet naar de voorgeschiedenis van de besproken vormen te tonen, vergelijkt ze niet met vormen uit andere talen en reconstrueert geen oudere, in geschreven bronnen niet overgeleverde oervormen. Daarin verschilt dit werk van de grammatica van J. Otrembskis, die in Polen wordt uitgegeven en een meer historisch profiel heeft. Daar staat tegenover dat de feiten van het hedendaagse Litouws hier zeer uitvoerig en grondig worden belicht. In het voorwoord worden maar liefst 74 auteurs genoemd uit wier geschriften materiaal uit de hedendaagse taal is verzameld; daarnaast zijn voor de grammatica veel bronnen uit de volksliteratuur gebruikt (waaronder de verzamelingen die worden uitgegeven door het Instituut voor Litouwse taal en literatuur), evenals dialectbeschrijvingen, alle eerdere grammatica’s en een omvangrijke taalkundige literatuur. De auteur is goed vertrouwd met het taalkundige onderzoek dat in de Sovjetperiode in Litouwen is gepubliceerd; hij bouwt daar op veel plaatsen op voort en vermeldt het in de literatuurlijsten aan het einde van elk hoofdstuk. In het bijzonder zijn de Litouwse woordenboeken en de uitgaven in de reeks „Vraagstukken van de Litouwse taalkunde“ gebruikt die de afgelopen decennia zijn verschenen.

De grammatica beschrijft niet alleen feiten uit de hedendaagse Litouwse standaardtaal, maar probeert bij elk belangrijk vraagstuk ook gegevens uit dialecten, oudere geschriften en taalmonumenten uit de zestiende en zeventiende eeuw aan te dragen. Aansluitend bij de teksten die in het tweede deel van de „Handleiding van het Litouws“ zijn gepubliceerd, wordt geregeld ook een kenmerk van de vorming, verbuiging of het gebruik van vormen besproken dat eigen is aan een bekende auteur (bijvoorbeeld M. Daukša, J. Bretkūnas en, uit recentere tijd, M. Valančius, S. Daukantas, Krėvė, B. Sruoga enzovoort). De grammatica weerspiegelt dus deels ook de ontwikkeling, gedurende de periode van de schrijftaaltraditie, van vormen die in de hedendaagse taal worden gebruikt. De gegevens uit dialecten en oude geschriften worden onderscheiden van de feiten van de hedendaagse standaardtaal, doorgaans in een ander lettertype weergegeven en verstoren de eenheid van het werk niet.

De bestemming van het werk heeft grotendeels de methode bepaald waarmee de taalkundige gegevens hier worden gepresenteerd en gerangschikt. Omdat de grammatica in de eerste plaats bedoeld is voor niet-Litouwstaligen die Litouws studeren en teksten lezen, is het materiaal zo gepresenteerd dat de lezer over elke woordsoort of groep vormen op één plek zo veel mogelijk informatie aantreft

13*

195

volledige informatie. Daarom worden bij afzonderlijke verbuigings- of vervoegingstypen ook de klemtoon en zelfs kwesties van woordvorming besproken; er wordt gestreefd naar een zo groot mogelijk aantal flexieparadigma’s. Zo vinden we op p. 140, waar de r-stamzelfstandige naamwoorden aan bod komen, maar liefst zes verbuigingsparadigma’s van het zelfstandig naamwoord duktė, gebaseerd op Daukšas Postilė en vijf grammatica’s van het Litouws: die van F. Kuršaitis, K. Jaunius, J. Jablonskis uit 1901 en 1925, en die van J. Žiugžda uit 1961. Ook de woordvorming van r-stamzelfstandige naamwoorden (de belangrijkste achtervoegsels), de klemtoon en de geschiedenis van de vormen in de periode van de geschreven traditie worden hier behandeld. Deze wijze van uiteenzetten maakt het voor de lezer gemakkelijker om op één plaats alle benodigde gegevens over een bepaalde vormgroep te vinden, maar gaat op veel plaatsen ten koste van de methodische samenhang en beknoptheid van de beschrijving. Methodisch en theoretisch gezien vinden we in dit werk, vergeleken met eerdere grammatica’s, over het algemeen weinig nieuws. De nieuwe methoden van de beschrijvende grammatica worden hier niet toegepast; zelfs van een fonologische interpretatie van het Litouwse klanksysteem is afgezien. Dit wordt goedgemaakt door de overvloed en verscheidenheid van de gepresenteerde taalfeiten.

Zonder in te gaan op een uitvoeriger analyse van dit omvangrijke en belangrijke werk, noemen we enkele onnauwkeurigheden of betwistbare beweringen die ons bij het doorbladeren ervan zijn opgevallen.

In tegenstelling tot eerdere grammatica’s beschouwt de auteur de illatief als een naamval zoals de andere (ein regelrechter Beugungsfall, p. 92) en neemt hij hem op in de verbuigingsparadigma’s van zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden in de standaardtaal. Hoewel de enkelvoudsvormen van de illatief in de huidige taal vrij vaak worden gebruikt, zijn ze al bezig bijwoordelijk te worden en zijn ze geïsoleerd geraakt van de andere naamvallen; bovendien is hun gebruik beperkt tot de spreektaal en de literatuur. Meervoudsvormen komen alleen voor in bijzondere, stilistisch gemotiveerde gevallen; dat erkent de auteur zelf op p. 437. Onder deze omstandigheden is de opname van de illatief in de paradigma’s van de standaardtaal naast de andere naamvallen moeilijk te rechtvaardigen; overigens is hij niet opgenomen in de verbuigingsparadigma’s van voornaamwoorden en deelwoorden. Voor de Oost-Aukštaitische dialecten ligt de zaak anders: daar is de illatief wel degelijk een gelijkwaardig lid van het naamvallensysteem.

Hoewel de auteur terecht stelt dat medeklinkers aan het woordeinde doorgaans hard worden uitgesproken, beschouwt hij op p. 65 de uit langere vormen verkorte voorzetsels, bijwoorden en voegwoorden dėl, kol, tol als uitzonderingen, waarin de l aan het woordeinde naar verluidt zacht wordt uitgesproken. In werkelijkheid wordt ook in deze woorden de l aan het woordeinde in de huidige standaardtaal hard uitgesproken.

De genitief meervoud žvėrių, die in het verbuigingsparadigma als eerste naast žvėrių wordt genoemd (p. 129), is dialectisch en wordt in de standaardtaal helemaal niet meer gebruikt. Ook het zelfstandig naamwoord bendrybė op p. 121 kan niet als een gegeven uit de standaardtaal worden beschouwd; het wordt genoemd naast de gebruikelijke afleidingen met het achtervoegsel yba: kūryba, rašyba, sodyba enzovoort.

Betwistbaar is de bewering van de auteur dat de vormen van de actieve deelwoorden van de verleden tijd prigavuse en išgėruse in A. Schleichers chrestomathie neologismen zijn in plaats van de nominatief meervoud prigavę en išgėrę (p. 178). A. Becenberger vermeldde zulke nominatieven van het tweevoud al in de geschriften van B. Vilentas, BGLS 161, bijvoorbeeld: ateiusse VEE 202, vgl. giwenuse, kalbejuse, atejuse KIC 40⁴; daarnaast werden in de Litouwse dialecten van Oost-Pruisen ook overeenkomstige vormen van de tegenwoordige tijd van actieve deelwoorden gebruikt, bijvoorbeeld: negalincze Sch II 215, ne turincze Jrk 73, vergelijk ook het halfdeelwoord ne rasdame BsMt II 198. J. Endzelīns heeft het archaïsche karakter van deze vormen overtuigend aangetoond (IF 33, 123—124); ze kunnen worden vergeleken met de nominatief-accusatief van het tweevoud van medeklinkerstammen, vgl.

⁴ Hier worden dezelfde bronafkortingen gebruikt als in het grote Woordenboek van de Litouwse taal.

196

žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (de eerste van deze vormen wordt ook door de auteur zelf vermeld in I 139, II 171).

Op p. 295 wordt het academische „Woordenboek van de Litouwse taal” zonder grond bekritiseerd omdat de vorm van M. Daukša nuentiemus DP 592 daarin als deelwoord wordt beschouwd; volgens de auteur is de vorm verkeerd geschreven en moet zij worden opgesplitst in een gerundium en de datief van een voornaamwoord (nueinantį jemus). Waarschijnlijk hebben we hier hetzelfde absolute gebruik van een datiefvormig deelwoord zonder voornaamwoord, zoals in bekalbančėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13 enzovoort; zie LKK V 106–107.

Tot de positieve kenmerken van het boek behoren de zorgvuldige selectie van voorbeelden en de uitstekende technische voorbereiding en redactie van de gehele tekst, waardoor de lezer de benodigde gegevens snel en gemakkelijk kan vinden.

Tot slot zou men willen wensen dat A. Zenas’ „Handboek van de Litouwse taal” de poorten naar het Litouws opent voor een zo groot mogelijk aantal vrienden en onderzoekers ervan overal ter wereld.

V. Ambrazas

EEN BELANGRIJKE STAP IN DE LETSE DIALECTOLOGIE

M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p.

De afgelopen jaren waren werkelijk zeer vruchtbaar voor de dialectologie van de Baltische talen. Tegen de achtergrond van een groot aantal artikelen en monografieën over afzonderlijke dialecten verschenen eindelijk langverwachte dialectologische overzichtswerken: de Lithuanisten kunnen zich verheugen over Z. Zinkevičius’ „Lietuvių kalbos dialektologija“ (Vilnius, 1966), en de Letten over M. Rudzītes „Latviešu dialektoloģija“. Deze twee boeken, geschreven volgens overigens uiteenlopende methoden en deels met verschillende doelen, vormen als het ware een soort encyclopedie van de dialectologie van de Baltische talen, waar geen enkele onderzoeker van deze talen buiten kan.

Marta Rudzīte is al een jaar of vijftien met succes actief op het gebied van de Letse dialectologie: in 1958 werd haar omvangrijke beschrijving van enkele naburige dialecten in Noord-Letland gepubliceerd¹ (dit werk was al in 1954 verdedigd als kandidaatdissertatie²), en in 1963 verscheen de door haar samengestelde bloemlezing van teksten in Letse dialecten, bedoeld voor onderwijsdoeleinden³. Bovendien is M. Rudzītes grote verdienste voor de Letse dialectologie dat de afgestudeerden van de Universiteit van Riga onder haar leiding een aanzienlijk aantal goede beschrijvingen van hun moedertaalvariëteiten hebben opgesteld, die wat hun wetenschappelijke waarde betreft niet onderdoen voor veel gepubliceerde Letse dialectologische studies. De grootste bijdrage van M. Rudzīte aan de Letse taalkunde en, in bredere zin, aan de baltistiek is echter haar boek „Latviešu dialektoloģija“. Alleen al de omvang van dit werk – 432 pagina’s – toont afdoende aan dat de auteur werkelijk enorm veel werk heeft verzet. Volgens een vrij strikt plan beschrijft zij de belangrijkste Letse dialecten: het centrale (vidus dialekts, p. 59–146), het Livonische (lībiskais dialekts, p. 147–255) en het Hooglettische (augšzemnieku dialekts, p. 257–405). Om precies te zijn worden alleen de fonetiek en morfologie van de dialecten uitvoerig beschreven; syntactische kwesties komen hier vrijwel niet aan bod (veelzeggend is dat ook Z. Zinkevičius’ „Lietuvių dialektologija“ niet aan dit ‘euvel’ ontkwam – voor de syntaxis van de Baltische talen zijn blijkbaar nog altijd geen betere tijden aangebroken!).

¹ M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunos un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101–256.

² М. Рудзит, Говоры северной части Видземе (Браславский, Вецатский, Баунский, Вилзенский), Автореферат, Рига, 1954.

³ M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu).

197