GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

N. SLIŽIENĖ

ZUR FRAGE DER VERBVALENZ

Das Verb hebt sich durch seine syntaktischen Eigenschaften besonders von allen anderen Wortarten ab. Deshalb wird es in jüngster Zeit von vielen Linguisten als Zentrum des Satzes angesehen, das die übrigen Satzwörter organisiert. B. Abramov, der alle Kombinationspotenzen der Wörter in zentripetale, die die Abhängigkeit eines Wortes von einem anderen anzeigen, und zentrifugale, die die Dominanz eines Wortes über ein anderes anzeigen, unterteilte, stellte fest, dass das Verb das einzige ist, das im Satz ausschließlich zentrifugale Potenzen aufweist (Абрамов 1966). Diese Fähigkeit des Verbs, andere Wörter an sich zu binden, wird in jüngster Zeit immer häufiger als Verbvalenz bezeichnet, obwohl sich die Linguisten über Wesen und Umfang dieses Phänomens bislang nicht einig sind. In diesem Artikel werden wir versuchen, die wichtigsten Konzepte der Valenzforschung in groben Zügen zu beschreiben und unseren Standpunkt zu dieser Frage darzulegen. Im Mittelpunkt stehen Untersuchungen zur Verbvalenz.

1. AUS DER GESCHICHTE DER VALENZFORSCHUNG

Der Begriff Valenz wurde der Chemie entlehnt und zur Bezeichnung bestimmter Kombinationspotenzen von Wörtern verwendet. In der Sprachwissenschaft verwendete ihn zuerst L. Tesnière, einer der bedeutendsten Begründer der Valenztheorie (1934; 1953; 1959). L. Tesnière sprach nur von der Valenz des Verbs als Zentrum des Satzes. Er verglich die Verbgruppe mit einem kleinen Drama, in dem man einen Vorgang, Akteure und bestimmte Umstände unterscheiden kann. Im Rahmen der strukturellen Syntax sind dies das Verb, die Handlungsteilnehmer (actants) und die Umstände (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Aktanten nehmen unabhängig von ihrer Aktivität an der Handlung teil; im Satz Alfred gibt Scharli ein Buch sind beispielsweise neben Alfred auch Scharli und das Buch Handlungsteilnehmer. Die Zahl der Aktanten ist begrenzt. Die Fähigkeit des Verbs, eine bestimmte Anzahl von Aktanten an sich zu binden, verglich L. Tesnière mit der Valenz eines Atoms und bezeichnete sie ebenfalls als Valenz. Nach der Zahl der Aktanten teilte er alle Verben in avalente (ohne Aktanten), einwertige (mit einem Aktanten), zweiwertige (mit zwei Aktanten) und dreiwertige (mit drei Aktanten) ein (Tesnière 1959: 238—82). Als Aktanten betrachtete L. Tesnière nur Substantive oder deren Äquivalente, und zwar nur drei ihrer Kasus: den Nominativ des Subjekts sowie den Akkusativ und den Dativ des Objekts. Alles Übrige waren für ihn Umstände (circonstants), deren Zahl angeblich unbegrenzt ist und die durch Adverbien oder deren Äquivalente ausgedrückt werden. L. Tesnière berücksichtigte nicht, dass auch die von ihm sogenannten Umstände für das Verb mitunter notwendig sind, und ließ sie bei der Klassifizierung der Verben außer Acht.

Heute wird Valenz bereits wesentlich weiter gefasst. Man spricht nicht nur von der Valenz des Verbs, sondern auch von der Valenz des Substantivs, Adjektivs und Adverbs (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). In der sowjetischen Sprachwissenschaft unterscheidet man äußere und innere Valenz; Letztere wird auf der Ebene der Wortbestandteile bestimmt (Степанова 1973: 31—61). Doch sowohl sowjetische,

107

als auch ausländische Linguisten widmen der Verbvalenz die größte Aufmerksamkeit, da sie für die Satzstruktur entscheidende Bedeutung hat. Besonders viel ist auf diesem Gebiet von deutschen Linguisten geleistet worden¹. In jüngster Zeit hat man begonnen, sich auch für die Valenz litauischer Verben zu interessieren (Енюшене 1970; Geniušienė 1971).

Obwohl viel über die Verbvalenz geschrieben wurde, besteht bis heute keine einheitliche Auffassung darüber, was darunter zu verstehen ist, wo ihre Grenzen liegen und welcher Ebene sie angehört; unter solchen Umständen kann auch von einer allgemein akzeptierten Definition keine Rede sein.

1.1. Zum Verständnis des Umfangs der Valenz

1.1.1. Einige Linguisten verstehen unter Valenz die grammatischen Beziehungen des Verbs zu allen von ihm abhängigen Wörtern, d. h. das, was auch als die Verbindungsfähigkeit des Verbs („сочетательная способность“, „Fügungspotenz“) bezeichnet wird. So definierte beispielsweise S. Kacnelson, der den Terminus Valenz als Erster in der sowjetischen Sprachwissenschaft verwendete, dieses Phänomen allgemein als „die Eigenschaft von Wörtern, sich auf bestimmte Weise im Satz zu realisieren und bestimmte Verbindungen mit anderen Wörtern einzugehen“ (Кацнельсон 1948: 132)². Eine so verstandene Valenz umfasst nicht nur die Subjekt- und Objektbeziehungen, sondern auch sämtliche adverbialen Beziehungen des Verbs zu anderen Wörtern. Eine solche Vielzahl von Verbindungen kann für die syntaktische Klassifizierung der Verben nicht relevant sein. So können beispielsweise nahezu bei jedem Verb zahlreiche adverbiale Angaben auftreten (gestern ging, aß, dachte, regnete, stach, arbeitete usw.)³.

Bei einem so weiten Verständnis der Valenz werden Verben gewöhnlich nur nach der sogenannten notwendigen oder obligatorischen Valenz klassifiziert. Als notwendige Valenz gelten nur diejenigen Beziehungen des Verbs zu anderen Wörtern, deren Realisierung ausreicht, damit der Satz grammatisch ist. Alle übrigen potenziellen Beziehungen des Verbs gelten als fakultative Valenz.

Dennoch sind die Grenzen zwischen notwendiger und fakultativer Valenz meist nicht sehr klar, da bei ihrer Unterscheidung zwei Kriterien gleichgesetzt werden, die nicht vollständig übereinstimmen. Es heißt, dass das Verb seine notwendige Umgebung selbst determiniert, dass sie von der Semantik des Verbs gefordert wird, während die fakultative Umgebung lediglich potenziell ist (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Andererseits wird behauptet, dass die notwendige Valenz im Satz stets realisiert wird, dass die notwendige Umgebung des Verbs das notwendige Minimum eines verbalen Satzes bildet und dass die gesamte syntaktische Konstruktion unvollständig ist, wenn eine der geforderten Formen nicht einbezogen wird. Fakultative Elemente hingegen treten unregelmäßig auf, können sich mit nahezu jedem Verb verbinden, und ohne sie verliert die syntaktische Konstruktion weder an semantischer noch an struktureller Vollständigkeit (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). Tatsächlich wird die durch die Bedeutung des Verbs determinierte syntaktische Umgebung nicht in allen Fällen vollständig realisiert; einige ihrer Elemente können unausgedrückt bleiben, ohne dass dadurch die Bedeutung oder Struktur der Konstruktion beeinträchtigt wird. So fehlt beispielsweise in einer syntaktischen Konstruktion sehr häufig ein Instrumental mit instrumentaler Bedeutung, weshalb er sogar als fakultativ gilt (Geniušienė 1971: 12). Aber er wird doch durch jene

¹ DDR-Sprachwissenschaftler erarbeiteten und veröffentlichten als Erste ein Valenzwörterbuch der deutschen Verben (Helbig–Schenkel 1969). 1973 erschien die zweite, erweiterte und überarbeitete Auflage dieses Wörterbuchs, die 1975 erneut aufgelegt wurde (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Außerdem erarbeiteten sie eine Publikation, die speziell Fragen der Valenz gewidmet war, siehe: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971.

² E. Geniušienė definierte die Valenz ähnlich: „Die Valenz des Verbs ist seine Fähigkeit, sich mit einem Substantiv, Adjektiv und anderen Wortarten zu verbinden“ (Geniušienė 1971: 8).

³ „Die diagnostische Aussagekraft adverbialer Positionen ist gering und in vielen Fällen praktisch gleich null. Diese Positionen können in die Distributionsformel von Verben der verschiedensten Klassen eingehen“, schreibt J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Andererseits: „Von der gesamten Umgebung des Verbs sind nur diejenigen Glieder relevant, die die notwendige Distribution des Verbs bilden, insbesondere diejenigen, deren Vorhandensein im Satz von der Semantik des Verbs gefordert wird“ (Pocheptsov 1970: 867).

108

Bedeutung bestimmter Verben (pflügte mit dem Traktor, schnitt mit dem Messer, schlug mit dem Stock usw.). Außerdem hat der Instrumental in diesen Fällen manchmal Bedeutung für die syntaktische Klassifizierung der Verben. Im Satz (1) weist er beispielsweise, obwohl er weggelassen werden kann, auf eine andere Bedeutung und einen anderen syntaktischen Gebrauch des Verbs blaškyti hin als im Satz (2), in dem er nicht erforderlich ist.

(1) Der Schwanz des Pferdes verscheucht die Fliegen. (2) Das Mädchen schüttelt (staubt) die mehlig bestäubten Säcke aus.

Auch die Präpositionalphrasen in den Sätzen (3) und (4) könnten weggelassen werden, ohne dass die Sätze dadurch ungrammatisch würden; dennoch werden sie durch die Bedeutung des Verbs determiniert und signalisieren sogar unterschiedliche Bedeutungen des Verbs džiauti:

(3) Die Mutter trocknete die Kleidung auf der Leine. (4) Sie zog den Leuten Geld, Kleidung und andere Dinge aus der Tasche.

Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?).

Wir sehen also, dass die notwendige Umgebung des Verbs, die unter Berücksichtigung seiner determinierenden Kraft bestimmt wird, und die notwendige Umgebung, die auf der Grundlage ihrer notwendigen syntaktischen Realisierung abgegrenzt wird, nicht übereinstimmen. Woher können dann klare Grenzen zwischen notwendiger und fakultativer Valenz kommen?

1.1.2.

Andere Linguisten verstehen unter der Valenz eines Verbs nur diejenigen Kombinationspotenziale, die durch die Bedeutung des Verbs vorausgesetzt werden und für die Klassifikation der Verben nach ihrer Syntax relevant sind. So beschrieb G. Helbig, der wohl am meisten über die Valenz von Verben geschrieben hat, dieses Phänomen als die Fähigkeit (Fähigkeit) des Verbs, bestimmte „Leerstellen“ bei sich zu eröffnen, die von obligatorischen oder fakultativen Partnern (Mitspielern) besetzt werden müssen (Helbig – Schenkel 1975: 49). Die Satzkonstituenten, die sich mit dem Verb verbinden, aber keine bei ihm vorhandenen „Leerstellen“ besetzen, bezeichnet G. Helbig als freie Angaben (freie Angaben). Zum Beispiel verlangt das Verb wohnen „wohnen“ eine Ortsangabe, während sterben „sterben“ sie nicht verlangt, vgl.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38).

G. Helbig bestimmt die valenzgebundenen Partner des Verbs anhand der Tiefenstruktur des Satzes: In ihr gibt es notwendige und fakultative Partner, aber keine freien Angaben. Bei der Analyse eines Satzes unterscheidet er Konstituenten, die den Argumenten des logischen Prädikats entsprechen – diese sind die Partner des Verbs. Diejenigen Konstituenten, die als potenzielle selbstständige Prädikate aufgefasst werden können, betrachtet er als freie Angaben. Zum Beispiel zerlegt G. Helbig den Satz Die Kinder badeten an der Spree in Die Kinder badeten und Das Baden war (geschah) an der Spree; folglich gehört die Ortsangabe nicht als Argument zur prädikativen Struktur des Verbs baden. Der Satz Berlin liegt an der Spree lässt sich hingegen nicht auf diese Weise zerlegen, da er einem einzigen zweistelligen Prädikat R (a, b) entspricht (Helbig 1971 b: 274).

Zur Unterscheidung notwendiger und fakultativer Partner verwendet G. Helbig die Transformation der Eliminierung von Satzgliedern (Konstituenten) der Oberflächenstruktur: Fakultative Partner können weggelassen werden, ohne dass der Satz dadurch ungrammatisch wird; notwendige Partner hingegen können nicht weggelassen werden.

Die von G. Helbig vorgeschlagenen Kriterien sind interessant und beachtenswert, doch besteht das Problem darin, dass sich das erste von ihnen, für dessen Anwendung ein klares Verständnis der Tiefenstruktur erforderlich ist, nur schwer nutzen lässt. Der Begriff der Tiefenstruktur ist in der Sprachwissenschaft bislang allgemein nicht sehr klar; außerdem versteht G. Helbig ihn auf seine eigene Weise, nämlich als eine Art „Hilfssyntaxebene“, die der logischen Struktur nahekommt (1971b: 274) und sich von der Tiefenstruktur der generativen Grammatik durch noch größere Abstraktheit und Universalität unterscheidet (1969: 162).

109

1.2. Drei Valenzebenen und drei Konzeptionen der Valenzforscher

Gegenwärtig ist die Frage, welcher Ebene die Valenzrelationen angehören, aktuell und Gegenstand vieler Diskussionen. Die Unklarheiten gehen auf den Begründer der Valenztheorie, L. Tesnière, zurück, der diese Frage offenließ und außerdem, wie W. Bandži (1971: 88) feststellte, verschiedene Ebenen vermischte, indem er Aktanten, die der semantisch-logischen Ebene angehören, mit Kasus-Konstituenten gleichsetzte, die der grammatischen Ebene angehören.

Heute wird diese Frage gewöhnlich folgendermaßen gestellt: Ist Valenz eine formale oder eine abstrakte Kategorie, gehört sie der Ausdrucks- oder der Inhaltsebene an (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63)? Wenn sie eine formale Kategorie ist, kann sie in jeder einzelnen Sprache als spezifisches Phänomen untersucht werden; ist sie hingegen abstrakt, so ist sie universal und kann mit den Mitteln der Relationslogik beschrieben werden.

1.2.1. G. Helbig unterscheidet zwischen logischer, semantischer und syntaktischer Valenz, die auf den entsprechenden Ebenen bestimmt werden und die Beziehung zwischen Wirklichkeit, Bewusstsein und Sprache widerspiegeln (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). Logische Valenz bezeichnet Sachverhalte der Wirklichkeit, die als Propositionstrukturen formuliert werden, d. h. als Prädikate mit mehreren Leerstellen; als Operatoren der Proposition gelten gewöhnlich Verben und als Argumente des logischen Prädikats Nomina, doch entscheidend ist nicht diese sprachliche Realisierung, sondern dass von einem logischen Prädikat mit einer bestimmten Anzahl von Argumenten die Rede ist. Logische Valenz ist außersprachlich, also universal.

Semantische Valenz ist die Forderung von Verben nach bestimmten Kontextpartnern mit bestimmten unterscheidenden Bedeutungsmerkmalen sowie ihre Unfähigkeit, Partner mit anderen Bedeutungsmerkmalen zu haben. G. Helbig versteht unter semantischer Valenz somit Selektionsbeschränkungen, die durch die semantische Abstimmung des Verbs mit seinen Partnern geregelt werden.

G. Helbig versteht semantische Valenz weiter als logische und, wie wir im Folgenden sehen werden, syntaktische Valenz. Logische und syntaktische Valenz umfassen nur die Beziehungen zwischen dem Verb und seinen Partnern, während semantische Valenz auch die Beziehungen des Verbs zu freien Angaben umfasst; letztere können, wie G. Helbig erklärt, „syntaktisch frei hinzugefügt und weggelassen werden, werden aber allein durch die semantische Valenz eingeschränkt“ (Helbig 1971b: 280).

Andere Autoren definieren semantische Valenz enger. So beschreibt W. Flämig (1971: 109) sie folgendermaßen: „Die semantische Valenz des Verbs regelt die Besetzung von Leerstellen durch semantisch motivierte Partnerklassen, d. h. Verben verlangen Partner – Wörter mit bestimmten unterscheidenden Bedeutungsmerkmalen, die der jeweiligen Rolle in den Sachverhalten der Wirklichkeit entsprechen: Agens, Patiens, Produkt, Ausgangs- oder Endpunkt, Ort... Der passende Partner – ein Wort – wird auf der Grundlage der semantischen Abstimmung zwischen Verb und seinen Ergänzungen ausgewählt, die ihrerseits durch die Struktur der Sachverhalte der Wirklichkeit motiviert ist.“ Eine so verstandene semantische Valenz unterscheidet sich ihrem Umfang nach nicht von der logischen und syntaktischen Valenz.

G. Helbig beschreibt syntaktische Valenz als die Besetzung obligatorischer oder fakultativer Leerstellen; Anzahl und Art der Leerstellen entsprechen den Anforderungen, die das Verb in jeder einzelnen Sprache stellt.

G. Helbig betont, dass diese Ebenen zwar eng miteinander verbunden, aber nicht identisch sind und nicht isomorph als aufeinanderfolgend dargestellt werden können, da nicht alle abstrakten Relationen in der Sprache in gleicher Weise realisiert werden – von ihrer Realisierung in verschiedenen Sprachen ganz zu schweigen. So setzen etwa die Verben helfen „helfen“ und unterstützen „ebenso“ dieselbe abstrakte logische Relation voraus, die sich als R (a, b) notieren lässt; das Argument b wird jedoch syntaktisch unterschiedlich realisiert (helfen verlangt den Dativ, unterstützen hingegen den Akkusativ). Es sind spezielle Regeln für die Überführung von einer Ebene in eine andere erforderlich; sie müssten jedoch sehr kompliziert sein, weshalb bislang niemand sie entwickelt hat (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). Daher untersucht G. Helbig die Valenz als formales Phänomen der Ausdrucksebene, das für jede einzelne Sprache spezifisch ist. Sein Ausgangspunkt sind die Beziehungen des Verbs zu

110

mit anderen Wörtern in der äußeren Satzstruktur, doch sucht er die Kriterien zur Bestimmung der Valenz dennoch in der Tiefenstruktur (Helbig 1971b: 273—4).

1.2.2. Von einer ganz anderen Seite gehen W. Bondzio und W. Flämig an diesen Gegenstand heran. Als Ausgangspunkt betrachten sie die aktuelle Wortbedeutung und sehen die Grundlage der Valenz auf der logischen Ebene (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Die konstruktive Rolle des Verbs im Satz entspricht der Rolle des logischen Prädikats in der Aussagefunktion, die aus einem logischen Prädikat und seinen freien Stellen besteht, z. B.: x schläft, x besiegt y. Aussagefunktionen fixieren Sachverhalte der Wirklichkeit, die sich im Bewusstsein als Gedankenstrukturen widerspiegeln. Sachverhalte der Wirklichkeit sind im logischen Sinne Individuen und ihre Merkmale (Eigenschaften oder Relationen). Aus der Aussagefunktion geht hervor, ob eine Eigenschaft eines Individuums widergespiegelt wird, z. B. P(x), d. h. x hat die Eigenschaft P (Gold glänzt), oder eine Relation zwischen Individuen, z. B. R (x, y), d. h. x steht zu y in der Relation R (Petras sucht Pauliaus). Im ersten Fall ist das Prädikat einstellig, im zweiten zweistellig. Die logische Relation in der Aussagenstruktur entspricht der semantischen Relation in der Satzstruktur. Somit sind Aussagenstrukturen bestimmte Hilfskonstruktionen dazwischen, die dabei helfen, den Satz mit den im Bewusstsein widergespiegelten Sachverhalten der Wirklichkeit zu verbinden, obwohl beide Systeme nicht völlig eindeutig sind und sich nicht auseinander ableiten lassen.

W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims.

Abstrakte Relationsstrukturen auf der logischen Ebene bilden die Grundlage der Wortvalenz. Die Zahl der freien Stellen hängt vom abstrakten Inhalt des Prädikats ab, bei der Rede von der Verbvalenz also vom Inhalt des Verbs. Mit W. Bondzios Worten bedeutet „Valenz haben“ vor allem, dass ein sprachlicher Ausdruck aufgrund seines abstrakten Inhalts freie Stellen im Sinne der Relationslogik hat (1969: 234—5). Somit muss die aktuelle Wortbedeutung den Ausgangspunkt bilden; Valenz ist eine Eigenschaft der Bedeutung und als solche nicht nur Verben, sondern auch anderen Wortarten eigen (vgl. auch Bondzio 1971: 89). Ähnlich bestimmen K. E. Sommerfeldt und H. Schreiber (1974: 15) Valenz als die aus der Bedeutung hervorgehende Fähigkeit eines Wortes, sich mit anderen Wörtern zu verbinden.

Wenn man logische Strukturen als Grundlage der Valenz betrachtet, stellt sich natürlich die Frage, wie man von der abstrakten logischen zur konkreten sprachlichen Ebene übergeht. W. Flämig selbst (1971: 111) bemerkte, dass hypothetische Valenzmodelle nicht immer mit konkreten Satzstrukturen übereinstimmen. Einige Modelle können offenbar reduziert werden. W. Flämig erklärt dieses Phänomen unter Berufung auf Ch. F. Hockett folgendermaßen. Die Valenz eines Morphems kann ungesättigt bleiben; dann erstreckt sie sich auch auf den Situationskontext („… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke“). In konkreten Sätzen werden unbesetzte freie Stellen als Kontextökonomie aufgefasst; die Konstituenten gelten als bekannt und werden im gesamten Kontext als vorausgesetzt behandelt. Die Zahl der freien Stellen als Phänomen der logischen Ebene hängt nicht davon ab, ob sie auf der äußeren Ebene mit konkreten Wörtern gefüllt werden oder nicht, denn abstrakte Valenzmodelle werden jeweils durch vollständige Strukturen repräsentiert. Stimmen sie nicht mit der sprachlichen Realisierung überein, kann man nach Flämigs Auffassung von ihrer fakultativen Reduktion sprechen, nicht aber von fakultativen Füllern freier Stellen oder von fakultativer Valenz. Eine solche Auffassung ergibt sich aus einem rein logischen Verständnis der Valenz.

Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo

111

des Trägers — sowie die grammatische Form. Auch W. Bondzio betont, dass die Möglichkeit von Füllungsvarianten berücksichtigt werden muss, wenn derselben abstrakten Relationsstruktur nicht nur eine, sondern etwa zwei sprachliche Realisierungen entsprechen; allerdings ist unklar, wie dies auf der Grundlage der logischen Ebene vorhergesehen werden soll. Zwar äußerte W. Bondzio einmal, dass die Ergebnisse der Bedeutungsanalyse mit dem Sprachgebrauch verglichen werden können oder dass die Analyse der freien Stellen von der Sprachverwendung ausgehen kann, um festzustellen, welche Konstituenten freie Stellen besetzen (Bondzio 1969: 238), doch führte er diese Gedanken nicht weiter aus und konkretisierte sie nicht.

1.2.3. J. Apresians Valenzkonzeption steht den Ansichten von W. Bondzio und W. Flämig nahe, doch ist sein Ansatz stärker semantisch ausgerichtet⁴. Im Mittelpunkt seines Interesses stehen die Wortbedeutung und die daraus hervorgehenden semantischen Valenzen, aufgrund derer das Wort syntaktisch abhängige Wörter anschließen kann (Апресян 1974: 119 ff.). Die Anzahl der semantischen Valenzen eines Wortes entspricht der Anzahl der Teilnehmer an der von ihm bezeichneten Situation. Bei der Analyse der Situation bedient sich J. Apresian der Mittel der Logik und stellt sie als komplexes Prädikat dar. Komplexe Prädikate zerlegt er in einfachere und bestimmt dann die Gesamtzahl der Valenzen dieser Prädikate. Beispielsweise beschreibt der Autor die vom Verb сообщать bezeichnete Situation folgendermaßen: Eine Person A verursacht, dass eine Person B eine Tatsache C weiß. Das Prädikat сообщать wird in zwei einfachere zweistellige Prädikate zerlegt: verursachen und wissen, denen die Valenz B gemeinsam ist. Somit gibt es drei Valenzen, und сообщать ist ein dreiwertiges Verb (1974: 122)⁵. Eine solche Bestimmung der Anzahl der Valenzen ist semantisch gut begründet; allerdings muss gesagt werden, dass es keineswegs leicht ist, die von jedem Wort (zum Beispiel jedem Verb) bezeichnete Situation semantisch zu beschreiben und das ihr entsprechende komplexe Prädikat zu zerlegen. Vielleicht wird dies möglich, wenn die semantische Forschung ein entsprechendes Niveau erreicht.

Bei der Analyse der von einem Wort bezeichneten Situation bestimmt J. Apresian nicht nur die Anzahl seiner semantischen Valenzen, sondern auch deren Art (Subjekt-, Objekt-, Adressaten-, Kontragents-, Instrumentbedeutungen u. a.). Auf Grundlage dieser Daten erstellt er ein Rektionmodell, das die Möglichkeiten der morphologischen Realisierung der Valenzen widerspiegelt. Im Rektionmodell müssen alle möglichen Arten der morphologischen Ausprägung jeder semantischen Valenz erfasst werden; so kann etwa die Valenz der Inhalts- (d. h. explikativen) Bedeutung des Verbs надеяться durch einen Nebensatz (надеюсь, что успешно окончу университет) oder eine Präpositionalgruppe (надеюсь на успешное окончание университета) realisiert werden (1974: 143). Bei verschiedenen Wörtern werden dieselben semantischen Valenzen noch vielfältiger realisiert, vgl. die Instrumentrealisierungen: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Schließlich wird die eine oder andere semantische Valenz mancher Wörter überhaupt nicht realisiert; so ist die Anzahl der Valenzen des Verbs разбинтовать dieselbe wie die von забинтовать, doch bleibt eine davon unrealisiert, vgl. забинтовать руку марлей, aber разбинтовать руку (1974: 147). Eine solche Vielfalt morphologischer Realisierungen lässt sich wohl kaum vollständig in einem Rektionmodell voraussehen, wenn man von der Bedeutung der Wörter und den daraus hervorgehenden semantischen Valenzen ausgeht und sich allein auf die Sprachkenntnis stützt.

Ähnlich wie G. Helbig von notwendiger und fakultativer syntaktischer Valenz spricht, spricht J. Apresian (1974: 149 ff.) von syntaktischer Notwendigkeit und Fakultativität der Valenzen, die im Satz durch Eliminierung ermittelt werden. Diese Bedeutungsmerkmale verknüpft er mit dem Inhalt der Valenzen sowie ihrer morphologischen Ausprägung und weist beispielsweise darauf hin, dass die Subjek-

⁴ J. Apresian untersucht Valenz nur insoweit, wie es für seine semantischen Studien erforderlich ist. Valenz interessiert ihn als eine Art Hilfsmittel, das eine semantische Beschreibung der Wortbedeutungen ermöglicht.

⁵ Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e.

112

Die Valenzen des Agens und des Objekts sind syntaktisch häufiger notwendig als die des Instruments und des Ortes, und diese wiederum häufiger als die des Grundes und der Zeit; außerdem sind reine Kasus häufiger notwendig als Präpositionalgruppen. Am wichtigsten ist jedoch, dass jede Valenz für manche Wörter syntaktisch notwendig, für andere fakultativ sein kann.

Anders als andere Forscher spricht J. Apresian außerdem noch von der semantischen Notwendigkeit und Fakultativität von Valenzen (1974: 124–5). Manche Valenzen erscheinen sehr naheliegend, obwohl semantisch nicht alle notwendig sind, zum Beispiel die Valenz des Ziels bei Verben der gerichteten Bewegung (eiti valgyti, bėgti pirkinį). Bei der Bestimmung der Valenzstruktur eines Wortes wird vorgeschlagen, solche Valenzen zu berücksichtigen, zugleich aber ihre semantische Fakultativität gesondert zu erörtern.

1.2.4. Aus den erörterten Konzepten gehen drei Auffassungen der Verbvalenz hervor: die syntaktische, die logische und die semantische. Für G. Helbig sind die Beziehungen des Verbs zu anderen Wörtern auf der syntaktischen, äußeren Ebene am wichtigsten. Er betrachtet Valenz aus der Perspektive eines Praktikers, der den Gebrauchskontext jedes Verbs bestimmen muss, das heißt angeben, mit Wörtern welcher Klassen und in welchen Formen das betreffende Verb im Satz gebraucht wird, und außerdem angeben, welche seiner Partner notwendig und welche fakultativ sind. All diese Angaben sind für die Bildung korrekter Satzmuster sehr nützlich und erweisen sich insbesondere beim Erlernen fremder Sprachen als hilfreich. G. Helbig versucht nicht, die Frage zu beantworten, warum ein Verb bestimmte Wortformen verlangt und andere nicht, was die Zahl seiner freien Stellen bestimmt, kurz: worin die Grundlage der Valenz besteht. Diese Frage lässt er beiseite, obwohl er anerkennt, dass in vielen Fällen dennoch ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Valenz und Bedeutung besteht und dass Valenz- und Distributionsbeziehungen im Allgemeinen die Widerspiegelung semantischer Erscheinungen sind. Daher ist es beispielsweise kein Zufall, dass die meisten Verben mit der Bedeutung ‚geben‘ und ‚mitteilen‘ in der indoeuropäischen Sprachfamilie dreiwertig sind, denn ihrem Inhalt nach setzen sie einen Geber (Mitteilenden), etwas Gegebenes (Mitgeteiltes) und einen Empfänger voraus und erfordern semantisch ein Agens, ein Objekt und ein Ziel. Schließlich lassen sich semantische Beziehungen gerade durch Valenz- und Distributionsbeziehungen strukturell erfassen und formal beschreiben (Helbig – Schenkel 1975: 60).

Andererseits scheint G. Helbigs Tiefenstruktur der logischen Ebene dennoch sehr nahe zu sein (wenn sie nicht völlig mit ihr übereinstimmt). Somit lässt sich mit gewissen Vorbehalten sagen, dass auch er die Grundlage der Valenz auf einer abstrakten logischen Ebene ansiedelt, ihre Realisierung jedoch mit konkreten Sprachebenen verknüpft.

J. Apresian betrachtet Valenz ebenfalls aus der Perspektive eines Praktikers, doch verfolgt er ein anderes Ziel – nicht die Syntax, sondern die Semantik. Da sich die Valenzeigenschaften eines Wortes aus seiner lexikalischen Bedeutung ergeben, lässt sich folglich seine Bedeutung semantisch beschreiben, wenn man das Valenzmodell des Wortes kennt.

W. Bondzio und W. Flämig interessiert stärker, worin die Grundlage der Valenz besteht; sie versuchen, die Frage zu beantworten, warum ein Verb (oder ein anderes Wort, denn Valenz ist nicht ausschließlich eine Eigenschaft des Verbs) eine bestimmte Anzahl freier Stellen besitzt, die mit entsprechenden Wortformen zu besetzen sind. Da jedoch die Bildung hypothetischer Valenzmodelle auf der Grundlage der Wortbedeutung im Vordergrund steht, geraten Fragen der syntaktischen Realisierung für W. Bondzio und W. Flämig gewissermaßen in den Hintergrund.

Somit wird Valenz gemäß allen drei genannten Konzepten (dem logischen, semantischen und syntaktischen) ungefähr gleich verstanden: gleicher Umfang, gleiche Existenzvoraussetzungen, aber unterschiedliche Betrachtungsweisen und daher natürlich auch unterschiedliche Definitionen.

2. WAS IST VERBVALENZ, WELCHE SIND IHRE CHARAKTERISTISCHEN MERKMALE

2.1. Bei der Untersuchung der Verbvalenz stellt sich zunächst die Frage nach ihrem Umfang: Umfasst sie alle möglichen Beziehungen des Verbs zu anderen Wörtern oder nur diejenigen, die durch die Bedeutung des Verbs vorausgesetzt werden? Bereits zuvor wurde

8. Gramatinės kategorijos ir jų raida

113

Es wurde darauf hingewiesen, dass ein weit gefasster Begriff der Valenz wenig praktischen Nutzen bietet (vgl. 1.1.1.) und zudem keine gemeinsame theoretische Grundlage besitzt. In einen Topf geworfen werden sowohl die durch die Bedeutung des Verbs bedingten Verbindungspotenziale, die eine subklassifizierende Bedeutung haben, als auch die rein grammatische Fähigkeit des Verbs, andere Wörter und deren Formen anzuschließen, die Verben allgemein eigen ist (vgl. Apresian 1974: 120). Die Realisierung aller Potenziale schafft das Umfeld des syntaktischen Gebrauchs des Verbs, also seine Distribution. Diese wird gewöhnlich als Gesamtheit der Umgebungen (Kontexte) beschrieben, in denen ein bestimmtes sprachliches Element auftreten kann, im Gegensatz zu den Umgebungen, in denen es nicht auftreten kann (Axmanova 1966: 137)⁶.

Daher scheint es zweckmäßiger, bei der Erörterung der Verbvalenz nur diejenigen Verbindungspotenziale zu berücksichtigen, die sich aus der Bedeutung des Verbs ergeben.

2.2. Jede der drei genannten Valenzkonzeptionen hebt eine Seite der Valenz hervor – die logische, semantische oder syntaktische. Wird jedoch eine davon verabsolutiert, erhalten die übrigen nicht genügend Aufmerksamkeit. Daher liegt der Gedanke nahe, die Valenz als vielschichtiges Phänomen zu untersuchen, dessen Grundlage auf einer abstrakten Ebene liegt, während seine Realisierung auf konkreten sprachlichen Ebenen erfolgt⁷. Es lässt sich nicht isoliert von logischer, semantischer und syntaktischer Valenz sprechen, denn dies sind verschiedene Seiten ein und desselben Phänomens, die eine dialektische Einheit bilden. Untersuchen wir die Valenz nur als syntaktisches Phänomen, können wir die Leerstellen des Verbs und damit auch die Zahl seiner Partner nicht bestimmen; untersuchen wir sie nur als logisches oder semantisches Phänomen, erhalten wir kein klares Bild ihrer sprachlichen Realisierung. Folglich muss die Valenz auf allen drei Ebenen untersucht werden⁸.

Da für die Valenz nicht nur die Zahl der Argumente eines Prädikats, sondern auch deren semantische Bedeutungen (Agens, Patiens, Adressat, Instrument usw.) relevant sind, scheint es zweckmäßig, von einer abstrakten logisch-semantischen Ebene zu sprechen, auf der die Zahl der Leerstellen des Verbs als Prädikat sowie deren semantischer Inhalt bestimmt werden. Auf der konkreten semantischen Sprachebene werden semantisch motivierte Wortklassen oder sogar einzelne Wörter bestimmt, die als Partner die Leerstellen des Verbs besetzen können. Auf der syntaktischen Sprachebene wird die morphologische Form der Partner des Verbs bestimmt; außerdem werden nur auf dieser Ebene obligatorische und fakultative Partner unterschieden.

3. BESTIMMUNG DER VERBVALENZ

3.1. Da die Verbvalenz nur die aus der Bedeutung hervorgehenden Verbindungspotenziale umfasst, muss der Ausgangspunkt der Untersuchung folglich die Bedeutung der Verben sein. Jedes Verb bezeichnet eine bestimmte Situation, an der eine bestimmte Zahl von Elementen mit festgelegter Bedeutung beteiligt ist – die Situationsteilnehmer oder Aktanten. Das Verb pjauti „einen Teil durch Schneiden mit einem scharfen Gegenstand abtrennen“ bezeichnet beispielsweise eine Situation, an der notwendigerweise drei Aktanten beteiligt sind: wer schneidet (Agens), was geschnitten wird (Patiens) und womit geschnitten wird (Instrument). Diese Situation lässt sich folglich als Prädikat mit drei Leerstellen darstellen: R (x, y, z). Diese Stellen müssen durch Argumente besetzt werden, von denen eines die Bedeutung Agens, ein anderes die Bedeutung Patiens und das dritte die Bedeutung Instrument hat.

⁶ G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19).

⁷ Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu.

⁸ Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu.

114

Auf der konkreten Sprachebene ist das Prädikat ein Verb, während die Argumente Wörter oder Konstruktionen in bestimmten Formen sind, deren Bedeutung mit den genannten Bedeutungen von Agens, Patiens und Instrument übereinstimmt und semantisch zur Bedeutung des Verbs passt. Da an der Situation ein Instrument beteiligt ist, übernimmt eine Person die Rolle des Agens; das Patiens sind Gegenstände, die geschnitten werden können, und die Rolle des Instruments übernehmen gewöhnlich ein Messer, eine Säge, eine Sense, bestimmte Maschinen usw. Das Verb pjauti hat folglich drei Partner – Substantive (oder deren Äquivalente), die in den entsprechenden Formen verwendet werden: Das eine bezeichnet die handelnde Person und hat die Bedeutung Agens, das andere bezeichnet den Gegenstand, auf den die Handlung einwirkt, und hat die Bedeutung Patiens, und das dritte bezeichnet den Gegenstand, mit dem die Handlung ausgeführt wird, und hat die Bedeutung Instrument. Auf der Grundlage unserer Sprachkenntnisse können wir entsprechende syntaktische Realisierungen bilden:

(5) Der Vater mäht die Wiese (mit der) Sense. (6) Die Kolchosbauern mähen das Getreide (mit) Mähdreschern.

Wir prüfen, ob alle Partner des Verbs obligatorisch sind: (5a) Der Vater mäht die Wiese. (5b) *Der Vater mäht (mit der) Sense. (5c) *Der Vater mäht. (5d) *Mäht die Wiese (mit der) Sense. (6a) Die Kolchosbauern mähen das Getreide. (6b) *Die Kolchosbauern mähen (mit) Mähdreschern. (6c) *Die Kolchosbauern mähen. (6d) *Mäht das Getreide (mit) Mähdreschern.

Wie wir sehen, kann der Instrument bezeichnende Instrumental des Substantivs, allein oder mit der Präposition su, ausgelassen werden, ohne dass die Sätze dadurch ungrammatisch werden; dieser Partner des Verbs pjauti ist also fakultativ. Lässt man den Nominativ des Handelnden oder den Akkusativ des betroffenen Gegenstands aus, werden die Sätze unvollständig (solche Sätze sind nur in einem größeren Kontext möglich, wenn das Ausgelassene zuvor erwähnt wurde oder den Gesprächsteilnehmern gut bekannt ist). In bestimmten Fällen, in denen der Satz keinen Nominativ des Handelnden enthält, wird dieser durch die Verbendung angezeigt (vgl. K. Kolпачский 1965: 173 ff.), z. B.: Wann werdet ihr den Roggen mähen?; Mäh doch, statt herumzustehen; Gestern mähten wir die Wiese bis zum Einbruch der Dunkelheit; Früher mähte man den Roggen mit Sicheln (der Handelnde ist verallgemeinert).

Das syntaktische Valenzmodell des Verbs pjauti lässt sich in diesem Fall also durch die Formel SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹ darstellen, wobei der fakultative Partner in Klammern gesetzt ist. Das fakultative Glied kann entweder ein Substantiv im Instrumental oder ein Instrumental mit der Präposition su sein. Das Zeichen / bezeichnet die Alternation dieser Formen.

Es sind jedoch auch andere Realisierungen des Verbs pjauti möglich, z. B.: (7) Der Mähdrescher mäht nicht nur das Getreide, sondern drischt es auch.

Hier hat der Nominativ des Substantivs nicht die Bedeutung Agens (d. h. eines Handelnden, der die Handlung aus eigener Initiative ausführt), sondern die Bedeutung Instrument; in diesem Fall kann das Agens im Satz nicht mehr realisiert werden (vgl. Fillmore 1969a), und die Valenz des Verbs pjauti wird syntaktisch nach dem Modell SₙVSₐ realisiert. Hier tritt die wechselseitige Beziehung und Bedingtheit von semantischer und syntaktischer Valenz besonders deutlich zutage. Die syntaktische Realisierung des Verbs hängt davon ab, welche semantische Bedeutung der von ihm geforderte Nominativ hat.

Wenn das Verb pjauti die Fähigkeit eines Gegenstands zu schneiden, seine Schärfe, bezeichnet, wird es meist nur mit einem Partner verwendet – einem Nominativ. Möglich ist jedoch durchaus auch ein Akkusativ, denn man kann sich eine Schneidesituation nicht ohne einen Gegenstand vorstellen, der geschnitten wird (vgl. Апресян 1974: 149).

(8) Mäht deine Sense noch? (9) Diese Säge sägt sogar Eichenholz.

⁹ In den Formeln werden folgende Symbole verwendet: S — Substantiv (oder sein Äquivalent), n — Nominativ, g — Genitiv, d — Dativ, a — Akkusativ, i — Instrumental, loc — Lokativ, il — Illativ, pSᵣₑc — Präpositionalphrase mit Richtungsbedeutung, pSₗₒc — Präpositionalphrase mit lokaler Bedeutung usw.

8*

115

Der Akkusativ ist hier ein fakultativer Partner des Verbs, daher lautet das syntaktische Valenzmodell des Verbs pjauti in diesem Fall SₙV (Sₐ).

Ähnlich wird die Valenz des Verbs papjauti „schneiden können, imstande sein zu schneiden“ syntaktisch nach dem Modell SₙV (Sₐ) (Sᵢ / su Sᵢ) realisiert, wobei nicht nur der Akkusativ, sondern auch der Instrumental oder eine alternative Präpositionalphrase fakultativ ist.

(10) Unsere Kinder mähen bereits Heu.

(11) Der Großvater kann mit der Sense nicht mehr mähen.

Bei der Betrachtung der Realisierung der Verbvalenz reicht es nicht aus, nur ihr syntaktisches Modell zu bestimmen. Dasselbe Modell kann beispielsweise für zwei Bedeutungen eines Verbs gelten. Vgl. (5) und (6) mit (12) und (13), wo das Verb pjauti „mit einem scharfen Werkzeug töten“ bedeutet:

(12) Morgen wird die Mutter eine Gans schlachten.

(13) Raugys schlachtet Schweine nur mit seinem eigenen Messer.

Sowohl im einen als auch im anderen Fall wird die Valenz des Verbs pjauti nach dem Modell SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) realisiert, doch unterscheidet sich die lexikalische Besetzung der Position Sₐ: In (5) und (6) stehen an dieser Position Wörter, die unbelebte Gegenstände bezeichnen, in (12) und (13) dagegen solche, die Lebewesen bezeichnen. (14) unterscheidet sich von (12) und (13) nicht nur dadurch, dass in der Position Sₙ ein Wort steht, das keinen Menschen, sondern lediglich ein Lebewesen bezeichnet, sondern auch durch das daraus folgende Fehlen eines Partners mit instrumentaler Bedeutung: SₙVSₐ.

(14) Wölfe reißen Schafe.

Einige Verben bezeichnen dieselbe Situation, unterscheiden sich aber in ihren signifikativen Bedeutungen. Zugleich unterscheiden sie sich auch in ihrem syntaktischen Gebrauch. Solche Verben bilden bestimmte Paare, da die von ihnen bezeichneten Handlungen einander bedingen, z. B.: geben – nehmen, geben – bekommen, verkaufen – kaufen, erschrecken – sich erschrecken, ärgern – sich ärgern usw.

(15) Der Vater gibt dem Sohn einen Apfel.

(16) Der Sohn nimmt den Apfel vom Vater.

(17) Der Hase erschreckte die Schafe.

(18) Die Schafe erschraken vor dem Hasen.

Sowohl in Satz (15) als auch in Satz (16) wird dieselbe Situation bezeichnet, an der der Vater, der Sohn und der Apfel beteiligt sind; in beiden Fällen gibt der Vater den Apfel, und der Sohn nimmt ihn. Doch je nachdem, ob sie mit den Verben duoti oder imti ausgedrückt wird, wird die Situation aus signifikativer Sicht unterschiedlich interpretiert (vgl. Аппресян 1967: 5 – 6, wo Sätze wie Petras — Ivano tėvas und Ivanas — Petro sūnus verglichen werden). Bei Verwendung des Verbs duoti steht dasjenige Aktant im Nominativ, das gibt, bei imti dagegen dasjenige, das nimmt. Genau darin besteht ihr signifikativer Unterschied, der die unterschiedlichen syntaktischen Valenzmodelle dieser Verben bedingt: SₙVSₐSᵢ und SₙVSₐ (iš Sₙ)¹⁰. Die Fakultativität der dritten Position im zweiten Modell zeigen beispielsweise folgende Sätze:

(16a) Der Sohn nimmt einen Apfel, der größer ist.

(16b) Hier, Sohn, nimm einen Apfel.

Zwischen den Verben der Sätze (17) und (18) besteht ebenfalls nur ein signifikanter Unterschied, der unterschiedliche syntaktische Valenzmodelle dieser Verben bedingt: SₙVSₐ und SₙV(Sg). Im Satz (17) wird die Rolle des Hasen im Nominativ hervorgehoben, in (18) hingegen der Zustand der Schafe. Die Realisierung der Sg-Position im Modell des Verbs sich erschrecken ist fakultativ, denn auch Satz (18a) ist grammatisch:

(18a) Die Schafe erschraken sehr.

¹⁰ Das Verb nehmen wird auch nach einem anderen syntaktischen Modell verwendet, nämlich SₙVSₐ (pSₗₒₒ), z. B.: Der Sohn nimmt den Apfel aus dem Korb / vom Regal / unter dem Tisch hervor / hinter dem Brett hervor. In diesem Fall übernimmt der dritte Aktant der von ihm bezeichneten Situation die Rolle des Ausgangspunkts; so verwendet, bildet das Verb nehmen kein Paar mit dem Verb geben. Außerdem ist zu sagen, dass hier der Einfachheit halber unvollständige Valenzmodelle angegeben werden. Sowohl das Verb geben als auch nehmen verlangt entweder einen Akkusativ oder einen Genitiv mit Patientenbedeutung; somit ist eine Alternation möglich, vgl. die Sätze (32), (33), (34) und (35) mit dem Verb legen und das weiter unten angeführte syntaktische Valenzmodell dieses Verbs.

116

Manchmal kann ein und dasselbe Verb unterschiedliche signifikante Funktionen erfüllen.

(19) Die Mutter deckte den Tisch mit einem Tischtuch.

(20) Die Mutter legte das Tischtuch auf den Tisch.

In beiden Sätzen wird dieselbe Situation denotiert, an der die Mutter, der Tisch und das Tischtuch beteiligt sind, und in beiden Fällen legt die Mutter das Tischtuch auf den Tisch. Diese Situation wird jedoch im einen Fall auf die eine, im anderen auf eine andere Weise signifikant interpretiert, und davon hängt der unterschiedliche syntaktische Gebrauch des Verbs bedecken ab. Im einen Fall wird der Tisch im Akkusativ hervorgehoben und damit angegeben, was mit ihm geschieht, im anderen das Tischtuch, womit gesagt wird, was mit ihm geschieht. Den unterschiedlichen signifikanten Funktionen entsprechen unterschiedliche syntaktische Valenzmodelle dieses Verbs: SₙVSₐ (Sᵢ / mit Sᵢ) und SₙVSₐ auf Sg. Im Satz (19) kann der Instrumental, allein oder mit der Präposition „mit“, weggelassen werden, ohne die Grammatikalität des Satzes zu beeinträchtigen; daher gilt diese Position als fakultativ.

3.2. Diese Methode zur Bestimmung der Valenz, bei der man von der abstrakten logisch-semantischen Ebene zu konkreten sprachlichen Ebenen – der semantischen und der syntaktischen – übergeht, ist, wie G. Helbig (vgl. 1.2.1.) wiederholt festgestellt hat, in der Praxis unhandlich und kann kaum ein vollständiges Bild der semantischen und insbesondere der syntaktischen Realisierung liefern. Sie lässt sich in Fällen nutzen, in denen uns ein Verb mit bekannter Bedeutung vorliegt und wir damit den einen oder anderen korrekten Satz bilden möchten.

Schon bei einem Blick auf ein oder zwei vergleichsweise einfache Beispiele haben wir gesehen, dass zwischen den Prädikatsargumenten auf der abstrakten Ebene und den Partnern des Verbs auf der konkreten Sprachebene keine vollständige Entsprechung (1: 1) bestehen muss und dass es mehr Prädikatsargumente als Verbpartner geben kann (vgl. z. B. 7). Außerdem wäre es selbst bei bester Sprachbeherrschung schwierig, alle möglichen Formen der syntaktischen Realisierung im Voraus vorherzusehen.

(21) Der Vater schlug das Pferd mit einer Peitsche.

(22) Ona schlug die Matte gegen die Wand.

(23) Die Schüler schlugen mit den Füßen auf den Boden.

Vergleichen wir diese Sätze, sehen wir, dass an der durch das Verb schlagen bezeichneten Situation in allen drei Fällen drei Aktanten beteiligt sind: Agens, Patiens und Instrument, dass einige von ihnen jedoch grammatisch unterschiedlich realisiert werden. Die Agensbedeutung wird in allen drei Sätzen durch ein Substantiv im Nominativ ausgedrückt; das Patiens wird in (21) und (22) durch ein Substantiv im Akkusativ, in (23) dagegen durch eine Präpositionalphrase realisiert; das Instrument wird in (21) und (23) durch ein Substantiv im Instrumental, in (22) dagegen durch eine Präpositionalphrase realisiert. Zu beachten ist, dass durch unterschiedliche Formen etwas verschiedene Instrumente bezeichnet werden: In (21) und (23) ist das Instrument instabil und beweglich, in (22) hingegen stabil. Vgl. ferner (24), (25), (26) und (27), wo mehrere an der durch das Verb befreundet sein bezeichneten Situation Beteiligte grammatisch unterschiedlich realisiert werden, sowie (28), (29), (30) und (31) mit verschiedenen Realisierungen des Inhalts:

(24) Sauliukas ist mit den Kindern aus der Nachbarschaft befreundet.

(25) Die Kinder aus der Nachbarschaft sind mit Sauliukas befreundet.

(26) Sauliukas und die Kinder aus der Nachbarschaft sind miteinander befreundet.

(27) Die Kinder sind befreundet.

(28) Die Mutter erfuhr eine gute Nachricht.

(29) Die Mutter erfuhr von der Ankunft ihres Sohnes.

(30) Die Mutter erfuhr, dass ihr Sohn ankommt.

(31) Die Mutter erfuhr, dass ihr Sohn ankommt.

Die Valenz von Verben lässt sich wesentlich zuverlässiger bestimmen, wenn man sich auf ausreichend umfangreiches Material stützt, das den syntaktischen Gebrauch einzelner Verben veranschaulicht. Auf diesem Weg kann ein Valenzwörterbuch der Verben erstellt werden, in dem alle möglichen Valenzmodelle jedes Verbs erfasst sind und zugleich dessen unterschiedliche Bedeutungen zum Ausdruck kommen.

Das Verb wird in unterschiedlichen syntaktischen Umgebungen untersucht. Schon auf den ersten Blick ist zu erkennen, dass in vielen Fällen in unterschiedlichen Umgebungen verschiedene

117

Bedeutung des Verbs oder Bedeutungsnuancen. Vgl. die Bedeutung des Verbs dėti in den folgenden Sätzen:

(32) Ich lege die Bürsten auf das Regal. (33) Auf die Wunde legt man Wegerich. (34) Hast du Salz in den Borschtsch getan? (35) Die Mutter tat Eier in den Topf. (36) Spinnen legen runde, weißliche oder gelbliche Eier. (37) Petras setzt den Rechen Zinken ein.

Wir sehen drei klar voneinander abgrenzbare Bedeutungen und dementsprechend verschiedene Valenzmuster des Verbs. In den ersten vier Sätzen bezeichnet das Verb dėti eine Situation, in der Gegenstände durch die Anstrengung eines Handelnden an einen bestimmten Ort bewegt werden. Dieser Situation entspricht eine logisch-semantische Struktur, die aus einem Prädikat und drei Argumenten besteht; eines hat die Bedeutung des Agens, ein weiteres die des Patiens und das dritte die eines Zielpunkts. Vergleichen wir die logisch-semantische Struktur mit der syntaktischen, sehen wir, welche Satzkonstituenten den Argumenten der genannten Bedeutungen entsprechen¹¹. In (32), (33) und (34) wird das Agens durch die Endung des Verbs dėti ausgedrückt, in (35) dagegen durch den Nominativ des Substantivs. Die Bedeutung des Patiens wird in (32) und (33) durch den Akkusativ des Substantivs ausgedrückt, in (34) und (35) durch den Genitiv. Die Bedeutung des Genitivs ist etwas modifiziert – er bezeichnet ein unbestimmtes Objekt oder eine unbestimmte Objektmenge und unterscheidet sich dadurch vom Akkusativ. Das syntaktische Verhältnis des Verbs sowohl zum Akkusativ als auch zum Genitiv ist jedoch dasselbe, und die Bedeutung des Verbs ist in beiden Fällen gleich; daher sind Akkusativ und Genitiv syntaktisch gesehen Alternativformen. Das bedeutet, dass das Verb entweder die eine oder die andere Form verlangt; ihre Wahl hängt hingegen von den kommunikativen Zielen ab (z. B. davon, ob von einer bestimmten oder unbestimmten Objektmenge, vom ganzen Objekt oder von einem unbestimmten Teil davon die Rede ist). Keineswegs muss in jedem Fall der Akkusativ durch den Genitiv ersetzt werden können und umgekehrt. Es gibt Substantive, bei denen der Genitiv in der Patiensposition sogar unmöglich ist; zum Beispiel ist im Satz Vaikas deda galvą ant pagalvės nur der Akkusativ möglich.

Ähnlich wird die Bedeutung des Zielpunkts in (35) durch den Illativ ausgedrückt, in den drei anderen Sätzen dagegen durch Präpositionalgefüge mit Präpositionen verschiedener Richtungsbedeutung. Auch dies sind Alternativformen.

Wird das Verb dėti also in der zuvor genannten Bedeutung verwendet, verlangt es drei Partner: 1) den Nominativ eines Substantivs, 2) den Akkusativ oder Genitiv und 3) den Illativ oder ein Präpositionalgefüge mit Richtungsbedeutung. Alle Partner sind notwendig. Das syntaktische Valenzmodell des Verbs lautet demnach SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Alle übrigen vom Verb abhängigen Satzkonstituenten können nur freie Angaben sein, da sie keinem Argument in der Prädikatsstruktur des Verbs entsprechen. Vgl.:

(32a) Ich lege die Bürsten immer ordentlich auf das Regal. (33a) Auf die Wunde legt man sofort Wegerich, damit er die Hitze herauszieht.

Im Satz (36) bedeutet dėti „aus sich heraus hervorbringen“, und an der von ihm bezeichneten Situation sind ein Agens und ein Resultat beteiligt. Im Satz werden sie durch den Nominativ und den Akkusativ eines Substantivs realisiert. In diesem Fall braucht das Verb dėti also zwei Partner: den Nominativ und den Akkusativ eines Substantivs; beide Partner sind notwendig. Sein syntaktisches Valenzmodell lautet SₙVSₐ. Da die semantische Realisierung der Position Sₐ sehr eingeschränkt ist (nur ein einziges Lexem ist möglich), wird der Akkusativ, wenn von Hausgeflügel die Rede ist, für das Eierlegen nahezu eine dauerhafte Eigenschaft ist, oft gar nicht genannt, weil das Handlungsergebnis sehr klar und selbstverständlich ist, z. B.:

(36a) Diese Henne legt jeden Tag. (36b) Die Henne legt, stochere sie nicht an.

¹¹ Die Bedeutungen von Agens, Patiens, Adressat usw. gelten als semantische Bedeutungen von Kasus (und von Kasus mit Präpositionen), die der Tiefenstruktur angehören; die Kasusformen hingegen gehören zur Oberflächenstruktur (vgl. Fillmore 1968; 1969a). Gerade auf dieser Grundlage kann die logisch-semantische Struktur mit der syntaktischen verglichen werden.

118

Die Bedeutung dieser Sätze ist ohne Unterstützung durch Kontext oder Situation klar, denn wenn man das Verb deda sagt, ist dabei auch die einzig mögliche Realisierung der Sₐ-Position gemeint. Da die Sätze vollständig sind, nimmt man auch keine Unvollständigkeit ihrer Struktur wahr. Die Sₐ-Position kann jedoch nicht als fakultativ angesehen werden, denn bei anderen eierlegenden Tieren kann der Akkusativ ohne einen breiteren Kontext nicht ausgelassen werden; beispielsweise wäre es unmöglich zu sagen: Im Herbst legen die Spinnen; Die Sperlinge legen; Die Fliegen legen.

Im Satz (37) bedeutet das Verb dėti „einem Gegenstand ein fehlendes Teil einsetzen“; an der von ihm bezeichneten Situation sind ein Agens, ein Resultat und ein Adressat beteiligt. In der syntaktischen Struktur werden sie jeweils durch den Nominativ, den Akkusativ und den Dativ eines Substantivs realisiert; diese sind die notwendigen Partner des in dieser Bedeutung verwendeten Verbs dėti. Das syntaktische Valenzmodell lautet SₙVₛAₛ. Der Dativ kann manchmal auch ohne einen breiteren Kontext unausgesprochen bleiben, aber nur dann, wenn der Adressat ein wohlbekannter und selbstverständlicher Gegenstand ist, z. B.:

(37a) Er setzt gute Halbschuhe ein.

(37b) Diese Zahnärztin setzt gut Zähne ein.

In den meisten anderen Fällen kann der Dativ nicht ausgelassen werden. Ließe man ihn beispielsweise in (37) weg, würde der Satz ganz anders verstanden; ein Satz wie Petras setzt ein neues Bein ein wäre völlig unklar, wenn man nicht wüsste, wem das Bein eingesetzt wird. Daher kann der Dativ in diesem Valenzmodell nicht als fakultativ gelten.

Wenn ein oder anderer Partner des Verbs in manchen Sätzen vorkommt, in anderen hingegen nicht, ist er möglicherweise fakultativ. Anhand von (36a), (36b) sowie (37a), (37b) haben wir jedoch gesehen, dass in bestimmten Fällen auch ein notwendiger Partner des Verbs unausgesprochen bleiben kann. Außerdem kann in Sätzen eines lebhaften Dialogs, wenn die Gesprächspartner über bekannte Dinge sprechen, nahezu jeder notwendige Partner ausgelassen werden, sogar das Verb selbst. Notwendige Partner können in einem Satz fehlen, der einem größeren Kontext entnommen ist, wenn die betreffenden Dinge zuvor erwähnt wurden und nun bereits bekannt sind (vgl. Адмони 1966: 167). Solche Sätze wären ohne Kontext unklar. Beispielsweise ist der Satz Er ist schon fertig vollkommen verständlich, wenn zuvor von einer Arbeit die Rede war, die jemand verrichtet; isoliert betrachtet weist er jedoch eindeutig eine unvollständige Struktur auf und ist unvollständig in seiner Bedeutung. Deshalb werden für die Valenzanalyse einfache vollständige Sätze herangezogen, die mit ruhiger Stimme und ohne besondere Emotionen gesprochen werden, um es mit V. Admonis Worten zu sagen: wenn keine zusätzliche Einwirkung durch Situation und Kontext vorliegt (Адмони 1966: 167).

Das Fehlen fakultativer Partner macht einen Satz weder hinsichtlich seiner Struktur noch seiner Bedeutung unvollständig (siehe z. B. 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). Außerdem können ausgesprochene fakultative Partner des Verbs nicht nur in einem oder mehreren anderen, sondern in jedem Satz ausgelassen werden, in dem das Verb in derselben Bedeutung verwendet wird – außer in den Fällen, in denen sie aus kommunikativer Sicht notwendig sind –, denn strukturelle Notwendigkeit und Fakultativität stimmen bei Weitem nicht immer mit kommunikativer Notwendigkeit und Fakultativität überein (Näheres dazu siehe Учехонова 1973). So ist beispielsweise im Satz (38) der das Instrument bezeichnende Instrumental strukturell fakultativ und könnte ausgelassen werden (vgl. z. B. 39), wenn der folgende Satzteil nicht darauf hindeutete, dass er aus kommunikativer Sicht notwendig ist (wird er ausgelassen, wird der Satz sinnlos).

(38) Reinige den Fleck mit einer feuchten Bürste, sonst bekommst du ihn nicht weg.

(39) Reinige den Fleck.

Manchmal wird ein Argument des Prädikats auf der äußeren Sprachebene nicht realisiert und kann auch nicht realisiert werden, weil es als Teil in die Bedeutung des Prädikats eingeht. An der von den Verben uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti bezeichneten Situation sind beispielsweise ein Agens und ein Patiens beteiligt, doch auf der äußeren Ebene verlangen diese Verben nur einen Partner – den Nominativ mit der Bedeutung des Agens –, da ihr Bedeutungsspektrum auf den Patiens verweist (vgl. Fillmore 1969b: 118–20). Das syntaktische Valenzmodell dieser Verben lautet SₙV.

3.3. Es ist wichtig, nicht nur die syntaktische, sondern auch die semantische Realisierung der Valenz auf der äußeren Sprachebene zu bestimmen; auch dies fällt leichter, wenn konkretes Material vorliegt. Die semantische Realisierung der Valenz wird vor allem durch die Argumente

119

semantische Bedeutungen (Agens, Patient usw.). Die Agensrolle können beispielsweise nur Lebewesen übernehmen, da nur sie aus eigener Initiative handeln, die Inhaltsrolle hingegen nur abstrakte Dinge (das, was gedacht, gesagt, erfahren wird usw.). Außerdem wird die Valenz auf der Grundlage der semantischen Vereinbarkeit von Verb und seinen Partnern realisiert. Bei einigen Verben kann beispielsweise als Partner mit Agensbedeutung die Bezeichnung eines beliebigen Lebewesens auftreten (z. B. Menschen, Nutztiere, wilde Tiere, Vögel, Fische und Parasiten ernähren sich usw.), bei anderen nur Tierbezeichnungen, und oft nicht irgendwelche, sondern nur Bezeichnungen bestimmter Tiere (z. B.: das Pferd wiehert; der Wolf heult; Kühe, Ziegen und Schafe wiederkäuen; Bienen, Hornissen und Mücken summen; Vögel picken), bei wieder anderen nur Menschenbezeichnungen (z. B. nur Menschen weinen, essen, träumen und sprechen). Natürlich kann man metaphorisch auch sagen der Bursche wiehert, die Kühe summen, die Kiefern lachen, die Eulen weinen; bei der Bestimmung der Verbvalenz sollte ihr metaphorischer Gebrauch jedoch außer Betracht bleiben, da er ein falsches Bild von der semantischen Umgebung des Verbs vermittelt.

Auch die Realisierung des Patienten hängt von der Bedeutung des Verbs ab: So kann man beispielsweise alle konkreten Gegenstände schlagen, berühren, essen, fressen, trinken nur manche und schälen kann man nur Rinde oder Haut. Eine unterschiedliche Realisierung des Patienten kann auf verschiedene Bedeutungen desselben Verbs hinweisen, vgl. (5) und (12).

Beschränkungen der semantischen Vereinbarkeit sind besonders relevant, wenn Verben mit sehr ähnlicher Bedeutung sich nur hinsichtlich der semantischen Realisierung eines ihrer Partner unterscheiden. So kann man beispielsweise Hände, Geschirr, Kleidung, Böden und vieles andere waschen, das Gesicht und die Hände waschen, nur den Kopf waschen, nur Kleidung waschen (vgl. Lyberis 1975: 156).

Bei der Beschreibung der semantischen Realisierung der Verbvalenz wird gewöhnlich angegeben, Wörter welcher semantischen Klassen an den Positionen der Verbpartner stehen können. Die semantische Realisierung des syntaktischen Valenzmodells SₙVSₐ (S₁ / su S₁) des Verbs schneiden (siehe Abb. 5 und 6) kann beispielsweise folgendermaßen beschrieben werden: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². In bestimmten Fällen jedoch, etwa wenn die Realisierung eines Partners stark eingeschränkt ist (ein oder nur wenige Lexeme möglich sind) oder wenn synonyme Verben sich nur hinsichtlich der semantischen Realisierung eines Partners unterscheiden, könnten auch konkretere Wortbedeutungen angegeben werden.

4. ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN

Hier wurden einige der allgemeinsten Fragen im Zusammenhang mit dem Problem der Verbvalenz angesprochen. Es sollte anhand einiger weniger Merkmale gezeigt werden, wie komplex dieses Phänomen ist und wie unterschiedlich es in der Sprachwissenschaft interpretiert wird. Ohne den Anspruch, alle problematischen Aspekte zu beleuchten, wurden nur einige grundlegende Fragen behandelt: Was gilt als Verbvalenz, worin besteht ihr Wesen, welche Voraussetzungen und Realisierungsbedingungen hat sie, und welche Methoden zur Bestimmung der Verbvalenz sind möglich? Die Realisierung der Verbvalenz auf den konkreten Sprachebenen, insbesondere auf der syntaktischen, ist sehr komplex; deshalb konnte sie hier nur am Rande berührt werden. Die Autorin des Artikels wollte nach der Erörterung verschiedener Forscherpositionen zu den genannten Fragen diejenigen Aspekte hervorheben, die für die Untersuchung der Verbvalenz im Litauischen besonders wichtig erscheinen. Die vorgeschlagene Auffassung von der Verbvalenz lässt sich kurz in folgenden Thesen zusammenfassen:

1. Unter Verbvalenz versteht man eine durch die Bedeutung des Verbs bedingte Eigenschaft, eine bestimmte Anzahl freier Stellen zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene von notwendigen oder fakultativen Partnern besetzt werden. Freie Stellen sind die aus der Bedeutung des Verbs hervorgehenden Verbindungsmöglichkeiten, die Verbpartner hingegen —

¹²Zu diesem Zweck werden Symbole verwendet, die Abkürzungen entsprechender lateinischer Bezeichnungen sind: Hum — Mensch, Anim — Lebewesen, Abstr — abstrakte Sache usw. Diese Symbole verwenden viele Forscher; vgl. Helbig—Schenkel 1975, wo die Autoren sie auf der dritten Stufe des Valenzmodells zur Beschreibung der semantischen Seite der Valenz heranziehen.

120

Das sind bestimmte Formen von Wörtern mit festgelegter Semantik oder Konstruktionen mit entsprechender Bedeutung.

2. Die Grundlage der Verbvalenz liegt auf einer abstrakten logisch-semantischen Ebene, während ihre Realisierung auf konkreten Sprachebenen erfolgt, der semantischen und der syntaktischen. Auf der abstrakten Ebene werden die Zahl der freien Stellen des Verbs und die semantischen Bedeutungen ihrer potenziellen Füller bestimmt, die bestimmten Rollen in der vom Verb bezeichneten Situation entsprechen (Agens, Patiens usw.). Auf den konkreten Sprachebenen werden die entsprechenden Füller der freien Verbpositionen – die Partner – ausgewählt. Auf der syntaktischen Ebene werden die grammatische Form der Partner sowie ihre Notwendigkeit oder Fakultativität bestimmt, auf der semantischen Ebene ihre Semantik. Auf diese Weise wird die Valenz auf allen drei Ebenen untersucht, wobei auf jeder eine ihrer Seiten hervorgehoben wird.

3. Bei der praktischen Bestimmung der Verbvalenz ist die Bedeutung des Verbs der Ausgangspunkt. Sie spiegelt eine bestimmte Handlungssituation mit einer festgelegten Zahl von Beteiligten wider, die bestimmte Rollen ausüben. Bei der Analyse der vom Verb bezeichneten Situation wird dessen logisch-semantische Valenzstruktur bestimmt, die mit konkreten syntaktischen Konstruktionen verglichen wird; so lässt sich feststellen, wie viele und welche Partner das Verb benötigt. Durch Anwendung der Eliminierungstransformation auf die syntaktischen Valenzrealisierungen wird ermittelt, welche Verbpartner obligatorisch und welche fakultativ sind; anschließend wird das syntaktische Valenzmodell des Verbs erstellt. Es zeigt die Zahl der Verbpartner, ihre grammatische Form und ihre Obligatorik oder Fakultativität. Schließlich wird die semantische Charakteristik der Valenz angegeben, das heißt, welche semantischen Wörter die im Valenzmodell angegebenen Positionen besetzen können.

4. Die Verbvalenz ist für die Sprachwissenschaft von großer Bedeutung, da von ihr die Struktur der Verbsätze abhängt. Auf der Grundlage von Verbvalenzmodellen werden grammatisch korrekte Sätze gebildet.

LITERATŪRA

Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240.

Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103.

Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88.

Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376.

Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37.

Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21.

Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16.

Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169.

Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49.

Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975.

Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165.

121

Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9.

Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119.

Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934.

Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959.

Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44.

Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117.

Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197.

Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974.

Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23.

Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60.

Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94.

Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134.

Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965.

Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5.

Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76.

Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973.

Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22.

Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10.

Н. СЛИЖЕНЕ

К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ

Резюме

На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая

122

форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика.

Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением.

При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели.

N. SLIŽIENĖ

ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS

Zusammenfassung

Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert.

Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.