GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

N. SLIŽIENĖ

DESPRE VALENȚA VERBELOR

Verbul se distinge în mod deosebit de toate celelalte părți de vorbire prin proprietățile sale combinatorii. De aceea, în ultima vreme, mulți lingviști îl consideră centrul propoziției, care organizează celelalte cuvinte ale acesteia. B. Abramov, după ce a împărțit toate potențialitățile combinatorii ale cuvintelor în centripete, care indică dependența unui cuvânt de altul, și centrifuge, care indică dominarea unui cuvânt asupra altuia, a remarcat că verbul este singurul care are în propoziție numai potențialități centrifuge (Абрамов 1966). Această însușire a verbului de a atrage alte cuvinte a început să fie numită tot mai frecvent, în ultima vreme, valența verbului, deși lingviștii nu au încă un punct de vedere unitar cu privire la natura și întinderea acestui fenomen. În acest articol vom încerca să descriem, în linii generale, principalele concepții ale cercetătorilor valenței și să ne expunem punctul de vedere în această privință. Atenția se va îndrepta în special asupra cercetărilor privind valența verbelor.

1. DIN ISTORIA CERCETĂRII VALENȚEI

Termenul valență este preluat din chimie și aplicat pentru a denumi anumite potențialități combinatorii ale cuvintelor. În lingvistică, primul care l-a folosit a fost L. Tesnière, unul dintre cei mai importanți creatori ai teoriei valenței (1934; 1953; 1959). L. Tesnière vorbea numai despre valența verbului, ca centru al propoziției. El a comparat grupul verbal cu o mică dramă, în care se pot distinge un proces, actori și anumite circumstanțe. În planul sintaxei structurale, acestea sunt verbul, participanții la acțiune (actants) și circumstanțele (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Actanții participă la acțiune independent de gradul lor de activitate; de pildă, în propoziția Alfredas duoda knygą Šarliui, participanții la acțiune sunt, în afară de Alfred, și Charles și cartea. Numărul actanților este limitat. L. Tesnière a comparat capacitatea verbului de a atrage un anumit număr de actanți cu valența atomului și a numit-o, de asemenea, valență. În funcție de numărul actanților, el împărțea toate verbele în avalente (fără actanți), monovalente (cu un actant), bivalente (cu doi actanți) și trivalente (cu trei actanți) (Tesnière 1959: 238—82). L. Tesnière considera drept actanți numai substantivele sau echivalentele lor și, în plus, doar trei dintre cazurile acestora: nominativul subiectului și acuzativul și dativul obiectului. Tot restul era, pentru el, circumstanțe (circonstants), al căror număr ar fi nelimitat și care sunt exprimate prin adverbe sau echivalentele lor. L. Tesnière nu a ținut seama de faptul că și așa-numitele sale circumstanțe sunt uneori necesare verbului și nu le-a luat în considerare la clasificarea verbelor.

În prezent, valența este înțeleasă într-un sens mult mai larg. Se vorbește nu numai despre valența verbului, ci și despre cea a substantivului, adjectivului și adverbului (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). În lingvistica sovietică se menționează valența externă și cea internă; aceasta din urmă se stabilește la nivelul părților cuvântului (Степанова 1973: 31—61). Totuși, atât lingviștii sovietici,

107

cât și cei străini acordă cea mai mare atenție valenței verbului, deoarece aceasta are o importanță decisivă pentru structura propoziției. Lingviștii germani au realizat în special mult în acest domeniu¹. În ultima vreme a început să fie studiată și valența verbelor din limba lituaniană (Енюшене 1970; Geniušienė 1971).

Deși s-a scris mult despre valența verbelor, până în prezent nu există un punct de vedere unitar cu privire la ceea ce trebuie înțeles prin aceasta, la limitele ei și la nivelul căruia îi aparține; în aceste condiții, nu se poate vorbi nici despre o singură definiție acceptată de toți.

1.1. Despre înțelegerea sferei valenței

1.1.1. Unii lingviști tind să considere valența drept relațiile gramaticale ale verbului cu toate cuvintele dependente de acesta, adică ceea ce se mai numește și capacitatea verbului de a se combina („сочетательная способность“, „Fügungspotenz“). De exemplu, S. Kacnelson, primul care a folosit termenul valență în lingvistica sovietică, a definit în general acest fenomen drept „proprietatea cuvintelor de a se realiza într-un anumit fel în propoziție și de a intra în anumite combinații cu alte cuvinte“ (Кацнельсон 1948: 132)². Înțeleasă astfel, valența cuprinde nu numai relațiile subiectuale și obiectuale, ci și toate relațiile circumstanțiale ale verbului cu alte cuvinte. O asemenea multitudine de legături nu poate fi relevantă pentru clasificarea sintactică a verbelor. De exemplu, multe indicații circumstanțiale pot apărea aproape cu fiecare verb (ieri a mers, a mâncat, s-a gândit, a plouat, a înțepat, a lucrat etc.)³.

În această accepție largă a valenței, verbele sunt clasificate, de regulă, numai în funcție de valența așa-numită necesară sau obligatorie. Prin valență necesară se înțeleg numai acele relații ale verbului cu alte cuvinte a căror realizare este suficientă pentru ca propoziția să fie gramaticală. Toate celelalte relații potențiale ale verbului sunt considerate valență facultativă.

Totuși, limitele dintre valența necesară și cea facultativă sunt, de cele mai multe ori, destul de neclare, deoarece, atunci când sunt distinse, se identifică două criterii care nu coincid pe deplin. Se afirmă că verbul determină el însuși ocurența necesară, că aceasta este impusă de semantica verbului, în timp ce ocurența facultativă este doar potențială (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Pe de altă parte, se susține că valența necesară se realizează întotdeauna în propoziție, că ocurența necesară a verbului constituie minimul necesar al propoziției verbale și că, dacă se omite una dintre formele cerute, întreaga construcție sintactică este incompletă; elementele facultative, în schimb, sunt neregulate, se pot combina cu aproape orice verb, iar în absența lor construcția sintactică nu-și pierde nici caracterul complet semantic, nici pe cel structural (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). În realitate, ocurența sintactică determinată de sensul verbului nu se realizează în întregime în toate cazurile; unele dintre elementele sale pot rămâne nerealizate, fără ca sensul sau structura construcției să aibă de suferit. De exemplu, foarte adesea în construcția sintactică lipsește instrumentalul cu sens instrumental, motiv pentru care este considerat chiar facultativ (Geniušienė 1971: 12). Dar doar el este determinat de

¹ Lingviștii din RDG au fost primii care au elaborat și publicat un dicționar al valenței verbelor limbii germane (Helbig–Schenkel 1969). În 1973 a apărut a doua ediție a acestui dicționar, extinsă și revizuită, care a fost retipărită în 1975 (Helbig–Schenkel 1973; 1975). În plus, ei au pregătit o publicație dedicată special problemelor valenței, vezi: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971.

² E. Geniušienė a definit valența în mod asemănător: „Valența verbului este capacitatea sa de a se combina cu substantivul, adjectivul și alte părți de vorbire“ (Geniušienė 1971: 8).

³ „Forța diagnostică a pozițiilor circumstanțiale este redusă, iar în multe cazuri practic egală cu zero. Aceste poziții pot intra în formula distributivă a verbelor din cele mai diverse clase“, scrie J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Pe de altă parte: „Din întreaga ocurență a verbului, relevanți sunt numai acei membri care alcătuiesc distribuția necesară a verbului, în special cei a căror prezență în propoziție este impusă de semantica verbului“ (Pocheptsov 1970: 867).

108

sensul anumitor verbe (a arat cu tractorul, a tăiat cu cuțitul, a lovit cu bățul etc.). În plus, dintre acestea, instrumentalul are uneori importanță pentru clasificarea sintactică a verbelor. De exemplu, în propoziția (1), deși poate fi omis, el indică un alt sens și o altă întrebuințare sintactică a verbului a scutura decât în propoziția (2), unde nu este necesar.

(1) Șirvis alungă muștele cu coada. (2) Fata scutură (curăță de praf) sacii plini cu făină.

De asemenea, construcțiile prepoziționale din propozițiile (3) și (4) ar putea fi omise, iar propozițiile ar rămâne gramaticale și fără ele; totuși, ele sunt determinate de sensul verbului și chiar semnalează sensuri diferite ale verbului a usca:

(3) Mama a uscat hainele pe sfoară. (4) Ea a stors bani, haine și alte lucruri de la oameni.

Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?).

Așadar, vedem că mediul necesar al verbului, stabilit ținând seama de capacitatea sa de determinare, și mediul necesar, delimitat pe baza realizării sale sintactice obligatorii, nu coincid. Cum pot fi atunci trasate limite clare între valența necesară și cea facultativă?

1.1.2.

Alți lingviști consideră că valența verbului cuprinde doar acele potențialități de combinare pe care le implică sensul verbului și care sunt relevante pentru clasificarea sintactică a verbelor. De exemplu, G. Helbig, care a scris probabil cel mai mult despre valența verbelor, a descris acest fenomen ca pe capacitatea (Fähigkeit) verbului de a deschide lângă sine anumite „locuri libere”, care trebuie ocupate de parteneri obligatorii sau facultativi (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975: 49). Acei constituenți ai propoziției care se leagă de verb, dar nu ocupă „locurile libere” aflate lângă acesta, sunt numiți de G. Helbig indicații libere (freie Angaben). De exemplu, verbul wohnen „a locui” cere o indicație de loc, în timp ce sterben „a muri” nu o cere, cf.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38).

G. Helbig stabilește partenerii valențiali ai verbului pornind de la structura profundă a propoziției: în aceasta există parteneri obligatorii și facultativi, dar nu există indicații libere. Analizând propoziția, el distinge constituenții care corespund argumentelor predicatului logic — aceștia sunt partenerii verbului. Constituienții care pot fi tratați ca predicate potențiale autonome sunt considerați indicații libere. De exemplu, propoziția Die Kinder badeten an der Spree este descompusă de G. Helbig în Die Kinder badeten și Das Baden war (geschah) an der Spree; prin urmare, indicația de loc nu intră în structura predicativă a verbului baden ca argument. În schimb, propoziția Berlin liegt an der Spree nu poate fi descompusă astfel, deoarece corespunde unui singur predicat cu două locuri R (a, b) (Helbig 1971 b: 274).

Pentru a distinge între partenerii obligatorii și cei facultativi, G. Helbig folosește transformarea prin eliminare a elementelor (constituenților) structurii exterioare a propoziției: partenerii facultativi pot fi omişi, fără ca propoziția să înceteze să fie gramaticală, în timp ce partenerii obligatorii nu pot fi omişi.

Criteriile propuse de G. Helbig sunt interesante și merită atenție, însă problema este că primul dintre ele, care presupune o înțelegere clară a structurii profunde, este greu de aplicat. În știința limbii, noțiunea de structură profundă nu este, în general, încă foarte clară, iar G. Helbig o înțelege într-un mod propriu, considerând-o un fel de „nivel sintactic auxiliar”, apropiat de structura logică (1971b: 274), care se deosebește de structura profundă a gramaticii generative printr-un grad și mai mare de abstractizare și universalitate (1969: 162).

109

1.2. Trei niveluri ale valenței și trei concepții ale cercetătorilor valenței

În prezent, o problemă actuală și intens dezbătută este aceea a nivelului căruia îi aparțin relațiile de valență. Confuziile au apărut din cauza fondatorului teoriei valenței, L. Tesnière, care a lăsat neclar acest aspect și, în plus, după cum a arătat W. Bandžio (1971: 88), a amestecat niveluri diferite, identificând actanții, care aparțin nivelului semantic-logic, cu cazurile-constituenți, care aparțin nivelului gramatical.

În prezent, această problemă este formulată de obicei astfel: valența este o categorie formală sau abstractă, aparține nivelului expresiei sau celui al conținutului (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63)? Dacă este o categorie formală, ea poate fi studiată în fiecare limbă în parte ca fenomen specific, iar dacă este abstractă, atunci este universală și poate fi descrisă cu ajutorul logicii relațiilor.

1.2.1. G. Helbig vorbește separat despre valența logică, semantică și sintactică, stabilite la nivelurile corespunzătoare și care reflectă relația dintre realitate, conștiință și limbă (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). Valența logică reprezintă circumstanțele realității formulate ca structuri de propoziție, adică drept predicate cu mai multe locuri libere; operatorii propoziției sunt considerați de obicei verbele, iar argumentele predicatului logic — substantivele, însă esențială nu este această realizare lingvistică, ci faptul că este vorba despre un predicat logic cu un anumit număr de argumente. Valența logică este nonlingvistică, deci universală.

Valența semantică reprezintă cerința verbelor de a avea anumiți parteneri contextuali, cu anumite trăsături distinctive de sens, precum și imposibilitatea de a avea parteneri cu alte trăsături de sens. Așadar, G. Helbig consideră valența semantică drept restricții de selecție, reglementate de compatibilitatea semantică reciprocă dintre verb și partenerii săi.

G. Helbig înțelege valența semantică într-un sens mai larg decât valența logică și, după cum vom vedea în continuare, decât valența sintactică. Valența logică și cea sintactică cuprind doar relațiile verbului cu partenerii săi, pe când valența semantică include și relațiile verbului cu indicațiile libere; acestea din urmă, după cum afirmă G. Helbig, „pot fi adăugate și eliminate liber din punct de vedere sintactic, fiind limitate doar de valența semantică” (Helbig 1971b: 280).

Alți autori definesc mai restrâns valența semantică. De exemplu, W. Flämig (1971: 109) o descrie astfel: „Valența semantică a verbului reglementează umplerea locurilor libere cu clase de parteneri motivați semantic, adică verbele cer parteneri — cuvinte cu anumite trăsături distinctive de sens corespunzătoare rolului lor în circumstanțele realității: agent, pacient, produs, punct de plecare sau punct final, loc... Partenerul potrivit — cuvântul — este selectat pe baza compatibilității semantice reciproce dintre verb și complementele sale, compatibilitate motivată, la rândul ei, de structura circumstanțelor realității”. Valența semantică înțeleasă astfel nu diferă ca sferă de valența logică și sintactică.

G. Helbig descrie valența sintactică drept umplerea locurilor libere obligatorii sau facultative; numărul și natura locurilor sunt cele cerute de verb în fiecare limbă în parte.

G. Helbig subliniază că aceste niveluri, deși sunt strâns legate între ele, nu sunt identice și nu pot fi reprezentate izomorf ca niveluri succesive, deoarece nu toate relațiile abstracte se realizează în mod identic în limbă, ca să nu mai vorbim de realizarea lor în limbi diferite. De exemplu, verbele helfen „a ajuta” și unterstützen „idem” presupun aceeași relație logică abstractă, care poate fi notată R (a, b), însă argumentul b este realizat sintactic în mod diferit (helfen cere dativul, iar unterstützen — acuzativul). Sunt necesare reguli speciale de trecere de la un nivel la altul, însă acestea ar trebui să fie foarte complexe și, prin urmare, nimeni nu le-a elaborat până acum (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). De aceea, G. Helbig studiază valența ca fenomen formal al nivelului expresiei, specific fiecărei limbi în parte. Punctul său de plecare îl constituie relațiile verbului cu

110

cu alte cuvinte, în structura exterioară a propoziției, însă criteriul de stabilire a valenței îl caută totuși în structura profundă (Helbig 1971b: 273—4).

1.2.2. W. Bondzio și W. Flämig abordează această problemă dintr-o perspectivă cu totul diferită. Ei consideră drept punct de plecare sensul actual al cuvântului și localizează temeiul valenței la nivel logic (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Rolul constructiv al verbului în propoziție corespunde rolului predicatului logic în funcția propozițională, alcătuită din predicatul logic și locurile sale libere, de exemplu: x doarme, x îl învinge pe y. Funcțiile propoziționale fixează împrejurările realității reflectate în conștiință sub forma unor structuri ale gândirii. În sens logic, împrejurările realității sunt indivizi și însușirile acestora (proprietăți sau relații). Funcția propozițională arată dacă este reflectată o proprietate a individului, de exemplu, P(x), adică x are proprietatea P (Aurul strălucește), sau o relație între indivizi, de exemplu, R (x, y), adică x are relația R cu y (Petras îl caută pe Paulius). În primul caz, predicatul este monadic, iar în al doilea — diadic. Relația logică din structura propoziției corespunde relației semantice din structura enunțului. Prin urmare, structurile propoziționale sunt anumite construcții auxiliare intermediare, care ajută la corelarea enunțului cu împrejurările realității reflectate în conștiință, deși cele două sisteme nu se suprapun în totalitate și nici nu pot fi deduse unul din celălalt în mod univoc.

W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims.

Structurile abstracte ale relațiilor de la nivel logic constituie temeiul valenței cuvintelor. Numărul locurilor libere depinde de conținutul abstract al predicatului; când este vorba despre valența verbului, el depinde de conținutul verbului. În cuvintele lui W. Bondzio, „a avea valență” înseamnă în primul rând că expresia lingvistică, prin conținutul său abstract, are locuri libere în sensul logicii relațiilor (1969: 234—5). Prin urmare, punctul de plecare trebuie să fie sensul actual al cuvântului, iar valența este o proprietate a sensului și, ca atare, caracterizează nu numai verbele, ci și alte părți de vorbire (cf. și Bondzio 1971: 89). În mod asemănător, K. E. Sommerfeldt și H. Schreiber (1974: 15) definesc valența drept capacitatea cuvântului, derivată din sensul său, de a se combina cu alte cuvinte.

Dacă structurile logice sunt considerate temeiul valenței, se pune în mod firesc întrebarea cum se poate trece de la nivelul logic abstract la nivelul lingvistic concret. W. Flämig însuși (1971: 111) a observat că modelele ipotetice de valență nu coincid întotdeauna cu structurile concrete ale propozițiilor. Se pare că unele modele pot fi reduse. W. Flämig explică acest fenomen, bazându-se pe Ch. F. Hockett, astfel: valența morfemului poate rămâne nesaturată, caz în care se extinde și asupra contextului situațional („… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke“). Locurile libere neocupate în propozițiile concrete sunt înțelese drept economie contextuală, iar constituenții sunt considerați cunoscuți și presupuşi pe tot parcursul contextului. Numărul locurilor libere, ca fenomen de nivel logic, nu depinde de faptul dacă ele sunt sau nu ocupate de cuvinte concrete la nivelul exterior, întrucât modelele abstracte de valență sunt reprezentate de fiecare dată prin structuri complete. Atunci când acestea nu corespund realizării lingvistice, în opinia lui Flämig se poate vorbi despre reducerea lor facultativă, dar nu despre ocupanți facultativi ai locurilor libere sau despre valență facultativă. O asemenea perspectivă decurge dintr-o înțelegere pur logică a valenței.

Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo

111

— natura de posesor și forma gramaticală. W. Bondzio subliniază, de asemenea, necesitatea de a ține seama de posibilitatea existenței unor variante de completare atunci când aceleiași structuri abstracte de relații îi corespund nu una, ci, să zicem, două realizări lingvistice; totuși, nu este clar cum poate fi prevăzut acest lucru pornind de la nivelul logic. Într-adevăr, într-un loc W. Bondzio a remarcat că rezultatele analizei semantice pot fi comparate cu uzul lingvistic sau că analiza locurilor libere poate porni de la uzul limbii, pentru a stabili care constituenți ocupă locurile libere (Bondzio 1969: 238), însă nu a dezvoltat și nu a concretizat mai departe aceste idei.

1.2.3. Concepția lui J. Apresian despre valență este apropiată de punctele de vedere ale lui W. Bondzio și W. Flämig, însă perspectiva sa este mai degrabă semantică⁴. În centrul atenției sale se află sensul cuvântului și valențele semantice care decurg din acesta, datorită cărora cuvântul poate atrage cuvinte dependente sintactic (Апресян 1974: 119 și urm.). Numărul valențelor semantice ale unui cuvânt coincide cu numărul participanților la situația pe care o desemnează. Analizând situația, J. Apresian folosește instrumentele logicii și o reprezintă ca predicat complex. El descompune predicatele complexe în predicate mai simple, apoi stabilește numărul total al valențelor acestor predicate. De exemplu, autorul descrie astfel situația desemnată de verbul сообщать: persoana A cauzează persoana B să cunoască faptul C. Predicatul сообщать este descompus în două predicate diadice mai simple, cauzează și cunoaște, care au în comun valența B. Prin urmare, există trei valențe, iar сообщать este un verb triadic (1974: 122)⁵. Această determinare a numărului de valențe este bine motivată semantic, însă trebuie spus că este departe de a fi ușor să descrii semantic situația desemnată de fiecare cuvânt (de exemplu, de fiecare verb) și să descompui predicatul complex corespunzător acesteia. Poate că acest lucru va deveni posibil când cercetarea semantică va atinge un nivel adecvat.

Analizând situația desemnată de cuvânt, J. Apresian stabilește nu numai numărul valențelor sale semantice, ci și natura acestora (sensuri de subiect, obiect, destinatar, contraagent, instrument etc.). Pe baza acestor date, el alcătuiește un model de guvernare, care reflectă posibilitățile de realizare morfologică a valențelor. Modelul de guvernare trebuie să consemneze toate modalitățile posibile de exprimare morfologică a fiecărei valențe semantice; de exemplu, valența de conținut (adică explicativă) a verbului надеяться poate fi realizată printr-o propoziție subordonată (надеюсь, что успешно окончу университет) sau printr-o construcție prepozițională (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). Aceleași valențe semantice se realizează și mai variat la cuvinte diferite; cf. realizările instrumentului: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). În sfârșit, unele valențe semantice ale anumitor cuvinte nu se realizează deloc; de exemplu, verbul разбинтовать are același număr de valențe ca забинтовать, însă una dintre ele rămâne nerealizată; cf. забинтовать руку марлей, dar разбинтовать руку (1974: 147). Cu greu s-ar putea prevedea întreaga asemenea varietate de realizări morfologice într-un model de guvernare, pornind de la sensul cuvintelor și de la valențele semantice care decurg din acesta și bazându-ne numai pe cunoașterea limbii.

La fel cum G. Helbig vorbește despre valența sintactică obligatorie și facultativă, J. Apresian (1974: 149 și urm.) vorbește despre caracterul obligatoriu și facultativ al valențelor sintactice, stabilit prin eliminare în propoziție. El le leagă de conținutul valențelor și de exprimarea lor morfologică și indică, de exemplu, că subiec-

⁴ J. Apresian studiază valența numai în măsura în care acest lucru este necesar pentru cercetările sale semantice. Valența îl interesează ca un anumit instrument auxiliar, care ajută la descrierea semantică a sensurilor cuvintelor.

⁵ Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e.

112

Valențele de complement direct și de obiect sunt obligatorii din punct de vedere sintactic mai frecvent decât cele de instrument și de loc, iar acestea din urmă — mai frecvent decât cele de cauză și de timp; în plus, cazurile simple apar ca obligatorii mai frecvent decât construcțiile prepoziționale. Însă cel mai important este că orice valență poate fi obligatorie din punct de vedere sintactic pentru unele cuvinte și facultativă pentru altele.

Spre deosebire de alți cercetători, J. Apresian vorbește, de asemenea, despre caracterul obligatoriu și facultativ semantic al valențelor (1974: 124–5). Unele valențe par foarte probabile, deși nu toate sunt obligatorii din punct de vedere semantic, de pildă, valența scopului la verbele de mișcare orientată (a merge să mănânce, a alerga după cumpărături). La stabilirea structurii valențiale a unui cuvânt, se propune să se țină seama de astfel de valențe, dar să se discute în același timp în mod special caracterul lor facultativ din punct de vedere semantic.

1.2.4. Din concepțiile discutate se desprind trei abordări ale valenței verbelor: sintactică, logică și semantică. Pentru G. Helbig, cele mai importante sunt relațiile verbului cu alte cuvinte la nivelul sintactic, exterior. El abordează valența ca un practician care trebuie să definească mediul de utilizare al fiecărui verb, adică să indice cu ce clase de cuvinte și în ce forme se folosește verbul respectiv în propoziție, precum și care dintre partenerii săi sunt obligatorii și care facultativi. Toate aceste indicații sunt foarte utile pentru alcătuirea modelelor de propoziții corecte și sunt deosebit de folositoare în învățarea limbilor străine. G. Helbig nu încearcă să răspundă la întrebarea de ce verbul cere anumite forme de cuvinte și nu cere altele, ce determină numărul locurilor libere pe care le are, pe scurt, ce constituie baza valenței. El lasă această întrebare deoparte, deși recunoaște că în multe cazuri există totuși o legătură directă între valență și sens și că relațiile valențiale și distribuționale sunt, în general, reflectarea unor fenomene semantice. De aceea nu este întâmplător, de exemplu, faptul că majoritatea verbelor care exprimă dare și comunicare din familia limbilor indo-europene sunt trivalente, deoarece conținutul lor presupune un donator (un comunicator), ceva care se dă (se comunică) și un destinatar, și reclamă semantic un agent, un obiect și un scop. În sfârșit, relațiile semantice pot fi surprinse structural și descrise formal tocmai prin intermediul relațiilor valențiale și distribuționale (Helbig – Schenkel 1975: 60).

Pe de altă parte, structura profundă a lui G. Helbig pare totuși foarte apropiată de nivelul logic (dacă nu coincide cu acesta în întregime). Prin urmare, se poate spune, cu anumite rezerve, că și el vede baza valenței la nivelul logic abstract, iar realizarea acesteia o leagă de nivelurile concrete ale limbii.

J. Apresian abordează valența tot ca un practician, numai că scopul său este altul — nu sintaxa, ci semantica. Întrucât particularitățile valențiale ale cuvântului decurg din sensul său lexical, cunoscând modelul valențial al cuvântului, se poate descrie semantic sensul acestuia.

W. Bondzio și W. Flämig sunt mai interesați de ceea ce constituie baza valenței; ei încearcă să răspundă la întrebarea de ce verbul (sau orice alt cuvânt, deoarece valența nu este doar o particularitate a verbului) are un anumit număr de locuri libere, care trebuie completate cu formele de cuvinte corespunzătoare. Însă, acordând cea mai mare atenție alcătuirii unor modele ipotetice de valență pe baza sensului cuvântului, W. Bondzio și W. Flämig lasă oarecum în plan secund chestiunile legate de realizarea sintactică.

Așadar, potrivit tuturor celor trei concepții menționate (logică, semantică și sintactică), valența este înțeleasă aproximativ la fel: are aceeași întindere și aceleași premise de existență, însă abordările diferă și, prin urmare, diferă, desigur, și definițiile.

2. CE ESTE VALENȚA VERBELOR ȘI CARE SUNT TRĂSĂTURILE EI CARACTERISTICE

2.1. În cercetarea valenței verbelor, se pune mai întâi întrebarea care ar trebui să fie întinderea acesteia: cuprinde ea toate relațiile posibile ale verbului cu alte cuvinte sau numai pe acelea pe care le presupune sensul verbului. Deja mai devreme a fost

8. Gramatinės kategorijos ir jų raida

113

s-a indicat că o concepție largă asupra valenței oferă puține beneficii practice (vezi 1.1.1.); în plus, ea nu are o bază teoretică generală. Sunt amestecate laolaltă atât potențele de combinare condiționate de sensurile verbului, care au relevanță pentru subclasificare, cât și capacitatea pur gramaticală a verbului de a se lega de alte cuvinte și de formele acestora, proprie verbelor în general (cf. Apresian 1974: 120). Realizarea tuturor potențelor verbului creează mediul sintactic de utilizare al acestuia, sau distribuția sa, care este de obicei definită ca ansamblul contextelor în care poate apărea un element lingvistic sau altul, în opoziție cu acele contexte în care nu poate apărea (Axmanova 1966: 137)⁶.

Așadar, se pare că ar fi mai potrivit ca, atunci când vorbim despre valența verbului, să ne limităm doar la acele potențe de combinare care decurg din sensul verbului.

2.2. Fiecare dintre cele trei concepții ale valenței menționate mai sus pune accentul pe o latură a valenței — logică, semantică sau sintactică. Însă, absolutizând oricare dintre ele, se acordă atenție insuficientă celorlalte. De aceea, apare de la sine ideea că valența ar trebui studiată ca fenomen multistratificat, a cărui bază se află la nivelul abstract, iar realizarea — la nivelurile lingvistice concrete⁷. Nu se poate vorbi în mod izolat despre valența logică, semantică și sintactică, deoarece acestea sunt laturi diferite ale unuia și aceluiași fenomen, formând o unitate dialectică. Dacă vom studia valența doar ca fenomen sintactic, nu vom putea stabili locurile libere ale verbului și, prin urmare, nici numărul partenerilor; dacă o vom studia doar ca fenomen logic sau semantic, nu vom avea o imagine clară a realizării sale lingvistice. Așadar, valența trebuie studiată la toate cele trei niveluri⁸.

Întrucât pentru valență sunt relevante nu numai numărul argumentelor predicatului, ci și semnificațiile lor semantice (de agent, pacient, destinatar, instrument etc.), se pare că ar fi potrivit să vorbim despre un nivel logico-semantic abstract, la care se stabilesc numărul locurilor libere ale verbului ca predicat și conținutul lor semantic. La nivelul semantic concret al limbii se stabilesc clasele de cuvinte motivate semantic sau chiar cuvinte individuale care pot ocupa, ca parteneri, locurile libere ale verbului. La nivelul sintactic al limbii se stabilește forma morfologică a partenerilor verbului; în plus, numai la acest nivel se disting partenerii obligatorii de cei facultativi.

3. DETERMINAREA VALENȚEI VERBELOR

3.1. Întrucât valența verbelor cuprinde numai potențele de combinare care decurg din sens, punctul de plecare al cercetătorului trebuie, așadar, să fie sensul verbelor. Fiecare verb desemnează o anumită situație, la care participă un număr determinat de entități cu o semnificație precisă — participanții la situație, sau actanții. De exemplu, verbul a tăia „a separa o parte prin tăiere cu un obiect ascuțit” desemnează o situație la care trebuie să participe trei actanți: cine taie (agentul), ce taie (pacientul) și cu ce taie (instrumentul). Așadar, această situație poate fi reprezentată ca un predicat cu trei locuri libere: R (x, y, z). Locurile respective trebuie ocupate de argumente, dintre care unul are semnificația de agent, altul — de pacient, iar al treilea — de instrument.

⁶ G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19).

⁷ Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu.

⁸ Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu.

114

La nivelul concret al limbii, predicatul este verbul, iar argumentele sunt cuvinte sau construcții cu anumite forme, al căror sens corespunde semnificațiilor de agent, pacient și instrument menționate mai sus și concordă semantic cu sensul verbului. Întrucât instrumentul participă la situație, rolul de agent este îndeplinit de o persoană; pacientul este obiectul care poate fi tăiat, iar rolul de instrument îl îndeplinesc de obicei cuțitul, ferăstrăul, coasa, anumite mașini etc. Așadar, verbul a tăia are trei parteneri — substantive (sau echivalentele lor) care, folosite în formele corespunzătoare, desemnează, unul, persoana care acționează și are semnificația de agent, altul, obiectul asupra căruia se acționează și are semnificația de pacient, iar al treilea, obiectul cu care se efectuează acțiunea și are semnificația de instrument. Bazându-ne pe cunoașterea limbii noastre, putem crea realizări sintactice corespunzătoare:

(5) Tatăl taie peretele cu coasa. (6) Colectiviștii taie cerealele cu combinele.

Verificăm dacă toți partenerii verbului sunt necesari: (5a) Tatăl taie peretele. (5b) *Tatăl taie cu coasa. (5c) *Tatăl taie. (5d) *Taie peretele cu coasa. (6a) Colectiviștii taie cerealele. (6b) *Colectiviștii taie cu combinele. (6c) *Colectiviștii taie. (6d) *Taie cerealele cu combinele.

Observăm că instrumentalul substantivului care desemnează instrumentul, singur sau cu prepoziția cu, poate fi omis, iar propozițiile rămân gramaticale; așadar, acest partener al verbului a tăia este facultativ. Dacă se omite nominativul agentului sau acuzativul obiectului asupra căruia se acționează, propozițiile devin incomplete (astfel de propoziții sunt posibile numai într-un context mai larg, când lucrurile omise au fost menționate anterior sau sunt bine cunoscute interlocutorilor). În anumite cazuri, când propoziția nu are un agent la nominativ, agentul este indicat de terminațiile verbului (cf. K. Kolпачский 1965: 173 și urm.), de ex.: Când veți secera secara?; Taie, ce stai; Ieri am secerat grâul până la lăsarea întunericului; Odinioară se secera secara cu secerile (agentul este generalizat).

Așadar, modelul sintactic al valenței verbului a tăia poate fi reprezentat aici prin formula SₙVSₐ (Sᵢ / cuSᵢ)⁹, în care partenerul facultativ este pus între paranteze. Membrul facultativ poate fi fie instrumentalul substantivului, fie instrumentalul precedat de prepoziția cu. Semnul / indică alternanța acestor forme.

Sunt posibile însă și alte realizări ale verbului a tăia, de ex.: (7) Combina nu numai că taie cerealele, ci și treieră.

Aici nominativul substantivului are semnificația nu de agent (adică de participant care întreprinde acțiunea din proprie inițiativă), ci de instrument, iar în acest caz agentul nu mai poate fi realizat în propoziție (cf. Fillmore 1969a), iar valența verbului a tăia se realizează sintactic după modelul SₙVSₐ. Aici se evidențiază cu deosebită claritate relația și condiționarea reciprocă dintre valența semantică și cea sintactică. Realizarea sintactică a verbului depinde de semnificația semantică a nominativului cerut de acesta.

Când verbul a tăia înseamnă că un obiect poate tăia, că este ascuțit, el se folosește cel mai adesea cu un singur partener — un nominativ; totuși, acuzativul este de asemenea pe deplin posibil, deoarece nu ne putem imagina o situație de tăiere fără un obiect tăiat (cf. Апресян 1974: 149).

(8) Mai taie coasa ta? (9) Ferăstrăul acesta taie chiar și stejarul.

⁹ În formule se folosesc următoarele simboluri: S — substantiv (sau echivalentul său), n — nominativ, g — genitiv, d — dativ, a — acuzativ, i — instrumental, loc — locativ, il — ilativ, pSᵣₑc — construcție prepozițională cu sens de direcție, pSₗₒc — construcție prepozițională cu sens de loc etc.

8*

115

Acuzativul este aici un partener facultativ al verbului, astfel că modelul sintactic de valență al verbului pjauti este, în acest caz, SₙV (Sₐ).

În mod similar, valența verbului papjauti „a putea, a fi în stare să taie” se realizează sintactic conform modelului SₙV (Sₐ) (Sᵢ / cu Sᵢ), în care nu numai acuzativul este facultativ, ci și instrumentalul sau construcția prepozițională alternativă.

(10) Copiii noștri taie deja fânul.

(11) Bunicul nu mai poate tăia cu coasa.

În ceea ce privește realizarea valenței verbelor, nu este suficient să-i stabilim doar modelul sintactic. Același model poate fi adecvat, de exemplu, pentru două sensuri ale unui verb. Cf. (5) și (6), pe de o parte, și (12) și (13), pe de altă parte, unde verbul pjauti înseamnă „a ucide cu un instrument ascuțit”:

(12) Mâine, mama va tăia gâsca.

(13) Raugys taie porcii numai cu cuțitul său.

În ambele cazuri, valența verbului pjauti se realizează conform modelului SₙVSₐ (Sᵢ / cu Sᵢ), însă diferă completarea lexicală a poziției Sₐ: în (5) și (6), această poziție este ocupată de cuvinte care denumesc obiecte neînsuflețite, iar în (12) și (13) — de cuvinte care denumesc ființe vii. În schimb, (14) diferă de (12) și (13) nu numai prin faptul că în poziția Sₙ se află un cuvânt care denumește nu o persoană, ci doar o ființă vie, ci și prin absența, care decurge de aici, a partenerului cu valoare instrumentală: SₙVSₐ.

(14) Lupii taie oile.

Unele verbe denumesc aceeași situație, dar diferă prin sensurile lor semnificative. Diferă, totodată, și utilizarea lor sintactică. Astfel de verbe formează anumite perechi, deoarece acțiunile pe care le denumesc se condiționează reciproc, de exemplu: a da – a lua, a da – a primi, a vinde – a cumpăra, a speria – a se speria, a înfuria – a se enerva și altele.

(15) Tatăl îi dă fiului un măr.

(16) Fiul ia un măr de la tată.

(17) Iepurașul a speriat oile.

(18) Oile s-au speriat de iepuraș.

Atât în (15), cât și în (16) este denotată aceeași situație, la care participă tatăl, fiul și mărul; în ambele cazuri, tatăl dă, iar fiul ia mărul. Totuși, situația este interpretată diferit din punct de vedere semnificativ atunci când este exprimată prin verbele a da și a lua (cf. Аппресян 1967: 5 – 6, unde sunt comparate propoziții precum Petras — Ivano tėvas și Ivanas — Petro sūnus). La folosirea verbului a da, actantul care dă este adus în prim-plan la nominativ, iar la folosirea verbului a lua — actantul care ia. Tocmai aceasta constituie diferența lor semnificativă, care determină modelele sintactice de valență diferite ale acestor verbe: SₙVSₐSᵢ și SₙVSₐ (de la Sₙ)¹⁰. Caracterul facultativ al celei de-a treia poziții în al doilea model este ilustrat, de exemplu, de propoziții precum:

(16a) Fiul ia un măr care este mai mare.

(16b) Poftim, fiule, ia un măr.

Între verbele din propozițiile (17) și (18) există, de asemenea, doar o diferență semnificativă, care determină modele sintactice de valență diferite pentru aceste verbe: SₙVSₐ și SₙV(Sg). În propoziția (17), rolul iepurelui este exprimat prin nominativ, iar în (18) — starea oilor. Realizarea poziției Sg în modelul verbului a se speria este facultativă, deoarece și propoziția (18a) este gramaticală:

(18a) Oile s-au speriat foarte tare.

¹⁰ Verbul a lua este folosit și conform unui alt model sintactic, și anume SₙVSₐ (pSₗₒₒ), de exemplu: Fiul ia un măr din coș / de pe raft / de sub masă / de după tablă. În acest caz, al treilea actant al situației denotate de verb îndeplinește rolul punctului de plecare; folosit astfel, verbul a lua nu formează o pereche cu verbul a da. În plus, trebuie spus că, din motive de comoditate, aici sunt prezentate modele de valență incomplete. Atât verbul a da, cât și a lua cer fie acuzativul cu valoare de pacient, fie genitivul, deci este posibilă alternanța lor; a se compara propozițiile (32), (33), (34) și (35) cu verbul a pune și modelul sintactic de valență prezentat în continuare.

116

Uneori, unul și același verb poate îndeplini funcții semnificative diferite.

(19) Mama a acoperit masa cu o față de masă.

(20) Mama a așezat fața de masă pe masă.

În ambele propoziții este denotată aceeași situație, la care participă mama, masa și fața de masă, iar în ambele cazuri mama așază fața de masă pe masă. Totuși, într-un caz situația este interpretată semnificativ într-un fel, iar în celălalt — în alt fel, iar de aceasta depinde folosirea sintactică diferită a verbului a acoperi. Într-un caz, masa este pusă în prim-plan prin acuzativ, indicându-se ce i se face, iar în celălalt — fața de masă, spunându-se ce se face cu ea. Funcțiilor semnificative diferite le corespund modele sintactice de valență diferite ale acestui verb: SₙVSₐ (Sᵢ / cu Sᵢ) și SₙVSₐ pe Sg. În propoziția (19), instrumentalul, singur sau cu prepoziția „cu”, poate fi omis fără a afecta gramaticalitatea propoziției, de aceea această poziție este considerată facultativă.

3.2. Acest mod de stabilire a valenței, în care se trece de la nivelul abstract logico-semantic la nivelurile lingvistice concrete — semantic și sintactic —, așa cum a remarcat de mai multe ori G. Helbig (vezi 1.2.1.), nu este practic convenabil și cu greu poate oferi o imagine completă a realizării semantice și mai ales sintactice. El poate fi folosit în cazurile în care avem un verb cu sens cunoscut și dorim să alcătuim cu acesta una sau câteva propoziții corecte.

Aruncând o privire doar asupra câtorva exemple relativ simple, am văzut deja că între argumentele predicatului la nivel abstract și partenerii verbului la nivelul concret al limbii poate să nu existe o corespondență completă (1: 1), că numărul argumentelor predicatului poate fi mai mare decât cel al partenerilor verbului (vezi, de exemplu, 7). În plus, chiar și cunoscând foarte bine limba, ar fi dificil să se prevadă dinainte toate formele posibile de realizare sintactică.

(21) Tatăl a lovit calul cu biciul.

(22) Ona a lovit covorașul de perete.

(23) Elevii băteau cu picioarele în podea.

Comparând aceste propoziții, observăm că în toate cele trei cazuri participă trei actanți la situația desemnată de verbul mušti: agentul, pacientul și instrumentul, însă unii dintre ei sunt realizați gramatical în mod diferit. Înțelesul de agent este exprimat în toate cele trei propoziții prin substantivul la nominativ, dar pacientul este realizat în (21) și (22) prin substantivul la acuzativ, iar în (23) — printr-o construcție prepozițională; instrumentul este realizat în (21) și (23) prin substantivul la instrumental, iar în (22) — printr-o construcție prepozițională. Desigur, formele diferite indică instrumente oarecum diferite: în (21) și (23), instrumentul este instabil, mobil, iar în (22) — stabil. A se compara și (24), (25), (26) și (27), unde mai mulți participanți la situația exprimată de verbul „a fi prieten” sunt realizați gramatical în mod diferit, precum și (28), (29), (30) și (31), cu diverse realizări ale conținutului:

(24) Sauliukas este prieten cu copiii din curte.

(25) Copiii din curte sunt prieteni cu Sauliukas.

(26) Sauliukas și copiii din curte sunt prieteni.

(27) Copiii sunt prieteni.

(28) Mama a aflat o veste bună.

(29) Mama a aflat despre sosirea fiului.

(30) Mama a aflat că sosește fiul.

(31) Mama a aflat că fiul sosește.

Este mult mai sigur să se stabilească valența verbelor pe baza unui material suficient, colectat și ilustrând întrebuințarea sintactică a fiecărui verb. Urmând această cale, se poate alcătui un dicționar al valenței verbelor, în care să fie consemnate toate modelele posibile de valență ale fiecărui verb și să se reflecte, totodată, sensurile lor diferite.

Verbul este examinat în diverse contexte sintactice. Chiar de la prima vedere se observă că, în multe cazuri, în contexte diferite se realizează diferite

117

sensul verbului sau nuanțele de sens. Cf. sensurile verbului dėti în următoarele enunțuri:

(32) Pun perii pe raft. (33) Pune pătlagină la rană. (34) Ai pus sare în borș? (35) Mama a pus ouă în oală. (36) Păianjenii depun ouă rotunde, de culoare albicioasă sau gălbuie. (37) Piotr pune dinți la greble.

Observăm trei sensuri care se disting clar și, în consecință, valențe diferite ale verbului. În primele patru enunțuri, verbul dėti denumește o situație în care obiectele sunt deplasate, prin eforturile agentului, către un anumit loc. Acestei situații îi corespunde o structură logico-semantică alcătuită dintr-un predicat și trei argumente, dintre care unul are sensul de agent, altul pe cel de pacient, iar al treilea pe cel de punct final. Comparând structura logico-semantică cu cea sintactică, observăm care constituenți ai enunțului corespund argumentelor cu sensurile menționate¹¹. În (32), (33) și (34), agentul este exprimat prin terminația verbului dėti, iar în (35) — prin nominativul substantivului. În (32) și (33), sensul de pacient îl are acuzativul substantivului, iar în (34) și (35) — genitivul. Sensul genitivului este oarecum modificat — acesta indică un obiect sau o cantitate de obiecte nedefinite și se deosebește astfel de acuzativ. Totuși, relația sintactică a verbului atât cu acuzativul, cât și cu genitivul este aceeași, iar sensul verbului este identic în ambele cazuri; prin urmare, din punct de vedere sintactic, acuzativul și genitivul sunt forme alternante. Aceasta înseamnă că verbul cere fie una, fie cealaltă formă, iar alegerea lor depinde de obiectivele comunicative (de exemplu, dacă este vorba despre o cantitate definită sau nedefinită de obiecte, despre obiectul întreg ori despre o parte nedefinită a acestuia). Nu este deloc necesar ca, în fiecare caz, acuzativul să poată fi înlocuit de genitiv și viceversa. Există substantive al căror genitiv este imposibil chiar și în poziția de pacient, de pildă, în enunțul Vaikas deda galvą ant pagalvės este posibil numai acuzativul.

În mod similar, în (35), sensul de punct final este exprimat prin ilativ, iar în celelalte trei enunțuri — prin construcții prepoziționale cu prepoziții de direcție variate. Și acestea sunt forme alternante.

Așadar, folosit cu sensul menționat mai sus, verbul dėti cere trei parteneri: 1) nominativul substantivului, 2) acuzativul sau genitivul și 3) ilativul sau o construcție prepozițională cu sens de direcție. Toți partenerii sunt obligatorii. Prin urmare, modelul sintactic al valenței verbului este SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Toți ceilalți constituenți ai enunțului dependenți de verb pot fi doar determinări libere, deoarece nu corespund niciunui argument din structura predicativă a verbului. Cf.:

(32a) Întotdeauna pun periile cu grijă pe raft. (33a) Pune imediat pătlagină la rană, ca să tragă căldura.

În enunțul (36), dėti înseamnă „a elimina din sine”, iar situația pe care o denumește implică un agent și un rezultat. În enunț, acestea sunt realizate prin nominativul și acuzativul substantivului. Prin urmare, în acest caz, verbul dėti are nevoie de doi parteneri: nominativul și acuzativul substantivului, iar ambii parteneri sunt obligatorii. Modelul sintactic al valenței sale este SₙVSₐ. Deoarece realizarea semantică a poziției Sₐ este foarte restrânsă (este posibil un singur lexem), atunci când se vorbește despre păsări domestice, pentru care depunerea ouălor este o caracteristică aproape constantă, acuzativul este adesea omis, întrucât rezultatul acțiunii este foarte clar și de la sine înțeles, de exemplu:

(36a) Găina asta ouă în fiecare zi. (36b) Găina ouă, nu o înțepa.

¹¹ Sensurile de agent, pacient, destinatar etc. sunt considerate sensuri semantice ale cazurilor (și ale cazurilor cu prepoziții), aparținând structurii profunde; formele cazuale țin, în schimb, de structura de suprafață (cf. Fillmore 1968; 1969a). Tocmai pe această bază se poate compara structura logico-semantică cu cea sintactică.

118

Sensul acestor propoziții este clar fără sprijinul contextului sau al situației, deoarece, atunci când se spune verbul deda, se are în vedere și unica realizare posibilă a poziției Sₐ. Întrucât propozițiile sunt complete semantic, nu se resimte nici caracterul incomplet al structurii lor. Totuși, nu putem considera poziția Sₐ facultativă, deoarece, când este vorba despre alte animale care depun, acuzativul nu poate fi omis fără un context mai larg; de exemplu, nu ar fi posibil să se spună: Toamna, păianjenii depun; Vrabii depun; Muștele depun.

În propoziția (37), verbul dėti înseamnă „a monta piesa care îi lipsește unui obiect”, iar în situația pe care o desemnează participă un agent, un rezultat și un destinatar. În structura sintactică, acestea sunt realizate, respectiv, prin nominativul, acuzativul și dativul substantivului, care sunt și partenerii obligatorii ai verbului dėti folosit cu acest sens. Modelul sintactic de valență este SₙVₛAₛ. Dativul poate uneori să nu fie exprimat nici fără un context mai larg, dar numai atunci când destinatarul este un obiect bine cunoscut și evident de la sine, de exemplu:

(37a) El pune tălpi bune la pantofi.

(37b) Această dentistă pune bine dinții.

În multe alte cazuri, dativul nu poate fi omis; de exemplu, dacă l-am omite în (37), propoziția ar fi înțeleasă cu totul altfel, iar o propoziție precum Petras își pune un picior nou ar fi cu totul neclară, fără să se știe cui i se pune acel picior. Prin urmare, dativul nu poate fi considerat facultativ în acest model de valență.

Dacă un partener sau altul al verbului apare în unele propoziții, dar nu și în altele, înseamnă că poate fi facultativ. Totuși, din (36a), (36b) și (37a), (37b) am văzut că, în anumite cazuri, poate să nu fie exprimat și un partener obligatoriu al verbului. În plus, în propozițiile din dialogul viu, când interlocutorii vorbesc despre lucruri cunoscute, poate fi omis aproape orice partener obligatoriu, chiar și verbul însuși. Partenerii obligatorii pot lipsi dintr-o propoziție preluată dintr-un context mai larg, dacă lucrurile corespunzătoare au fost menționate anterior și sunt deja cunoscute (cf. Адмони 1966: 167). Astfel de propoziții ar fi neclare fără context. De exemplu, propoziția Deja termină este pe deplin inteligibilă dacă anterior s-a vorbit despre munca pe care o face cineva, dar, luată izolat, are în mod evident o structură incompletă și este incompletă semantic. De aceea, în studiul valenței se folosesc propoziții simple și complete, rostite pe un ton calm, fără emoții deosebite, ca să folosim cuvintele lui V. Admonis, atunci când nu există o influență suplimentară din partea situației și a contextului (Адмони 1966: 167).

Absența partenerilor facultativi nu face propoziția incompletă nici din punctul de vedere al structurii, nici al sensului (vezi, de exemplu, 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). În plus, partenerii facultativi ai verbului, chiar dacă sunt exprimați, pot fi omiși nu doar în câte o propoziție, ci în fiecare propoziție în care verbul este folosit cu același sens, cu excepția cazurilor în care sunt necesari din punct de vedere comunicativ, deoarece caracterul obligatoriu și facultativ din punct de vedere structural și cel comunicativ nu coincid deloc întotdeauna (pentru detalii, vezi Учехонова 1973). De exemplu, în propoziția (38), instrumentalul care exprimă instrumentul este facultativ din punct de vedere structural și ar putea fi omis (cf. ex. 39), dacă partea următoare a propoziției nu ar arăta că este necesar din punct de vedere comunicativ (dacă este omis, propoziția devine lipsită de sens).

(38) Freacă pata aceea cu o perie umedă, altfel n-o vei curăța.

(39) Freacă pata aceea.

Uneori, un argument al predicatului nu este realizat la nivelul lingvistic de suprafață și nu poate fi realizat, deoarece este inclus în sensul predicatului ca parte a acestuia. De exemplu, în situația desemnată de verbele uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti participă un agent și un pacient, dar la nivelul de suprafață aceste verbe cer un singur partener — un nominativ cu rol de agent —, deoarece pacientul este indicat de sensul lor (cf. Fillmore 1969b: 118–20). Modelul sintactic de valență al acestor verbe este SₙV.

3.3. Este important să se stabilească nu numai realizarea sintactică, ci și cea semantică a valenței la nivelul lingvistic de suprafață, lucru care este, de asemenea, mai ușor atunci când avem în față material concret. Realizarea semantică a valenței este condiționată în primul rând de argumente

119

semantice (agent, pacient etc.). De exemplu, rolul de agent poate fi îndeplinit numai de ființe vii, deoarece numai ele acționează din proprie inițiativă, iar rolul de conținut — numai de lucruri abstracte (ceea ce se gândește, se spune, se află etc.). În plus, valența se realizează pe baza acordului semantic reciproc dintre verb și partenerii săi. De exemplu, pentru unele verbe, partenerul cu valoare de agent poate fi denumirea oricărei ființe vii (de ex., se hrănesc oameni, animale domestice, animale sălbatice, păsări, pești, paraziți etc.), pentru altele — numai denumiri de animale, și adesea nu ale oricăror animale, ci doar ale anumitor animale (de ex.: nechează calul; urlă lupul; rumegă vacile, caprele, oile; bâzâie albinele, viespile, țânțarii; ciugulesc păsările), iar pentru altele — numai denumiri de oameni (de ex., numai oamenii plâng, mănâncă, visează, vorbesc). Desigur, metaforic se poate spune și băiatul nechează, vacile bâzâie, pinii râd, bufnițele plâng, însă, la stabilirea valenței verbelor, întrebuințarea lor metaforică ar trebui lăsată deoparte, deoarece oferă o imagine falsă a mediului semantic al verbului.

De asemenea, realizarea pacientului depinde de sensul verbului; de exemplu, a lovi, a atinge se poate aplica tuturor obiectelor concrete, a mânca, a devora, a bea — numai unora, iar a decoji se poate aplica numai scoarței sau pielii. Realizarea diferită a pacientului poate indica sensuri diferite ale aceluiași verb, cf. (5) și (12).

Restricțiile acordului semantic reciproc sunt deosebit de relevante atunci când verbe cu sensuri foarte asemănătoare diferă numai prin realizarea semantică a unuia dintre partenerii lor. De exemplu, a spăla, a curăța se pot aplica mâinilor, vaselor, hainelor, podelelor și multor altora, a spăla — feței și mâinilor, a șampona — numai capului, a spăla — numai hainelor (cf. Lyberis 1975: 156).

La descrierea realizării semantice a valenței verbelor, se indică de obicei din ce clase semantice pot proveni cuvintele aflate în pozițiile partenerilor verbului. De exemplu, realizarea semantică a modelului de valență sintactică SₙVSₐ (S₁ / cu S₁) al verbului a tăia (vezi fig. 5 și 6) poate fi descrisă astfel: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². Totuși, în anumite cazuri, de pildă atunci când realizarea unui partener este foarte limitată (este posibil un singur lexem sau unul ori altul) sau când verbele sinonime diferă numai prin realizarea semantică a unuia dintre parteneri, s-ar putea indica și sensuri mai concrete ale cuvintelor.

4. OBSERVAȚII FINALE

Aici au fost abordate câteva dintre cele mai generale chestiuni legate de problema valenței verbelor. S-a urmărit să se arate, prin câteva trăsături, cât de complex este acest fenomen și cât de diferit este interpretat în știința limbii. Fără a încerca să fie elucidate toate aspectele problematice, ne-am oprit doar asupra câtorva întrebări fundamentale: ce se consideră valență verbală, în ce constă esența ei, care sunt premisele existenței și condițiile realizării sale, ce modalități de determinare a valenței verbelor sunt posibile. Realizarea valenței verbelor la niveluri lingvistice concrete, mai ales la nivel sintactic, este foarte complexă și, de aceea, aici a fost doar atinsă în treacăt. După ce a discutat diversele puncte de vedere ale cercetătorilor cu privire la aspectele menționate aici, autoarea articolului a dorit să scoată în evidență acele aspecte care par cele mai importante pentru cercetarea valenței verbelor din limba lituaniană. Punctul de vedere propus cu privire la valența verbelor poate fi rezumat pe scurt prin următoarele afirmații:

1. Valența verbului este considerată o proprietate determinată de sensul său, aceea de a deschide un anumit număr de poziții libere, care sunt ocupate la un anumit nivel al limbii de parteneri obligatorii sau facultativi. Pozițiile libere sunt posibilitățile de combinare ale verbului, care decurg din sensul său, iar partenerii verbului —

¹² În acest scop se folosesc simboluri — abrevieri ale denumirilor latine corespunzătoare: Hum — om, Anim — ființă vie, Abstr — lucru abstract etc. Aceste simboluri sunt folosite de mulți cercetători, cf. Helbig—Schenkel 1975, unde autorii le folosesc pentru a descrie latura semantică a valenței în a treia treaptă a modelului valențial.

120

sunt forme determinate ale unor cuvinte cu semnificație definită sau construcții cu sensuri corespunzătoare.

2. Baza valenței verbelor se află la nivelul logico-semantic abstract, iar realizarea ei — la nivelurile concrete ale limbii, semantic și sintactic. La nivelul abstract se determină numărul pozițiilor libere ale verbului și semnificațiile semantice ale potențialilor lor ocupanți, corespunzătoare anumitor roluri în situația desemnată de verb (agent, pacient etc.). La nivelurile concrete ale limbii se selectează ocupanții corespunzători ai pozițiilor libere ale verbului — partenerii. La nivelul sintactic se determină forma gramaticală a partenerilor și caracterul lor obligatoriu sau facultativ, iar la nivelul semantic — semantica acestora. Astfel, valența este studiată la toate cele trei niveluri, fiecare dintre ele evidențiind câte o latură a sa.

3. În determinarea practică a valenței verbelor, punctul de plecare este sensul verbului. Acesta reflectă o anumită situație de acțiune, cu un număr definit de participanți care îndeplinesc anumite roluri. Analizând situația desemnată de verb, se determină structura logico-semantică a valenței sale, care este comparată cu construcții sintactice concrete, aflându-se astfel de câți și de ce fel de parteneri are nevoie verbul. Aplicând transformarea de eliminare realizărilor sintactice ale valenței, se determină care dintre partenerii verbului sunt obligatorii și care facultativi, după care se alcătuiește modelul sintactic al valenței verbului. Acesta indică numărul partenerilor verbului, forma lor gramaticală și caracterul lor obligatoriu sau facultativ. În cele din urmă, se prezintă caracterizarea semantică a valenței, adică ce fel de cuvinte, din punct de vedere semantic, pot ocupa pozițiile indicate în modelul valenței.

4. Valența verbelor este foarte relevantă pentru lingvistică, deoarece structura propozițiilor verbale depinde de ea. Pe baza modelelor de valență ale verbelor se alcătuiesc propoziții corecte gramatical.

LITERATŪRA

Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240.

Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103.

Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88.

Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376.

Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37.

Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21.

Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16.

Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169.

Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49.

Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975.

Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165.

121

Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9.

Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119.

Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934.

Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959.

Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44.

Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117.

Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197.

Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974.

Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23.

Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60.

Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94.

Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134.

Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965.

Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5.

Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76.

Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973.

Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22.

Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10.

Н. СЛИЖЕНЕ

К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ

Резюме

На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая

122

форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика.

Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением.

При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели.

N. SLIŽIENĖ

ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS

Zusammenfassung

Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert.

Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.