GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

N. SLIŽIENĖ

FİİLLERİN VALANSİ ÜZERİNE

Fiil, dilin tüm bölümleri arasında, yapısal özellikleriyle özellikle öne çıkar. Bu nedenle son zamanlarda birçok dilbilimci tarafından, cümlenin diğer sözcüklerini düzenleyen cümle merkezi olarak kabul edilmektedir. B. Abramov, tüm sözcük birleşme potansiyellerini bir sözcüğün diğerine bağımlılığını gösteren merkezcil ve bir sözcüğün başka bir sözcük üzerindeki egemenliğini gösteren merkezkaç potansiyeller olarak sınıflandırmış ve fiilin, cümlede yalnızca merkezkaç potansiyellere sahip olan tek sözcük olduğunu belirtmiştir (Абрамов 1966). Fiilin başka sözcükleri kendisine bağlama özelliği son zamanlarda giderek daha sık fiil valansı olarak adlandırılmaktadır; ancak dilbilimciler bu olgunun özü ve kapsamı konusunda henüz görüş birliğine varmış değildir. Bu makalede, valans araştırmacılarının başlıca yaklaşımlarını genel hatlarıyla betimlemeye ve bu konudaki kendi görüşümüzü belirtmeye çalışacağız. Özellikle fiil valansı araştırmalarına odaklanacağız.

1. VALANS ARAŞTIRMALARININ TARİHİNDEN

Valans terimi kimyadan alınmış ve belirli sözcük birleştirme potansiyellerini adlandırmak üzere uyarlanmıştır. Dilbiliminde bu terimi ilk kullanan, valans kuramının en önemli kurucularından biri olan L. Tesnière’dir (1934; 1953; 1959). L. Tesnière yalnızca cümlenin merkezi olarak fiilin valansından söz etmiştir. Fiil grubunu, bir süreç, aktörler ve belirli koşulların ayırt edilebildiği küçük bir dramaya benzetmiştir. Yapısal sözdizimi düzlemindeki karşılıkları fiil, eylemin katılımcıları (actants) ve koşullardır (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Aktantlar, etkinlik düzeylerinden bağımsız olarak eyleme katılırlar; örneğin Alfredas duoda knygą Šarliui ‘Alfred, Şarli’ye bir kitap verir’ cümlesinde, Alfred’in yanı sıra Şarli ve kitap da eylemin katılımcılarıdır. Aktantların sayısı sınırlıdır. L. Tesnière, fiilin belirli sayıda aktantı kendisine bağlama kapasitesini atomun valansına benzetmiş ve bunu da valans olarak adlandırmıştır. Aktant sayısına göre tüm fiilleri aktantsız (aktantı olmayan), tek değerli (bir aktantlı), iki değerli (iki aktantlı) ve üç değerli (üç aktantlı) olarak sınıflandırmıştır (Tesnière 1959: 238—82). L. Tesnière, aktant olarak yalnızca isimleri ya da onların eşdeğerlerini ve ayrıca bunların yalnızca üç hâlini kabul etmiştir: öznenin yalın hâli ile nesnenin belirtme ve yönelme hâlleri. Geri kalan her şey onun için, sayısı sınırsız olduğu varsayılan ve zarflarla ya da bunların eşdeğerleriyle ifade edilen koşullardır (circonstants). L. Tesnière, sözde koşulların da bazen fiil için gerekli olduğunu göz önünde bulundurmamış ve fiilleri sınıflandırırken bunları dikkate almamıştır.

Günümüzde valans çok daha geniş anlamda anlaşılmaktadır. Yalnızca fiilin değil, ismin, sıfatın ve zarfın valansından da söz edilmektedir (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). Sovyet dilbiliminde dış ve iç valanstan söz edilir; ikincisi sözcüğün bileşenleri düzeyinde belirlenir (Степанова 1973: 31—61). Ancak hem Sovyet,

107

hem de yabancı dilbilimciler, cümle yapısı açısından belirleyici bir öneme sahip olduğundan, en çok fiil valansına odaklanırlar. Bu alanda özellikle Alman dilbilimciler çok önemli çalışmalar yapmıştır¹. Son zamanlarda Litvanca fiillerin valansına da ilgi duyulmaya başlanmıştır (Енюшене 1970; Geniušienė 1971).

Fiil valansı hakkında çok şey yazılmış olmasına rağmen, bugüne kadar valansın ne olarak kabul edilmesi gerektiği, sınırlarının ne olduğu ve hangi düzeye ait olduğu konusunda görüş birliği yoktur; bu koşullarda herkesçe kabul edilebilir tek bir tanımdan söz etmek de mümkün değildir.

1.1. Valans kapsamının anlaşılmasına dair

1.1.1. Bazı dilbilimciler valansı, fiilin kendisine bağlı bütün sözcüklerle kurduğu dilbilgisel ilişkiler, yani fiilin bağlanma yeteneği («сочетательная способность», «Fügungspotenz») olarak adlandırılan olgu şeklinde yorumlama eğilimindedir. Örneğin, Sovyet dilbiliminde valans terimini ilk kullanan S. Kacnelson, bu olguyu genel olarak “sözcüklerin cümlede belli bir biçimde gerçekleşme ve başka sözcüklerle belirli birleşimler oluşturma özelliği” olarak tanımlamıştır (Кацнельсон 1948: 132)². Bu şekilde anlaşılan valans, yalnızca özne ve nesne ilişkilerini değil, fiilin diğer sözcüklerle kurduğu tüm zarf tümleci ilişkilerini de kapsar. Bu kadar çok bağlantı, fiillerin sözdizimsel sınıflandırması bakımından anlamlı olamaz. Örneğin, birçok zarf tümleci ifadesi neredeyse her fiille kullanılabilir (dün yürüdü, yemek yedi, düşündü, yağmur yağdı, dikti, çalıştı vb.)³.

Valans bu kadar geniş yorumlandığında, fiiller genellikle yalnızca sözde zorunlu ya da obligatorik valansa göre sınıflandırılır. Zorunlu valans, fiilin diğer sözcüklerle kurduğu ve gerçekleşmesi cümlenin dilbilgisel olmasına yetecek olan ilişkilerden ibaret sayılır. Fiilin diğer bütün olası ilişkileri ise seçimlik valans olarak değerlendirilir.

Bununla birlikte, zorunlu ve seçimlik valans arasındaki sınırlar çoğu zaman pek açık değildir; çünkü bunları ayırt ederken birbiriyle bütünüyle örtüşmeyen iki ölçüt özdeşleştirilir. Zorunlu çevrenin fiilin kendisi tarafından belirlendiği, fiilin anlamının bunu gerektirdiği; seçimlik çevrenin ise yalnızca potansiyel olduğu söylenir (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Öte yandan, zorunlu valansın cümlede her zaman gerçekleştiği, fiilin zorunlu çevresinin fiil cümlesinin zorunlu asgarisini oluşturduğu ve gerekli biçimlerden herhangi biri çıkarıldığında tüm sözdizimsel yapının eksik kaldığı; buna karşılık seçimlik öğelerin düzensiz olduğu, hemen her fiile bağlanabildiği ve bunlar olmadan sözdizimsel yapının ne anlamsal ne de yapısal bütünlüğünü yitirdiği ileri sürülür (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). Gerçekte, fiilin anlamının belirlediği sözdizimsel çevre her durumda bütünüyle gerçekleşmez; bazı öğeleri gerçekleşmeden kalabilir ve bu durum yapının ne anlamına ne de yapısına zarar verir. Örneğin, sözdizimsel yapıda araç anlamındaki instrumental hâl çok sık bulunmaz; bu nedenle söz konusu hâl seçimlik bile sayılır (Geniušienė 1971: 12). Oysa onu belirleyen yine de...

¹Alman Demokratik Cumhuriyeti dilbilimcileri, Almanca fiillerin valans sözlüğünü ilk hazırlayan ve yayımlayanlar oldu (Helbig–Schenkel 1969). 1973’te bu sözlüğün genişletilip gözden geçirilmiş ikinci baskısı yayımlandı; bu baskı 1975’te yeniden basıldı (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Ayrıca, özellikle valans konularına ayrılmış bir yayın da hazırladılar; bkz.: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971.

²E. Geniušienė de valansı benzer biçimde tanımlamıştır: “Fiil valansı, onun isim, sıfat ve diğer sözcük türleriyle birleşme yeteneğidir” (Geniušienė 1971: 8).

³“Zarf tümleci konumlarının tanısal gücü düşüktür ve birçok durumda pratikte sıfıra eşittir. Bu konumlar, çok çeşitli fiil sınıflarının dağılım formülüne girebilir,” diye yazar J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Öte yandan: “Fiilin bütün çevresi içinden yalnızca zorunlu fiil dağılımını oluşturan üyeler, özellikle de cümlede bulunmasını fiilin anlamının gerektirdiği üyeler anlamlıdır” (Pocheptsov 1970: 867).

108

bazı fiillerin anlamı (traktörle sürdü, bıçakla kesti, sopayla vurdu vb.). Ayrıca, bu instrumental hâl bazen fiillerin sözdizimsel sınıflandırması açısından önem taşır. Örneğin (1) cümlesinde, atılabilmesine rağmen, fiil blaškyti için, gerekli olmadığı (2) cümlesindekinden farklı bir anlam ve farklı bir sözdizimsel kullanım gösterir.

(1) Geyik sinekleri kuyruğuyla kovuyor. (2) Kadın unlu çuvalları savuruyor (tozunu alıyor).

(3) ve (4) cümlelerindeki edatlı yapılar da çıkarılabilir ve bunlar olmadan cümleler dilbilgiselliğini yitirmez; ancak fiilin anlamı bu yapıları belirler, hatta fiil džiauti için farklı anlamlara işaret eder:

(3) Anne giysileri ipte kurutuyordu. (4) O, insanlardan para, giysi ve başka eşyalar koparıyordu.

Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?).

Dolayısıyla, fiilin belirleyici gücü dikkate alınarak saptanan zorunlu fiil çevresi ile zorunlu sözdizimsel gerçekleşme temelinde belirlenen zorunlu çevrenin örtüşmediğini görüyoruz. Öyleyse zorunlu ve seçimlik valans arasındaki sınırlar nasıl açık olabilir?

1.1.2.

Diğer dilbilimciler, fiil valansını yalnızca fiilin anlamının gerektirdiği ve fiillerin sözdizimsel sınıflandırması açısından önem taşıyan bağlanma potansiyelleri olarak kabul eder. Örneğin, fiil valansı üzerine belki de en çok yazmış olan G. Helbig, bu olguyu fiilin, kendisine belirli “boş yerler” açma yeteneği (Fähigkeit) olarak tanımlamıştır; bu yerlerin zorunlu ya da seçimlik partnerler (Mitspieler) tarafından doldurulması gerekir (Helbig – Schenkel 1975: 49). Fiile bağlanan, ancak onun yanındaki “boş yerleri” doldurmayan cümle bileşenlerine G. Helbig serbest belirteçler (freie Angaben) adını verir. Örneğin, wohnen “yaşamak” fiili bir yer belirteci gerektirirken sterben “ölmek” fiili bunu gerektirmez; krş.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38).

G. Helbig, fiilin valans partnerlerini cümlenin derin yapısına dayanarak belirler: bu yapıda zorunlu ve seçimlik partnerler bulunur, ancak serbest belirteçler bulunmaz. Cümleyi çözümlerken mantıksal yüklemin argümanlarına karşılık gelen bileşenleri ayırt eder — bunlar fiilin partnerleridir. Potansiyel olarak bağımsız yüklemler olarak ele alınabilecek bileşenleri ise serbest belirteç sayar. Örneğin, Die Kinder badeten an der Spree cümlesini G. Helbig, Die Kinder badeten ve Das Baden war (geschah) an der Spree biçiminde ikiye ayırır; dolayısıyla yer belirteci, baden fiilinin yüklemsel yapısına bir argüman olarak girmez. Buna karşılık Berlin liegt an der Spree cümlesi bu şekilde bölünemez; çünkü tek bir iki yerli yüklem R (a, b) ile örtüşür (Helbig 1971 b: 274).

Zorunlu ve seçimlik partnerleri birbirinden ayırmak için G. Helbig, cümlenin dış yapısındaki ögeleri (bileşenleri) eleme dönüşümünden yararlanır: seçimlik partnerler çıkarılabilir ve cümle bu nedenle dilbilgisel olma niteliğini yitirmez; zorunlu partnerler ise çıkarılamaz.

G. Helbig’in önerdiği bu ölçütler ilgi çekici ve dikkate değerdir; ancak ilk ölçüt, derin yapının açıkça anlaşılmasını gerektirdiği için kullanılması güçtür. Derin yapı kavramı dilbilimde henüz genel olarak çok açık değildir; üstelik G. Helbig bunu kendine özgü biçimde, mantıksal yapıya yakın bir “yardımcı sözdizimsel düzey” olarak anlamaktadır (1971b: 274); bu düzey, üretici dilbilgisindeki derin yapıdan daha da yüksek bir soyutluk ve evrensellik taşır (1969: 162).

109

1.2. Üç valans düzeyi ve valans araştırmacılarının üç yaklaşımı

Günümüzde, valans ilişkilerinin hangi düzeye ait olduğu güncel ve çok tartışılan bir konudur. Belirsizlikler, valans kuramının öncüsü L. Tesnière’in bu meseleyi açık bırakması ve ayrıca W. Bandžio’nun belirttiği gibi (1971: 88), semantik-mantıksal düzeye ait aktantlarla dilbilgisel düzeye ait hâl bileşenlerini birbirine karıştırarak farklı düzeyleri birleştirmesi nedeniyle ortaya çıkmıştır.

Bugün bu soru genellikle şöyle sorulur: Valans biçimsel mi yoksa soyut bir kategori midir; anlatım düzeyine mi, yoksa içerik düzeyine mi aittir (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63)? Biçimsel bir kategori ise her bir dilde özgül bir olgu olarak incelenebilir; soyut ise evrenseldir ve ilişkiler mantığının araçlarıyla betimlenebilir.

1.2.1. G. Helbig; mantıksal, semantik ve sözdizimsel valanstan ayrı ayrı söz eder. Bunlar ilgili düzeylerde belirlenir ve gerçeklik, bilinç ve dil arasındaki ilişkiyi yansıtır (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). Mantıksal valans, önermelerin yapıları, yani birkaç boş yeri bulunan yüklemler biçiminde formüle edilen gerçeklik durumlarıdır. Önerme işleçleri genellikle fiiller, mantıksal yüklemin argümanları ise ad öbekleri sayılır; ancak önemli olan bu dilsel gerçekleşme değil, belirli sayıda argümanı olan mantıksal bir yüklemden söz edilmesidir. Mantıksal valans dil dışıdır, dolayısıyla evrenseldir.

Semantik valans, fiillerin belirli ayırt edici anlam özelliklerine sahip belirli bağlam partnerlerini gerektirmesi ve başka anlam özelliklerine sahip partnerlere izin vermemesidir. Dolayısıyla G. Helbig, semantik valansı fiil ile partnerlerinin karşılıklı anlamsal uyumunu düzenleyen seçme kısıtlamaları olarak görür.

G. Helbig, semantik valansı mantıksal valanstan ve — ileride göreceğimiz üzere — sözdizimsel valanstan daha geniş anlamda ele alır. Mantıksal ve sözdizimsel valans yalnızca fiil ile partnerleri arasındaki ilişkileri kapsarken, semantik valans fiilin serbest belirteçlerle ilişkilerini de kapsar; G. Helbig’in belirttiği gibi bunlar “sözdizimsel olarak serbestçe eklenip çıkarılabilir, yalnızca semantik valans tarafından sınırlandırılır” (Helbig 1971b: 280).

Diğer yazarlar semantik valansı daha dar tanımlar. Örneğin W. Flämig (1971: 109) onu şöyle tanımlar: “Fiilin semantik valansı, boş yerlerin anlamsal açıdan güdülenmiş partner sınıflarıyla doldurulmasını düzenler; başka bir deyişle fiiller, gerçeklik durumlarındaki ilgili role göre belirli ayırt edici anlam özelliklerine sahip partnerler — sözcükler — gerektirir: etken, etkilenen, ürün, çıkış ya da bitiş noktası, yer... Uygun partner — sözcük — fiil ile tamamlayıcılarının anlamsal karşılıklı uyumu temelinde seçilir; bu uyum da gerçeklik durumlarının yapısıyla güdülenir.” Bu şekilde anlaşılan semantik valans, kapsam bakımından mantıksal ve sözdizimsel valanstan farklı değildir.

G. Helbig, sözdizimsel valansı zorunlu ya da seçimlik boş yerlerin doldurulması olarak tanımlar; bu yerlerin sayısı ve niteliği, fiilin her bir dilde gerektirdiği şekildedir.

G. Helbig, bu düzeylerin birbirleriyle yakından ilişkili olmakla birlikte özdeş olmadıklarını ve art arda gelen düzeyler olarak izomorfik biçimde gösterilemeyeceklerini vurgular; çünkü soyut ilişkilerin tümü dilde aynı şekilde gerçekleşmez, farklı dillerdeki gerçekleşmelerinden söz etmeye bile gerek yoktur. Örneğin helfen “yardım etmek” ve unterstützen “aynı anlamda” fiilleri, R (a, b) biçiminde gösterilebilecek aynı soyut mantıksal ilişkiyi varsayar; ancak b argümanı sözdizimsel olarak farklı biçimlerde gerçekleşir (helfen datif, unterstützen ise akuzatif gerektirir). Bir düzeyden diğerine aktarım için özel kurallar gerekir; ancak bunların çok karmaşık olması beklenir ve bu nedenle şimdiye kadar kimse böyle kurallar geliştirmemiştir (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). Bu yüzden G. Helbig valansı, her bir dile özgü, anlatım düzeyinin biçimsel bir olgusu olarak inceler. Hareket noktası, fiilin... ile ilişkileridir.

110

başka sözcüklerle, cümlenin dış yapısında; ancak valansın belirlenmesine ilişkin ölçütleri yine de derin yapıda arar (Helbig 1971b: 273—4).

1.2.2. W. Bondzio ve W. Flämig bu konuya bütünüyle farklı bir açıdan yaklaşır. Çıkış noktası olarak sözcüğün güncel anlamını alır ve valansın temelini mantıksal düzeyde görürler (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Fiilin cümledeki kurucu rolü, mantıksal yüklem ile onun boş yerlerinden oluşan önerme işlevindeki mantıksal yüklemin rolüne karşılık gelir; örneğin: x uyur, x y’yi yener. Önerme işlevleri, bilince düşünce yapıları olarak yansıyan gerçeklik koşullarını kaydeder. Mantıksal anlamda gerçeklik koşulları, bireyler ve onların özellikleri (nitelikleri ya da ilişkileri) demektir. Önerme işlevinden, yansıtılanın bireyin bir niteliği mi, örneğin P(x), yani x’in P niteliğine sahip olması mı (Altın parlar), yoksa bireyler arasındaki bir ilişki mi, örneğin R (x, y), yani x’in y ile R ilişkisine sahip olması mı (Petras, Pauliaus’u arıyor) anlaşılır. İlk durumda yüklem tek yerli, ikincisinde ise iki yerlidir. Önerme yapısındaki mantıksal ilişki, cümle yapısındaki anlamsal ilişkiye karşılık gelir. Dolayısıyla önerme yapıları, her iki sistem bütünüyle bire bir örtüşmese ve biri diğerinden çıkarılamasa da, cümle ile bilince yansıyan gerçeklik koşullarını ilişkilendirmeye yardımcı olan bir tür ara yardımcı yapılardır.

W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims.

Mantıksal düzeydeki soyut ilişki yapıları, sözcüklerin valansının temelini oluşturur. Boş yerlerin sayısı yüklemin soyut içeriğine, fiil valansı söz konusu olduğunda ise fiilin içeriğine bağlıdır. W. Bondzio’nun sözleriyle, “valansa sahip olmak” öncelikle dilsel ifadenin soyut içeriği temelinde, ilişki mantığı anlamında boş yerlere sahip olması demektir (1969: 234—5). Dolayısıyla çıkış noktası sözcüğün güncel anlamı olmalıdır; valans anlamın bir özelliğidir ve bu nedenle yalnızca fiillere değil, diğer sözcük türlerine de özgüdür (ayrıca bk. Bondzio 1971: 89). K. E. Sommerfeldt ve H. Schreiber (1974: 15) de benzer biçimde valansı, anlamdan kaynaklanan ve sözcüğün başka sözcüklerle birleşme kapasitesi olarak tanımlar.

Valansın temeli mantıksal yapılar olarak kabul edildiğinde, soyut mantıksal düzeyden somut dilsel düzeye nasıl geçileceği sorusu kaçınılmaz olarak ortaya çıkar. W. Flämig (1971: 111) de varsayımsal valans modellerinin somut cümle yapılarıyla her zaman örtüşmediğini belirtmiştir. Görünüşe göre bazı modeller indirgenebilir. W. Flämig, Ch. F. Hockett’e dayanarak bu olguyu şöyle açıklar: Morfemin valansı doyurulmamış kalabilir; bu durumda durum bağlamını da kapsar (“… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke”). Somut cümlelerde doldurulmayan boş yerler bağlam ekonomisi olarak yorumlanır; bu öğeler biliniyor sayılır ve bağlamın bütünü içinde önvarsayım olarak bulunur. Mantıksal düzeyde bir olgu olan boş yerlerin sayısı, dış düzeyde bunların somut sözcüklerle doldurulup doldurulmamasına bağlı değildir; çünkü soyut valans modelleri her durumda tam yapılarla temsil edilir. Modeller dilsel gerçekleşime uymadığında Flämig’e göre bunların isteğe bağlı olarak indirgenmesinden söz edilebilir; ancak boş yerleri dolduran öğelerin isteğe bağlılığından ya da valansın isteğe bağlı olmasından söz edilemez. Bu yaklaşım, valansın bütünüyle mantıksal biçimde anlaşılmasının sonucudur.

Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo

111

taşıyıcısının niteliğini ve dilbilgisel biçimini. W. Bondzio, aynı soyut ilişki yapısına tek değil, örneğin iki dilsel gerçekleşmenin karşılık geldiği durumlarda, doldurma seçeneklerinin olasılığını hesaba katmanın gereğini de vurgular; ancak bunun mantıksal düzeyden hareketle nasıl öngörülebileceği açık değildir. Gerçi W. Bondzio bir yerde, anlam çözümlemesinin sonuçlarının dil kullanımıyla karşılaştırılabileceğini ya da hangi kurucu öğelerin boş yerleri doldurduğunu belirlemek amacıyla boş yer çözümlemesine dil kullanımından başlanabileceğini belirtmiştir (Bondzio 1969: 238); ancak bu düşünceleri daha fazla geliştirmemiş ve somutlaştırmamıştır.

1.2.3. J. Apresian’ın valans anlayışı da W. Bondzio ve W. Flämig’in görüşlerine yakındır; ancak yaklaşımı daha çok anlamsaldır⁴. Odağında sözcüğün anlamı ve bu anlamdan kaynaklanan, sözcüğün kendisine sözdizimsel olarak bağlı sözcükleri ekleyebilmesini sağlayan anlamsal valanslar vardır (Апресян 1974: 119 vd.). Sözcüğün anlamsal valanslarının sayısı, gösterdiği durumun katılımcılarının sayısıyla örtüşür. J. Apresian durumu çözümlerken mantık araçlarından yararlanır ve onu bileşik bir yüklem olarak gösterir. Bileşik yüklemleri daha basit olanlara ayırır ve ardından bu yüklemlerin toplam valans sayısını belirler. Örneğin yazar, сообщать fiilinin gösterdiği durumu şöyle tanımlar: A kişisi B kişisinin C olgusunu bilmesine neden olur. сообщать yüklemi, kauze etmek ve bilmek adlı iki basit iki yerli yükleme ayrılır; B, bunların ortak valansıdır. Dolayısıyla üç valans vardır ve сообщать üç yerli bir fiildir (1974: 122)⁵. Valans sayısının bu şekilde belirlenmesi anlamsal açıdan iyi gerekçelendirilmiştir; ancak her sözcüğün (örneğin her fiilin) gösterdiği durumu anlamsal olarak tanımlamanın ve buna karşılık gelen bileşik yüklemi çözümlemenin hiç de kolay olmadığını belirtmek gerekir. Belki de anlamsal araştırmalar uygun bir düzeye ulaştığında bu mümkün olacaktır.

J. Apresian, sözcüğün gösterdiği durumu çözümlerken yalnızca anlamsal valanslarının sayısını değil, bunların türünü de (özne, nesne, alıcı, karşı etken, araç vb. anlamlarını) belirler. Bu verilerden hareketle, valansların biçimbilimsel gerçekleşme olanaklarını yansıtan bir yönetim modeli oluşturur. Yönetim modelinde her anlamsal valansın biçimbilimsel ifade edilişinin mümkün olan tüm yolları kaydedilmelidir. Örneğin надеяться fiilinin içerik (yani açıklayıcı) anlamındaki valansı, bir yan cümleyle (надеюсь, что успешно окончу университет) ya da bir ilgeçli yapıyla (надеюсь на успешное окончание университета) gerçekleşebilir (1974: 143). Farklı sözcüklerde aynı anlamsal valanslar daha da çeşitli biçimlerde gerçekleşir; krş. araç valansının gerçekleşmeleri: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Son olarak, bazı sözcüklerde bir ya da birkaç anlamsal valans hiç gerçekleşmez; örneğin разбинтовать fiilinin valans sayısı забинтовать fiilindekiyle aynıdır, ancak bunlardan biri gerçekleşmeden kalır; krş. забинтовать руку марлей, fakat разбинтовать руку (1974: 147). Sözcüklerin anlamını ve bundan kaynaklanan anlamsal valansları çıkış noktası alarak ve yalnızca dil bilgisine dayanarak, bu tür biçimbilimsel gerçekleşme çeşitliliğinin tümünü yönetim modelinde öngörmek pek mümkün görünmemektedir.

G. Helbig’in zorunlu ve isteğe bağlı sözdizimsel valanstan söz etmesine benzer biçimde, J. Apresian (1974: 149 vd.) de cümlede eleme yoluyla belirlenen valansların sözdizimsel zorunluluğundan ve isteğe bağlılığından söz eder. Bu anlamsal özellikleri valansların içeriği ve biçimbilimsel ifadesiyle ilişkilendirir ve örneğin özne-

⁴ J. Apresian valansı yalnızca anlamsal çalışmalarının gerektirdiği ölçüde inceler. Valans, onun için sözcük anlamlarını anlamsal olarak betimlemeye yardımcı olan bir tür yardımcı araçtır.

⁵ Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e.

112

Buna göre, nesne valentlikleri sözdizimsel açıdan araç ve yer valentliklerinden daha sık zorunludur; bu ikisi de neden ve zaman valentliklerinden daha sık zorunludur. Ayrıca yalın hâller, edatlı yapılarından daha sık zorunlu görünür. Ancak en önemlisi, herhangi bir valentlik bir grup sözcük için sözdizimsel açıdan zorunlu, başka bir grup sözcük içinse seçimlik olabilir.

Diğer araştırmacılardan farklı olarak J. Apresianas ayrıca valentliklerin anlamsal zorunluluğundan ve seçimlikliğinden de söz eder (1974: 124–5). Bazı valentlikler, anlamsal açıdan hepsi zorunlu olmasa da oldukça olası görünür; örneğin yönelmiş hareket fiillerindeki amaç valentliği (yemek için gitmek, alışverişe koşmak). Bir sözcüğün valentlik yapısı belirlenirken bu tür valentliklerin dikkate alınması, ancak aynı zamanda bunların anlamsal seçimlikliğinin ayrıca ele alınması önerilir.

1.2.4. Ele alınan yaklaşımlardan fiil valentliğine ilişkin üç görüş ortaya çıkar: sözdizimsel, mantıksal ve anlamsal. G. Helbig için en önemli olan, fiilin sözdizimsel, dış düzeyde diğer sözcüklerle kurduğu ilişkilerdir. Valentliğe, her fiilin kullanım çevresini tanımlaması gereken bir uygulamacı gibi yaklaşır; başka bir deyişle, fiilin cümlede hangi sözcük sınıflarıyla ve bunların hangi biçimleriyle kullanıldığını, ayrıca ortaklarından hangilerinin zorunlu, hangilerinin seçimlik olduğunu belirtmek gerekir. Bütün bu açıklamalar, doğru cümle kalıpları oluşturmada çok yararlıdır ve özellikle yabancı dil öğreniminde işe yarar. G. Helbig, fiilin neden bazı sözcük biçimlerini gerektirip başkalarını gerektirmediği, sahip olduğu boş yerlerin sayısını neyin belirlediği, kısacası valentliğin temelini neyin oluşturduğu sorusunu yanıtlamaya çalışmaz. Bu soruyu bir yana bırakır; ancak birçok durumda valentlik ile anlam arasında doğrudan bir ilişki bulunduğunu, valentlik ve dağılım ilişkilerinin genel olarak anlamsal olguların yansıması olduğunu kabul eder. Bu nedenle, örneğin Hint-Avrupa dilleri ailesinde verme ve bildirme anlamı taşıyan fiillerin çoğunun üç değerli olması rastlantı değildir; çünkü içerikleri veren kişiyi (bildireni), verilen (bildirilen) şeyi ve alıcıyı varsayar ve anlamsal olarak fail, nesne ve amaç gerektirirler. Son olarak, anlamsal ilişkiler tam da valentlik ve dağılım ilişkileri aracılığıyla yapısal olarak kavranabilir ve biçimsel biçimde betimlenebilir (Helbig – Schenkel 1975: 60).

Öte yandan, G. Helbig’in derin yapısı yine de mantıksal düzeye oldukça yakın görünür (hatta belki onunla bütünüyle örtüşür). Dolayısıyla, bazı çekincelerle, onun da valentliğin temelini soyut mantıksal düzeyde gördüğü, bunun gerçekleşmesini ise somut dil düzeyleriyle ilişkilendirdiği söylenebilir.

J. Apresianas da valentliğe bir uygulamacı gibi yaklaşır; ancak amacı farklıdır: sözdizimi değil, anlambilim. Sözcüğün valentlik özellikleri sözlüksel anlamından kaynaklandığına göre, sözcüğün valentlik modelini bilmek, onun anlamını anlamsal açıdan betimlemeyi mümkün kılar.

W. Bondzio ve W. Flämig’i daha çok valentliğin temelini neyin oluşturduğu ilgilendirir; fiilin (ya da başka herhangi bir sözcüğün, çünkü valentlik yalnızca fiile özgü bir özellik değildir) neden belirli sayıda boş yere sahip olduğu ve bunların neden uygun sözcük biçimleriyle doldurulması gerektiği sorusunu yanıtlamaya çalışırlar. Ancak sözcük anlamına dayalı varsayımsal valentlik modellerinin oluşturulmasına ağırlık verilmesi, sözdizimsel gerçekleşme sorunlarını W. Bondzio ve W. Flämig için adeta arka plana iter.

Dolayısıyla, sözü edilen üç yaklaşımın (mantıksal, anlamsal ve sözdizimsel) tümünde valentlik aşağı yukarı aynı biçimde kavranır: kapsamı ve varoluş önkoşulları aynıdır; ancak ona bakış açıları farklıdır ve bunun sonucu olarak tanımları da elbette farklılaşır.

2. FİİL VALENTLİĞİ NEDİR, AYIRT EDİCİ ÖZELLİKLERİ NELERDİR

2.1. Fiil valentliği incelenirken öncelikle kapsamının ne olması gerektiği sorusu ortaya çıkar: Fiilin diğer sözcüklerle kurabileceği bütün ilişkileri mi kapsar, yoksa yalnızca fiilin anlamının varsaydığı ilişkileri mi? Daha önce de

8. Gramatinės kategorijos ir jų raida

113

Geniş valans anlayışının pratik yararının çok az olduğu belirtilmiştir (Bkz. 1.1.1.); ayrıca bunun ortak bir kuramsal temeli de yoktur. Fiil anlamının belirlediği ve alt sınıflandırma bakımından önem taşıyan birleşme potansiyelleri ile fiilin başka sözcükleri ve onların biçimlerini kendine bağlama yönündeki, genel olarak fiillere özgü salt dilbilgisel kapasitesi birbirine karıştırılmaktadır (krş. Apresian 1974: 120). Fiilin bütün potansiyellerinin gerçekleşmesi, onun sözdizimsel kullanım çevresini, başka bir deyişle dağılımını oluşturur. Bu dağılım genellikle, bir dilsel ögenin yer alabileceği çevrelerin (bağlamların) bütünü olarak tanımlanır ve bu çevreler, söz konusu ögenin yer alamadığı çevrelerin karşısına konur (Axmanova 1966: 137)⁶.

Dolayısıyla, fiil valansından söz ederken yalnızca fiil anlamından kaynaklanan birleşme potansiyelleriyle yetinmek daha uygun görünmektedir.

2.2. Sözü edilen üç valans anlayışının her biri, valansın bir yönünü —mantıksal, anlamsal ya da sözdizimsel yönünü— öne çıkarır. Ancak bunlardan herhangi biri mutlaklaştırıldığında, diğerlerine yeterince dikkat edilmez. Bu nedenle, valansın temeli soyut düzeyde, gerçekleşmesi ise somut dil düzeylerinde bulunan çok katmanlı bir olgu olarak incelenmesi gerektiği düşüncesi kendiliğinden ortaya çıkar⁷. Mantıksal, anlamsal ve sözdizimsel valanstan birbirinden yalıtılmış biçimde söz edilemez; çünkü bunlar aynı olgunun diyalektik bir birlik oluşturan farklı yönleridir. Valansı yalnızca sözdizimsel bir olgu olarak incelersek, fiilin boş konumlarını ve dolayısıyla ortaklarının sayısını belirleyemeyiz; yalnızca mantıksal ya da anlamsal bir olgu olarak incelersek, onun dildeki gerçekleşmesine ilişkin açık bir görüş elde edemeyiz. Dolayısıyla valans her üç düzeyde de incelenmelidir⁸.

Valans açısından yalnızca yüklemin argümanlarının sayısı değil, onların anlamsal rolleri (eyleyen, etkilenen, alıcı, araç vb.) de önemli olduğundan, fiilin yüklem olarak boş konumlarının sayısı ile bunların anlamsal içeriğinin belirlendiği soyut mantıksal-anlamsal bir düzeyden söz etmek uygun görünmektedir. Dilin somut anlamsal düzeyinde, anlamsal bakımdan gerekçelendirilen sözcük sınıfları ya da hatta belirli sözcükler belirlenir; bunlar ortaklar olarak fiilin boş konumlarını doldurabilir. Dilin sözdizimsel düzeyinde fiil ortaklarının biçimbilimsel biçimi belirlenir; ayrıca yalnızca bu düzeyde zorunlu ve seçimlik ortaklar birbirinden ayrılır.

3. FİİLLERİN VALANSININ BELİRLENMESİ

3.1. Fiil valansı yalnızca anlamdan kaynaklanan birleşme potansiyellerini kapsadığına göre, araştırmacının hareket noktası fiillerin anlamı olmalıdır. Her fiil, belirli sayıda ve belirli anlamlara sahip üyelerin —durum katılımcılarının ya da aktantların— yer aldığı belirli bir durumu ifade eder. Örneğin, pjauti “keskin bir nesneyle keserek bir parçayı ayırmak” fiili, üç aktanın mutlaka katılması gereken bir durumu ifade eder: kimin kestiği (eyleyen), neyi kestiği (etkilenen) ve neyle kestiği (araç). Dolayısıyla bu durum, üç boş konumlu bir yüklem olarak gösterilebilir: R (x, y, z). Bu konumları, biri eyleyen, diğeri etkilenen, üçüncüsü ise araç anlamı taşıyan argümanlar doldurmalıdır.

⁶ G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19).

⁷ Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu.

⁸ Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu.

114

Dilin somut düzeyinde yüklem bir fiildir; argümanlar ise anlamları, sözü edilen eyleyen, etkilenen ve araç rollerinin anlamlarıyla örtüşen ve fiilin anlamıyla anlamsal açıdan uyuşan belirli biçimlerdeki sözcükler ya da yapılardır. Duruma bir araç katıldığına göre, eyleyen rolünü bir kişi üstlenir; etkilenen, kesilebilen nesnelerdir; araç rolünü ise genellikle bıçak, testere, tırpan, belirli makineler vb. üstlenir. Dolayısıyla pjauti fiilinin, uygun biçimlerde kullanıldıklarında üç ortağı vardır: biri eyleyen anlamını taşıyarak eylemi gerçekleştiren kişiyi, diğeri etkilenen anlamını taşıyarak eylemden etkilenen nesneyi, üçüncüsü ise araç anlamını taşıyarak eylemin gerçekleştirildiği nesneyi gösteren adlar (ya da bunların eşdeğerleri). Dil bilgimize dayanarak, uygun sözdizimsel gerçekleşmeleri oluşturabiliriz:

(5) Baba çayırı tırpanla biçiyor. (6) Kolhoz işçileri tahılları biçerdöverlerle biçiyor.

Fiilin bütün ortaklarının zorunlu olup olmadığını sınayalım: (5a) Baba çayırı biçiyor. (5b) *Baba (bir) tırpanla biçiyor. (5c) *Baba biçiyor. (5d) *Çayırı tırpanla biçiyor. (6a) Kolhoz işçileri tahılları biçiyor. (6b) *Kolhoz işçileri biçerdöverlerle biçiyor. (6c) *Kolhoz işçileri biçiyor. (6d) *Tahılları biçerdöverlerle biçiyor.

Aracı gösteren adın araç durumu, tek başına ya da su edatıyla birlikte kullanılınca, atlanabilir; cümleler de bu nedenle dilbilgisel olma özelliğini yitirmez. Dolayısıyla bu pjauti fiilinin ortağı seçimliktir. Eyleyenin yalın durumdaki adını ya da etkilenen nesnenin belirtme durumunu atlayınca cümleler eksik hâle gelir (bu tür cümleler yalnızca, atlanan unsurların daha önce anıldığı ya da konuşma katılımcıları tarafından iyi bilindiği daha geniş bir bağlamda kullanılabilir). Belirli durumlarda, cümlede eyleyen yalın durumda belirtilmediğinde, eyleyen fiil son ekleriyle gösterilir (krş. K. Kolпачский 1965: 173 ve devamı), örn.: Çavdarları ne zaman biçeceksiniz?; Ne duruyorsun, biç; Dün akşam kararana kadar çayırı biçtik; Eskiden çavdarları orakla biçerlerdi (eyleyen genelleştirilmiştir).

Dolayısıyla, bu durumda pjauti fiilinin valansının sözdizimsel modeli, seçimlik ortağın parantez içine alındığı SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹ formülüyle gösterilebilir. Seçimlik öge, adın araç durumu ya da edat su ile birlikte kullanılan araç durumu olabilir. / işareti bu biçimlerin değişimini gösterir.

Bununla birlikte, pjauti fiilinin başka gerçekleşmeleri de mümkündür, örn.: (7) Biçerdöver yalnızca tahılları biçmekle kalmaz, harman da yapar.

Burada adın yalın durum biçimi eyleyen (yani eylemi kendi inisiyatifiyle gerçekleştiren kişi) değil, araç anlamı taşır; bu durumda eyleyen artık cümlede gerçekleşemez (krş. Fillmore 1969a) ve pjauti fiilinin valansı sözdizimsel olarak SₙVSₐ modeline göre gerçekleşir. Burada anlamsal ve sözdizimsel valans arasındaki karşılıklı ilişki ve koşullanma özellikle açıkça görülür. Fiilin sözdizimsel gerçekleşmesi, onun gerektirdiği yalın durum biçiminin hangi anlamsal anlamı taşıdığına bağlıdır.

pjauti fiili bir nesnenin kesebilme yeteneği, keskinliği anlamına geldiğinde, çoğunlukla yalnızca bir ortakla —yalın durum biçimiyle— kullanılır; ancak belirtme durumunun kullanılması da mümkündür, çünkü kesilen bir nesne olmadan kesme durumu düşünülemez (krş. Апресян 1974: 149).

(8) Tırpanın hâlâ kesiyor mu? (9) Bu testere meşeyi bile kesiyor.

⁹Formüllerde şu semboller kullanılır: S — ad (ya da eşdeğeri), n — yalın durum, g — tamlayan durumu, d — yönelme durumu, a — belirtme durumu, i — araç durumu, loc — bulunma durumu, il — yönelme durumu (içine), pSᵣₑc — yön anlamı taşıyan edatlı yapı, pSₗₒc — yer anlamı taşıyan edatlı yapı vb.

8*

115

Burada belirtme durumu, fiilin seçimlik bir ortağıdır; dolayısıyla pjauti fiilinin değerlik sözdizimsel modeli bu durumda SₙV (Sₐ)’dır.

Benzer biçimde, papjauti fiilinin “kesebilecek durumda olmak, kesmeye gücü yetmek” anlamındaki değerliği, sözdizimsel olarak SₙV (Sₐ) (Sᵢ / su Sᵢ) modeline göre gerçekleşir; burada yalnızca belirtme durumu değil, araç durumu ya da alternatif bir edatlı yapı da seçimliktir.

(10) Çocuklarımız artık saman kesebiliyor.

(11) Büyükbaba tırpanıyla artık kesemiyor.

Fiillerin değerlik gerçekleşmesinden söz ederken, yalnızca onun sözdizimsel modelini belirlemek yeterli değildir. Aynı model, örneğin fiilin iki ayrı anlamına uyabilir. “Keskin bir aletle öldürmek” anlamındaki pjauti fiilinin kullanıldığı (5) ve (6) ile (12) ve (13)’ü karşılaştırın:

(12) Yarın anne kazı kesecek.

(13) Raugys domuzları yalnızca kendi bıçağıyla keser.

Her iki durumda da pjauti fiilinin değerliği SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) modeline göre gerçekleşir; ancak Sₐ konumunun sözlüksel doldurulması farklıdır: (5) ve (6)’da bu konumda cansız varlıkları belirten sözcükler bulunurken, (12) ve (13)’te canlı varlıkları belirten sözcükler yer alır. (14) ise (12) ve (13)’ten yalnızca Sₙ konumunda bir kişiyi değil, sadece canlı bir varlığı belirten bir sözcük bulunması bakımından değil, bundan kaynaklanan araç anlamlı ortağın yokluğu bakımından da ayrılır: SₙVSₐ.

(14) Kurtlar koyunları keser.

Bazı fiiller aynı durumu belirtir, ancak gösterimsel anlamları bakımından farklılık gösterir. Sözdizimsel kullanımları da buna bağlı olarak farklıdır. Bu fiiller, belirttikleri eylemler birbirini gerektirdiği için belirli çiftler oluşturur; örneğin: vermek – almak, vermek – elde etmek, satmak – satın almak, korkutmak – korkmak, kızdırmak – kızmak vb.

(15) Baba oğluna bir elma veriyor.

(16) Oğul babasından bir elma alıyor.

(17) Tavşan koyunları korkuttu.

(18) Koyunlar tavşandan korktu.

Hem (15)’te hem de (16)’da baba, oğul ve elmanın yer aldığı aynı durum gösterilir; her iki durumda da baba verir, oğul ise elmayı alır. Ancak duoti ve imti fiilleriyle ifade edildiğinde, durum gösterimsel açıdan farklı yorumlanır (krş. Аппресян 1967: 5 – 6; burada Petras — Ivano tėvas ve Ivanas — Petro sūnus gibi cümleler karşılaştırılır). duoti fiili kullanıldığında, yalın hâl ekiyle veren aktant öne çıkarılır; imti fiilinde ise alan aktant öne çıkarılır. İki fiilin gösterimsel farkını oluşturan ve farklı değerlik sözdizimsel modellerini belirleyen de tam olarak budur: SₙVSₐSᵢ ve SₙVSₐ (iš Sₙ)¹⁰. İkinci modelde üçüncü konumun seçimlik olduğunu, örneğin şu cümleler gösterir:

(16a) Oğul, kendisinden daha büyük olan elmayı alıyor.

(16b) Al, oğlum, bir elma al.

(17) ve (18) cümlelerindeki fiiller arasında da yalnızca bu fiillerin farklı valans sözdizimsel modellerini belirleyen signifikatif bir fark vardır: SₙVSₐ ve SₙV(Sg). (17) cümlesinde yalın hâl ile tavşanın rolü, (18)'de ise koyunların durumu öne çıkarılır. Fiilin išsigąsti modelinde Sg konumunun gerçekleşmesi seçimliktir; çünkü (18a) cümlesi de dilbilgiseldir:

(18a) Koyunlar çok korktu.

¹⁰ Fiil imti başka bir sözdizimsel modele, yani SₙVSₐ (pSₗₒₒ) modeline göre de kullanılır; örneğin: Oğul sepetten / raftan / masanın altından / tahtanın arkasından bir elma alır. Bu durumda onun gösterdiği durumda üçüncü aktant başlangıç noktası rolünü üstlenir; bu şekilde kullanıldığında imti fiili, duoti fiiliyle bir çift oluşturmaz. Ayrıca, kolaylık amacıyla burada eksik valans modellerinin sunulduğunu belirtmek gerekir. Hem duoti hem de imti fiili, hasta anlamındaki belirtme hâlini ya da genitif hâlini gerektirir; dolayısıyla bunlar arasında alternasyon mümkündür. dėti fiilini içeren (32), (33), (34) ve (35) cümlelerini ve aşağıda verilen bu fiilin valans sözdizimsel modelini karşılaştırınız.

116

Bazen aynı fiil farklı signifikatif işlevler üstlenebilir.

(19) Anne masayı (bir) masa örtüsüyle örttü.

(20) Anne masa örtüsünü masanın üzerine serdi.

Her iki cümle de anne, masa ve masa örtüsünün katıldığı aynı durumu belirtir ve her iki durumda da anne masa örtüsünü masanın üzerine koyar. Ancak bu durum birinde bir şekilde, diğerinde başka bir şekilde signifikatif olarak yorumlanır; fiilin uždengti farklı sözdizimsel kullanımı buna bağlıdır. Bir durumda belirtme hâliyle masa öne çıkarılarak masaya ne yapıldığı belirtilir; diğer durumda ise masa örtüsü öne çıkarılarak ona ne yapıldığı söylenir. Farklı signifikatif işlevlere, bu fiilin farklı valans sözdizimsel modelleri karşılık gelir: SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) ve SₙVSₐ ant Sg. (19) cümlesinde araç hâli, tek başına ya da su edatıyla birlikte, cümlenin dilbilgiselliğini bozmadan atılabilir; bu nedenle söz konusu konum seçimlik kabul edilir.

3.2. Soyut mantıksal-semantik düzeyden somut dil düzeylerine—semantik ve sözdizimsel düzeylere—geçerek değerlik belirlemenin bu yolu, G. Helbig’in birçok kez belirttiği gibi (bkz. 1.2.1.), pratikte elverişli değildir ve semantik, özellikle de sözdizimsel gerçekleşmenin bütün görünümünü vermesi pek olası değildir. Bu yoldan, bilinen anlamda bir fiilimiz olduğunda ve onunla bir ya da birkaç düzgün cümle kurmak istediğimizde yararlanabiliriz.

Yalnızca bir iki görece basit örneğe göz attığımızda, soyut düzeyde yüklemin argümanları ile somut dil düzeyinde fiilin ortakları arasında tam bir (1: 1) örtüşme olmayabileceğini, yüklemin argümanlarının fiilin ortaklarından daha fazla olabileceğini zaten görmüştük (ör. 7’ye bkz.). Ayrıca, dili çok iyi bilsek bile, sözdizimsel gerçekleşmenin olası bütün biçimlerini önceden öngörmek zor olurdu.

(21) Baba atı kamçıyla dövdü.

(22) Ona paspası duvara vurdu.

(23) Öğrenciler ayaklarıyla yere vurdular.

Bu cümleleri karşılaştırdığımızda, her üç durumda da mušti fiilinin gösterdiği durumda üç aktanın yer aldığını görüyoruz: fail, etkilenen ve araç; ancak bunlardan bazıları dilbilgisel olarak farklı biçimlerde gerçekleşir. Fail anlamı, üç cümlenin tümünde isim yalın hâliyle ifade edilir; ancak etkilenen (21) ve (22)’de isim belirtme hâliyle, (23)’te ise edatlı yapıyla gerçekleşir; araç (21) ve (23)’te isim araç hâliyle, (22)’de ise edatlı yapıyla ifade edilir. Gerçi farklı biçimlerle gösterilen araçlar bir bakıma farklıdır: (21) ve (23)’teki araç sabit olmayan, hareketli bir araçken, (22)’deki sabittir. Ayrıca, draugauti fiilinin durumunda yer alan çeşitli katılımcıların dilbilgisel olarak farklı biçimlerde gerçekleştiği (24), (25), (26) ve (27) ile çeşitli içerik gerçekleşmelerinin bulunduğu (28), (29), (30) ve (31) numaralı örnekleri karşılaştırın:

(24) Sauliukas bahçedeki çocuklarla arkadaşlık ediyor.

(25) Bahçedeki çocuklar Sauliukas’la arkadaşlık ediyor.

(26) Sauliukas ve bahçedeki çocuklar arkadaşlık ediyor.

(27) Çocuklar arkadaşlık ediyor.

(28) Anne iyi haberi öğrendi.

(29) Anne oğlunun gelişi hakkında bilgi edindi.

(30) Anne, oğlunun geldiğini öğrendi.

(31) Anne oğlunun gelmekte olduğunu öğrendi.

Fiillerin değerliğini belirlemenin çok daha güvenilir yolu, tek tek fiillerin sözdizimsel kullanımını örnekleyen yeterli miktarda derlenmiş malzemeye dayanmaktır. Bu yol izlenerek, her fiilin olası bütün değerlik modellerini kaydeden ve aynı zamanda fiillerin farklı anlamlarını yansıtan bir fiil değerliği sözlüğü hazırlanabilir.

Fiil, çeşitli sözdizimsel çevrelerde ele alınır. İlk bakışta bile, birçok durumda farklı çevrelerde farklı

117

fiilin anlamı ya da anlam nüansları. Karş. fiilin dėti şu cümlelerdeki anlamları:

(32) Fırçaları rafa koyuyorum. (33) Yaranın üzerine sinir otu koyuyor. (34) Borş çorbasına tuz koydun mu? (35) Anne tencereye yumurta koydu. (36) Örümcekler yuvarlak, beyazımsı ya da sarımsı renkli yumurtalar bırakır. (37) Petras tırmıklara diş takıyor.

Açıkça birbirinden ayrılan üç anlam ve buna karşılık gelen farklı fiil valansları görüyoruz. İlk dört cümlede dėti fiili, failin çabasıyla nesnelerin belirli bir yere taşındığı bir durumu ifade eder. Bu duruma, bir yüklem ile üç argümandan oluşan; bunlardan birinin fail, diğerinin etkilenen, üçüncüsünün ise son nokta anlamını taşıdığı mantıksal-anlamsal yapı karşılık gelir. Mantıksal-anlamsal yapıyı sözdizimsel yapıyla karşılaştırdığımızda, cümle bileşenlerinden hangilerinin söz konusu anlamların argümanlarına karşılık geldiğini görürüz¹¹. (32), (33) ve (34)'te fail, dėti fiilinin ekiyle, (35)'te ise isim yalın hâliyle ifade edilir. (32) ve (33)'te etkilenen anlamını ismin belirtme hâli, (34) ve (35)'te ise tamlayan hâli taşır. Tamlayan hâlinin anlamı bir ölçüde farklılaşmıştır; belirsiz bir nesneyi ya da nesne miktarını ifade eder ve bu yönüyle belirtme hâlinden ayrılır. Ancak fiilin hem belirtme hem de tamlayan hâliyle kurduğu sözdizimsel ilişki aynıdır ve fiilin anlamı her iki durumda da aynı olduğundan, belirtme ve tamlayan hâlleri sözdizimsel bakımdan alternatif biçimlerdir. Bu, fiilin bu biçimlerden birini ya da diğerini gerektirdiği, bunlardan hangisinin seçileceğinin ise iletişimsel amaçlara bağlı olduğu anlamına gelir (örneğin, belirli mi belirsiz bir nesne miktarından mı, nesnenin tamamından mı yoksa belirsiz bir bölümünden mi söz edildiğine). Her durumda belirtme hâlinin tamlayan hâliyle, ya da tamlayan hâlinin belirtme hâliyle değiştirilebilmesi hiç de zorunlu değildir. Etkilenen konumunda tamlayan hâli kullanılması mümkün olmayan isimler vardır; örneğin Vaikas deda galvą ant pagalvės ‘Çocuk başını yastığa koyuyor’ cümlesinde yalnızca belirtme hâli mümkündür.

Benzer biçimde, (35)'te son nokta anlamı ilatif hâliyle, diğer üç cümlede ise çeşitli yön bildiren edatlarla kurulan edatlı yapılarla ifade edilir. Bunlar da alternatif biçimlerdir.

Dolayısıyla, daha önce belirtilen anlamda kullanıldığında dėti fiili üç eşdizim ortağı gerektirir: 1) isim yalın hâli, 2) belirtme ya da tamlayan hâli ve 3) ilatif hâli ya da yön anlamı taşıyan edatlı yapı. Ortakların tümü zorunludur. Buna göre fiilin valansının sözdizimsel modeli SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc biçimindedir. Fiile bağlı diğer bütün cümle bileşenleri yalnızca serbest belirteçler olabilir; çünkü fiilin yüklemsel yapısındaki hiçbir argümana karşılık gelmezler. Karş.:

(32a) Fırçaları her zaman düzenli biçimde rafa koyuyorum. (33a) Yaranın üzerine, ateşi alsın diye hemen sinir otu koyuyor.

(36) cümlesinde dėti ‘kendisinden dışarı çıkarmak’ anlamına gelir ve ifade ettiği durumda fail ile sonuç yer alır. Cümlede bunlar ismin yalın ve belirtme hâlleriyle gerçekleştirilir. Buna göre bu durumda dėti fiili iki eşdizim ortağı gerektirir: isim yalın hâli ve belirtme hâli; her iki ortak da zorunludur. Fiilin valansının sözdizimsel modeli SₙVSₐ'dır. Sₐ konumunun anlamsal gerçekleştirilmesi çok sınırlı olduğundan (yalnızca tek bir leksem mümkündür), yumurtlamanın neredeyse sürekli bir özellik olduğu evcil kuşlardan söz ederken belirtme hâli sık sık söylenmez; çünkü eylemin sonucu son derece açık ve kendiliğinden anlaşılırdır, örneğin:

(36a) Bu tavuk her gün yumurtlar. (36b) Tavuk yumurtluyor, yumurtalarını kırma.

¹¹ Fail, etkilenen, alıcı vb. anlamlar, derin yapıya ait hâllerin (ve edatlı hâllerin) anlamsal anlamları olarak kabul edilir; hâl biçimleri ise dış yapıya aittir (krş. Fillmore 1968; 1969a). Mantıksal-anlamsal yapıyı sözdizimsel yapıyla karşılaştırmak tam da bu temelde mümkündür.

118

Bu cümlelerin anlamı, bağlamın ya da durumun desteği olmadan da açıktır; çünkü deda fiili söylendiğinde, Sₐ konumunun mümkün olan tek gerçekleşmesi de kastedilir. Cümleler tam anlamlı olduğundan, yapılarındaki eksiklik de hissedilmez. Ancak Sₐ konumunu seçimlik sayamayız; çünkü yumurtlayan başka hayvanlardan söz ederken, daha geniş bir bağlam olmadan belirtme hâli nesnesi atlanamaz. Örneğin, şöyle demek mümkün olmazdı: Sonbaharda örümcekler yumurtlar; Serçeler yumurtlar; Sinekler yumurtlar.

(37) cümlesinde dėti fiili “bir nesneye eksik bir parça takmak” anlamına gelir ve fiilin belirttiği durumda bir eyleyen, bir sonuç ve bir alıcı yer alır. Sözdizimsel yapıda bunlar sırasıyla adın yalın hâli, belirtme hâli ve yönelme hâliyle gerçekleştirilir; bu biçimler, söz konusu anlamda kullanılan dėti fiilinin zorunlu eşlikçileridir. Sözdizimsel valans modeli SₙVₛAₛ’dir. Yönelme hâli bazen daha geniş bir bağlam olmadan da söylenmeyebilir; ancak bu yalnızca alıcının iyi bilinen ve kendiliğinden anlaşılan bir nesne olduğu durumlarda mümkündür, örneğin:

(37a) Jis gerus puspadžius deda.

(37b) Ši dentistė gerai deda dantis.

Diğer pek çok durumda yönelme hâli atlanamaz. Örneğin, (37)’de bunu atlasaydık cümle bambaşka anlaşılırdı; ayrıca Petras deda naują koją gibi bir cümle, bacağın kime takıldığını bilmeden hiç anlaşılmaz olurdu. Bu nedenle, bu valans modelinde yönelme hâli seçimlik sayılamaz.

Bir fiilin eşlikçilerinden biri bazı cümlelerde bulunup bazılarında bulunmuyorsa, seçimlik olabilir. Ancak (36a), (36b) ve (37a), (37b)’den, bazı durumlarda fiilin zorunlu bir eşlikçisinin de söylenmeyebildiğini gördük. Ayrıca canlı diyaloglarda, konuşanlar bilinen şeylerden söz ederken, fiilin kendisi dâhil, zorunlu eşlikçilerin neredeyse her biri atlanabilir. Daha geniş bir bağlamdan alınan cümlede, ilgili şeylerden daha önce söz edilmiş ve bunlar artık biliniyorsa zorunlu eşlikçiler bulunmayabilir (krş. Адмони 1966: 167). Bu tür cümleler bağlam olmadan anlaşılmaz. Örneğin Jau baigia cümlesi, daha önce kimin yaptığı işten söz edilmişse tamamen anlaşılır; tek başına ele alındığında ise yapısının açıkça eksik ve anlamının tamamlanmamış olduğu görülür. Bu nedenle valans incelemesinde, V. Admonis’in deyişiyle, durum ve bağlamdan kaynaklanan ek bir etki bulunmadığında, sakin bir sesle ve özel bir duygu yüklemeden söylenen basit, tam cümleler esas alınır (Адмони 1966: 167).

Seçimlik eşlikçilerin bulunmaması, cümleyi ne yapı ne de anlam bakımından eksik kılar (ör. bkz. 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). Ayrıca, söylenmiş seçimlik fiil eşlikçileri yalnızca başka bazı cümlelerde değil, fiilin aynı anlamda kullanıldığı her cümlede atlanabilir; bunun tek istisnası, iletişim açısından gerekli oldukları durumlardır. Çünkü yapısal zorunluluk ve seçimliklik ile iletişimsel zorunluluk ve seçimliklik her zaman örtüşmez (bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. Учехонова 1973). Örneğin (38) cümlesinde araç anlamı taşıyan araç hâli yapısal olarak seçimliktir ve cümlenin devamı onun iletişim açısından gerekli olduğunu belirtmiyor olsaydı atlanabilirdi (krş. ör. 39); çünkü atlandığında cümle anlamsızlaşır.

(38) Pavalgyk tą dėmę drėgnu šepečiu, kitaip neišvalysi.

(39) Pavalgyk tą dėmę.

Bazen yüklem argümanlarından biri, yüklemin anlamına onun bir parçası olarak dâhil olduğu için, dilin dış düzeyinde gerçekleşmez ve gerçekleştirilemez. Örneğin, uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti fiillerinin belirttiği durumda bir eyleyen ve bir hasta yer alır; ancak dış düzeyde bu fiiller yalnızca tek bir eşlikçi, yani eyleyen anlamındaki yalın hâli gerektirir, çünkü hastayı fiillerin anlamı belirtir (krş. Fillmore 1969b: 118–20). Bu fiillerin sözdizimsel valans modeli SₙV’dir.

3.3. Yalnızca sözdizimsel valans gerçekleşmesini değil, dilin dış düzeyindeki anlamsal valans gerçekleşmesini de belirlemek önemlidir; somut malzeme elde olduğunda bunu yapmak da daha kolaydır. Valansın anlamsal gerçekleşmesini öncelikle argümanların

119

semantik rollerin (ajan, hasta vb.) anlamları. Örneğin, ajan rolünü yalnızca canlı varlıklar üstlenebilir; çünkü yalnızca onlar kendi inisiyatifleriyle eylemde bulunur; içerik rolünü ise yalnızca soyut şeyler (düşünülen, söylenen, öğrenilen vb.) üstlenebilir. Ayrıca değerlik, fiil ile ortaklarının anlamsal karşılıklı uyumuna dayanarak gerçekleşir. Örneğin, bazı fiillerde ajan anlamlı ortak herhangi bir canlı varlığın adı olabilir (örn., insanlar, evcil hayvanlar, yaban hayvanları, kuşlar, balıklar, parazitler beslenir vb.); başka fiillerde ise yalnızca hayvan adları, üstelik çoğu kez herhangi bir hayvanın değil, yalnızca belirli hayvanların adları olabilir (örn.: at kişner; kurt ulur; inekler, keçiler, koyunlar geviş getirir; arılar, eşek arıları, sivrisinekler vızıldar; kuşlar gagalar); üçüncü grupta ise yalnızca insan adları olabilir (örn., yalnızca insanlar ağlar, yemek yer, hayal kurar, konuşur). Elbette mecazi olarak delikanlı kişner, inekler vızıldar, çamlar güler, baykuşlar ağlar da denebilir; ancak fiillerin değerliği belirlenirken mecazi kullanımları dikkate alınmamalıdır; çünkü bu kullanım fiilin anlamsal çevresini yanlış yansıtır.

Hasta rolünün gerçekleşmesi de fiilin anlamına bağlıdır; örneğin dövmek, dokunmak bütün somut nesnelere uygulanabilir, yemek, yemek (hayvanlar için), içmek ise yalnızca bazılarına; soymak ise yalnızca kabuk veya deri için kullanılabilir. Hasta rolünün farklı biçimde gerçekleşmesi, aynı fiilin farklı anlamlarına işaret edebilir; krş. (5) ve (12).

Anlamsal karşılıklı uyum kısıtlamaları, özellikle anlamları birbirine çok yakın olan fiillerden yalnızca bir ortağının anlamsal gerçekleşmesi bakımından farklılaştığı zaman önem kazanır. Örneğin, yıkamak, yıkayıp temizlemek elleri, bulaşıkları, giysileri, yerleri ve daha birçok şeyi; yüzünü ve ellerini yıkamak yüz ve elleri; saç yıkamak yalnızca başı; çamaşır yıkamak ise yalnızca giysileri ifade eder (krş. Lyberis 1975: 156).

Fiil değerliğinin anlamsal gerçekleşmesi betimlenirken, fiilin ortak konumlarında hangi anlamsal sınıflardan sözcüklerin bulunabileceği genellikle belirtilir. Örneğin, kesmek fiilinin (bkz. şek. 5 ve 6) SₙVSₐ (S₁ / su S₁) sözdizimsel değerlik modelinin anlamsal gerçekleşmesi şöyle betimlenebilir: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². Ancak bazı durumlarda, örneğin ortaklardan birinin gerçekleşmesi çok sınırlıysa (tek bir sözlüksel birim ya da birkaçından biri kullanılabiliyorsa) veya eş anlamlı fiiller yalnızca bir ortaklarının anlamsal gerçekleşmesi bakımından farklılaşıyorsa, daha özel sözcük anlamları da belirtilebilir.

4. SON NOTLAR

Burada fiil değerliği sorunuyla ilgili en genel nitelikteki bazı meseleler ele alındı. Bu olgunun ne denli karmaşık olduğunu ve dilbiliminde ne kadar farklı yorumlandığını birkaç yönüyle göstermeye çalıştık. Bütün sorunlu konuları aydınlatmaya çalışmadan yalnızca bazı temel sorular üzerinde durduk: fiil değerliği olarak ne kabul edilir, özü nedir, varoluşunun önkoşulları ve gerçekleşme koşulları nelerdir, fiil değerliğini belirlemenin olası yolları hangileridir? Fiil değerliğinin somut dil düzeylerinde, özellikle sözdizimsel düzeyde gerçekleşmesi son derece karmaşıktır; bu nedenle burada yalnızca kısaca değinilmiştir. Makalenin yazarı, araştırmacıların burada sıralanan konulara ilişkin farklı yaklaşımlarını ele aldıktan sonra, Litvancadaki fiil değerliği araştırmaları açısından en önemli görünen noktaları öne çıkarmayı amaçlamıştır. Fiil değerliğine ilişkin önerilen yaklaşım şu önermelerle kısaca özetlenebilir:

1. Fiil değerliği, anlamının belirlediği ve belirli sayıda boş yer açma özelliği olarak kabul edilir; bu yerler, dilin belirli bir düzeyinde zorunlu ya da seçimlik ortaklar tarafından doldurulur. Boş yerler, fiilin anlamından kaynaklanan birleşme olanaklarıdır; fiilin ortakları ise —

¹²Bu amaçla, ilgili Latince adların kısaltılmış biçimleri olan simgeler kullanılır: Hum — insan, Anim — canlı varlık, Abstr — soyut şey vb. Bu simgeler birçok araştırmacı tarafından kullanılır; krş. Helbig—Schenkel 1975; yazarlar burada üçüncü değerlik modelinin basamağında anlamsal değerlik yönünü bu simgelerle tanımlar.

120

yani belirli bir semantiğe sahip sözcüklerin belirli biçimleri ya da karşılık gelen anlamdaki yapılar.

2. Fiillerin değerlik temelini soyut mantıksal-anlamsal düzey oluşturur; değerliğin gerçekleşmesi ise dilin somut düzeylerinde, anlamsal ve sözdizimsel düzeylerde gerçekleşir. Soyut düzeyde fiilin boş yerlerinin sayısı ve bu yerlerin potansiyel doldurucularının, fiilin ifade ettiği durumdaki belirli rollere (etken, etkilenen vb.) karşılık gelen anlamsal anlamları belirlenir. Dilin somut düzeylerinde fiilin boş yerlerine karşılık gelen doldurucular, yani eşdizim ortakları seçilir. Sözdizimsel düzeyde ortakların dilbilgisel biçimi ve zorunlu ya da seçimlik oluşu, anlamsal düzeyde ise anlamları belirlenir. Böylece değerlik, her birinde değerliğin belirli bir yönünün ortaya konduğu bu üç düzeyin tümünde incelenir.

3. Fiillerin değerliği uygulamada belirlenirken çıkış noktası fiilin anlamıdır. Bu anlam, belirli sayıda katılımcının belirli rolleri üstlendiği bir eylem durumunu yansıtır. Fiilin ifade ettiği durum çözümlenerek onun mantıksal-anlamsal değerlik yapısı belirlenir; bu yapı somut sözdizimsel yapılarla karşılaştırılır ve böylece fiilin kaç ve ne tür eşdizim ortağına ihtiyaç duyduğu saptanır. Değerliğin sözdizimsel gerçekleşimlerine eleme dönüşümü uygulanarak fiilin hangi ortaklarının zorunlu, hangilerinin seçimlik olduğu belirlenir ve ardından fiilin sözdizimsel değerlik modeli oluşturulur. Bu model, fiilin ortaklarının sayısını, dilbilgisel biçimini ve zorunlu ya da seçimlik oluşunu gösterir. Son olarak, değerlik modelinde belirtilen konumları hangi anlamsal özelliklere sahip sözcüklerin doldurabileceğini açıklayan anlamsal değerlik nitelemesi sunulur.

4. Fiillerin değerliği dilbilimi açısından son derece önemlidir; çünkü fiil cümlelerinin yapısı buna bağlıdır. Fiillerin değerlik modellerine dayanılarak dilbilgisi bakımından doğru cümleler kurulur.

LITERATŪRA

Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240.

Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103.

Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88.

Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376.

Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37.

Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21.

Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16.

Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169.

Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49.

Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975.

Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165.

121

Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9.

Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119.

Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934.

Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959.

Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44.

Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117.

Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197.

Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974.

Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23.

Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60.

Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94.

Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134.

Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965.

Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5.

Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76.

Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973.

Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22.

Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10.

Н. СЛИЖЕНЕ

К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ

Резюме

На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая

122

форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика.

Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением.

При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели.

N. SLIŽIENĖ

ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS

Zusammenfassung

Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert.

Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.