GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

N. SLIŽIENĖ

O ZAGADNIENIU WALENCJI CZASOWNIKÓW

Czasownik wyróżnia się spośród wszystkich części mowy szczególnymi właściwościami konstrukcyjnymi. Dlatego w ostatnim czasie wielu językoznawców uznaje go za centrum zdania, organizujące pozostałe wyrazy zdania. B. Abramov, który podzielił wszystkie potencje łączenia się wyrazów na dośrodkowe, wskazujące zależność jednego wyrazu od drugiego, oraz odśrodkowe, wskazujące dominację jednego wyrazu nad drugim, zauważył, że czasownik jest jedynym elementem, który w zdaniu ma wyłącznie potencje odśrodkowe (Абрамов 1966). Ta właściwość czasownika, polegająca na przyłączaniu do siebie innych wyrazów, jest ostatnio coraz częściej nazywana walencją czasownika, choć językoznawcy nie mają jak dotąd zgodnego stanowiska co do istoty i zakresu tego zjawiska. W niniejszym artykule spróbujemy ogólnie scharakteryzować główne koncepcje badaczy walencji i przedstawić własne stanowisko w tej kwestii. Najwięcej uwagi poświęcimy badaniom walencji czasowników.

1. Z HISTORII BADAŃ NAD WALENCJĄ

Termin walencja został zaczerpnięty z chemii i zastosowany do określania pewnych potencjalnych możliwości łączenia się wyrazów. W językoznawstwie jako pierwszy zaczął go używać L. Tesnière, jeden z najwybitniejszych twórców teorii walencji (1934; 1953; 1959). L. Tesnière mówił wyłącznie o walencji czasownika jako centrum zdania. Grupę czasownikową porównał do niewielkiego dramatu, w którym można wyróżnić proces, aktorów i pewne okoliczności. W planie składni strukturalnej są to: czasownik, uczestnicy czynności (actants) i okoliczniki (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Aktanty uczestniczą w czynności niezależnie od swojej aktywności; na przykład w zdaniu Alfred daje książkę Charliemu uczestnikami czynności, oprócz Alfreda, są również Charlie i książka. Liczba aktantów jest ograniczona. Zdolność czasownika do przyłączania określonej liczby aktantów L. Tesnière porównał z walencją atomu i również nazwał walencją. Ze względu na liczbę aktantów podzielił wszystkie czasowniki na bezwalencyjne (bez aktantów), jednowalencyjne (z jednym aktantem), dwuwalencyjne (z dwoma aktantami) i trójwalencyjne (z trzema aktantami) (Tesnière 1959: 238—82). Za aktanty L. Tesnière uważał wyłącznie rzeczowniki lub ich ekwiwalenty, a ponadto tylko trzy ich przypadki: mianownik podmiotu oraz biernik i celownik dopełnienia. Wszystko inne było dla niego okolicznikami (circonstants), których liczba miała być nieograniczona i które wyrażane są przysłówkami lub ich ekwiwalentami. L. Tesnière nie brał pod uwagę tego, że także te jego tak zwane okoliczniki bywają niekiedy niezbędne dla czasownika, i nie uwzględniał ich w klasyfikacji czasowników.

Obecnie walencję rozumie się znacznie szerzej. Mówi się nie tylko o walencji czasownika, lecz także rzeczownika, przymiotnika i przysłówka (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). W radzieckim językoznawstwie wyróżnia się walencję zewnętrzną i wewnętrzną; tę drugą ustala się na poziomie części wyrazu (Степанова 1973: 31—61). Jednak zarówno radzieccy,

107

jak i zagraniczni językoznawcy poświęcają najwięcej uwagi walencji czasownika, ponieważ ma ona decydujące znaczenie dla struktury zdania. Szczególnie wiele w tej dziedzinie dokonali językoznawcy niemieccy¹. Ostatnio zaczęto interesować się także walencją czasowników języka litewskiego (Енюшене 1970; Geniušienė 1971).

Chociaż o walencji czasowników wiele napisano, do dziś nie ma zgodnego stanowiska co do tego, co należy przez nią rozumieć, jakie są jej granice i do jakiego poziomu należy; w takich okolicznościach nie może być też mowy o jednej, powszechnie akceptowanej definicji.

1.1. O rozumieniu zakresu walencji

1.1.1. Niektórzy językoznawcy skłonni są uważać za walencję gramatyczne związki czasownika ze wszystkimi zależnymi od niego wyrazami, czyli to, co nazywa się także zdolnością czasownika do łączenia się („сочетательная способность“, „Fügungspotenz“). Na przykład S. Kacnelson, który jako pierwszy w radzieckim językoznawstwie użył terminu walencja, ogólnie zdefiniował to zjawisko jako „właściwość wyrazów polegającą na tym, że realizują się w określony sposób w zdaniu i wchodzą w określone kombinacje z innymi wyrazami“ (Кацнельсон 1948: 132)². Tak rozumiana walencja obejmuje nie tylko związki podmiotowe i dopełnieniowe, lecz także wszystkie związki okolicznikowe czasownika z innymi wyrazami. Tak wielka liczba połączeń nie może być istotna dla syntaktycznej klasyfikacji czasowników. Na przykład wiele określeń okolicznikowych może występować niemal przy każdym czasowniku (wczoraj szedł, jadł, myślał, padał deszcz, sadził, pracował itd.)³.

Przy tak szerokim rozumieniu walencji czasowniki klasyfikuje się zazwyczaj wyłącznie według tak zwanej walencji obligatoryjnej, czyli koniecznej. Za walencję konieczną uznaje się tylko te związki czasownika z innymi wyrazami, których realizacja wystarcza, aby zdanie było gramatyczne. Wszystkie pozostałe potencjalne związki czasownika zalicza się do walencji fakultatywnej.

Granice między walencją konieczną a fakultatywną są jednak najczęściej niejasne, ponieważ przy ich rozróżnianiu utożsamia się dwa kryteria, które nie całkiem się pokrywają. Mówi się, że otoczenie konieczne jest determinowane przez sam czasownik, że wymaga go semantyka czasownika, natomiast otoczenie fakultatywne jest jedynie potencjalne (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Z drugiej strony twierdzi się, że walencja konieczna zawsze realizuje się w zdaniu, że otoczenie konieczne czasownika tworzy konieczne minimum zdania czasownikowego, a pominięcie którejkolwiek wymaganej formy sprawia, że cała konstrukcja składniowa jest niepełna; elementy fakultatywne są natomiast nieregularne, mogą łączyć się niemal z każdym czasownikiem, a bez nich konstrukcja składniowa nie traci ani pełności znaczeniowej, ani strukturalnej (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). W rzeczywistości otoczenie składniowe determinowane przez znaczenie czasownika nie zawsze realizuje się w pełni; niektóre jego elementy mogą pozostać niezrealizowane, a mimo to nie ucierpi ani sens, ani struktura konstrukcji. Na przykład w konstrukcji składniowej bardzo często brak narzędnika o znaczeniu instrumentu, dlatego uważa się go nawet za fakultatywny (Geniušienė 1971: 12). Przecież jednak jest on determinowany przez taki

¹ Językoznawcy z NRD jako pierwsi opracowali i wydali słownik walencji czasowników języka niemieckiego (Helbig–Schenkel 1969). W 1973 r. ukazało się drugie, rozszerzone i udoskonalone wydanie tego słownika, wznowione w 1975 r. (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Opracowali oni ponadto publikację poświęconą specjalnie zagadnieniom walencji, zob.: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971.

² Podobnie walencję zdefiniowała E. Geniušienė: „Walencja czasownika to jego zdolność łączenia się z rzeczownikiem, przymiotnikiem i innymi częściami mowy“ (Geniušienė 1971: 8).

³ „Diagnostyczna siła pozycji okolicznikowych jest niewielka, a w wielu przypadkach praktycznie równa zeru. Pozycje te mogą wchodzić do formuły dystrybucyjnej czasowników najróżniejszych klas“, pisze J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Z drugiej strony: „Spośród całego otoczenia czasownika istotne są tylko te człony, które tworzą jego konieczną dystrybucję, zwłaszcza te, których obecności w zdaniu wymaga semantyka czasownika“ (Pocheptsov 1970: 867).

108

znaczenie określonych czasowników (orała traktorem, ciął nożem, uderzył kijem itd.). Ponadto w tych przypadkach narzędnik czasami ma znaczenie dla klasyfikacji syntaktycznej czasowników. Na przykład w zdaniu (1), choć można go pominąć, wskazuje on na inne znaczenie czasownika rozpraszać i inne użycie składniowe niż w zdaniu (2), w którym nie jest potrzebny.

(1) Ogonem szpak płoszy muchy. (2) Dziewczyna trzepie (odkurza) zakurzone worki po mące.

Także konstrukcje przyimkowe w zdaniach (3) i (4) można by pominąć, a zdania nie przestałyby być gramatyczne, jednak są one determinowane przez znaczenie czasownika; sygnalizują nawet różne znaczenia czasownika džiauti:

(3) Matka suszyła ubrania na sznurze. (4) Ona wyciągała od ludzi pieniądze, ubrania i inne rzeczy.

Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?).

Widzimy zatem, że konieczne otoczenie czasownika, ustalone z uwzględnieniem jego mocy determinującej, oraz otoczenie konieczne wyodrębnione na podstawie koniecznej realizacji składniowej nie pokrywają się. Skąd więc mogą brać się wyraźne granice między walencją konieczną a fakultatywną?

1.1.2.

Inni językoznawcy za walencję czasownika uznają jedynie te potencjały łączliwości, które wynikają ze znaczenia czasownika i są istotne dla klasyfikacji składni czasowników. Na przykład G. Helbig, który prawdopodobnie najwięcej pisał o walencji czasowników, opisał to zjawisko jako zdolność (Fähigkeit) czasownika do otwierania przy sobie pewnych „wolnych miejsc”, które muszą być zajęte przez obligatoryjnych lub fakultatywnych partnerów (Mitspieler) (Helbig – Schenkel 1975: 49). Te konstytuanty zdania, które łączą się z czasownikiem, ale nie zajmują znajdujących się przy nim „wolnych miejsc”, G. Helbig nazywa wolnymi określeniami (freie Angaben). Na przykład czasownik wohnen „mieszkać” wymaga określenia miejsca, natomiast sterben „umierać” go nie wymaga, por.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38).

G. Helbig ustala partnerów walencyjnych czasownika na podstawie głębokiej struktury zdania: występują w niej partnerzy obligatoryjni i fakultatywni, ale nie ma wolnych określeń. Analizując zdanie, wyodrębnia konstytuanty odpowiadające argumentom predykatu logicznego — są one partnerami czasownika. Te konstytuanty, które można traktować jako potencjalne samodzielne predykaty, uznaje za wolne określenia. Na przykład zdanie Die Kinder badeten an der Spree G. Helbig dzieli na Die Kinder badeten oraz Das Baden war (geschah) an der Spree, a zatem określenie miejsca nie wchodzi do struktury predykatywnej czasownika baden jako argument. Natomiast zdania Berlin liegt an der Spree nie da się podzielić w ten sposób, ponieważ odpowiada ono jednemu predykatowi dwumiejscowemu R (a, b) (Helbig 1971 b: 274).

Aby odróżnić partnerów obligatoryjnych od fakultatywnych, G. Helbig posługuje się transformacją eliminacji członów (konstytuant) zewnętrznej struktury zdania: partnerów fakultatywnych można opuścić, a zdanie mimo to pozostaje gramatyczne, natomiast partnerów obligatoryjnych opuścić nie można.

Kryteria zaproponowane przez G. Helbiga są interesujące i warte uwagi, problem polega jednak na tym, że trudno zastosować pierwsze z nich, wymagające jasnego rozumienia głębokiej struktury. Pojęcie głębokiej struktury w językoznawstwie wciąż nie jest zresztą zbyt jasne, a G. Helbig rozumie je po swojemu, uznając za pewien „pomocniczy poziom syntaktyczny”, zbliżony do struktury logicznej (1971b: 274), który różni się od głębokiej struktury gramatyki generatywnej jeszcze większym stopniem abstrakcyjności i uniwersalności (1969: 162).

109

1.2. Trzy poziomy walencji i trzy koncepcje badaczy walencji

Obecnie aktualnym i szeroko dyskutowanym zagadnieniem jest to, do jakiego poziomu należą relacje walencyjne. Niejasności pojawiły się z winy L. Tesnière’a, twórcy teorii walencji, który pozostawił tę kwestię niewyjaśnioną, a ponadto, jak wskazał W. Bandžio (1971: 88), pomieszał różne poziomy, utożsamiając aktanty należące do poziomu semantyczno-logicznego z przypadkami-konstytuantami należącymi do poziomu gramatycznego.

Obecnie pytanie to stawia się zwykle następująco: czy walencja jest kategorią formalną, czy abstrakcyjną, czy należy do poziomu wyrażenia, czy treści (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63). Jeśli jest kategorią formalną, można ją badać w każdym języku z osobna jako zjawisko specyficzne, a jeśli abstrakcyjną — jest uniwersalna i można ją opisywać za pomocą logiki relacji.

1.2.1. G. Helbig mówi osobno o walencji logicznej, semantycznej i syntaktycznej, które ustala się na odpowiednich poziomach i które odzwierciedlają relację między rzeczywistością, świadomością i językiem (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). Walencja logiczna to okoliczności rzeczywistości ujmowane jako struktury zdań, tj. jako predykaty z kilkoma wolnymi miejscami; operatorami zdaniowymi są zazwyczaj czasowniki, a argumentami predykatu logicznego — nazwy, jednak najważniejsza nie jest ta realizacja językowa, lecz fakt, że mowa o predykacie logicznym o określonej liczbie argumentów. Walencja logiczna jest pozajęzykowa, a zatem uniwersalna.

Walencja semantyczna to wymóg czasowników, by występowały określone partnerzy kontekstowi o określonych cechach znaczeniowych, oraz niemożność występowania partnerów o innych cechach znaczeniowych. A zatem G. Helbig uznaje za walencję semantyczną ograniczenia selekcyjne regulowane przez semantyczne uzgodnienie czasownika i jego partnerów.

G. Helbig rozumie walencję semantyczną szerzej niż logiczną, a — jak zobaczymy dalej — także szerzej niż syntaktyczną. Walencja logiczna i syntaktyczna obejmuje jedynie relacje między czasownikiem a jego partnerami, natomiast walencja semantyczna obejmuje również relacje czasownika z wolnymi określeniami; te ostatnie, jak twierdzi G. Helbig, „mogą być swobodnie dodawane i usuwane na poziomie składniowym, a ogranicza je jedynie walencja semantyczna” (Helbig 1971b: 280).

Inni autorzy definiują walencję semantyczną węziej. Na przykład W. Flämig (1971: 109) opisuje ją następująco: „Walencja semantyczna czasownika reguluje wypełnianie wolnych miejsc przez semantycznie motywowane klasy partnerów, tj. czasowniki wymagają partnerów — słów o określonych cechach znaczeniowych, zgodnych z odpowiednią rolą w okolicznościach rzeczywistości: agenta, pacjenta, produktu, punktu wyjścia lub końcowego, miejsca... Właściwy partner — słowo — dobierany jest na podstawie semantycznego uzgodnienia czasownika i jego uzupełnień, które z kolei jest motywowane strukturą okoliczności rzeczywistości”. Tak rozumiana walencja semantyczna nie różni się zakresem od walencji logicznej i syntaktycznej.

G. Helbig określa walencję syntaktyczną jako wypełnianie obligatoryjnych lub fakultatywnych wolnych miejsc; liczba i rodzaj tych miejsc są takie, jakich wymaga czasownik w każdym poszczególnym języku.

G. Helbig podkreśla, że poziomy te, choć są ze sobą ściśle powiązane, nie są identyczne i nie można ich przedstawić izomorficznie jako następujących po sobie, ponieważ nie wszystkie abstrakcyjne relacje są jednakowo realizowane w języku, nie mówiąc już o ich realizacji w różnych językach. Na przykład czasowniki helfen „pomagać” i unterstützen „także” implikują tę samą abstrakcyjną relację logiczną, którą można zapisać jako R (a, b), jednak argument b jest realizowany syntaktycznie w różny sposób (helfen wymaga celownika, a unterstützen — biernika). Potrzebne są specjalne reguły przejścia z jednego poziomu na drugi, ale musiałyby być bardzo złożone i dlatego dotąd nikt ich nie opracował (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). Dlatego G. Helbig bada walencję jako formalne zjawisko poziomu wyrażenia, właściwe każdemu poszczególnemu językowi. Jego punkt wyjścia stanowią relacje czasownika z

110

innymi słowy w zewnętrznej strukturze zdania, jednak kryteriów ustalania walencji szuka mimo to w strukturze głębokiej (Helbig 1971b: 273—4).

1.2.2. Do tego zagadnienia z zupełnie innej strony podchodzą W. Bondzio i W. Flämig. Za punkt wyjścia przyjmują aktualne znaczenie wyrazu, a podstawy walencji upatrują na poziomie logicznym (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Rola konstrukcyjna czasownika w zdaniu odpowiada roli predykatu logicznego w funkcji zdaniowej, którą tworzą predykat logiczny i jego wolne miejsca, np.: x śpi, x pokonuje y. Funkcje zdaniowe ujmują okoliczności rzeczywistości, które odzwierciedliły się w świadomości jako struktury myślowe. Okoliczności rzeczywistości w sensie logicznym to indywidua i ich cechy (właściwości lub relacje). Z funkcji zdaniowej wynika, czy odzwierciedlona została właściwość indywiduum, np. P(x), tj. x ma właściwość P (Złoto błyszczy), czy relacja między indywiduami, np. R (x, y), tj. x pozostaje w relacji R z y (Piotr szuka Pawła). W pierwszym przypadku predykat jest jednoargumentowy, w drugim — dwuargumentowy. Relacja logiczna w strukturze zdania odpowiada relacji semantycznej w strukturze zdania. A zatem struktury zdaniowe są pewnymi pośrednimi konstrukcjami pomocniczymi, które pomagają powiązać zdanie z okolicznościami rzeczywistości odzwierciedlonymi w świadomości, choć oba systemy nie są całkowicie jednoznaczne ani nie dają się wyprowadzić jeden z drugiego.

W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims.

Abstrakcyjne struktury relacji na poziomie logicznym stanowią podstawę walencji wyrazów. Liczba wolnych miejsc zależy od abstrakcyjnej treści predykatu, a w odniesieniu do walencji czasownika — od treści czasownika. Słowami W. Bondzia „mieć walencję” oznacza przede wszystkim, że wyrażenie językowe, ze względu na swoją abstrakcyjną treść, ma wolne miejsca w sensie logiki relacji (1969: 234—5). A zatem punktem wyjścia powinno być aktualne znaczenie wyrazu, a walencja jest właściwością znaczenia i jako taka charakteryzuje nie tylko czasowniki, lecz także inne części mowy (por. także Bondzio 1971: 89). Podobnie K. E. Sommerfeldt i H. Schreiber (1974: 15) określają walencję jako wynikającą ze znaczenia zdolność wyrazu do łączenia się z innymi wyrazami.

Jeśli za podstawę walencji uznać struktury logiczne, nasuwa się oczywiście pytanie, jak przejść od abstrakcyjnego poziomu logicznego do konkretnego poziomu językowego. Sam W. Flämig (1971: 111) zauważył, że hipotetyczne modele walencji nie zawsze pokrywają się z konkretnymi strukturami zdań. Okazuje się, że niektóre modele mogą ulegać redukcji. W. Flämig wyjaśnia to zjawisko, opierając się na Ch. F. Hocketcie, w następujący sposób. Walencja morfemu może pozostać niezaspokojona, a wówczas obejmuje również kontekst sytuacyjny („… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke“). Nieobsadzone wolne miejsca w konkretnych zdaniach interpretuje się jako ekonomię kontekstu, a konstituenty uznaje się za znane i obecne jako założenie w całym kontekście. Liczba wolnych miejsc, jako zjawisko poziomu logicznego, nie zależy od tego, czy na poziomie zewnętrznym zostają one wypełnione konkretnymi wyrazami, czy nie, ponieważ abstrakcyjne modele walencji są w każdym przypadku reprezentowane przez pełne struktury. Gdy nie odpowiadają one realizacji językowej, zdaniem Flämiga można mówić o ich fakultatywnej redukcji, lecz nie o fakultatywnych wypełnieniach wolnych miejsc ani o fakultatywnej walencji. Takie podejście wynika z czysto logicznego rozumienia walencji.

Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo

111

posiadacza — charakter oraz formę gramatyczną. W. Bondzio podkreśla także konieczność uwzględnienia możliwości wariantów wypełnienia, gdy tej samej abstrakcyjnej strukturze relacji odpowiada nie jedna, lecz, powiedzmy, dwie realizacje językowe; nie jest jednak jasne, jak można to przewidzieć, opierając się na poziomie logicznym. Co prawda, w jednym miejscu W. Bondzio wspomniał, że wyniki analizy znaczenia można porównywać z praktyką językową albo analizę wolnych miejsc można rozpocząć od użycia języka, aby ustalić, które konstituenty zajmują wolne miejsca (Bondzio 1969: 238), jednak nie rozwinął ani nie skonkretyzował tych myśli.

1.2.3. Koncepcja walencji J. Apresiana jest bliska poglądom W. Bondzia i W. Flämiga, choć jego podejście jest bardziej semantyczne⁴. W centrum jego zainteresowania znajduje się znaczenie wyrazu i wynikające z niego walencje semantyczne, dzięki którym wyraz może przyłączać składniowo zależne słowa (Апресян 1974: 119 nn.). Liczba walencji semantycznych wyrazu pokrywa się z liczbą uczestników sytuacji, którą ten wyraz oznacza. Analizując sytuację, J. Apresian posługuje się narzędziami logiki i przedstawia ją jako predykat złożony. Predykaty złożone dzieli na prostsze, a następnie ustala łączną liczbę walencji tych predykatów. Na przykład sytuację oznaczaną przez czasownik сообщать autor ujmuje następująco: osoba A powoduje, że osoba B wie o fakcie C. Predykat сообщать rozkłada się na dwa prostsze predykaty dwuargumentowe: powodować i wiedzieć, dla których wspólna jest walencja B. A zatem walencji są trzy, a сообщать jest czasownikiem trójargumentowym (1974: 122)⁵. Takie ustalanie liczby walencji jest dobrze uzasadnione semantycznie, trzeba jednak powiedzieć, że semantyczne określenie sytuacji oznaczanej przez każdy wyraz (na przykład każdy czasownik) oraz rozłożenie odpowiadającego jej predykatu złożonego jest rzeczą wcale niełatwą. Być może stanie się to możliwe, gdy badania semantyczne osiągną odpowiedni poziom.

Analizując sytuację oznaczaną przez wyraz, J. Apresian ustala nie tylko liczbę jego walencji semantycznych, lecz także ich charakter (znaczenia podmiotu, obiektu, adresata, kontragenta, instrumentu itp.). Dysponując tymi danymi, tworzy model rządu, który odzwierciedla możliwości morfologicznej realizacji walencji. W modelu rządu należy odnotować wszystkie możliwe sposoby morfologicznego wyrażenia każdej walencji semantycznej; na przykład walencja czasownika надеяться związana ze znaczeniem treściowym (tj. eksplikacyjnym) może być realizowana przez zdanie podrzędne (надеюсь, что успешно окончу университет) albo przez konstrukcję przyimkową (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). Te same walencje semantyczne różnych wyrazów realizowane są jeszcze bardziej różnorodnie, por. realizacje instrumentu: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Wreszcie niektóre wyrazy w ogóle nie realizują jednej czy drugiej ze swoich walencji semantycznych; na przykład czasownik разбинтовать ma taką samą liczbę walencji jak забинтовать, ale jedna z nich pozostaje niezrealizowana, por. забинтовать руку марлей, ale разбинтовать руку (1974: 147). Trudno przypuszczać, by dało się przewidzieć całą tę różnorodność realizacji morfologicznych w modelu rządu, przyjmując za punkt wyjścia znaczenie wyrazów i wynikające z niego walencje semantyczne oraz opierając się wyłącznie na znajomości języka.

Podobnie jak G. Helbig mówi o koniecznej i fakultatywnej walencji składniowej, J. Apresian (1974: 149 nn.) mówi o składniowej konieczności i fakultatywności walencji, ustalanej w zdaniu metodą eliminacji. Te cechy znaczeniowe wiąże z treścią walencji oraz jej wyrażeniem morfologicznym i wskazuje na przykład, że podmio-

⁴ J. Apresian bada walencję tylko w takim zakresie, w jakim jest to potrzebne do jego studiów semantycznych. Walencja interesuje go jako pewien środek pomocniczy, który pomaga semantycznie opisywać znaczenia wyrazów.

⁵ Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e.

112

Walencje podmiotu i obiektu są składniowo konieczne częściej niż walencje narzędzia i miejsca, te zaś — częściej niż walencje przyczyny i czasu; ponadto czyste przypadki częściej okazują się konieczne niż konstrukcje przyimkowe. Najważniejsze jest jednak to, że dowolna walencja może być składniowo konieczna dla jednych wyrazów, a dla innych — fakultatywna.

W odróżnieniu od innych badaczy J. Apresian mówi ponadto o semantycznej konieczności i fakultatywności walencji (1974: 124–5). Niektóre walencje wydają się bardzo prawdopodobne, choć nie wszystkie są semantycznie konieczne, na przykład walencja celu przy czasownikach ruchu ukierunkowanego (iść coś zjeść, biec na zakupy). Przy ustalaniu struktury walencyjnej wyrazu proponuje się uwzględniać takie walencje, a zarazem osobno omawiać ich semantyczną fakultatywność.

1.2.4. Z omówionych koncepcji wyłaniają się trzy ujęcia walencji czasowników: składniowe, logiczne i semantyczne. Dla G. Helbiga najważniejsze są związki czasownika z innymi wyrazami na poziomie składniowym, zewnętrznym. Patrzy on na walencję jak praktyk, który musi określić otoczenie użycia każdego czasownika, to znaczy wskazać, z wyrazami jakich klas i w jakich formach czasownik ten występuje w zdaniu, a także określić, którzy jego partnerzy są konieczni, a którzy fakultatywni. Wszystkie te wskazówki są bardzo przydatne przy tworzeniu poprawnych modeli zdań i szczególnie pomocne w nauce języków obcych. G. Helbig nie stara się odpowiedzieć na pytanie, dlaczego czasownik wymaga jednych form wyrazów, a innych nie, co decyduje o liczbie jego wolnych miejsc — krótko mówiąc, co stanowi podstawę walencji. Pozostawia to pytanie na uboczu, choć przyznaje, że w wielu przypadkach istnieje bezpośredni związek między walencją a znaczeniem oraz że relacje walencyjne i dystrybucyjne są na ogół odzwierciedleniem zjawisk semantycznych. Nieprzypadkowo więc na przykład większość czasowników oznaczających dawanie i przekazywanie informacji w rodzinie języków indoeuropejskich jest trójwalencyjna, ponieważ ich treść zakłada istnienie dawcy (nadawcy), czegoś, co jest dawane (przekazywane), i odbiorcy, a semantycznie wymagają one agensa, obiektu i celu. Wreszcie relacje semantyczne mogą być strukturalnie uchwytne i formalnie opisywane właśnie za pośrednictwem relacji walencyjnych i dystrybucyjnych (Helbig – Schenkel 1975: 60).

Z drugiej strony głęboka struktura G. Helbiga wydaje się jednak bardzo bliska poziomowi logicznemu (jeśli wręcz nie jest z nim tożsama). Można zatem, z pewnymi zastrzeżeniami, powiedzieć, że i on upatruje podstawy walencji na abstrakcyjnym poziomie logicznym, a jej realizację wiąże z konkretnymi poziomami języka.

J. Apresian patrzy na walencję również jak praktyk, ale jego cel jest inny — chodzi nie o składnię, lecz o semantykę. Ponieważ właściwości walencyjne wyrazu wynikają z jego znaczenia leksykalnego, znając model walencyjny wyrazu, można opisać jego znaczenie semantycznie.

W. Bondzia i W. Flämiga bardziej interesuje to, co stanowi podstawę walencji; starają się odpowiedzieć na pytanie, dlaczego czasownik (lub jakikolwiek inny wyraz, ponieważ walencja nie jest wyłącznie właściwością czasownika) ma określoną liczbę wolnych miejsc, które należy wypełnić odpowiednimi formami wyrazów. Jednak ze względu na to, że największą uwagę poświęcają konstruowaniu hipotetycznych modeli walencyjnych na podstawie znaczenia wyrazu, kwestie realizacji składniowej schodzą u W. Bondzia i W. Flämiga niejako na dalszy plan.

Zatem we wszystkich trzech wspomnianych koncepcjach (logicznej, semantycznej i składniowej) walencję rozumie się mniej więcej tak samo: ma ona ten sam zakres i te same przesłanki istnienia, lecz różne są ujęcia, a w konsekwencji, rzecz jasna, różnią się także definicje.

2. CZYM JEST WALENCJA CZASOWNIKÓW I JAKIE SĄ JEJ CECHY CHARAKTERYSTYCZNE

2.1. Badając walencję czasowników, przede wszystkim nasuwa się pytanie, jaki powinien być jej zakres: czy obejmuje ona wszystkie możliwe związki czasownika z innymi wyrazami, czy tylko te, które implikuje znaczenie czasownika. Już wcześniej

8. Gramatinės kategorijos ir jų raida

113

Wskazano, że szerokie rozumienie walencji przynosi niewielki pożytek praktyczny (zob. 1.1.1.), ponadto nie ma ono wspólnej podstawy teoretycznej. Łączy się tu potencje łączliwości uwarunkowane znaczeniem czasownika, mające znaczenie subklasyfikacyjne, z czysto gramatyczną zdolnością czasownika do przyłączania innych wyrazów i ich form, właściwą czasownikom w ogóle (por. Apresian 1974: 120). Realizacja wszystkich potencjalnych możliwości czasownika tworzy środowisko jego użycia składniowego, czyli dystrybucję, którą zazwyczaj definiuje się jako ogół otoczeń (kontekstów), w których może wystąpić dany element językowy, w przeciwieństwie do tych otoczeń, w których wystąpić nie może (Axmanova 1966: 137)⁶.

Wydaje się zatem, że mówiąc o walencji czasownika, należałoby ograniczyć się do tych potencji łączliwości, które wynikają ze znaczenia czasownika.

2.2. Każda z trzech wymienionych koncepcji walencji akcentuje jeden z jej aspektów — logiczny, semantyczny lub składniowy. Jednak absolutyzacja któregokolwiek z nich powoduje, że pozostałym poświęca się zbyt mało uwagi. Stąd nasuwa się myśl, że walencję należałoby badać jako zjawisko wielowarstwowe, którego podstawa znajduje się na poziomie abstrakcyjnym, a realizacja — na konkretnych poziomach językowych⁷. Nie można mówić w izolacji o walencji logicznej, semantycznej i składniowej, ponieważ są to różne aspekty jednego i tego samego zjawiska, tworzące jedność dialektyczną. Jeśli będziemy badać walencję wyłącznie jako zjawisko składniowe, nie zdołamy ustalić wolnych miejsc czasownika, a tym samym liczby jego partnerów; jeśli zaś będziemy badać ją wyłącznie jako zjawisko logiczne lub semantyczne, nie uzyskamy jasnego obrazu jej realizacji językowej. Należy zatem badać walencję na wszystkich trzech poziomach⁸.

Ponieważ dla walencji istotna jest nie tylko liczba argumentów predykatu, lecz także ich znaczenia semantyczne (agenta, pacjenta, adresata, instrumentu itp.), wydaje się zasadne mówienie o abstrakcyjnym poziomie logiczno-semantycznym, na którym ustala się liczbę wolnych miejsc czasownika jako predykatu oraz ich zawartość semantyczną. Na konkretnym semantycznym poziomie języka ustala się semantycznie umotywowane klasy wyrazów, a nawet poszczególne wyrazy, które mogą jako partnerzy zajmować wolne miejsca czasownika. Na składniowym poziomie języka ustala się formę morfologiczną partnerów czasownika; ponadto tylko na tym poziomie można rozróżnić partnerów obligatoryjnych i fakultatywnych.

3. USTALANIE WALENCJI CZASOWNIKÓW

3.1. Ponieważ walencja czasowników obejmuje tylko potencje łączliwości wynikające ze znaczenia, punktem wyjścia badacza musi być znaczenie czasowników. Każdy czasownik oznacza pewną sytuację, w której uczestniczy określona liczba elementów o sprecyzowanym znaczeniu — uczestników sytuacji, czyli aktantów. Na przykład czasownik pjauti „oddzielić część, odcinając ostrym przedmiotem” oznacza sytuację, w której koniecznie muszą uczestniczyć trzy aktanty: kto tnie (agent), co tnie (pacjent) i czym tnie (instrument). Sytuację tę można zatem zapisać jako predykat z trzema wolnymi miejscami: R (x, y, z). Miejsca te muszą zostać wypełnione przez argumenty, z których jeden ma znaczenie agenta, drugi — pacjenta, a trzeci — instrumentu.

⁶ G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19).

⁷ Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu.

⁸ Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu.

114

Na konkretnym poziomie językowym predykatem jest czasownik, a argumentami — wyrazy lub konstrukcje o określonej formie, których znaczenie odpowiada wspomnianym znaczeniom agenta, pacjenta i instrumentu oraz jest semantycznie zgodne ze znaczeniem czasownika. Ponieważ w sytuacji uczestniczy instrument, rolę agenta pełni osoba; pacjentem są przedmioty, które można ciąć, natomiast rolę instrumentu pełnią zazwyczaj nóż, piła, sierp, określone maszyny itp. Czasownik pjauti ma zatem trzech partnerów — rzeczowniki (lub ich odpowiedniki), które użyte w odpowiednich formach: jeden oznacza osobę wykonującą czynność i ma znaczenie agenta, drugi oznacza obiekt, na który oddziałuje czynność, i ma znaczenie pacjenta, a trzeci oznacza przedmiot, za pomocą którego wykonuje się czynność, i ma znaczenie instrumentu. Opierając się na znajomości własnego języka, możemy utworzyć odpowiednie realizacje składniowe:

(5) Ojciec kosi ścianę (za pomocą) sierpa. (6) Kołchoźnicy koszą zboże (za pomocą) kombajnów.

Sprawdźmy, czy wszyscy partnerzy czasownika są konieczni: (5a) Ojciec kosi ścianę. (5b) *Ojciec kosi (za pomocą) sierpa. (5c) *Ojciec kosi. (5d) *Kosi ścianę (za pomocą) sierpa. (6a) Kołchoźnicy koszą zboże. (6b) *Kołchoźnicy koszą (za pomocą) kombajnów. (6c) *Kołchoźnicy koszą. (6d) *Koszą zboże (za pomocą) kombajnów.

Widzimy, że narzędnik rzeczownika oznaczający instrument, samodzielnie lub z przyimkiem su, można pominąć, a zdania mimo to pozostają gramatyczne; partner ten czasownika pjauti jest zatem fakultatywny. Po pominięciu mianownika oznaczającego wykonawcę albo biernika oznaczającego obiekt, na który oddziałuje czynność, zdania stają się niepełne (takie zdania są możliwe tylko w szerszym kontekście, gdy pominięte elementy zostały wcześniej wspomniane lub są dobrze znane uczestnikom rozmowy). W pewnych przypadkach, gdy w zdaniu nie ma mianownika oznaczającego wykonawcę, wykonawcę wskazują końcówki czasownika (por. K. Kolпачский 1965: 173 i nast.), np.: Kiedy będziecie kosić żyto?; Koś, na co czekasz; Wczoraj kosiliśmy ścianę aż do zmierzchu; Dawniej koszono żyto sierpami (wykonawca jest uogólniony).

Model składniowy walencji czasownika pjauti można zatem w tym przypadku przedstawić za pomocą formuły SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹, w której fakultatywny partner został ujęty w nawiasy. Członem fakultatywnym może być narzędnik rzeczownika albo narzędnik z przyimkiem su. Znak / oznacza alternację tych form.

Możliwe są jednak także inne realizacje czasownika pjauti, np.: (7) Kombajn nie tylko kosi zboże, lecz także młóci.

Tutaj mianownik rzeczownika ma znaczenie nie agenta (czyli wykonawcy, który podejmuje działanie z własnej inicjatywy), lecz instrumentu; w takim przypadku agent nie może już zostać zrealizowany w zdaniu (por. Fillmore 1969a), a walencja czasownika pjauti realizuje się składniowo według modelu SₙVSₐ. Szczególnie wyraźnie ujawnia się tu wzajemny związek i uwarunkowanie walencji semantycznej i składniowej. Realizacja składniowa czasownika zależy od tego, jakie znaczenie semantyczne ma wymagany przez niego mianownik.

Gdy czasownik pjauti oznacza, że dany przedmiot może ciąć, czyli że jest ostry, najczęściej występuje tylko z jednym partnerem — mianownikiem; możliwy jest jednak również biernik, ponieważ nie można sobie wyobrazić sytuacji cięcia bez obiektu, który jest cięty (por. Апресян 1974: 149).

(8) Czy twój sierp jeszcze tnie? (9) Ta piła tnie nawet dąb.

⁹ W formułach stosuje się następujące symbole: S — rzeczownik (lub jego odpowiednik), n — mianownik, g — dopełniacz, d — celownik, a — biernik, i — narzędnik, loc — miejscownik, il — ilativ, pSᵣₑc — konstrukcja przyimkowa o znaczeniu kierunku, pSₗₒc — konstrukcja przyimkowa o znaczeniu miejsca itp.

8*

115

Biernik jest tu fakultatywnym partnerem czasownika, zatem syntaktyczny model walencyjny czasownika pjauti w tym przypadku to SₙV (Sₐ).

Podobnie walencja czasownika papjauti „móc, być w stanie ciąć” realizuje się syntaktycznie według modelu SₙV (Sₐ) (Sᵢ / z Sᵢ), w którym fakultatywny jest nie tylko biernik, lecz także narzędnik albo alternatywna konstrukcja przyimkowa.

(10) Nasze dzieci już koszą siano.

(11) Dziadek nie potrafi już kosić kosą.

Mówiąc o realizacji walencji czasowników, nie wystarczy ustalić wyłącznie jej modelu syntaktycznego. Ten sam model może pasować na przykład do dwóch znaczeń czasownika. Por. (5) i (6) z (12) i (13), gdzie czasownik pjauti oznacza „zabijać ostrym narzędziem”:

(12) Jutro matka zarżnie gęś.

(13) Raugys zarzyna świnie tylko własnym nożem.

Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku walencja czasownika pjauti realizuje się według modelu SₙVSₐ (Sᵢ / z Sᵢ), jednak różni się leksykalne wypełnienie pozycji Sₐ: w (5) i (6) na tej pozycji występują wyrazy oznaczające przedmioty nieożywione, a w (12) i (13) — istoty żywe. Zdanie (14) różni się zaś od (12) i (13) nie tylko tym, że w pozycji Sₙ występuje wyraz oznaczający nie osobę, lecz tylko istotę żywą, ale także wynikającym z tego brakiem partnera o znaczeniu instrumentalnym: SₙVSₐ.

(14) Wilki zarzynają owce.

Niektóre czasowniki oznaczają tę samą sytuację, ale różnią się znaczeniami sygnifikacyjnymi. Różni się też ich użycie syntaktyczne. Takie czasowniki tworzą pewne pary, ponieważ oznaczane przez nie czynności warunkują się wzajemnie, np.: dawać – brać, dawać – otrzymywać, sprzedawać – kupować, przestraszyć – przestraszyć się, rozgniewać – gniewać się i podobne.

(15) Ojciec daje synowi jabłko.

(16) Syn bierze jabłko od ojca.

(17) Zajączek przestraszył owce.

(18) Owce przestraszyły się zajączka.

Zarówno w zdaniu (15), jak i (16) denotowana jest ta sama sytuacja, w której uczestniczą ojciec, syn i jabłko; w obu przypadkach ojciec daje, a syn bierze jabłko. Jednakże, wyrażona czasownikami duoti i imti, jest ona różnie interpretowana z punktu widzenia znaczenia sygnifikacyjnego (por. Аппресян 1967: 5 – 6, gdzie porównuje się takie zdania jak Petras — Ivano tėvas i Ivanas — Petro sūnus). Przy użyciu czasownika duoti mianownikiem wysuwa się ten aktant, który daje, a przy imti — ten aktant, który bierze. Na tym właśnie polega ich różnica sygnifikacyjna, która wyznacza różne syntaktyczne modele walencyjne tych czasowników: SₙVSₐSᵢ i SₙVSₐ (iš Sₙ)¹⁰. Fakultatywność trzeciej pozycji w drugim modelu ilustrują na przykład takie zdania:

(16a) Syn bierze jabłko, które jest większe.

(16b) Masz, synu, weź jabłko.

Między czasownikami w zdaniach (17) i (18) występuje również tylko różnica sygnifikacyjna, która wyznacza różne syntaktyczne modele walencyjne tych czasowników: SₙVSₐ i SₙV(Sg). W zdaniu (17) w mianowniku wysunięta jest rola zająca, a w (18) — stan owiec. Realizacja pozycji Sg w modelu czasownika išsigąsti jest fakultatywna, ponieważ gramatyczne jest również zdanie (18a):

(18a) Owce bardzo się przestraszyły.

¹⁰ Czasownik imti jest używany także według innego modelu syntaktycznego, mianowicie SₙVSₐ (pSₗₒₒ), np.: Syn bierze jabłko z koszyka / z półki / spod stołu / zza tablicy. W tym przypadku trzeci aktant oznaczanej przez niego sytuacji pełni rolę punktu początkowego; użyty w ten sposób czasownik imti nie tworzy pary z czasownikiem duoti. Ponadto należy zaznaczyć, że ze względów praktycznych przedstawiono tu niepełne modele walencyjne. Zarówno czasownik duoti, jak i imti wymagają biernika o znaczeniu pacjensa albo dopełniacza, możliwa jest zatem ich alternacja; por. zdania (32), (33), (34) i (35) z czasownikiem dėti oraz podany dalej jego syntaktyczny model walencyjny.

116

Czasami jeden i ten sam czasownik może pełnić różne funkcje sygnifikacyjne.

(19) Matka nakryła stół (w) obrus.

(20) Matka nakryła obrusem stół.

W obu zdaniach denotowana jest ta sama sytuacja, w której uczestniczą matka, stół i obrus, i w obu przypadkach matka kładzie obrus na stole. Jednak sytuacja ta w jednym przypadku jest interpretowana sygnifikacyjnie w jeden sposób, a w drugim — w inny, od czego zależy odmienne użycie syntaktyczne czasownika uždengti. W jednym przypadku biernikiem wysunięty jest stół, wskazując, co się z nim robi, w drugim zaś — obrus, mówiąc, co się z nim robi. Różnym funkcjom sygnifikacyjnym odpowiadają różne syntaktyczne modele walencyjne tego czasownika: SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) i SₙVSₐ ant Sg. W zdaniu (19) narzędnik, samodzielnie lub z przyimkiem su, może zostać pominięty bez naruszenia gramatyczności zdania, dlatego tę pozycję uznaje się za fakultatywną.

3.2. Taki sposób ustalania walencji, w którym od abstrakcyjnego poziomu logiczno-semantycznego przechodzi się do konkretnych poziomów językowych — semantycznego i syntaktycznego — jak niejednokrotnie podkreślał G. Helbig (zob. 1.2.1.), w praktyce nie jest wygodny i raczej nie pozwala uzyskać pełnego obrazu realizacji semantycznej, a zwłaszcza syntaktycznej. Można z niego skorzystać w przypadkach, gdy mamy do czynienia z czasownikiem o znanym znaczeniu i chcemy ułożyć z nim jedno lub kilka poprawnych zdań.

Przyglądając się tylko kilku stosunkowo prostym przykładom, widzieliśmy już, że między argumentami predykatu na poziomie abstrakcyjnym a partnerami czasownika na konkretnym poziomie językowym może nie zachodzić pełna odpowiedniość (1: 1), a argumentów predykatu może być więcej niż partnerów czasownika (zob. np. 7). Ponadto nawet przy doskonałej znajomości języka trudno byłoby z góry przewidzieć wszystkie możliwe formy realizacji syntaktycznej.

(21) Ojciec uderzył konia batem.

(22) Ona uderzyła dywan o ścianę.

(23) Uczniowie tupali nogami o podłogę.

Porównując te zdania, widzimy, że we wszystkich trzech przypadkach w sytuacji oznaczanej przez czasownik uderzyć uczestniczą trzy aktanty: agens, pacjent i instrument, lecz niektóre z nich są różnie realizowane gramatycznie. We wszystkich trzech zdaniach znaczenie agensa wyrażone jest rzeczownikiem w mianowniku, pacjent zaś w (21) i (22) realizowany jest przez rzeczownik w bierniku, a w (23) — przez konstrukcję przyimkową; instrument w (21) i (23) realizowany jest przez rzeczownik w narzędniku, a w (22) — przez konstrukcję przyimkową. Warto jednak zauważyć, że formy te oznaczają nieco inne instrumenty: instrument w (21) i (23) jest niestabilny, ruchomy, natomiast w (22) — stabilny. Por. także (24), (25), (26) i (27), gdzie kilku uczestników sytuacji oznaczanej przez czasownik „przyjaźnić się” realizowanych jest gramatycznie w różny sposób, oraz (28), (29), (30) i (31), w których treść realizowana jest w rozmaity sposób:

(24) Sauliukas przyjaźni się z dziećmi z podwórka.

(25) Dzieci z podwórka przyjaźnią się z Sauliukasem.

(26) Sauliukas i dzieci z podwórka przyjaźnią się.

(27) Dzieci się przyjaźnią.

(28) Matka dowiedziała się dobrej nowiny.

(29) Matka dowiedziała się o przyjeździe syna.

(30) Matka dowiedziała się, że syn przyjeżdża.

(31) Matka dowiedziała się o przyjeździe syna.

Znacznie bardziej wiarygodne jest ustalanie walencji czasowników na podstawie zebranego, wystarczającego materiału ilustrującego syntaktyczne użycie poszczególnych czasowników. Podążając tą drogą, można opracować słownik walencji czasowników, w którym odnotowane byłyby wszystkie możliwe modele walencyjne każdego czasownika, a zarazem odzwierciedlone jego różne znaczenia.

Czasownik ujmuje się w różnych kontekstach syntaktycznych. Już na pierwszy rzut oka widać, że w wielu przypadkach w różnych kontekstach realizowane są różne

117

znaczenia czasownika lub odcienie znaczeniowe. Por. znaczenia czasownika dėti w następujących zdaniach:

(32) Kładę szczotki na półce. (33) Na ranę kładzie babkę lancetowatą. (34) Czy dodałeś soli do barszczu? (35) Matka włożyła do garnka jajka. (36) Pająki składają okrągłe, białawe lub żółtawe jajeczka. (37) Petras zakłada zęby grabiom.

Widzimy trzy wyraźnie odrębne znaczenia, a odpowiednio do nich różne walencje czasownika. W pierwszych czterech zdaniach czasownik dėti oznacza sytuację, w której dzięki wysiłkom wykonawcy przedmioty przemieszczają się do określonego miejsca. Sytuację tę odzwierciedla struktura logiczno-semantyczna składająca się z predykatu i trzech argumentów, z których jeden ma znaczenie agensa, drugi — pacjensa, a trzeci — punktu docelowego. Porównując strukturę logiczno-semantyczną ze składniową, widzimy, które składniki zdania odpowiadają argumentom o wspomnianych znaczeniach¹¹. W zdaniach (32), (33) i (34) agensa wyraża końcówka czasownika dėti, a w (35) — mianownik rzeczownika. Znaczenie pacjensa w (32) i (33) ma biernik rzeczownika, a w (34) i (35) — dopełniacz. Znaczenie dopełniacza jest nieco zmodyfikowane — oznacza on obiekt lub ilość obiektów nieokreśloną i tym różni się od biernika. Jednak składniowa relacja czasownika zarówno z biernikiem, jak i z dopełniaczem jest taka sama, a znaczenie czasownika w obu przypadkach jest identyczne, dlatego biernik i dopełniacz są z punktu widzenia składni formami alternatywnymi. Oznacza to, że czasownik wymaga jednej albo drugiej formy, a ich wybór zależy już od celów komunikacyjnych (np. od tego, czy mowa o określonej, czy nieokreślonej liczbie obiektów, o całym obiekcie, czy o jego nieokreślonej części). Nie jest wcale konieczne, by w każdym przypadku biernik można było zastąpić dopełniaczem i odwrotnie. Są rzeczowniki, których dopełniacz w pozycji pacjensa jest wręcz niemożliwy, na przykład w zdaniu Vaikas deda galvą ant pagalvės możliwy jest tylko biernik.

Podobnie znaczenie punktu docelowego w (35) ma ilatyw, a w pozostałych trzech zdaniach — konstrukcje przyimkowe z przyimkami o różnym znaczeniu kierunkowym. Są to również formy alternatywne.

Zatem czasownik dėti użyty w omówionym wyżej znaczeniu wymaga trzech partnerów: 1) rzeczownika w mianowniku, 2) biernika albo dopełniacza oraz 3) ilatywu albo konstrukcji przyimkowej o znaczeniu kierunkowym. Wszyscy partnerzy są niezbędni. A zatem składniowy model walencyjny czasownika to SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Wszystkie pozostałe składniki zdania zależne od czasownika mogą być jedynie swobodnymi określeniami, ponieważ nie odpowiadają żadnemu argumentowi w strukturze predykatowej czasownika. Por.:

(32a) Zawsze starannie kładę szczotki na półce. (33a) Na ranę natychmiast kładzie babkę lancetowatą, żeby wyciągnęła gorączkę.

W zdaniu (36) czasownik dėti oznacza „wydalać z siebie”, a w oznaczanej przez niego sytuacji uczestniczą agens i rezultat. W zdaniu są one wyrażone przez rzeczownik w mianowniku i bierniku. A zatem w tym przypadku czasownik dėti wymaga dwóch partnerów: rzeczownika w mianowniku i bierniku; obaj partnerzy są niezbędni. Jego składniowy model walencyjny to SₙVSₐ. Ponieważ semantyczna realizacja pozycji Sₐ jest bardzo ograniczona (możliwa jest tylko jedna leksema), w odniesieniu do ptactwa domowego, dla którego znoszenie jaj jest niemal stałą cechą, biernik często w ogóle nie jest wypowiadany, ponieważ rezultat czynności jest bardzo jasny i oczywisty, np.:

(36a) Ta kura znosi jajka codziennie. (36b) Kura znosi jajka, nie podjadaj ich.

¹¹ Znaczenia agensa, pacjensa, adresata itp. uważa się za semantyczne znaczenia przypadków (i przypadków z przyimkami), należące do struktury głębokiej; natomiast formy przypadków należą do struktury powierzchniowej (por. Fillmore 1968; 1969a). Właśnie na tej podstawie można porównać strukturę logiczno-semantyczną ze składniową.

118

Znaczenie tych zdań jest jasne bez wsparcia kontekstu czy sytuacji, ponieważ mówiąc czasownik deda, ma się na myśli także jedyną możliwą realizację pozycji Sₐ. Ponieważ zdania są pełnoznaczne, nie odczuwa się również niepełności ich struktury. Nie możemy jednak uznać pozycji Sₐ za fakultatywną, gdyż mówiąc o innych zwierzętach składających jaja, nie można opuścić biernika bez szerszego kontekstu; na przykład niemożliwe byłoby powiedzieć: Jesienią pająki składają; Wróble składają; Muchy składają.

W zdaniu (37) czasownik dėti oznacza „umieścić brakujący element w przedmiocie”, a w oznaczanej przez niego sytuacji uczestniczą agens, rezultat i adresat. W strukturze składniowej odpowiadają im, odpowiednio, mianownik, biernik i celownik rzeczownika, które są niezbędnymi partnerami czasownika dėti użytego w tym znaczeniu. Składniowy model walencyjny to SₙVₛAₛ. Celownik czasami może pozostać niewyrażony nawet bez szerszego kontekstu, ale tylko wtedy, gdy adresat jest rzeczą dobrze znaną i oczywistą, np.:

(37a) On zakłada dobre zelówki.

(37b) Ta dentystka dobrze wstawia zęby.

W większości pozostałych przypadków nie można opuścić celownika; na przykład gdybyśmy opuścili go w (37), zdanie zostałoby zrozumiane zupełnie inaczej, a takie zdanie jak Petras dokłada nową nogę byłoby zupełnie niejasne, gdyby nie było wiadomo, komu dokłada się tę nogę. Dlatego celownika w tym modelu walencyjnym nie można uznać za fakultatywny.

Jeżeli w jednych zdaniach dany partner czasownika występuje, a w innych nie, oznacza to, że może być fakultatywny. Jednak na podstawie (36a), (36b) oraz (37a), (37b) widzieliśmy, że w pewnych przypadkach niewyrażony może pozostać również niezbędny partner czasownika. Ponadto w zdaniach żywego dialogu, gdy rozmówcy mówią o znanych rzeczach, można pominąć niemal każdego niezbędnego partnera, nawet sam czasownik. Niezbędnych partnerów może nie być w zdaniu zaczerpniętym z szerszego kontekstu, jeśli odpowiednie rzeczy zostały wspomniane wcześniej i są już znane (por. Адмони 1966: 167). Takie zdania bez kontekstu byłyby niejasne. Na przykład zdanie Już kończy jest całkowicie zrozumiałe, jeśli wcześniej mówiono o pracy wykonywanej przez kogoś, natomiast wzięte w izolacji ma wyraźnie niepełną strukturę i nie jest pełnoznaczne. Dlatego na potrzeby badania walencji bierze się proste, pełne zdania, wypowiadane spokojnym głosem, bez szczególnych emocji, jak to ujmuje V. Admonis, gdy nie występuje dodatkowe oddziaływanie ze strony sytuacji i kontekstu (Адмони 1966: 167).

Brak partnerów fakultatywnych nie czyni zdania niepełnym ani pod względem struktury, ani znaczenia (zob. np. 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a). Ponadto wyrażeni partnerzy fakultatywni czasownika mogą być pomijani nie tylko w niektórych innych, lecz w każdym zdaniu, w którym czasownik został użyty w tym samym znaczeniu, z wyjątkiem przypadków, gdy są niezbędni z komunikacyjnego punktu widzenia, ponieważ konieczność i fakultatywność strukturalna oraz konieczność i fakultatywność komunikacyjna bynajmniej nie zawsze się pokrywają (szerzej na ten temat zob. Учехонова 1973). Na przykład w zdaniu (38) narzędnik oznaczający instrument jest strukturalnie fakultatywny i mógłby zostać pominięty (por. np. 39), gdyby dalsza część zdania nie wskazywała, że z komunikacyjnego punktu widzenia jest on niezbędny (po jego opuszczeniu zdanie staje się bezsensowne).

(38) Zjedz tę plamę wilgotną szczotką, inaczej jej nie wyczyścisz.

(39) Zjedz tę plamę.

Czasami jeden z argumentów predykatu nie jest realizowany na zewnętrznym poziomie języka i nie może być zrealizowany, ponieważ wchodzi w skład znaczenia predykatu jako jego część. Na przykład w sytuacji oznaczanej przez czasowniki zbierać jagody, zbierać grzyby, zbierać orzechy, zbierać jabłka, zbierać wrzos, kidusiniaduti, jeść obiad, jeść śniadanie, jeść kolację uczestniczą agens i pacjens, ale na poziomie zewnętrznym czasowniki te wymagają tylko jednego partnera — mianownika o znaczeniu agensa, ponieważ pacjensa wskazuje ich znaczenie (por. Fillmore 1969b: 118–20). Składniowy model walencyjny tych czasowników to SₙV.

3.3. Ważne jest ustalenie nie tylko składniowej, lecz także semantycznej realizacji walencji na zewnętrznym poziomie języka, co również jest łatwiejsze, gdy ma się przed sobą konkretny materiał. Semantyczną realizację walencji warunkuje przede wszystkim charakter argumentów

119

znaczenia semantyczne (agenta, pacjenta itp.). Na przykład rolę agenta mogą pełnić tylko istoty żywe, ponieważ tylko one działają z własnej inicjatywy, natomiast rolę treści — tylko byty abstrakcyjne (to, co się myśli, mówi, o czym się dowiaduje itp.). Ponadto walencja jest realizowana na podstawie semantycznego wzajemnego dopasowania czasownika i jego partnerów. Na przykład partnerem o znaczeniu agensa przy jednych czasownikach może być nazwa dowolnej istoty żywej (np. żywią się ludzie, zwierzęta hodowlane, dzikie zwierzęta, ptaki, ryby, pasożyty itd.), przy innych — tylko nazwy zwierząt, a często nie dowolnych, lecz jedynie określonych (np.: rży koń; wyje wilk; przeżuwają krowy, kozy, owce; bzyczą pszczoły, szerszenie, komary; dziobią ptaki), a przy jeszcze innych — tylko nazwy ludzi (np. płaczą, jedzą, marzą i mówią tylko ludzie). Oczywiście metaforycznie można też powiedzieć chłopak rży, krowy brzęczą, sosny się śmieją, sowy płaczą, jednak przy ustalaniu walencji czasowników ich użycie metaforyczne należy pominąć, ponieważ daje ono nieprawdziwy obraz semantycznego otoczenia czasownika.

Również realizacja pacjenta zależy od znaczenia czasownika; na przykład bić, dotykać można wszystkich konkretnych przedmiotów, jeść, żreć, pić — tylko niektórych, a obierać można tylko korę lub skórę. Niejednolita realizacja pacjenta może wskazywać na różne znaczenia tego samego czasownika, por. (5) i (12).

Ograniczenia semantycznego wzajemnego dopasowania są szczególnie istotne wtedy, gdy czasowniki o bardzo podobnym znaczeniu różnią się jedynie semantyczną realizacją któregoś ze swoich partnerów. Na przykład myć, zmywać można ręce, naczynia, ubrania, podłogi i wiele innych rzeczy, obmywać — twarz i ręce, myć głowę — tylko głowę, prać — tylko ubrania (por. Lyberis 1975: 156).

Opisując semantyczną realizację walencji czasowników, zwykle wskazuje się, jakie klasy semantyczne wyrazów mogą zajmować pozycje partnerów czasownika. Na przykład semantyczną realizację modelu walencji syntaktycznej czasownika ciąć (zob. rys. 5 i 6) SₙVSₐ (S₁ / su S₁) można opisać następująco: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². W niektórych przypadkach jednak, na przykład gdy realizacja któregoś partnera jest bardzo ograniczona (możliwa jest jedna lub druga leksema) albo gdy czasowniki synonimiczne różnią się jedynie semantyczną realizacją któregoś partnera, można by wskazać bardziej konkretne znaczenia wyrazów.

4. UWAGI KOŃCOWE

Omówiono tu kilka najogólniejszych zagadnień związanych z problemem walencji czasowników. Chciano zasygnalizować kilkoma uwagami, jak złożone jest to zjawisko i jak różnorodnie interpretuje się je w językoznawstwie. Nie podejmując próby omówienia wszystkich problematycznych kwestii, skoncentrowano się jedynie na niektórych podstawowych zagadnieniach: co uznaje się za walencję czasowników, na czym polega jej istota, jakie są przesłanki jej istnienia i warunki realizacji oraz jakie są możliwe sposoby ustalania walencji czasowników. Realizacja walencji czasowników na konkretnych poziomach języka, zwłaszcza syntaktycznym, jest bardzo złożona, dlatego tutaj jedynie pobieżnie ją zasygnalizowano. Autorka artykułu, omawiając różne stanowiska badaczy wobec wymienionych tu zagadnień, chciała wskazać te aspekty, które wydają się najważniejsze dla badań nad walencją czasowników języka litewskiego. Proponowane ujęcie walencji czasowników można krótko podsumować w następujących tezach:

1. Walencję czasownika uznaje się za uwarunkowaną jego znaczeniem właściwość polegającą na otwieraniu określonej liczby wolnych miejsc, które na konkretnym poziomie języka są wypełniane przez partnerów obligatoryjnych lub fakultatywnych. Wolne miejsca to możliwości łączenia się czasownika, wynikające z jego znaczenia, a partnerzy czasownika —

¹² W tym celu stosuje się symbole będące skróconymi odpowiednimi nazwami łacińskimi: Hum — człowiek, Anim — istota żywa, Abstr — byt abstrakcyjny itp. Symboli tych używa wielu badaczy, por. Helbig—Schenkel 1975, gdzie na trzecim poziomie modelu walencji autorzy opisują za ich pomocą semantyczną stronę walencji.

120

są to określone formy wyrazów o określonej semantyce lub konstrukcje o odpowiadających im znaczeniach.

2. Podstawą walencji czasowników jest abstrakcyjny poziom logiczno-semantyczny, natomiast jej realizacja zachodzi na konkretnych poziomach języka: semantycznym i syntaktycznym. Na poziomie abstrakcyjnym określa się liczbę wolnych miejsc czasownika oraz semantyczne znaczenia ich potencjalnych wypełnień, odpowiadające określonym rolom w sytuacji oznaczanej przez czasownik (agenta, pacjenta itp.). Na konkretnych poziomach języka dobiera się odpowiednie wypełnienia wolnych miejsc czasownika — partnerów. Na poziomie syntaktycznym określa się formę gramatyczną partnerów oraz ich obligatoryjność lub fakultatywność, a na poziomie semantycznym — ich semantykę. W ten sposób walencję bada się na wszystkich trzech poziomach, z których każdy uwydatnia jeden z jej aspektów.

3. Przy praktycznym ustalaniu walencji czasowników punktem wyjścia jest znaczenie czasownika. Odzwierciedla ono określoną sytuację działania z określoną liczbą uczestników pełniących określone role. Analizując sytuację oznaczaną przez czasownik, określa się jego logiczno-semantyczną strukturę walencyjną, którą porównuje się z konkretnymi konstrukcjami syntaktycznymi, ustalając w ten sposób, ilu i jakich partnerów potrzebuje czasownik. Stosując transformację eliminacji do syntaktycznych realizacji walencji, ustala się, którzy partnerzy czasownika są obligatoryjni, a którzy fakultatywni, po czym sporządza się syntaktyczny model walencji czasownika. Wskazuje on liczbę partnerów czasownika, ich formę gramatyczną oraz obligatoryjność lub fakultatywność. Na koniec przedstawia się semantyczną charakterystykę walencji, tj. określa, jakie semantycznie wyrazy mogą wypełniać pozycje wskazane w modelu walencyjnym.

4. Walencja czasowników ma duże znaczenie dla językoznawstwa, ponieważ od niej zależy struktura zdań czasownikowych. Na podstawie modeli walencji czasowników tworzy się zdania poprawne gramatycznie.

LITERATŪRA

Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240.

Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103.

Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88.

Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376.

Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37.

Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21.

Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16.

Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169.

Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49.

Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973.

Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975.

Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165.

121

Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9.

Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974.

Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119.

Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934.

Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959.

Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44.

Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117.

Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197.

Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974.

Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23.

Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60.

Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94.

Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134.

Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965.

Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5.

Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76.

Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973.

Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22.

Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10.

Н. СЛИЖЕНЕ

К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ

Резюме

На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая

122

форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика.

Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением.

При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели.

N. SLIŽIENĖ

ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS

Zusammenfassung

Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert.

Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.